 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16832
Przeczytał: 7 tematów
|
 Wysłany: Wto 19:51, 15 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Przecież ci napisałem, czym jest u mnie operator, sklerozo.
Teraz pytam ciebie.
Twoje odpowiedzi to pierdolenie nie na temat, czyli strzelanie na oślep dookoła - co nie ma nic wspólnego z precyzją. Może gdzieś tam zaszyła się odpowiedź, ale się nie dokopałem.
Czym jest u ciebie operator?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38201
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:27, 15 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Przecież ci napisałem, czym jest u mnie operator, sklerozo.
Teraz pytam ciebie.
Twoje odpowiedzi to pierdolenie nie na temat, czyli strzelanie na oślep dookoła - co nie ma nic wspólnego z precyzją. Może gdzieś tam zaszyła się odpowiedź, ale się nie dokopałem.
Czym jest u ciebie operator? |
Teraz pytasz mnie i czego oczekujesz?
Zgodności definicji operatora logicznego rodem z AK z twoją definicją operatora logicznego?
Mam nadzieję, że nie powiesz iż nie ma jednoargumentowych operatorów logicznych.
Zróbmy zawody na poważnie:
Ja podałem ci superprecyzyjną definicję jednoargumentowego operatora logicznego zrozumiałą dla absolutnie każdego 5-cio latka!
Oczekuję od ciebie, że podasz konkurencyjną definicję jednoargumentowego operatora logicznego w twojej wersji logiki matematycznej.
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję, że Irbisol poda swoją wersję definicji jednoargumentowego operatora logicznego?
Powtórzę definicję jednoargumentowego operatora logicznego rodem z algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11550.html#838727
| rafal3006 napisał: | Dowolny matematyk który nie zrozumie definicji operatorów w logice matematycznej rodem z AK jest schizofrenikiem!
Definicja matematycznego schizofrenika:
Matematycznym schzofrenikiem jest każdy człowiek opisujący matematycznie otaczającą nas rzeczywistość w sposób niezgodny ze stanem faktycznym
Aktualne pojęcia schizofreniczne w logice ziemskich matematyków to: Klasyczny Rachunek Zdań, Teoria mnogości, Kwantyfikatory, Logiki modalne, relewantne, intuicjonistyczne etc
Część I.
Operatory jednoargumentowe w algebrze Bools’a
Legalnych znaczków w algebrze Boole’a jest zaledwie pięć:
{1,0, (~), (+), (*)}
Koniec!
Wynika z tego że algebra Boole’a z definicji nie zajmuje się fundamentem logiki matematycznej, czyli znaczkami warunku wystarczającego => i warunku koniecznego ~> … i to jest największa tragedia ziemskiej logiki matematycznej - jej miejsce jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach, nigdy w ziemskich podręcznikach matematyki!
| Irbisol napisał: | Ale ja nie pytam o przypadek w obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q".
Pytam, czym jest u ciebie operator. |
Nie obchodzi mnie czym jest operator w matematyce klasycznej.
Pewne jest jedno:
Definicja operatora w matematyce klasycznej ma się tak do definicji operatora w logice matematycznej … jak znaczki dodawania (+) i mnożenia (*) w matematyce klasycznej do spójników „lub”(+) i „i”(*) w logice matematycznej.
Irbisol oczywiście nie wie dlaczego wszyscy matematycy w logice matematycznej akceptują znaczki „lub”(+) i „i”(*) będące w kolizji z matematyką klasyczną dodawanie (+) i mnożenie (*).
Cóż, trzeba płaskoziemcę uświadomić, bo sam do tego nie dojdzie:
Znaczki „lub”(+) i „i”(*) z logiki matematycznej są różne na mocy definicji ## od znaczków dodawania (+) i mnożenia (*) z matematyki klasycznej.
Różne na mocy definicji ## oznacza tu, że znaczki te nie są powiązane ze sobą choćby jednym prawem logiki matematycznej (z wyjątkiem znaczka różne na mocy definicji ##) – dokładnie dlatego nie ma tu kolizji matematycznej, i identyczne znaczki {+, *} w dwóch różnych znaczeniach stosowane są czasami w matematyce i praktycznie zawsze w świecie techniki – wiem o tym bo kończyłem elektronikę i jestem ekspertem bramek logicznych w teorii i praktyce.
Na studiach elektronicznych gdzie na I roku jest algebra Boole’a i laboratorium bramek logicznych nigdy nie spotkałem się ze znaczkami matematyków „lub”\/ oraz „i”/\.
Sprawa jest tu banalna.
I.
Na początek weźmy operatory jednoargumnentowe:
Ogólna definicja operatora logicznego w algebrze Boole’a dotyczy funkcji logicznych algebry Boole’a typu:
Y = f(x)
Gdzie:
f(x) – dowolne wyrażenie algebry Boole’a
Przykład:
f(x)=p*q+~p*~q
Stąd funkcja logiczna Y ma budowę:
Y = p*q + ~p*~q
Najprostszą funkcją logiczną są funkcje jednoargumentowe.
Tabelę prawdy wszystkich możliwych funkcji jednoargumentowych wraz z jej wyprowadzeniem znajdziemy w AK
Oto dokładnie ten fragment AK:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680043
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
1.3 Definicja funkcji logicznej jednoargumentowej Y=x 2
1.3.1 Definicja operatora logicznego jednoargumentowego Y|=x 2
1.3.2 Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych 3
1.3 Definicja funkcji logicznej jednoargumentowej Y=x
Prawo Lwa:
Warunkiem koniecznym zrozumienia logiki matematycznej jest jej znajomość na poziomie funkcji logicznych jednoargumentowych.
W najprostszym przypadku mamy do czynienia z funkcją logiczną jednej zmiennej binarnej x
Y=x
Gdzie:
x = {p, ~p, 1, 0}
Definicja funkcji logicznej jednoargumentowej Y=x
Funkcja logiczna jednoargumentowa Y=x to odpowiedź na pytanie o Y.
Kiedy zajdzie Y?
A1.
Y=x
Zajdzie Y wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie x
Gdzie:
x = {p, ~p, 1, 0}
Wszystkie możliwe funkcje jednoargumentowe to:
Y=p - transmisja, na wyjściu Y mamy zawsze niezanegowany sygnał p
Y=~p - negacja, na wyjściu Y mamy zawsze zanegowany sygnał p (~p)
Y=1 - stała binarna, na wyjściu Y mamy zawsze 1
Y=0 - stała binarna, na wyjściu Y mamy zawsze 0
1.3.1 Definicja operatora logicznego jednoargumentowego Y|=x
Operatory jednoargumentowe to kwintesencja działania operatorów logicznych definiowanych spójnikami „i”(*) i „lub”(+) z języka potocznego 5-cio latka.
Zrozumienie istoty działania operatorów jednoargumentowych jest warunkiem koniecznym dla zrozumienia istoty działania operatorów logicznych n-argumentowych definiowanych spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Operatory jednoargumentowy to zaledwie cztery operatory różne na mocy definicji ## (pkt.1.3.2)
Przy dwóch argumentach mamy już 16 różnych na mocy definicji ## operatorów (pkt. 1.18)
Definicja operatora logicznego jednoargumentowego Y|=x:
Operator logiczny jednoargumentowy Y|=x to układ równań logicznych Y=x i ~Y=~x dający odpowiedź na pytanie kiedy zajdzie Y, a kiedy zajdzie ~Y
Kiedy zajdzie Y?
A1.
Y=x
Zajdzie Y wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie x
#
.. a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie jednoargumentową funkcję logiczną A1.
B1.
~Y = ~x
Zajdzie ~Y wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie ~x
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
1.3.2 Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych
Zapiszmy wszystkie możliwe operatory jednoargumentowe w tabeli prawdy
| Kod: |
TJ
Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych
Operator transmisji Y|=p
A1: Y= p # B1: ~Y=~p
## ##
Operator negacji Y=|~p
A2: Y=~p # B2: ~Y= p
## ##
Zdanie zawsze prawdziwe Y|=1 (stała binarna)
A3: Y=1 # B3: ~Y=0
## ##
Zdanie zawsze fałszywe Y|=0 (stała binarna)
A4: Y=0 # B4: ~Y=1
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
|
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne (Y,~Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Doskonale widać, że w tabeli TJ definicje obu znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Linie A3B3 i A4B4 to bezcenne zero-jedynkowe definicje praw Prosiaczka.
Znaczenie alternatywne:
Linie A3B3 i A4B4 to stałe binarne, w logice matematycznej totalnie bezużyteczne czego dowód mieliśmy w punkcie 1.2.1
|
Użyteczne w praktyce języka potocznego operatory transmisji i negacji znane są w praktyce absolutnie każdemu 5-cio latkowi z wykluczeniem dwóch schizofreników: naszego Irbisola i Windziarza - absolwenta matematyki na UT, wroga Nr.1 algebry Kubusia na ateiście.pl
Zobaczmy to na przykładzie!
Pani w przedszkolu A1 mówi do dzieci:
A1.
Jutro pójdziemy do kina
A1: Y=K
Pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K)
To jest jasne także dla dwóch schizofreników: Irbisola i Windziarza
… a kiedy pani nie dotrzyma słowa?
Negujemy dwustronnie funkcję logiczną A1, lądując w funkcji B1.
B1: ~Y=~K
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K)
To jest jasne i oczywiste dla każdego 5-cio latka z wykluczeniem matematycznych schizofreników: Irbisola i Windziarza
Dowód:
Rafał3006 do Windziarza na ateiście.pl:
Czy wiadomo kiedy jutro pani nie dotrzyma słowa?
Windziarz:
Nie wiadomo bo pani tego nie powiedziała!
Windziarzowi można współczuć, bo na wydziale matematyki Uniwersytetu Toruńskiego tak potwornie wyprali mu mózg, gównem zwanym KRZ że nie jest w stanie powiedzieć niczego ponad to, co powiedział (to wytłuszczone)
Jestem bardzo ciekaw jakiej odpowiedzi udzieli nasz Irbisol, zacietrzewiony fanatyk KRZ nie będący (na jego szczęście) matematykiem.
Pytam zatem Irbisola:
Czy wiadomo kiedy jutro pani nie dotrzyma słowa?
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję że Irbisol odpowie na to pytanie?
Biedakowi, nogi się trzęsą jak galaretka i jedyne co zdoła z siebie wydusić to jego dyżurne slogany:
- niezamówionego gówna nie czytam
- spamu nie czytam
- moje gówno-pytanie było pierwsze
etc
Ot, taki to bohater na glinianych nogach z naszego Irbisola!
c.n.d. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 7:17, 16 Kwi 2025, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16832
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Śro 8:44, 16 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Oczekuję odpowiedzi na pytanie.
Czego w sumie łatwo się było domyśleć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38201
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:52, 16 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, masz tylko i wyłącznie dwie możliwe odpowiedzi w temacie operatora jednoargumentowego!
| Irbisol napisał: | Oczekuję odpowiedzi na pytanie.
Czego w sumie łatwo się było domyśleć. |
Nie myśl sobie, że ja nie potrafię pisać "w koło Macieju" o moich definicjach operatorów logicznych w logice matematycznej, które to definicje są fundamentalnie różne od twoich definicji.
Teraz uważaj:
Dopóki nie podasz twojej definicji operatora jednoargumentowego, to z mojej strony będziesz miał to co tak bardzo uwielbiasz, czyli moje "w koło Macieju".
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838741
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Przecież ci napisałem, czym jest u mnie operator, sklerozo.
Teraz pytam ciebie.
Twoje odpowiedzi to pierdolenie nie na temat, czyli strzelanie na oślep dookoła - co nie ma nic wspólnego z precyzją. Może gdzieś tam zaszyła się odpowiedź, ale się nie dokopałem.
Czym jest u ciebie operator? |
Teraz pytasz mnie i czego oczekujesz?
Zgodności definicji operatora logicznego rodem z AK z twoją definicją operatora logicznego?
Mam nadzieję, że nie powiesz iż nie ma jednoargumentowych operatorów logicznych.
Zróbmy zawody na poważnie:
Ja podałem ci superprecyzyjną definicję jednoargumentowego operatora logicznego zrozumiałą dla absolutnie każdego 5-cio latka!
Oczekuję od ciebie, że podasz konkurencyjną definicję jednoargumentowego operatora logicznego w twojej wersji logiki matematycznej.
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję, że Irbisol poda swoją wersję definicji jednoargumentowego operatora logicznego?
Powtórzę definicję jednoargumentowego operatora logicznego rodem z algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11550.html#838727 |
Podsumowując:
Irbisolu, masz tylko i wyłącznie dwie możliwe odpowiedzi w temacie operatora jednoargumentowego:
1.
Ja Irbisol stwierdzam, że w mojej logice matematycznej nie ma czegoś takiego jak "operator jednoargumentowy"
2.
Ja Irbisol stwierdzam, że w mojej logice matematycznej istnieje definicja operatora jednoargumentowego
Oto ta definicja:
blebleble
c.n.d.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:13, 16 Kwi 2025, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16832
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Śro 10:57, 16 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Określony symbol występujący ze zdaniem logicznym, równoznaczny z wykonaniem funkcji logicznej odpowiedniej dla tego operatora, której jedynym argumentem jest to zdanie.
Czym jest u ciebie operator?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38201
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:29, 16 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość - co za chwilkę wszyscy czytelnicy zobaczą!
| Irbisol napisał: | Określony symbol występujący ze zdaniem logicznym, równoznaczny z wykonaniem funkcji logicznej odpowiedniej dla tego operatora, której jedynym argumentem jest to zdanie.
Czym jest u ciebie operator? |
Podaj przykład z języka potocznego gdzie obowiązuje twój operator jednoargumentowy.
Podkreślę JEDNOARGUMENTOWY.
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość - co za chwilkę wszyscy czytelnicy zobaczą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16832
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Śro 12:14, 16 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
|
To, że leżycie kwiczycie i blagacie o litość, to każdy widzi od wielu lat, spamujący spierdalaczu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38201
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:21, 16 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Po co komu gówno-teoria z zerowym związkiem z otaczającą nas rzeczywistością!
| Irbisol napisał: | | To, że leżycie kwiczycie i blagacie o litość, to każdy widzi od wielu lat, spamujący spierdalaczu. |
Podałeś definicję operatora jednoargumentowego w twojej logice, to teraz podaj przykład użycia twojego operatora jednoargumentowego w całym obszarze języka mówionego człowieka - możesz podać przykład na gruncie matematyki.
Podasz taki przykład - algebra Kubusia leży w gruzach!
Po co komu gówno-teoria z zerowym związkiem z otaczającą nas rzeczywistością!
Jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838771
| rafal3006 napisał: | Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość - co za chwilkę wszyscy czytelnicy zobaczą!
| Irbisol napisał: | Określony symbol występujący ze zdaniem logicznym, równoznaczny z wykonaniem funkcji logicznej odpowiedniej dla tego operatora, której jedynym argumentem jest to zdanie.
Czym jest u ciebie operator? |
Podaj przykład z języka potocznego gdzie obowiązuje twój operator jednoargumentowy.
Podkreślę JEDNOARGUMENTOWY.
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość - co za chwilkę wszyscy czytelnicy zobaczą. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:32, 16 Kwi 2025, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16832
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Śro 12:35, 16 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Przecież ci pokazałem przykład
A w gruzach to twoje gówno już dawno leży. Więcej - nigdy nie było w innym stanie.
Czym jest u ciebie operator?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38201
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 14:49, 16 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Uwielbianą przez Irbisola zabawę "w koło Macieju" czas zacząć!
| Irbisol napisał: | Przecież ci pokazałem przykład
A w gruzach to twoje gówno już dawno leży. Więcej - nigdy nie było w innym stanie.
Czym jest u ciebie operator? |
Kłamiesz jak pies!
Nigdy nie podałeś przykładu zastosowania twojej definicji operatora jednoargumentowego w języku mówionym człowieka (w tym w matematyce).
Definicja operatora jednoargumentowego w logice Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838763
| Irbisol napisał: | | Określony symbol występujący ze zdaniem logicznym, równoznaczny z wykonaniem funkcji logicznej odpowiedniej dla tego operatora, której jedynym argumentem jest to zdanie. |
Polecenie:
Podaj jeden, jedyny przykład z języka mówionego człowieka (może być z obszaru matematyki) pasujący do twojej definicji operatora jednoargumentowego.
Tu i teraz, czyli nie interesują mnie twoje schizofreniczne majaczenia niezgodne z prawdą, że gdzieś tam podałeś taki przykład, bo nigdy takiego przykładu nie podałeś!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:24, 16 Kwi 2025, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16832
Przeczytał: 7 tematów
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38201
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:49, 16 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, wszscy widzą, że w akcie rozpaczy skoczyłeś na główkę do pustego basenu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838775
| Irbisol napisał: | | To, że leżycie kwiczycie i blagacie o litość, to każdy widzi od wielu lat, spamujący spierdalaczu. |
Zatem kontynuuję uwielbianą przez płaskoziemcę zabawę "w Koło Macieju":
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838787
| rafal3006 napisał: | Uwielbianą przez Irbisola zabawę "w koło Macieju" czas zacząć!
| Irbisol napisał: | Przecież ci pokazałem przykład
A w gruzach to twoje gówno już dawno leży. Więcej - nigdy nie było w innym stanie.
Czym jest u ciebie operator? |
Kłamiesz jak pies!
Nigdy nie podałeś przykładu zastosowania twojej definicji operatora jednoargumentowego w języku mówionym człowieka (w tym w matematyce).
Definicja operatora jednoargumentowego w logice Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838763
| Irbisol napisał: | | Określony symbol występujący ze zdaniem logicznym, równoznaczny z wykonaniem funkcji logicznej odpowiedniej dla tego operatora, której jedynym argumentem jest to zdanie. |
Polecenie:
Podaj jeden, jedyny przykład z języka mówionego człowieka (może być z obszaru matematyki) pasujący do twojej definicji operatora jednoargumentowego.
Tu i teraz, czyli nie interesują mnie twoje schizofreniczne majaczenia niezgodne z prawdą, że gdzieś tam podałeś taki przykład, bo nigdy takiego przykładu nie podałeś! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:56, 16 Kwi 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16832
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Śro 16:51, 16 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
|
Nie wierzę ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38201
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:44, 16 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Twoją matematyczną kompromitację każdy 5-cio latek i humanista widzi!
| Irbisol napisał: | | Nie wierzę ... |
Twoją matematyczną kompromitację każdy 5-cio latek i humanista widzi
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838741
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Przecież ci napisałem, czym jest u mnie operator, sklerozo.
Teraz pytam ciebie.
Twoje odpowiedzi to pierdolenie nie na temat, czyli strzelanie na oślep dookoła - co nie ma nic wspólnego z precyzją. Może gdzieś tam zaszyła się odpowiedź, ale się nie dokopałem.
Czym jest u ciebie operator? |
Teraz pytasz mnie i czego oczekujesz?
Zgodności definicji operatora logicznego rodem z AK z twoją definicją operatora logicznego?
Mam nadzieję, że nie powiesz iż nie ma jednoargumentowych operatorów logicznych.
Zróbmy zawody na poważnie:
Ja podałem ci superprecyzyjną definicję jednoargumentowego operatora logicznego zrozumiałą dla absolutnie każdego 5-cio latka!
Oczekuję od ciebie, że podasz konkurencyjną definicję jednoargumentowego operatora logicznego w twojej wersji logiki matematycznej.
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję, że Irbisol poda swoją wersję definicji jednoargumentowego operatora logicznego?
Powtórzę definicję jednoargumentowego operatora logicznego rodem z algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11550.html#838727
| rafal3006 napisał: | Dowolny matematyk który nie zrozumie definicji operatorów w logice matematycznej rodem z AK jest schizofrenikiem!
Definicja matematycznego schizofrenika:
Matematycznym schzofrenikiem jest każdy człowiek opisujący matematycznie otaczającą nas rzeczywistość w sposób niezgodny ze stanem faktycznym
Aktualne pojęcia schizofreniczne w logice ziemskich matematyków to: Klasyczny Rachunek Zdań, Teoria mnogości, Kwantyfikatory, Logiki modalne, relewantne, intuicjonistyczne etc
Część I.
Operatory jednoargumentowe w algebrze Bools’a
Legalnych znaczków w algebrze Boole’a jest zaledwie pięć:
{1,0, (~), (+), (*)}
Koniec!
Wynika z tego że algebra Boole’a z definicji nie zajmuje się fundamentem logiki matematycznej, czyli znaczkami warunku wystarczającego => i warunku koniecznego ~> … i to jest największa tragedia ziemskiej logiki matematycznej - jej miejsce jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach, nigdy w ziemskich podręcznikach matematyki!
| Irbisol napisał: | Ale ja nie pytam o przypadek w obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q".
Pytam, czym jest u ciebie operator. |
Nie obchodzi mnie czym jest operator w matematyce klasycznej.
Pewne jest jedno:
Definicja operatora w matematyce klasycznej ma się tak do definicji operatora w logice matematycznej … jak znaczki dodawania (+) i mnożenia (*) w matematyce klasycznej do spójników „lub”(+) i „i”(*) w logice matematycznej.
Irbisol oczywiście nie wie dlaczego wszyscy matematycy w logice matematycznej akceptują znaczki „lub”(+) i „i”(*) będące w kolizji z matematyką klasyczną dodawanie (+) i mnożenie (*).
Cóż, trzeba płaskoziemcę uświadomić, bo sam do tego nie dojdzie:
Znaczki „lub”(+) i „i”(*) z logiki matematycznej są różne na mocy definicji ## od znaczków dodawania (+) i mnożenia (*) z matematyki klasycznej.
Różne na mocy definicji ## oznacza tu, że znaczki te nie są powiązane ze sobą choćby jednym prawem logiki matematycznej (z wyjątkiem znaczka różne na mocy definicji ##) – dokładnie dlatego nie ma tu kolizji matematycznej, i identyczne znaczki {+, *} w dwóch różnych znaczeniach stosowane są czasami w matematyce i praktycznie zawsze w świecie techniki – wiem o tym bo kończyłem elektronikę i jestem ekspertem bramek logicznych w teorii i praktyce.
Na studiach elektronicznych gdzie na I roku jest algebra Boole’a i laboratorium bramek logicznych nigdy nie spotkałem się ze znaczkami matematyków „lub”\/ oraz „i”/\.
Sprawa jest tu banalna.
I.
Na początek weźmy operatory jednoargumnentowe:
Ogólna definicja operatora logicznego w algebrze Boole’a dotyczy funkcji logicznych algebry Boole’a typu:
Y = f(x)
Gdzie:
f(x) – dowolne wyrażenie algebry Boole’a
Przykład:
f(x)=p*q+~p*~q
Stąd funkcja logiczna Y ma budowę:
Y = p*q + ~p*~q
Najprostszą funkcją logiczną są funkcje jednoargumentowe.
Tabelę prawdy wszystkich możliwych funkcji jednoargumentowych wraz z jej wyprowadzeniem znajdziemy w AK
Oto dokładnie ten fragment AK:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680043
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
1.3 Definicja funkcji logicznej jednoargumentowej Y=x 2
1.3.1 Definicja operatora logicznego jednoargumentowego Y|=x 2
1.3.2 Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych 3
1.3 Definicja funkcji logicznej jednoargumentowej Y=x
Prawo Lwa:
Warunkiem koniecznym zrozumienia logiki matematycznej jest jej znajomość na poziomie funkcji logicznych jednoargumentowych.
W najprostszym przypadku mamy do czynienia z funkcją logiczną jednej zmiennej binarnej x
Y=x
Gdzie:
x = {p, ~p, 1, 0}
Definicja funkcji logicznej jednoargumentowej Y=x
Funkcja logiczna jednoargumentowa Y=x to odpowiedź na pytanie o Y.
Kiedy zajdzie Y?
A1.
Y=x
Zajdzie Y wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie x
Gdzie:
x = {p, ~p, 1, 0}
Wszystkie możliwe funkcje jednoargumentowe to:
Y=p - transmisja, na wyjściu Y mamy zawsze niezanegowany sygnał p
Y=~p - negacja, na wyjściu Y mamy zawsze zanegowany sygnał p (~p)
Y=1 - stała binarna, na wyjściu Y mamy zawsze 1
Y=0 - stała binarna, na wyjściu Y mamy zawsze 0
1.3.1 Definicja operatora logicznego jednoargumentowego Y|=x
Operatory jednoargumentowe to kwintesencja działania operatorów logicznych definiowanych spójnikami „i”(*) i „lub”(+) z języka potocznego 5-cio latka.
Zrozumienie istoty działania operatorów jednoargumentowych jest warunkiem koniecznym dla zrozumienia istoty działania operatorów logicznych n-argumentowych definiowanych spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Operatory jednoargumentowy to zaledwie cztery operatory różne na mocy definicji ## (pkt.1.3.2)
Przy dwóch argumentach mamy już 16 różnych na mocy definicji ## operatorów (pkt. 1.18)
Definicja operatora logicznego jednoargumentowego Y|=x:
Operator logiczny jednoargumentowy Y|=x to układ równań logicznych Y=x i ~Y=~x dający odpowiedź na pytanie kiedy zajdzie Y, a kiedy zajdzie ~Y
Kiedy zajdzie Y?
A1.
Y=x
Zajdzie Y wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie x
#
.. a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie jednoargumentową funkcję logiczną A1.
B1.
~Y = ~x
Zajdzie ~Y wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie ~x
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
1.3.2 Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych
Zapiszmy wszystkie możliwe operatory jednoargumentowe w tabeli prawdy
| Kod: |
TJ
Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych
Operator transmisji Y|=p
A1: Y= p # B1: ~Y=~p
## ##
Operator negacji Y=|~p
A2: Y=~p # B2: ~Y= p
## ##
Zdanie zawsze prawdziwe Y|=1 (stała binarna)
A3: Y=1 # B3: ~Y=0
## ##
Zdanie zawsze fałszywe Y|=0 (stała binarna)
A4: Y=0 # B4: ~Y=1
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
|
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne (Y,~Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Doskonale widać, że w tabeli TJ definicje obu znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Linie A3B3 i A4B4 to bezcenne zero-jedynkowe definicje praw Prosiaczka.
Znaczenie alternatywne:
Linie A3B3 i A4B4 to stałe binarne, w logice matematycznej totalnie bezużyteczne czego dowód mieliśmy w punkcie 1.2.1
|
Użyteczne w praktyce języka potocznego operatory transmisji i negacji znane są w praktyce absolutnie każdemu 5-cio latkowi z wykluczeniem dwóch schizofreników: naszego Irbisola i Windziarza - absolwenta matematyki na UT, wroga Nr.1 algebry Kubusia na ateiście.pl
Zobaczmy to na przykładzie!
Pani w przedszkolu A1 mówi do dzieci:
A1.
Jutro pójdziemy do kina
A1: Y=K
Pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K)
To jest jasne także dla dwóch schizofreników: Irbisola i Windziarza
… a kiedy pani nie dotrzyma słowa?
Negujemy dwustronnie funkcję logiczną A1, lądując w funkcji B1.
B1: ~Y=~K
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K)
To jest jasne i oczywiste dla każdego 5-cio latka z wykluczeniem matematycznych schizofreników: Irbisola i Windziarza
Dowód:
Rafał3006 do Windziarza na ateiście.pl:
Czy wiadomo kiedy jutro pani nie dotrzyma słowa?
Windziarz:
Nie wiadomo bo pani tego nie powiedziała!
Windziarzowi można współczuć, bo na wydziale matematyki Uniwersytetu Toruńskiego tak potwornie wyprali mu mózg, gównem zwanym KRZ że nie jest w stanie powiedzieć niczego ponad to, co powiedział (to wytłuszczone)
Jestem bardzo ciekaw jakiej odpowiedzi udzieli nasz Irbisol, zacietrzewiony fanatyk KRZ nie będący (na jego szczęście) matematykiem.
Pytam zatem Irbisola:
Czy wiadomo kiedy jutro pani nie dotrzyma słowa?
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję że Irbisol odpowie na to pytanie?
Biedakowi, nogi się trzęsą jak galaretka i jedyne co zdoła z siebie wydusić to jego dyżurne slogany:
- niezamówionego gówna nie czytam
- spamu nie czytam
- moje gówno-pytanie było pierwsze
etc
Ot, taki to bohater na glinianych nogach z naszego Irbisola!
c.n.d. |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:52, 16 Kwi 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16832
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Śro 17:50, 16 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Chciałeś ode mnie definicję i przykład zdania z operatorem jednoargumentowym. Dostałeś.
Teraz odpowiedz na pytanie, czym jest u ciebie operator.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38201
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:57, 16 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Nikt tego twojego przykładu na oczy nie widział!
| Irbisol napisał: | Chciałeś ode mnie definicję i przykład zdania z operatorem jednoargumentowym. Dostałeś.
Teraz odpowiedz na pytanie, czym jest u ciebie operator. |
Nikt tego twojego przykładu na oczy nie widział.
Tylko i wyłącznie ty widzisz przykład spełnienia twojej definicji operatora jednoargumentowego w swoim schizofrenicznym móżdżku.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838793
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu, wszyscy widzą, że w akcie rozpaczy skoczyłeś na główkę do pustego basenu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838775
| Irbisol napisał: | | To, że leżycie kwiczycie i blagacie o litość, to każdy widzi od wielu lat, spamujący spierdalaczu. |
Zatem kontynuuję uwielbianą przez płaskoziemcę zabawę "w Koło Macieju":
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838787
| rafal3006 napisał: | Uwielbianą przez Irbisola zabawę "w koło Macieju" czas zacząć!
| Irbisol napisał: | Przecież ci pokazałem przykład
A w gruzach to twoje gówno już dawno leży. Więcej - nigdy nie było w innym stanie.
Czym jest u ciebie operator? |
Kłamiesz jak pies!
Nigdy nie podałeś przykładu zastosowania twojej definicji operatora jednoargumentowego w języku mówionym człowieka (w tym w matematyce).
Definicja operatora jednoargumentowego w logice Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838763
| Irbisol napisał: | | Określony symbol występujący ze zdaniem logicznym, równoznaczny z wykonaniem funkcji logicznej odpowiedniej dla tego operatora, której jedynym argumentem jest to zdanie. |
Polecenie:
Podaj jeden, jedyny przykład z języka mówionego człowieka (może być z obszaru matematyki) pasujący do twojej definicji operatora jednoargumentowego.
Tu i teraz, czyli nie interesują mnie twoje schizofreniczne majaczenia niezgodne z prawdą, że gdzieś tam podałeś taki przykład, bo nigdy takiego przykładu nie podałeś! |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:03, 16 Kwi 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16832
Przeczytał: 7 tematów
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38201
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:53, 16 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Uparty samobójca - ile można skakać na główkę do pustego basenu?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838775
| Irbisol napisał: | | To, że leżycie kwiczycie i blagacie o litość, to każdy widzi od wielu lat, spamujący spierdalaczu. |
Jak wszyscy widzą, skoki ma główkę do pustego basenu to aktualne "w koło Macieju" biednego Irbisola.
Uparty samobójca - ile można skakać na główkę do pustego basenu?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838741
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Przecież ci napisałem, czym jest u mnie operator, sklerozo.
Teraz pytam ciebie.
Twoje odpowiedzi to pierdolenie nie na temat, czyli strzelanie na oślep dookoła - co nie ma nic wspólnego z precyzją. Może gdzieś tam zaszyła się odpowiedź, ale się nie dokopałem.
Czym jest u ciebie operator? |
Teraz pytasz mnie i czego oczekujesz?
Zgodności definicji operatora logicznego rodem z AK z twoją definicją operatora logicznego?
Mam nadzieję, że nie powiesz iż nie ma jednoargumentowych operatorów logicznych.
Zróbmy zawody na poważnie:
Ja podałem ci superprecyzyjną definicję jednoargumentowego operatora logicznego zrozumiałą dla absolutnie każdego 5-cio latka!
Oczekuję od ciebie, że podasz konkurencyjną definicję jednoargumentowego operatora logicznego w twojej wersji logiki matematycznej.
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję, że Irbisol poda swoją wersję definicji jednoargumentowego operatora logicznego?
Powtórzę definicję jednoargumentowego operatora logicznego rodem z algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11550.html#838727
| rafal3006 napisał: | Dowolny matematyk który nie zrozumie definicji operatorów w logice matematycznej rodem z AK jest schizofrenikiem!
Definicja matematycznego schizofrenika:
Matematycznym schzofrenikiem jest każdy człowiek opisujący matematycznie otaczającą nas rzeczywistość w sposób niezgodny ze stanem faktycznym
Aktualne pojęcia schizofreniczne w logice ziemskich matematyków to: Klasyczny Rachunek Zdań, Teoria mnogości, Kwantyfikatory, Logiki modalne, relewantne, intuicjonistyczne etc
Część I.
Operatory jednoargumentowe w algebrze Bools’a
Legalnych znaczków w algebrze Boole’a jest zaledwie pięć:
{1,0, (~), (+), (*)}
Koniec!
Wynika z tego że algebra Boole’a z definicji nie zajmuje się fundamentem logiki matematycznej, czyli znaczkami warunku wystarczającego => i warunku koniecznego ~> … i to jest największa tragedia ziemskiej logiki matematycznej - jej miejsce jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach, nigdy w ziemskich podręcznikach matematyki!
| Irbisol napisał: | Ale ja nie pytam o przypadek w obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q".
Pytam, czym jest u ciebie operator. |
Nie obchodzi mnie czym jest operator w matematyce klasycznej.
Pewne jest jedno:
Definicja operatora w matematyce klasycznej ma się tak do definicji operatora w logice matematycznej … jak znaczki dodawania (+) i mnożenia (*) w matematyce klasycznej do spójników „lub”(+) i „i”(*) w logice matematycznej.
Irbisol oczywiście nie wie dlaczego wszyscy matematycy w logice matematycznej akceptują znaczki „lub”(+) i „i”(*) będące w kolizji z matematyką klasyczną dodawanie (+) i mnożenie (*).
Cóż, trzeba płaskoziemcę uświadomić, bo sam do tego nie dojdzie:
Znaczki „lub”(+) i „i”(*) z logiki matematycznej są różne na mocy definicji ## od znaczków dodawania (+) i mnożenia (*) z matematyki klasycznej.
Różne na mocy definicji ## oznacza tu, że znaczki te nie są powiązane ze sobą choćby jednym prawem logiki matematycznej (z wyjątkiem znaczka różne na mocy definicji ##) – dokładnie dlatego nie ma tu kolizji matematycznej, i identyczne znaczki {+, *} w dwóch różnych znaczeniach stosowane są czasami w matematyce i praktycznie zawsze w świecie techniki – wiem o tym bo kończyłem elektronikę i jestem ekspertem bramek logicznych w teorii i praktyce.
Na studiach elektronicznych gdzie na I roku jest algebra Boole’a i laboratorium bramek logicznych nigdy nie spotkałem się ze znaczkami matematyków „lub”\/ oraz „i”/\.
Sprawa jest tu banalna.
I.
Na początek weźmy operatory jednoargumnentowe:
Ogólna definicja operatora logicznego w algebrze Boole’a dotyczy funkcji logicznych algebry Boole’a typu:
Y = f(x)
Gdzie:
f(x) – dowolne wyrażenie algebry Boole’a
Przykład:
f(x)=p*q+~p*~q
Stąd funkcja logiczna Y ma budowę:
Y = p*q + ~p*~q
Najprostszą funkcją logiczną są funkcje jednoargumentowe.
Tabelę prawdy wszystkich możliwych funkcji jednoargumentowych wraz z jej wyprowadzeniem znajdziemy w AK
Oto dokładnie ten fragment AK:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680043
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
1.3 Definicja funkcji logicznej jednoargumentowej Y=x 2
1.3.1 Definicja operatora logicznego jednoargumentowego Y|=x 2
1.3.2 Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych 3
1.3 Definicja funkcji logicznej jednoargumentowej Y=x
Prawo Lwa:
Warunkiem koniecznym zrozumienia logiki matematycznej jest jej znajomość na poziomie funkcji logicznych jednoargumentowych.
W najprostszym przypadku mamy do czynienia z funkcją logiczną jednej zmiennej binarnej x
Y=x
Gdzie:
x = {p, ~p, 1, 0}
Definicja funkcji logicznej jednoargumentowej Y=x
Funkcja logiczna jednoargumentowa Y=x to odpowiedź na pytanie o Y.
Kiedy zajdzie Y?
A1.
Y=x
Zajdzie Y wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie x
Gdzie:
x = {p, ~p, 1, 0}
Wszystkie możliwe funkcje jednoargumentowe to:
Y=p - transmisja, na wyjściu Y mamy zawsze niezanegowany sygnał p
Y=~p - negacja, na wyjściu Y mamy zawsze zanegowany sygnał p (~p)
Y=1 - stała binarna, na wyjściu Y mamy zawsze 1
Y=0 - stała binarna, na wyjściu Y mamy zawsze 0
1.3.1 Definicja operatora logicznego jednoargumentowego Y|=x
Operatory jednoargumentowe to kwintesencja działania operatorów logicznych definiowanych spójnikami „i”(*) i „lub”(+) z języka potocznego 5-cio latka.
Zrozumienie istoty działania operatorów jednoargumentowych jest warunkiem koniecznym dla zrozumienia istoty działania operatorów logicznych n-argumentowych definiowanych spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Operatory jednoargumentowy to zaledwie cztery operatory różne na mocy definicji ## (pkt.1.3.2)
Przy dwóch argumentach mamy już 16 różnych na mocy definicji ## operatorów (pkt. 1.18)
Definicja operatora logicznego jednoargumentowego Y|=x:
Operator logiczny jednoargumentowy Y|=x to układ równań logicznych Y=x i ~Y=~x dający odpowiedź na pytanie kiedy zajdzie Y, a kiedy zajdzie ~Y
Kiedy zajdzie Y?
A1.
Y=x
Zajdzie Y wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie x
#
.. a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie jednoargumentową funkcję logiczną A1.
B1.
~Y = ~x
Zajdzie ~Y wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie ~x
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
1.3.2 Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych
Zapiszmy wszystkie możliwe operatory jednoargumentowe w tabeli prawdy
| Kod: |
TJ
Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych
Operator transmisji Y|=p
A1: Y= p # B1: ~Y=~p
## ##
Operator negacji Y=|~p
A2: Y=~p # B2: ~Y= p
## ##
Zdanie zawsze prawdziwe Y|=1 (stała binarna)
A3: Y=1 # B3: ~Y=0
## ##
Zdanie zawsze fałszywe Y|=0 (stała binarna)
A4: Y=0 # B4: ~Y=1
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
|
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne (Y,~Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Doskonale widać, że w tabeli TJ definicje obu znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Linie A3B3 i A4B4 to bezcenne zero-jedynkowe definicje praw Prosiaczka.
Znaczenie alternatywne:
Linie A3B3 i A4B4 to stałe binarne, w logice matematycznej totalnie bezużyteczne czego dowód mieliśmy w punkcie 1.2.1
|
Użyteczne w praktyce języka potocznego operatory transmisji i negacji znane są w praktyce absolutnie każdemu 5-cio latkowi z wykluczeniem dwóch schizofreników: naszego Irbisola i Windziarza - absolwenta matematyki na UT, wroga Nr.1 algebry Kubusia na ateiście.pl
Zobaczmy to na przykładzie!
Pani w przedszkolu A1 mówi do dzieci:
A1.
Jutro pójdziemy do kina
A1: Y=K
Pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K)
To jest jasne także dla dwóch schizofreników: Irbisola i Windziarza
… a kiedy pani nie dotrzyma słowa?
Negujemy dwustronnie funkcję logiczną A1, lądując w funkcji B1.
B1: ~Y=~K
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K)
To jest jasne i oczywiste dla każdego 5-cio latka z wykluczeniem matematycznych schizofreników: Irbisola i Windziarza
Dowód:
Rafał3006 do Windziarza na ateiście.pl:
Czy wiadomo kiedy jutro pani nie dotrzyma słowa?
Windziarz:
Nie wiadomo bo pani tego nie powiedziała!
Windziarzowi można współczuć, bo na wydziale matematyki Uniwersytetu Toruńskiego tak potwornie wyprali mu mózg, gównem zwanym KRZ że nie jest w stanie powiedzieć niczego ponad to, co powiedział (to wytłuszczone)
Jestem bardzo ciekaw jakiej odpowiedzi udzieli nasz Irbisol, zacietrzewiony fanatyk KRZ nie będący (na jego szczęście) matematykiem.
Pytam zatem Irbisola:
Czy wiadomo kiedy jutro pani nie dotrzyma słowa?
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję że Irbisol odpowie na to pytanie?
Biedakowi, nogi się trzęsą jak galaretka i jedyne co zdoła z siebie wydusić to jego dyżurne slogany:
- niezamówionego gówna nie czytam
- spamu nie czytam
- moje gówno-pytanie było pierwsze
etc
Ot, taki to bohater na glinianych nogach z naszego Irbisola!
c.n.d. |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 21:03, 16 Kwi 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16832
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Czw 8:26, 17 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To, że leżycie kwiczycie i blagacie o litość, to każdy widzi od wielu lat, spamujący spierdalaczu. |
Jak wszyscy widzą, skoki ma główkę do pustego basenu to aktualne "w koło Macieju" biednego Irbisola.
Uparty samobójca - ile można skakać na główkę do pustego basenu? |
To jest prawidłowa odpowiedź na twoje pytanie.
Specjalnie tak sformułowałem tę odpowiedź, żeby sprawdzić, jak bardzo jesteś ślepy. Póki co spełniasz rolę nieogarniętego tępaka idealnie. Zobaczymy, ile pociągniesz zanim się zorientujesz, jakiego debila z siebie robisz. Obstawiam, że całkiem długo
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38201
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:44, 17 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Irbisol = matematyczny schizofrenik z mózgiem zatopionym w gównie zwanym KRZ!
Niezdolny do komunikacji z 5-cio latkami i humanistami!
Masz pozdrowienia od 5-cio latków i humanistów:
Współczujemy ci Irbisolu, życząc powrotu do świata ludzi normalnych, naszego świata.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To, że leżycie kwiczycie i blagacie o litość, to każdy widzi od wielu lat, spamujący spierdalaczu. |
Jak wszyscy widzą, skoki ma główkę do pustego basenu to aktualne "w koło Macieju" biednego Irbisola.
Uparty samobójca - ile można skakać na główkę do pustego basenu? |
To jest prawidłowa odpowiedź na twoje pytanie.
Specjalnie tak sformułowałem tę odpowiedź, żeby sprawdzić, jak bardzo jesteś ślepy. Póki co spełniasz rolę nieogarniętego tępaka idealnie. Zobaczymy, ile pociągniesz zanim się zorientujesz, jakiego debila z siebie robisz. Obstawiam, że całkiem długo |
To jest twoje schizofreniczne majaczenie a nie odpowiedź w temacie przykładu z języka mówionego (w tym z matematyki) pasującego do twojej definicji operatora jednoargumentowego.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838805
| rafal3006 napisał: | Nikt tego twojego przykładu na oczy nie widział!
| Irbisol napisał: | Chciałeś ode mnie definicję i przykład zdania z operatorem jednoargumentowym. Dostałeś.
Teraz odpowiedz na pytanie, czym jest u ciebie operator. |
Nikt tego twojego przykładu na oczy nie widział.
Tylko i wyłącznie ty widzisz przykład spełnienia twojej definicji operatora jednoargumentowego w swoim schizofrenicznym móżdżku.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838793
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu, wszyscy widzą, że w akcie rozpaczy skoczyłeś na główkę do pustego basenu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838775
| Irbisol napisał: | | To, że leżycie kwiczycie i blagacie o litość, to każdy widzi od wielu lat, spamujący spierdalaczu. |
Zatem kontynuuję uwielbianą przez płaskoziemcę zabawę "w Koło Macieju":
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838787
| rafal3006 napisał: | Uwielbianą przez Irbisola zabawę "w koło Macieju" czas zacząć!
| Irbisol napisał: | Przecież ci pokazałem przykład
A w gruzach to twoje gówno już dawno leży. Więcej - nigdy nie było w innym stanie.
Czym jest u ciebie operator? |
Kłamiesz jak pies!
Nigdy nie podałeś przykładu zastosowania twojej definicji operatora jednoargumentowego w języku mówionym człowieka (w tym w matematyce).
Definicja operatora jednoargumentowego w logice Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838763
| Irbisol napisał: | | Określony symbol występujący ze zdaniem logicznym, równoznaczny z wykonaniem funkcji logicznej odpowiedniej dla tego operatora, której jedynym argumentem jest to zdanie. |
Polecenie:
Podaj jeden, jedyny przykład z języka mówionego człowieka (może być z obszaru matematyki) pasujący do twojej definicji operatora jednoargumentowego.
Tu i teraz, czyli nie interesują mnie twoje schizofreniczne majaczenia niezgodne z prawdą, że gdzieś tam podałeś taki przykład, bo nigdy takiego przykładu nie podałeś! |
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:57, 17 Kwi 2025, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16832
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Czw 8:57, 17 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To, że leżycie kwiczycie i blagacie o litość, to każdy widzi od wielu lat, spamujący spierdalaczu. |
Jak wszyscy widzą, skoki ma główkę do pustego basenu to aktualne "w koło Macieju" biednego Irbisola.
Uparty samobójca - ile można skakać na główkę do pustego basenu? |
To jest prawidłowa odpowiedź na twoje pytanie.
Specjalnie tak sformułowałem tę odpowiedź, żeby sprawdzić, jak bardzo jesteś ślepy. Póki co spełniasz rolę nieogarniętego tępaka idealnie. Zobaczymy, ile pociągniesz zanim się zorientujesz, jakiego debila z siebie robisz. Obstawiam, że całkiem długo |
To jest twoje schizofreniczne majaczenie a nie odpowiedź w temacie przykładu z języka mówionego (w tym z matematyki) pasującego do twojej definicji operatora jednoargumentowego.
|
Niesamowite.
Napisałem ci wprost, dlaczego robisz z siebie debila, wskazałem ci rozwiązanie - a ty nadal robisz z siebie debila
Jak bym komuś opowiadał, to by nie uwierzył. Ja sam ledwo wierzę, że coś takiego jesteś w stanie odwalać - i to tak długo.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38201
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:59, 17 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To, że leżycie kwiczycie i blagacie o litość, to każdy widzi od wielu lat, spamujący spierdalaczu. |
Jak wszyscy widzą, skoki ma główkę do pustego basenu to aktualne "w koło Macieju" biednego Irbisola.
Uparty samobójca - ile można skakać na główkę do pustego basenu? |
To jest prawidłowa odpowiedź na twoje pytanie.
Specjalnie tak sformułowałem tę odpowiedź, żeby sprawdzić, jak bardzo jesteś ślepy. Póki co spełniasz rolę nieogarniętego tępaka idealnie. Zobaczymy, ile pociągniesz zanim się zorientujesz, jakiego debila z siebie robisz. Obstawiam, że całkiem długo |
To jest twoje schizofreniczne majaczenie a nie odpowiedź w temacie przykładu z języka mówionego (w tym z matematyki) pasującego do twojej definicji operatora jednoargumentowego.
|
Niesamowite.
Napisałem ci wprost, dlaczego robisz z siebie debila, wskazałem ci rozwiązanie - a ty nadal robisz z siebie debila
Jak bym komuś opowiadał, to by nie uwierzył. Ja sam ledwo wierzę, że coś takiego jesteś w stanie odwalać - i to tak długo. |
Diagnoza twojego stanu zdrowia postawiona w nagłówku poniższego cytatu jest w 100% trafiona, niestety.
Czy schizofrenik wie, że jest chory?
Odpowiedź łatwo znajdziemy w Wikipedii:
[link widoczny dla zalogowanych]
"Osoba cierpiąca na schizofrenię nie wie, że jest chora. To największy problem"
W Polsce na schizofrenię leczy się 187 tys. osób. - Zdiagnozowanych jest dwa razy więcej. Problem polega na tym, że wszyscy dookoła dostrzegają chorobę, a sam pacjent - nie - wyjaśniała dr Maja Polikowska z Kliniki Psychiatrii Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego i Instytutu Amici. Gościem "Wieczoru RDC" była również Magda Bojarska z Fundacji "Hej, Koniku".
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838829
| rafal3006 napisał: | Irbisol = matematyczny schizofrenik z mózgiem zatopionym w gównie zwanym KRZ!
Niezdolny do komunikacji z 5-cio latkami i humanistami!
Masz pozdrowienia od 5-cio latków i humanistów:
Współczujemy ci Irbisolu, życząc powrotu do świata ludzi normalnych, naszego świata.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To, że leżycie kwiczycie i blagacie o litość, to każdy widzi od wielu lat, spamujący spierdalaczu. |
Jak wszyscy widzą, skoki ma główkę do pustego basenu to aktualne "w koło Macieju" biednego Irbisola.
Uparty samobójca - ile można skakać na główkę do pustego basenu? |
To jest prawidłowa odpowiedź na twoje pytanie.
Specjalnie tak sformułowałem tę odpowiedź, żeby sprawdzić, jak bardzo jesteś ślepy. Póki co spełniasz rolę nieogarniętego tępaka idealnie. Zobaczymy, ile pociągniesz zanim się zorientujesz, jakiego debila z siebie robisz. Obstawiam, że całkiem długo |
To jest twoje schizofreniczne majaczenie a nie odpowiedź w temacie przykładu z języka mówionego (w tym z matematyki) pasującego do twojej definicji operatora jednoargumentowego.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838805
| rafal3006 napisał: | Nikt tego twojego przykładu na oczy nie widział!
| Irbisol napisał: | Chciałeś ode mnie definicję i przykład zdania z operatorem jednoargumentowym. Dostałeś.
Teraz odpowiedz na pytanie, czym jest u ciebie operator. |
Nikt tego twojego przykładu na oczy nie widział.
Tylko i wyłącznie ty widzisz przykład spełnienia twojej definicji operatora jednoargumentowego w swoim schizofrenicznym móżdżku.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838793
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu, wszyscy widzą, że w akcie rozpaczy skoczyłeś na główkę do pustego basenu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838775
| Irbisol napisał: | | To, że leżycie kwiczycie i blagacie o litość, to każdy widzi od wielu lat, spamujący spierdalaczu. |
Zatem kontynuuję uwielbianą przez płaskoziemcę zabawę "w Koło Macieju":
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838787
| rafal3006 napisał: | Uwielbianą przez Irbisola zabawę "w koło Macieju" czas zacząć!
| Irbisol napisał: | Przecież ci pokazałem przykład
A w gruzach to twoje gówno już dawno leży. Więcej - nigdy nie było w innym stanie.
Czym jest u ciebie operator? |
Kłamiesz jak pies!
Nigdy nie podałeś przykładu zastosowania twojej definicji operatora jednoargumentowego w języku mówionym człowieka (w tym w matematyce).
Definicja operatora jednoargumentowego w logice Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11575.html#838763
| Irbisol napisał: | | Określony symbol występujący ze zdaniem logicznym, równoznaczny z wykonaniem funkcji logicznej odpowiedniej dla tego operatora, której jedynym argumentem jest to zdanie. |
Polecenie:
Podaj jeden, jedyny przykład z języka mówionego człowieka (może być z obszaru matematyki) pasujący do twojej definicji operatora jednoargumentowego.
Tu i teraz, czyli nie interesują mnie twoje schizofreniczne majaczenia niezgodne z prawdą, że gdzieś tam podałeś taki przykład, bo nigdy takiego przykładu nie podałeś! |
|
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:08, 17 Kwi 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16832
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Czw 9:06, 17 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Z tą diagnozą schizofrenii jest o tyle ciekawie, że wg ciebie ty jesteś jedynym normalnym, a wszyscy pozostali matematycy już nie.
Ale wszystko się zgadza, bo oni o tym przecież nie wiedzą, prawda?
Takiego samozaorania, jak teraz robisz, to chyba jeszcze nie było. Ale kontynuujmy - w końcu jedyne, co możesz dostarczyć, to świadomość jak bardzo ktoś może być tępy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38201
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:14, 17 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Z tą diagnozą schizofrenii jest o tyle ciekawie, że wg ciebie ty jesteś jedynym normalnym, a wszyscy pozostali matematycy już nie.
Ale wszystko się zgadza, bo oni o tym przecież nie wiedzą, prawda?
Takiego samozaorania, jak teraz robisz, to chyba jeszcze nie było. Ale kontynuujmy - w końcu jedyne, co możesz dostarczyć, to świadomość jak bardzo ktoś może być tępy. |
Brawo, trafione w 10.
Nie jest jednak prawdą, że ta diagnoza dotyczy wszystkich matematyków.
Prawidłowa jest tylko i wyłącznie ta tożsamość:
Matematyczny schizofrenik = fanatyk KRZ (podobny do ciebie Irbisolu)
Normalni matematycy mają w dupie KRZ, śmieją się z KRZ, drwią z KRZ.
Dowód:
Nie ma KRZ w szkole średniej i nigdy tego gówna tu nie będzie - zdrowi na umysle matematycy do tego nie dopuszczą!
Pzykład zdrowego na umyśle matematyka:
[link widoczny dla zalogowanych]
Logika, sens i wątpliwości
Marek Kordos
Delta, marzec 2013
Już przed laty, gdy brałem udział w tworzeniu jednej z kolejnych reform nauczania matematyki, miałem poważne wątpliwości, czy umieszczanie w programach nauczania matematyki (podstawach programowych, wykazach efektów nauczania, podręcznikach itp.) działu logika jest zgodne ze zdrowym rozsądkiem.
Oczywiście, wiem, że wielu głosi, iż nauczanie matematyki (jak niegdyś łaciny, której się zresztą uczyłem) to nauka logicznego myślenia. Ale, gdy czytałem otwierające wówczas podręczniki do liceum rozdziały poświęcone logice, trudno mi było powstrzymać się od wrażenia, że nie ma w nich żadnego sensu. Nie wymienię, rzecz jasna, żadnego konkretnego podręcznika (po co mi rozprawy sądowe – przecież podręcznik to wielkie pieniądze), ale wrażenie przy lekturze każdego z nich było podobne.
Od razu chciałbym powiedzieć, że nie chodzi o opinię, iż logika nigdy matematyce nie pomogła, bo unikanie błędów nie jest aktem twórczym (patrz Nicolas Bourbaki, Elementy historii matematyki). Chodzi o coś więcej. Ale nie śmiałem nalegać na usunięcie tego działu ze szkolnego nauczania, bo jeśli wszyscy widzą w nim sens, to może on tam – wbrew pozorom – istnieje.
Dopiero na sympozjum z okazji dziewięćdziesięciolecia Profesora Andrzeja Grzegorczyka dowiedziałem się, że moje wątpliwości nie są odosobnione i nawet w Instytucie Filozofii i Socjologii PAN prowadzone są prace nad taką modyfikacją logiki, by jej wady usunąć.
Co to za wady? Proszę spojrzeć na zdanie:
Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.
Oczywiście, zdanie to jest prawdziwe, ale czy ma sens? Przecież między pewnym faktem arytmetycznym a innym faktem geograficznym żadnego związku nie ma. Dlaczego więc chcemy twierdzić (ba, uczyć tego), że te dwa zdania są równoważne?
Albo zdanie:
Jeśli dwa plus dwa jest równe pięć, to zachodzi twierdzenie Pitagorasa.
Z punktu widzenia logiki to zdanie jest prawdziwe. Tu już po obu stronach implikacji są zdania dotyczące faktów matematycznych. Dlaczego jednak chcemy zmusić młodego człowieka, by widział w tym sens?
Wyjaśnienie jest proste: w pierwszym przypadku chodzi o to, że równoważność zdań ma miejsce, gdy wartość logiczna obu zdań jest taka sama; w drugim – o to, że implikacja jest poprawna, gdy ma fałszywy poprzednik.
A więc logika sprowadza nasz świat do zbioru dwuelementowego, nic przeto dziwnego, że rzeczy absolutnie niepołączone żadnym znaczeniowym (semantycznym) związkiem muszą się znajdować w przynajmniej jednej z dwóch komórek, do jakiejś muszą trafić.
Powstają dwa pytania. Po pierwsze, czemu logika została tak skonstruowana, że – abstrahując od sensu – okalecza pojęciowy świat? Po drugie, czy faktycznie należy trzymać ją jak najdalej od młodzieży, bo tylko ją demoralizuje, każąc za wiedzę uważać takie androny, jak przytoczone powyżej?
Odpowiedź na pierwsze pytanie jest dość prosta. Nowoczesna logika formalna została stworzona (jak wielu uważa) przez Gottloba Fregego (1848-1925) tak, by obsługiwała matematykę, a tę rozumiano wówczas jako badanie prawdziwości zdań języków formalnych.
Odpowiedzi na drugie pytanie de facto nie ma. Tłumaczymy się z używania takich abstrahujących od znaczeń spójników logicznych tym, że alternatywa, koniunkcja i negacja są sensowne; że chcemy, aby młody człowiek wiedział, że zaprzeczeniem zdania, iż istnieje coś mające własność A, jest to, że wszystkie cosie własności A nie mają; że implikacja ze zdania prawdziwego daje jednak tylko zdania prawdziwe itd., itp.
Ale naprawdę chodzi o to, że – jak z małżeństwem i demokracją – lepszej propozycji dotąd nie wynaleziono. A szkoda.
Kim jest Marek Kordos?
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Marek Tomasz Kordos (ur. 7 marca 1940[1]) – polski matematyk, doktor habilitowany, geometra i historyk matematyki oraz jej popularyzator.
Życiorys
Założyciel i wieloletni redaktor naczelny miesięcznika Delta, autor wielu książek, współzałożyciel Ośrodka Kultury Matematycznej oraz Stowarzyszenia na rzecz Edukacji Matematycznej. Zatrudniony na stanowisku profesora nadzwyczajnego aż do emerytury pracował jako wykładowca akademicki na Wydziale Matematyki, Informatyki i Mechaniki Uniwersytetu Warszawskiego[2][3]. Specjalizuje się w geometrii i historii matematyki. Doktorat i habilitację uzyskał za prace z geometrii rzutowo-metrycznych. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:20, 17 Kwi 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16832
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Czw 9:33, 17 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
Kordos to debil.
Łatwo wykazać, że pierdoli głupoty - nie dorósł po prostu do KRZ.
A jak myślisz - jaki % matematyków śmieje się z KRZ, a jaki % KRZ uznaje?
No i pamiętajmy, że podałem ci przykład zastosowania operatora jednoargumentowego w mowie potocznej (tak jak chciałeś), a ty jesteś na tyle ślepy, że tego nie widzisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
