 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 15:23, 04 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
Zakład zamknięty bez klamek!
| Irbisol napisał: | | Miałeś napisane jasno i klarownie, to zacząłeś pierdzielić na tematy, o które nikt cię nie pytał. |
Odpowiedziałem jasno i klarownie na twoje pytanie - moją odpowiedź wyróżniłem ci na niebiesko w cytacie niżej.
Piłeczka jest teraz w twoim ogródku:
Napiszesz czego w mojej odpowiedzi nie rozumiesz albo sformułuj swoje pytanie jasno i klarownie, tak, by wszyscy zrozumieli.
Nie mam zamiaru pływać w twoim szambie, nie będę zgadywał co masz na myśli - to ty masz dać nam wszystkim klucz do twojego mózgu, czyli napisać precyzyjnie o co ci chodzi, bez gówien w stylu "sam sobie zgadnij co mam na myśli".
Ale swoją drogą, dziękuję za naszą ostatnią dyskusję w szczególności za cytat z angielskiej Wikipedii - ja rozumiem, nie jesteś matematykiem i nie rozumiesz kapitalnego znaczenia tego cytatu, dzięki niemu odkryliśmy (tak, obaj odkryliśmy) dwa prawa Irbisola o kluczowym znaczeniu w moich przyszłych dyskusjach na matematyce.pl, mam nadzieję że do nich dojdzie, że matematycy nie przestraszą się banując mnie już w drzwiach do swojej świątyni z napisem "Zakład zamknięty bez klamek" - gdzie bogiem jest potwornie śmierdzące gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Dlaczego uznałeś, że ten malunek miał za zadanie te operatory tłumaczyć? |
Twój malunek z Wikipedii perfekcyjnie tłumaczy trzy spójniki logiczne p|=>q, p|~>q i p<=>q, a tym samym trzy operatory logiczne p||=>q, p||~>q i p|<=>q co cały czas ci udowadniam, choćby w ostatnim poście, cytuję: |
Ale ja nie pytam, jakie operatory tłumaczy. Pytam, dlaczego uznałeś, że ten malunek miał za zadanie te operatory tłumaczyć ("te" oznacza inne niż napisałeś).
A jeżeli jeszcze się powtarzasz i spamujesz wielkimi cytatami, o które nikt nie pytał, to tym bardziej dalej nie czytam. |
Moja odpowiedź:
„te” oznacza tu „te” i tylko „te” spójniki logiczne jak niżej, bo w rzeczywistości, w naszym Wszechświecie malunek z Wikipedii perfekcyjnie, w sposób jasny i klarowny dla każdego ucznia szkoły podstawowej tłumaczy sens następujących spójników:
p|=>q - implikacja prosta
p|~>q - implikacja odwrotna
p<=>q - równoważność
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:30, 04 Kwi 2022, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14163
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Pon 18:48, 04 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Zakład zamknięty bez klamek!
| Irbisol napisał: | | Miałeś napisane jasno i klarownie, to zacząłeś pierdzielić na tematy, o które nikt cię nie pytał. |
Odpowiedziałem jasno i klarownie na twoje pytanie - moją odpowiedź wyróżniłem ci na niebiesko w cytacie niżej. |
Już ci kilka razy pisałem, że nie o to pytałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:59, 04 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Zakład zamknięty bez klamek!
| Irbisol napisał: | | Miałeś napisane jasno i klarownie, to zacząłeś pierdzielić na tematy, o które nikt cię nie pytał. |
Odpowiedziałem jasno i klarownie na twoje pytanie - moją odpowiedź wyróżniłem ci na niebiesko w cytacie niżej. |
Już ci kilka razy pisałem, że nie o to pytałem. |
Kłamiesz, bo pytałeś jakie operatory logiczne opisuje podpis w cytacie z angielskiej Wikipedii.
Do zapamiętania:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1300.html#636141
| Irbisol napisał: |
W angielskiej Wikipedii masz:
1: Bycie w obszarze fioletowym jest wystarczające do bycia w A, ale nie jest konieczne. 2: Bycie w A jest konieczne, aby znaleźć się w fioletowym regionie, ale nie wystarczy. 3: Bycie w A i bycie w B jest konieczne i wystarczające, aby znaleźć się w fioletowym regionie
[link widoczny dla zalogowanych] |
Dyskutujemy o tym i tylko o tym cytacie.
Czy zgadzasz się z tym faktem?
Pewne jest że nawet na tak proste pytanie Irbisol nie odpowie, co wszyscy za chwilkę zobaczą.
Niżej masz dowód twojego kłamstwa:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1625.html#653767
| rafal3006 napisał: | Prawo Irbisola dla zbiorów!
Prawo Irbisola dla zbiorów:
Logika matematyczna zbiorów skończonych nie ma przełożenia 1:1 na logikę matematyczną zbiorów nieskończonych.
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się na prawo Irbisola, dzięki tobie odkryte?
| Irbisol napisał: |
Cofnij się tylko do ostatniego.
Dopóki nie odpowiesz, nawet nie czytam co dalej piszesz. |
ok
Cofam się do ostatniego twojego pytania.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1600.html#653307
| Irbisol napisał: | | Dlaczego uznałeś, że ten malunek miał za zadanie te operatory tłumaczyć? |
|
Odpowiedź na to pytanie powtarzam ci bez przerwy, choćby w moim poście wyżej.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 7:30, 05 Kwi 2022, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14163
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Wto 10:04, 05 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
|
Już ci pisałem że o inne "te" operatory pytałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:42, 05 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
Czy z Irbisolem możliwe jest ustalenie o czym dyskutujemy?
Jak wszyscy za chwilkę się przekonają ustalenie wspólnego punktu odniesienia dla dalszej dyskusji jest w przypadku Irbisola niemożliwe.
| Irbisol napisał: | | Już ci pisałem że o inne "te" operatory pytałem. |
Ustalmy fakty - nasz wspólny punkt odniesienia do dalszej dyskusji:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1300.html#636141
| Irbisol napisał: |
W angielskiej Wikipedii masz:
1: Bycie w obszarze fioletowym jest wystarczające do bycia w A, ale nie jest konieczne. 2: Bycie w A jest konieczne, aby znaleźć się w fioletowym regionie, ale nie wystarczy. 3: Bycie w A i bycie w B jest konieczne i wystarczające, aby znaleźć się w fioletowym regionie
[link widoczny dla zalogowanych] |
Irbisolu, dyskutujemy o tym i tylko o tym podpisie w powyższym cytacie.
Innymi słowy:
Dyskutujemy raptem o trzech zdaniach 1, 2 i 3.
Czy zgadzasz się z tym faktem?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 12:01, 05 Kwi 2022, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:21, 05 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Jak wszyscy za chwilkę się przekonają ustalenie wspólnego punktu odniesienia dla dalszej dyskusji jest w przypadku Irbisola niemożliwe. |
Tak to z trollem jest 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14163
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Śro 6:55, 06 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Czy z Irbisolem możliwe jest ustalenie o czym dyskutujemy?
Jak wszyscy za chwilkę się przekonają ustalenie wspólnego punktu odniesienia dla dalszej dyskusji jest w przypadku Irbisola niemożliwe.
| Irbisol napisał: | | Już ci pisałem że o inne "te" operatory pytałem. |
Ustalmy fakty - nasz wspólny punkt odniesienia do dalszej dyskusji:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1300.html#636141
| Irbisol napisał: |
W angielskiej Wikipedii masz:
1: Bycie w obszarze fioletowym jest wystarczające do bycia w A, ale nie jest konieczne. 2: Bycie w A jest konieczne, aby znaleźć się w fioletowym regionie, ale nie wystarczy. 3: Bycie w A i bycie w B jest konieczne i wystarczające, aby znaleźć się w fioletowym regionie
[link widoczny dla zalogowanych] |
Irbisolu, dyskutujemy o tym i tylko o tym podpisie w powyższym cytacie.
Innymi słowy:
Dyskutujemy raptem o trzech zdaniach 1, 2 i 3.
Czy zgadzasz się z tym faktem? |
Już ustalaliśmy o czym dyskutujemy - i ty tych ustaleń się nie trzymałeś.
Najpierw odpowiedz na pytanie.
BTW. Widzę, że niezły sprzymierzeniec przyszedł ci w sukurs. Twoje notowania w takim razie wzrastają (to ironia, gdyby ktoś był na tyle tępy, by tego nie zauważyć).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 7:02, 06 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
Irbisol, kłamca do potęgi nieskończonej!
Irbisolu, czekam kiedy zrozumiesz, iż jesteś Don Kichotem walczącym z matematyką ścisłą, algebrą Kubusia!
| Irbisol napisał: |
Już ustalaliśmy o czym dyskutujemy - i ty tych ustaleń się nie trzymałeś.
Najpierw odpowiedz na pytanie. |
Absolutnie niczego nie ustaliliśmy, ponad moją interpretację trzech zdań w podpisie w angielskiej Wikipedii, wyłożoną w tym moim poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1625.html#653767
| rafal3006 napisał: | Prawo Irbisola dla zbiorów!
Prawo Irbisola dla zbiorów:
Logika matematyczna zbiorów skończonych nie ma przełożenia 1:1 na logikę matematyczną zbiorów nieskończonych.
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się na prawo Irbisola, dzięki tobie odkryte? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1650.html#654263
| Irbisol napisał: | | Już ci pisałem że o inne "te" operatory pytałem. |
W tym momencie jesteś kłamcą do potęgi nieskończonej i zostaniesz nim dopóty nie podasz definicji tych „innych” spójników logicznych ponad te, które zapisane są w angielskiej Wikipedii.
Ja twierdzę, że w podpisie angielskiej Wikipedii zdefiniowane są tylko i wyłącznie trzy spójniki implikacyjne:
1: p|=>q - implikacja prosta
2: p|~>q - implikacja odwrotna
3: p<=>q - równoważność
Koniec i kropka, angielska Wikipedia nie obsługuje osobistych urojeń Irbisola, czyli jakichś tam „innych” spójników logicznych - bo takowe na 100% nie istnieją w naszym Wszechświecie, są wyłącznie osobistymi rojeniami Irbisola.
Dokładnie dlatego jesteś kłamcą do potęgi nieskończonej, bo chcesz ze mną dyskutować na gruncie twoich urojeń, mających zero wspólnego z naszym Wszechświatem!
Innymi słowy:
Dopóki nie podasz definicji twoich urojonych „innych” (twoje „te”) spójników logicznych które opisuje podpis w angielskiej Wikipedii, dopóty nie zamierzam z tobą dyskutować.
Innymi słowy:
Najpierw zdefiniuj te swoje osobiste rojenia czyli że podpis w angielskiej Wikipedii definiuje „inne” (twoje „te”) spójniki logiczne niż w rzeczywistości definiuje, a dopiero po tym fakcie możliwa będzie dalsza dyskusja między nami.
Amen
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1650.html#654215
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | | Miałeś napisane jasno i klarownie, to zacząłeś pierdzielić na tematy, o które nikt cię nie pytał. |
Odpowiedziałem jasno i klarownie na twoje pytanie - moją odpowiedź wyróżniłem ci na niebiesko w cytacie niżej. |
Już ci kilka razy pisałem, że nie o to pytałem. |
Kłamiesz, bo pytałeś jakie operatory logiczne opisuje podpis w cytacie z angielskiej Wikipedii.
Do zapamiętania:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1300.html#636141
| Irbisol napisał: |
W angielskiej Wikipedii masz:
1: Bycie w obszarze fioletowym jest wystarczające do bycia w A, ale nie jest konieczne. 2: Bycie w A jest konieczne, aby znaleźć się w fioletowym regionie, ale nie wystarczy. 3: Bycie w A i bycie w B jest konieczne i wystarczające, aby znaleźć się w fioletowym regionie
[link widoczny dla zalogowanych] |
Dyskutujemy o tym i tylko o tym cytacie.
Czy zgadzasz się z tym faktem?
Pewne jest że nawet na tak proste pytanie Irbisol nie odpowie, co wszyscy za chwilkę zobaczą.
Niżej masz dowód twojego kłamstwa:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1625.html#653767
| rafal3006 napisał: | Prawo Irbisola dla zbiorów!
Prawo Irbisola dla zbiorów:
Logika matematyczna zbiorów skończonych nie ma przełożenia 1:1 na logikę matematyczną zbiorów nieskończonych.
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się na prawo Irbisola, dzięki tobie odkryte?
| Irbisol napisał: |
Cofnij się tylko do ostatniego.
Dopóki nie odpowiesz, nawet nie czytam co dalej piszesz. |
ok
Cofam się do ostatniego twojego pytania.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1600.html#653307
| Irbisol napisał: | | Dlaczego uznałeś, że ten malunek miał za zadanie te operatory tłumaczyć? |
|
Odpowiedź na to pytanie powtarzam ci bez przerwy, choćby w moim poście wyżej.
cnd |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:20, 06 Kwi 2022, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14163
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:04, 06 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
Widzę, że na odpowiedź się nie zanosi.
Zatem - jak wcześniej - brandzluj się sam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:53, 06 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
Smutne zakończenie dyskusji z Irbisolem!
Smutne dlatego że Irbisol rozumie algebrę Kubusia, ale nigdy do tego się nie przyzna bowiem jego mózg zatopiony jest w gównie zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Przyjmij moje wyrazy współczucia, Irbisolu.
Zakończmy na tym dyskusję, tak będzie lepiej, bowiem nie ma sensu byś w koło Macieju powtarzał swoje rojenia o „innych spójnikach” niż te w cytacie angielskiej Wikipedii, których nigdy nie zdefiniowałeś i nigdy nie zdefiniujesz … bo ich po prostu NIE MA!
Czy rozumiesz co znaczy „NIE MA”?
| Irbisol napisał: | Widzę, że na odpowiedź się nie zanosi.
Zatem - jak wcześniej - brandzluj się sam. |
Oczywistym jest że nie mam zamiaru dyskutować z twoimi osobistymi urojeniami jakoby podpis pod diagramem Venna oznaczał jakieś inne spójniki ponad te które definiuję w cytacie niżej:
p|=>q - implikacja prosta
p|~>q - implikacja odwrotna
p<=>q - równoważność
Jak wszyscy widzą swoich rojeń, czyli definicji innych niż powyższych spójników logicznych Irbisol nigdy nie poda choćby dlatego że nie ma pojęcia iż wszystkie spójniki w logice matematycznej dotyczące zdań warunkowych "Jeśli p to q" definiuje się przy pomocy warunków wystarczających => i koniecznych ~>.
Irbisol w temacie logiki matematycznej jest goły i wesoły, nic a nic nie rozumie, nawet swojego gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań, które własną łapką obalił zapisując tożsamość:
Implikacja rodem z KRZ p=>q [=] Warunek wystarczający p=>q
Powyższa gówno-tożsamość Irbisola to Armagedon Klasycznego Rachunku Zdań, czego Irbisol nigdy nie zrozumie.
Na zakończenie przypomnę wszystkim normalnym definicje znaczków |=>, |~> i <=> definiowane cytatem pod diagramem Venna w angielskiej Wikipedii.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1625.html#653767
| rafal3006 napisał: | Prawo Irbisola dla zbiorów!
Prawo Irbisola dla zbiorów:
Logika matematyczna zbiorów skończonych nie ma przełożenia 1:1 na logikę matematyczną zbiorów nieskończonych.
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się na prawo Irbisola, dzięki tobie odkryte?
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający A1: p=>q = relacja podzbioru A1: p=>q = twierdzenie proste A1: p=>q=~p+q
##
Warunek konieczny B1: p~>q = relacja nadzbioru B1: p~>q = twierdzenie odwrotne B3: q=>p=~q+p
bo prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q musi być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia
| Irbisol napisał: |
Cofnij się tylko do ostatniego.
Dopóki nie odpowiesz, nawet nie czytam co dalej piszesz. |
ok
Cofam się do ostatniego twojego pytania.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1600.html#653307
| Irbisol napisał: | | Dlaczego uznałeś, że ten malunek miał za zadanie te operatory tłumaczyć? |
Twój malunek z Wikipedii perfekcyjnie tłumaczy trzy spójniki logiczne p|=>q, p|~>q i p<=>q, a tym samym trzy operatory logiczne p||=>q, p||~>q i p|<=>q co cały czas ci udowadniam, choćby w ostatnim poście, cytuję:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1625.html#653731
| Irbisol napisał: |
Słynny na cały już Wszechświat, kapitalny cytat Irbisola z Wikipedii:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1300.html#636141
| Irbisol napisał: |
W angielskiej Wikipedii masz:
1: Bycie w obszarze fioletowym jest wystarczające do bycia w A, ale nie jest konieczne. 2: Bycie w A jest konieczne, aby znaleźć się w fioletowym regionie, ale nie wystarczy. 3: Bycie w A i bycie w B jest konieczne i wystarczające, aby znaleźć się w fioletowym regionie
[link widoczny dla zalogowanych] |
Drugie wejście smoka to znalezienia wiadomego cytatu w angielskiej Wikipedii, gdzie autor na bazie diagramu Venna zapisał słownie poprawnie matematycznie trzy różne definicje spójników logicznych, tylko o tym nie wie.
1:
Implikacja prosta p|=>q:
A1: p=>q=1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q=0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
stąd:
p|=>q=(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
Wikipedia, cytat 1:
Bycie w obszarze fioletowym jest wystarczające do bycia w A, ale nie jest konieczne
Implikacja prosta p|=>q dla cytatu z Wikipedii została szczegółowa omówiona tu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1600.html#653293
##
2:
Implikacja odwrotna p|~>q:
A1: p=>q=0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q=1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
p|~>q=~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(0)*1=1*1=1
Wikipedia, cytat 2:
Bycie w A jest konieczne, aby znaleźć się w fioletowym regionie, ale nie wystarczy
Spójnik implikacji odwrotnej p|~>q na tym samym układzie zbiorów omówiliśmy tu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1600.html#653415
##
3:
Równoważność p<=>q:
A1: p=>q=1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q=1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Wikipedia, cytat 3:
Bycie w A i bycie w B jest konieczne i wystarczające, aby znaleźć się w fioletowym regionie
Równoważność dokładnie na tym samym układzie zbiorów omówiliśmy tu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1625.html#653663
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:11, 06 Kwi 2022, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:43, 19 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-39600.html#655699
| rafal3006 napisał: | JWP Barycki,
Zamieściłem na ateiście.pl poniższy post w dziale "Nasze publikacje" - żył 2 godziny po czym admin Fizyk usunął temat w kosmos a mój nowy nick zablokował na wieki.
Jak pan widzi, chciałem na ateistę zanieść dobro, czyli "Algebrę Kubusia", a tu kula w łeb.
Jak ja w tej sytuacji mam głosić dobro, znaczy "Algebrę Kubusia" na ziemi?
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-39575.html#655661
| rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego-17-04-2022,20453.html#636007
Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
17-04-2022 Prapremiera
Link do wersji w pdf:
[link widoczny dla zalogowanych]
*https://www.dropbox.com/s/61wb5f86lm2i5dv/Algebra%20Kubusia%2017-04-2022.pdf?dl=0 |
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:39, 19 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-39600.html#655721
| rafal3006 napisał: | | Bóg ŁP JWPB napisał: |
to musisz to tak pisać, aby za to dostać nagrodę.. |
Wygląda, że popełniłem błąd Putina, myśląc, że gdziekolwiek się z "Algebrą Kubusia" nie pojawię to czeka mnie aplauz i zaakceptowanie:
https://www.youtube.com/watch?v=S4LYzqaoP9Y
Krytyka AK może być, ale musimy tak zrobić, by jej nie było, tylko aplauz i zaakceptowanie.
Czy ma kto jakiś pomysł? |
| rafal3006 napisał: | Na PW Zefciu łaskawie zaproponował mi możliwość powrotu na ateistę.pl jak przed tamtejszą administracją padnę na kolana i zacznę "ładnie prosić" - dokładnie tak napisał.
Zefciu,
Po pierwsze, ktoś na ateiście.pl zablokował mój nowy nick i adres e-mail
Po drugie, nie mam zamiaru nikogo prosić o przywrócenie mojego nowego nicku (aktualnie zablokowanego).
Po trzecie, chciałem na ateiście.pl zamieścić link do "Algebry Kubusia" w pdf, czyli do finału mojej 16-letniej dyskusji z ziemskimi matematykami, bo dawno temu startowałem z AK właśnie od ateisty.pl.
Dyskusja na temat AK może być tylko jedna:
Człowiek X zacytuje dowolny fragment AK i udowodni, że to jest MATEMATYCZNA nieprawda - oczywiście na bazie definicji obowiązujących w AK, nie interesuje mnie obalanie AK definicjami z KRZ.
Rafał3006
P.S.
Czy JWP Barycki padłby na kolana przed administracją ateisty.pl błagając o wpuszczenie go na to zacne forum? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:41, 19 Kwi 2022, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:19, 19 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-3850.html#655763
Zefciu odpowiedział na moją odpowiedź na PW cytowaną wyżej.
Sorry za cytat z PW.
Proponuję Zefciowi dyskusję na temat jego warunków mojego powrotu na ateistę.pl na jawnym forum śfinia, by pokazać wszystkim klasę moderatorów ateisty.pl.
| zefciu napisał: | | rafal3006 napisał: |
Na PW Zefciu łaskawie zaproponował mi możliwość powrotu na ateistę.pl jak przed tamtejszą administracją padnę na kolana i zacznę "ładnie prosić" - dokładnie tak napisał. |
Nie masz padać na kolana. Masz poprosić i obiecać, że będziesz się zachowywać przyzwoicie. |
Powiedział pan i władca ateisty.pl - Zefciu.
Dla Zefcia przyzwoicie oznacza, że moje myśli muszą się zgadzać z jego myślami, inaczej ban.
| zefciu napisał: | | rafal3006 napisał: |
Po pierwsze, ktoś na ateiście.pl zablokował mój nowy nick i adres e-mail |
Nie ktoś, tylko ja.
| Cytat: | | Po drugie, nie mam zamiaru nikogo prosić o przywrócenie mojego nowego nicku (aktualnie zablokowanego). |
To spierdalaj. |
… ad personam po raz pierwszy..
| zefciu napisał: | | rafal3006 napisał: |
Po trzecie, chciałem na ateiście.pl zamieścić finał mojej 16-letniej dyskusji z ziemskimi matematykami, bo dawno temu startowałem z AK właśnie od ateisty.pl. |
Chuja, a nie finał. Od kilku lat głosisz, że już masz jakiś finał. |
… ad personam po raz drugi.
Warunki Zefcia mojego powrotu na ateistę.pl
| zefciu napisał: | | rafal3006 napisał: |
Dyskusja na temat AK może być tylko jedna |
Warunki tej dyskusji:
1. Odpowiadasz na pytania (jeden monit, gdybyś pytania nie zauważył).
2. Nie pierdolisz, że „kubuś” i ty to różne osoby i dlatego nie wiesz czegoś, co wie „kubuś” (ban natychmiastowy).
3. Nie używasz debilnej terminologii tam, gdzie terminologia już istnieje (jeden monit na wypadek, jakbyś rzeczywiście stworzył nowe pojęcie).
4. Nie skaczesz z tematu na temat (post nie na temat wylatuje od razu).
5. Nie obrażasz (ban natychmiastowy).
6. Trzymasz się jednego wątku (Za jakikolwiek tekst o AK poza wątkiem ban natychmiastowy).
Co Ty na to? |
Skomentuje kluczowe warunki Zefcia:
| zefciu napisał: | | rafal3006 napisał: |
Dyskusja na temat AK może być tylko jedna |
Warunki tej dyskusji:
1. Odpowiadasz na pytania (jeden monit, gdybyś pytania nie zauważył). |
No i mamy tu Irbisola BIS, zadającego banalne pytania na gruncie KRZ oczekującego że na każde pytanie Zefcia ja będę odpowiadał zgodnie z dyktatem KRZ.
Zewciu, ja znam wszystkie odpowiedzi poprawne na gruncie KRZ, ale chcę dyskutować o algebrze Kubusia a nie o Klasycznym Rachunku Zdań.
Czy jesteś w stanie to zrozumieć?
| zefciu napisał: |
3. Nie używasz debilnej terminologii tam, gdzie terminologia już istnieje (jeden monit na wypadek, jakbyś rzeczywiście stworzył nowe pojęcie). |
Kluczowe pytanie Zefciu:
O czym chcesz ze mną dyskutować?
O Klasycznym Rachunku Zdań, czy o algebrze Kubusia?
Bo jak o Algebrze Kubusia to TY musisz posługiwać się definicjami z AK, bowiem 100% definicji mamy sprzecznych.
Czy rozumiesz co znaczy zdanie:
100% definicji na gruncie logiki matematycznej mamy sprzecznych?
Kwadratura koła dla Zefcia:
Pokaż mi jedną definicję z obszaru logiki matematycznej z poniższego podręcznika, która jest identyczna jak w logice matematycznej Ziemskich matematyków!
[link widoczny dla zalogowanych]
*https://www.dropbox.com/s/61wb5f86lm2i5dv/Algebra%20Kubusia%2017-04-2022.pdf?dl=0
Pokażesz jedną taką definicję i kasuję algebrę Kubusia.
Uważaj:
Gołe tabele zero-jedynkowe nie są definicjami - trzeba nauczyć się je poprawnie rozumieć i używać - nie ma tego w żadnej ziemskiej logice matematycznej!
Poprawna logika matematyczna to operowanie w rachunku zero-jedynkowym funkcjami algebry Boole’a a nie wyrażeniami algebry Boole’a.
Czy rozumiesz ten banał?
Oczywiście NIE rozumiesz, bo żaden ziemski matematyk tego nie rozumie - gdyby rozumiał to natychmiast wyskoczyły by mu kluczowe pojęcia „logika dodatnia” ( bo Y) i „logika ujemna” (bo ~Y)
Czy chcesz bym na początek ci to wytłumaczył?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 20:22, 19 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-3850.html#655773
| zefciu napisał: | | Spierdalaj. |
W ten oto sposób, moderator ateisty,pl zakończył dyskusję na temat mojego powrotu na ateistę.pl
Na forum ateista.pl mi totalnie nie zależy, nie zamierzałem tam dyskutować bo z kim?
... z fanatykami takimi jak Fizyk, Sogors, Windziarz, czy Zefciu?
http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-desec-js-script,17/kubus-w-depresji-prosze-wszystkich-o-pomoc,5780.html#147302
| rafal3006 napisał: | Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]
Kubuś w depresji, proszę Wszystkich o pomoc
Nurtuje mnie to nieznośne pytanie, nie mogę spać i proszę Wszystkich o pomoc.
| Fizyk napisał: | Przykład: "Jeśli 0=1, to istnieje człowiek, który ma 2 nogi"
Dowód:
Wiemy, że istnieje człowiek, który ma 1 nogę (a bo to mało jest ludzi, którzy mają amputowaną nogę?).
Z tego, że 0=1, wynika, że 1=2 (dodajemy 1 stronami).
Zatem człowiek, który ma 1 nogę, ma 2 nogi.
Zatem istnieje człowiek, który ma 2 nogi.
CND.
I co? Z fałszu wyniknęła prawda. |
| Sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Weźmy zdanie:
Jeśli kura jest psem to człowiek ma dwie nogi
Zdanie prawdziwe w KRZ, jak tu będziesz dodawał stronami psa do kury, co z tego ci wyjdzie kuropies ?
Dowód analogiczny do twojego:
Wiemy, że istnieje człowiek, który ma 1 nogę (a bo to mało jest ludzi, którzy mają amputowaną nogę?).
Z tego, że kura=pies, wynika, że jedna kura=kuropies (dodajemy kurę stronami).
bo:
W algebrze Boole’a:
Kura+Kura = Kura – prawo algebry Boole’a: A+A=A
Kura+pies = kuropies ? co to za prawo algebry Boole'a ?
A+B=AB ? - co to jest AB w algebrze Boole'a ?
Zatem człowiek, który ma 1 nogę, ma 2 nogi.
Zatem istnieje człowiek, który ma 2 nogi.
CND.
|
Raź że to nie zrozumiałeś co napisał Fizyk, bo kompletnie ci ta analogia nie wyszła
Dwa że całość to bełkot, w przeciwieństwie do tego co napisał Fizyk
(to co napisał pojawia się w książkach popularnonaukowych i jest rozumiane przez dzieci w gimnazjum, sprawdź !!!! )
Jeśli kura jest psem to człowiek ma dwie nogi
kura ma dwie nogi pies 4, ale jeśli są tym samym mają tyle samo nóg
czyli 2=4 , dzielimy przez 2
i 1=2 odejmujemy 1
0=1
i dalej jak u Fizyka
|
To wytłuszczone to masakra Kubusia, bo wychodzi na to że dzieci w gimnazjum rozumieją dowód Fizyka a Kubuś ni w ząb nie rozumie.
Chyba się rozbeczę …
… a może jest iskierka nadziei ?
Pytanie do Sogorsa
… a dlaczego dodajesz nogi kury i psa ?
Czy nie prościej dodawać skrzydła ?
Pies ma zero skrzydeł, Kura ma dwa skrzydła.
Wyrywamy jedno skrzydło kurze i mamy:
0=1
Dalej jak u Fizyka.
Ooo !
mam jeszcze prostszy dowód i nie trzeba być sadystą.
Pies ma zero dziobów, kura ma jeden dziób zatem mamy:
0=1
Dalej jak u fizyka
Czy dowody Kubusia są poprawne ?
Własnie brak odpowiedzi na to pytanie jest przyczyną depresji Kubusia  |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5611
Przeczytał: 65 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 20:41, 19 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
|
Oni też się nie znają na logice Kubusiu, ale i tak zdecydowanie lepiej niż Ty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:22, 19 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Oni też się nie znają na logice Kubusiu, ale i tak zdecydowanie lepiej niż Ty. |
Powstała finalna wersja algebry Kubusia - czy możesz przyczepić się choćby do jednej definicji - mówię tu o kluczowych punktach 6.0 i 7.0.
SzaryObywatelu ty tez jesteś Irbisolem BIS, czyli jedyne co potrafisz to zadawać prymitywne pytania na gruncie KRZ oczekując ode mnie jedynie słusznej odpowiedzi w KRZ.
Z dedykacją dla ciebie, fragment wstępu:
Algebra Kubusia to przede wszystkim matematyczna obsługa zdań warunkowych „Jeśli p to q” definiowanych warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>. W algebrze Kubusia 100% znaczków ma inne definicje niż w jakiejkolwiek logice matematycznej ziemskich matematyków.
Z powyższego wynika moja prośba do ziemskich, zawodowych matematyków, by na początek przeczytali punkty 6.0 i 7.0 gdzie zdefiniowane są wszystkie znaczki używane w algebrze Kubusia wraz z przykładami ich użycia (jest ich tyle co kot napłakał), po czym przeszli do punktu 11.0 zawierającego matematyczną obsługę obietnic i gróźb, będącą najważniejszym, praktycznym zastosowaniem algebry Kubusia.
Kwintesencja algebry Kubusia w znaczkach:
„Jest ich tyle co kot napłakał” oznacza, iż w obsłudze wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” potrzebne i wystarczające są zaledwie trzy znaczki:
1.
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p~~>q=p*q=1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> p i q jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny ~~>
Inaczej:
p~~>q = p*q =0 - zbiory p i q są rozłączne
2.
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego p=>q jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0 - zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
3.
Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0 - zbiór p nie jest (=0) nadzbiorem ~> zbioru q
Wejście Smoka:
Do opisu kompletnej algebry Kubusia operującej na zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” są potrzebne i wystarczające zaledwie trzy znaczki ~~>, => i ~> o definicjach jak wyżej.
W algebrze Kubusia występuje dodatkowych kilka znaczków zdefiniowanych znaczkami ~~>, => i ~>, co oznacza, że można się bez nich obejść.
Podsumowując:
Obsługa zdań warunkowych „Jeśli p to q” w algebrze Kubusia stoi na zaledwie trzech znaczkach elementarnych: =>, ~> i ~~>
Znaczki elementarne w algebrze Kubusia obsługujące zdania warunkowe „Jeśli p to q”:
p=>q - warunek wystarczający =>, zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
p~>q - warunek konieczny ~>, zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q
p~~>q - zdarzenie możliwe ~~> lub element wspólny zbiorów ~~>.
Znaczki rozszerzone zbudowane ze znaczków elementarnych:
p|~~>q - chaos, odpowiadający na pytanie o p
p||~~>q - operator chaosu p|~~>q odpowiadający na pytanie o p i ~p
p|=>q - implikacja prosta odpowiadająca na pytanie o p
p||=>q - operator implikacji prostej p|=>q odpowiadający na pytanie o p i ~p
p|~>q - implikacja odwrotna odpowiadająca na pytanie o p
p||~>q - operator implikacji odwrotnej p|~>q odpowiadający na pytania o p i ~p
p<=>q - równoważność dająca odpowiedź na pytanie o p
p|<=>q - operator równoważności dający odpowiedź na pytanie o p i ~p
p$q - spójnik "albo"($), dający odpowiedź na pytanie o p
p|$q - operator albo($) dający odpowiedź na pytanie o p i ~p
KONIEC!
W algebrze Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” nie ma ani jednego znaczka więcej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:54, 20 Kwi 2022, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:08, 28 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-3850.html#657069
Dlaczego nie warto się spieszyć z wyjściem AK poza śfinię?
Czytam wiele razy AK i za każdym razem cos poprawiam, coś upraszczam.
Dziś rano radykalnie ulepszyłem prawo Kłapouchego - stare było dobre, ale po modyfikacji jest dużo lepsze!
Cytuję aktualną AK:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego-17-04-2022,20453.html#649275
Spis treści
6.7 Prawo Kłapouchego 21
6.7.1 Prawo Kameleona 26
6.7 Prawo Kłapouchego
Prawo Kłapouchego:
Domyślny punkt odniesienia dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
W zapisie aktualnym zdań warunkowych (w przykładach) po „Jeśli…” mamy zdefiniowany poprzednik p zaś po „to..” mamy zdefiniowany następnik q z pominięciem przeczeń.
Przykład:
Zbadaj, w skład jakiego operatora logicznego wchodzi zdanie wypowiedziane:
W.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może nie padać
CH~~>~P = CH*~P=1
Możliwe jest (=1) zdarzenie ~~>: są chmury (CH) i nie pada (~P)
Na mocy prawa Kłapouchego zapis formalny zdania W to:
p~~>~q = p*~q =1
Gdzie:
p=CH (chmury)
q=P (pada)
Rozwiązanie tego typu zadań poznamy w niedalekiej przyszłości, tu skupiamy się na prawie Kłapouchego, dzięki któremu matematyk A dogada się z matematykiem B.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Uwaga:
W zadaniu matematycznym może być sprecyzowane twierdzenie odwrotne q=>p co kasuje domyślny punkt odniesienia wyznaczony prawem Kłapouchego.
Przykład:
Dane jest twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
B3
Jeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów (SK) to ten trójkąt na 100% => jest prostokątny (TP)
B3: SK=>TP=1
B3: q=>p =1
Wymuszony przez treść zadania punkt odniesienia to:
q=SK
p=TP
Udowodnione twierdzenie odwrotne Pitagorasa natychmiast generuje nam logiczne jedynki w całej linii Bx. Aby udowodnić z czym mamy do czynienia musimy udowodnić prawdziwość/fałszywość dowolnego zdania serii Ax.
Oczywiście wybieramy twierdzenie proste Pitagorasa:
A1:
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów
A1: TP=>SK =1
A1: p=>q =1
Udowodnienie twierdzenia prostego Pitagorasa generuje nam same jedynki w linii Ax
Stąd mamy rozstrzygnięcie iż mamy tu do czynienia z równoważnością TP<=>SK.
Definicja równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego =>, jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
Nasz przykład:
A1: TP=>SK =1 - bycie TP wystarcza => dla SK
B1: TP~>SK =1 - bycie TP jest konieczne ~> dla SK
stąd:
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK)=1*1=1
Czytamy:
Równoważność TP<=->SK jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy bycie trójkątem prostokątnym (TP) jest konieczne ~> (B1) i wystarczające => (A1) do tego, by zachodziła w nim suma kwadratów (SK)
Wyprowadzenie prawa Kłapouchego:
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q w logice dodatniej (bo q) to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p|=>q = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q)=~p*q
p|=>q = ~p*q
Podstawiając do matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> mamy.
| Kod: |
IP
Tabela prawdy implikacji prostej p|=>q
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji prostej p|=>q
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q =1
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
##
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q w logice dodatniej (bo q) to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(0)*1=1*1=1
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p|~>q = ~(~p+q)*(p+~q) = (p*~q)*(p+~q) = p*~q
p|~>q=p*~q
Podstawiając do matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> mamy.
| Kod: |
IO
Tabela prawdy implikacji odwrotnej p|~>q
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji odwrotnej p|~>q
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q =1
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q
Uwaga:
Zarówno w implikacji prostej p|=>q jak i w implikacji odwrotnej p|~>q parametry aktualne p i q (te z przykładów) muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Matematyczny związek między warunkiem wystarczającym =>, warunkiem koniecznym ~>, implikacją prostą p|=>q i implikacją odwrotną p|~>q to relacja różne na mocy definicji ##
Dowód:
| Kod: |
T1.
Definicja warunku wystarczającego => |Zaprzeczenie warunku wystarczającego
Y = p=>q =~p+ q # ~Y=~(p=>q) = p*~q
## ##
Definicja warunku koniecznego ~> |Zaprzeczenie warunku koniecznego
Y = p~>q = p+~q # ~Y=~(p~>q) =~p* q
## ##
Definicja implikacji prostej p|=>q: |Zaprzeczenie implikacji prostej
Y = p|=>q =~p* q # ~Y=~(p|=>q)= p+~q
## ##
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q: |Zaprzeczenie implikacji odwrotnej
Y = p|~>q = p*~q # ~Y=~(p|~>q)=~p+ q
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
p i q musi być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Doskonale widać, że w tabeli T1 definicje obu znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione
Prawo Kłapouchego:
Domyślny punkt odniesienia dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
W zapisie aktualnym zdań warunkowych (w przykładach) po „Jeśli…” mamy zdefiniowany poprzednik p zaś po „to..” mamy zdefiniowany następnik q z pominięciem przeczeń.
W logice matematycznej prawo Kłapouchego, wymusza na wszystkich matematykach wspólny punkt odniesienia, bowiem to samo zdanie warunkowe „Jeśli p to q” w zapisie aktualnym (przykład) ze spełnionym warunkiem wystarczającym => może wchodzić w skład implikacji prostej p|=>q gdzie mamy zdanie A1: p=>q albo w skład różnej na mocy definicji ## implikacji odwrotnej p|~>q gdzie mamy zdanie B3: q=>p.
Dowód:
Weźmy najprostszy warunek wystarczający =>:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
A1: P=>CH =1
Punkt odniesienia przyjęty na mocy prawa Kłapouchego:
A1: p=>q =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
cnd
Na mocy prawa Kłapouchego mamy tu obwiązek przyjęcia w zapisie formalnym (ogólnym) punktu odniesienia:
p=P (pada)
q=CH (chmury)
Zbadajmy warunek konieczny ~> między tym samymi punktami i w tym samym kierunku.
B1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% ~> będzie pochmurno (CH)
P~>CH =0
To samo w zapisie formalnym:
p~>q =0
Jak udowodnić, iż w zdaniu B1 nie zachodzi warunek konieczny ~>?
Dowód „nie wprost”.
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p
Nasz przykład:
B1: P~>CH = B3: CH=>P
Stąd:
B3.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to na 100% => będzie padało (P)
B3: CH=>P =0
to samo w zapisie formalnym:
B3: q=>p =0
Chmury (CH) nie są warunkiem wystarczającym => dla padania (P) bo nie zawsze gdy są chmury, pada
cnd
Prawo Tygryska:
B3: CH=>P = B1: P~>CH =0
Na mocy prawa Tygryska w zdaniu B1 nie jest spełniony (=0) warunek konieczny ~>
cnd
Dowód wprost:
B1: P~>CH =0
Padanie nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla istnienia chmur, bo zabieram stan „pada” a chmury mogą istnieć.
cnd
Wniosek:
Na mocy prawa Kłapouchego zdanie A1 wchodzi w skład implikacji prostej P|=>CH
Stąd mamy:
| Kod: |
IP
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji prostej P|=>CH
Punkt odniesienia:
p=P (pada)
q=CH (chmury)
A1: P=>CH=1 - padanie (P) jest wystarczające => dla istnienia chmur (CH)
B1: P~>CH=0 - padanie (P) nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur
A1B1: P|=>CH=(A1: P=>CH)*~(B1: P~>CH)=1*~(0)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=> q =1 2:~p~> ~q=1 [=] 3: q~> p =1 4:~q=> ~p=1 [=] 5:~p+ q =1
1: P=> CH=1 2:~P~>~CH=1 [=] 3: CH~> P=1 4:~CH=>~P=1 [=] 5:~P+ CH=1
## ## ## ## ##
B: 1: p~> q =0 2:~p=> ~q=0 [=] 3: q=> p =0 4:~q~> ~p=0 [=] 5: p+~q =0
1: P~> CH=0 2:~P=>~CH=0 [=] 3: CH=> P=0 4:~CH~>~P=0 [=] 5: P+~CH=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
A1: P=>CH =1
to samo w zapisie formalnym na mocy prawa Kłapouchego:
A1: p=>q =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
cnd
Wyobraźmy sobie teraz matematyka oportunistę który nie akceptuje prawa Kłapouchego i dla zdania A1 przyjmuje inny punkt odniesienia:
q=P (pada)
p=CH (chmury)
W tabeli IP łatwo widzieć, że dla punktu odniesienia q=P i p=CH dostaniemy zdanie B3, bo tylko tu możemy je wstawić.
B3.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
B3: P=>CH =1
to samo w zapisie formalnym:
B3: q=>p =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
Podsumowując:
Doskonale widać, że dostaliśmy tu sprzeczność czysto matematyczną między matematykiem akceptującym prawo Kłapouchego (tabela IP) a matematykiem oportunistą który prawa Kłapouchego nie akceptuje.
Istotę problemu pokazuje poniższa tabela:
| Kod: |
A1: p=>q = ~p+q ## B1: p~>q = p+~q
Matematyk akceptujący | Matematyk oportunista
prawo Kłapouchego | nie akceptujący prawa Kłapouchego
Punkt odniesienia: ### Punkt odniesienia:
p=P (pada) ### p=CH (chmury)
q=CH (chmury) ### q=P (pada)
A1: P=>CH = ~P+CH ### B1: CH~>P = CH+~P
A1: P=>CH=1 ! ### Prawo Tygryska:
A1: p=>q= ~p+q =1 ### B1: CH~>P = B3: P=>CH =~P+CH
### B3: P=>CH=1 !
A1: p=>q = ~p+q =1 ## B3: q=>p =~q+p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
### - różne na mocy błędu podstawienia
|
Zauważmy że:
W zapisie aktualnym (przykład) zdania z wykrzyknikiem są identyczne, ich dowody prawdziwości również są identyczne a mimo to są to zdania różne na mocy błędu podstawienia ###, bo punkty odniesienia są różne.
Maksyma:
Otaczająca nas rzeczywistość wygląda różnie z różnych punktów odniesienia.
Z czarnego zawsze można zrobić białe i odwrotnie, wystarczy zmienić punkt odniesienia
6.7.1 Prawo Kameleona
Zapiszmy zdania A1 i B1 z poprzedniego punktu.
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
A1: P=>CH =1
Punkt odniesienia przyjęty na mocy prawa Kłapouchego:
A1: p=>q =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
cnd
##
B1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% ~> będzie pochmurno (CH)
P~>CH =0
To samo w zapisie formalnym:
p~>q =0
Padanie nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla istnienia chmur, bo zabieram stan „pada” a chmury mogą istnieć.
cnd
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Doskonale widać, że zdania A1 i B1 brzmią identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka, a mimo to są to zdania różne na mocy definicji warunku wystarczającego p=>q i koniecznego p~>q:
p=>q = ~p+q ## p~>q=p+~q
## - różne na mocy definicji
Różność matematyczną zdań A1 i B1 rozpoznajemy wyłącznie po znaczkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wbudowanych w treść zdań.
Stąd mamy.
Prawo Kameleona:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinaka nie muszą być logicznie tożsame.
Dowód to zdania A1 i B1 wyżej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:00, 30 Kwi 2022, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 22:57, 30 Kwi 2022 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/logika-wg-irbisola-coz-to-jest,20631-625.html#657389
| Irbisol napisał: |
Gówno prawda - WSZYSTKO jestem w stanie uzasadnić klasyczną logiką.
|
Fundamentalne prawo logiki klasycznej jest takie:
Z fałszu wynika cokolwiek, czyli wszystko
Więc co niby jesteś w stanie uzasadnić "logiką klasyczną"?
Dowód prawdziwości zdania wytłuszczonego w "logice klasycznej" masz tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
| salon24 napisał: |
Falsum sequitur quodlibet
Matryca implikacji od wieków budzi kontrowersje, niekiedy sięgające samej istoty logiki.
Matryca implikacji:
| Kod: |
p q p=>q
1 1 1
0 1 1
1 0 0
0 0 1
|
Z dowolnego zdania fałszywego wynika dowolne zdanie prawdziwe (drugi wiersz matrycy) i dowolne zdanie fałszywe (czwarty wiersz matrycy). Twierdzenie to znane jest od wielu wieków w postaci łacińskiej formuły Falsum sequitur quodlibet (z fałszu wynika cokolwiek, czyli wszystko).
Mimo to, gdy Bertrand Russell opublikował swój system logiki oparty na omawianej matrycy implikacji materialnej, niektórzy filozofowie przyjęli ten system za rodzaj herezji logicznej. |
| Irbisol do Michała napisał: |
Miałeś wskazać moje założenia przy stwierdzaniu, że odpowiedź NIE na pytanie "czy przestałeś bić żonę?" gdy żona nie była bita jest logiczna i spójna.
|
Tak samo logiczna i spójna jest w twojej "logice klasycznej" tożsamość poniższych zdań:
Nigdy nie chodzę do kina = Zawsze chodzę do kina
Wszystkich informuję, że wedle "logiki klasycznej" Irbisola powyższe tożsamość zdań bezdyskusjnie zachodzi co udowodnił przy pomocy swoich (i tylko jego) wzorków z 14 lat temu.
Irbislu, czy możesz dla Michała powtórzyć ten swój cudowny dowód?
... głupoty "gówno logiki" która się posługujesz!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 6:39, 01 Maj 2022 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/logika-wg-irbisola-coz-to-jest,20631-625.html#657381
| Irbisol napisał: | | Gówno prawda - WSZYSTKO jestem w stanie uzasadnić klasyczną logiką. |
Taaa...
Dla każdego normalnego człowieka jest oczywistością, że w logice klasycznej można udowodnić co się komu podoba, czyli wszystko.
Dowód masz w cytacie niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-desec-js-script,17/kubus-w-depresji-prosze-wszystkich-o-pomoc,5780.html#147302
| rafal3006 napisał: | Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]
Kubuś w depresji, proszę Wszystkich o pomoc
Nurtuje mnie to nieznośne pytanie, nie mogę spać i proszę Wszystkich o pomoc.
| Fizyk napisał: | Przykład: "Jeśli 0=1, to istnieje człowiek, który ma 2 nogi"
Dowód:
Wiemy, że istnieje człowiek, który ma 1 nogę (a bo to mało jest ludzi, którzy mają amputowaną nogę?).
Z tego, że 0=1, wynika, że 1=2 (dodajemy 1 stronami).
Zatem człowiek, który ma 1 nogę, ma 2 nogi.
Zatem istnieje człowiek, który ma 2 nogi.
CND.
I co? Z fałszu wyniknęła prawda. |
| Sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Weźmy zdanie:
Jeśli kura jest psem to człowiek ma dwie nogi
Zdanie prawdziwe w KRZ, jak tu będziesz dodawał stronami psa do kury, co z tego ci wyjdzie kuropies ?
Dowód analogiczny do twojego:
Wiemy, że istnieje człowiek, który ma 1 nogę (a bo to mało jest ludzi, którzy mają amputowaną nogę?).
Z tego, że kura=pies, wynika, że jedna kura=kuropies (dodajemy kurę stronami).
bo:
W algebrze Boole’a:
Kura+Kura = Kura – prawo algebry Boole’a: A+A=A
Kura+pies = kuropies ? co to za prawo algebry Boole'a ?
A+B=AB ? - co to jest AB w algebrze Boole'a ?
Zatem człowiek, który ma 1 nogę, ma 2 nogi.
Zatem istnieje człowiek, który ma 2 nogi.
CND.
|
Raź że to nie zrozumiałeś co napisał Fizyk, bo kompletnie ci ta analogia nie wyszła
Dwa że całość to bełkot, w przeciwieństwie do tego co napisał Fizyk
(to co napisał pojawia się w książkach popularnonaukowych i jest rozumiane przez dzieci w gimnazjum, sprawdź !!!! )
Jeśli kura jest psem to człowiek ma dwie nogi
kura ma dwie nogi pies 4, ale jeśli są tym samym mają tyle samo nóg
czyli 2=4 , dzielimy przez 2
i 1=2 odejmujemy 1
0=1
i dalej jak u Fizyka
|
To wytłuszczone to masakra Kubusia, bo wychodzi na to że dzieci w gimnazjum rozumieją dowód Fizyka a Kubuś ni w ząb nie rozumie.
Chyba się rozbeczę …
… a może jest iskierka nadziei ?
Pytanie do Sogorsa
… a dlaczego dodajesz nogi kury i psa ?
Czy nie prościej dodawać skrzydła ?
Pies ma zero skrzydeł, Kura ma dwa skrzydła.
Wyrywamy jedno skrzydło kurze i mamy:
0=1
Dalej jak u Fizyka.
Ooo !
mam jeszcze prostszy dowód i nie trzeba być sadystą.
Pies ma zero dziobów, kura ma jeden dziób zatem mamy:
0=1
Dalej jak u fizyka
Czy dowody Kubusia są poprawne ?
Własnie brak odpowiedzi na to pytanie jest przyczyną depresji Kubusia |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:20, 02 Maj 2022 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/logika-wg-irbisola-coz-to-jest,20631-625.html#657691
Twardy dowód na „istnienie Boga”!
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-40050.html#657683
| Bóg ŁP JWPB napisał: | | rafal3006 napisał: | Czemu logika została tak skonstruowana, że – abstrahując od sensu – okalecza pojęciowy świat?
Autor powyższego:
Marek Kordos, założyciel i redaktor naczelny Delty
[link widoczny dla zalogowanych]
*http://www.deltami.edu.pl/temat/matematyka/logika/2013/02/28/Logika_sens_i_watpliwosci/
|
Ano tylko dlatego Kubusiu, aby Dyszyńskiemu zrobić przyjemność, aby nigdy nie mógł logicznie uzasadnić istnienia boga ... Gdyby logika była prosta, to Dyszyński uzasadniłby sobie logicznie nieistnienie boga, a wtedy nie bałby się piekła ... |
Jak zwykle wszystko jest totalnie odwrotnie, niż JWP Barycki sobie wyobraża, niż wyobraża to sobie jakikolwiek ziemski matematyk.
Ziemscy filozofowie również twierdzą iż człowiek nie podlega pod jakąkolwiek logikę matematyczną, a skoro nie podlega to żyje w totalnym chaosie, czyli bez możliwości porozumienia się człowieka z człowiekiem.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicja-implikacji-wedlug-rafala3006-p-wieczorka,685-350.html#28071
| dr. Filozofii Zbanowany Uczy napisał: | Nie ma logiki ludzkiej (rzekomą boską pomijam, bo to sztuczny wytwór mózgu rafała, doskonały chłopiec do bicia dla sadystów w postaci tegoż rafała, idealny materiał do krytyki i idiotycznych żartów nieprzystojnych w temacie "metodologia")!!! PYTAM SIĘ KTO z profesorów (nie daj Boże) wtłoczył Ci do głowy tak idiotyczny pogląd??? Jesteś pierwszym, którego znam, a który go głosi!!  |
Pytanie zasadnicze brzmi:
Czy matematyków w ogóle interesuje matematyczny opis naturalnego języka potocznego, czyli de facto języka 5-cio latków i humanistów?
Odpowiedź.
Interesuje czego dowód w kolejnym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicja-implikacji-wedlug-rafala3006-p-wieczorka,685-350.html#28104
| Zbanowany Uczy napisał: |
| rafal3006 napisał: | A p. Wieczorek, autor „Logiki dla opornych” ma takie fajne motto 
[link widoczny dla zalogowanych]
Motto: [...] Co się da powiedzieć, da się jasno powiedzieć. (L. Wittgenstein)
|
Zaraz, zdaje mi się że znam tego Gościa.
Ale mniejsza o to. Cóż, dziwię się, że uczeń m.in. prof. Marka Tokarza głosi takie dziwaczne poglądy. Tzw. logice nieformalnej znakomitą odprawę dał ów Marek w swojej wybornej monografii "Elementy pragmatyki logicznej" (PWN 1993) na s. 12-15. Od siebie dodam tylko: Próby wydzielenia tzw. naturalnej, ludzkiej, nieformalnej czy tym podobnej logiki z języka potocznego ODBYWAŁY SIĘ OD POCZĄTKU JEJ POWSTANIA, owszem, ostatnio proces ten wzmógł się na sile. Tyle że zarazem ZAWSZE trzeba było rezultaty tej roboty potraktować w sposób standardowy tj. sformalizować, zaksjomatyzować lub zgentzenizować (w żargonie logików), podać stosowną semantykę i ująć w stosownych twierdzeniach relacje pomiędzy nimi a znanymi owocami takich prób.
Logika nieformalna to kompletny absurd albo myląca nazwa, Panie Wieczorek!!  |
Ku rozpaczy ziemskich ateistów bez problemu można matematycznie udowodnić „istnienie Boga” oraz udowodnić iż twierdzenie że „nie ma Boga” jest matematycznie błędne!
Dowód na istnienie Boga jest banalny:
Biblia = algebra Kubusia
innymi słowy:
Nikt nie znajdzie w całej Biblii choćby jednego zdania które byłoby sprzeczne z matematyką ścisłą, algebrą Kubusia.
Innymi słowy:
Cały nasz Wszechświat żywy i martwy podlega pod algebrę Kubusia nie mając żadnych szans by się spod niej uwolnić.
Innymi słowy:
W naszym Wszechświecie także Chrystusa obowiązują prawa algebry Kubusia … bo to Chrystus jest ich rzeczywistym autorem.
Ateiści twierdzący iż „Boga nie ma” powinni się walnąć młotkiem w makówkę, bo to by oznaczało iż nie istnieje logika matematyczna pod którą podlegałby cały nasz Wszechświat żywy i martwy, co jest czysto matematycznym fałszem.
Dowód:
Biblia = algebra Kubusia - logika matematyczna której rzeczywistym autorem jest Bóg.
cnd
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:56, 03 Maj 2022 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-3850.html#657859
Vacatio legis!
Prapremiera "Algebry Kubusia" to dzień 17-04-2022.
Od tego czasu kilkakrotne przeczytałem AK za każdym razem nanosząc uproszczenia mające na celu lepsze dotarcie do ziemskich matematyków, bo tylko o nich tu chodzi, to od nich zależy czy algebra Kubusia zaistnieje na naszej ziemi.
Dzisiaj 03-05-2022 publikuję AK ze sporą ilością poprawek, tak więc ponownie zachęcam do czytania AK od początku.
Wszystkim, którzy ściągnęli sobie AK w pdf zalecam skasowanie starej wersji i ściągnięcie nowej z dnia 03-05-2022.
Link do wersji w pdf:
[link widoczny dla zalogowanych]
*https://www.dropbox.com/s/61wb5f86lm2i5dv/Algebra%20Kubusia%2017-04-2022.pdf?dl=0
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:03, 03 Maj 2022, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:28, 06 Maj 2022 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-3850.html#658063
Ile potrwa vacatio legis?
Myślę, że właśnie dopisałem ostatni rozdział „Algebry Kubusia” (punkt 12.0):
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego-17-04-2022,20453-25.html#658061
W dopisanym punkcie 12.0 wyjaśniam matematykom którzy kiedykolwiek napisali samodzielnie program komputerowy fundamentalną różnicę miedzy operatorem równoważności p|<=>q gdzie nie ma mowy o jakimkolwiek „rzucaniu monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” a operatorami implikacji prostej p||=>q i odwrotnej p||~>q gdzie „rzucanie monetą” obligatoryjnie występuje.
Wniosek:
Operatory implikacji prostej p||=>q i odwrotnej p||~>q są idiotyzmem w świecie techniki i nigdy nie znajdą tu zastosowania.
To tłumaczy fakt, dlaczego ziemscy matematycy, mając 2500 lat czasu (od Sokratesa) do tej pory nie odkryli poprawnych definicji operatorów implikacji prostej p||=>q i odwrotnej p||~>q.
Ile potrwa vacatio legis?
Moja odpowiedź brzmi:
Nie wiem
Nie mam się do czego spieszyć bo wiem, że na forach matematycznych czekają na mnie krwiożerczy fanatycy Klasycznego Rachunku Zdań i ataki ad personam, zamiast rzeczowej dyskusji na temat „Algebry Kubusia” i definicji tu występujących.
Przykłady:
[link widoczny dla zalogowanych]
| silicium2002 napisał: | | To nie ma sensu. Czy ktoś czytał co za brednie powypisywał na tym forum do którego podał linki. Równie dobrze możemy założyć że 2 # 2 i zacząć pisać nową matematykę. Jestem przeciwny takiemu zaśmiecaniu forum. |
[link widoczny dla zalogowanych]
| miodzio1988 napisał: |
No i na żadne pytanie nie odpowiedziałeś. Żadnego problemu nie postawiłeś . Żadnego problemu nie rozwiązałeś. Wniosek? Nic ta Twoja teoria nie jest warta. Musiałeś trafiić na mnie żeby się do tego przekonać No, ale uświadomiłem Cie. Zajmij się czymś pożytecznym . Ekstrema umiesz liczyć? Całki? |
[link widoczny dla zalogowanych]
| miodzio1988 napisał: |
Znowu te brednie? Realne zastosowania poprosimy. Postaw problem i rozwiąż go za pomocą tego co napisałeś tutaj. Tylko konkrety poproszę.
Brednie, brednie i jeszcze raz brednie. |
Dokładnie z tego powodu cały czas pracuję nad udoskonaleniem przekazu AK w taki sposób, by ziemscy matematycy ją zrozumieli, mimo iż 100% definicji z zakresu logiki matematycznej mamy sprzecznych.
Czy to możliwe?
Mam nadzieję, że moja kropka nad „i” w postaci rozdziału 12:0 się do tego przyczyni.
Definicja poprawnej logiki matematycznej:
Poprawna logika matematyczna obowiązująca w naszym Wszechświecie jest jedna i tylko jedna.
Na mocy powyższej definicji prawdziwa jest logika matematyczna zwana algebrą Kubusia albo logika matematyczna zwana Klasycznym Rachunkiem Zdań. Wykluczony jest tu jakikolwiek kompromis, jedna z tych logik jest prawdziwa a druga fałszywa.
Prawdziwa jest ta która lepiej opisuje otaczającą nas rzeczywistość, nasz język potoczny, czyli Algebra Kubusia. Miejsce Klasycznego Rachunku Zdań jest w piekle na wiecznych mękach.
Wielu ziemskich matematyków doskonale o tym wie, na przykład twórca i redaktor naczelny Delty:
[link widoczny dla zalogowanych]
*http://www.deltami.edu.pl/temat/matematyka/logika/2013/02/28/Logika_sens_i_watpliwosci
Oczywistym jest, że jeśli ziemski matematyk udowodni iż dowolna definicja w algebrze Kubusia jest do bani tzn. na przykład ośmiesza rozum człowieka to kasuję calusieńką algebrę Kubusia.
Ośmieszenie aktualnej logiki matematycznej ziemskich matematyków w oczach 5-cio latków i humanistów znajdziemy w podręczniku matematyki do I klasy LO:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Podręcznik matematyki do I klasy LO napisał: | | Jeśli pies ma 8 łap to Księżyc krąży wokół Ziemi |
Link do algebry Kubusia w pdf z dopisanym punktem 12.0:
[link widoczny dla zalogowanych]
*https://www.dropbox.com/s/61wb5f86lm2i5dv/Algebra%20Kubusia%2017-04-2022.pdf?dl=0
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:36, 06 Maj 2022, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32733
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 12:10, 07 Maj 2022 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-3850.html#658147
Znalazłem ten słynny dowód Irbisola jakoby w języku polskim zachodziła tożsamość:
Nigdy nie = zawsze tak!
Czyli:
Nigdy nie chodzę do kina = zawsze chodzę do kina
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-25.html#44613
Wysłany: Nie 11:51, 28 Paź 2007
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Użyłem wyłącznie operatora NIGDY_NIE. Udowodnij mi kłamstwo cytatem |
Cytat:
Nidy nie = zawsze tak - to napisał Irbisol, nie Kubuś
Użyeś NIGDY_NIE, po czym zastosowałeś rozumowanie do "nigdy nie".
| rafal3006 napisał: | Pytanie zasadnicze i arcyważne Irbisorze !
Czy ta idiotyczna równość wyżej to ma być algebra Boole'a ???!!! |
Nigdy nie = zawsze tak.
Ta oczywista równość to JEST algebra Boole'a.
Dowód:
T - wszystkie możliwe chwile czasowe
t - jedna z możliwych chwil czasowych.
E - kwantyfikator szczegółowy
A - kwantyfikator ogólny
Z(x) - zawsze x
N(x) - nigdy x
Z(x) = At : x
N(x) = ~(Et:x) = At: ~x
czyli
N(~x) = At: ~~x = At:x = Z(x)
| rafal3006 napisał: | | To jakieś gówno a nie algebra Boole'a ! |
Nazwałeś to idiotyzmem, głupotą i gównem. Masz teraz pole do popisu - obal dowód. |
To jest dowód, iz Irbisol z zapałem obala algebrę Kubusia już od roku 2007.
Dzięki Irbisolu - za twoje "obalanie" algebry Kubusia od 15 lat, położyłeś tym duże zasługi w temacie rozszyfrowywania AK.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 20:50, 07 Maj 2022, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
