ŚFiNiA

loczyslaw

Bo pierwsza przyczyna nie mzoe miec swojej przyczyny, musi byc cos pierwszego bez przyczyczyny zeby mogło później cos nastepnego. W innym przypadku bysmy szukali przyczyn nieskończoność Jezeli by nie było czegos pierwszego nie było by nastepnego itd... Tutaj jest do tego bardzo pomocna kwestia wiary... Natmist mam wrazeni ze tutaj szukacie dowodów fizykalnych a nie filozoficznych

Gregorio

szczerze powiedziawszy trapi mnie problem tu poruszony tzn. istnienia- logicznie koniecznego bytu.
PO przecztaniu tego co Wuj napisal jakos nie czuje sie usatysfakcjonowany Wujowa odpowiedzia, ze nie istnieje byt logicznie konieczny(zaznaczam, ze chodzi mi oczywiscie o logike formalna, a nie o operacje na materialnych zdaniach).
Podjelem ten teamt ze wzgledu na to, ze jestem wielkim fanem austriackiej szkoly ekonomi, w tym oczywiscie metodologii prakseologicznej Misesa, ktora co prawda swoje twierdzenia udowadnia na szczeblu naukowym czyli na zdaniach materialnej logiki- z tymze daje pewien obraz, pewnej logicznej koniecznosci jezeli chcemy uniknac paradoksu samoodniesienia. Ale o tym zaraz.

Dlatego pierwszym moim sprzeciwem jest ta inferencja, ktora Wuj przedstawil:

Wuj napisal:

wujzboj

volrath · Dołączył: 05 Sty 2006 Posty: 146 Przeczytał: 0 tematów

Wracając do tematu rozszerzania przestrzeni - właśnie nie wiadomo czemu się rozszerza. Jednak z punktu widzenia termodynamiki działa to chyba dokładnie tak jak działanie z zewnątrz, powoduje, że układ (wszechświat jako całość) nie zachowuje się jak układ zamknięty. A przynajmniej nie zachowywał się w fazie inflacji (lub jeśli jej nie było, to w ogóle szybkiego rozszerzania).
Mam na myśli rozszerzanie samej przestrzeni. To, że odległości między dalekimi od siebie obiektami (jak np. odległe o miliony lat świetlnych galaktyki) rosną z prędkością proporcjonalną mniej wiecej do odległości między nimi. Czyli że wszechświat rozszerza się jak powierzchnia napełnianego gazem balonika.

Co do LKB - konstrukcje myślowe takie jak logika czy krasnoludek istnieją - w myślach. Jednak chyba żadne z nich nie dowodzą (ani nie obalają) istnienia "bytu logicznie koniecznego". Trzeba by było udowodnić, że logika jest logicznie konieczna, czyli logika musiałaby dowodzić koniecznej prawdziwości swoich aksjomatów, które są pewnymi założeniami (wyprowadzonymi z doświadczeń i na każdym kroku mającymi potwierdzenie w ramach tego świata) i dowodów nie mają. Jedyne co można udowodnić, to to, że coś istnieje. Nie sądzę, by można było udowodnić, że to, co istnieje (lub tego część), jest logicznie konieczne lub że nie jest logicznie konieczne.
Chyba, że zakładamy pewne rzeczy (jak np. założenia logiki) jako absolutne i tworzymy zdanie:

wujzboj

A. Entropia.

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 323 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj · Wysłany: Sob 0:29, 14 Mar 2009 Temat postu:

A o tym właśnie przypadkiem jest w poście, który dopiero co napisałem Radkowi:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/moralnosc,2577-260.html#80072

Tamten wątek jest co prawda o moralności, ale ostatnio zeszło jakoś na ustalanie absolutnej prawdziwości za pomocą nieskończonego regresu. W czym zawiera się propozycja sprowadzenia do absurdu wszystkiego poza jednym.

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 323 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj · Wysłany: Pią 21:42, 27 Mar 2009 Temat postu:

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 323 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj