Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Sens świata
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Azael




Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 557
Przeczytał: 13 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 23:51, 22 Sie 2020    Temat postu:

fedor napisał:
Siedzę dużo na forum


i dostaję pomylenia..

Cytat:
kilka razy widziałem jak posty Kruchego pojawiały się w tej samej sekundzie co posty Raino. Wytłumaczysz mi ten cud?


Nie wiem, co Ty widziałeś i jak to widziałeś i w sumie nie wiele mnie to obchodzi, ale jeśli "posty ... pojawiały się w tej samej sekundzie" to chyba nie może to być jedna i ta sama osoba xD

Cytat:
Wasze cztery konta uaktywniają się zawsze w jednej chwili i gasną tak samo w jednej chwili.


bzdura xD

Cytat:
Wasza argumentacja też jest jednakowa, jak kopiuj wklej.


ale, ze co? Słowo w słowo jest to samo? xD
Jeśli mamy podobne zdanie na temat ww i czerpiemy inspiracje z Fiałkowskiego (ja się z tym nie kryję, ale nie jest też tak, że bezmyślnie kopiuje od Fjałkowskiego, ja te argumenty rozumiem i potrafię tym operować we własnych dyskusjach) to argumenty możemy mieć podobne. Co w tym "cudownego"? :think:

Cytat:
Same cuda.

To tylko Twoja subiektywna interpretacja xD

Cytat:
Nawet emotikona "xD" używacie tylko wy "czterej"

Jak widzimy Twoje "argumenty" to ciężko jej nie użyć :)

Cytat:
tutaj i teraz wszyscy "czterej" piszecie z telefonu

bzdura

Cytat:
kopiując w odpowiedzi cały post i na dole dopisując jedno lub więcej zdań na dole.

jw.

Cytat:
Nawet ten sam emotikon na końcu co u Kruchego,.Arystotelesa i Raino.


Splagiatowali ze mnie xD

Cytat:
Dziś wieczorem też we "czterech" nawalacie dokładnie to samo w każdym wątku.

bzdura

Cytat:
A Raino to po prostu twoje bardziej chamskie alter ego.


A może Tobie się to wszystko śni i tak naprawdę dyskutujesz sam ze sobą i tylko Ci się wydaje, że są jacyś "oni"? Może jesteśmy Twoimi alter ego? Nie jesteś wstanie tego wykluczyć xD

Cytat:
Nie przeszkadza mi, że nawalasz jednocześnie z 4 kont.

A mi przeszkadza, że utożsamiasz nie moje wypowiedzi ze mną.Co jeśli, któryś z nich napisze coś naprawdę chamskiego, wulgarnego albo bardzo uderzającego w osobę? Wtedy ja przez Twoje urojenia również będę z tym utożsamiany.

Cytat:
Tylko niepotrzebny bałagan się przez to robi.


No to już nie spamuj.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 3900
Przeczytał: 174 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 23:54, 22 Sie 2020    Temat postu:

Azael",czyli "Kruchy04", "Raino" i "Arystoteles napisał:
może Tobie się to wszystko śni i tak naprawdę dyskutujesz sam ze sobą i tylko Ci się wydaje, że są jacyś "oni"? Może jesteśmy Twoimi alter ego? Nie jesteś wstanie tego wykluczyć xD


Nie pajacuj bo i tak każdy widzi, że naparzasz z 4 kont naraz. Nie tylko słownictwo i argumenty są takie same ale są przeklejane już niemal identyczne bloki tekstu z konta do konta i godziny twojego trollowania z tych 4 kont są zawsze takie same "dziwnym trafem". Za dużo tych cudownych przypadków. Nawet charakterystyczny emotikon "xD" jest na tym forum używany regularnie tylko z tych czterech kont. Trollowanie przez jedną osobę z tych czterech kont jest widoczne gołym okiem. Więc nie ściemniaj i przestań robić syf z 4 kont bo tu i tak na nikim nie robi wrażenia, że jest was niby czterech i niby tak samo zgodnie myślicie. Słabe to jest

Azael" czyli "Kruchy04", "Raino", "Arystoteles napisał:

fedor napisał:
Żaden problem rozszerzyć problem. Nie masz przeciw temu nic

Co za pierdolety. Piszę Ci , żebyś nie rozszerzał w sposób nieuzasadniony problemu. To czytam, że rzekomo nie mam nic przeciw temu :)


Bo nie masz. Arbitralnie i bez uzasadnienia stwierdziłeś sobie, że coś jest bez uzasadnienia i niby nie wolno tego robić. A ja sobie to robię i kto mi zabroni

Azael" czyli "Kruchy04", "Raino", "Arystoteles napisał:
Cytat:
Może sobie i napisałeś ale nie uzasadniłeś.

WW jest niezgodna z dotychczasową nauką


Nigdzie tego nie wykazałeś. Poza tym nauka jest omylna i prawdopodobieństwo jej osądów o świecie jest zerowe. Więc w sumie to kogo ona obchodzi. Współcześni filozofowie już od dawna nie traktują jej poważnie. Jest ona przytaczana najczęściej w kontekście krytycznym i jako ciekawostka i nic więcej. Ona sama nie jest w stanie nawet uprawomocnić swych wniosków gdyż skończyłaby od razu w błędnym kole. Więc kogo obchodzą twoje scjentystyczne przesądy. Jesteś ze swoim myśleniem na etapie prymitywnego pozytywizmu sprzed 150 lat

Azael" czyli "Kruchy04", "Raino", "Arystoteles napisał:
przyjąć tezę o istnieniu WW musisz mieć dobre podstawy. Masz?


Cała twoja praktyka życiowa nie byłaby w stanie funkcjonować bez wolnej woli. Nie byłbyś w stanie nawet trollować na tym forum z 4 kont na raz, jak to robisz. Tak więc wysyłając za każdym razem posta zaprzeczasz tym swoim pierdoletom i sam dowodzisz istnienia wolnej woli. Nie muszę więc ja tego robić. Z tą swoją obłąkaną donkiszoterią w niczym nie różnisz się od płaskoziemców

Azael" czyli "Kruchy04", "Raino", "Arystoteles napisał:
Jeżeli moje osobiste doświadczenie jest niezgodne ze stanem wiedzy naukowej, to odrzucam doświadczenie. Jak np. w przypadku teorii względności. Ale to nie oznacza, że automatycznie odrzucam każde doświadczenie.


Jeśli stan "wiedzy naukowej" jest dla ciebie kryterium odniesienia to jesteś po prostu głupi. Nikt nie jest w stanie nawet sprecyzować terminu "wiedza naukowa" i oddzielić naukę od nienauki (kłania się słynny problem demarkacji) . Nauka może być jedynie ciekawostką i roboczym założeniem w dyskusji. Jest omylna, falsyfikowalna i będzie myliła się do końca świata. Nie ma żadnych dowodów, że nauka poznała cokolwiek o świecie i wie o noumenalnej rzeczywistości coś więcej niż naćpany łochynią i muchomorem szaman syberyjski


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 0:25, 23 Sie 2020, w całości zmieniany 8 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Azael




Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 557
Przeczytał: 13 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 11:19, 23 Sie 2020    Temat postu:

fedor napisał:
Bo nie masz. Arbitralnie i bez uzasadnienia stwierdziłeś sobie, że coś jest bez uzasadnienia i niby nie wolno tego robić. A ja sobie to robię i kto mi zabroni


Sofizmat rozszerzenia. Czyli walisz błąd logiczny przechodząc od braku WW do braku istnienia w ogóle.

Ponawiam pytanie o DOBRE podstawy na WW. Twierdzisz, że jest ich wiele, ale gdy przychodzi do wymieniania to pojawia się problem. Gdyby kierować się praktyką życiową to wyszloby, że świat działa wg fizyki Newtona. Wiemy, że to nie jest prawdą. Nauka jest najskuteczniejszym, znanym sposobem poznawania świata. Masz coś lepszego? No jasne, że nie masz. :)

Cytat:
Nie pajacuj bo i tak każdy widzi

Jacy "każdy"? Masz namyśli siebie i Jana Lewandowskiego? :rotfl:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 3900
Przeczytał: 174 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 12:33, 23 Sie 2020    Temat postu:

Kruchy04 juz wstał

Azael" czyli "Kruchy04",."Raino", "Arystoteles napisał:
fedor napisał:
Bo nie masz. Arbitralnie i bez uzasadnienia stwierdziłeś sobie, że coś jest bez uzasadnienia i niby nie wolno tego robić. A ja sobie to robię i kto mi zabroni


Sofizmat rozszerzenia. Czyli walisz błąd logiczny przechodząc od braku WW do braku istnienia w ogóle


Nie ma sofizmatu rozszerzenia bo na razie zadałem pytanie o brak twojej konsekwencji. Tylko zdania orzekające są zdaniami logiki. A poza tym i tak nie byłeś w stanie wykazać swej logiczności i racjonalności więc twoje stwierdzenia o sofizmatach są pozbawione sensu. Co najwyżej ktoś inny może je stwierdzić u ciebie

Azael napisał:
Ponawiam pytanie o DOBRE podstawy na WW. Twierdzisz, że jest ich wiele, ale gdy przychodzi do wymieniania to pojawia się problem


Wystarczy na razie jeden, którego nie jesteś w stanie obalić Kruchy: napisałeś ten post i strollowałeś to forum przy pomocy 4 kont. Nie zrobiłbyś tego gdybyś nie podjął samodzielnej decyzji, do czego jest właśnie potrzebna wolna wola. No chyba, że ktoś ci zapłacił za trollowanie tutaj. Ale kasy też byś nie wziął bez wolnej decyzji

Azael napisał:
Gdyby kierować się praktyką życiową to wyszloby, że świat działa wg fizyki Newtona. Wiemy, że to nie jest prawdą. Nauka jest najskuteczniejszym, znanym sposobem poznawania świata. Masz coś lepszego? No jasne, że nie masz. :)


To tylko twoje puste i subiektywne opinie i nie masz na nie żadnego dowodu. Nie tylko nie masz dowodu na to, że nauka poznaje jakąkolwiek prawdę o świecie, ale nie masz dowodu na zdanie, "że nieprawdą jest, że świat nie działa według fizyki newtonowskiej". Bo jak niby miałbyś to ustalić bez wolnej woli i bez obiektywnego kryterium prawdy, którego nie podałeś. Nie jesteś w stanie zweryfikować nawet tego, że istniejesz. Jeśli jesteś zdeterminowany i sam o niczym nie decydujesz to jak miałbyś kontrolować to co piszesz. Nie kontrolujesz i dzieje się to wszystko poza tobą. Sam siebie zaorałeś na amen


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 12:43, 23 Sie 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Azael




Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 557
Przeczytał: 13 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 12:56, 23 Sie 2020    Temat postu:

fedor napisał:
Kruchy04 juz wstał

Azael" czyli "Kruchy04",."Raino", "Arystoteles napisał:
fedor napisał:
Bo nie masz. Arbitralnie i bez uzasadnienia stwierdziłeś sobie, że coś jest bez uzasadnienia i niby nie wolno tego robić. A ja sobie to robię i kto mi zabroni


Sofizmat rozszerzenia. Czyli walisz błąd logiczny przechodząc od braku WW do braku istnienia w ogóle


Nie ma sofizmatu rozszerzenia bo na razie zadałem pytanie o brak twojej konsekwencji. Tylko zdania orzekające są zdaniami logiki. A poza tym i tak nie byłeś w stanie wykazać swej logiczności i racjonalności więc twoje stwierdzenia o sofizmatach są pozbawione sensu. Co najwyżej ktoś inny może je stwierdzić u ciebie

Azael napisał:
Ponawiam pytanie o DOBRE podstawy na WW. Twierdzisz, że jest ich wiele, ale gdy przychodzi do wymieniania to pojawia się problem


Wystarczy na razie jeden, którego nie jesteś w stanie obalić Kruchy: napisałeś ten post i strollowałeś to forum przy pomocy 4 kont. Nie zrobiłbyś tego gdybyś nie podjął samodzielnej decyzji, do czego jest właśnie potrzebna wolna wola. No chyba, że ktoś ci zapłacił za trollowanie tutaj. Ale kasy też byś nie wziął bez wolnej decyzji

Azael napisał:
Gdyby kierować się praktyką życiową to wyszloby, że świat działa wg fizyki Newtona. Wiemy, że to nie jest prawdą. Nauka jest najskuteczniejszym, znanym sposobem poznawania świata. Masz coś lepszego? No jasne, że nie masz. :)


To tylko twoje puste i subiektywne opinie i nie masz na nie żadnego dowodu. Nie tylko nie masz dowodu na to, że nauka poznaje jakąkolwiek prawdę o świecie, ale nie masz dowodu na zdanie, "że nieprawdą jest, że świat nie działa według fizyki newtonowskiej". Bo jak niby miałbyś to ustalić bez wolnej woli i bez obiektywnego kryterium prawdy, którego nie podałeś. Nie jesteś w stanie zweryfikować nawet tego, że istniejesz. Jeśli jesteś zdeterminowany i sam o niczym nie decydujesz to jak miałbyś kontrolować to co piszesz. Nie kontrolujesz i dzieje się to wszystko poza tobą. Sam siebie zaorałeś na amen


ponawiam pytanie o dobre podstawy do wierzenia w WW.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Kruchy04




Dołączył: 25 Sie 2016
Posty: 1997
Przeczytał: 146 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:02, 23 Sie 2020    Temat postu:

logika pana fedora powala.

Równie dobrze mógłbym stwierdzić, że nie mógł on napisać tego komentarza, bo nie ma ósmego czakramu lotosu i skrzydeł, a zatem ósmy czakramu lotosu istnieje i fedor ma skrzydła.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 3900
Przeczytał: 174 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:10, 23 Sie 2020    Temat postu:

Azael napisał:
ponawiam pytanie o dobre podstawy do wierzenia w WW.


Ponawiam odpowiedź do której się nijak nie ustosunkowałeś: Wystarczy na razie jeden, którego nie jesteś w stanie obalić Kruchy: napisałeś ten post i strollowałeś to forum przy pomocy 4 kont. Nie zrobiłbyś tego gdybyś nie podjął samodzielnej decyzji, do czego jest właśnie potrzebna wolna wola. No chyba, że ktoś ci zapłacił za trollowanie tutaj. Ale kasy też byś nie wziął bez wolnej decyzji
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Azael




Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 557
Przeczytał: 13 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:13, 23 Sie 2020    Temat postu:

Kruchy04 napisał:
logika pana fedora powala.

Równie dobrze mógłbym stwierdzić, że nie mógł on napisać tego komentarza, bo nie ma ósmego czakramu lotosu i skrzydeł, a zatem ósmy czakramu lotosu istnieje i fedor ma skrzydła.


ja się zastanawiam, jakich fikołków umysłowych trzeba dokonać, żeby podważać naukę... za pomocą osiągnięć tejże nauki (w tym wypadku pisząc na komputerze i publikując swoje wypociny za pomocą internetu) xD

A nie.. zaraz zobaczymy wykład, że to technika.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 3900
Przeczytał: 174 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:17, 23 Sie 2020    Temat postu:

Kruchy04" czyli "Azael", "Raino", "Arystoteles napisał:
logika pana fedora powala.

Równie dobrze mógłbym stwierdzić, że nie mógł on napisać tego komentarza, bo nie ma ósmego czakramu lotosu i skrzydeł, a zatem ósmy czakramu lotosu istnieje i fedor ma skrzydła.


Skrzydła nie są potrzebne do napisania komuś komentarza. Gonisz już w piętkę, Azael


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 13:25, 23 Sie 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 3900
Przeczytał: 174 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:32, 23 Sie 2020    Temat postu:

Azael" czyli "Kruchy04", "Raino", "Arystoteles napisał:
ja się zastanawiam, jakich fikołków umysłowych trzeba dokonać, żeby podważać naukę... za pomocą osiągnięć tejże nauki (w tym wypadku pisząc na komputerze i publikując swoje wypociny za pomocą internetu) xD


Ateista Lewis Wolpert w książce pt. Nienaturalna natura nauki ma taki rozdział: Technika nie jest nauką

Tyle w tym temacie

Azael" czyli "Kruchy04", "Raino", "Arystoteles napisał:
A nie.. zaraz zobaczymy wykład, że to technika.


Coś już zaczyna ci świtać

PS Pisz z jednego konta bo straszny bałagan robisz


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 13:40, 23 Sie 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Azael




Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 557
Przeczytał: 13 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:33, 23 Sie 2020    Temat postu:

fedor napisał:
Azael napisał:
ponawiam pytanie o dobre podstawy do wierzenia w WW.


Ponawiam odpowiedź do której się nijak nie ustosunkowałeś: Wystarczy na razie jeden, którego nie jesteś w stanie obalić Kruchy: napisałeś ten post i strollowałeś to forum przy pomocy 4 kont. Nie zrobiłbyś tego gdybyś nie podjął samodzielnej decyzji, do czego jest właśnie potrzebna wolna wola. No chyba, że ktoś ci zapłacił za trollowanie tutaj. Ale kasy też byś nie wziął bez wolnej decyzji


nie, do napisania posta nie jest potrzebna wolna wola. To jedynie reakcja na twój post.
Przyczyna i skutek. Wg obecnej wiedzy mój post to wynik działania losowo-deterministycznego algorytmu.

A teraz czekam aż podasz te podstawy.

i nie jestem żaden Kruchy xD
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 3900
Przeczytał: 174 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:38, 23 Sie 2020    Temat postu:

Azael napisał:
fedor napisał:
Azael napisał:
ponawiam pytanie o dobre podstawy do wierzenia w WW.


Ponawiam odpowiedź do której się nijak nie ustosunkowałeś: Wystarczy na razie jeden, którego nie jesteś w stanie obalić Kruchy: napisałeś ten post i strollowałeś to forum przy pomocy 4 kont. Nie zrobiłbyś tego gdybyś nie podjął samodzielnej decyzji, do czego jest właśnie potrzebna wolna wola. No chyba, że ktoś ci zapłacił za trollowanie tutaj. Ale kasy też byś nie wziął bez wolnej decyzji


nie, do napisania posta nie jest potrzebna wolna wola. To jedynie reakcja na twój post.
Przyczyna i skutek. Wg obecnej wiedzy mój post to wynik działania losowo-deterministycznego algorytmu


Nie masz żadnego dowodu na istnienie jakiegoś losowo-deterministycznego algorytmu. To po prostu twoja fantazja. Determinizm jest tylko hipotezą

Azael napisał:
A teraz czekam aż podasz te podstawy


Już je podałem. Nie jesteś w stanie tego obalić. Jak zresztą miałbyś to zrobić skoro nie tylko nie masz dowodu na poprawność działania twojego ateistycznego rozumu, ale w ogóle nawet na to, że istniejesz

Azael napisał:
i nie jestem żaden Kruchy xD


Jesteś, jesteś. Nawet ten emotikonek stawiacie tak samo na końcu. I tylko was czterech tak robi na forum, nikt inny. Straszny śmietnik robisz pisząc z kilku kont na raz. Marna ta ściema, że 4 osoby piszą jednocześnie to samo w jednej i tej samej kwestii :rotfl: Nawet o dokładnie identycznej porze "zaczynacie" i "przestajecie" pisać na forum :rotfl: :rotfl:


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 13:42, 23 Sie 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 1913
Przeczytał: 85 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:45, 23 Sie 2020    Temat postu:

Jasiu nie podałeś żadnych podstaw. To że ktoś napisał post, a nawet podjął decyzję, nie znaczy że zrobił to bo ma wolną wolę, albo że jest do tego potrzebna wolna wola. Jak taki intelektualny gniot jak Ty może się zabierać za filozofię...

Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Nie 13:50, 23 Sie 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Azael




Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 557
Przeczytał: 13 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:52, 23 Sie 2020    Temat postu:

fedor napisał:
Nie masz żadnego dowodu na istnienie jakiegoś losowo-deterministycznego algorytmu. To po prostu twoja fantazja. Determinizm jest tylko hipotezą


fantazja powiadasz.

No dobrze, jak już znajdziesz jakieś dobre podstawy do twierdzenia o istnieniu WW, to podziel się nimi na grupie. Jestem pewien, że rozwinie się wtedy jakaś dyskusja.

---

szaryobywatelu, uważaj bo zaraz zostaniesz zaliczony do "nieświętej czwórki" i będzie 1=5 xD
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 3900
Przeczytał: 174 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:57, 23 Sie 2020    Temat postu:

Azael napisał:
fedor napisał:
Nie masz żadnego dowodu na istnienie jakiegoś losowo-deterministycznego algorytmu. To po prostu twoja fantazja. Determinizm jest tylko hipotezą


fantazja powiadasz.

No dobrze, jak już znajdziesz jakieś dobre podstawy do twierdzenia o istnieniu WW, to podziel się nimi na grupie. Jestem pewien, że rozwinie się wtedy jakaś dyskusja


I vice versa

---

Azael napisał:
szaryobywatelu, uważaj


Ten niedorozwój jest za głupi nawet na to żeby być w twojej czwórce kont :mrgreen:


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Pon 4:51, 24 Sie 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Kruchy04




Dołączył: 25 Sie 2016
Posty: 1997
Przeczytał: 146 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:01, 23 Sie 2020    Temat postu:

fedor napisał:
Kruchy04" czyli "Azael", "Raino", "Arystoteles napisał:
logika pana fedora powala.

Równie dobrze mógłbym stwierdzić, że nie mógł on napisać tego komentarza, bo nie ma ósmego czakramu lotosu i skrzydeł, a zatem ósmy czakramu lotosu istnieje i fedor ma skrzydła.


Skrzydła nie są potrzebne do napisania komuś komentarza. Gonisz już w piętkę, Azael

są potrzebne, gdybyś nie miał skrzydeł to nie mógłbyś napisać tego posta.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Azael




Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 557
Przeczytał: 13 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:32, 23 Sie 2020    Temat postu:

fedor napisał:
I vice versa


zdecydowanie. Gdybym znalazł jakaś dobrą podstawę do wierzenia w WW, to na pewno podzieliłbym się nią nie tylko tutaj na grupie, ale również z całym światem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 3900
Przeczytał: 174 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:54, 23 Sie 2020    Temat postu:

Azael napisał:
fedor napisał:
I vice versa


zdecydowanie. Gdybym znalazł jakaś dobrą podstawę do wierzenia w WW, to na pewno podzieliłbym się nią nie tylko tutaj na grupie, ale również z całym światem.


Zamiast tego uwierzyłeś bez podstawy w jakiś "algorytm", którego istnienia nigdy nie zweryfikowałeś. Jak zwykle zero konsekwencji u ciebie. Cała twoja pseudoargumentacja w temacie wolnej woli nie wychodzi poza twoje ślepe intuicje i błędne logicznie wnioskowanie ad ignorantiam


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 15:37, 23 Sie 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 3900
Przeczytał: 174 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:58, 23 Sie 2020    Temat postu:

Kruchy04" czyli "Azael", "Raino", "Arystoteles napisał:
fedor napisał:
Kruchy04" czyli "Azael", "Raino", "Arystoteles napisał:
logika pana fedora powala.

Równie dobrze mógłbym stwierdzić, że nie mógł on napisać tego komentarza, bo nie ma ósmego czakramu lotosu i skrzydeł, a zatem ósmy czakramu lotosu istnieje i fedor ma skrzydła.


Skrzydła nie są potrzebne do napisania komuś komentarza. Gonisz już w piętkę, Azael

są potrzebne, gdybyś nie miał skrzydeł to nie mógłbyś napisać tego posta.


Widzisz sam gimboateisto jak opłakane są skutki tego, że jesteś pozbawiony racjonalności i logiczności
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Azael




Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 557
Przeczytał: 13 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:10, 23 Sie 2020    Temat postu:

fedor napisał:
Azael napisał:
fedor napisał:
I vice versa


zdecydowanie. Gdybym znalazł jakaś dobrą podstawę do wierzenia w WW, to na pewno podzieliłbym się nią nie tylko tutaj na grupie, ale również z całym światem.


Zamiast tego uwierzyłeś bez podstawy w jakiś "algorytm", którego istnienia nigdy nie zweryfikowałeś. Jak zwykle zero konsekwencji u ciebie. Cała twoja pseudoargumentacja w temacie wolnej woli nie wychodzi poza twoje ślepe intuicje i błędne logicznie wnioskowanie ad ignorantiam


nie bez podstaw, tylko na podstawie dotychczasowej wiedzy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 3900
Przeczytał: 174 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:22, 23 Sie 2020    Temat postu:

Azael" czyli "Kruchy04", "Raino", "Arystoteles napisał:
nie bez podstaw, tylko na podstawie dotychczasowej wiedzy.


W temacie świadomości i wolnej woli nie przedstawiłeś nic poza swoimi ślepymi intuicjami i nie da się tego nazwać "wiedzą" w żadnym sensie


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 17:23, 23 Sie 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Azael




Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 557
Przeczytał: 13 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:56, 23 Sie 2020    Temat postu:

fedor napisał:
Azael" czyli "Kruchy04", "Raino", "Arystoteles napisał:
nie bez podstaw, tylko na podstawie dotychczasowej wiedzy.


W temacie świadomości i wolnej woli nie przedstawiłeś nic poza swoimi ślepymi intuicjami i nie da się tego nazwać "wiedzą" w żadnym sensie

moje stanowisko jest oparte na wiedzy naukowej. Nic nie poradzę, że Ci nie pasuje.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 3900
Przeczytał: 174 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:59, 23 Sie 2020    Temat postu:

Azael napisał:
fedor napisał:
Azael" czyli "Kruchy04", "Raino", "Arystoteles napisał:
nie bez podstaw, tylko na podstawie dotychczasowej wiedzy.


W temacie świadomości i wolnej woli nie przedstawiłeś nic poza swoimi ślepymi intuicjami i nie da się tego nazwać "wiedzą" w żadnym sensie

moje stanowisko jest oparte na wiedzy naukowej. Nic nie poradzę, że Ci nie pasuje.


Nawet gdyby tak było to co z tego skoro "wiedza naukowa" jest omylna, nauka wielokrotnie błądziła i prawdopodobieństwo jej twierdzeń jest równe zeru, na co wskazali już Popper i Quine:

"Głównie za sprawą wysiłków K.R. Poppera okazało się jednak, że niezależnie od dostępnych świadectw empirycznych wszystkie teorie mają zerowe prawdopodobieństwo. Konsekwencją tego jest sąd, że wszystkie teorie są nie tylko w takim samym stopniu nieudowodnialne, ale i nieprawdopodobne"

[link widoczny dla zalogowanych]

To samo wykazał zresztą Quine, największy logik XX wieku i również ateista:

"Biorąc pod uwagę, że zbiór zdań obserwacyjnych jest potencjalnie nieskończony, prawdopodobieństwo potwierdzenia teorii przez nawet ogromną liczbę obserwacji jest zawsze równe 0(!). Dokładnie to samo rozumowanie, tylko w sposób mniej formalny, przeprowadził wcześniej Popper"

[link widoczny dla zalogowanych]

„[...] w 1934 r. Karl Popper, jeden z najbardziej wpływowych filozofów naszych czasów, stwierdził, że matematyczne prawdopodobieństwo wszystkich teorii, naukowych lub pseudonaukowych, przy dowolnej liczbie danych doświadczalnych, wynosi zero. Jeśli Popper ma rację, to teorie naukowe nie tylko są równie nieudowodnialne, ale i równie nieprawdopodobne” (Imre Lakatos, Pisma z filozofii nauk empirycznych, Warszawa 1995, s. 73-74)

A Dragan napisał:

"[...] pod karą smoły i pierza powinno się zabronić używania absurdalnego określenia "udowodnić naukowo", które jest nie tylko zwykłym oksymoronem, ale bezczelnym zaprzeczeniem samej idei nauki. Nauka niczego nie udowadnia, a tylko bada konsekwencje hipotez" (Andrzej Dragan, Kwantechizm, czyli klatka na ludzi, Warszawa 2019, s. 14)

Nikt nie jest w stanie nawet zdefiniować co to jest "wiedza naukowa":

[link widoczny dla zalogowanych]

Kłania się słynny problem demarkacji:

[link widoczny dla zalogowanych]

Tak więc nadal nie masz kompletnie żadnego konkretu. Michał zapytał cię o publikacje naukowe i nie odpowiedziałeś. Tak więc w temacie wolnej woli i świadomości nadal nie masz nic poza swoimi ślepymi i omylnymi intuicjami


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Wto 4:43, 25 Sie 2020, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Azael




Dołączył: 03 Cze 2016
Posty: 557
Przeczytał: 13 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 18:30, 23 Sie 2020    Temat postu:

fedor napisał:
Azael napisał:
fedor napisał:
Azael" czyli "Kruchy04", "Raino", "Arystoteles napisał:
nie bez podstaw, tylko na podstawie dotychczasowej wiedzy.


W temacie świadomości i wolnej woli nie przedstawiłeś nic poza swoimi ślepymi intuicjami i nie da się tego nazwać "wiedzą" w żadnym sensie

moje stanowisko jest oparte na wiedzy naukowej. Nic nie poradzę, że Ci nie pasuje.


Nawet gdyby tak było to co z tego skoro "wiedza naukowa" jest omylna, nauka wielokrotnie błądziła i prawdopodobieństwo jej twierdzeń jest równe zeru, na co wskazali już Popper i Quine:

"Głównie za sprawą wysiłków K.R. Poppera okazało się jednak, że niezależnie od dostępnych świadectw empirycznych wszystkie teorie mają zerowe prawdopodobieństwo. Konsekwencją tego jest sąd, że wszystkie teorie są nie tylko w takim samym stopniu nieudowodnialne, ale i nieprawdopodobne"

[link widoczny dla zalogowanych]

To samo wykazał zresztą Quine, największy logik XX wieku i również ateista:

"Biorąc pod uwagę, że zbiór zdań obserwacyjnych jest potencjalnie nieskończony, prawdopodobieństwo potwierdzenia teorii przez nawet ogromną liczbę obserwacji jest zawsze równe 0(!). Dokładnie to samo rozumowanie, tylko w sposób mniej formalny, przeprowadził wcześniej Popper"

[link widoczny dla zalogowanych]

„[...] w 1934 r. Karl Popper, jeden z najbardziej wpływowych filozofów naszych czasów, stwierdził, że matematyczne prawdopodobieństwo wszystkich teorii, naukowych lub pseudonaukowych, przy dowolnej liczbie danych doświadczalnych, wynosi zero. Jeśli Popper ma rację, to teorie naukowe nie tylko są równie nieudowodnialne, ale i równie nieprawdopodobne” (Imre Lakatos, Pisma z filozofii nauk empirycznych, Warszawa 1995, s. 73-74)

A Dragan napisał:

"[...] pod karą smoły i pierza powinno się zabronić używania absurdalnego określenia "udowodnić naukowo", które jest nie tylko zwykłym oksymoronem, ale bezczelnym zaprzeczeniem samej idei nauki. Nauka niczego nie udowadnia, a tylko bada konsekwencje hipotez" (Andrzej Dragan, Kwantechizm, czyli klatka na ludzi, Warszawa 2019, s. 14)

Nikt nie jest w stanie nawet zdefiniować co to jest "wiedza naukowa":

[link widoczny dla zalogowanych]

Kłania się słynny problem demarkacji:

[link widoczny dla zalogowanych]

Tak więc nadal nie masz kompletnie żadnego konkretu. Michał zapytał cię o publikacje naukowe i nie odpowiedziałeś. Tak więc w temacie wolnej woli i świadomości nadal nie masz nic poza swoimi ślepymi i omylnymi intuicjami


ale wiesz, że wciąż atakujesz stanowisko, którego ja nie bronię? xd
A z Draganem się oczywiście zgadzam. Ja nie twierdzę, że nauka udowadnia brak wolnej woli. Ja twierdzę (na podstawie wiedzy naukowej), że nie ma podstaw do twierdzenia, że WW istnieje. Piszę Ci to po raz enty. Ogarnij się;)
Reszty nie ma sensu komentować. Szczególnie zabawnie wygląda krytyka nauki... przez internet. W twoim świecie pewnie to filozofowie stworzyli net.

Dobra, pośmialiśmy się, daj teraz te dobre podstawy do wiary w WW. Oh, zapomniałem - nie masz:)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 3900
Przeczytał: 174 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 18:49, 23 Sie 2020    Temat postu:

Azael" czyli "Arystoteles", "Raino", "Kruchy04 napisał:
fedor napisał:
Azael napisał:
fedor napisał:
Azael" czyli "Kruchy04", "Raino", "Arystoteles napisał:
nie bez podstaw, tylko na podstawie dotychczasowej wiedzy.


W temacie świadomości i wolnej woli nie przedstawiłeś nic poza swoimi ślepymi intuicjami i nie da się tego nazwać "wiedzą" w żadnym sensie

moje stanowisko jest oparte na wiedzy naukowej. Nic nie poradzę, że Ci nie pasuje.


Nawet gdyby tak było to co z tego skoro "wiedza naukowa" jest omylna, nauka wielokrotnie błądziła i prawdopodobieństwo jej twierdzeń jest równe zeru, na co wskazali już Popper i Quine:

"Głównie za sprawą wysiłków K.R. Poppera okazało się jednak, że niezależnie od dostępnych świadectw empirycznych wszystkie teorie mają zerowe prawdopodobieństwo. Konsekwencją tego jest sąd, że wszystkie teorie są nie tylko w takim samym stopniu nieudowodnialne, ale i nieprawdopodobne"

[link widoczny dla zalogowanych]

To samo wykazał zresztą Quine, największy logik XX wieku i również ateista:

"Biorąc pod uwagę, że zbiór zdań obserwacyjnych jest potencjalnie nieskończony, prawdopodobieństwo potwierdzenia teorii przez nawet ogromną liczbę obserwacji jest zawsze równe 0(!). Dokładnie to samo rozumowanie, tylko w sposób mniej formalny, przeprowadził wcześniej Popper"

[link widoczny dla zalogowanych]

„[...] w 1934 r. Karl Popper, jeden z najbardziej wpływowych filozofów naszych czasów, stwierdził, że matematyczne prawdopodobieństwo wszystkich teorii, naukowych lub pseudonaukowych, przy dowolnej liczbie danych doświadczalnych, wynosi zero. Jeśli Popper ma rację, to teorie naukowe nie tylko są równie nieudowodnialne, ale i równie nieprawdopodobne” (Imre Lakatos, Pisma z filozofii nauk empirycznych, Warszawa 1995, s. 73-74)

A Dragan napisał:

"[...] pod karą smoły i pierza powinno się zabronić używania absurdalnego określenia "udowodnić naukowo", które jest nie tylko zwykłym oksymoronem, ale bezczelnym zaprzeczeniem samej idei nauki. Nauka niczego nie udowadnia, a tylko bada konsekwencje hipotez" (Andrzej Dragan, Kwantechizm, czyli klatka na ludzi, Warszawa 2019, s. 14)

Nikt nie jest w stanie nawet zdefiniować co to jest "wiedza naukowa":

[link widoczny dla zalogowanych]

Kłania się słynny problem demarkacji:

[link widoczny dla zalogowanych]

Tak więc nadal nie masz kompletnie żadnego konkretu. Michał zapytał cię o publikacje naukowe i nie odpowiedziałeś. Tak więc w temacie wolnej woli i świadomości nadal nie masz nic poza swoimi ślepymi i omylnymi intuicjami


ale wiesz, że wciąż atakujesz stanowisko, którego ja nie bronię? xd


Bronisz ale w tym momencie zrobiłeś jedynie unik

Azael" czyli "Arystoteles", "Raino", "Kruchy04 napisał:
A z Draganem się oczywiście zgadzam. Ja nie twierdzę, że nauka udowadnia brak wolnej woli. Ja twierdzę (na podstawie wiedzy naukowej), że nie ma podstaw do twierdzenia, że WW istnieje. Piszę Ci to po raz enty. Ogarnij się;)


Jeśli wiedza naukowa nic nie udowadnia to nie ma sensu twoje stwierdzenie, że wedle wiedzy naukowej nie ma podstaw do twierdzenia, że wolna wolna nie istnieje. Zaangażowałeś więc naukę w sposób nieuprawniony do swojej propagandy. Ogarnij się więc i piszę ci to po raz n-ty

Azael" czyli "Arystoteles", "Raino", "Kruchy04 napisał:
Reszty nie ma sensu komentować. Szczególnie zabawnie wygląda krytyka nauki... przez internet. W twoim świecie pewnie to filozofowie stworzyli net


Nadal myli ci się technika z nauką. To nie "nauka" stworzyła net ale technika. Ateista Lewis Wolpert w książce pt. Nienaturalna natura nauki ma taki rozdział: Technika nie jest nauką. Dokształć się gimboateisto bo jesteś zacofany intelektualnie

Azael" czyli "Arystoteles", "Raino", "Kruchy04 napisał:
Dobra, pośmialiśmy się, daj teraz te dobre podstawy do wiary w WW. Oh, zapomniałem - nie masz:)


Tak jak ty nie masz żadnej podstawy do wiary w swój rzekomy "algorytm" i jakoś mimo to nie masz problemu aby w niego wierzyć. Tak więc jesteś niekonsekwentnym hipokrytą. Nawet gdyby tak było, że nie ma podstaw do wiary w wolną wolę (a nie jest tak) to nie wynika z tego nieistnienie wolnej woli. Całe twoje spartolone logicznie wnioskowanie jedzie bez końca na błędzie logicznym Argumentum ad Ignorantiam:

[link widoczny dla zalogowanych]

W tej kwestii bez zmian. Nie masz przeciw wolnej woli nic poza swoimi ślepymi intuicjami. W tej kwestii też bez zmian


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 18:55, 23 Sie 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
Strona 6 z 7

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin