Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 116, 117, 118  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 13:47, 21 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol = bezczelny kłamca!

Irbisol napisał:
2 twoje posty wyżej są nie na temat - twoja kolejna ucieczka niedorozwoja od własnej kompromitacji.
Stanęło na tym, że popierdoliło ci się, jakoby wg mnie KRZ była implikacją |=>
Od tamtej pory spierdalasz od tematu.
Przypominam, że to ten pierwszy "szach-mat", gdzie się okazało, że nie rozumiesz, co czytasz.

Bezczelny kłamca!
Ty od zawsze twierdziłeś iż zachodzi matematyczna tożsamość:
Implikacja AK: A|=>S = implikacja KRZ: p=>q

Już ci się odmieniło kłamco bezczelny, już tak nie twierdzisz?

Czy mam ci udowodnić iż iż zawsze twierdziłeś że:
Implikacja AK: A|=>S = implikacja KRZ: p=>q
TAK/NIE

Pewne jest że będziesz spierdalał jak zwykle, bo panicznie boisz się dowiedzieć prawdy o sobie:
Irbisol = bezczelny kłamca!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:50, 21 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 3722
Przeczytał: 81 tematów


PostWysłany: Pią 14:09, 21 Lut 2020    Temat postu:

nie ze mną te numery Bruner :)
Rafał napisał:
Zgoda, ale definicją żarówki z dwoma przyciskami połączonymi równolegle jest tylko i wyłącznie równoważność.


pytałem "głupcze o kryterium", który element układu z dwoma przełącznikami jednoznacznie pozwala się interpretować jako prawdziwość rzekomej równoważności ?

odp.: żaden :mrgreen: :) tylko ty w głowie i swoim spamie interpretujesz ten układ poprzez równoważność - on sam to alternatywa ewentualnie, gdzieś świecenie się żarówki jest "kryterium" jej prawdziwości.


PS
Cytat:
Tylko I wyłącznie równoważność jak wyżej precyzyjnie opisuje dowolny obiekt fizyczny!


1. j.w. może opisywać poznany "obiekt fizyczny"
2. nie musi, a może bo nie musisz zawsze opisywać całego "obiektu fizycznego" a możesz chcieć przekazać jedynie część wiedzy o nim np. "jeśli wciśniesz ten guzik to włączysz alarm"
3.więcej myśleć mniej spamować - tak sobie refleksja :mrgreen:


Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pią 14:25, 21 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6794
Przeczytał: 52 tematy


PostWysłany: Pią 14:23, 21 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
2 twoje posty wyżej są nie na temat - twoja kolejna ucieczka niedorozwoja od własnej kompromitacji.Stanęło na tym, że popierdoliło ci się, jakoby wg mnie KRZ była implikacją |=>Od tamtej pory spierdalasz od tematu.
Przypominam, że to ten pierwszy "szach-mat", gdzie się okazało, że nie rozumiesz, co czytasz.

Bezczelny kłamca!
Ty od zawsze twierdziłeś iż zachodzi matematyczna tożsamość:
Implikacja AK: A|=>S = implikacja KRZ: p=>q


Co za popierdoleniec ...
No właśnie - twierdziłem że
AK: |=>
KRZ =>
A ty w swoim pierwszym "szach-macie" przypierdoliłeś się o to, że wg mnie niby KRZ to |=> i jeszcze mi to próbowałeś udowodnić.
Nawet nie wiesz, sklerotyczny zjebie, o czym jest mowa.
Mimo że sam cytujesz gdzie ci o tym jednoznacznie piszę.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 14:30, 21 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
2 twoje posty wyżej są nie na temat - twoja kolejna ucieczka niedorozwoja od własnej kompromitacji.Stanęło na tym, że popierdoliło ci się, jakoby wg mnie KRZ była implikacją |=>Od tamtej pory spierdalasz od tematu.
Przypominam, że to ten pierwszy "szach-mat", gdzie się okazało, że nie rozumiesz, co czytasz.

Bezczelny kłamca!
Ty od zawsze twierdziłeś iż zachodzi matematyczna tożsamość:
Implikacja AK: A|=>S = implikacja KRZ: p=>q


Co za popierdoleniec ...
No właśnie - twierdziłem że
AK: |=>
KRZ =>

A ty w swoim pierwszym "szach-macie" przypierdoliłeś się o to, że wg mnie niby KRZ to |=> i jeszcze mi to próbowałeś udowodnić.
Nawet nie wiesz, sklerotyczny zjebie, o czym jest mowa.
Mimo że sam cytujesz gdzie ci o tym jednoznacznie piszę.

No i znowu bezczelnie kłamie!
co to jest to twoje wytłuszczone?
Przypomnę co twierdziłeś od zawsze głąbie.

Irbisol od zawsze twierdził że zachodzi matematyczne tożsamość:
Implikacja AK: p|=>q = Implikacja KRZ: p=>q

Powiększyłem kłamcy co by kłamca dojrzał!
Twierdziłeś iż zachodzi powyższa tożsamość?
TAK/NIE

Odpowiadaj TAK/NIE bezczelny kłamco!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 14:44, 21 Lut 2020    Temat postu:

lucek napisał:
nie ze mną te numery Bruner :)
Rafał napisał:
Zgoda, ale definicją żarówki z dwoma przyciskami połączonymi równolegle jest tylko i wyłącznie równoważność.


pytałem "głupcze o kryterium", który element układu z dwoma przełącznikami jednoznacznie pozwala się interpretować jako prawdziwość rzekomej równoważności ?

odp.: żaden :mrgreen: :) tylko ty w głowie i swoim spamie interpretujesz ten układ poprzez równoważność - on sam to alternatywa ewentualnie, gdzieś świecenie się żarówki jest "kryterium" jej prawdziwości.


PS
Cytat:
Tylko I wyłącznie równoważność jak wyżej precyzyjnie opisuje dowolny obiekt fizyczny!


1. j.w. może opisywać poznany "obiekt fizyczny"
2. nie musi, a może bo nie musisz zawsze opisywać całego "obiektu fizycznego" a możesz chcieć przekazać jedynie część wiedzy o nim np. "jeśli wciśniesz ten guzik to włączysz alarm"
3.więcej myśleć mniej spamować - tak sobie refleksja :mrgreen:

Pieprzysz bzdury w tym wytłuszczonym - od chwili poznania elektryki - juz do końca naszego Wszechświata połączenie równoległe żarówek będzie działać zawsze tak samo, a matematyczną definicją tego połączenia jest wyłącznie równoważność!

Nie sądziłem że masz aż tak sprany mózg.
Mówimy tu o prostym układzie żarówki plus dwa przyciski, mówimy o świecie techniki.
Żadne urządzenie techniczne nie ma prawa działać w oparciu o implikację.
Samochód sterowany implikacją miałby po prostu "wolną wolę" opisaną operatorem implikacji własnie.
Siedzisz w takim samochodzie i masz 100% pewności że jak kręcisz kierownicą w prawo to samochód skręca w prawo.
Implikacja działała by tu tak:
... ale jak skręcam kierownicą w lewo to samochód może sobie "rzucić moneta" i skręcić w lewo albo w prawo.
Czy rozumiesz już dlaczego w świecie techniki implikacja to absolutny Idiotyzm?
Płaskoziemca Irbisol totalnie nie rozumie implikacji:
Napisał kiedyś swój słynny program sterowania żarówką dwoma przyciskami którego algorytm miał taki:
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S)
Na nic się zdały tłumaczenia moje, na nic się zdały tłumaczenia Fiklita, że napisał program realizujący równoważność, a nie implikację!

Płaskoziemca do usranej śmierci będzie twierdził iż napisał program realizujący implikację.

Czy mam rację płaskoziemco, Irbisolu?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:52, 21 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 3722
Przeczytał: 81 tematów


PostWysłany: Pią 14:50, 21 Lut 2020    Temat postu:

Cytat:
Żadne urządzenie techniczne nie ma prawa działać w oparciu o implikację.


oczywiście, wszystkie działają w oparciu o "+" i "*" :wink:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6794
Przeczytał: 52 tematy


PostWysłany: Pią 14:54, 21 Lut 2020    Temat postu:

Przecież ci, popierdoleńcu, napisałem o tym wprost. Ile jeszcze będziesz pytał o coś, co dopiero ci napisałem?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 14:56, 21 Lut 2020    Temat postu:

lucek napisał:
Cytat:
Żadne urządzenie techniczne nie ma prawa działać w oparciu o implikację.


oczywiście, wszystkie działają w oparciu o "+" i "*" :wink:

Znowu te same brednie.
NIE!
spójniki "i"(*) i "lub"(+) nie mają żadnego znaczenia w programie komputerowym bo używane są wyłącznie w blokach funkcjonalnych prowadzących do pytania BINARNEGO (tak/nie)
To blok decyzyjny który w komputerach działa tylko i wyłącznie w oparciu o definicję równoważności odpowiada za to, że w ogóle możemy jakikolwiek program napisać.
Słabiutko u ciebie z programowaniem, Lucek.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 15:03, 21 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Przecież ci, popierdoleńcu, napisałem o tym wprost. Ile jeszcze będziesz pytał o coś, co dopiero ci napisałem?

Nie debilku, znam cię i wiem że jak nie masz czarno na białym, to zablokujesz temat.

Napisz wprost czarno na białym:

Ja Irbisol, od zawsze twierdziłem, że zachodzi matematyczne tożsamość:
Implikacja AK: p|=>q = Implikacja KRZ: p=>q

Po prostu przepisz to w swoim poście.
Dopóki tego nie zrobisz nie mam zamiaru udowadniać ci że jesteś bezczelnym kłamcą!
Wszystkich biorę za świadków że tchórz zwany Ibisolem, nigdy nie przepisze powyższego tekstu, czyli nigdy się pod nim nie podpisze!
Małpa musi mieć furtkę do zablokowania całego tematu - to jest cała prawda o kłamcy irbisolu!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6794
Przeczytał: 52 tematy


PostWysłany: Pią 15:16, 21 Lut 2020    Temat postu:

Pytasz, popierdoleńcu, o coś, co masz wyżej wprost napisane:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-100.html#506463

Dopiero co "udowadniałeś", że wg mnie implikacja w KRZ to |=>
Zrozumiałeś, jakiego debila z siebie zrobiłeś i teraz wymyśliłeś nową taktykę niedorozwoja "pytam o to, na co dopiero otrzymałem odpowiedź".
Byleby spierdalać od tematu.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pią 15:19, 21 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 15:30, 21 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Pytasz, popierdoleńcu, o coś, co masz wyżej wprost napisane:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-100.html#506463

Dopiero co "udowadniałeś", że wg mnie implikacja w KRZ to |=>
Zrozumiałeś, jakiego debila z siebie zrobiłeś i teraz wymyśliłeś nową taktykę niedorozwoja "pytam o to, na co dopiero otrzymałem odpowiedź".
Byleby spierdalać od tematu.

Gówno mnie obchodzi twój niejednoznaczny tekst.
Napisz wprost czarno na białym:

Ja Irbisol, od zawsze twierdziłem, że zachodzi matematyczna tożsamość:
Implikacja AK: p|=>q = Implikacja KRZ: p=>q

... albo po prostu zarzuć mi kłamstwo i poproś o dowód, kiedy tak twierdziłeś?

Czy stać cię przynajmniej na tyle by powiedzieć:
To Rafał3006 jest bezczelnym kłamcą, ja Irbisol, nigdy tak nie twierdziłem

Wszyscy tu widzą jak zapędziłem cie w kozi róg, srasz ze strachu w gacie tzn. nie masz cywilnej odwagi by zarzucić mi kłamstwo.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:31, 21 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 3722
Przeczytał: 81 tematów


PostWysłany: Pią 15:37, 21 Lut 2020    Temat postu:

Cytat:
To blok decyzyjny który w komputerach działa tylko i wyłącznie w oparciu o definicję


bredzisz :) Rafale, te "bloki decyzyjne" najogólniej rzecz ujmując, działają w oparciu o poznane przez ludzi prawa fizyki bo to nie tylko elektroniczne maszyny cyfrowe :wink:

cieniutko Rafałku u ciebie, oj cieniutko :(
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6794
Przeczytał: 52 tematy


PostWysłany: Pią 16:05, 21 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Gówno mnie obchodzi twój niejednoznaczny tekst.
Napisz wprost czarno na białym:
Ja Irbisol, od zawsze twierdziłem, że zachodzi matematyczna tożsamość:Implikacja AK: p|=>q = Implikacja KRZ: p=>q
... albo po prostu zarzuć mi kłamstwo i poproś o dowód, kiedy tak twierdziłeś?

Od zawsze twierdziłem, że implikacja w KRZ to =>.
O twojej implikacji dowiedziałem się jakiś czas temu (kilka miesięcy) i od tamtej pory twierdzę, że twoja implikacja to |=>.

A teraz, popierdoleńcu, wytłumacz się ze swojego pierwszego szach-mata, od którego spierdalasz.
Skończyło się na tym, że stwierdziłeś, że wg mnie implikacja w KRZ to |=> i nawet zacząłeś to "udowadniać".

Cytat:
Wszyscy tu widzą jak zapędziłem cie w kozi róg, srasz ze strachu w gacie tzn. nie masz cywilnej odwagi by zarzucić mi kłamstwo.

Przecież cały czas ci zarzucam kłamstwo, popierdoleńcu, tylko że ty cały czas pierdolisz o czym innym.
Twierdziłeś, że wg mnie implikacja w KRZ to |=> - to jest kłamstwo, nigdy tak nie twierdziłem.

Jaki teraz temat zastępczy wymyślisz, cienki chujku?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 16:18, 21 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Gówno mnie obchodzi twój niejednoznaczny tekst.
Napisz wprost czarno na białym:
Ja Irbisol, od zawsze twierdziłem, że zachodzi matematyczna tożsamość:
Implikacja AK: p|=>q = Implikacja KRZ: p=>q
... albo po prostu zarzuć mi kłamstwo i poproś o dowód, kiedy tak twierdziłeś?

Od zawsze twierdziłem, że implikacja w KRZ to =>.
O twojej implikacji dowiedziałem się jakiś czas temu (kilka miesięcy) i od tamtej pory twierdzę, że twoja implikacja to |=>.

A teraz, popierdoleńcu, wytłumacz się ze swojego pierwszego szach-mata, od którego spierdalasz.
Skończyło się na tym, że stwierdziłeś, że wg mnie implikacja w KRZ to |=> i nawet zacząłeś to "udowadniać".

Cytat:
Wszyscy tu widzą jak zapędziłem cie w kozi róg, srasz ze strachu w gacie tzn. nie masz cywilnej odwagi by zarzucić mi kłamstwo.

Przecież cały czas ci zarzucam kłamstwo, popierdoleńcu, tylko że ty cały czas pierdolisz o czym innym.
Twierdziłeś, że wg mnie implikacja w KRZ to |=> - to jest kłamstwo, nigdy tak nie twierdziłem.

Jaki teraz temat zastępczy wymyślisz, cienki chujku?

Nie!
Ja od zawsze twierdziłem, że TY TWIERDZISZ iż zachodzi tożsamość matematyczna:
Implikacja AK: p|=>q = Implikacja KRZ: p=>q
… a teraz w tym czerwonym kłamiesz, że nigdy tak nie twierdziłeś.

Po prostu napisz czarno na białym 1 albo 2:
1.
Ja Irbisol, od zawsze twierdziłem, że zachodzi matematyczna tożsamość:
Implikacja AK: p|=>q = Implikacja KRZ: p=>q
2.
Ja Irbisol nigdy nie twierdziłem, że zachodzi tożsamość matematyczna:
Implikacja AK: p|=>q = Implikacja KRZ: p=>q

Jaki masz problem w napisaniu czarno na białym 1 albo 2.
Nie zamierzam odnosić się to twoich niejednoznacznych deklaracji, bo wiem jak to zasrańcu wykorzystasz, zablokujesz temat.

Dopuszczam tylko i wyłącznie twoją JASNĄ deklarację 1 albo 2, gdzie nie ma miejsca na twoje pływanie w gównie które tak uwielbiasz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6794
Przeczytał: 52 tematy


PostWysłany: Pią 16:36, 21 Lut 2020    Temat postu:

Od kiedy się dowiedziałem, że inaczej definiujesz implikację, nie ma mowy o tym, bym twierdził, że implikacja w KRZ i AK są tożsame.
Nawet jest oddzielny wątek o tym, jak ci się to pierdoli. Nie zakładałbym go, gdybym twierdził, że te implikacje są tożsame.

Co z tym szach-matem? Miało być osiem, a jest na razie zero.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 16:51, 21 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Od kiedy się dowiedziałem, że inaczej definiujesz implikację, nie ma mowy o tym, bym twierdził, że implikacja w KRZ i AK są tożsame.
Nawet jest oddzielny wątek o tym, jak ci się to pierdoli. Nie zakładałbym go, gdybym twierdził, że te implikacje są tożsame.

Co z tym szach-matem? Miało być osiem, a jest na razie zero.

Problem w tym, że ja od zawsze definiowałem implikację p|=>q w AK w ten sposób:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
Moja definicja implikacji jak wyżej istnieje od około 10 lat, jest stała i niezmienna!

Zatem twoje zdanie:
"od kiedy się dowiedziałem"
jest bezczelnym twoim kłamstwem!

Powtórzę:
Ja od zawsze twierdziłem, że TY TWIERDZISZ iż zachodzi tożsamość matematyczna:
Implikacja AK: p|=>q = Implikacja KRZ: p=>q

Czy mam ci to udowodnić jak w tym momencie bezczelnie kłamiesz?
TAK/NIE

Znowu się zesrasz w gacie i spierdolisz - to pewne.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 17:21, 21 Lut 2020    Temat postu:

Przykład bezczelnego kłamstwa Irbisola!

Irbisol napisał:
Od kiedy się dowiedziałem, że inaczej definiujesz implikację, nie ma mowy o tym, bym twierdził, że implikacja w KRZ i AK są tożsame.


Przykład bezczelnego kłamstwa Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484971
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice


To wytłuszczone to twoje ohydne kłamstwo bo:

Gówno wykazałeś iż w algebrze Kubusia definicja implikacji |=> jest taka:
p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)

Zgadza się - tego nie wykazałem i nigdy nie wykazałem. Jesteś tak pierdolnięty, że nawet nie rozumiesz, o czym pisałem.
Wykazałem, że w układzie dwóch równoległych przełączników zachodzi TWOJA implikacja:
włączony (A) |=> żarówka świeci
bo włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.

A nie że p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)

I tak się "dyskutuje" z tym debilem, z którym nie ma kontaktu.

Komentarz do czerwonego:
Gówno moja implikacja A|=>S debilu - ewidentnie zapisujesz tu tożsamość:
Implikacja z AK: A|=>S = implikacja z KRZ: A=>S

Czy dotarło wreszcie do płaskoziemcy?

W dniu 21-02-2020?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 17:23, 21 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3601
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pią 17:56, 21 Lut 2020    Temat postu:

"Komentarz do czerwonego:
Gówno moja implikacja A|=>S debilu - ewidentnie zapisujesz tu tożsamość:
Implikacja z AK: A|=>S = implikacja z KRZ: A=>S"

Czyli Irbisol kłamie, bo według ciebie powinien napisać coś innego niż napisał?
Fajnie!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6794
Przeczytał: 52 tematy


PostWysłany: Pią 18:09, 21 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Od kiedy się dowiedziałem, że inaczej definiujesz implikację, nie ma mowy o tym, bym twierdził, że implikacja w KRZ i AK są tożsame.Nawet jest oddzielny wątek o tym, jak ci się to pierdoli. Nie zakładałbym go, gdybym twierdził, że te implikacje są tożsame.
Co z tym szach-matem? Miało być osiem, a jest na razie zero.

Problem w tym, że ja od zawsze definiowałem implikację p|=>q w AK w ten sposób:p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)Moja definicja implikacji jak wyżej istnieje od około 10 lat, jest stała i niezmienna!
Zatem twoje zdanie:"od kiedy się dowiedziałem"jest bezczelnym twoim kłamstwem!

Więc udowodnij, a nie pierdolisz, byle tylko od tematu spierdalać.
Dowiedziałem się o różnicy mniej więcej wtedy, gdy chciałeś bym jakieś przekształcenie na gruncie KRZ udowodnił i wtedy miałeś skasować AK. Przekształcenie na gruncie KRZ udowodniłem, zakłamana menda nie skasowała AK (jest o tym osobny wątek) i od tamtej pory nigdzie nie twierdziłem, że implikacje KRZ i AK są tożsame.

Wskaż, gdzie tak twierdziłem od tamtej pory.

Cytat:
Czy mam ci to udowodnić jak w tym momencie bezczelnie kłamiesz?
TAK/NIE
Znowu się zesrasz w gacie i spierdolisz - to pewne.

Przecież ci piszę, popierdoleńcu, że masz udowodnić.
A ty - zamiast udowadniać, będziesz tak pierdolił i pytał latami, czy masz udowodnić.
Nigdy przed tobą nie spierdalałem, cienki chujku - to ty w kółko zasrywasz temat czym innym.

Co z tym szach-matem? Ano tak - pizda już spierdala.

rafal3006 napisał:
ewidentnie zapisujesz tu tożsamość:
Implikacja z AK: A|=>S = implikacja z KRZ: A=>S
Czy dotarło wreszcie do płaskoziemcy?
W dniu 21-02-2020?
TAK/NIE

GDZIE, POPIERDOLEŃCU, TO NIBY ZAPISUJĘ? Zacytuj ten zapis.
Ale nie nasrane pierdyliar cytatów, tylko ten zapis, gdzie zapisuję tożsamość |=> = =>.
I już spierdalasz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 19:16, 21 Lut 2020    Temat postu:

Szach-mat dla KRZ po raz dziesiąty!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
ewidentnie zapisujesz tu tożsamość:
Implikacja z AK: A|=>S = implikacja z KRZ: A=>S
Czy dotarło wreszcie do płaskoziemcy?
W dniu 21-02-2020?
TAK/NIE

GDZIE, POPIERDOLEŃCU, TO NIBY ZAPISUJĘ? Zacytuj ten zapis.
Ale nie nasrane pierdyliar cytatów, tylko ten zapis, gdzie zapisuję tożsamość |=> = =>.
I już spierdalasz.


Dowód dupku masz w niniejszym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-100.html#506497
rafal3006 napisał:
Przykład bezczelnego kłamstwa Irbisola!

Irbisol napisał:
Od kiedy się dowiedziałem, że inaczej definiujesz implikację, nie ma mowy o tym, bym twierdził, że implikacja w KRZ i AK są tożsame.


Przykład bezczelnego kłamstwa Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484971
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice


To wytłuszczone to twoje ohydne kłamstwo bo:

Gówno wykazałeś iż w algebrze Kubusia definicja implikacji |=> jest taka:
p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)

Zgadza się - tego nie wykazałem i nigdy nie wykazałem. Jesteś tak pierdolnięty, że nawet nie rozumiesz, o czym pisałem.
Wykazałem, że w układzie dwóch równoległych przełączników zachodzi TWOJA implikacja:
włączony (A) |=> żarówka świeci
bo włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.

A nie że p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)

I tak się "dyskutuje" z tym debilem, z którym nie ma kontaktu.

Komentarz do czerwonego:
Gówno moja implikacja A|=>S debilu - ewidentnie zapisujesz tu tożsamość:
Implikacja z AK: A|=>S = implikacja z KRZ: A=>S

Czy dotarło wreszcie do płaskoziemcy?

W dniu 21-02-2020?
TAK/NIE


Czym jest implikacja A|=>S w algebrze Kubusia!

Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Po pierwsze:
Definicja implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki
B1: A~>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> zaświecenia się żarówki
Stąd mamy definicję implikacji prostej A|=>S w równaniu logicznym:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1

Uważaj małpo zwana Irbisolem:
Wyłącznie tak jak wyżej masz prawo odczytać definicję implikacji prostej A|=>S, ewentualnie w mutacjach wynikających ze związków matematycznych warunku wystarczającego => i koniecznego ~>.

Na przykład tak:
Implikacja A|=>S to 100% pewność (warunek wystarczający =>) po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) oraz najzwyklejsze „rzucanie monetą” po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0)
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (A=0) to żarówka może ~> się nie świecić (S=0), albo może ~~> się świecić (S=1).

Czy debil zwany irbisolem widzi najzwyklejsze „rzucanie monetą” w absolutnie każdej implikacji, w tym naszej A|=>S?!

Zobaczmy teraz co zrobiła małpa zwana Irbisolem?
Zrobiła z powyższej, pięknej i prostej definicji implikacji A|=>S gówno na 100% podobieństwo do definicji implikacji w KRZ!

Dowód:
Irbisol napisał:
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice

Irbisol napisał:
Wykazałem, że w układzie dwóch równoległych przełączników zachodzi TWOJA implikacja:
włączony (A) |=> żarówka świeci
bo włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.


Nie popierdoleńcu!
W implikacji rodem z AK A|=>S nie ma żadnego poprzednika typu przycisk A wziętego przez ciebie z dupy (znaczy z KRZ), nie ma też żadnego następnika w postaci żarówki S - również wziętego przez ciebie z dupy (znaczy żywcem z KRZ)!
W implikacji rodem z AK nie ma też żadnego warunku wystarczającego |=> miedzy poprzednikiem A i następnikiem S bo po prostu pojęcia poprzednik i następnik w implikacji A|=>S z algebry Kubusia NIE WYSTĘPUJĄ, czyli nie istnieją!
Czy debil rozumie co znaczy „nie istnieją”!?

Podsumowując:
Ewidentnie posrałeś się w galoty robiąc 100% analogię do twojego gówna zwanego implikacją rodem z KRZ.
W KRZ jest tak:
Implikacja rodem z KRZ: A=>S =~A+S
Ty debilku zapisujesz tu matematyczny debilizm, bowiem wedle ciebie zachodzi tożsamość:
Implikacja KRZ: p=>q =~p+q = warunek wystarczający w KRZ: p=>q =~p+q
Brzytwa Ockhama się kłania DEBILU do potęgi nieskończonej, czyli pojęcie „implikacja” jest tu totalnie zbędne wobec naszej wspólnej definicji warunku wystarczającego => którą to definicję mamy absolutnie identyczną - choć byś się zesrał, to temu nie zaprzeczysz!

Uważaj teraz debilku:
Wszyscy ludzie na ziemi, łącznie ze mną i z tobą identycznie rozumieją warunek wystarczający =>, ten warunek wystarczający A1 (nasz wspólny DEBILU!) jest częścią implikacji w algebrze Kubusia:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
W algebrze Kubusia zachodzi:
Implikacja w AK: A|=>S = ~A*S ## Warunek wystarczający w AK: A=>S = ~A+S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Czy DEBIL już widzi fundamentalną sprzeczność algebry Kubusia i gówna zwanego KRZ?
Nie ma tak jak se DEBIL wymyślił iż w KRZ nie ma naszej wspólnej definicji warunku wystarczającego => dlatego KRZ to co innego niż AK.
Nie debilu!
Nasze logiki powiązane są ze sobą naszymi wspólnymi definicjami warunku wystarczającego => i koniecznego ~> - dokładnie dlatego AK i KRZ nie mogą współistnieć!
Wniosek:
Nie ma tak jak zagłosowałeś w ankiecie że poprawne matematycznie sa zarówno AK jak i KRZ!
Czy do debila dotarło?

Powtórzę raz jeszcze:
W obu systemach mamy identyczną (naszą wspólną DEBILU) definicję warunku wystarczającego =>, jak również absolutnie wspólną definicję warunku koniecznego ~>.
Poza tym wszystko mamy totalnie sprzeczne!
Czy debil to widzi?

Wniosek:
KRZ jest wewnętrznie sprzeczna, jest totalnie do dupy, co pokazałem już w 10 niezależnych szach-matach dla tego gówna - ten jest 10-ty.


Szach-mat dla KRZ po raz dziesiąty!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:31, 21 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6794
Przeczytał: 52 tematy


PostWysłany: Pią 20:07, 21 Lut 2020    Temat postu:

Nie w żadnym "niniejszym poście", gdzie nasrałeś gówna, tylko konkretnie zacytuj moją wypowiedź, gdzie twierdzę, że |=> jest tożsame z =>
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3601
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pią 21:38, 21 Lut 2020    Temat postu:

On nie wie co to jest "konkretnie".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 6:34, 22 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nie w żadnym "niniejszym poście", gdzie nasrałeś gówna, tylko konkretnie zacytuj moją wypowiedź, gdzie twierdzę, że |=> jest tożsame z =>

Udowodniłem ci to w sposób pośredni.
Innymi słowy:
Udowodniłem ci to dowodem nie wprost.

Zachowujesz się jak rasowy płaskoziemca.

Pani w przedszkolu:
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
Jaś:
Kiedy pani skłamie?
Rasowy płaskoziemca Irbisol:
Nie wiadomo bo pani tego nie powiedziała.

Z historii wiem że nie jesteś sam płaskoziemco.
Przykładowo Idiota też nie ma pojęcia kiedy pani skłamie bo pani tego nie powiedziała.
Czyż nie mam racji Idioto?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 7:39, 22 Lut 2020    Temat postu:

Teoria zdarzeń vs teoria zbiorów

Twierdzenie Słonia:
Dla zrozumienia kompletnej logiki matematycznej potrzeba i wystarcza opanowanie teorii zdarzeń

Twierdzenie Konia:
Dla zrozumienie kompletnej teorii zdarzeń są potrzebne i wystarczające cztery elementy

Twierdzenie Krowy:
Dla zrozumienia kompletnej teorii zbiorów są potrzebne i wystarczające cztery elementy

Udowodnienie twierdzenia Krowy zostawiam oczywiście na sam koniec opowieści o algebrze Kubusia.
Dlaczego?
Bo choć wykłady są tu prościutkie, to nie mają bezpośredniego przełożenia na język potoczny człowieka, bowiem żaden człowiek nie operuje zbiorami sztucznymi, ograniczonymi do czterech elementów.

Teoria zdarzeń ma natomiast 100% przełożenie na język potoczny człowieka, dlatego jest doskonale rozumiana przez wszystkich, od 5-cio latka poczynając.

Udowodnimy teraz, że teoria zdarzeń ma 100% przełożenie na teorie zbiorów nieskończonych, na których operuje matematyka klasyczna.

I.
Teoria zdarzeń:


Zacznijmy od naszej żarówki sterowanej dwoma przyciskami połączonymi równolegle.

Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B

Definicja implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta A|=>S to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
Stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
Czytamy prawą stronę:
A1.
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest wystarczające => dla świecenia się żarówki
B1.
Wciśnięcie przycisku A nie jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki
A~>S =0
Prawo Prosiaczka:
[(A~>S)=0] = [~(A~>S)=1]
Stąd mamy definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1

W definicji implikacji prostej A|=>S chodzi dokładnie o to by udowodnić iż w A1 mamy 100% pewność absolutną, natomiast w B1 mamy „rzucanie monetą”
Zastosujmy do B1 prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stad mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S)=1*~(0)=1*1=1
Warunek wystarczający => B2 jest tu fałszem:
B2.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A to na 100% => żarówka nie świeci się
~A=>~S =0
Kontrprzykład B2’ musi być zatem prawdą:
B2’
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A to żarówka może ~~> się świecić
~A~~>S = ~A*S =1
Przypadek możliwy wywnioskowany z zapisu matematycznego - nie musimy widzieć schematu 1!
Dla A1 obowiązuje prawo Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
Wypowiedzmy zdanie A2.
A2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może ~> nie świecić
~A~>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla nie świecenia żarówki S
Przypadek możliwy wywnioskowany z zapisu matematycznego - nie musimy widzieć schematu 1!

Podsumowując:
Po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” czego logika ziemian nie widzi!

Dowód:
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (A=0) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie A2) lub żarówka może ~~> się świecić (zdanie B2’)

Powyższy wniosek wyprowadziliśmy wyłącznie z zapisu definicji implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
Oczywistym jest, że powyższa definicja nie jest definicją obiektu fizycznego ze schematu 1, bowiem definicja implikacji prostej A|=>S jest spełniona bez względu na ilość przycisków podłączonych równolegle do przycisku A - wystarczy jeden przycisk B, ale równie dobrze może być ich 1000 i definicja implikacji prostej A|=>S dalej jest spełniona!

II.
Teoria zbiorów:


Aby udowodnić iż wystarczy poznać banalną teorię zdarzeń by automatycznie poznać teorie zbiorów nieskończonych robię „kopiuj-wklej” z powyższej teorii zdarzeń podmieniając przykład na taki.

A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
P8=>P2 =?
W teorii zbiorów na samym początku należy wyznaczyć wszystkie zbiory związane z warunkiem wystarczającym A1.
Mamy:
P8=[8,16,24..]
P2=[2,4,6,8..]
Przyjmujemy dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Obliczamy przeczenia zbiorów, czyli ich uzupełnienie do dziedziny LN.
~P8=[LN-P8] = [1,2,3,4,5,6,7..9..]
~P2=[LN-P2] = [1,3,5,7,9..]

Zaczynamy dowód 100% przełożenia teorii zdarzeń na teorie zbiorów nieskończonych:

Definicja implikacji prostej P8|=>P2:
Implikacja prosta P8|=>P2 to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A1: P8=>P2 =1
B1: P8~>P2 =0
Stąd:
P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2)=1*~(0)=1*1=1

Dowodzimy prawdziwości A1 i B1:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
cnd
B1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~> być podzielna przez 2
P8~>P2 =0
Definicja warunku koniecznego ~> nie jest spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] nie jest nadzbiorem ~> zbioru P2=[2,4,6,8…]
Prawo Prosiaczka:
[(P8~>P2)=0] = [~(P8~>P8)=1]
Stąd mamy spełnioną definicję implikacji prostej P8|=>P2:
P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2)=1*~(0)=1*1=1
cnd

W definicji implikacji prostej P8|=>P2 chodzi dokładnie o to by udowodnić iż w A1 mamy 100% pewność absolutną, natomiast w B1 mamy „rzucanie monetą”
Zastosujmy do B1 prawo Kubusia:
B1: P8~>P2 = B2: ~P8=>~P2
Stad mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B2: ~P8=>~P2)=1*~(0)=1*1=1
Warunek wystarczający => B2 jest tu fałszem:
B2.
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 to na 100% => nie jest podzielna przez 2
~P8=>~P2 =0
Kontrprzykład B2’ musi być zatem prawdą:
B2’
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 2
~P8~~>P2 = ~P8*P2 =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona bo zbiory ~P8=[1,2,3,4,5,6,7..9..] i P2=[2,4,6,8..] mają co najmniej jeden element wspólny.
Dla udowodnienia prawdziwość B2’ wystarczy pokazać jeden wspólny element, ale równie dobrze można pokazać dowolny wspólny podzbiór ~P8 i P2 - to jest bez znaczenia.
Uwaga:
W praktyce prawdziwości B2’ nie musimy udowadniać o ile udowodniliśmy iż mamy do czynienia z implikacją prostą P8|=>P2 (zrobiliśmy to na początku)

Dla A1 obowiązuje prawo Kubusia:
A1: P8=>P2 = A2: ~P8~>~P2
Wypowiedzmy zdanie A2.
A2.
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 to może ~> nie być podzielna przez 2
~P8~>~P2 =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona bo zbiór ~P8=[1,2,3,4,5,6,7..9..] jest nadzbiorem ~> zbioru ~P2=[1,3,5,7,9..]

Uwaga:
W praktyce prawdziwości A2 nie musimy udowadniać bowiem ta prawdziwość wynika z prawa Kubusia.

Podsumowując:
Po stronie zbioru liczb niepodzielnych przez 8 (~P8=[8,16,24..]) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” czego logika ziemian nie widzi!

Dowód:
Jeśli ze zbioru ~P8=[1,2,3,4,5,6,7..9..] wylosujemy dowolną liczbą to liczba ta może nie być podzielna przez 2 (zdanie A2) lub może ~~> być podzielna przez 2 (zdanie B2’)

Powyższy wniosek wyprowadziliśmy wyłącznie z zapisu definicji implikacji prostej P8|=>P2:
P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2)=1*~(0)=1*1=1

Jak wypowiedzieć słownie definicję implikacji prostej P8|=>P2?

Wzorcowo:
Definicja implikacji prostej P8|=>P2:
Implikacja prosta P8|=>P2 to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A1: P8=>P2 =1
B1: P8~>P2 =0
Stąd:
P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2)=1*~(0)=1*1=1

Można też podać istotę definicji implikacji prostej w języku potocznym:
Implikacja prosta P8|=>P2 to spełniony warunek wystarczający => po stronie zbioru P8=[8,16,24..] (P8=>P2=1) i najzwyklejsze „rzucanie monetą” po stronie zbioru ~P8=[1,2,3,4,5,6,7..9..]
Dowód:
Jeśli ze zbioru ~P8=[1,2,3,4,5,6,7..9..] wylosujemy dowolną liczbą to liczba ta może nie być podzielna przez 2 (zdanie A2) lub może ~~> być podzielna przez 2 (zdanie B2’)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24978
Przeczytał: 30 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 8:21, 22 Lut 2020    Temat postu:

Przepowiednia z:
[link widoczny dla zalogowanych]
silicium2002 napisał:
To nie ma sensu. Czy ktoś czytał co za brednie powypisywał na tym forum do którego podał linki. Równie dobrze możemy założyć że 2 # 2 i zacząć pisać nową matematykę. Jestem przeciwny takiemu zaśmiecaniu forum.

Dokładnie tak się stało - logikę matematyczną napisaliśmy wspólnie od zera, a ty Irbisolu byłeś wspaniałym testerem końcowej wersji AK.
Bo czyż można sobie wyobrazić lepszego testera dowolnej teorii który za wszelką cenę chce udowodnić jej fałszywość - nie można!

Algebra Kubusia ## Gówno zwane KRZ
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 116, 117, 118  Następny
Strona 5 z 118

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin