 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 4:51, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
| mar3x napisał: | | rafal3006 napisał: | | Dlaczego zatem mar3x chcesz poprawiać to co jest dobre w logice Ziemian? |
No bo to nie jest algebra Boole'a, tylko pretenduje to bycia algebrą Kubusia, czymś innym niż algebra Boole'a. Dalej nie rozumiem w czym tkwi problem, skoro AK to nie AB, tylko pewne idee są z niej zaczerpnięte?
Skoro:
- [] oznacza w AK zbiór pusty i przyjmuje wartość logiczną 0
- ~[] oznacza w AK zbiór niepusty i przyjmuje wartość logiczną 1
to musisz w swoich działaniach zadbać o to, żeby czytelnie sprawdzać relacje między elementami zbiorów - matematycznie sprawdzać czy nie są rozłączne ze sobą, żeby poznać ich część wspólną. Nie można od tego uciekać, ignorować sprawdzenia rozłączności w zapisach, bo to wpływa na wartość logiczną tak zdefiniowaną jak to robi AK, czyli ostateczny wynik w ramach AK. |
Czyżbyś uważał że prof. Newelski pisze nieprawdę?
Uwaga 2.7 w tym liniku:
[link widoczny dla zalogowanych]
Przecież w jego metodzie tworzenia równania algebry Boole'a z dowolnej tabeli zero-jedynkowej wszystkie zmienne w równaniu algebry Boole'a ewidentnie sprowadzone są do jedynek - wyłącznie matematyczny osioł może tego nie zauważyć.
Algebra Boole'a w rozumieniu Ziemian jest dobra, o ile zostaną przy znaczkach 0 i 1 i będą się trzymać na nieskończoną odległość od jakiejkolwiek próby opisywania w ten sposób naturalnej logiki człowieka.
Prawdą jest np. że do realizacji dowolnego operatora wystarczy pojedyńcza bramka:
NOR, NAND, => albo ~>.
Algebra Kubusia w części "sprzętowej" jest w 100% zgodna z algebrą Boole'a.
Jednak zupełnie czym innym jest sprzęt (aktualna algebra Boole'a) a zupełnie czym innym jest pisanie programów komputerowych.
Człowiek pisze sprawnie wszelkie programy komputerowe tylko i wyłącznie dlatego że używa logiki matematycznej zgodnej z jego naturalną logiką - algebrą Kubusia!
Nie jest możliwe napisanie choćby najprostszego programu w oparciu o jakąkolwiek logikę formalną znaną Ziemianom, z definicji sprzeczną z naturalną logiką człowieka!
| mar3x napisał: | | rafal3006 napisał: | Nie mam nic przeciwko, aby matematycy zmienili sobie znaczek podstawienia np. na taki:
:= - operacja matematyczna podstawienia |
Ale co ma oznaczać w tym wypadku := co to w ogóle robi? Jak się to liczy z :=? Czy ma to oznaczać sprawdzenie równoważności? Zadziała to w przypadku zdań niematematycznych? W językach programowania chodzi o to, że to programista ma w głowie jakiś pomysł, co i w jaki sposób zadziała i to co ma w wyobraźni przelewa na kod źródłowy. W matematyce natomiast chodzi o dojście do wyniku na podstawie danych. |
Dlaczego twierdzisz że naturalne myślenie człowieka to nie jest matematyka ścisła?
Logiczne myślenie człowieka to jest matematyka ścisła, algebra Kubusia.
Istotą programu komputerowego jest jest algorytm programu (logika człowieka!) a nie dane na których ten program operuje.
Co są warte gołe dane bez programu komputerowego?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 5:10, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
mar3x
Dołączył: 12 Kwi 2014
Posty: 192
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 5:28, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
Powiedz mi, z którego fragmentu z Twojego wnioskowania wynika, że uważam tamte zapisy za nieprawdę.
Alegrą Boole'a nie jest zapis:
p=>q = p*q = 1*1 = 0.
a innym razem 1*1 ma świadczyć o wyniku 1, bo rozłączność nie zachodzi.
| rafal3006 napisał: | Dlaczego twierdzisz że naturalne myślenie człowieka to nie jest matematyka ścisła?
Logiczne myślenie człowieka to jest matematyka ścisła, algebra Kubusia.
Istotą programu komputerowego jest jest algorytm programu (logika człowieka!) a nie dane na których ten program operuje. |
Do działania programu potrzebne są dane, na których program operuje, ale dopiero wtedy, kiedy ten program działa. Żeby działał, musi istnieć kod źródłowy. Istotą kodu programu jest zapisanie takiego algorytmu i w takim języku, który pozwoli na jego skompilowanie.
Ostatnio zmieniony przez mar3x dnia Czw 5:35, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 6:08, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
| mar3x napisał: |
Alegrą Boole'a nie jest zapis:
p=>q = p*q = 1*1 = 0.
a innym razem 1*1 ma świadczyć o wyniku 1, bo rozłączność nie zachodzi.
|
Nic na to nie poradzę że ziemianie nie znają banalnej definicji warunku wystarczającego => w zbiorach.
Algebra Boole'a to totalny prymityw, ogranicza się do znaczków:
"*", "+" i negacji.
Definicja OR i AND w zbiorach rodem z AK jest taka:
Zbiory p i q mają część wspólną i żaden z nich nie zawiera się w drugim
Oczywiście przy takiej definicji (poprawnej) zapis:
1*1=0
jest nielegalny.
... a czy to co niżej to jest algebra Boole'a?
TAK/NIE
Uwaga 2.7 w tym liniku:
[link widoczny dla zalogowanych]
Upraszczając tabelę zero-jedynkową prof. Newelskiego mamy:
| Kod: |
Tabela |Definicja
zero-jedynkowa |symboliczna
operatora OR |operatora OR
p q Y=p+q |
1 1 =1 | Ya= p* q
1 0 =1 | Yb= p*~q
0 1 =1 | Yc=~p* q
0 0 =0 |~Yd=~p*~q
|
Krok 1.
Robimy dokładnie to co prof. Newelski, czyli spisujemy w naturalnej logice człowieka dokładnie to co widzimy w tabeli zero-jedynkowej.
1.
Y=1 <=> p=1 i q=1 lub p=1 i q=0 lub p=0 i q=1
oczywiście powyższego zapisu wyłącznie idiota może nie rozumieć.
Jak z równania 1 wygenerować równanie algebry Boole’a?
Prawa Prosiaczka:
I. (p=0) = (~p=1)
II. (p=1)=(~p=0)
Możemy to zrobić dwoma sposobami:
I.
W naturalnej logice człowieka
Mamy nasze równanie 1.
1.
Y=1 <=> p=1 i q=1 lub p=1 i q=0 lub p=0 i q=1
W naturalnej logice człowieka sprowadzamy wszystkie zmienne do jedynek korzystając z I prawa Prosiaczka.
2.
Y=1 <=> p=1 i q=1 lub p=1 i ~q=1 lub ~p=1 i q=1
Tego kroku wyłącznie matematyczny idiota może nie rozumieć.
Prawda jest w logice domyślna stąd w powyższym zapisie możemy pominąć wszystkie jedynki nic nie tracąc na jednoznaczności, w ten sposób dochodzimy do równania algebry Boole’a opisującego powyższą tabelę
2.
Y = p*q + p*~q + ~p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1 lub p=1 i ~q=1 lub ~p=1 i q=1
Zauważ że prof. Newelski używa znaku tożsamości:
p=1
~q=1
ale nie wysuwa z tego wniosku że skoro:
1=1
to
p=~q
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 6:20, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
mar3x
Dołączył: 12 Kwi 2014
Posty: 192
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 6:17, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | ... a czy to jest algebra Boole'a?
TAK/NIE
|
Tak.
| rafal3006 napisał: | Zauważ że prof. Newelski używa znaku tożsamości:
p=1
~q=1
ale nie wysuwa z tego wniosku że skoro:
1=1
to
p=~q |
Ależ oczywiście, bo to jak prawdą jest, że dziś czwartek i prawdą jest, że ten post jest adresowany do Ciebie i to nie oznacza, że jesteś czwartkiem. 1 i 0 w a.boole'a to tak naprawdę prawda i fałsz. Dlatego zapis 1*1 kiedy interpretujesz * jako część wspólną nie może dać 0.
Zauważ, że nigdy nie pojawił się zapis sugerujący, że operacja znakiem *, który może znaczyć cokolwiek może dać wynik różnowartościowy w zależności od przypadku, jest wręcz tabelka, która sugeruje wprost coś przeciwnego.
Ostatnio zmieniony przez mar3x dnia Czw 6:19, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 6:41, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
... tyle że poprawna tabelka operatora implikacji prostej wygląda tak:
| Kod: |
Kod maszynowy |Kod źródłowy |Kod źródłowy |Połącznie zapisów
|prof. Newelskiego |w algebrze Kubusia |prof. Newelskiego
p q p=>q | | |i Kubusia
A: 1 1 =1 | p* q =1 | p=> q =1 | p=> q= p* q=1
B: 1 0 =0 | p*~q =0 | p~~>~q=0 | p~~>~q=p*~q=0
C: 0 0 =1 |~p*~q =1 |~p~>~q =1 |~p~>~q=~p*~q=1
D: 0 1 =1 |~p* q =1 |~p~~>q =1 |~p~~>q=~p* q=1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Z obszaru AB456 doskonale widać że:
A.
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
p=>q =1
Bo linia B456 jest twardym fałszem i nie ma prawa wystąpić, stąd:
B.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
p~~>~q =0
Z obszaru CD456 doskonale widać że:
C.
Jeśli zajdzie ~p to może ~> zajść ~q
~p~>~q =1
Bo linia D456 również jest prawdą:
B.
Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
~p~~>q =1
W przełożeniu na zbiory sytuacja opisana tabelą zero-jedynkową implikacji prostej jest możliwa wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p zawiera się w zbiorze q i nie jest tożsamy ze zbiorem q.
Definicja implikacji prostej w zbiorach:
Definicja implikacji prostej w logice dodatniej (bo q) w zbiorach:
p=>q = ~p~>~q
p=>q
Zbiór p zawiera się w zbiorze q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
p=>q
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
Zbiór p zawiera się w zbiorze q
Zajście p jest warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Wymuszam dowolne p i musi pojawić się q
Ogólna definicja znaczka => (warunek wystarczający):
=> - zbiór na podstawie wektora => musi zawierać się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora =>
Definicja tożsama to definicja implikacji odwrotnej w logice ujemnej (bo ~q):
~p~>~q = p=>q
~p~>~q
Zbiór ~p musi zawierać w sobie zbiór ~q i nie być tożsamy ze zbiorem ~q
Ogólna definicja znaczka ~> (warunek konieczny):
~> - zbiór na podstawie wektora ~> musi zawierać w sobie zbiór wskazywany przez strzałkę wektora ~>
~p~>~q
Zabieram ~p i musi zniknąć ~q
Zajście ~p jest konieczne dla zajścia ~q
Symboliczna definicja implikacji prostej:
| Kod: |
Warunek wystarczający w logice dodatniej (bo q)
o definicji wyłącznie w A i B
p=>q
A: p=> q =1 - twarda prawda, gwarancja matematyczna
B: p~~>~q=0 - twardy fałsz, wynikły wyłącznie ze zdania A
… a jeśli zajdzie ~p
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
Warunek konieczny w logice ujemnej (bo ~q)
~p~>~q
C:~p~>~q =1 - miękka prawda, może zajść ale nie musi bo zdanie D
D:~p~~>q =1 - miękka prawda, może zajść ale nie musi bo zdanie C
|
gdzie:
1.
=> - warunek wystarczający, spójnik „na pewno” między p i q w całym obszarze matematyki o definicji wyłącznie w A i B.
Ogólna definicja znaczka => (warunek wystarczający):
p=>q
=> - zbiór na podstawie wektora => musi zawierać się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora =>
2.
~> - warunek konieczny, w implikacji spójnik „może” między p i q („rzucanie monetą” ~>) o definicji:
~p~>~q = p=>q
Ogólna definicja znaczka ~> (warunek konieczny):
~p~>~q
~> - zbiór na podstawie wektora ~> musi zawierać w sobie zbiór wskazywany przez strzałkę wektora ~>.
~p~>~q = p=>q
Z powyższej tożsamości wynika, że aby dowieść zachodzący warunek konieczny między ~p~>~q wystarczy dowieść warunek wystarczający p=>q zdefiniowany wyłącznie w liniach A i B w powyższej definicji.
… ale uwaga!
Dowód prawdziwości warunku wystarczającego p=>q w liniach A i B o niczym nie rozstrzyga, bowiem ten sam warunek wystarczający może wchodzić w skład definicji implikacji prostej, albo w skład definicji równoważności, to musimy dopiero udowodnić.
Równoważność, gdzie „rzucanie monetą” nie występuje, to zupełnie inna bajka niż implikacja, gdzie „rzucanie monetą” zawsze występuje.
Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p~>~q
Definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
gdzie:
p=>q - to jest identyczny warunek wystarczający wchodzący w skład definicji implikacji prostej albo równoważności.
Matematycznie zachodzi:
Warunek wystarczający ## implikacja prosta ## równoważność
p=>q ## p=>q=~p~>~q ## p<=>q=(p=>q)*(~p=>~q)
gdzie:
## - różne na mocy definicji
3.
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy pokazać jeden przypadek prawdziwy.
Ogólna definicja znaczka ~~> (naturalny spójnik „może”):
~~> - zbiór na podstawie wektora ~~> musi mieć co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem wskazywanym przez strzałkę wektora ~~>
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 7:02, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 7:44, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
| mar3x napisał: |
| rafal3006 napisał: | Zauważ że prof. Newelski używa znaku tożsamości:
p=1
~q=1
ale nie wysuwa z tego wniosku że skoro:
1=1
to
p=~q |
Ależ oczywiście, bo to jak prawdą jest, że dziś czwartek i prawdą jest, że ten post jest adresowany do Ciebie i to nie oznacza, że jesteś czwartkiem. 1 i 0 w a.boole'a to tak naprawdę prawda i fałsz. Dlatego zapis 1*1 kiedy interpretujesz * jako część wspólną nie może dać 0.
Zauważ, że nigdy nie pojawił się zapis sugerujący, że operacja znakiem *, który może znaczyć cokolwiek może dać wynik różnowartościowy w zależności od przypadku, jest wręcz tabelka, która sugeruje wprost coś przeciwnego. |
Brawo,
Teraz przeanalizuj matematycznie zdanie:
Osobnik zwany Kubusiem jest czwartkiem
Y=K*C =1*1=0
Oba zbiory istnieją:
Kubuś = prawda (=1 istnieje)
Czwartek = prawda (=1 istnieje)
... ale są rozłączne bo pojecie Kubuś nie ma nic wspólnego z pojęciem czwartek
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
mar3x
Dołączył: 12 Kwi 2014
Posty: 192
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 7:53, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | ... tyle że poprawna tabelka operatora implikacji prostej wygląda tak:
| Kod: |
Kod maszynowy |Kod źródłowy |Kod źródłowy |Połącznie zapisów
|prof. Newelskiego |w algebrze Kubusia |prof. Newelskiego
p q p=>q | | |i Kubusia
A: 1 1 =1 | p* q =1 |p=> q =1 | p=> q= p* q=1
B: 1 0 =0 | p*~q =0 |p~~>~q=0 | p~~>~q=p*~q=0
C: 0 0 =1 |~p*~q =1 |~p~>~q =1 |~p~>~q=~p*~q=1
D: 0 1 =1 |~p* q =1 |~p~~>q =1 |~p~~>q=~p* q=1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
|
Ale wg tej tabeli p=>q wolno Ci liczyć wtedy i tylko wtedy, gdy p=1 i q=1, a jeśli jest inaczej, to liczysz B, C lub D. * w drugiej kolumnie w magiczny sposób zamieniłeś na 4 warianty w trzeciej. Dlatego wychodzą Ci matematyczne bzdury.
| rafal3006 napisał: | Brawo,
Teraz przeanalizuj matematycznie zdanie:
Osobnik zwany Kubusiem jest czwartkiem
Y=K*C =1*1=0
Oba zbiory istnieją:
Kubuś = prawda (=1 istnieje)
Czwartek = prawda (=1 istnieje)
... ale są rozłączne bo pojecie Kubuś nie ma nic wspólnego z pojęciem czwartek
|
Bo AK oszukuje. Wg Twojej tabeli w ogóle nie wolno liczyć p=>q gdy p=0 lub q=0. Akurat w tym wypadku w ogóle zdania się nie rozpatruje. To nie jest matematyka. AK jeśli chce to rozpatrywać, to musi zrobić to dobrze, czytaj: inaczej.
Z tamtych zapisów wynika, że
p=>q = 1 <=> p*q=1 i wolno tego używać tylko gdy p=1 i q=1
A może powinno być tak?
| Kod: | p q p=>q | | |
A: 1 1 =1 |p=>q = p* q =1 |p=>q= p~~> q =1 |p=>q = p~~> q = p* q=1
B: 1 0 =0 |p=>q = p*~q =0 |p=>q= p~~>~q=0 |p=>q = p~~>~q = p*~q=0
C: 0 0 =1 |p=>q = ~p*~q =1 |p=>q = ~p~~>~q =1 |p=>q = ~p~~>~q = ~p*~q=1
D: 0 1 =1 |p=>q = ~p* q =1 |p=>q = ~p~~>q =1 |p=>q = ~p~~>q = ~p* q=1
|
Ostatnio zmieniony przez mar3x dnia Czw 8:10, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:06, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:30, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:08, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
| mar3x napisał: |
| rafal3006 napisał: | ... tyle że poprawna tabelka operatora implikacji prostej wygląda tak:
| Kod: |
Kod maszynowy |Kod źródłowy |Kod źródłowy |Połącznie zapisów
|prof. Newelskiego |w algebrze Kubusia |prof. Newelskiego
p q p=>q | | |i Kubusia
A: 1 1 =1 | p* q =1 |p=> q =1 | p=> q= p* q=1
B: 1 0 =0 | p*~q =0 |p~~>~q=0 | p~~>~q=p*~q=0
C: 0 0 =1 |~p*~q =1 |~p~>~q =1 |~p~>~q=~p*~q=1
D: 0 1 =1 |~p* q =1 |~p~~>q =1 |~p~~>q=~p* q=1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
|
Ale wg tej tabeli p=>q wolno Ci liczyć wtedy i tylko wtedy, gdy p=1 i q=1, a jeśli jest inaczej, to liczysz B, C lub D. * w drugiej kolumnie w magiczny sposób zamieniłeś na 4 warianty w trzeciej. Dlatego wychodzą Ci matematyczne bzdury.
|
AK jest genialna i nie ma tu żadnego oszustwa.
W rzeczywistości operator implikacji prostej to cztery niezależne zdania, z których wyłącznie JEDNO może być prawdziwe.
W przykładzie przedszkolaka dla kury prawdziwe jest zdanie C i fałszywe wszystkie pozostałe A,B i D!
Leży i kwiczy tu debilizm „matematyki” ziemian jakoby zdanie A było prawdziwe dla kury.
NIE!
Zdanie A jest prawdziwe wyłącznie dla zbioru P*4L czyli wyłącznie dla psa
Zdanie C jest prawdziwe wyłącznie dla zbioru ~P*~4L np. dla kury
Zdanie D jest prawdziwe wyłącznie dla zbioru ~P*4L np. dla słonia
Wniosek:
Jedyna poprawna logika matematyczne, algebra Kubusia jest w 100% zgodna z logiką każdego humanisty i każdego przedszkolaka!
Przykład przedszkolaka:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno ma cztery łapy
P=>4L
Definicja implikacji prostej w zbiorach:
p=>q = ~p~>~q
p=>q
Zbiór p zawiera się w zbiorze q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Definicja implikacji prostej:
P=>4L = ~P~>~4L
P=>4L
Zbiór P zawiera się w zbiorze 4L i nie jest tożsamy ze zbiorem 4L
Nasz przykład spełnia definicję implikacji prostej.
Analiza matematyczna:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L =1 bo pies, twarda prawda, gwarancja matematyczna = warunek wystarczający =>
Zdanie A w zbiorach:
A: P=>4L = P*4L = P =1 (P=[pies] - zbiór niepusty)
A: p=>q = p*q =p =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo:
Zbiór P [pies] zawiera się => w zbiorze 4L [pies, słoń..]
Dodatkowo zbiory P i 4L są różne co wymusza implikację prostą w logice dodatniej (bo 4L) o definicji:
P=>4L = ~P~>~4L
Bezpośrednio ze zdania A wynika fałszywość zdania B:
B.
Jeśli zwierzę jest psem to może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L = 0 - twardy fałsz, wynikły ze zdania A
Zdanie B w zbiorach:
B: P~~>~4L = P*~4L =1*1 =0 (zbiór pusty)
B: p~~>~q =p*~q =1
Oba zbiory istnieją (P=1 i ~4L=1), ale są rozłączne, co wymusza w wyniku 0 (zbiór pusty)
Zdanie B to kontrprzykład dla zdania A.
Z prawdziwości zdania A wynika fałszywość kontrprzykładu B i odwrotnie, z fałszywości kontrprzykładu B wynika prawdziwość zdania A.
Definicja kontrprzykładu:
Kontrprzykładem dla zdania A:
A: p=>q
jest zdanie B:
B: p~~>~q
powstałe ze zdania A w którym zanegowano następnik i użyto naturalnego spójnika „może” ~~>.
… a jeśli zwierzę nie jest psem?
Prawo Kubusia:
P=>4L = ~P~>~4L
C.
Jeśli zwierzę nie jest psem to „może” ~> nie mieć czterech łap
~P~>~4L =1 bo kura
Zdanie C w zbiorach:
C: ~P~>~4L = ~P*~4L = ~4L =1 (~4L=[kura, wąż ..] - zbiór niepusty)
C: ~p~>~q = ~p*~q =~q =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo:
Zbiór ~P [kura, wąż, słoń ..] zawiera w sobie ~> zbiór ~4L [kura, wąż..]
Dodatkowo zbiory ~P i ~4L są różne, co wymusza implikację odwrotną w logice ujemnej (bo ~4L) o definicji:
~P~>~4L = P=>4L
Bezpośrednio ze zdania C wynika prawdziwość zdania D:
D.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~~> mieć cztery łapy
~P~~>4L =1 bo słoń
Zdanie D w zbiorach:
D: ~P~~>4L = ~P*4L =1 bo słoń (~P*4L=[słoń, koń ..] - zbiór niepusty)
D: ~p~~>q = ~p*q =1
Oba zbiory istnieją (~P=1 i 4L=1) i mają część wspólną (np. słoń..) co wymusza w wyniku 1 (zbiór niepusty)
W zdaniu D nie zachodzi warunek konieczny ~> bo prawo Kubusia:
~P~>4L = P=>~4L =0
Prawa strona jest fałszem, zatem z lewej strony nie zachodzi warunek konieczny ~>.
Zdanie D jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~>, wystarczy pokazać jeden element wspólny zbiorów ~P i 4L (np. słoń).
Zauważmy, że z prawdziwości zdania A wynikają wszystkie inne zdania (B, C i D) pokrywające całą założoną dziedzinę (zbiór wszystkich zwierząt).
Podobnie:
Z prawdziwości zdania C wynikają wszystkie inne zdania (A, B i D) pokrywające całą założona dziedzinę (zbiór wszystkich zwierząt).
Stąd zachodzi tożsamość w zbiorach:
A: P=>4L = C: ~P~>~4L
Stąd mamy definicję implikacji w zbiorach.
Definicja implikacji w zbiorach:
Implikacja to zawsze trzy rozłączne zbiory niepuste i jeden pusty w obrębie wybranej dziedziny.
Nasz przykład:
A: P=>4L = P*4L = P =1 (P=[pies] - zbiór niepusty)
B: P~~>~4L = P*~4L =1*1 =0 (zbiór pusty)
C: ~P~>~4L = ~P*~4L = ~4L =1 (~4L=[kura, wąż ..] - zbiór niepusty)
D: ~P~~>4L = ~P*4L =1 (~P*4L=[słoń, koń ..] - zbiór niepusty)
Definicja implikacji prostej jest jednocześnie prawem Kubusia:
P=>4L = ~P~>~4L
Interpretacja:
Implikacja prosta w logice dodatniej (bo 4L):
P=>4L = ~P~>~4L
jest tożsama z implikacją odwrotną w logice ujemnej (bo ~q):
~P~>~4L = P=>4L
Analiza symboliczna naszego przykładu:
A: P=> 4L = P* 4L = P =1
B: P~~>~4L= P*~4L =0
… a jeśli zajdzie ~P
Prawo Kubusia:
P=>4L = ~P~>~4L
C:~P~>~4L =~P*~4L =~4L=1
D:~P~~>4L =~P* 4L =1
Odpowiedź na pytanie co się stanie jeśli zajdzie P mamy w liniach AB bowiem tylko tu widzimy niezanegowane P
Odpowiedź na pytanie co się stanie jeśli zajdzie ~P mamy w liniach CD bowiem tylko tu widzimy zanegowane P (~P)
Dla kodowania zgodnego ze zdaniem A otrzymujemy zero-jedynkową definicję implikacji prostej w logice dodatniej (bo 4L):
A: P=>4L
P=1, ~P=0
4L=1, ~4L=0
Dla kodowania zgodnego ze zdaniem C otrzymujemy zero-jedynkową definicję implikacji odwrotnej w logice ujemnej (bo ~4L):
C: ~P~>~4L
~P=1, P=0
~4L=1, 4L=0
| Kod: |
Analiza symboliczna |Kodowanie maszynowe |Kodowanie maszynowe
|dla punktu odniesienia |dla punktu odniesienia
| A: P=>4L | C: ~P~>~4L
| P 4L P=>4L | ~P ~4L ~P~>~4L
A: P=> 4L = P* 4L =1*1 =1 | 1=> 1 =1 | 0~> 0 =1
B: P~~>~4L= P*~4L =1*1 =0 | 1=> 0 =0 | 0~> 1 =0
C:~P~>~4L =~P*~4L =1*1 =1 | 0=> 0 =1 | 1~> 1 =1
D:~P~~>4L =~P* 4L =1*1 =1 | 0=> 1 =1 | 1~> 0 =1
1 2 a b c d 3 4 5 6 7 8 9 |
Linie CD456 i AB789 nie biorą udziału w logice.
Zero jedynkową odpowiedź na pytanie co się sanie jeśli zajdzie P (P=1) mamy wyłącznie w obszarze AB456 bowiem tylko tu widzimy P=1.
Zero jedynkową odpowiedź na pytanie co się sanie jeśli zajdzie ~P (~P=1) mamy wyłącznie w obszarze CD789 bowiem tylko tu widzimy ~P=1.
W definicji symbolicznej nie ma wyróżnionego punktu odniesienia, wszystkie zmienne mamy tu sprowadzone do jedynek (do teorii zbiorów - ABCDcd), w zerach i jedynkach nie ma żadnej logiki.
Tabela ABCD456 to zero-jedynkowa definicja operatora implikacji prostej w logice dodatniej (bo 4L).
Tabela ABCD789 to zero-jedynkowa definicja operatora implikacji odwrotnej w logice ujemnej (bo ~4L)
Tożsamość kolumn wynikowych 6 i 9 jest dowodem formalnym prawa Kubusia:
P=>4L = ~P~>~4L
Nasz przykład w zapisie formalnym:
p=>q = ~p~>~q
| mar3x napisał: |
| rafal3006 napisał: | Brawo,
Teraz przeanalizuj matematycznie zdanie:
Osobnik zwany Kubusiem jest czwartkiem
Y=K*C =1*1=0
Oba zbiory istnieją:
Kubuś = prawda (=1 istnieje)
Czwartek = prawda (=1 istnieje)
... ale są rozłączne bo pojecie Kubuś nie ma nic wspólnego z pojęciem czwartek
|
Bo AK oszukuje.
|
To weźmy tak:
Osobnik zwany Kubusiem na pewno => jest czwartkiem
K=>C = K*C =1*1=0
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:22, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
mar3x
Dołączył: 12 Kwi 2014
Posty: 192
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:12, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | To weźmy tak:
Osobnik zwany Kubusiem na pewno => jest czwartkiem
K=>C = K*C =1*1=0
 |
Zdążyłem poprawić jeszcze zanim doszła do mnie odpowiedź:
| Kod: | p q p=>q | | |
A: 1 1 =1 |p=>q = p* q =1 |p=>q= p~~> q =1
B: 1 0 =0 |p=>q = p*~q =0 |p=>q= p~~>~q=0
C: 0 0 =1 |p=>q = 1 |p=>q = ~p~~>~q =1
D: 0 1 =1 |p=>q = ~p* q =1 |p=>q = ~p~~>q =1 |
Tak by to musiało wyglądać. Nie możesz zamieniać * na cztery różne, bo to nie matematyka. Wszędzie wystarczy "może". W przeciwnym wypadku wychodzą głupoty. AB nie zajmuje się analizą takich zdań. Jeśli AK ma aspiracje zrobić to lepiej, to musi zrobić coś inaczej, ale nie może to zmieniać znaczenia znaków równości, bo z Twojej tabelki wynikają później fałsze w zapisie.
Ostatnio zmieniony przez mar3x dnia Czw 8:26, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:20, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
Ja też dopisałem to:
W przykładzie przedszkolaka dla kury prawdziwe jest zdanie C i fałszywe wszystkie pozostałe A,B i D!
Leży i kwiczy tu debilizm „matematyki” ziemian jakoby zdanie A było prawdziwe dla kury.
NIE!
Zdanie A jest prawdziwe wyłącznie dla zbioru P*4L czyli wyłącznie dla psa
Zdanie C jest prawdziwe wyłącznie dla zbioru ~P*~4L np. dla kury
Zdanie D jest prawdziwe wyłącznie dla zbioru ~P*4L np. dla słonia
Wniosek:
Jedyna poprawna logika matematyczne, algebra Kubusia jest w 100% zgodna z logiką każdego humanisty i każdego przedszkolaka!
Czegoś nie rozumiesz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:21, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
mar3x
Dołączył: 12 Kwi 2014
Posty: 192
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:32, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
Wyszły głupoty po przemieszaniu, bo czym innym jest implikacja matematyczna a czym innym to co Ty tworzysz. Nastąpiła kolizja oznaczeń. Być może ta Twoja powinna mieć inne oznaczenie p->q, równoważność też p<->q dla ścisłości. W zasadzie wszystko co zmienia definicje => nie jest ściśle algebrą Boole'a.
Ostatnio zmieniony przez mar3x dnia Czw 8:35, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:49, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
| mar3x napisał: | | Wyszły głupoty po przemieszaniu, bo czym innym jest implikacja matematyczna a czym innym to co Ty tworzysz. Nastąpiła kolizja oznaczeń. Być może ta Twoja powinna mieć inne oznaczenie p->q, równoważność też p<->q dla ścisłości. W zasadzie wszystko co zmienia definicje => nie jest ściśle algebrą Boole'a. |
Problem w tym, że w algebrze Boole'a legalne są wyłącznie znaczki:
"*", "+" i negacja.
Definicja implikacji prostej w twojej algebrze Boole'a jest taka:
p=>q = ~p+q = p*q + ~p*~q + ~p*q
Ja się zgadzam że przy tej definicji implikacja odwrotna jest zbędna ... a cala logika matematyczna do bani bo natychmiast lądujemy w debilizmach w rodzaju:
Jesli kwadrat jest kołem to kapusta jest zielona
Natomiast definicja równoważności w spójnikach "i" i "lub" jest taka:
p<=>q = p*q + ~p*~q
UWAGA!
W sprzętowej algebrze Boole'a te definicje są poprawne, to najprostsze sposoby zbudowania sprzętowych operatorów implikacji prostej => i równoważności.
Oczywiście że te definicje są również poprawne w sprzętowej części algebry Kubusia.
Zachodzi tożsamość:
Sprzętowa algebra Boole'a = sprzętowa algebra Kubusia
Matematyczna obsługa naturalnej logiki człowieka to fundamentalnie co innego niż prymityw zwany, sprzętową algebrą Boole'a.
Naturalna logika człowieka jest nieporównywalnie prostsza od sprzętowej algebry Boole'a gdzie minimalizacje złożonych funkcji logicznych wcale nie są takie trywialne.
Naturalna logika człowiek to po prostu Nowa Teoria Zbiorów doskonale rozumiana przez każdego 5-cio latka - patrz przykład przedszkolaka wyżej.
A.
Jesli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L
Każdy 5-cio latek bez problemu wygeneruje tu wszystkie zdania prawdziwe C i D oraz poda zdanie fałszywe B.
Problem w tym, ze póki co matematycy nie są w stanie zrozumieć że cała seria zdań wyżej A, B, C i D to jest matematyka ścisła to po prostu symboliczny zapis operatora implikacji prostej!
Podejrzewam, że na sama myśl iz matematyka ścisła to także spójnik implikacyjny "może" między p i q włosy im dęba stają na głowie.
Z tego powodu nie jest takie pewne, czy ziemianie kiedykolwiek załapią algebrę Kubusia - jeśli nie to cóż, Kubuś zrobił wielka syzyfową pracę, która umrze razem z nim.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:49, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
mar3x
Dołączył: 12 Kwi 2014
Posty: 192
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:57, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
Całość pokazuje, że chcesz dokonać niemożliwego. Chcesz tworzyć zbiory i na nich operować, a jednocześnie nie chcesz sprawdzać rozłączności. To prowadzi donikąd. Tak się nie da. Jeśli możesz sobie słownie wytłumaczyć, że coś jest rozłączne, możesz to zrobić równie dobrze zanim zapiszesz, że 1*1=0. Możesz i powienieneś to zrobić zanim zrobisz cokolwiek innego, bo zamiast sprawdzić czy istnieje część wspólna, Ty sprawdzasz, czy p i q w ogóle istnieje. Chcesz dowieść, że się to da za pomocą koniunkcji, alternatywy i negacji. Dowiodłeś, że nie jest to możliwe.
Nie da się sprawdzić rozłączności, jeśli p i q redukujesz do puste i niepuste. Z tego wniosek, że musiałbyś sprawdzać, co się kryje w środku. Osobno traktować wartość logiczną, a osobno sprawdzać na wstępie zawartość zbioru.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:28, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
... ale w czym widzisz problem?
Nie ma z tym problemu żaden 5-cio latek więc dlaczego niby ma to być problem nie do rozwiązania dla matematyka?
Zauważ, że w naturalnej logice człowieka chodzi przede wszystkim o wzajemną komunikację człowieka z człowiekiem.
Oczywistym jest że matematyki klasycznej w języku komunikacyjnym praktycznie nie używamy, łącznie z tabliczką mnożenia!
Natomiast algebrę Kubusia stosujemy non-stop, ty tez ja doskonale znasz tylko o tym nie wiesz - patrz przykład przedszkolaka wyżej.
Jeśli zwierzę jest psem to może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L = P*~4L =1*1 =0
Zapytaj 5cio latka czy pies istnieje?
TAK
P =1 (zbiór niepusty)
zapytaj 5-cio latka czy zna jakieś zwierzątko które nie ma czterech łap?
TAK, Kura!
K=1 (zbiór niepusty)
Zapytaj 5-cio latka czy istnieje pies który nie ma czterech łap?
P*~4L = 1*1 =0
Oczywiście odpowie:
NIE!
Zgodnie z równaniem logicznym:
P*~4L = 1*1 =0
Oba zbiory istnieją (P=1 i ~4L=1) ale sa rozłączne, stąd koniunkcja tych zbiorów to zbiór pusty (zdanie fałszywe =0)
Ja nie wiem, jak trzeba mieć sprany mózg aby nie rozumieć banałów oczywistych dla każdego 5-cio latka i humanisty?
Wracając do tego co cię prawdopodobnie najbardziej boli.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to na pewno => jest psem
4L=>P = 4L=>P = P =0
Definicja warunku wystarczającego => nie jest tu spełniona bo zbiór na podstawie wektora => nie zawiera się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora (jest odwrotnie)
Oczywiście 5-cio latek nie zna matematycznej definicji znaczka => ale bezbłędnie określi fałszywość tego zdania co oznacza że jego mózg zna!
Bez problemu tez uzna poniższe zdania za matematycznie prawdziwe:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~> być psem
4L~>P
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór 4L zawiera w sobie P.
Jeśli zapytasz 5-cio latka czy posiadanie 4L jest konieczne ~> aby być psem bez wahania odpowie:
TAK!
Posiadanie 4L jest konieczne ~> aby być psem bo jak się nie ma czterech łap to na pewno => nie jest się psem
4L~>P = ~4L=>~P
Zauważ, że 5-cio latek doskonale operuje w praktyce matematyką ścisłą, algebrą Kubusia o której Ziemscy matematycy nie mają bladego pojęcia.
Dowód:
Pokaż mi matematyka który uzna prawdziwość matematyczną zdania "Jesli p to q" z implikacyjnym spójnikiem "może" w środku.
Tymczasem matematyka ścisła jest tu bezlitosna:
Prawo Kubusia:
P=>4L = ~P~>~4L
Jeśli matematycy bez problemu uznają prawdziwość zdania P=>4L to muszą uznać prawdziwość zdania ~P~>~4L ze spójnikiem "może" ~> w środku!
... inaczej po prostu gwałcą matematykę ścisłą, o czym niestety nie mają bladego pojęcia.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:47, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
mar3x
Dołączył: 12 Kwi 2014
Posty: 192
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:35, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
Jesli zwierzę jest psem to może ~~> nie mieć czterech łap
Jaka tabela zero-jedynkowa dla ~~> występuje? To nie jest algebra Boole'a. Bo to nie jest algebra. Niestety za zatwardziałość wychodzi po raz kolejny. Z wielkim smutkiem to stwierdzam.
Komunikacja komunikacją, ale wtedy to nie jest algebra, tylko język komunikacji.
Ostatnio zmieniony przez mar3x dnia Czw 10:38, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:37, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Zgodnie z równaniem logicznym:
P*~4L = 1*1 =0 |
Równaniem? To = to jednak równa się czy jakieś podstawienie? Bo w każdym akapicie piszesz co Ci akurat pasuje, a razem nie ma to żadnego sensu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:51, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | Zgodnie z równaniem logicznym:
P*~4L = 1*1 =0 |
Równaniem? To = to jednak równa się czy jakieś podstawienie? Bo w każdym akapicie piszesz co Ci akurat pasuje, a razem nie ma to żadnego sensu. |
To jest podstawienie, zmienna binarna:
Y=P*~4L =0
Przyjmuje tu wartość 0 bo zbiory P i ~4L są rozłączne.
W równaniach logicznych zawsze chodzi o podstawienie.
W AK wartości logiczne zbiorów generuje Nowa Teoria Zbiorów.
Uzupełniłem mój post wyżej, tam jest więcej na ten temat:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-pisana-na-zywo-dyskusja-z-fiklitem-c-iii,6929-425.html#207864
... szczególnie jeśli chodzi o kluczowe zdanie:
4L=>P = 4L*P = P =0
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:54, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:05, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
| mar3x napisał: | Jesli zwierzę jest psem to może ~~> nie mieć czterech łap
Jaka tabela zero-jedynkowa dla ~~> występuje? To nie jest algebra Boole'a. Bo to nie jest algebra. Niestety za zatwardziałość wychodzi po raz kolejny. Z wielkim smutkiem to stwierdzam.
Komunikacja komunikacją, ale wtedy to nie jest algebra, tylko język komunikacji. |
Znaczek ~~> to jak najbardziej legalny operator algebry Boole'a - same jedynki w wyniku.
| Kod: | |Równania prof. Newelskiego
p q p~~>q
1 1 =1 | p* q =1
1 0 =1 | p*~q =1
0 0 =1 |~p*~q =1
0 1 =1 |~p* q =1
|
Przykład:
P8~~>P3 =1 bo 24
P8~~>~P3=1 bo 8
~P8~~>~P3=1 bo 5
~P8~~>P3 =1 bo 3
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:05, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
mar3x
Dołączył: 12 Kwi 2014
Posty: 192
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:09, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | mar3x napisał: | Jesli zwierzę jest psem to może ~~> nie mieć czterech łap
Jaka tabela zero-jedynkowa dla ~~> występuje? To nie jest algebra Boole'a. Bo to nie jest algebra. Niestety za zatwardziałość wychodzi po raz kolejny. Z wielkim smutkiem to stwierdzam.
Komunikacja komunikacją, ale wtedy to nie jest algebra, tylko język komunikacji. |
Znaczek ~~> to jak najbardziej legalny operator algebry Boole'a - same jedynki w wyniku.
| Kod: | |Równania prof. Newelskiego
p q p~~>q
1 1 =1 | p* q =1
1 0 =1 | p*~q =1
0 0 =1 |~p*~q =1
0 1 =1 |~p* q =1
|
Przykład:
P8~~>P3 =1 bo 24
P8~~>~P3=1 bo 8
~P8~~>~P3=1 bo 5
~P8~~>P3 =1 bo 3
cnd |
No ale w kontekście zdania Jesli zwierzę jest psem to może nie mieć czterech łap, coś tu się nie zgadza. Do ~~> też trzeba coś podstawiać? A to podstawienie to nie miało być z :=? Wszystkie znaki równości traktować jako := czy tylko niektóre? Wydawało mi się, że po zapisanej koniunkcji, teraz to ja już niczego nie rozumiem, z tego co piszesz. Widocznie mam spaprany mózg.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:14, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
| mar3x napisał: |
No ale w kontekście zdania Jesli zwierzę jest psem to może nie mieć czterech łap, coś tu się nie zgadza. Do ~~> też trzeba coś podstawiać? A to podstawienie to nie miało być z :=? Wszystkie znaki równości traktować jako := czy tylko niektóre? Wydawało mi się, że po zapisanej koniunkcji, teraz to ja już niczego nie rozumiem, z tego co piszesz. Widocznie mam spaprany mózg. |
Nie, bo doskonale w praktyce posługujesz się AK to pewne. Nauczyli cię w ziemskiej szkółce języka Chińskiego a teraz próbuję cie przestawić na język Polski i tyle.
Zawsze i bez wyjątku trzeba podstawiać zbiory opisywane dowolnym logicznym znaczkiem.
P8~~>~P3 = P8*~P3 =1*1 =1 bo 8
Pokazałem jeden element wspólny zbiorów P8 i ~P3 i dziękuję, to wystarcza aby na mocy definicji znaczka ~~> uznać to zdanie za prawdziwe (zbiór wynikowy niepusty)
Wszystkie znaczki = w logice to podstawienie.
Wróć do tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-pisana-na-zywo-dyskusja-z-fiklitem-c-iii,6929-425.html#207843
... i zauważ, że znaczek => to zalewie pierwsza linijka z kodu maszynowego definicji implikacji - nic więcej!
Podobnie ten znaczek ~~> w operatorze ~~> wyżej to też opis jednej linii tabeli zero-jedynkowej (dowolnej).
Dowolna linia tabeli zero-jedynkowej, dowolnego operatora opisana jest równaniem cząstkowym różnym od nagłówka tabeli - patrz równania prof. Newelskiego.
Upraszczając tabelę zero-jedynkową prof. Newelskiego mamy:
| Kod: |
Tabela |Definicja
zero-jedynkowa |symboliczna
operatora OR |operatora OR
p q Y=p+q |
1 1 =1 | Ya= p* q
1 0 =1 | Yb= p*~q
0 1 =1 | Yc=~p* q
0 0 =0 |~Yd=~p*~q
|
Oczywiście że matematycznie zachodzi:
Y ## Ya ## Yb ## Yc ## ~Yd
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Tu żaden matematyk o zdrowych zmysłach nie może mieć cienia wątpliwości.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:28, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
mar3x
Dołączył: 12 Kwi 2014
Posty: 192
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:54, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | To jest podstawienie, zmienna binarna:
Y=P*~4L =0
Przyjmuje tu wartość 0 bo zbiory P i ~4L są rozłączne.
W równaniach logicznych zawsze chodzi o podstawienie. |
Jakim cudem przypisanie może być zmienną i przyjmować wartość? Przypisanie czy też podstawienie nadaje jakąś wartość arbitralnie - wartość po prawej stronie nadaje zmiennej po lewej stronie. Za każdym razem kiedy piszesz A=B, B=C i A=C, nadajesz temu wyrażeniu wartość 1 lub 0 tak jakby znak równości wykonywał jakieś działanie? To nie ma nic wspólnego z przypisaniem per se.
| rafal3006 napisał: | Zawsze i bez wyjątku trzeba podstawiać zbiory opisywane dowolnym logicznym znaczkiem.
(...)
Wszystkie znaczki = w logice to podstawienie. |
A jeśli nawet. Jak w ogóle to rozumieć?
Jeśli pies ma 8 łap, to kapusta jest czarna.
P8=>KC = 0 (pojawiło się przypisanie, Y=P8*~KC =0, więc dalej nie liczę)
Ostatnio zmieniony przez mar3x dnia Czw 12:18, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:19, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
To może na przykładzie o co chodzi z tym podstawieniem w logice - patrz funkcja z w poniższej minimalizacji:
Zminimalizuj funkcję logiczną Y metodą równań algebry Boole’a:
A: Y = ~p*q*~r + ~p*~q*r + ~p*~q*~r
Rozwiązanie:
Y = ~p*q*~r + ~p*~q(r+~r) /wyciągnięcie ~p*~q przed nawias
Y = ~p*q*~r + ~p*~q /r+~r=1; ~p*~q*1 =~p*~q
Y = ~p(q*~r+~q) /wyciągnięcie ~p przed nawias
B: Y = ~p*(z) / Podstawienie: z=q*~r+~q
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
z=(q*~r) + ~q
Przejście do logiki ujemnej (bo ~z) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
~z = (~q+r)*q
~z = ~q*q + r*q /po wymnożeniu wielomianu
~z = r*q /~q*q=0; 0+r*p = r*p
~z = q*r
Powrót do logiki dodatniej poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
z = ~q + ~r / Funkcja logiczna „z” po minimalizacji
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
B: Y = ~p*(z) /Przepisanie równania B
C: Y = ~p*(~q + ~r) / Podstawienie zminimalizowanej funkcji „z”
Po wymnożeniu zmiennej przez wielomian mamy:
D: Y = ~p*~q + ~p*~r
Funkcje C i D to funkcje minimalne, których nie da się dalej minimalizować.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
mar3x
Dołączył: 12 Kwi 2014
Posty: 192
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:18, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
OK, w tych przekształceniach znak równości oznacza to co powininen. Czyli co? Do wszystkich wzorów trzeba dodać *(z) czyli
p=>q = p*q*(z), gdzie z = p*~q, bo to chcesz podstawić?
Wtedy to by dopiero wyszło: p=>q = p*q*p*~q = p*0= 0. Taka implikacja nigdy nie istnieje.
A może mnożyć przez r lub ~r, które będzie oznaczało, czy zdanie jest rozłączne? O to chodzi?
A może wg tej ostatniej tabelki w każdym zdaniu badać relacje p i q i wg tego co z tego wyjdzie to to pomnożyć przez p*~q. O to chodzi?
Ostatnio zmieniony przez mar3x dnia Czw 13:23, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:55, 22 Maj 2014 Temat postu: |
|
|
To może jeszcze inaczej.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to na pewno => jest psem
Y = 4L=>P = 4L*P = P =0
Zmienne:
Y
(4L=>P)
To zmienne binarne o wartości logicznej =0 wynikłej z definicji warunku wystarczającego =>:
=> zbiór na podstawie wektora musi zawierać się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora
W zdaniu:
4L=>P
jest dokładnie odwrotnie, stąd wartość logiczna tego zdania to 0.
Wartość logiczna wyrażenia:
4L*P =P =1 (bo zbiór niepusty)
jednak o wartości logicznej zdania:
4L=>P
nie decyduje spójnik „i”(*) lecz warunek wystarczający =>! … niestety czarna magia dla Ziemskich matematyków.
Gdzie w logice Ziemian jest znana definicja warunku wystarczającego w zbiorach jak wyżej?
Dziwne jest to że np. Macjan poprawnie i zgodnie z AK jako jedyny Ziemian poprawnie zdefiniował warunek wystarczający =>:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,60/paradoks-warunku-wystarczajacego,3164.html
| macjan napisał: |
Należy zatem zapamiętać, że warunek wystarczający = implikacja pod kwantyfikatorem ogólnym.
|
Kwantyfikator duży z AK jest matematycznie tożsamy z kwantyfikatorem dużym w logice Ziemian (sic!), bo oba wypluwają identyczne wyniki, stąd wielkie brawa dla Macjana - po latach wyszło że de facto był on prekursorem AK.
Skorzystajmy z prawa eliminacji implikacji w logice Ziemian dla naszego zdania:
Y = p=>q = p*q + ~p*~q + ~p*q
Nasz przykład:
Y= 4L=>P = 4L*P + ~4L*~P + ~4L*P
Oczywiście w AK i logice Ziemian zachodzi:
~4L*P =0
Stąd mamy równanie końcowe:
4L=>P = 4L*P+~4L*~P
Y = 4L*P + ~4L*~P
czyli:
Istnieje zwierzę które ma cztery łapy i jest psem lub nie ma czterech łap i nie jest psem
Y=4L*P + ~4L*~P =?
Konia z rzędem temu kto wytłumaczy dlaczego niby powyższe zdanie ma być fałszywe?
Przecież skorzystaliśmy z legalnego prawa matematycznego logiki Ziemian, prawa eliminacji implikacji!
P.S.
To zdanie jest ewidentnie prawdziwe dla psa (4L*P) i kury (~4L*~P) …
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 15:00, 22 Maj 2014, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
