Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Czy ewolucja biologiczna potrzebowala Boga Kreatora?
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Genesis
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
maynard




Dołączył: 06 Lut 2006
Posty: 335
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: szczecin

PostWysłany: Czw 2:48, 02 Mar 2006    Temat postu: Re: EOT

Cytat:
Przecież w Nature nie da się znależć nawet zdania : makroewolucja jest faktem.

Po prostu artykuły tam umieszczane służą czemuś innemu niż encyklopedycznej informacji. Temu służą właśnie podręczniki - zawierają wnioski z przetworzonych przez naukowców danych.



Bzdury wypisujesz. Czasopisma naukowe to aktualne przegladowki osiagniec na polu nauki i pisze sie tam o wszystkim co istotne.
Dokładnie aktualne osiagnięcia nauki! czy jest to jednoznaczne z opis podstawowego dorobku naukowego? wnioski z osiągnieć nauki?

Cytat:
Czasopisma Nature, Science , Scientific American itd nie służą tym samym celom co podręczniki. Przeciez to proste czemu zbaczasz z tematu dla czegoś tak nieistotnego?
Nazywanie czegoś bzdurą jest mało przekonujące, prawda
?

Nie moja to wina ,iz jestes na tyle ograniczony,ze nie umiesz czytac miedzy wierszami. Tu masz wyrazny synonim stwierdzenia MAKROEWOLUCJA JEST FAKTEM-

- "Sekwencje DNA są od lat sześćdziesiątych niezastąpionym narzędziem w
tworzeniu systematyki organizmów. Już teraz pozwoliły odtworzyć przebieg 3.5 mld lat ewolucji.





Cytat:
Specjację generalnie też nie określałbym mechanizmem.
Jest to zagadnienie powstawania nowych gatunków.


Cytat:
Ale specjację też nie określa się mianem mechanizmu. Mechanizmem ewolucji jest np. dobór naturalny czy mutacje jako źródło zmienności genetycznej.


Nie badz bezczelny i przemadrzaly jak Lewandowski. Nie lubie jak ktos, kto nie ma pojecia o czym pisze robi z siebie fachowca. Specjacja jest mechanizmem powstawania nowych gatunkow na drodze ewolucji, a wiec jest mechanizmem ewolucji.


[link widoczny dla zalogowanych]
W tym artykule zajmiemy się tylko bardziej powszechnym mechanizmem powstawania gatunków – specjacją allopatryczną.

Cytat:
Ależ może uda mi się znależć czas by zajrzeć a na razie widzę pewne niewłasciwe używanie słowa dowód. Sledzenie zmian genetycznych w organizmach udowadnia te zmiany , ewentualnie ich kolejnośc ale absolutnie nie mówi nam jak następowały te zmiany. Widzisz różnicę?


Nie nie widze, poniewaz jako laik nie potrafisz precyzowac pojec dotyczacych zjawisk biologicznych.

Cytat:
Czy nadal próbujesz być mądrzejszy niż akademicki podręcznik (ale się uczepiełem..)


Juz Ci wyjasnilem ,ze to nie jest akademicki podrecznik. Poza tym mam na swoim koncie wiecej wiedzy dotyczacej nauk przyrodniczych niz tej zawartej w Biologii Willego.

A ten artykul przeczytam jutro, jestem przekonany, ze go nie zrozumiales. I masz sie na kogo powolywac. Hoyle to szarlatan pierwszej klasy. Poczytaj co Dawkins napisal o nim w Samolubnym Genie. Moze wowczas zrozumiesz co warte sa jego wyliczanki dotyczace neodarwinizmu. Mam ksiazke Hoylea Matematyka Ewolucji i zapewniam zadna to rewelacja.

pzdr.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
maynard




Dołączył: 06 Lut 2006
Posty: 335
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: szczecin

PostWysłany: Czw 2:55, 02 Mar 2006    Temat postu:

Oless napisał:
Oto Bóg ukrywa się w przyrodzie by czasem nie przeszkodzić Romanowi w jego szczerym ateizmie..


Aha: czyli jak mowilem zlosliwa kreatura, zwodzaca Zaroffa zjawiskami jakich by sie mozna bylo spodziewac po dzialaniu ewolucji biologicznej i patrzaca tylko jak tu Zaroffa wsadzic do piekla. :D :D :D

pzdr.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 11:22, 02 Mar 2006    Temat postu: Re: EOT

Cytat:
Cytat:
Czasopisma Nature, Science , Scientific American itd nie służą tym samym celom co podręczniki. Przeciez to proste czemu zbaczasz z tematu dla czegoś tak nieistotnego?
Nazywanie czegoś bzdurą jest mało przekonujące, prawda
?
Nie moja to wina ,iż jestes na tyle ograniczony,ze nie umiesz czytac miedzy wierszami. Tu masz wyrazny synonim stwierdzenia MAKROEWOLUCJA JEST FAKTEM-
"Sekwencje DNA są od lat sześćdziesiątych niezastąpionym narzędziem w
tworzeniu systematyki organizmów. Już teraz pozwoliły odtworzyć przebieg 3.5 mld lat ewolucji.

Już tłumaczyłem że przebieg zmian genetycznych nie może być dowodem w jego ścisłym znaczeniu bo jeszcze trzeba wykazać jak te zmiany zachodziły. Tłumaczyłem również że o ile makroewolucje generalnie można uznac za udowodnioną to Syntetyczna Teoria Ewolucji (czyli właśnie propozycja mechanizmów) jest ponoć "w zasadzie nieudowodniona". A Ty nie podałeś jeszcze ani jakiegos tekstu ani nawet rozważania które obalałoby to stwierdzenie. Nawet jeśli taki dowód istnieje nie jestes w stanie już od wielu postów dołożyc coś sensownego w meritum sprawy.

Cytat:
Cytat:
Ale specjację też nie określa się mianem mechanizmu. Mechanizmem ewolucji jest np. dobór naturalny czy mutacje jako źródło zmienności genetycznej.
Nie lubie jak ktos, kto nie ma pojecia o czym pisze robi z siebie fachowca. Specjacja jest mechanizmem powstawania nowych gatunkow na drodze ewolucji, a wiec jest mechanizmem ewolucji.
[link widoczny dla zalogowanych]

Z Ciebie też fachowiec marny a grasz go wspaniale. Ja na początku przyznałem że jestem laikiem a to co piszę jest przedrukiem źródeł mądrzejszych ode mnie i od ciebie też.
Generalnie nie ma co ukrywać że udało Ci się przyłapac mnie na błędzie. Specjację faktycznie określa się mechanizmem ewolucji ale ona sama w sobie zawiera inne mechanizmy jak mutacje i rekombinacje.
I o ten poziom mechanizmów cały czas mi chodzi.
Mechanizm to słowo wieloznaczne.

Cytat:
Nie nie widze, poniewaz jako laik nie potrafisz precyzowac pojec dotyczacych zjawisk biologicznych.

Udajesz. To akurat nie stanowi żadnego problemu w tym o czym dyskutujemy. Jesli masz organizm A i B i róznice genetyczna między nimi to nie znaczy że znasz mechanizmy tych zmian. I gdzie tu potrzebne coś więcej niż logika?
Cytat:
A ten artykul przeczytam jutro, jestem przekonany, ze go nie zrozumiales. I masz sie na kogo powolywac. Hoyle to szarlatan pierwszej klasy. Poczytaj co Dawkins napisal o nim w Samolubnym Genie. Moze wowczas zrozumiesz co warte sa jego wyliczanki dotyczace neodarwinizmu. Mam ksiazke Hoylea Matematyka Ewolucji i zapewniam zadna to rewelacja.

Gdybyś inaczej gadał od początku to nawet wierzyłbym twojemu przekonaniu. Na razie jestem zniesmaczony, Smolubny gen przegladałem ale nie pamiętam czy dotyczył obliczeń Hoyle'a, a to co napisał uważam że ignorujesz bo po prostu nie widzę w twoim zachowaniu czegos innego niz to co cechuje kreacjonistów. W takim razie skoro ich olewam to nie mam powodu do przyjecia tego co sam piszesz.

Skoro tez znasz Karola Sbatha to nie rozumiem czemu nie przyjmiesz jego postawy tylko cwaniakujesz i dopiero jak potraktować cię jak chama , w stylu wypuszczenia paru przesmiewczych uwag w twoja stronę , to zaczynasz gadać do rzeczy.
Co do Pawła Poreby nie wiem jak złapać z nim kontakt.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
maynard




Dołączył: 06 Lut 2006
Posty: 335
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: szczecin

PostWysłany: Czw 20:54, 02 Mar 2006    Temat postu: Nie dopiero teraz EOT

Cytat:
Cytat:
Czasopisma Nature, Science , Scientific American itd nie służą tym samym celom co podręczniki. Przeciez to proste czemu zbaczasz z tematu dla czegoś tak nieistotnego?
Nazywanie czegoś bzdurą jest mało przekonujące, prawda
?
Nie moja to wina ,iż jestes na tyle ograniczony,ze nie umiesz czytac miedzy wierszami. Tu masz wyrazny synonim stwierdzenia MAKROEWOLUCJA JEST FAKTEM-
"Sekwencje DNA są od lat sześćdziesiątych niezastąpionym narzędziem w
tworzeniu systematyki organizmów. Już teraz pozwoliły odtworzyć przebieg 3.5 mld lat ewolucji.




Cytat:
Już tłumaczyłem że przebieg zmian genetycznych nie może być dowodem w jego ścisłym znaczeniu bo jeszcze trzeba wykazać jak te zmiany zachodziły. Tłumaczyłem również że o ile makroewolucje generalnie można uznac za udowodnioną to Syntetyczna Teoria Ewolucji (czyli właśnie propozycja mechanizmów) jest ponoć "w zasadzie nieudowodniona".


To nie jest zadne tlumaczenie. To jest tlumaczenie, ale tylko w Twoim niewyedukowanym umysle pod wzgledem wiedzy przyrodniczej. Innymi slowy autopochlebstwo spowodowane zarozumialstwem i pycha. Zrozum najpierw pojecie Syntetyczna Teoria Ewolucji. Jest to synteza-polaczenie, osiagniec wspolczesnej genetyki i ekologicznych wnioskow Karola Darwina-dotyczacych dzialania doboru naturalnego. Lopatologicznie: dobre mutacje sa odcedzane przez dobor naturalny i powoduja dostosowanie organizmu do srodowiska. Dostosowanie laczne daje przystosowanie do srodowiska. Te badadnia porownawcze, o ktorych pisal Francis Collins,opieraja sie na zalozeniach STE wlasnie i polegaja na porownywaniu roznych genow i sekwencji DNA ,u pozornie niespokrewnionych organizmow. Nastepnie przy zastosowaniu roznych- opisanych prze zemnie Lewandowskiemu metod analitycznych i molekularnych POZWALAJA W MIARE DOKLADNIE ustalic stopien pokrewienstwa miedzy badanymi,pozornie niespokrewnionymi organizmami i odtworzyc filogeneze-nakreslic drzewo rodowe. No i oczywiscie co za tym idzie UDOWODNIC MAKROEWOLUCJE. No CHYBA ,ZE UWAZASZ, iz pokrewienstwo parzystokopytnych z waleniami-ustalone takimi metodami :nie dowodzi makroewolucji. Ale jesli i tego Ci malo-choc rownie dobrze moznaby kwestionowac podobne metody stosowane w sadownictwie i kryminalistyce, to dodam, iz paleontologia w tym przypadku POTWIERDZILA pochodzenie waleni od praparzystokopytnych. Znaleziono wiele form przejsciowych laczacych praparzystokopytne z prawaleniami. A ostatnie odkrycia Thewissena przybily ostatniego gwozdzia do trunmy kreacjonistow. Znaleziono m. in. prawalenoida z cechami praparzystokopytnych i waleni. Leb w wodzie nogami na ladzie. Jedno z innych odkryc, to bardziej zaawansowany ewolucyjnie prawalen z resztkami miednicy ,ktora nie byla juz polaczona ze zmarnialymi niefunkcjonalnymi tylnymi konczynami. A co najwazniejsze KOSC SKOKU u tych prawaleni byla wlasciwa TYLKO I WYLACZNIE parzystokopytnym, takim jak krowa, antylopa ,czy koza.

[link widoczny dla zalogowanych]
- Jakaż była nasza radość, kiedy okazało się, że wreszcie natrafiliśmy na wieloryba, który nie był nadgryziony przez żadnego rekina - cieszył się Gingerich. Wkrótce spod ziemi wyłoniły się kolejne szkielety - wszystkie z kompletnymi płetwami. Stawy skokowe liczących 47 mln lat wielorybów wkrótce powędrowały do badań w laboratorium. To opis tych właśnie skamieniałości (z gatunków nazwanych Artiocetus clavis i Rodhocetus balochistanensis) trafił na łamy najnowszego "Science".

Jak bys mial jakies nieuzasadnione watpliwosci to pod ponizszym linkiem masz naukowe techniczne opisy owych znalezisk-

[link widoczny dla zalogowanych]


- Byliśmy zaskoczeni, jak bardzo staw wieloryba w swojej budowie jest podobny do stawu skokowego zwierząt parzystokopytnych - mówi Gingerich.

Parzystokopytne to rząd ssaków, które mają środkowe palce stopy przekształcone w kopyta (racice). Należą do nich np. świnie, owce, krowy, jelenie i hipopotamy.

Zdaniem badaczy wszystko wskazuje w takim razie na to, iż przodkami wielorybów były zwierzęta kopytne.

- Całkiem podoba mi się taka możliwość, że najbliższymi krewnymi wielorybów są hipopotamy - powiedział nam Gingerich.

Z głową w wodzie

Dr Johannes Thewissen również prowadził badania w obfitych w skamieniałości sprzed 50-60 mln lat górach Pakistanu. Pierwszy raz trafił tam w 1985 roku - kiedy jeszcze był studentem i pomagał w badaniach swojemu promotorowi. Od 1992 r. prowadzi własny projekt badawczy - razem z gronem asystentów eksploruje kawałek ściany z tzw. formacji Kuldana. W ścianie o wymiarach 10 na 1,5 m tkwią setki kości przeróżnych zwierząt.

- Z tych odnalezionych szczątków udało mi się złożyć szkielety dwóch osobników - powiedział "Gazecie" Thewissen.

Oba odnalezione zwierzęta to ssaki, czworonogi... należące do rzędu parzystokopytnych. Jeden - Ichthyolestes pinfoldi - był wielkości dzisiejszego lisa. Drugi - Pakicetus attocki - dorastał do rozmiarów wilka. Oba były wyśmienitymi biegaczami (biegnąc, prawdopodobnie dotykały ziemi tylko palcami) i typowymi zwierzętami lądowymi. Prawie typowymi.

Ponizej linki do ilustracji zrekonstruowanego dobrze zachowanegio szkieletu i pelnej rekonstrukcji wilkoksztaltnego ladowego prawalenia, ktory chodzil jeszcze po ladzie i lubem byl juz w wodzie. Sa tam tez pokazane rozne rekonstrukcje, wykonane na podstawie odkopanych szkieletow i stanowiace spektakularny ciag form przejsciowych w ewolucji waleni:

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Inne linki z tej dziedziny:

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]


"Gdyby ktoś znalazł ich szkielety niekompletne - bez czaszek - z pewnością powiedziałby, że nie ma w nich nic ciekawego, ot zwykłe parzystokopytne" - pisze Christian de Muizon w komentarzu w "Nature".

Kiedy naukowcy poddali czaszki szczegółowym badaniom, wkrótce z radością stwierdzili, że wyglądają one, jakby należały do... waleni! Czaszki te bowiem wykazują liczne cechy, jakie dzisiaj występują wyłącznie u wielorybów, delfinów czy morświnów (m.in. specyficzna budowa organu słuchu).

Oba odnalezione zwierzęta stanowią więc jakby formę przejściową pomiędzy ssakami lądowymi a waleniami. Można powiedzieć, że udało się uchwycić ewolucję jakby w pół kroku - choć ssaki te swymi stawami skokowymi wciąż jeszcze tkwią na lądzie, to już głowami należą do królestwa oceanów.

"Odkrycie przez grupę Thewissena lądowych waleni uważam za jedno z najważniejszych wydarzeń ostatnich stu lat, jakie dokonało się w paleontologii kręgowców" - podsumowuje Christian de Muizon.


Dobra ilustracja pogladow paleontologow, dotyczacych idei kreacji jest wypowiedz naszej rodaczki i wybitnego paleontologa Prof. Zofii Kielan-Jaworowskiej, laureatki tegorocznej Nagrody Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej w dziedzinie nauk przyrodniczych.


[link widoczny dla zalogowanych]
Jesteśmy wytworem ewolucji
Prawie nikt z paleontologów nie wierzy w istnienie tak zwanego inteligentnego projektu. To jest sprzeczne z naszym doświadczeniem.


Jakbys nie udawal fachowca i nie szpanowal ,tylko ladnie poprosil, to bym Ci dawno wylozyl te sprawy. Ale skoro wolisz -jak Lewandowski- pozowac na ciemniaka i aroganta Twoja sprawa. Lubisz kompromitacje: prosze bardzo. Dodam tylko, gwoli uzupelnienia, ze w podobny sposob jak omawiany powyzej, w przypadku parzystokopytnych i waleni makroewolucja zostala dowiedzina i w innych przypadkach. Np. w przypadkach syren, ktorych rodowod genetycy ewolucyjni dawno temu wyprowadzali od trabowcow.




Ale specjację też nie określa się mianem mechanizmu. Mechanizmem ewolucji jest np. dobór naturalny czy mutacje jako źródło zmienności genetycznej. Nie lubie jak ktos, kto nie ma pojecia o czym pisze robi z siebie fachowca. Specjacja jest mechanizmem powstawania nowych gatunkow na drodze ewolucji, a wiec jest mechanizmem ewolucji.
[link widoczny dla zalogowanych]

Cytat:
Z Ciebie też fachowiec marny a grasz go wspaniale. Ja na początku przyznałem że jestem laikiem a to co piszę jest przedrukiem źródeł mądrzejszych ode mnie i od ciebie też.
Generalnie nie ma co ukrywać że udało Ci się przyłapac mnie na błędzie. Specjację faktycznie określa się mechanizmem ewolucji ale ona sama w sobie zawiera inne mechanizmy jak mutacje i rekombinacje.
I o ten poziom mechanizmów cały czas mi chodzi.
Mechanizm to słowo wieloznaczne.


Dostales po glowie i dalej sie miotasz. Przynajmniej bys sie nie tlumaczyl klamco. Specjacja jest jednym z mechanizmow ewolucji i basta. Oprucz mutacji i cisnienia selekcyjnego jest wiele innych mechanizmow ewolucji. Np. kilka rodzajow specjacji, krore dzialaja na odrebnych zasadach. Malo tego mutacje sie przyczyniaja do jednego z typow specjacji....



Nie nie widze, poniewaz jako laik nie potrafisz precyzowac pojec dotyczacych zjawisk biologicznych.


Cytat:
Udajesz. To akurat nie stanowi żadnego problemu w tym o czym dyskutujemy. Jesli masz organizm A i B i róznice genetyczna między nimi to nie znaczy że znasz mechanizmy tych zmian. I gdzie tu potrzebne coś więcej niż logika?


Znowu belkot, Ty chyba jestes zaszczepiony na kompromitacje.....

A ten artykul przeczytam jutro, jestem przekonany, ze go nie zrozumiales. I masz sie na kogo powolywac. Hoyle to szarlatan pierwszej klasy. Poczytaj co Dawkins napisal o nim w Samolubnym Genie. Moze wowczas zrozumiesz co warte sa jego wyliczanki dotyczace neodarwinizmu. Mam ksiazke Hoylea Matematyka Ewolucji i zapewniam zadna to rewelacja.

Cytat:
Gdybyś inaczej gadał od początku to nawet wierzyłbym twojemu przekonaniu. Na razie jestem zniesmaczony, Smolubny gen przegladałem ale nie pamiętam czy dotyczył obliczeń Hoyle'a


To nie tak: gdybys Ty od poczatku byl uprzejmy i zadawal merytoryczne pytania, a nie rznal fachowaca, dostalbys duzo uprzejmych i zyczliwych odpowiedzi. A ze wolales pozowac na kogos kim nie jestes, postanowilem Cie podpuscic i zmieszac z blotem. Takich jak wy indoktrynerow i demagogicznych szydercow nalezy lac. Ogien i siarka,plagi oto sposoby na wasze chamstwo i panoszenie sie po sieci. Post idzie do archiwum Ateista.pl ,posty Lewandoskiego juz tam czekaja na jego ewentualna kolejna wychyle.
A jesli idzie o Samolubny Gen, to ksiazki,nawet te popularnonaukowe, sie czyta i analizuje,a nie przeglada. Poza tym watpie zebys zrozumial ta pozycje, biorac pod uwage twoje okoniowate podejscie do nauki i zdolnosci pojmowania.


pzdr.


Ostatnio zmieniony przez maynard dnia Pią 7:22, 03 Mar 2006, w całości zmieniany 15 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 21:46, 02 Mar 2006    Temat postu:

maynard napisał:
To nie jest zadne tlumaczenie. To jest tlumaczenie, ale tylko w Twoim chorym niewyedukowanym umysle. Innymi slowy autopochlebna paranoja spowodowana religijnym zaslepieniem, zarozumialstwem i pycha. /etc/

To jest OSTRZEZENIE, maynardzie. Prosze nie zasmiecac tego forum obelgami. Jednym z celow Sfini jest promowanie kulturalnej dyskusji.

Szczczegolnie jesli twierdzisz, ze mowisz o nauce, to mow o niej tak, jak twoim zdaniem powinien mowic naukowiec. Stek obelg obecny w wypowiedzi dyskwaflifikuje ja jako wypowiedz o charakterze naukowym. W nauce licza sie fakty, a nie krzyk; kto bluzga, jest przez powaznych naukowcow ignorowany jako ktos, kto nie posiada argumentow, by poprzec swoje racje. Tak tez powinno byc na tym forum.

Zgodnie z Regulaminem prosze, by powyzszy post maynarda byl ignorowany tak dlugo, az maynard usunie z niego obrazliwe sformulowania.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
maynard




Dołączył: 06 Lut 2006
Posty: 335
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: szczecin

PostWysłany: Pią 1:11, 03 Mar 2006    Temat postu:

wujzboj napisał:
maynard napisał:
To nie jest zadne tlumaczenie. To jest tlumaczenie, ale tylko w Twoim chorym niewyedukowanym umysle. Innymi slowy autopochlebna paranoja spowodowana religijnym zaslepieniem, zarozumialstwem i pycha. /etc/

To jest OSTRZEZENIE, maynardzie. Prosze nie zasmiecac tego forum obelgami. Jednym z celow Sfini jest promowanie kulturalnej dyskusji.

Zgodnie z Regulaminem prosze, by powyzszy post maynarda byl ignorowany tak dlugo, az maynard usunie z niego obrazliwe sformulowania.


OK zmieniam-choc niechetnie-forme tekstu. Robie to tylko dlatego, iz dostaje gesiej skorki na widok jak moj adwersarz bedzie sie wil probujac obalic zelazne argumenty zawarte w moim sposcie. Nie ja nie pozwole zeby sie wymigal powolujac sie na kulture rozmowy.

Czy tak moze byc, na wieksze ustepstwa nie ide-

Cytat:
To nie jest zadne tlumaczenie. To jest tlumaczenie, ale tylko w Twoim niewyedukowanym umysle. Innymi slowy autopochlebstwo spowodowane zarozumialstwem i pycha.


pzdr.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 1:30, 03 Mar 2006    Temat postu:

Maynardzie, po prostu ZADNYCH wycieczek osobistych. ZADNYCH uwag o stanie umyslowym rozmowcy. I nie dotyczy to tylko tego zacytowanego fragmentu, ale i wielu innych. Prosze pilnuj sie tego. Rzecz jasna, pilnuj tego i u innych - i na nieuprzejme sformulowania (rowniez z mojej strony, nie jestem swiety) reaguj odniesieniem do nastepujacego punktu Regulaminu:

    2.5. W przypadku, gdy rozmówca zaczyna zachowywać się nieuprzejmie, masz prawo przerwać czytanie jego wpisu w miejscu, w którym nastąpiła nieuprzejmość. Ustosunkuj się wtedy wyłącznei do merytorycznych kwestii poruszonych przed tym miejcem, a następnie wyjaśnij krótko, dlaczego przerwałeś czytanie. Wyjaśnij też, że jeśli w reszcie listu znajdowały się jakieś ważne merytorycznie argumenty, to odniesiesz sie do nich, jeżeli zostaną one podane bez nieuprzejmych wtrętów. Jeżeli twój rozmówca nie powtórzy tych argumentów w kulturalny sposób, nie będziesz zobowiązany na nie odpowiadać. Masz pełne prawo traktować je jako nieistniejące, i w taki sam sposób powinni traktować je inni czytelnicy.

Zyskasz na tym i ty, i czytelnicy, i dyskusja. Nie straci nikt - chyba, ze ci, ktorym brak argumentow i musza ten brak zakrywac samochwalstwem i prowokowaniem klotni.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
maynard




Dołączył: 06 Lut 2006
Posty: 335
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: szczecin

PostWysłany: Pią 3:21, 03 Mar 2006    Temat postu:

Cytat:
[color=red]Maynardzie, po prostu ZADNYCH wycieczek osobistych. ZADNYCH uwag o stanie umyslowym rozmowcy.


Wuju: poinformowanie kogos ze ma niewyedukowany umysl nie jest zadna osobista wycieczka. Moj adwesarz nie zna sie na biologii ewolucyjnej a rznie fachowaca. Dostal po glowie bo mu sie nalezalo. Przesledz sobie Wuju nasze dyskusje, zwroc uwage na jego pyche i bute i arogancje, a uznasz ze slusznie zrobilem ucierajac mu nosa.
Niemniej Wuju zmienie i to. Umieszcze dodatek: niewyedukowany umysl jesli chodzi o nauki przyrodnicze. Uwielbiam kopac lezacych i nie chce zeby moj adwersarz zwial ze wzgeledu na kulture rozmowy.

uwaga: Przy edytowaniu postu skorzystalem z okazji i uzupelnilem go kilkoma istotnymi informacjami.

z powazaniem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 10:57, 03 Mar 2006    Temat postu:

Mayrand wszystkie podane przez ciebie przypadki są ogólnie znane i podawanie ich oraz zwiększanie czcionki jest zabiegem czysto sofistycznym , manipulacyjnym i mającym sprawiać wrażenie jaki bystry jesteś i jaki "ekspert" z ciebie.

Już w swoim pierwszym poście wypisałem jasno i wyraźnie pewne rozważanie do którego w ogóle się nie odniosłeś
co absolutnie nie przeszkadza Ci promować własnej osoby
jako tej co posiada większą wiedzę niż w takim a takim podręczniku (swoją drogą książka posiada swoje wydanie z 2000r nie tylko 96r) albo posiada żelazne argumenty..

Zajrzyjmy do tego postu:
Cytat:
To że ewolucja zaszła to ok
ale że znamy wszystkie mechanizmy makroewolucji
to by była sensacja.

Między człowiekiem a współczesnym szympansem istnieje kilkadziesiąt milionów mutacji różniących oba gatunki
a biorąc pod uwagę że wspólny przodek istniał 5-7 milionów lat temu
czyli w tym czasie zaszło zaledwie 300 tyś pokoleń
czymś niewiadomym jest jak doszło do tak wielkich różnic.


Z powyższych powodów biolodzy oznajmiają że:
"Należy wszak podkreślić, że syntetyczna teoria ewolucji w odniesieniu do zdarzeń makroewolucyjnych, pomimo wspierania jej znaczącymi danymi z różnych dziedzin, pozostała w zasadzie nie udowodniona"


Otóż pogrubiłem ciekawe zagadnienie , którego jeśli nie potrafisz skomentować to po prostu napisz uczciwie że wiesz że jest rozwiązanie ale na razie nie jesteś w stanie go podać. Nie szkodzi że masz niewyedukowany umysł w tej dziedzinie. Gdyby założyć bardzo optymistycznie że korzystna mutacja może w ciągu jednego pokolenia zdobyć dominację to 300 tyś pokoleń i tak jest liczbą wielokrotnie zbyt małą by spowodować różnicę kilkudziesięcio milionowej różnicy między człowiekiem i szympansem.

Jeśli w tysięczno osobowej populacji pojawia się jeden osobnik z korzystną mutacją to ma on 999 osobników u których należy nadpisać starą mutację. I pojawia się pytanie ile korzystnych mutacji występuje w każdym pokoleniu.

maynard napisał:
Cytat:
Udajesz. To akurat nie stanowi żadnego problemu w tym o czym dyskutujemy. Jesli masz organizm A i B i róznice genetyczna między nimi to nie znaczy że znasz mechanizmy tych zmian. I gdzie tu potrzebne coś więcej niż logika?
Znowu belkot, Ty chyba jestes zaszczepiony na kompromitacje.....

Wręcz przeciwnie.
Jest to prosty opis błędu logicznego który popełniasz.
Różnice genetyczne między zwierzętami nie mogą zastąpić opisów mechanizmów ewolucyjnych.
W fabryce każdy kolejny samochód posiada 90 kilka % podobieństwa z modelem poprzednim ale nikt nie twierdzi że nowy model wyewoluował ze starego.
Dlatego twoje rozumowanie takie jak poniższe jest nieścisłe logicznie:
Cytat:
"Nastepnie przy zastosowaniu roznych- metod analitycznych i molekularnych POZWALAJA W MIARE DOKLADNIE ustalic stopien pokrewienstwa miedzy badanymi,pozornie niespokrewnionymi organizmami i odtworzyc filogeneze-nakreslic drzewo rodowe. No i oczywiscie co za tym idzie UDOWODNIC MAKROEWOLUCJE. No CHYBA ,ZE UWAZASZ, iz pokrewienstwo parzystokopytnych z waleniami-ustalone takimi metodami :nie dowodzi makroewolucji."


Cytat:

A ten artykul przeczytam jutro, jestem przekonany, ze go nie zrozumiales.

Napisz koniecznie coś jak już przeczytasz. "Jutro" jest właśnie dziś.
Cytat:

A ze wolales pozowac na kogos kim nie jestes, postanowilem Cie podpuscic i zmieszac z blotem. Takich jak wy indoktrynerow i demagogicznych szydercow nalezy lac. Ogien i siarka,plagi oto sposoby na wasze chamstwo i panoszenie sie po sieci.

Ty naprawdę masz dużą wyobraźnię. Zaciemniasz sytuację. Wcale nikogo nie podpuszczałeś a w ogóle puszczałeś puste merytorycznie posty dopóki nie zacząłem się do ciebie odnosić tak jak sobie sam tego życzyłeś.
Dopiero po serii ognia i siarki w twoją stronę byłeś w stanie podjąć normalną dyskusję.
Wyraźnie sam przyczyniasz się do rozszerzania chamstwa na forach. Jesteś niestety klasycznym przykładem rozwydrzonych małolatów surfujących po sieci bo mamusia komputer kupiła. W ten sposób rodzice uczyli cię odnosić się do dyskutanta?

Wmawianie komuś indoktrynerstwa i demagogii nie uczyni twoich argumentów silniejszymi w oczach rozsądnych ludzi. Może to robić wrażenie co najwyżej przed kolegami z ateisty.pl a może i oni poczuliby niesmak.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
maynard




Dołączył: 06 Lut 2006
Posty: 335
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: szczecin

PostWysłany: Pią 11:16, 03 Mar 2006    Temat postu:

LAYER :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Ale glupoty, ale dryf tematyczny. CO MA PIERNIK DO SZYMPANSA. Facet dowiedz Ty sie ile to jest 2% z 4 miliardow. 4 miliardy do liczba par zasad w ludzkim i szympansim genomie. I skad Ty sobie wytrzasnales, ze populacja pierwotnych antropoidow wynosila 1000 osobnikow.
Bede w niedziele, jak zastane podobne kocopoly i nie odniesiesz sie do wycietych kawalkow mojego poprzedniego postu, w ktorym Ci pokazalem ,ze makroewolucja jest dowiedziona, to EOT. Twoj argument z A I B nie skutkuje w przypadku porownan genetycznych ,w celu ustalenia filogenezy .Doucz sie stary.Wlasnie te badania skutecznie go obalaja. Nie wiesz po prostu o czym piszesz

pzdr.


Ostatnio zmieniony przez maynard dnia Pią 21:42, 03 Mar 2006, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 12:52, 03 Mar 2006    Temat postu:

Już Cię poprawiałem , ja laik, że różnica w genomie szympansa i człowieka wynosi 4% wg najnowszych badań i jest to podane w numerze 11 Świata Nauki wydanego kilka miesięcy temu. Nie dyskutujmy o faktach.

1000 osobników to , jak można się było domyślić, jest tylko przykład a nie populacja wspólnych przodków szympansów i ludzi :D

Wciąż nie rozumiesz że dowiedzenie makroewolucji jako faktu pochodzenia jednych organizmów od drugich nie jest synonimem tego że dowiedziono mechanizmów neodarwinistycznych. A przynajmniej fakty podane przez ciebie dowodzą nie tego o czym ja napisałem, dlatego wydaje mi się że w ogóle nie wiesz gdzie ja stawiam problem i zagadnienie do rozwiązania.
Chyba po prostu się nie starasz.

Jak już wpadniesz w niedzielę napisz jak tam obliczenia Haldane'a i jak współcześnie się je rozwiązuje.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 13:05, 03 Mar 2006    Temat postu:

Maynardzie, prosze nie uzywac czerwonego koloru do zwracania uwagi. Czerwony to zwyczajowo kolor moderatora. Prosze podkreslaj na niebiesko, na pomaranczowo, albo inaczej - ale NIE NA CZERWONO.

Prosze zmien kolor swojego poprzedniego postu na inny.

Panowie, zachowujcie sfinska powage :D Jesli macie argumenty, nie musicie wspierac sie slowkami takimi jak "glupoty" czy "manipulacja". I prosze stosujcie §2.5...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
maynard




Dołączył: 06 Lut 2006
Posty: 335
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: szczecin

PostWysłany: Pią 21:39, 03 Mar 2006    Temat postu:

Cytat:
Już Cię poprawiałem , ja laik, że różnica w genomie szympansa i człowieka wynosi 4% wg najnowszych badań i jest to podane w numerze 11 Świata Nauki wydanego kilka miesięcy temu. Nie dyskutujmy o faktach.


To se policz ile to jest 4% z 4 miliardow....SN to literatura popularnonaukowa i czestgo wypisuywane tam kocopoly maja ten sam status, co kocopoly Twojego autorstwa...

Cytat:
1000 osobników to , jak można się było domyślić, jest tylko przykład a nie populacja wspólnych przodków szympansów i ludzi :D


No ja sie domyslilem Ty sie pomyliles....no chyba,ze chciales kogos oszukac...

Cytat:
Wciąż nie rozumiesz że dowiedzenie makroewolucji jako faktu pochodzenia jednych organizmów od drugich nie jest synonimem tego że dowiedziono mechanizmów neodarwinistycznych.


Zapewniam ,ze jeszcze bardzo duzo nie rozumiesz. A szczegolnie co do Ciebie pisze przyrodnik...



Cytat:
A przynajmniej fakty podane przez ciebie dowodzą nie tego o czym ja napisałem


A to na pewno...


Cytat:
dlatego wydaje mi się że w ogóle nie wiesz gdzie ja stawiam problem i zagadnienie do rozwiązania.


Dobrze ,ze Ci sie tylko wydaje....


Cytat:
Chyba po prostu się nie starasz.


Jak mam za frajer kogos edukowac wymagam uprzejmosci...

Cytat:
Jak już wpadniesz w niedzielę napisz jak tam obliczenia Haldane'a i jak współcześnie się je rozwiązuje.


Jak widzisz wpadlem dzisiaj. Do matematyki wrocimy w kontekscie Kimury-teoria mutacji neutralnych. Zacznij googlowac. Wezme Cie na maly egzamin z rachunku prawdopodobienstwa. Poki co porownania molekularne-tu tez bedziemy liczyc prawdopodobienstwa- i kladystyka. Wtedy zrozumiesz ,ze makroewolucja jest dowiedziona. Jak mam Cie czegos nauczyc zaufaj mi i idz zgodnie z programem.

pzdr.
PS.
A teraz odszukaj post w dyskusjach z Lewandowkim i sprobuj zrozumiec na czym pojega ustalanie filogenezy metodami molekularnymi. Dla chcacego nic trudnego.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 22:21, 03 Mar 2006    Temat postu:

Kurde, no i jeszcze jedna wielokrotnie ponawiana prosba do WSZYSTKICH DYSKUNTANTOW: podawajcie, KOGO cytujecie!! A kto nie wie, jak to sie robi, niech zajrzy do FAQ.

PS. Dzieki serdeczne za poprawienie kolorkow :pidu:

PPS. Wyrazenia "kocopoly Twojego autorstwa" nie ma w slowniku zwrotow naukowych.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 9:31, 04 Mar 2006    Temat postu:

maynard napisał:
Cytat:
Już Cię poprawiałem , ja laik, że różnica w genomie szympansa i człowieka wynosi 4% wg najnowszych badań i jest to podane w numerze 11 Świata Nauki wydanego kilka miesięcy temu. Nie dyskutujmy o faktach.

To se policz ile to jest 4% z 4 miliardow....SN to literatura popularnonaukowa i czestgo wypisuywane tam kocopoly mają ten sam status, co kocopoly Twojego autorstwa...

Jeśli Świat Nauki pisze kocopoly to nie wiem jakiego słowa użyć w stosunku do Twoich postów.
Z tych 4% procent można wybrać tzw. różnice trwałe które wynoszą 1% i już same one stanowią kilkadziesiąt milionów.
maynard napisał:
Cytat:
1000 osobników to , jak można się było domyślić, jest tylko
przykład a nie populacja wspólnych przodków szympansów i ludzi :D

No ja sie domyslilem Ty sie pomyliles....no chyba,ze chciales kogos oszukac...

Bzdura. Nie domysliłeś się tylko zacząłeś sciemniać a teraz nazywasz mnie oszustem.
Zgodnie z regulaminem nie powienienem już dawno z Tobą dyskutować. Miarka się przebrała. Są bystrzejsi od Ciebie w sieci od których można się czegoś dowiedzieć. Ty wiesz że gdzieś dzwony biją ale nie wiesz z której strony. Temu służy wymyslanie nowych tematów do rozmowy.
maynard napisał:

Cytat:
Jak już wpadniesz w niedzielę napisz jak tam obliczenia Haldane'a i jak współcześnie się je rozwiązuje.

Jak widzisz wpadlem dzisiaj. Do matematyki wrocimy w kontekscie Kimury-teoria mutacji neutralnych. Zacznij googlowac. Wezme Cie na maly egzamin z rachunku prawdopodobienstwa.

Zbytek łaski.
Jeśli masz przykładowe obliczenia kosztów zastępowania cech w populacji to je po prostu przedstaw. Na tym polega forum.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
maynard




Dołączył: 06 Lut 2006
Posty: 335
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: szczecin

PostWysłany: Sob 12:25, 04 Mar 2006    Temat postu: Poklosie...

[quote="Oless"][quote="maynard"]
Cytat:
Już Cię poprawiałem , ja laik, że różnica w genomie szympansa i człowieka wynosi 4% wg najnowszych badań i jest to podane w numerze 11 Świata Nauki wydanego kilka miesięcy temu. Nie dyskutujmy o faktach.



To se policz ile to jest 4% z 4 miliardow....SN to literatura popularnonaukowa i czestgo wypisuywane tam kocopoly mają ten sam status, co kocopoly Twojego autorstwa...


Cytat:
Jeśli Świat Nauki pisze kocopoly to nie wiem jakiego słowa użyć w stosunku do Twoich postów.


No coz ciemnogrod i arogancja dominuja. Zrozum SN ,to pismo popularnonaukowe. Tak samo jak i Wiedza i Zycie pisane pod takich laikow jak Ty-notabene mialem kiedys pecha skrytykowac publiczne redaktora Wiedza i Zycie. Dalem Ci linki do pism typowo naukowych -jak Nature. Np. ten opis techniczny ewolucji waleni. No coz-taki laik jak Ty nawet paleoastrologie Denickena bedzie uwazal za pisma naukowe :D


Cytat:
Z tych 4% procent można wybrać tzw. różnice trwałe które wynoszą 1% i już same one stanowią kilkadziesiąt milionów.


Czlowieku dlaczego Ty sie tak kompromitujesz. Dziwie sie ,ze Twoj kumpel Wuj-Zboj nie zwroci Ci uwagi na priva. Chyba ma przedni ubaw jako naczelnik. No coz takie fora sluza do zrywania bokow, z takich pajacykow na drucikach jak Ty, czy Lewandowski.

[link widoczny dla zalogowanych]

Facet genom H.sapiens ma sklada sie z 4 miliardow par zasad. Jak i genom szympansa-jeden chromosom po fuzji robertsonowskiej. To jest 4 miliardy nukleotydow w kazdym z dwu lancuchow statnowiacych podwojna helise. Teraz skoro genom H.sapiens i szympasna dzieli 2% roznic, ,to nie jest to kilkadziesiat milionow mutacji. Czy teraz zrozumiales jakie glupoty wypisywales.

Cytat:
1000 osobników to , jak można się było domyślić, jest tylko
przykład a nie populacja wspólnych przodków szympansów i ludzi :D


No ja sie domyslilem Ty sie pomyliles....no chyba,ze chciales kogos oszukac...


Cytat:
Bzdura. Nie domysliłeś się tylko zacząłeś sciemniać a teraz nazywasz mnie oszustem.


Ty nie jestes oszustem typu: Lewandowski. Ty sie kompromitujesz w inny-w sumie niewinny sposob. Ty robisz z siebie kogos kim nie jestes: fachowca. Jak Ci czlowiek chce cos zyczliwie objasnic i konstruktywnie podyskutowac miotasz sie jak typowy malointeligentny glupek, ktoremu sie uroilo ze caly swiat przyparl go do muru-a niech nie SWiNia Naczelna banuje, w sumie to juz mi nie zalezy na tych jalowych dyskuscjach. Hi,hi w koncu bedzie miala powod zeby sie pozbyc niewygodnego dyskutanta. No coz tacy doedukowani szarlatani jak SWiNIA Naczelna wola dzialac na terenie laikow- i ,probujac zachowac twarz przed kolesiami, ktorzy sie z Ciebie tylko nabijaja, pierniczysz bzdury jak maloktory. Sluchaj facet ja jestem przyrodnikiem. Same moje studia trwaly 7 lat, i Ty chcesz mi sie stawiac z wiedza biologiczna jaka prezentujesz. Toz ona jest na poziome szkoly podstawowej. Juz moja 13 letnia corka wie wiecej o biologii niz Ty. Jak czyta Twoje posty-pokazuje jej zeby ja zaszczepic na glupote kreacjonistyczna, dziwi sie, ze wogole trace czas i dyskutuje z kims ,kto tak pajacuje. Wiec koncze z Toba, i ze wszystkimi w tym zaklamanym rynsztoku, wszelkie dyskusje.

Nu Paka.
Zniesmaczony.
PS-
Post idze do archiwum Ateista.pl
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 13:41, 04 Mar 2006    Temat postu:

Nie jestes, maynardzie, niewygodnym dyskutantem :D Przeciwnie: jestes bardzo przydatnym dyskutantem (z roznych powodow, hehe, zarowno takich, ktore lubisz jak i takich, ktorych nie lubisz). Problem z toba jest tylko ten, ze wkladasz w swoje posty zbyt wiele emocji i zbyt wiele samochwalstwa... Jesli chcesz wystepowac jako nauczyciel biologii, to mow jak nauczyciel, a nie jak zdenerwowany praktykant. Nauczyciel nie musi mowic do ucznia "ty baranie", bo nauczyciel wie, na czym polega jego racja i blad ucznia i nie musi sie bac niewiedzy ucznia. Boi sie niewiedzy ucznia tylko praktykant, ktory sam swojej wiedzy pewien nie jest i musi nadrabiac mina, by uczen nie uyzskal przewagi psychologicznej.

Wez to prosze pod uwage. To BARDZO rzutuje na sile argumentacji.

Natomiast jesli o liczenie mutacji chodzi, to proponowalbym wam, zebyscie pogadali o tym w Nauce, w dziale Swiat Ozywiony. Jest to bowiem temat czysto naukowy, a na dodatek ciekawy z ogolnego punktu widzenia. Proponuje, zeby maynard przedstawil zagadnienie w sposob latwo zrozumialy dla kazdego, zaczynajac od prostych przykladow pozwalajacych na zrozumienie pojec istotnych dla reszty rozwazan. OK?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 22:48, 04 Mar 2006    Temat postu: Re: Poklosie...

Wiesz co popisówka przed kolegami z ateisty.pl nie pozwala Ci na wyjście z braku kultury (dosłowniej chamstwo) , a Twoja zarozumiałość tak Cię rozsadza że zastanawiam się jak Ty w ogóle mieścisz się na krześle w trakcie pisania postów.
Oto okazuje się że nawet redaktorzy popularnonaukowych czasopism muszą bać się wielkiego tropiciela błędów Maynard'a 2006 :wink:

Skoro tylko bierzesz pod uwagę "typowo naukowe" czasopisma jak Nature to tutaj masz linka do raportu o zbadanym ostatnio genomie szympansa:
[link widoczny dla zalogowanych]

Możesz tam przeczytać m.in. :
"Single-nucleotide substitutions occur at a mean rate of 1.23% between copies of the human and chimpanzee genome, with 1.06% or less corresponding to fixed divergence between the species."

Jak więc widać nie byłem bardzo niedokładny podając 1% jako różnice trwałe czyli nukleotydy odmienne ( z tych nukleotydów dla których różnice polegają na podstawieniach pojedynczych nukleotydów) u wszystkich szympansów i ludzi. I do tych oczywiscie róznic niezbędnych jest kilkadziesiąt milionów mutacji.
Człowieku do Ciebie nawet nie można pisać skrótowo bo do wszystkiego się dopie... Oto przykład:
Cytat:
Cytat:
Z tych 4% procent można wybrać tzw. różnice trwałe które wynoszą 1% i już same one stanowią kilkadziesiąt milionów.

Czlowieku dlaczego Ty sie tak kompromitujesz.[..]
Facet genom H.sapiens ma sklada sie z 4 miliardow par zasad. Jak i genom szympansa-jeden chromosom po fuzji robertsonowskiej. To jest 4 miliardy nukleotydow w kazdym z dwu lancuchow statnowiacych podwojna helise. Teraz skoro genom H.sapiens i szympasna dzieli 2% roznic, ,to nie jest to kilkadziesiat milionow mutacji. Czy teraz zrozumiales jakie glupoty wypisywales

Pisałem wyraźnie że biorę pod uwagę różnice trwałe. Nie powinno stanowić dla Ciebie rozszyfrowanie o co chodzi bo przecież dobrze rozumiesz tą terminologię. Przecież lepiej ode mnie co nie? Wystarczyło pomyśleć.

Z kolejnego źródła anglojęzycznego można doczytac zdanie profesora biologii:
"Further, the use of percentages obscures the magnitude of the differences. For example, 1.23% of the differences are single base pair substitutions. This doesn’t sound like much until you realize that it represents ~35 million mutations"

Czy 35 milionów mutacji można nazwać kiludziesięcioma milionami mutacji? Ależ oczywiście.

Poza tym ja ciągle mam wrażenie że Ty omijasz cały czas meritum podanego zagadnienia bo zależy Ci bardziej nie na dyskusji a na tym by wykazać jaki jestes bystry facet. Gdybym tak usilnie dązył to pochwycenia Cię na błędzie i braku dokładności a nie na dyskusji to też upierdliwie zwracałbym uwagę że genom człowieka wg biologów składa się nie z 4 a z 3 miliardów par zasad.
Zobacz:
[link widoczny dla zalogowanych]

"Diploidalny genom człowieka to 3 miliardy par zasad."

[link widoczny dla zalogowanych]

"..podczas gdy u człowieka dwa-trzy razy więcej genów zajmuje ponad 3 miliardy par zasad.."

[link widoczny dla zalogowanych]

"Genom człowieka to 3 miliardy par zasad.."

I mógłbym równie złosliwie umieszczać obelgi w czcionce 18 -tce Czy wiesz jaką głupotę napisałeś , po 7 latach studiów robi się takie błędy?albo że córka pewnie wie lepiej itd..
Przemyśl to.

Cytat:
Ty nie jestes oszustem typu: Lewandowski. Ty sie kompromitujesz w inny-w sumie niewinny sposob.

Kto tu się kompromituje i czym będa oceniać czytelnicy.

Cytat:

Ty robisz z siebie kogos kim nie jestes:fachowca.

Jawne kłamstwo.

Cytat:
niech nie SWiNia Naczelna banuje, w sumie to juz mi nie zalezy na tych jalowych dyskuscjach. Hi,hi w koncu bedzie miala powod zeby sie pozbyc niewygodnego dyskutanta.

Heh czynisz z siebie męczennika o wiarę. Daj spokój nikt Cię nie wygania a Twój kumpel Wuj Zbój chętnie widzi takie osoby na forum jak Ty.
Kultura osobista świadczy o Tobie a nie cenzurze.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 23:49, 04 Mar 2006    Temat postu:

Jasne, ze chetnie widze :D (Biedny maynard? Tylko sie tym nie zamartwiaj, maynardzie. Mniej samochwalstwa i wiecej profesjonalnosci w sposobie wyrazania mysli, a bedziesz mile widziany i z innych powodow. Masz na to szanse.)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
maynard




Dołączył: 06 Lut 2006
Posty: 335
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: szczecin

PostWysłany: Śro 17:51, 08 Mar 2006    Temat postu: Re: Poklosie...

Cytat:
Skoro tylko bierzesz pod uwagę "typowo naukowe" czasopisma jak Nature to tutaj masz linka do raportu o zbadanym ostatnio genomie szympansa:
[link widoczny dla zalogowanych]


Nie otwiera mi sie ale mam linki do innych dobrych. Poza tym nie wiesz o czym piszesz....

Cytat:
Możesz tam przeczytać m.in. :
"Single-nucleotide substitutions occur at a mean rate of 1.23% between copies of the human and chimpanzee genome, with 1.06% or less corresponding to fixed divergence between the species."


Cytat:
Jak więc widać nie byłem bardzo niedokładny podając 1% jako różnice trwałe czyli nukleotydy odmienne ( z tych nukleotydów dla których różnice polegają na podstawieniach pojedynczych nukleotydów) u wszystkich szympansów i ludzi. I do tych oczywiscie róznic niezbędnych jest kilkadziesiąt milionów mutacji.


Mozesz mi to lopatologicznie wytlumaczyc. Tak ktoczek po kroczku, masz czas do wieczora a pozniej Cie mieszam z blotem.
ZA BEZMYSLNE PRZEPISYWANIE...

Cytat:
Człowieku do Ciebie nawet nie można pisać skrótowo bo do wszystkiego się dopie... Oto przykład:


Cytat:
Z tych 4% procent można wybrać tzw. różnice trwałe które wynoszą 1% i już same one stanowią kilkadziesiąt milionów.


WHAT buhahahahahahahaah :D :D :D :D :D :D :D :D


Czlowieku dlaczego Ty sie tak kompromitujesz.[..]
Facet genom H.sapiens ma sklada sie z 4 miliardow par zasad. Jak i genom szympansa-jeden chromosom po fuzji robertsonowskiej. To jest 4 miliardy nukleotydow w kazdym z dwu lancuchow statnowiacych podwojna helise. Teraz skoro genom H.sapiens i szympasna dzieli 2% roznic, ,to nie jest to kilkadziesiat milionow mutacji. Czy teraz zrozumiales jakie glupoty wypisywales


Cytat:
Pisałem wyraźnie że biorę pod uwagę różnice trwałe.


Co rozumiesz przez roznice trwale. :D :D :D :D Przepisujesz bezmyslnie i nawet nie wiesz o co chodzi i co za tym idzie: wychodzi Ci jeden wielki zadymiarski belkot.....hahahahahahaha.



Cytat:
Nie powinno stanowić dla Ciebie rozszyfrowanie o co chodzi bo przecież dobrze rozumiesz tą terminologię. Przecież lepiej ode mnie co nie? Wystarczyło pomyśleć.


hihi...

Cytat:
Z kolejnego źródła anglojęzycznego można doczytac zdanie profesora biologii:
"Further, the use of percentages obscures the magnitude of the differences. For example, 1.23% of the differences are single base pair substitutions. This doesn’t sound like much until you realize that it represents ~35 million mutations"


Zaciemnia nie zaciemnia, a Ty i tak nie wiesz o co kaman w tym wszystkim :D :D :D . I dawaj linka do calego artykulu zebym Cie mogl jeszcze bardziej zmieszac z blotem: zmiany trwale to mutacje, ktore u czlowieka i szympansa, pierwotnie ,spowodowaly zmiany w obecnie roznych kodonach, zajmujacych te same pozycje w analogicznych sekwencjach. Czasami do takiej zmiany wystarczy jedna mutacja, czasami musi nastapic wiecej mutacji. Wszystko zalezy od zapoztrzebowania na dany typ trypletu o danym czasie. Dzisiaj do uczlowieczenia szympansa wystarczy 2% konkretnych zmian w sekwencji DNA plus rewersja w kariotypie odwracajaca efekt fuzji centrycznej u szympansa. Ale do powstania tych trwalych-bo pozytywnych i latwo sie rozprzestrzeniajacych w populacji mutacji-potrzeba bylo wielu prob i bledow, wielu drog, i stad szacuje sie ,ze zaszlo te 30.000.000 mutacji zanim sie trafilo na wlasciwe efekty. Zwykle przewidywanie probabilistyczne, o ktorym Ty nie masz pojecia. Jednak ,jak pamietasz, probowales zenic kit, iz te kilkadziesiat mitlionow mutacji stanowi zaprzeczenie wnioskom biologow ewolucyjnych, ktorzy biorac pod uwage pewne stale biologiczne obliczyli ,iz dywergencja przodka szympansa i H.sapiens, od wspolnego przodka, nastapila 7.000.000 l temu. Totalna bzdura, a w dodatku wowczas myslales, ze te kilkadziesiat milionow mutacji to roznice stale, poniewaz chciales tym watkiem negowac ustalenia genetykow. Ty z reszta dalej nie odrozniasz co to stale a co zmienne roznice, w rozpatrywanym przypadku, o czym swiadczy Twoj powyzszy totalny belkot i mieszanie pojec. Stary te 30.000.000 mutacji to pryszcz dla ewolucji. Ty sie urodziles i rozniles sie juz kilkoma tysiacami mutacji od mamy i taty. Teraz sobie to pomnoz przez 300.000 pokolen i wielkosc populacji, ktora dla pierwotnych antropoidow, jak i hominidow wynosila jakies kilka milionow sztuk, na w miare lokalnym obszarze, co umozliwialo szybki przeplyw genow,a co za tym idzie latwe rozpowszechnianie sie mutacji korzystnych. Tu masz opracowanie na temat kalibracji zegara molekularnego u malp czlekoksztaltnych i H.sapiens.:


W porównaniu z innymi małpami człekokształtnymi, ludzie potrzebują znacznie więcej czasu do skutecznej reprodukcji. Człowiek dojrzewa fizyczne w dwa razy dłuższym czasie niż szympansy i goryle, zaś średni okres pomiędzy pokoleniami wynosi około 20 lat, w porównaniu z 15 latami u naszych ewolucyjnych kuzynów. To jedna z cech która wyróżnia nas wśród naczelnych, jednak najnowsze studia sugerują, że nasza długowieczność wyewoluowała stosunkowo niedawno.

Konkluzja ta powstała jako rezultat studiów porównawczych 'zegara molekularnego' ludzi, szympansów oraz innych małp, przeprowadzonych przez genetyka ewolucyjnego Soojin Yi z Georgia Institute of Technology w Atlancie, USA. Zegar molekularny to tempo w jakim mutacje i inne zmiany ewolucyjne zachodzą w danym gatunku. Ponieważ większość mutacji zachodzi podczas wytwarzania komórek jajowych i plemników, gatunki z dłuższymi przerwami między pokoleniami powinny posiadać wolniejsze zegary molekularne. Niedawne zsekwencjonowanie genomu szympansa dostarczyło bezprecedensowej szansy na przetestowanie tej hipotezy.


Długość życia i czas trwania pokoleń pozostawia swoje piętno w zegarze molekularnym - tempie mutacji w genetycznej przeszłości ewolucyjnej. Analiza porównawcza wykazuje, że człowiek zyskał swoją długowieczność stosunkowo niedawno


Naukowcy uszeregowali około 63 milionów par zasad DNA z ludzkiego i szympansiego genomu, razem z krótszymi segmentami częściowo poznanych genomów pawiana, goryla i orangutana. Rezultaty wykazują, że ludzki zegar molekularny tyka o 11% wolniej w porównaniu z gorylem. Szympansi czas ewolucyjny natomiast płynie o 8% wolniej od goryla. Rezultaty badań pojawiły się w tym tygodniu w Proceedings of the National Academy of Sciences.

Ponieważ duża różnica w czasie trwania pokoleń pomiędzy ludźmi a szympansami nie zgadza się z niewielką różnicą pomiędzy ich zegarami molekularnymi, cecha długowieczności musiała pojawić się niedawno - prawdopodobnie około miliona lat temu, jak szacują naukowcy. Te obliczenia zgadzają się z danymi paleoantropologicznymi. Na przykład analiza rozwoju zębów osobnika Homo erectus liczącego 1.5 miliona lat wykazuje, że dojrzewał on w czasie podobnym do szympansa, natomiast zęby hominida sprzed 800 tysięcy lat znalezionego w Hiszpanii odzwierciedlają czas dojrzewania typowy dla człowieka współczesnego.

"Ta publikacja prezentuje bardzo ekscytujące dane, które pozwolą na zrozumienie tempa ewolucji molekularnej u naczelnych", komentuje Michael Steiper, antropolog-genetyk z Hunter College w Nowym Jorku, USA. Pojawiają się jednak głosy sceptyczne - Blair Hedges, biolog ewolucyjny z Pennsylvania State University w University Park, USA, twierdzi, że czas trwania pokoleń może być jedynie jednym z wielu czynników, które wpływają na tempo tykania zegara molekularnego.
Michael Balter, Tick, Tock: Humans Have a Slow Molecular Clock, ScienceNOW, 23.01.06



Cytat:
Poza tym ja ciągle mam wrażenie że Ty omijasz cały czas meritum podanego zagadnienia bo zależy Ci bardziej nie na dyskusji a na tym by wykazać jaki jestes bystry facet. Gdybym tak usilnie dązył to pochwycenia Cię na błędzie i braku dokładności a nie na dyskusji to też upierdliwie zwracałbym uwagę że genom człowieka wg biologów składa się nie z 4 a z 3 miliardów par zasad.
Zobacz:
[link widoczny dla zalogowanych]

"Diploidalny genom człowieka to 3 miliardy par zasad."

[link widoczny dla zalogowanych]

"..podczas gdy u człowieka dwa-trzy razy więcej genów zajmuje ponad 3 miliardy par zasad.."

[link widoczny dla zalogowanych]

"Genom człowieka to 3 miliardy par zasad.."

I mógłbym równie złosliwie umieszczać obelgi w czcionce 18 -tce Czy wiesz jaką głupotę napisałeś , po 7 latach studiów robi się takie błędy?albo że córka pewnie wie lepiej itd..
Przemyśl to.


Smiech na sali, smiech na sali. Jak sie ma takie zrodla jak sciagi dla leniwych uczniakow to pewno,ze sie ma taka wiedze jaka Ty dysponujesz. Tu masz rzetelne zrodlo i po polsku, wiec moze tym razem czegos nie pokickasz. Obecnie ilosc par zasad w ludzkim genomie szacuje sie na przeszlo 3,6 miliarda do 4 miliardow wlacznie.


[link widoczny dla zalogowanych]
Naukowcy potwierdzili w poniedziałek 26 czerwca, że dawno zapowiadany projekt rozszyfrowania ludzkiego genomu został zakończony. Jest to wstępne całościowe ustalenie składu genomu ludzkiego. Ludzki genom, czyli zapis genetyczny zawarty w DNA jądra komórkowego, składa się z ponad 3,5 miliardów par zasad nukleotydowych zawierających 60-100 tys. genów.



Ty nie jestes oszustem typu: Lewandowski. Ty sie kompromitujesz w inny-w sumie niewinny sposob.



Cytat:
Kto tu się kompromituje i czym będa oceniać czytelnicy.



Ano idzie,idzie do archiwum ateista.pl

Tutaj, w tym kolku wzajemnej adoracji i poklepywaczy po ramieniu zawsze bedziesz mial poklask. Zacznij dyskutowac na ateiscie, czy racjonaliscie to sie moze w koncu czegos nauczysz.



pzdr.
PS:Wieczorem egzamin z podstaw genetyki, wiec ksiazka w lapy i do nauki.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
maynard




Dołączył: 06 Lut 2006
Posty: 335
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: szczecin

PostWysłany: Śro 17:59, 08 Mar 2006    Temat postu:

wujzboj napisał:
Jasne, ze chetnie widze :D (Biedny maynard? Tylko sie tym nie zamartwiaj, maynardzie. Mniej samochwalstwa i wiecej profesjonalnosci w sposobie wyrazania mysli, a bedziesz mile widziany i z innych powodow. Masz na to szanse.)


Ja nie jestem tutaj od udzielania korepetycji tylko mieszania z blotem zaklamanych ID......w.

Nie doczekanie Twoje Wuju-Zboju. Wlasnie mi sie przypomnialo,ze jednym ze sposobow jakimi posluguja sie szarlatani to wykanczanie adwersarza psychofizycznie. Mnie nie mozna wykonczyc psychofizycznie, nawet wuizmem.
:D :D :D
pzdr.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
REGMEN




Dołączył: 09 Gru 2005
Posty: 402
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: Kraków

PostWysłany: Śro 20:10, 08 Mar 2006    Temat postu:

Maynard napisał
Cytat:
Ja nie jestem tutaj od udzielania korepetycji tylko mieszania z blotem zaklamanych ID......w.


Maynardzie dzielenie się wiedzą tę wiedzą przez duże W, moim zdaniem jest czymś tak normalnym jak TE. Masz inne zdanie w tym temacie?
Przecież sam tę wiedzę chłoniesz od innych, którzy coś odkryli, coś udowodnili. Poprostu od mądrzejszych niż Ty i ja.
Natomiast, jeśli sam masz jakieś osiągnięcia naukowe na tym polu, o którym tak z entuzjazmem piszesz to proszę Cię pochwal się. Przyjmę te Twoje osiągnięcia z niekrytym entuzjazmem nawet jak z ich przesłaniem nie będę się zgadzał.
Wielkość człowieka poznajemy nie po tym, jaki jest dumnym z samego siebie (przez posiadanie ogromnej wiedzy), ale przez to jak potrafi emanować (przekazywać tę wiedzę) od siebie ku innym.
Mieszać innych (ludzi) błotem na jakimkolwiek forum jest tak naprawdę poniżaniem się do roli zwykłej (świnki...nie mylić z SFINIĄ) wielbicielki kąpieli błotnych.
Nie mogę zrozumieć, dlaczego taką rolę sobie przypisujesz, za jakie grzechy...?

***

Maynard zapamiętaj, teistów można pokonać tylko ich bronią (?) Jako inteligentny facet napewno wiesz, co mam na myśli.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
maynard




Dołączył: 06 Lut 2006
Posty: 335
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: szczecin

PostWysłany: Śro 20:27, 08 Mar 2006    Temat postu:

Szanowny Regmenie-

Moze Cie to zdziwi, ale podpisuje sie pod Twoimi wnioskami. Niemniej Szanowny Regmenie maynard nie jest frajerem zeby na zawolanie persony, ktora -oglednie piszac-pali glupa, strugajac fachowca i usilujac-zamiast uprzejmie poprosic o wyjasnienie-stosowac chamska wyrwe, cos od niego otrzymac poza mieszaniem z blotem.Proponujue przesledzic tok naszych dyskusji-od poczatku- i jeszcze raz-po uczciwej analizie sytuacji-napisac powyzszy post.

pozdr.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 1:48, 09 Mar 2006    Temat postu:

Maynardzie, tu jest sfinski hlefik, a nie swinski chlewik. Tu sie nie miesza z blotem, tu sie czysci argumentami.

Ci, co mieszaja z blotem, sa jednak o tyle mile widziani, ze pokazuja, na czym opiera sie moc pogladow, ktore reprezentuja. To sie nazywa "piata kolumna" :D Czy NAPRAWDE chcesz do niej nalezec?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 2:00, 09 Mar 2006    Temat postu: Re: Poklosie...

Muszę Ci przyznać że w pisaniu pustej sofistyki i adoracji własnej osoby jesteś naprawdę niezły. Od dzisiaj jesteś moim idolem. :mrgreen:
Nawet wsród kreacjonistów nie spotkałem nikogo tak elokwentnego no ale z kim walcząc się przypadkiem przystaje takim niestety samemu się staje..
maynard napisał:
Cytat:
Skoro tylko bierzesz pod uwagę "typowo naukowe" czasopisma jak Nature to tutaj masz linka do raportu o zbadanym ostatnio genomie szympansa:
[link widoczny dla zalogowanych]

Nie otwiera mi sie ale mam linki do innych dobrych.

E tam działa całkiem dobrze. Zresztą wystarczy wpisać w google "chimpanzee genome" i samo się znajdzie.
Inne opisy może są dobre ale ten jest najlepszy bo stanowi wydanie specjalne Nature poświęcone tylko temu zagadnieniu.

Cytat:
Cytat:
Możesz tam przeczytać m.in. :
"Single-nucleotide substitutions occur at a mean rate of 1.23% between copies of the human and chimpanzee genome, with 1.06% or less corresponding to fixed divergence between the species."

Cytat:
Jak więc widać nie byłem bardzo niedokładny podając 1% jako różnice trwałe czyli nukleotydy odmienne ( z tych nukleotydów dla których różnice polegają na podstawieniach pojedynczych nukleotydów) u wszystkich szympansów i ludzi. I do tych oczywiscie róznic niezbędnych jest kilkadziesiąt milionów mutacji.

Mozesz mi to lopatologicznie wytlumaczyc.

Problem w tym że to już było łopatologicznie. Jeśli masz jakąś blokadę to dalej nie przejdzie.
1,23% to różnice polegające na podstawionych pojedynczych nukleotydach. Ale oczywiście nie każdy szympans ma kropka w kropkę identyczny genom. Dlatego dany szympans może być mniej lub bardziej "ludzki" jednak zawsze różnica wynosi conajmniej 1,06% To różnica trwała. O tym również da się czytnąć w powyższym raporcie.

No ale zobaczymy pomijając to co nie na temat co skrobnąłeś w meritum sprawy:

Cytat:
Jednak ,jak pamietasz, probowales zenic kit, iz te kilkadziesiat mitlionow mutacji stanowi zaprzeczenie wnioskom biologow ewolucyjnych, ktorzy biorac pod uwage pewne stale biologiczne obliczyli ,iz dywergencja przodka szympansa i H.sapiens, od wspolnego przodka, nastapila 7.000.000 l temu. Totalna bzdura, a w dodatku wowczas myslales, ze te kilkadziesiat milionow mutacji to roznice stale, poniewaz chciales tym watkiem negowac ustalenia genetykow.

Totalną bzdurą jest twierdzenie że ja chciałem cos negować. Przecież to do czego ja się odwołuję wypowiadają niekiedy własnie biolodzy. Co najwyżej możesz mi zarzucić nieaktualność źródeł lub ich nieautentyczność albo złe zrozumienie. Ale gdy podałem ci konkretny link nie byłeś w stanie go skomentować. A dotyczył on właśnie obliczeń.

Wiesz jak ja podchodzę do sprawy? Czytam co mają w temacie do powiedzenia poważni naukowcy a potem wyciągam z tego wnioski. Niektóre z tych wypowiedzi są bardzo zastanawiające. Nawet w czasach całofrontowej obrony przed zalewem kreacjonizmu, gdzie każdy waży słowa znajdzie się takie ciekawostki jak:
"Założywszy fakt ewolucji można by oczekiwać, że skamieniałości będą dokumentowały stopniową stałą zmianę od form ancestralnych do potomków. Ale nie to paleontologowie znajdują. Zamiast tego on lub ona znajduje luki w prawie każdym ciągu filetycznym. Nowe typy często pojawiają się nagle, a ich bezpośredni przodkowie są nieobecni we wcześniejszych warstwach geologicznych. Odkrycia nieprzerwanego ciągu gatunku zmieniającego się stopniowo w potomny gatunek jest bardzo rzadkie. Faktycznie zapis kopalny składa się z nieciągłości, wyraźnie dokumentując skoki (saltacje) od jednego typu organizmu do odmiennego typu. Stawia to zagadkowe pytanie: Dlaczego zapisowi kopalnemu nie udaje się odzwierciedlić stopniowe zmiany, jakiej możnaby oczekiwać od ewolucji?" (Ernst Mayr, 2001).

Kto to jest Ernst Mayr chyba nie trzeba Ci przedstawiać? Dodam tylko dla innych że jest to współtwórca syntetycznej teorii ewolucji czyli złączenia biologii systematycznej z genetyką.
No ale maynard tradycyjnie przypisze to do tego że ta ocena zmieniła się w ciągu tym razem nie 10 a 5 lat.

Cytat:
Stary te 30.000.000 mutacji to pryszcz dla ewolucji. Ty sie urodziles i rozniles sie juz kilkoma tysiacami mutacji od mamy i taty. Teraz sobie to pomnoz przez 300.000 pokolen i wielkosc populacji, ktora dla pierwotnych antropoidow, jak i hominidow wynosila jakies kilka milionow sztuk, na w miare lokalnym obszarze, co umozliwialo szybki przeplyw genow,a co za tym idzie latwe rozpowszechnianie sie mutacji korzystnych.

Gdyby tak to liczyć to nie będzie żadnego problemu.
Np. 5 000 x 300 000 pokoleń daje aż półtora miliarda mutacji nie licząc ilości osobników co jest olbrzymią liczbą w stosunku do 35 milionów mutacji. Ale chyba nie tak należy to liczyc.

Od razu mam pytanie ile z tych kilku tysięcy to mutacje korzystne.

Połącz też to z obliczeniami dotyczącymi zastępowania starych cech przez nowe. Jeśli weźmiesz przykładowo populację jednego miliona osobników to ile zajmuje rozprzestrzenienie się tej nowej cechy i wypieranie starych (gdyby uprościć że jedna mutacja i zmiana nukleotydu w genie wprowadza nową cechę).

Wg mojego znajomego , przyznam niepewne źródło, kilkumilionowa populacja jest zdolna do wytworzenia zaledwie kilkunastu korzystnych mutacji. Więc liczy się to jednak inaczej niż ty zaproponowałeś. Uszczególnij.

Jeszcze to sprawdzę dokładnie , bo jak podam cytat podręcznikowy czy naukowca to i tak nie zrobi to na tobie wrażenia.

Natomiast wracając do zabawnej sofistyki..

Cytat:
Tutaj, w tym kolku wzajemnej adoracji i poklepywaczy po ramieniu zawsze bedziesz mial poklask.

To też mnie rozbawiło. Nawet łeska w oku mi się pojawiła. Jak ty w swojej bujnej wyobraźni kolejny raz szufladkujesz, tym razem forum jak kółko , gdzie niby ktoś poklepuje po ramieniu. Gdybyś nie zauważył własciwie nikt nie uczestniczy w tej wymianie zdań, a nawet gorzej nie spotkałem na tym forum ani jednego kreacjonisty a tym samym jak majaczenie brzmi twoje biadolenie o mieszaniu z błotem ID :mrgreen:

No cóż rozumiem że w tym upatrujesz swój sens tutaj , i masz poczucie misji. ;P
To mój ostatni post do ciebie. Ta gadka nie jest warta cennego czasu.
Odpowiadając na wątkowe pytanie czy ewolucja potrzebuje Boga można odpowiedzieć że może nie ale odwracając pytanie czy wszystko w ewolucji jest wyjaśnione a znane mechanizmy są wystarczające? I wtedy otrzyma się odpowiedź że na pewno nie.
Wystarczy prześledzić współczesne debaty o tych mechanizmach w których biorą udział również ewolucjoniści także ci o wcale nie neodarwinistycznym zabarwieniu jak Jamesa A. Shapiro (Genome Organization and Reorganization in Evolution: Formatting for Computation and Function'; A 21st Century View of evolution) czy L. Spetner ( Not by Chance) i postulują aktywną samoorganizację. Chyba się orientujesz że to sprzeczne z klasycznym neodarwinizmem.

Cytat:
Zacznij dyskutowac na ateiscie, czy racjonaliscie to sie moze w koncu czegos nauczysz.

A to ciekawe bo ja sobie nie przypominam ciebie na racjonaliście , a bywam tam i to nie rzadko.
Bynajmniej nie rozmawiam o biologii.

EDIT:
Notatka prasowa w tym temacie:
[link widoczny dla zalogowanych]


Ostatnio zmieniony przez Oless dnia Sob 20:41, 11 Mar 2006, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Genesis Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4  Następny
Strona 2 z 4

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin