ŚFiNiA

wujzboj

Może i wydumane, Andy, ale przynajmniej kupy się trzyma i coś znaczy. Natomiast twojego "obiektywnego obiektu" nie daje się zdefiniować.

(Semele, rysunki o które prosiłaś, są na poprzedniej stronie)

Andy72

Nie daje się zdefiniować, gdy rozmówca rozumie tylko język subiektywny
a tu trzeba wykonać transcentalizację

Semele

Te rysunki już były. Nie rozumiałam ich wtedy i nie rozumiem nadal.

Strumień to duża ilość przemieszczających się rzeczy lub jednostek.
Zastanowię się jeszcze nad tym.

wujzboj

Nie da się zdefiniować, drogi Andy, bo każda definicja opiera się na tym, co człowiek zna, a zna to, czego doświadczył a nie to, czego NIE doświadczył. Jeśli to nie jest dla ciebie jasne, to spróbuj wreszcie to zrobić: spróbuj zdefiniować cokolwiek tak, by NIE używać w tym żadnej twojej obserwacji. Śmiało.

Tak, Semele, strumień to duża ilość czegoś co się przemieszcza, i dokładnie o to tutaj chodzi: o informację, która w efekcie przemieszcza się między obserwatorami. To właśnie symbolizują głośniki, z których u każdego z obserwatorów wydobywa się ów strumień. Co prawda doznania nie przebijają się przez "powłokę" żadnego z obserwatorów (czyli przez granicę między obserwatorami), ale to dzieje się u każdego z obserwatorów indukuje u innych obserwatorów wydarzenia znajdujące się w podobnej relacji między sobą. Ostatni z rysunków ilustruje to podobieństwo relacji występujące mimo różnic między subiektywnymi treściami. Różnice są tam ilustrowane użyciem innych barw, innej orientacji przestrzennej rysunku, nieco innych kształtów. Niektóre z zachowanych relacji są oznaczone literami R, G, V i H.

MaluśnaOwieczka

Najlepszy to jest sześcian na rysunku. Nigdy nie wiadomo, czy widać go od góry, czy od spodu.

Teraz przeczytałem, że to sie nazywa sześcianem Neckera.

wujzboj

Na podobnej zasadzie niejednoznaczności perspektywy jest opiera się cała seria optycznych iluzji. Ale mnie nie chodzi o złudzenie optyczne, lecz o mechanizm podziału na części według korelacji.

Semele

Wuj

Andy72

Semele

Andy72

Andy72

Andy72

Tak samo , jakby filozof radykalniejszy niż Kartezjusz czy Berkeley (jak Gorgiasz) głosił "prawda nie istnieje" - w takim razie jego zdanie nie jest prawdą,
musiałby dodać wyjątek "jedyna prawda, to to że inna prawda nie istnieje"
ale to byłby arbitralnie dodany wyjątek tak jakbym powiedział "jedyna prawda, to to że jestem kalafiorem"

Semele

Andy72

Według Wuja czyni jego koncepcje koncepcją o fundamentalnej wadze, to że amaterializm nie potrzebuje Boga i nawet ateiście nie będzie przeszkadzało być amaterialistą.

Semele

Andy72

Dlatego immaterializm z Bogiem ma jeszcze jakiś sens
Immaterializm bez Boga, to szalona filozofia
Jeżeli jest Bóg, to nawet w wuizmie materia może istnieć.
Przedmioty materialne byłyby postrzegane przez Boga, co nawet ten, który uważa że istnieć to być postrzeganym, powinien się zgodzić.
Tylko przedmioty materialne Bóg nie postrzega zmysłami, ale są w Jego umyśle. Niepotrzebne są qualia.
Przypuszczam , że Wuj chcąc wybronić tezy że materia nie może istnieć, będzie twierdził że wiedza Boga, Jego postrzeganie, jest tylko sumą naszych postrzeżeń (?) Co czyniło by Go zależnym od nas.
Wuju, chyba tak nie sądzisz? Więc materia powinna istnieć?

Semele

Andy72

Dla realizmu krowa to przypadek elementarny -> rzeczywista, realna krowa powoduje obraz u dwóch osób
U Wuja trzeba by jakieś między osobowe linki łączące, i nie wiadomo, czy to pan A powoduje u pana B korelacje czy odwrotnie.

Semele

Razem im koreluje. Tylko jak to się inkubuje....

Andy72

Co to znaczy inkubuje?
Chodzi o demona przybierającego postać uwodzicielskich mężczyzn? ;-)

MaluśnaOwieczka

Pytanie zasłyszane.

Gdzie był Bóg jak nic nie było?

MaluśnaOwieczka

Hmm. To wcale nie jest głupie pytanie.
Przecież jak nic nie bylo, to Bóg już był. No i po co on sobie był, skoro nic nie było? Jak to sobie tłumaczył?

"Jestem który jestem. Nic nie ma, ale ja sobie jestem. Ale po co ja jestem, skoro nic innego nie ma?"

No i jak sobie odpowiedział na to pytanie?

Andy72

Nie roztrząsaj takich wzniosłych spraw, nie na Twoją głowę, nawet najwięksi teologowie mają z tym problem.
Tylko dlaczego uważasz że jak nic nie było, to był czas?

wujzboj

wujzboj