ŚFiNiA

idiota

Czyli teraz przestał już być elementem zbioru wszystkich liczb?

Bo jeszcze przed chwilą się zarzekałeś jak żaba błota, że nim jest i tylko głupki takie jak reszta świata tego nie wiedzą...

rafal3006

lucek

fiklit

Lucek jest elementem zbioru ssaków więc "Lucek jest jednym z możliwych ssaków".
Zbiór [1,2] jest elementem zbioru liczb więc "zbiór [1,2] jest jedną z możliwych liczb"?
Ja nie wiedzę różnicy.
Jeśli wniosek nie jest prawdą, to są tylko dwie możliwości:
albo przesłanka nie jest prawdziwa,
albo wnioskowanie jest błędne.
Jeśli wnioskowanie jest błędne to jest również błędne w przypadku:
Lucek jest elementem zbioru ssaków więc "Lucek jest jednym z możliwych ssaków".
Bo jest to dokładnie to samo wnioskowanie.

rafal3006

fiklit

Ok. I co dalej.
Z tego że Lucek jest elementem zbioru ssaków wnioskujesz, że Lucek jest ssakiem
Ja:
z tego że zbiór [1,2] jest elementem zbioru liczb wnioskuję, że zbiór [1,2] jest liczbą.

lucek

rafal3006

fiklit

W obu przypadkach:
1. ciemnoniebieskie jest zbiorem wszystkich jasnoniebieskich
zbiór ssaków jest zbiorem wszystkich ssaków
zbiór liczb jest zbiorem wszystkich liczb
Tak?
2. Przesłanka: czerwone jest elementem ciemnoniebieskiego
Lucek jest elementem zbioru wszystkich ssaków
zbior [1,2] jest elementem zbioru wszystkich liczb
Tak?
3. Wniosek: czerwone jest jednym z możliwych jasnoniebieskich
Lucek jest jednym z możliwych ssaków
zbiór [1,2] jest jedną z możliwych liczb.
Tak?
Dlaczego powyższe wnioskowanie działa w przypadku Lucka i ssaków
a uważasz, że nie działa w przypadku zbioru [1,2] i liczb?

rafal3006

Koniec starego świata matematycznego!

fiklit

W przypadku 1.
Z tego że Lucek jest elementem zbioru wszystkich ssaków wnioskujesz że Lucek jest jednym z możliwych ssaków.
Czyli twoje wnioskowanie:
z tego że X jest elementem zbioru wszystkich Y wnioskujesz, że X jest jednym z możliwych Y.
Tak? Czy to jest prawidłowe wnioskowanie?
Czy z tego że X jest elementem zbioru wszystkich Y wynika, że X jest jednym z możliwych Y?

rafal3006

idiota

" to ty masz udowodnić, że cokolwiek co napisałem w moim poście wyżej jest fałszem. "

Tak jest w AK.
U ludzi to ty masz udowadniać, ze to co twierdzisz jest prawdą.

rafal3006

fiklit

Nie rafał jedyne co napisałeś sensowne to to że zbiór [1,2] nie jest liczbą 1.
wyraźnie masz napiszane "... więc zbiór [1,2] jest jedna z możliwych liczb".
Piszesz o jakiś zupełniych pierdołach nie mających związku z powyższym schematem wnioskownaia.
Przeprowadzam je dokładnie tak jak ty. Więc skoro nie masz jaj, żeby się przyznać do błedu, to przynajmniej mi nie wciskaj kitu o jakim "zbiór [1,2] jest liczbą 1" ok?

Jesli zaś chodzi o "ścisłą matematykę"
Jak wygląda wyrażnie matematyczne mówiące że A jest elementem B?
Jak wygląda wyrażnie matematyczne mówiące że A jest B (jednym z możliwych)?

rafal3006

rafal3006

Definitywne, czysto matematyczne obalenie Teorii Mnogości!

Co twierdzi teoria mnogości?
1.
Liczba [1] należy do zbioru wszystkich liczb
2.
Liczba [2] należy do zbioru wszystkich liczb
3.
Zbiór złożony z dwóch liczb [1+2] nie należy do zbioru wszystkich liczb

Algebra Kubusia zgadza się z punktami 1 i 2 natomiast punkt 3 to zdaniem AK najzwyklejsze, czysto matematyczne brednie.

Dowód iż TM to pieprzenie kotka za pomocą młotka a nie matematyka ścisła jest banalny.
Oznaczmy:
ZWL - zbiór wszystkich liczb

Z 1 i 2 wynika że prawdziwe jest zdanie:
Liczba [1] należy => do zbioru wszystkich liczb i liczba [2] należy => do zbioru wszystkich liczb
Czyli:
([1]=>ZWL)*([2]=>ZWL) = ([1]+[2]) =>ZWL
To co wyżej to jest równanie algebry Boole’a mówiące że:
Skoro liczba [1] jest podzbiorem => ZWL i liczba [2] jest podzbiorem => ZWL to na 100% zbiór złożony z dwóch liczb [1+2] jest podzbiorem => ZWL.

W ten oto sposób dogmat TM w postaci punktu 3 legł w gruzach, a wraz z nim cała TM
cnd

Dowód czysto matematyczny poprawności wytłuszczonego równania wyżej:
(p=>r)*(q=>r) = (p+q)=>r
Definicja:
p=>r =~p+r
Lewa strona:
(p=>r)*(q=>r) = (~p+r)*(~q+r) = ~p*~q + ~p*r + ~q*r + r = ~p*~q + r*(~p+~q+1) = ~p*~q+r = ~(p+q)+r = (p+q)=>r
cnd

fiklit

[[1,2]]=>ZWL=[[1,2]]*ZWL=[[1,2]]*[1,2,3,4,...]=[[1,2]]*[1,2,3,4,...,1,2]=[[1,2]]*[1,2,3,4,...,[1,2]]=[1,2]=1

Masz trochę racji, że nie potrafię tego poprzeć "matematyką ścisłą", ale to z winy AK, która ścisła nie jest. W AK nawet nie da się ściśle napisać "x jest liczbą". Jeśli uważasz inaczej to napisz jak w AK wygląda wyrażenie "x jest liczbą".

Na twoje wizje TM nie odpiszę, skoro nawet nie chce ci sie tego ująć tak jak w TM.

rafal3006

lucek

fiklit

Ocho. Właśnie padłeś ofiarą swojej włansnej notacji

rafal3006

fiklit

Ok. dla moich potrzeb ZWL5 mi wystarczy. Rozumiem, że masz jakąś tam definicję Liczby5latka.
Teraz proszę, ściśle matematyczne wyrażneie "x jest liczbą 5 latka".

rafal3006