ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Jako osoba, która rygorystycznie sama siebie egzaminuje z tego, czy mam podstawy do stwierdzania tego, co stwierdzam, uznawania nawet w myślach czegoś za godne zaufania, stawiam sobie następujące pytanie w związku z całą ową "aferą pandemiczną":
Czy może czasem nie jest tak, że - rzeczywiście, jak to twierdzą zwolennicy teorii spiskowych - to wszystko jest z góry nagrane w jakimś tam celu?
Na ile można oszacować szansę, iż pandemia to bujda, a usilne namawianie do szczepień to próby zniewalania ludzi?

Piszę o tym po swojemu, pomimo że piszą też ludzie mający bardzo zdecydowane poglądy w owej sprawie. Jedni już nie mają żadnych wątpliwości, że epidemia to spisek wrażych elit, zaś inni - odwrotnie - nie mają najmniejszych wątpliwości, że wszystko co podają media w kwestii konieczności poddawania się epidemicznym zaleceniom władz, jest słuszne i należy bez szemrania i pytań spełniać te zalecenia.
Są tu dwie skrajne opcje, jest też jakiś środek, balans. Ale co jest prawdą?... :think:

Uważam się za symetrystę, czyli osobę, która odrzuca na start skrajne rozwiązania. Ale jednocześnie deklaruję, iż chodzi o to, jak patrzę na sprawy NA START. Jeśli bowiem, wymuszając sobie na start konieczność wysłuchania obu stron, konieczność wzięcia pod uwagę każdej jako tako merytorycznej opinii, wyszłoby mi po analizie, że skrajna opcja jest słuszna, to zamierzam ją przyjąć. Tu wszystkie opcje traktuję jako otwarte. Jednak NA START nikomu ani nie daję pełni mojej wiary, ani też nie odrzucam niczego z góry.

Teraz stawiam sobie następujące pytanie: na ile jest to możliwe, że - jak głoszą spiskowe teorie - cała ta epidemia, to jedna wielka ściema?
Od razu przyznam, że tak skrajną tezę odrzucam z powodu tego, co wiem bezpośrednio np. od dwóch osób z mojej rodziny, które ciężko zakażenie tym wirusem przechorowały (jedna bardzo ciężko, inna tylko ciężko). Więc to nie jest jednak tak, że to jest coś jakby "tylko inna grypa".
Tu dodam, iż przyjąłem sobie założenie metodologiczne przy tych rozważaniach, że bardzo silny priorytet daję temu, co BEZPOŚREDNIO SAM, albo BEZPOŚREDNIO ZNANE MI OSOBY mi relacjonują. Jak z kimś mogę osobiście porozmawiać, a jeszcze jest to osoba, której ufam, bo z innych powodów to zaufanie do niej mam, to jest to świadectwo o rzędy wielkości silniejsze (przynajmniej w takiej niepewnej sytuacji), niż gdy coś podają w jakichś mediach, co może być rzeczywiście manipulowane.

Odrzuciwszy uznanie, iż epidemia covid-19 to w ogóle ściema, zamierzam rozważyć teraz słabsze teorie antypandemiczne. Co tu w ogóle mamy "na stole"?

Zacznę od teorii spiskowej najbardziej chyba odjechanej - że za pomocą szczepionek wraże elity w rodzaju Bila i Melindy Gates'a (plus spółka), zaplanowały depopulację świata, ukrytymi w szczepionkach substancjami, które zablokują możliwość rozmnażania się. Koncepcja wydaje mi się odjechana na maksa, ale - zgodnie z zasadą, którą wyznaję - to, że się taką "wydaje", nie musi oznaczać, iż z góry trzeba ją skreślić. Trzeba tu mieć jakieś argumenty. Więc myślę sobie?
Na ile jest możliwe, że te depopulacyjne substancje nie zostaną wykryte w tych tysiącach laboratoriów rozrzuconych po całym świecie?
- Uważam, że to jest praktycznie niemożliwe. To by się prędzej czy później sypnęło.
Po drugie, gdyby nawet ktoś miał taki właśnie plan użycia epidemii covida do depopulacji to, zakładając celowość działania, powinien kierować te szczepionki w najbardziej zaludnione miejsca na Ziemi, a nie np. do i tak już wyludniającej się Europy. Jeśli ktoś dysponuje taką supertechnologią, jeśli jest taki przebiegły, że ukrywa depopulacyjne substancje w szczepionkach, to raczej nie popełniłby tak podstawowego błędu, jak nie kierowania owych szczepionek do tych krajów (np. afrykańskich), gdzie cała akcja odniosłaby największy skutek. Wysoce niespójne wydaje mi się takie działanie.
Poza tym, wszystko zaczęło się od Chin. To tam też Gates jest taki mocny? Dlaczego cała ta epidemia zaczęła się od miejsca, które akurat wydaje się być najgorszym miejscem patrząc pod kątem władzy amerykańskich milionerów?... Bo jednak Chińczycy są w bardzo dużym stopniu niezależni od Amerykanów i ich korporacji.

Weźmy inne teorie spiskowe. Np. taką, że szczepionki nie działają w celu, do którego się je stosuje, a tylko szkodzą.
Taka teoria już wydaje mi się bliższa jakiegoś sensu. Chciwe korporacje farmaceutyczne chętnie by zarobiły na sprzedaży produktu, który jest praktycznie produktem idealnym do zarobku. Bo nie dość, że zakup sponsorują rządy, a potem je udostępniają ludziom bez opłat, to jeszcze silnie do tego namawiają ludzi. Jest gigantyczny rynek zbytu, a przy tym gwarancja, że się produkt sprzeda (w postaci umów o sprzedaży). Takiej postaci spisku nie wykluczam, nawet ją podejrzewam.
Pytaniem teraz najbardziej podstawowym byłoby: na ile szczepionki (nie) działają?
Doniesienia mówią, że szczepionki zabezpieczają przed ciężkim przebiegiem covida, że ludzie niezaszczepieni umierają szybciej i łatwiej. Czy mogą być zmanipulowane?
Rozum mi mówi, że pewnie zawsze (choć trochę) mogą. Ale jakie jest prawdopodobieństwo, że są zmanipulowane na maksa, czyli że szczepionki nie działają wcale, albo działają w tak mierny sposób, albo że bilans pomiędzy ryzykiem powikłań (które jest zawsze!), a efektem pozytywnym jest mizerny, nie wart ani nakładów, ani wysiłku ludzi?...
Wydaje mi się, że taka ściema też jest znacznie mniej prawdopodobna, niż to, że jednak szczepionki są jakoś tam skuteczne. Co mi na to wskazuje?
1. Fakt, że szczepionki stosuje wiele państw na całym świecie. Państw o bardzo różnych rządach, ustrojach, państw w dużym stopniu niezależnych od WHO i tym podobnych organizacji. I jednak prawie we wszystkich państwach mamy akceptację dla szczepień, a nawet zalecenie (silne) ich stosowania.
2. Rządy mając silny opór społeczny przeciw szczepieniom, gdyby sprawa była wątpliwa, raczej by odpuściły. A jednak nie odpuszczają. A przecież w większości są to rządy demokratyczne, które będą kiedyś rozliczane przez swoich wyborców. To tym bardziej ogranicza szansę na to, że mamy tu jakiś spisek.
3. Przyjmując w ogóle koncepcję o tak silnej organizacji, która jest w stanie utrzymać spisek na tak globalną skalę, należałoby chyba uznać, iż już jesteśmy w szponach jakiejś władzy absolutnej, może antychrysta, może naprawdę nie wiadomo czego. To, w zestawieniu z tym, że - póki co - ten świat jakoś tam działa, że tyle ludzi względnie bezpiecznie i szczęśliwie na nim żyje, świadczyłoby o tym, że do aż tak skrajnego scenariusza nie doszło. Więc należy odrzucić tezę, iż mamy właśnie do czynienia z władzą skrytą i tak potężną, że może zmanipulować niemal wszystko. Bo jeśliby tak było, to....
i tak już mamy pozamiatane. Takiej mocy żadna ludzka siła nie byłaby w stanie się przeciwstawić, a my już tylko, jak baranki możemy się jedynie dać zarżnąć. Póki więc mnie nikt nie zarzyna, to ja odrzucam koncepcję o tym, że już mamy czasy, w których antychryst zdobył władzę nad ludzkością. :think:

Z drugiej strony nie przyłączę się też do tych zwolenników wszelkich ograniczeń pandemicznych, jakie ktoś tam sobie wymyśli, czy też do jakiegoś chóralnego akceptującego bez żadnych wątpliwości głosu, iż powinniśmy nie pytać o nic, tylko się podporządkowywać nakazom władz. Przypadek z początku wdrażania przepisów pandemicznych, gdy - w imię walki z pandemią (!) - zakazano wstępu do lasu, świadczy o tym, że we władzach też mamy albo kompletnych idiotów, albo ludzi o jakiejś złej woli, albo taki bałagan i niekompetencję w podejmowanych decyzjach, iż nie wolno za bardzo liczyć na to, iż decyzje nie są jakimś widzimisiem pana (albo i pani), któremu nagle wpadło do głowy, co by on mógł temu biednemu społeczeństwu ograniczyć. Nie - patrzyć władzy na ręce cały czas trzeba. Trzeba też rozliczać jej działania, dopytywać się o przyczyny podejmowanych decyzji, być dociekliwym i krytycznym. Ale też nie ma co wpadać w przesadę w drugą stronę, dając jedynie zielone światło do schizofrenicznej podejrzliwości praktycznie o wszystko i bezfleksyjnej akceptacji teorii spiskowych. Na pewno należy się domagać jak najlepiej potwierdzonych danych na temat podstaw, w oparciu o które ktoś wprowadza restrykcje czy przymusy. Ale to należałoby czynić też nie w atmosferze bezrefleksyjnej negacji, lecz DOMAGAJĄC SIĘ FAKTÓW.

mat

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Dobry manipulant nigdy nie mówi samej nieprawdy, nie opiera swojej fałszywej narracji na samych kłamstwach, ponieważ wówczas obnażenie jego kłamstwa byłoby zbyt proste.

W związku z tym sam sposób, w jaki ten temat został przedstawiony: " Czy epidemia covid-19 może być tylko spiskiem?" opiera się na fałszywym założeniu: jeżeli pandemia covid-19 nie jest tylko spiskiem, to znaczy, że w ogóle nie ma żadnego spisku.

I tak Dyszyńskiemu wyszło, że z faktu, że dwie znajome osoby ciężko zachrowały na covid-19, wynika, że mamy pandemię covid-19 z wszelkimi tego konsekwencjami albo z faktu, że preparaty będące kandydatami na szczepionki (żaden z tych preparatów nie ma ukończonej III fazy badań klnicznych, w związku z tym nie jest jeszcze szczepionką) dają jakąś skuteczność w zapobieganiu ciężkim zachorowaniom i zgonom wynika, że masowe (i coraz bardziej przymusowe) wyszczepianie tymi preparatami jest zasadne.

Wystarczy, że w tej całej narracji coś jest prawdą (istnieje jakiś nowy patogen, a preparaty zwane szczepionkami jakoś na ten patogen działają), żeby Dyszyński uznał, że żadnego spisku nie ma. A to tylko potwierdza, że twórcy plandemii są bardzo dobrymi manipulantami, którzy przewidzieli reakcje takich Dyszyńskich.

Można dyskutować co jest celem albo celami plandemii (które teorie bardziej się trzymają kupy a które mniej), jednak najpierw trzeba w ogóle zauważyć, że mamy do czynienia z plandemią, a żeby to zauważyć, trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie: jak się ma rekacja na kowid do samego kowida? Jak się ma stosunek do eliskiru do samego kowida i elksiru etc. Diabeł tkwi w szczegółach.

Jeżeli komuś udało się sprzedać chorobę o śmiertelności poniżej 1 % jako powód do tego, żeby przeprowadzić wielowymiarową rewolucję całych społeczeństw, łącznie z uzależnieniem praw i swobód od przyjęcia preparatu, który w najlepszym razie łagodzi objawy choroby, to tylko głupiec nie widzi w tym udanego spisku. I ja niekiedy zazdroszczę takim głupcom, bo mogą spać spokojnie. Nic sięszczególnego nie dzieje. Mamy pandemię. Trzeba się grzecznie ustawić w kolejce po boosterka i czekać na Godota.

Michał Dyszyński

Semele

T. PELIKAN

towarzyski.pelikan

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

Semele

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

Semele

Michał Dyszyński

Ja w kontekście tego wątku stawiam sobie dość ogólne pytanie: co ma robić biedny człowiek, rozdarty pomiędzy przeciwnymi opiniami, zwalczającymi się stronnictwami, głosami różnych ekspertów?... :think:

Przyznam, że zaszczepiłem się na covida nie z powodu tego, że byłem do tego w pełni przekonany. Moja symetrystyczna natura podpowiada mi, że możliwe jest, iż racja ostatecznie stanie po stronie antyszczepionkowców. Chodzi więc nie o jakieś pełne moje przekonanie, ale raczej o szansę - prawdopodobieństwo.
Ten sam problem będę miał w wielu innych przypadkach - ktoś będzie mi zalecał jedno, a ktoś inny drugie. Sam nie jestem ekspertem w większości rzeczy, dla których będę musiał podejmować decyzję... :think:

Dlaczego mam ufać bardziej tym, a nie tamtym?...

Bardziej ufam "oficjalnym" medykom niż antyszczepionkowcom. Ale nie powiem, że jest to jakaś absolutna przewaga. Antyszczepionkowcom nie ufam właściwie najbardziej dlatego, że...
... odbieram ich jako LUDZI PROGRAMOWO ANTY...
Mam takie osoby w swojej historii kontaktów. Osoby, które bardzo szybko się decydują (po pozorach się decydują) i bardzo są potem pewne tego, jak zadecydowały, byle tylko...
sprawa była KONTROWERSYJNA i aby MOŻNA BYŁO OKAZAĆ SWOJĄ INDYWIDUALNOŚĆ I SPRZECIW.

Ta osoba, o której myślę, sama ciągle podkreśla jako "wszyscy się jej sprzeciwiają". To nie ona sprzeciwia się całemu światu, tylko świat względem niej...
(przecież to ona jest "punktem odniesienia", świat jest tym podrzędnym).
Jest to osoba bardzo silnie zarządzana swoimi emocjami, a przy tym chaotyczna, wciąż zdezorientowana, neurotyczna. Zawsze przeciw, zawsze podejrzliwa, zawsze wszyscy przeciw niej... (oczywiście ja też ciągle jej się jawię jako przeciw niej, bez względu na to, co mówię, czy robię)
Dzisiaj, jak tylko widzę osoby takie "bardzo przeciw", to już wiem, że mam do czynienia z neurotykiem. To już chyba wolę wierzyć tym (ułomnym też, czasem nawet sprzedajnym) oficjalnym organom i naukowcom, niż neurotykom...

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan