ŚFiNiA

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Straszny wstyd Adamie, od trudnych pytań notorycznie spierdalać. Nie przystoi, nawet takiemu pajacowi jak ty.
Pomijając już akceptację, czy jej brak, Dyszyński o wiele wiecej zrozumiał niż ty. Kurwa, co za blamaż.

Adriatyk

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Irbisol

Buddyści są spoko pod jednym względem - jak coś im zarzucić, to robią wszystko, żeby ten zarzut potwierdzić.
Jak dyskutować z kimś, kto cały czas potakuje?

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Adriatyk

Adriatyk

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Adriatyk

A czy można doznawać abstrakcji z jakie 18 razy na minutę?

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Nawet częściej.

Michał Dyszyński

Adriatyk

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Adriatyk

Dyszyński, nie istnieje żadne drzewo samo w sobie, jak i nie istnieje żaden owoc sam w sobie i drzewa i owoce istnieją rzeczywiście tylko jako takie, śliwy, sosny, śliwki, szyszki itd., a jako takich śliwek i sosen istnieje miliardy, potem śliwki gniją, a sosny usychają, a drzewo i owoc jest abstrakcją opisującą wspólne cechy drzew i owoców. Natomiast percepcja ludzkiego umysłu jest różna od percepcji mrówki, czy jakiego ssaka, a poza swoją warstwą uwarunkowaną biologicznie posiada warstwę psychiczną, a ta u człowieka jest uwarunkowana społecznie. Są takie kultury, w których gruba baba jest piękną i takie, w których jest brzydką i nie zmienia to istoty rzeczy, że zawsze jest to ta sama baba, z tym, że przebywając w przestrzeni jednej kultury będzie szczęśliwą, a w innej będzie nieszczęśliwą. Model świata z rzeczywistością dostępną oglądowi przez zmysły, a ten ogląd poddawany analizie przez ludzi zorganizowanych społecznie wymieniających się wiedzą i doświadczeniem, jest logicznie niesprzeczny wewnętrznie, a model projekcji mentalnej nieuwarunkowanej zewnętrzną rzeczywistością, wymaga od tej wyizolowanej projekcji, aby zawierała całą wiedzę o wzajemnych związkach projekcji doświadczanych przez tę mentalna projekcję, inaczej nie można logicznie wyjaśnić, dlaczego w tych odizolowanych projekcjach, kamienie zawsze spadają, a nie ulatują do góry, bo jak pewnie zauważyłeś, w tych projekcjach Banjankri zupełnie niezależnych od niczego innego, jak tylko od jego własnych projekcji, te jego projekcje są zupełnie zbieżne ze światem, który ja oglądam i który jest, jaki jest, a Banjankri sam stworzył wizję tego świata, wiec musi również mieć wizje wiedzy o regułach funkcjonowania tego świata, a więc musiałby mieć projekcje całej wiedzy ludzkości i jeszcze większej, boć przecie jeszcze nie znamy wszystkich reguł funkcjonowania tego świata, a Banjankri, jak bóg, zna i jak bóg stworzył sobie projekcję świata, z tym, że nie ma dostępu do tej swojej wszechwiedzy, a objawia mu się w jaki cudowny sposób całkowicie tajemniczy dla niego. Ot i to cały absurd tego modelu logicznych sprzeczności wewnętrznych pełnego.

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Michał Dyszyński

Adriatyk

W moim modelu ja jestem częścią kultury społecznej i to ona mnie kształtuje, ale też jestem częścią świata, który mnie ukształtował i od którego jestem zależny, a w modelu Banjankri, kultura społeczna jest częścią jego mentalnej projekcji, więc to tylko on mógł ukształtować projekcję kultury, a także ukształtować mógł tylko on projekcję świata, w którym mentalnie przebywa, a to wymaga boskiej wszechwiedzy, a jak się okazuje, Banjankri nie ma projekcji boskiej wszechwiedzy, a bez niej jego model jest logicznie sprzeczny wewnętrznie, a mój model takiej sprzeczności nie zawiera.

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Pierdolicie Hipolicie, jak zwykle zresztą. Twój model jest o kant dupy rozbić, dlatego na żadne pytanie nie jesteś w stanie odpowiedzieć. Ignorujesz je, jakby nie istniały, bo kompletnie nie wiesz jak sobie z nimi poradzić.
Poza tym, nie twierdzę nic, z tego co napisałeś

.

Adriatyk

Adriatyk

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Podsadzić, to ty sobie możesz swoją starą, po słoik ogórków z pawlacza.
Małpoludy nie były ani pionierami relacji, ani zespołowego zdobywania pożywienia, ani posługiwania się narzędziami, ani komunikowania się. Kultura powstała w umyśle, jako efekt skutecznego komunikowania istnień i ich relacji, prowadzącego do wspólnego zrozumienia. Biorąc ten twój przykład podsadzania, zrozumienie musiało się pojawić najpierw u jednego z małpoludów (prawdopodobnie tego, który miał ochotę na kiszonego ogórka), i musiał przekazać je drugiemu, aby rozpocząć współpracę. Wszystko to w oparciu o istnienia i ich relacje, które skądś się musiały w świadomości wziąć. I tu dochodzimy do granicy twojego rozumowania i wiary w magiczne "podsadzenie".