 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 31 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 13:10, 24 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, zadałem ci pytanie:
Czy na gruncie KRZ zdanie:
KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
jest PRAWDZIWE/FAŁSZYWE
Twoja odpowiedź:
| Irbisol napisał: | Jest fałszywe.
Zresztą - nie uciekam od odpowiedzi, bo dopiero teraz zadałeś mi pytanie.
Wcześniej domagałeś się, żebym udowadniał idiotyzmy, które sam stworzyłeś. |
Gratuluję Irbisolu, bo to oznacza, myślisz algebrą Kubusia tylko nie jesteś tego świadom.
Poza tym:
Jesteś wyjątkiem wśród matematyków, bo reszta matematyków twierdzi że zdanie KRZ jest prawdziwe.
ok.
Weźmy kolejne zdanie z Boskiej Olimpiady:
2.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
Czy to zdanie na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań jest prawdziwe/fałszywe
Poproszę o precyzyjną odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:34, 24 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14187
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Śro 13:34, 24 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Gratuluję Irbisolu, bo to oznacza, myślisz algebrą Kubusia tylko nie jesteś tego świadom. |
To raczej ty myślisz KRZ, tylko nie jesteś tego świadom.
| Cytat: | | Jesteś wyjątkiem wśród matematyków, bo reszta matematyków twierdzi że zdanie KRZ jest prawdziwe. |
Zdanie jako wynik funkcji - tak.
Nadal nie odróżniasz relacji od funkcji. Zresztą - nie tylko ty jeden.
| Cytat: | | Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2 |
Fałszywe.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 31 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:38, 24 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Cytat: | | Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2 |
Fałszywe. |
Brawo,
Poproszę o dowód fałszywości tego zdania na gruncie KRZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14187
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Śro 13:42, 24 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Cytat: | | Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2 |
Fałszywe. |
Brawo,
Poproszę o dowód fałszywości tego zdania na gruncie KRZ. |
Powaliło cię do szczętu? Po co takie głupie pytania zadajesz?
Podzielność przez liczbę, która rozkłada się na inne liczby, powoduje też podzielność przez te liczby. Więc nie ma opcji, że się nie dzieli przez nie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 31 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:48, 24 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Cytat: | | Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2 |
Fałszywe. |
Brawo,
Poproszę o dowód fałszywości tego zdania na gruncie KRZ. |
Powaliło cię do szczętu? Po co takie głupie pytania zadajesz?
Podzielność przez liczbę, która rozkłada się na inne liczby, powoduje też podzielność przez te liczby. Więc nie ma opcji, że się nie dzieli przez nie. |
Kolejne pytanie:
Czy rozumiesz i akceptujesz dwa tożsame dowody fałszywości tego zdania zaprezentowane przez Prosiaczka?
Jeśli czegoś nie rozumiesz to napisz.
Rozwiązanie zadania 2
A1’
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =?
Jak udowodnić prawdziwość/fałszywość zdania A1’?
I
Metoda nie wprost
A1’
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =0
Bo:
1.4 Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)
Dowód nie wprost:
Na mocy definicji kontrprzykładu formułujemy warunek wystarczający => dla zdania A1’ którym jest udowodnione wyżej zdanie A1.
A1.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby naturalnej przez 8 jest warunkiem wystarczającym dla jej podzielności przez 2 bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
cnd
Na mocy definicji kontrprzykładu z prawdziwości warunku wystarczającego A1 wnioskujemy o fałszywości kontrprzykładu A1’
cnd
II
Metoda wprost
A1’
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =0
Zdanie A1’ jest fałszem bo zbiory P8=[8,16,24..] i ~P2=[1,3,5,7,9..] nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>
Innymi słowy:
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> P8=[8,16,24..] i ~P2=[1,3,5,7,9..] nie jest (=0) spełniona bo zbiory P8 i ~P2 są rozłączne
Definicja liczby parzystej:
Dowolna liczba jest parzysta wtedy i tylko wtedy gdy jest podzielna przez 2
Inaczej liczba jest nieparzysta.
Dowód:
Dowolny zbiór liczb parzystych (P8) jest rozłączny z dowolnym zbiorem liczb nieparzystych (~P2) na mocy definicji liczby parzystej.
cnd
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14187
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Śro 14:14, 24 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Cytat: | | Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2 |
Fałszywe. |
Brawo,
Poproszę o dowód fałszywości tego zdania na gruncie KRZ. |
Powaliło cię do szczętu? Po co takie głupie pytania zadajesz?
Podzielność przez liczbę, która rozkłada się na inne liczby, powoduje też podzielność przez te liczby. Więc nie ma opcji, że się nie dzieli przez nie. |
Kolejne pytanie:
Czy rozumiesz i akceptujesz dwa tożsame dowody fałszywości tego zdania zaprezentowane przez Prosiaczka? |
Nie czytam tego.
Możesz mnie pytać o kwestie, czy to prawda czy fałsz albo ew. uzasadnienie czegoś. Ale twoich niezamawianych wykładów nie czytam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 31 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:32, 24 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Cytat: |
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2 |
Fałszywe. |
Brawo,
Poproszę o dowód fałszywości tego zdania na gruncie KRZ. |
Powaliło cię do szczętu? Po co takie głupie pytania zadajesz?
Podzielność przez liczbę, która rozkłada się na inne liczby, powoduje też podzielność przez te liczby. Więc nie ma opcji, że się nie dzieli przez nie. |
Kolejne pytanie:
Czy rozumiesz i akceptujesz dwa tożsame dowody fałszywości tego zdania zaprezentowane przez Prosiaczka? |
Nie czytam tego.
Możesz mnie pytać o kwestie, czy to prawda czy fałsz albo ew. uzasadnienie czegoś. Ale twoich niezamawianych wykładów nie czytam. |
Irbisolu, wszyscy widzą, że po prostu uciekasz, bo niemożliwe jest abyś nie zrozumiał dwóch tożsamych dowodów Prosiaczka co do fałszywości zdania:
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
Jestem ciekaw kiedy podobni tobie fanatycy KRZ pękną i przyznają, że te dwa tożsame dowody Prosiaczka to poziom co najwyżej I klasy LO.
Co to za dyskusja gdy ty żądasz ode mnie abym ci zadawał wyłącznie pytania na które możesz odpowiedzieć PRAWDA/FAŁSZ.
Bardzo proszę, zadaję takie pytanie:
Czy poniższe dwa tożsame dowody Prosiaczka są matematycznie poprawne, czy tez matematycznie fałszywe?
Z góry wiem że nie odpowiesz, bo byś rozwalił swój ukochany Klasyczny Rachunek Zdań - taka jest prawda twojej ucieczki od tego pytania.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-975.html#629819
| Prosiaczek napisał: |
Rozwiązanie zadania 2
A1’
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =?
Jak udowodnić prawdziwość/fałszywość zdania A1’?
I
Metoda nie wprost
A1’
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =0
Bo:
1.4 Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)
Dowód nie wprost:
Na mocy definicji kontrprzykładu formułujemy warunek wystarczający => dla zdania A1’ którym jest udowodnione wyżej zdanie A1.
A1.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby naturalnej przez 8 jest warunkiem wystarczającym dla jej podzielności przez 2 bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
cnd
Na mocy definicji kontrprzykładu z prawdziwości warunku wystarczającego A1 wnioskujemy o fałszywości kontrprzykładu A1’
cnd
II
Metoda wprost
A1’
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =0
Zdanie A1’ jest fałszem bo zbiory P8=[8,16,24..] i ~P2=[1,3,5,7,9..] nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>
Innymi słowy:
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> P8=[8,16,24..] i ~P2=[1,3,5,7,9..] nie jest (=0) spełniona bo zbiory P8 i ~P2 są rozłączne
Definicja liczby parzystej:
Dowolna liczba jest parzysta wtedy i tylko wtedy gdy jest podzielna przez 2
Inaczej liczba jest nieparzysta.
Dowód:
Dowolny zbiór liczb parzystych (P8) jest rozłączny z dowolnym zbiorem liczb nieparzystych (~P2) na mocy definicji liczby parzystej.
cnd
|
Irbisolu, gdybyś napisał, że nie rozumiesz tych dowodów byłoby ok, wtedy wytłumaczyłbym ci to czego nie rozumiesz.
… ale ty ze mną dyskutujesz od zawsze w ten sposób:
| Irbisol napisał: |
…twoich niezamawianych wykładów nie czytam |
Jakie tam wykłady, dwie definicje na krzyż, doskonale rozumiane przez ucznia szkoły podstawowej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 31 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:51, 24 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Irbisol, pogromca Klasycznego Rachunku Zdań!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1000.html#629903
| rafal3006 napisał: | Irbisolu, zadałem ci pytanie:
Czy na gruncie KRZ zdanie:
3.
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
jest PRAWDZIWE/FAŁSZYWE
Twoja odpowiedź:
| Irbisol napisał: | Jest fałszywe.
Zresztą - nie uciekam od odpowiedzi, bo dopiero teraz zadałeś mi pytanie.
Wcześniej domagałeś się, żebym udowadniał idiotyzmy, które sam stworzyłeś. |
Gratuluję Irbisolu, bo to oznacza, myślisz algebrą Kubusia tylko nie jesteś tego świadom.
Poza tym:
Jesteś wyjątkiem wśród matematyków, bo reszta matematyków twierdzi że zdanie 3 jest prawdziwe. |
Irbisolu, mamy to słynne na całą ziemię zdanie które twoim zdaniem jest fałszem na gruncie KRZ:
3.
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Definicja implikacji w ziemskiej logice matematycznej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan - jeden z najlepszych logików z którymi dyskutowałem napisał: | | Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Ze zdania 3 odczytujemy:
p= (2+2=4) =1 - zdanie prawdziwe
q= (Płock leży nad Wisłą) =1 - zdanie prawdziwe
Wywołujemy fundament KRZ, funkcję logiczną implikacji materialnej p=>q.
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 1 =1
D: 0 0 =1
|
Dla p=1 i q=1 funkcja zwraca ci oczywiście:
p=>q =1 - zdanie 3 jest prawdziwe
Na jakiej zatem podstawie rodem z KRZ twierdzisz, że zdanie 3 jest fałszywe?
Na to pytanie proszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:58, 24 Lis 2021, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14187
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Czw 9:18, 25 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisolu, wszyscy widzą, że po prostu uciekasz, bo niemożliwe jest abyś nie zrozumiał dwóch tożsamych dowodów Prosiaczka co do fałszywości zdania: |
Tak, w pewnym sensie uciekam. Przed pozwoleniem ci na pierdolenie nie wiadomo po co i w jakim celu.
Postaw tezę - jak się nie będę zgadzał, to wtedy udowadniaj.
| Cytat: | | Na jakiej zatem podstawie rodem z KRZ twierdzisz, że zdanie 3 jest fałszywe? |
Pisałem ci kilka razy. Krótko i na temat - po prostu przejrzyj, co pisałem wcześniej.
A jeżeli jesteś funkcjonalnym analfabetą, do którego to nie dociera - to już twój problem.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Czw 9:20, 25 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 31 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:08, 25 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Cytat: | | Na jakiej zatem podstawie rodem z KRZ twierdzisz, że zdanie 3 jest fałszywe? |
Pisałem ci kilka razy. Krótko i na temat - po prostu przejrzyj, co pisałem wcześniej.
A jeżeli jesteś funkcjonalnym analfabetą, do którego to nie dociera - to już twój problem. |
Czy możemy porozmawiać jak ludzie?
Irbisolu, czy pisałeś to:
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Natomiast:
Jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q
Tu napisałeś że zajście ~p cię nie interesuje bo jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q, zatem nie ma tu wynikania (warunku wystarczającego)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:13, 25 Lis 2021, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14187
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Czw 12:59, 25 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
|
Nie pytaj, co pisałem. Postaw tezę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 31 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:28, 25 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Nie pytaj, co pisałem. Postaw tezę. |
Stawiam tezę:
Jestem pewien że pisałeś dokładnie to, co w moim poście wyżej
PRAWDA czy FAŁSZ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 15:08, 25 Lis 2021, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8322
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 15:16, 25 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Nie pytaj, co pisałem. Postaw tezę. |
Stawiam tezę:
Jestem pewien że pisałeś dokładnie to, co w moim poście wyżej
PRAWDA czy FAŁSZ? |
czyżby twoje rafale rozumienie AK, w szczególności co do zawierania się zbiorów szlag trafił  ?
bo P8=>/2 jakoś się niespecjalnie zawierają 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14187
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Czw 15:22, 25 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Nie pytaj, co pisałem. Postaw tezę. |
Stawiam tezę:
Jestem pewien że pisałeś dokładnie to, co w moim poście wyżej
PRAWDA czy FAŁSZ? |
Tobie naprawdę trzeba tłumaczyć jak głupkowi?
To nie jest dyskusja o tym, co ja napisałem. Może taka być, jeżeli czegoś się będę wypierał.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 31 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:59, 25 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Nie pytaj, co pisałem. Postaw tezę. |
Stawiam tezę:
Jestem pewien że pisałeś dokładnie to, co w moim poście wyżej
PRAWDA czy FAŁSZ? |
Tobie naprawdę trzeba tłumaczyć jak głupkowi?
To nie jest dyskusja o tym, co ja napisałem. Może taka być, jeżeli czegoś się będę wypierał. |
Właśnie o to chodzi że będziesz się wypierał iż nie napisałeś tego co napisałeś - patrz cytat niżej.
Ja twierdzę że napisałeś dokładnie to co w cytacie niżej:
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu, napisałeś dokładnie to:
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Natomiast:
Jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q
Tu napisałeś że zajście ~p cię nie interesuje bo jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q, zatem nie ma tu wynikania (warunku wystarczającego) |
Irbisolu,
Piłeczka jest w twoim ogródku:
Jeśli powiesz nie napisałeś tego co w cytacie wyżej, to po mojej stronie leży dowód iż jesteś KŁAMCĄ bo napisałeś dokładnie to co w cytacie wyżej.
Jeśli nic nie powiesz, jak w tym momencie, to jak ci mam udowodnić że KŁAMIESZ?
Mam nadzieję że masz na tyle cywilnej odwagi by publicznie przyznać:
TAK - napisałem dokładnie to co w cytacie
NIE - nie napisałem dokładnie tego co w cytacie
P.S.
Dlaczego żądam od ciebie zajęcia jasnego stanowiska czarno na białym?
Jeśli powiesz tak, dokładnie to napisałem, to rozwinie się nam bardzo ciekawe dyskusja, jeśli nic nie powiesz to będzie to co zwykle między nami - wszystko będziesz kwitował "nie zamówionych wykładów nie czytam"
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:13, 25 Lis 2021, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14187
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Czw 17:49, 25 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
|
To nie jest dyskusja o tym, co napisałem. Zwłaszcza bez kontekstu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 31 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 18:10, 25 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zrozumie kiedykolwiek iż jest ekspertem algebry Kubusia?
… tylko o tym nie wie!
| Irbisol napisał: | | To nie jest dyskusja o tym, co napisałem. Zwłaszcza bez kontekstu. |
Bardzo proszę, podaję kontekst:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-975.html#629691
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| Cytat: | Gdyby rzeczywiście twoja tożsamość była prawdziwa na gruncie KRZ to algebra Kubusia nie mogłaby powstać, bo ludzkość wieki temu poprawnie rozszyfrowałaby logikę matematyczną, a nie bredziła o zdaniach prawdziwych typu:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli Napoleon był kobietą to ja jestem jego ciotką |
Dopiero co ci pisałem - i potwierdziłeś to - że w KRZ implikacja z fałszywym poprzednikiem nie jest wynikaniem. A ty piszesz o wynikaniu.
Totalnie ci się wszystko pierdzieli. |
Co to za definicja Irbisolu, ta twoja implikacja rodem z KRZ, która zachowuje się jak chorągiewka na wietrze - raz jest wynikaniem a innym razem nie jest wynikaniem - patrz cytowane przykłady zdań prawdziwych w KRZ.
Czy możesz się zdecydować? |
Zdecydowałem się - dla prawdziwego poprzednika implikacja jest wynikaniem. Dla fałszywego - nie jest wynikaniem.
Zresztą to świetnie widać:
0=>1 = 1
0=>0 = 1
Co wynika z fałszu? Albo prawda, albo fałsz. Czyli NIC nie wynika.
To naprawdę cię przerasta? |
Irbisolu, za to wyżej napisałeś dostajesz ode mnie:
Brawo, Brawo, Brawo!
czyli:
Witamy w klubie ekspertów algebry Kubusia.
Dowód:
Twój wywód w cytacie wyżej jest tożsamy z moim komentarzem do twojej wypowiedzi w moim cytacie niżej.
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu, napisałeś dokładnie to:
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Z zajścia p wynika (=1) => zajście q
Natomiast:
Jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q
Tu napisałeś że zajście ~p cię nie interesuje bo jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q, zatem nie ma tu wynikania (warunku wystarczającego) |
Irbisolu,
Piłeczka jest w twoim ogródku:
Jeśli powiesz nie napisałeś tego co w cytacie wyżej, to po mojej stronie leży dowód iż jesteś KŁAMCĄ bo napisałeś dokładnie to co w cytacie wyżej.
Jeśli nic nie powiesz, jak w tym momencie, to jak ci mam udowodnić że KŁAMIESZ?
Mam nadzieję że masz na tyle cywilnej odwagi by publicznie przyznać:
TAK - napisałem dokładnie to co w cytacie
NIE - nie napisałem dokładnie tego co w cytacie
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:13, 25 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14187
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Czw 22:33, 25 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Witamy w klubie ekspertów algebry Kubusia. |
To nie jest żadna algebra Kubusia, tylko zwykły KRZ.
| rafal3006 napisał: | | Irbisolu, napisałeś dokładnie to: |
Nie pytaj mnie, co napisałem. Nigdy ci na to nie odpowiem. Masz na tyle resztek inteligencji, by przynajmniej tyle zrozumieć?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 31 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:46, 25 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisolu, napisałeś dokładnie to: |
Nie pytaj mnie, co napisałem. Nigdy ci na to nie odpowiem. Masz na tyle resztek inteligencji, by przynajmniej tyle zrozumieć? |
Czy masz na tyle resztek inteligencji by zrozumieć iż nie pytam cię co napisałeś.
Ja twierdzę ze 100% pewnością że napisałeś dokładnie to co cytacie niżej:
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu, napisałeś dokładnie to:
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Z zajścia p wynika (=1) => zajście q
Natomiast:
Jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q
Tu napisałeś że zajście ~p cię nie interesuje bo jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q, zatem nie ma tu wynikania (warunku wystarczającego) |
Ty Irbislu możesz w tym układzie odpowiedzieć:
PRAWDA albo FAŁSZ
Wszyscy czekamy, czy zostały w tobie resztki inteligencji.
Mi chodzi tylko i wyłącznie o to bys przeczytał mój DOWÓD iż dokładnie to napisałeś, bo pewne jest że jeśli nie dasz słowa iż przeczytasz to napiszesz to co zawsze "niezamówionych wykładów nie czytam"
Gdybyś miał resztki inteligencji to byś przeczytał i się odniósł do mojego dowodu - dokładnie na tym polega sensowna dyskusja a nie na pieprzeniu w koło Macieju tego samego "nie zamówionych wykładów nie czytam"
Więc jak - przeczytasz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 31 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 7:24, 26 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Dwie największe tragedie Irbisola (i pozostałych ziemskich matematyków)!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1000.html#630095
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu, napisałeś dokładnie to:
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Z zajścia p wynika (=1) => zajście q
Natomiast:
Jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q
Tu napisałeś że zajście ~p cię nie interesuje bo jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q, zatem nie ma tu wynikania (warunku wystarczającego) |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1000.html#630129
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Witamy w klubie ekspertów algebry Kubusia. |
To nie jest żadna algebra Kubusia, tylko zwykły KRZ.
|
Dwie największe tragedie Irbisola (i pozostałych ziemskich matematyków) to:
1.
Brak definicji zmiennej binarnej w logice dodatniej (bo p) i ujemnej (bo ~p).
Definicja zmiennej binarnej w logice dodatniej:
Dowolna zmienna binarna zapisana jest w logice dodatniej wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zaprzeczona.
Inaczej zmienna binarna zapisana jest w logice ujemnej.
2.
Brak w logice Irbisola (i pozostałych ziemskich matematyków) praw Prosiaczka, doskonale znanych każdemu 5-cio latkowi, co łatwo udowodnić (punkt 1.3):
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/nowa-algebra-boole-a,18893.html#593677
… z wykluczeniem Irbisola oczywiście.
Prawa Prosiaczka:
Prawda w logice dodatniej (bo p) jest tożsama z fałszem w logice ujemnej (bo ~p)
(p=1) = (~p=0)
##
Prawda w logice ujemnej (bo ~p) jest tożsama z fałszem w logice dodatniej (bo p)
(~p=1) = (p=0)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Co jest najśmieszniejsze w logice Irbisola (i pozostałych ziemskich matematyków)?
Irbisol akceptuje prawa Prosiaczka po stronie wejścia dowolnego układu cyfrowego (p i q), ale ich nie akceptuje po stronie wyjścia Y
Udowodnię to na konkretnym przykładzie:
Weźmy następujące zdanie z języka potocznego:
A1.
Jeśli pada to na 100% => są chmury
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur
Wiedzą o tym wszystkie 5-cio latki … z wyjątkiem Irbisola?
Zapiszmy to zdanie w tabeli prawdy:
| Kod: |
T1
P CH ~P ~CH Y=(P=>CH) ~Y=~(P=>CH)
A1: 1 1 0 0 =1 =0
A1’: 1 0 0 1 =0 =1
A2: 0 0 1 1 =1 =0
B2’: 0 1 1 0 =1 =0
|
Największa tragedia Irbisola (i pozostałych ziemskich matematyków) to fakt, że widzą oni logikę dodatnią (bo P, CH) i ujemną (bo ~P, ~CH) oraz akceptują prawa Prosiaczka po stronie wejścia (P, CH, ~P, ~CH) ale nie widzą dokładnie tego samego po stronie wyjścia Y!
… a przecież wyjście dowolnej bramki logicznej Y to też jest sygnał cyfrowy tzn. przyjmujący wyłącznie dwie wartości logiczne {0,1}
Dowód iż Irbisol nie ma pojęcia ani o zmiennej binarnej w logice dodatniej (bo p) i ujemnej (bo ~p), ani też nie zna banalnych praw Prosiaczka:
Nikt nie znajdzie w/w pojęć w żadnym ziemskim podręczniku matematyki, ani też w całym obszarze ziemskiego Internetu.
W tym momencie robię STOP wykładu i pytam Irbisola.
Czy rozumiesz i akceptujesz w 100% to, co do tej pory zapisałem?
Jeśli czegoś nie rozumiesz to po prostu powiedz - będę cierpliwie wyjaśniał.
P.S.
Uważam cię Irbisolu za dobrego logika matematycznego o czym świadczy ten twój cytat:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1000.html#630129
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Witamy w klubie ekspertów algebry Kubusia. |
To nie jest żadna algebra Kubusia, tylko zwykły KRZ.
|
Trzeba cię tylko wyprowadzić z błędu który zawiera twój cytat bo matematycznie zachodzi:
Algebra Kubusia ## Klasyczny Rachunek Zdań
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód:
100% definicji z zakresu logiki matematycznej w AK jest sprzecznych z definicjami w KRZ
Czy podejmiesz rękawicę i zaczniesz czytać zamiast bez przerwy powtarzać w koło Macieju „niezamówionych wykładów nie czytam”?
… oto jest pytanie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 8:05, 26 Lis 2021, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14187
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Pią 8:52, 26 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisolu, napisałeś dokładnie to: |
Nie pytaj mnie, co napisałem. Nigdy ci na to nie odpowiem. Masz na tyle resztek inteligencji, by przynajmniej tyle zrozumieć? |
Czy masz na tyle resztek inteligencji by zrozumieć iż nie pytam cię co napisałeś.
Ja twierdzę ze 100% pewnością że napisałeś dokładnie to co cytacie niżej:
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu, napisałeś dokładnie to:
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Z zajścia p wynika (=1) => zajście q
Natomiast:
Jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q
Tu napisałeś że zajście ~p cię nie interesuje bo jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q, zatem nie ma tu wynikania (warunku wystarczającego) |
Ty Irbislu możesz w tym układzie odpowiedzieć:
PRAWDA albo FAŁSZ |
Jeżeli twierdzisz, że coś napisałem i mam określić, czy to prawda czy fałsz, to znaczy że pytasz mnie, co napisałem.
A na to ci nie odpowiem.
Postaw tezę dotyczącą KRZ.
| Cytat: | | Mi chodzi tylko i wyłącznie o to bys przeczytał mój DOWÓD |
I tego NIGDY nie zrobię. Chyba że sam cię o dowód zapytam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 31 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:26, 26 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Klasyczny Rachunek Zdań w wydaniu Irbisola jest wewnętrznie sprzeczny!
Dowód w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisolu, napisałeś dokładnie to: |
Nie pytaj mnie, co napisałem. Nigdy ci na to nie odpowiem. Masz na tyle resztek inteligencji, by przynajmniej tyle zrozumieć? |
Czy masz na tyle resztek inteligencji by zrozumieć iż nie pytam cię co napisałeś.
Ja twierdzę ze 100% pewnością że napisałeś dokładnie to co cytacie niżej:
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu, napisałeś dokładnie to:
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
Z zajścia p wynika (=1) => zajście q
Natomiast:
Jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q
Tu napisałeś że zajście ~p cię nie interesuje bo jeśli zajdzie ~p to może zajść cokolwiek ~q albo q, zatem nie ma tu wynikania (warunku wystarczającego) |
Ty Irbislu możesz w tym układzie odpowiedzieć:
PRAWDA albo FAŁSZ |
Jeżeli twierdzisz, że coś napisałem i mam określić, czy to prawda czy fałsz, to znaczy że pytasz mnie, co napisałem.
A na to ci nie odpowiem.
Postaw tezę dotyczącą KRZ.
| Cytat: | | Mi chodzi tylko i wyłącznie o to bys przeczytał mój DOWÓD |
I tego NIGDY nie zrobię. Chyba że sam cię o dowód zapytam. |
Jak wszyscy widzą Irbisol nie reaguje na mój banalny post wyżej tzn. ani go akceptuje, ani neguje.
Irbisol nie ma najmniejszego zamiaru przestać powtarzać w koło Macieju sloganu "niezamówionych wykładów nie czytam"
Cóż muszę żyć z faktem, że nie da się skruszyć betonu chroniącego mózg Irbisola przed czymkolwiek, co kwestionuje jego wiedzę wyniesioną z ziemskich szkółek logiki matematycznej ... a może jednak?
Spróbuję z innej strony:
| Irbisol napisał: |
Postaw tezę dotyczącą KRZ.
|
Stawiam tezę dotyczącą KRZ:
Klasyczny Rachunek Zdań w wydaniu Irbisola jest wewnętrznie sprzeczny!
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-975.html#629691
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Irbisol napisał: |
| Cytat: | Gdyby rzeczywiście twoja tożsamość była prawdziwa na gruncie KRZ to algebra Kubusia nie mogłaby powstać, bo ludzkość wieki temu poprawnie rozszyfrowałaby logikę matematyczną, a nie bredziła o zdaniach prawdziwych typu:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli Napoleon był kobietą to ja jestem jego ciotką |
Dopiero co ci pisałem - i potwierdziłeś to - że w KRZ implikacja z fałszywym poprzednikiem nie jest wynikaniem. A ty piszesz o wynikaniu.
Totalnie ci się wszystko pierdzieli. |
Co to za definicja Irbisolu, ta twoja implikacja rodem z KRZ, która zachowuje się jak chorągiewka na wietrze - raz jest wynikaniem a innym razem nie jest wynikaniem - patrz cytowane przykłady zdań prawdziwych w KRZ.
Czy możesz się zdecydować? |
Zdecydowałem się -
dla prawdziwego poprzednika implikacja jest wynikaniem.
Dla fałszywego - nie jest wynikaniem.
Zresztą to świetnie widać:
0=>1 = 1
0=>0 = 1
Co wynika z fałszu? Albo prawda, albo fałsz. Czyli NIC nie wynika.
To naprawdę cię przerasta? |
Teraz skup się Irbisolu na tym czerwonym zdaniu wyżej które sam zapisałeś i porównaj to z poniższą twoją pewnością absolutną:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1000.html#629903
| rafal3006 napisał: | Irbisolu, zadałem ci pytanie:
Czy na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań zdanie:
3.
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
jest PRAWDZIWE/FAŁSZYWE
Twoja odpowiedź:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-975.html#629899
| Irbisol napisał: |
Jest fałszywe.
Zresztą - nie uciekam od odpowiedzi, bo dopiero teraz zadałeś mi pytanie.
Wcześniej domagałeś się, żebym udowadniał idiotyzmy, które sam stworzyłeś. |
Gratuluję Irbisolu, bo to oznacza, myślisz algebrą Kubusia tylko nie jesteś tego świadom.
Poza tym:
Jesteś wyjątkiem wśród matematyków, bo reszta matematyków twierdzi że zdanie 3 jest prawdziwe na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań
|
Czy widzisz już wewnętrzną sprzeczność w Klasycznym Rachunku Zdań w twoim wydaniu?
Podpowiedź:
Porównaj czerwone fragmenty z obu cytatów.
Wniosek:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-950.html#629671
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Nie piszemy o mnie ani o fiklicie, lecz o tobie.
Raz piszesz, że nie możesz zwalczać KRZ, a innym razem zwalczasz - podałem cytat i link.
Czyli jesteś sprzeczny sam ze sobą. |
Przeczytaj mój post wyżej ze zrozumieniem.
Zapisałeś na gruncie KRZ tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja w rozumieniu KRZ => = dowolne ziemskie twierdzenie matematyczne „Jeśli p to q”
Ja, Fiklit i absolutnie wszyscy matematycy na poziomie twierdzimy iż twoja tożsamość na gruncie KRZ jest FAŁSZEM.
Czy rozumiesz co to znaczy FAŁSZ?
Wyłącznie dla potrzeb naszej dyskusji ja zakładam, że to ty masz rację i na gruncie KRZ zachodzi ta twoja tożsamość.
Założyć mogę co mi się podoba, chcę ci pokazać iż z takiego założenia dojdziemy do ABSURDU, czyli że ta twoja tożsamość jest FAŁSZEM.
O mojej wewnętrznej sprzeczności będziesz mógł mówić jak nie uda mi się doprowadzić do zrozumiałego dla ciebie i wszystkich widzów absurdu. |
Ten absurd to oczywiście dwa czerwone zdania napisane ręką Irbisola wyżej.
Irbisolu, czy już rozumiesz dlaczego Ja Fiklit i wszyscy matematycy przy zdrowych zmysłach twierdzimy, iż twoja pewność jakoby w Klasycznym Rachunku Zdań zachodziła TWOJA tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja w rozumieniu KRZ =>
to czysto matematyczny FAŁSZ!
Powtórzę:
FAŁSZ!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 10:04, 26 Lis 2021, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14187
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Pią 10:37, 26 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Nie zauważyłeś całego kontekstu, mimo że pisałem o tym kilkukrotnie w ostatnich dniach - i nie tylko.
Jeżeli traktujemy implikację jako relację - czyli tak, jak być powinno - wówczas dla prawdziwego poprzednika jest wynikanie, a dla fałszywego - nie ma. Co nawet widać po samym "Jeżeli p, to ...." - nie jest określone, co się będzie działo, gdy ~p.
Jeżeli natomiast traktujemy implikację jako funkcję, to wynikania nie ma (nieważne, jaki jest poprzednik). Pisałem o tym kilkukrotnie w ostatnich dniach, zaznaczając, że jesteś zbyt głupi, by to pojąć, dlatego wychodzą ci sprzeczności. Co się cały czas potwierdza.
Przykładowo: jeżeli 2+2=4, to jest pochmurno. Jedno z drugiego nie wynika (relacja implikacyjna jest fałszywa), ale ponieważ teraz faktycznie jest pochmurno, to funkcja zwraca 1. Jutro może być pogodnie, mimo że nadal 2+2=4 i funkcja zwróci 0.
Cała filozofia - koniec tematu. Ale do takiego głąba jak ty nic nie dociera i pierdzielisz w kółko i to samo, wklejając te swoje posrane "dowody" oparte na twojej ignorancji.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pią 10:38, 26 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 31 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:20, 26 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Kiedy Irbisol przestanie uciekać przed matematycznymi banałami?
| Irbisol napisał: | Nie zauważyłeś całego kontekstu, mimo że pisałem o tym kilkukrotnie w ostatnich dniach - i nie tylko.
Jeżeli traktujemy implikację jako relację - czyli tak, jak być powinno - wówczas dla prawdziwego poprzednika jest wynikanie, a dla fałszywego - nie ma. Co nawet widać po samym "Jeżeli p, to ...." - nie jest określone, co się będzie działo, gdy ~p.
Jeżeli natomiast traktujemy implikację jako funkcję, to wynikania nie ma (nieważne, jaki jest poprzednik). Pisałem o tym kilkukrotnie w ostatnich dniach, zaznaczając, że jesteś zbyt głupi, by to pojąć, dlatego wychodzą ci sprzeczności. Co się cały czas potwierdza.
Przykładowo: jeżeli 2+2=4, to jest pochmurno. Jedno z drugiego nie wynika (relacja implikacyjna jest fałszywa), ale ponieważ teraz faktycznie jest pochmurno, to funkcja zwraca 1. Jutro może być pogodnie, mimo że nadal 2+2=4 i funkcja zwróci 0.
Cała filozofia - koniec tematu. Ale do takiego głąba jak ty nic nie dociera i pierdzielisz w kółko i to samo, wklejając te swoje posrane "dowody" oparte na twojej ignorancji. |
Co do niebieskiego:
Gówno kogo obchodzi co zwróci funkcja!
Nikt nie nosi twoich posranych tabel zero-jedynkowych po kieszeniach.
Gdyby tabele zero-jedynkowe były konieczne we wzajemnym porozumiewaniu się istoty żywej z inną istotą żywą (tu chodzi o wszelkie istoty żywe, nie tylko o człowieka) to żadna istota żywa by się nie porozumiała z inną istotą żywą bowiem normalna istota żywa nie wie co to są tabele zero-jedynkowe!
5-cio latek pyta cię:
Irbisolu drogi, czy zdanie:
Jeśli 2+2=4 to jest pochmurno
Jest:
PRAWDZIWE/FAŁSZYWE
… a ty masz Irbisolu odpowiedzieć 5-cio latkowi jednoznacznie: prawdziwe albo fałszywe
Innymi słowy Irbisolu twierdzisz, że absolutnie wszystkie zdania warunkowe „Jeśli p to q” są prawdziwe wtedy i tylko wtedy jeśli traktujemy je poprawnie jako relację wynikania „z p wynika => q”
Przykład zdania prawdziwego „Jeśli p to q”
A1.
Jeśli pada to na 100% => jest pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur
Z faktu że pada wynika => że muszą istnieć chmury
Wedle ciebie Irbisolu wszelkie zdania warunkowe „Jeśli p to q” gdzie nie ma relacji wynikania (relacji warunku wystarczającego) są fałszywe.
Przykład sam podąłeś w poście wyżej gdzie twierdzisz:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1000.html#629903
| rafal3006 napisał: | Irbisolu, zadałem ci pytanie:
Czy na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań zdanie:
3.
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
jest PRAWDZIWE/FAŁSZYWE
Twoja odpowiedź:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-975.html#629899
| Irbisol napisał: |
Jest fałszywe.
Zresztą - nie uciekam od odpowiedzi, bo dopiero teraz zadałeś mi pytanie.
Wcześniej domagałeś się, żebym udowadniał idiotyzmy, które sam stworzyłeś. |
Gratuluję Irbisolu, bo to oznacza, myślisz algebrą Kubusia tylko nie jesteś tego świadom.
Poza tym:
Jesteś wyjątkiem wśród matematyków, bo reszta matematyków twierdzi że zdanie 3 jest prawdziwe na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań
|
Podsumowując:
Wedle Irbisola wszelkie zdania warunkowe „Jeśli p to q” gdzie nie ma wynikania (warunku wystarczającego) iż z p wynika q - są fałszywe.
Czekamy na dowód Irbioslu że wedle ciebie jest inaczej i to ty masz rację.
Innymi słowy:
Odpowiedz na pytanie 5-cio latka zadane ci wyżej!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:37, 26 Lis 2021, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8322
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 12:04, 26 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
rafałku tu masz definicję wynikania w KRZ
| Cytat: | Wynikanie logiczne
Intuicja leżąca u podstaw definicji tego pojęcia jest następująca:
zdanie A wynika [logicznie] ze zbioru zdań X dokładnie wtedy, gdy nie
może być tak, że wszystkie zdania ze zbioru X są prawdziwe, a zdanie
A nie jest prawdziwe.
Warunek typu „nie może być tak, że” jest oczywiście silniejszy od
warunku typu „nie jest tak, że”.
W przypadku wynikania logicznego mamy do czynienia z efektem
„transmisji prawdziwości” (transmission of truth). Mówiąc ogólnie, sprowadza się on do: „jeśli tylko wszystkie zdania w X są prawdziwe, to
zdanie A musi być prawdziwe”.
Ale: definiując wynikanie [logiczne] A z X, nie zakładamy, że X składa się z prawd!
Nie zakładamy też, że X i A są obiektami (odpowiednio: zbiorem
przesłanek i wnioskiem) czyjegoś wnioskowania. |
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pią 12:05, 26 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
