Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 20, 21, 22  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Sob 18:16, 30 Maj 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Już ci odpowiadałem, to olałeś to i zacząłeś spamować.

Nie odpowiedziałeś tylko beczałeś że masz w dupie swoją KRZ i że o tym czy będziesz kłamcą odstępując od wykonania kary decydujesz TY a nie posrana matematyka zwana KRZ.
Zgadza się?

Nie, nie zgadza się.
Problem z tobą jest taki, że ty nie dyskutujesz, lecz PRZEMAWIASZ, niczym guru do nieświadomych owieczek. A sam wywijasz orła na najprostszych kwestiach.

Musisz sobie znaleźć nowego żywiciela.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 19:44, 30 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
KRZ = sadysta absolutny robiący zarówno z Chrystusa jak i z każdego człowieka sadystę absolutnego bez prawa do darowania kary w dowolnej groźbie od momentu narodzin człowieka do jego śmierci.

Już ci pisałem, że to Jezus robi z siebie sadystę w chwili deklaracji. Jako Bóg powinien wiedzieć, że jego słowa są wiążące i nie gadać głupot.
Zresztą - te wszystkie potopy itd. tylko to potwierdzają.


Po kolei Irbisolu:
1.
W ewangelii św. Marka Chrystus mówi:
Chrystus:
Kro wierzy we mnie będzie zbawiony a kto nie wierzy nie będzie zbawiony
KRZ interpretuje powyższe zdanie Chrystusa jako dwa warunki wystarczające W=>Z i ~W=>~Z połączone spójnikiem „i”(*) co determinuje ewidentną równoważność W<=>Z.
Człowiek wierzy wtedy i tylko wtedy gdy zostanie zbawiony
W<=>Z = (A: W=>Z)*(C: ~W=>~Z) =1*1 =1
Obaj się zgadzamy, że mamy tu do czynienia z równoważnością gdzie Chrystus który z definicji nie ma prawa kłamać musi wszystkich niewierzących posłać do piekła, nie wolno mu choćby jednego niewierzącego zbawić bo będzie kłamcą.

W tym przypadku twój KRZ przystawia Chrystusowi pistolet do głowy i mówi:
Jak wpuścisz choćby jednego niewierzącego do nieba to jesteś kłamcą.
Jakie ma wyjście Chrystus?
Nie ma ŻADNEGO wyjścia, z definicji nie może kłamać zatem twój KRZ zabrał Chrystusowi wolną wolę czyli prawo do darowania dowolnej kary zależnej od niego.

Moja teza:
KRZ robi sadystę absolutnego zarówno z Chrystusa jak i z każdego człowieka tzn. w dowolnej groźbie nadawca nie ma prawa darowania kary zależnej od niego

Dowód:

Irbisolu:
Weźmy banalną obietnicę, mówisz na imieninach córci (lat 3):
A.
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz lalkę Barbie
W=>B =1
Znaczenie kodowania zdania A w KRZ:
Powiedzenie wierszyka jest warunkiem wystarczającym => dla dostania lalki Barbie

Córcia mówi do ciebie:
… a jak nie powiem wierszyka?
Odpowiadasz:
C.
Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki Barbie
~W=>~B =1
Zdanie C to oczywista GROŹBA!
Znaczenie kodowania w KRZ:
Nie powiedzenie wierszyka jest warunkiem wystarczającym => do tego aby córcia nie dostała lalki Barbie.

Irbisolu:
Zauważ, że odpowiadając zdaniami A i C wypowiedziałeś znaną każdemu matematykowi równoważność:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Prawo kontrapozycji znane każdemu matematykowi:
q=>p = ~p=>~q
Stąd mamy definicję tożsamą równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)

Jak widzimy, zdania A i C bezdyskusyjnie dowodzą iż są to zdania wchodzące w skład równoważności.

Córcia powie wierszyk wtedy i tylko wtedy gdy dostanie lalkę Barbie
W<=>B = (A: W=>B)*(C:~W=>~B) =1*1 =1

Podsumowując:
Sam widzisz Irbisolu że również tobie KRZ przystawia pistolet do głowy i mówi:
Jeśli twoja córcia nie powie wierszyka to nie masz prawa wręczyć jej lalki Barbie (na mocy zdania C) albo będziesz kłamcą - trzeciej możliwości nie masz.

Różnica między tobą a Chrystusem jest taka, że ty mając 100% wolnej woli możesz kłamać do woli, natomiast Chrystus nie ma prawa kłamać z definicji - dokładnie dzięki temu podałem poprawne definicje obietnicy i groźby już 14 lat temu, które ponownie wyprowadziłem na poziomie ucznia II klasy SP w poście który powtórzę na zakończenie tego tematu jeszcze raz, niżej.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 5:30, 31 Maj 2020, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 19:52, 30 Maj 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-100.html#529803

Wyprowadzenie definicji obietnicy i groźby w algebrze Kubusia!

W oparciu o obietnicę Chrystusa:
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony

[link widoczny dla zalogowanych]
Biblia 1000-lecia napisał:

16 Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, będzie potępiony.

Logika matematyczna zwana Klasycznym Rachunkiem Zdań wszelkie zdania warunkowe „Jeśli p to q” koduje warunkiem wystarczającym.
Weźmy zdanie wypowiedziane przez Chrystusa:
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony, a kto nie wierzy nie będzie zbawiony
(W=>Z)*(~W=>~Z)
Jak widzimy, jeśli zdanie Chrystusa zakodujemy wedle KRZ to lądujemy w równoważności:
W<=>Z = (A: W=>Z)*(C: ~W=>~Z)
W równoważności KRZ pozbawia Chrystusa „wolnej woli”, czyli prawa do darowania kary (tu piekła) w stosunku do niewierzących, wszyscy niewierzący w 100% muszą iść do piekła bo Chrystus z definicji nie może kłamać.

Jak widzimy, KRZ stawia Chrystusa przed wyborem "na dwoje babka wróżyła" mówiąc:
Będziesz kłamcą albo sadystą tzn. bez prawa do wpuszczenia do nieba choćby jednego niewierzącego.
Trzeciej możliwości nie masz!

Problem w tym że Chrystus z definicji nie ma prawa kłamać.
KRZ nie daje mu tu zatem wyboru - musi zostać SADYSTĄ z zakazem wpuszczenia do nieba choćby jednego w niego niewierzącego.

Sięgnijmy po głos rozsądku, czyli zajrzyjmy jak się sprawy maja w tym temacie w algebrze Kubusia, konkurencyjnej logiki matematycznej w stosunku do Klasycznego Rachunku Zdań.

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia JEDNEGO zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

Udajmy się do II klasy szkoły podstawowej.
Temat lekcji:
Kto może być zbawiony dzięki obietnicy Chrystusa:
„Kto wierzy we mnie będzie zbawiony”

Nauczyciel pyta uczniów:
A.
Czy jeśli ktoś wierzy to może ~~> zostać zbawiony?
W~~>Z = W*Z =1
Dzieci: TAK
Może ~~> zajść (=1) zdarzenie: człowiek wierzy i zostaje zbawiony
B.
Czy jeśli ktoś wierzy to może ~~> nie zostać zbawiony?
W~~>~Z =W*~Z =0
Dzieci: NIE
Nie może ~~> zajść (=0) zdarzenie: człowiek wierzy i nie zostaje zbawiony
C.
Czy jeśli ktoś nie wierzy to może ~~> nie zostać zbawiony?
~W~~>~Z =~W*~Z =1
Dzieci: TAK
Może ~~> zajść (=1) zdarzenie: człowiek nie wierzy i nie zostaje zbawiony
D.
Czy jeśli ktoś nie wierzy to może ~~> zostać zbawiony?
Dzieci: TAK
Może ~~> zajść (=1) zdarzenie: człowiek nie wierzy i zostaje zbawiony
Tu wszystko zależy od Chrystusa, może zbawić niewierzącego, ale nie musi zbawić.
Przykład:
Zaprawdę, powiadam ci, jeszcze dziś będziesz ze Mną w raju. (Łk 23, 43)

Podsumowanie:

Zauważmy, że powyższa analiza matematyczna poprawnie opisuje Chrystusa bez względu na cechy jego charakteru:

1.
Niektórzy fanatycy religijni wierzą w Chrystusa SADYSTĘ absolutnego.
W tym przypadku zdanie D będzie twardym fałszem, żaden niewierzący nie zostanie zbawiony o czym mówi zdanie C, wszyscy niewierzący wylądują w piekle (pudełko C) - ale Chrystus nie będzie kłamcą!

2.
Niektórzy wierzą, że Chrystus zbawi niewierzących, ale tylko tych którzy o nim nie słyszeli (Buszmenów)
Tu oba pudełka C i D nie będą puste, ale ilość zbawionych dzięki zdaniu D będzie mała.

3.
Niektórzy wierzą (np. JPII) że wyznawcy innych religii też mogą być zbawieni (Żydzi, Buddyści, Muzułmanie etc)
Jak widzimy, coraz więcej niewierzących w Chrystusa będzie przechodzić do nieba (pudełko A) przez bramę D

4.
Jeszcze inni wierzą, że Chrystus zbawi także dobrych ateistów

5.
Kolejna grupa to mający nadzieję powszechnego zbawienia

Nadzieją powszechnego zbawienia – nurt refleksji teologicznej, w katolicyzmie oraz prawosławiu, żywiący nadzieję na powszechne zjednoczenie wszystkich rozumnych istot z Bogiem.
W przeciwieństwie do apokatastazy nadzieja powszechnego zbawienia znajduje potwierdzenie w oficjalnym nauczaniu Kościoła, zarówno na poziomie teologii spekulatywnej, jak i w kościelnej liturgii. Mimo to jej właściwy kształt wciąż pozostaje przedmiotem dyskusji. Jej przedstawicielami byli min. Ambroży z Mediolanu, a współcześnie: Karl Rahner, Hans Urs von Balthasar, a w Polsce Wacław Hryniewicz.


6.
Radykalna grupa z drugiej strony to wiara, że absolutnie wszyscy zostaniemy koniec końców zbawieni
W tym przypadku pudełko C z napisem "piekło" będzie puste, ale Chrystus dalej nie będzie kłamcą!

Apokatastaza (od gr. apokatastasis[1] czyli „ponowne włączenie, odnowienie” z Dz 3, 21)[2] – końcowa i ostateczna odnowa całego stworzenia poprzez przywrócenie mu pierwotnej doskonałości i bezgrzeszności lub nawet przewyższenie tego pierwotnego stanu. Potocznie apokatastaza nazywana jest ideą pustego piekła.

Podsumowanie ogólne:
Zauważmy, że powyższa analiza jest matematycznie perfekcyjna także w stosunku do każdego człowieka, opisuje bowiem matematycznie poprawnie wszystkie charaktery ludzkie - od skrajnych sadystów, po „do rany przyłóż” unikających karania jak tylko się da (nie zawsze się da np. dziecko z uporem wbiega na jezdnię).

Poznajmy teoretyczne fundamenty algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak4-kubusiowa-teoria-zdarzen,16331.html#524205

AK4 Kubusiowa teoria zdarzeń napisał:

1.2 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

1.2.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q

Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)


1.3 Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p=q =0 - pojęcia są różne na mocy definicji ##

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.
Matematycznie zachodzi:
(A1: p=>q = ~p+q) <=> (B1: p~>q=p+~q) =0 - równoważność fałszywa
Dlatego mamy tu znaczek różne na mocy definicji ##:
(A1: p=>q = ~p+q) ## (B1: p~>q = p+~q)

Na mocy rachunku zero-jedynkowego mamy:
Kod:

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A1: p=>q = A2: ~p~>q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

2.
Prawa Tygryska:
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

3.
Prawa kontrapozycji:
A1: p=>q = A4: ~q=>~p
##
B1: p~>q = B4: ~q~>~p
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego

Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Zapiszmy powyższą analizę w zdarzeniach możliwych ~~> w tabeli prawdy:
Kod:

T1
A: W~~>Z =1 - wierzy (W) to może ~~> zostać zbawiony (Z)
B: W~~>~Z=0 - wierzy (W) to może ~~> nie zostać zbawiony (~Z)
C:~W~~>~Z=1 - nie wierzy (~W) to może ~~> nie zostać zbawiony (~Z)
D:~W~~>Z =1 - nie wierzy (~W) to może ~~> zostać zbawiony (Z)


Analiza matematyczna:
1.
Fałszywość kontrprzykładu B:
B: W~~>~Z=1
wymusza prawdziwość warunku wystarczającego => A (i odwrotnie):
A: W=>Z =1
2.
Prawo Kubusia:
A: p=>q = C: ~p~>~q
Nasz przykład:
A: W=>Z = C:~W~>~Z
stąd:
Prawdziwość warunku wystarczającego => A:
A: W=>Z =1
wymusza prawdziwość warunku koniecznego ~> C:
C: ~W~>~Z =1
3.
Prawdziwość kontrprzykładu D:
D: ~W~~>Z =1
Wymusza fałszywość warunku wystarczającego => C:
C: ~W=>~Z =0
4.
Prawo Kubusia:
C: ~W=>~Z = A: W~>Z =0
Fałszywość warunku wystarczającego => C wymusza fałszywość warunku koniecznego ~> A:
A: W~>Z =0

Zapiszmy naszą analizę w tabeli prawdy:
Kod:

T2
A: W=> Z =1 - wierzy (W) to na 100% => zostanie zbawiony (Z)
B: W~~>~Z=0 - kontrprzykład dla A musi być fałszem
… a jeśli nie wierzy?
Prawo Kubusia:
A: W=>Z = C: ~W~>~Z
C:~W~>~Z =1 - nie wierzy (~W) to może ~> nie zostać zbawiony (~Z)
              brak wiary jest warunkiem koniecznym ~> dla nie zbawienia
D:~W~~>Z =1 - prawo darowania kary C (akt łaski) zależnej od nadawcy


W tabeli T2 doskonale widać definicję obietnicy:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Wiara w Boga jest warunkiem wystarczającym => zbawienia
Stąd:
Definicja obietnicy Chrystusa:
Obietnica A: W=>Z to warunek wystarczający => wchodzący w skład implikacji prostej W|=>Z:
A1: W=>Z =1
B1: W~>Z =0
W|=>Z = (A1: W=>Z)*~(B1: W~>Z) =1*~(0) =1*1 =1
Podstawmy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Kod:

T3
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla W|=>Z
Przyszłość            [=] Przeszłość
A: 1: W=>Z = 2:~W~>~Z [=] 3: Z~>W = 4:~Z=>~W [=] 5: ~W+Z =1
##
B: 1: W~>Z = 2:~W=>~Z [=] 3: Z=>W = 4:~Z~>~W [=] 5: W+~Z =0
-------------------------------------------------------------> Czas
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dowolna obietnica to nieznana nam przyszłość opisana zdaniami:
A1: W=>Z =1 - Koto wierzy we mnie zostanie zbawiony
A2: ~W~>~Z=1 - Kto nie wierzy we mnie nie zostanie zbawiony
W zdaniach czasowych (gdzie rozstrzygnięcie ma związek z czasem) opis w czasie przyszłym (A1B1) transformuje się do czasu przeszłego po zajściu danego zdarzenia.
Opis w czasie przeszłym obietnicy Chrystusa to zdania A3 i A4:
A3: Z~>W =1 - Kto został zbawiony ten mógł ~> we mnie wierzyć
W tym przypadku mógł zaistnieć akt łaski w stosunku do niewierzących.
A4: ~Z=>~W=1 - Kto nie został zbawiony ten na 100% => nie wierzył we mnie

Dalsze wnioski:

Zdanie C to groźba.
Z tabeli T2 doskonale widać także definicję groźby Chrystusa:
C.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W~>~Z =1
Zdanie C musimy kodować warunkiem koniecznym ~> (z prawem do darowania kary D) bez względu na ostrość wypowiedzenia groźby, inaczej prawo Kubusia leży w gruzach.
Stąd:
Definicja groźby Chrystusa:
Groźba C: ~W~>~Z to warunek konieczny ~> wchodzący w skład implikacji odwrotnej ~W|~>~C:
A2: ~W~>~Z =1
B2: ~W=>~Z =0
~W|~>~Z = (A2: ~W~>~Z)*~(B2: ~W=>~Z) = 1*~(0) =1*1 =1
Podstawmy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Kod:

T4
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla ~W|~>~Z
Przyszłość            [=] Przeszłość
A: 1: W=>Z = 2:~W~>~Z [=] 3: Z~>W = 4:~Z=>~W [=] 5: ~W+Z =1
##
B: 1: W~>Z = 2:~W=>~Z [=] 3: Z=>W = 4:~Z~>~W [=] 5: W+~Z =0
-------------------------------------------------------------> Czas
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Doskonale widać, że zdania składowe w tabelach T3 i T4 są identyczne.
Stąd matematycznie zachodzi:
W|=>Z = ~W|~>~Z
Dowód czysto matematyczny.
Definicja warunku wystarczającego =>:
W=>Z = ~W+Z
Definicja warunku koniecznego ~>:
W~>Z = W+~Z
stąd:
W|=>Z = (A1: W=>Z)*~(B1: W~>Z) = (~W+Z)*~(W+~Z) = (~W+Z)*(~W*Z) = ~W*Z
~W|~>~Z = (A2:~W~>~Z)*~(B2:~W=>~Z) = (~W+Z)*~(W+~Z) = (~W+Z)*(~W*Z)=~W*Z
cnd

Stąd mamy wyprowadzone ogólne definicje obietnicy i groźby:

Definicja obietnicy =>:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N =1
Dowolna obietnica to warunek wystarczający W=>N wchodząca w skład implikacji prostej W|=>N:
W|=>N = (A1: W=>N)*~(B1: W~>N) =1*~(0) =1*1 =1

Definicja groźby ~>:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K =1
Dowolna groźba to warunek konieczny W~>K wchodzący w skład implikacji odwrotnej A|~>K:
W|~>K = ~(A1: W=>K)*(B1: W~>K) = ~(0)*1 =1*1 =1

To są definicje obietnicy i groźby zatem tu nic a nic nie musimy udowadniać, jedyne co musimy to rozstrzygnąć czy w następniku mamy nagrodę (obietnica), czy karę (groźba).
Aktualnie jesteśmy przy obsłudze warunku wystarczającego =>, zatem z marszu zajmiemy się obietnicami.

Weźmy sztandarową obietnicę, którą rozszyfrowałem jako pierwszą, dzięki której w ogóle zainteresowałem się logiką matematyczną.

Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Wiara w Chrystusa jest warunkiem wystarczającym => by być zbawionym
Wiara w Chrystusa daje nam gwarancję matematyczną => zbawienia
Kontrprzykład B dla warunku wystarczającego => A musi być fałszem.
B.
Kto wierzy we mnie może ~~> nie być zbawiony
W~~>~Z = W*~Z =0
Chrystus będzie kłamcą jeśli wierzącego w niego człowieka nie zbawi (pośle do piekła)

.. a jak kto nie wierzy Panie?
Prawo Kubusia:
A: W=>Z = C: ~W~>~Z
stąd mamy:
C.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W~>~Z=1
Na mocy prawa Kubusia groźbę ta musimy kodować warunkiem koniecznym ~> bez względu na ostrość jej wypowiedzenia dającym prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy, inaczej gwałcimy prawo logiki matematycznej, prawo Kubusia.
Zauważmy że im ostrzejsza groźba, tym mniejsze prawdopodobieństwo spełnienia warunku groźby przez odbiorcę. Nadawca ma tu prawo do blefowania i nie jest kłamcą. Najsłynniejszy blef w Biblii to grzech przeciwko Duchowi Św.
Chrystus:
Zaprawdę, powiadam ci, jeszcze dziś będziesz ze Mną w raju. (Łk 23, 43);

lub
D.
Kto nie wierzy we mnie może ~~> zostać zbawiony
~W~~>Z = ~W*Z =1
To jest piękny akt miłości w stosunku do obietnicy A dający możliwość wręczenia nagrody (zbawienie) mimo że odbiorca nie spełnił warunku nagrody (nie wierzył).
Akt miłości jest tożsamy z równie pięknym aktem łaski w stosunku do groźby C, który umożliwia odstąpienie od ukarania mimo że odbiorca spełnił warunek kary (nie wierzył).
Oba te akty, akt miłości i akt łaski są powszechne w przyrodzie, nie tylko człowiek stosuje je w praktyce.
Ze zdań C i D wynika, że Chrystus cokolwiek by nie zrobił z niewierzącymi to nie ma najmniejszych szans na zostanie matematycznym kłamcą. W skrajnym przypadku wszyscy możemy zostać zbawieni tak wiec nadzieja powszechnego zbawienia ma swoje podstawy matematyczne:
[link widoczny dla zalogowanych]


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 5:29, 31 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 8:29, 31 Maj 2020    Temat postu:

Przynudzasz w kółko to samo, a ja już ci na to odpowiadałem. Nie rozumiesz odpowiedzi i zakładasz, że to ktoś nie rozumie ciebie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 9:30, 31 Maj 2020    Temat postu:

Napisz czego nie rozumiesz w moim poście wyżej wyprowadzającym matematyczne definicje obietnicy i groźby.
Będę tłumaczył do skutku - cierpliwy jestem.

P.S.
Jeśli zgadzasz się na definicje obietnicy i groźby z AK to w czym masz problem?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:33, 31 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 9:35, 31 Maj 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Napisz czego nie rozumiesz w moim poście wyżej

Ja go nie czytam, bo nie odnosi się on do tego, co napisałem. Trudno mi więc odpowiedzieć, z czym się nie zgadzam.

Cały czas tłumaczysz i wykładasz, zamiast odpowiadać w kontekście tego, co się do ciebie pisze.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 10:04, 31 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Napisz czego nie rozumiesz w moim poście wyżej

Ja go nie czytam, bo nie odnosi się on do tego, co napisałem. Trudno mi więc odpowiedzieć, z czym się nie zgadzam.

Cały czas tłumaczysz i wykładasz, zamiast odpowiadać w kontekście tego, co się do ciebie pisze.

To przeczytaj ... i się do niego odnieś.
Doskonale wiem że przeczytałeś, ale nigdy się do niego nie odniesiesz bo twoje gówienko zwane KRZ gdzie zachodzi:
obietnica = groźba = równoważność
... by ci zdechło.

Zgadza się?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 10:10, 31 Maj 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Napisz czego nie rozumiesz w moim poście wyżej

Ja go nie czytam, bo nie odnosi się on do tego, co napisałem. Trudno mi więc odpowiedzieć, z czym się nie zgadzam.

Cały czas tłumaczysz i wykładasz, zamiast odpowiadać w kontekście tego, co się do ciebie pisze.

To przeczytaj ... i się do niego odnieś.

Przeczytam, jak będzie się odnosić do tego, co napisałem.

Cytat:
Doskonale wiem że przeczytałeś

Jeszcze urojenia masz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 10:33, 31 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:

Cytat:
Doskonale wiem że przeczytałeś

Jeszcze urojenia masz.

Urojenia masz w swoim gówienku KRZ gdzie matematycznie zachodzi ci:
obietnica = groźba = równoważność
Jak udowodnisz, że nie zachodzi to kasuję algebrę Kubusia.

Ewentualnie możesz obalić wyprowadzenie definicji obietnicy i groźby na gruncie AK:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-100.html#529803

Jak obalisz cokolwiek z tego wyprowadzenia, to również kasuję AK
Czyż nie jest to wystarczająca pokusa?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 10:34, 31 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 13:09, 31 Maj 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Cytat:
Doskonale wiem że przeczytałeś

Jeszcze urojenia masz.

Urojenia masz w swoim gówienku KRZ gdzie matematycznie zachodzi ci:
obietnica = groźba = równoważność

Masz urojenia, że coś takiego zachodzi w KRZ.

Cytat:
Jak udowodnisz, że nie zachodzi to kasuję algebrę Kubusia.

Już raz obiecywałeś i zełgałeś.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:42, 31 Maj 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Cytat:
Doskonale wiem że przeczytałeś

Jeszcze urojenia masz.

Urojenia masz w swoim gówienku KRZ gdzie matematycznie zachodzi ci:
obietnica = groźba = równoważność

Masz urojenia, że coś takiego zachodzi w KRZ.

To udowodnij że zdanie wypowiedziane przez Chrystusa nie jest na gruncie KRZ równoważnością!

[link widoczny dla zalogowanych]
Biblia 1000-lecia napisał:

16 Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, nie będzie zbawiony.

Czas START!
Wszyscy czekamy!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:38, 31 Maj 2020    Temat postu:

Matematyczny dowód wszech czasów!

Myślę że to jest dowód mojego życia, że dzięki niemu matematycy zaakceptują "Algebrę Kubusia"

Wuj Zbój napisał:
Podzielam opinię Rabbiego i z Michała, że metoda przyjęta przez Kubusia daje mu pomijalne szanse przekonania kogokolwiek

Ja jestem pewien, że jeśli matematycy zrozumieją i przyjmą algebrę Kubusia to będzie to największe wydarzenie w dziejach matematyki.
Myślę też, że taktyka którą wybrałem była najlepsza z możliwych, bowiem jak się ma w logice matematycznej praktycznie 100% definicji sprzecznych z aktualnymi definicjami ziemian … to jaką inną taktykę można wybrać?
Taktyka wojny totalnej została mi narzucona przez Irbisola i ja ją zaakceptowałem a nawet z tego faktu się ucieszyłem, bowiem w całej 14 letniej wojnie AK vs KRZ brakowało mi testera AK który za wszelką cenę chciałby zniszczyć AK.
Irbisol spełnił tu swoje zadanie wyśmienicie, za co mu dziękuje.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-125.html#530475
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Cytat:
Doskonale wiem że przeczytałeś

Jeszcze urojenia masz.

Urojenia masz w swoim gówienku KRZ gdzie matematycznie zachodzi ci:
obietnica = groźba = równoważność

Masz urojenia, że coś takiego zachodzi w KRZ.

To udowodnij że zdanie wypowiedziane przez Chrystusa nie jest na gruncie KRZ równoważnością!

[link widoczny dla zalogowanych]
Biblia 1000-lecia napisał:

16 Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, nie będzie zbawiony.

Czas START!
Wszyscy czekamy!


Sprawdźmy czym jest obietnica Chrystusa na gruncie KRZ:
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony a kto nie wierzy nie będzie zbawiony
(W=>Z)*(~W=>~Z)
Definicja warunku wystarczającego =>:
W=>Z = ~W+Z
Stąd:
(W=>Z)*(~W=>~Z) = (~W+Z)*(W+~Z) = ~W*W + ~W*~Z + Z*W + Z*~Z = W*Z+~W*~Z
Zdanie Chrystusa na gruncie KRZ jest ewidentną równoważnością:
W<=>Z = (W=>Z)*(~W=>~Z) = W*Z + ~W*~Z

Sprawdźmy czym jest obietnica Chrystusa na gruncie algebry Kubusia:
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony a kto nie wierzy nie będzie zbawiony
Pierwszą część zdania musimy kodować warunkiem wystarczającym => bo to jest obietnica:
Kto wierzy będzie zbawiony
W=>Z
Drugą część zdania musimy kodować warunkiem koniecznym ~> bo to jest groźba:
Kto nie wierzy nie będzie zbawiony
~W~>~Z
Stąd kompletne zdanie Chrystusa kodujemy:
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony a kto nie wierzy nie będzie zbawiony
(W=>Z)*(~W~>~Z) = (W=>Z)*(W=>Z) = W=>Z
bo prawo Kubusia:
~W~>~Z = W=>Z
Stąd kompletne zdanie Chrystusa jest tożsame z warunkiem wystarczającym =>:
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1

Innymi słowy w AK zachodzi MATEMATYCZNA tożsamość:

Zdanie oryginalne Chrystusa:
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony a kto nie wierzy nie będzie zbawiony
(W=>Z)*(~W~>~Z) = (W=>Z)*(W=>Z) = W=>Z
jest MATEMATYCZNIE tożsame ze zdaniem:
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z
cnd

Definicja obietnicy w AK:
Jeśli dowolny warunek W to nagroda N
W=>N
dowolna obietnica to warunek wystarczający W=>N wchodzący w skład implikacji prostej W|=>N
W|=>N = (W=>N)*~(W~>N)

Obietnica Chrystusa:
W|=>Z = (W=>Z)*~(W~>Z)

HIP, HIP, Huuurrraaa!

P.S.
Sprawdźmy taką groźbę:
A.
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lania
B~>L =1
To zdanie musimy kodować warunkiem koniecznym ~> bo to jest groźba.

Załóżmy że ojciec mówi:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie a jak nie ubrudzisz spodni to nie dostaniesz lania

Druga część zdania to obietnica którą musimy kodować warunkiem wystarczającym =>:
Jeśli nie ubrudzisz spodni to nie dostaniesz lania
~B=>~L

Zakodujmy całe zdanie Ojca w przełożeniu na matematykę 1:1:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie a jak nie ubrudzisz spodni to nie dostaniesz lania
(B~>L)*(~B=>~L) = (B~>L)*(B~>L) = B~>L
bo prawo Kubusia:
(~B=>~L) = (B~>L)

Stąd mamy:
Zdanie oryginalne ojca:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie a jak nie ubrudzisz spodni to nie dostaniesz lania
(B~>L)*(~B=>~L) = B~>L
jest matematycznie tożsame ze zdaniem:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lania
B~>L

Definicja groźby w AK:
Jeśli dowolny warunek W to kara K
W~>K
Dowolna groźba to warunek konieczny W~>K wchodzący w skład implikacji odwrotnej W|~>K:
W|~>K = ~(W=>K)*(W~>K)

Groźba ojca:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lania
B~>L
to warunek konieczny ~> wchodzący w skład implikacji odwrotnej B|~>L:
B|~>L = ~(B=>L)*(B~>L)

Weźmy jeszcze raz zdanie ojca:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie a jak nie ubrudzisz spodni to nie dostaniesz lania
(B~>L)*(~B=>~L)
Prawo Kubusia:
B~>L = ~B=>~L
Tym razem skorzystajmy z tego prawa w stosunku do pierwszego członu:
(B~>L)*(~B=>~L) = (~B=>~L)*(~B=>~L) = ~B=>~L

Stąd mamy:
Oryginalne zdanie ojca:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie a jak nie ubrudzisz spodni to nie dostaniesz lania
(B~>L)*(~B=>~L) = (~B=>~L)*(~B=>~L) = ~B=>~L
jest matematycznie tożsame z obietnicą:
Jeśli nie ubrudzisz spodni to nie dostaniesz lania
~B=>~L

Oczywiście matematyczni tu pięknie gra i buczy bo prawo Kubusia (prawo KRZ do jasnej cholery):
~B=>~L = B~>L

HIP, HIP, Huuurrraaa!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 6:54, 01 Cze 2020, w całości zmieniany 10 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 9:43, 01 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Cytat:
Doskonale wiem że przeczytałeś

Jeszcze urojenia masz.

Urojenia masz w swoim gówienku KRZ gdzie matematycznie zachodzi ci:
obietnica = groźba = równoważność

Masz urojenia, że coś takiego zachodzi w KRZ.

To udowodnij że zdanie wypowiedziane przez Chrystusa nie jest na gruncie KRZ równoważnością!

[link widoczny dla zalogowanych]
Biblia 1000-lecia napisał:

16 Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, nie będzie zbawiony.

Przecież to są DWA zdania, a nie jedno. A przy
p=>q = 1
i
~p=>~q = 1
mamy równoważność.
Co nie znaczy, że równoważność jest groźbą albo obietnicą - ale równoważność może być, gdy groźbę i obietnicę zastosuje się równocześnie.
Naprawdę takich banałów nie widzisz?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 10:18, 01 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Cytat:
Doskonale wiem że przeczytałeś

Jeszcze urojenia masz.

Urojenia masz w swoim gówienku KRZ gdzie matematycznie zachodzi ci:
obietnica = groźba = równoważność

Masz urojenia, że coś takiego zachodzi w KRZ.

To udowodnij że zdanie wypowiedziane przez Chrystusa nie jest na gruncie KRZ równoważnością!

[link widoczny dla zalogowanych]
Biblia 1000-lecia napisał:

16 Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, nie będzie zbawiony.

Przecież to są DWA zdania, a nie jedno. A przy
p=>q = 1
i
~p=>~q = 1
mamy równoważność.
Co nie znaczy, że równoważność jest groźbą albo obietnicą - ale równoważność może być, gdy groźbę i obietnicę zastosuje się równocześnie.
Naprawdę takich banałów nie widzisz?


Innymi słowy, wedle KRZ Chrystus wypowiadając w jednym zdaniu zarówno obietnicę:
Obietnica: W=>Z =1 - wierzy to na 100% => zbawiony
jak i:
Groźba: ~W=>~Z =1 - nie wierzy to na 100% => nie zbawiony

Wypowiedział wedle KRZ równoważność:
W<=>Z = (W=>Z)*(~W=>~Z) =1*1 =1
Prawo KRZ:
W<=>Z = = Z<=>W = ~W<=>~Z = ~Z<=>~W

Stąd mamy:
Równoważność dla wierzących:
Człowiek zostanie zbawiony wtedy i tylko wtedy gdy wierzy
Z<=>W
Każda równoważność to tożsamość, stad:
Z (niebo) = W (wierzący)

Stąd
Równoważność dla niewierzących:
Człowiek nie zostanie zbawiony wtedy i tylko wtedy gdy nie wierzy
~Z<=>~W
Każda równoważność to tożsamość, stad:
~Z (piekło) = ~W (niewierzący)

Oczywistym jest ze zbiory:
Z(niebo) i ~Z(piekło)
są rozłączne i uzupełniają się do dziedziny:
Z+~Z =D =1 - tu jest zbiór wszystkich ludzi których Chrystus posłał do nieba (Z) albo do piekła (~Z)
Z*~Z =[] =0 - zbiory niebo (Z) i piekło (~Z) są matematycznie i fizycznie rozłączne.

Czy zgadzasz się z faktem, że dokładnie takt to jest w KRZ?
Innymi słowy:
Chrystus po wypowiedzeniu tej równoważności zdaniem KRZ:
(W=>Z)*(~W=>~Z) =W<=>Z
Nie może zbawić choćby jednego niewierzącego bo z DEFINICJI Chrystus kłamcą być nie ma prawa!

Czy zgadzasz się z tym faktem?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:37, 01 Cze 2020, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 10:54, 01 Cze 2020    Temat postu:

No proszę - odniosłeś się do tego, co napisałem, więc odpowiem.
TAK.
Jedynie te "nierównoważności dla" są bez sensu, bo wiadomo, że skoro A<=>B, to ~A<=>~B.

I uprzedzając fakty - teraz napiszesz, że u ciebie Jezus kłamiąc nie kłamie w przypadku groźby.
To jest zwykłe pierdolenie kotka za pomocą młotka, po w celu oszacowania wartości logicznej musisz znać TREŚĆ zdań, co jest sprzeczne z jakimikolwiek normami matematycznymi.
Czyli u ciebie te same wartości zdań w tej samej relacji dają różny wynik.

Ze strony KRZ powtórzę to, co wcześniej - skoro Jezus wie, że nie może kłamać, to powinien po prostu mniej sadystyczne kwestie stwierdzać.
Czyli łaskę wobec ateistów powinien okazać już na poziomie deklaracji, a nie dopiero decyzji. Cała różnica.

W kilku zdaniach powyżej jest podsumowanie twoich wszystkich spamów w tym wątku. Nic nowego ponad to nie napisałeś i nie napiszesz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 14:35, 01 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:

I uprzedzając fakty - teraz napiszesz, że u ciebie Jezus kłamiąc nie kłamie w przypadku groźby.

Żadnych faktów nie uprzedziłeś, dowód masz niżej.

Wyprawiłeś córci (lat 3) urodzinowe imieniny i masz takie scenki z tej uroczystości.
We wszystkich scenkach zakładamy że twoja córcia nie powie wierszyka, ale laki się oczywiście domaga np. płaczem.

Scenka 1
Mówisz do córci:
Jeśli powiesz wierszyk to dostaniesz lalkę Barbie a jak nie powiesz to nie dostaniesz
(W=>L)*(~W=>~L) = W<=>L =1
Tu zdaniem KRZ jesteś bezdyskusyjnym kłamcą jeśli wręczysz córci lalkę gdy ta nie powie wierszyka - obaj na 100% się zgadzamy.

Scenka 2
Mówisz do córci:
A.
Jeśli powiesz wierszyk to dostaniesz lalkę Barbie
W=>L

… córcia do ciebie przy gościach:
… tata a jak nie powiem wierszyka?
Odpowiadasz jak każdy NORMALNY człowiek:
B.
Jak nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
~W=>~L =1

Pytanie:
Córcia oczywiście wierszyka nigdzie nie powiedziała ale lalki się domaga płaczem.

Kim jesteś w scence 2 po wypowiedzeniu zdania B.
Na jakiej podstawie matematycznej po wypowiedzeniu zdania B masz prawo wręczyć córci lalkę?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:20, 01 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 14:41, 01 Cze 2020    Temat postu:

Zdecyduj się najpierw, czy dyskutujesz tutaj, czy na swoim forum.

Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 14:52, 01 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 15:00, 01 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Pierniczysz w kółko to samo.
Napisz, jakiej tezy bronisz. Nie będą odpowiadał na twoje pytania, które w nieskończoność zadajesz bez wskazania, do czego dążysz.

Poza tym:
Jeśli powiesz wierszyk to dostaniesz lalkę Barbie a jak nie powiesz to nie dostaniesz
(W=>L)*(~W=>~L) = W<=>L =1
Tu zdaniem KRZ jesteś bezdyskusyjnym kłamcą jeśli wręczysz córci lalkę gdy ta nie powie wierszyka - obaj na 100% się zgadzamy.


Nie, nie zgadzamy się tu.


Bronie tezy, że matematyka obsługująca obietnice i groźby musi być IDENTYCZNA zarówno u Boga, który nie ma prawa kłamać, jak i u człowieka który kłamać może do woli.

Bóg jest dla nas wzorcem i na 100% jego logika matematyczna obowiązuje także człowieka, bo inaczej nie miałby podstaw matematycznych do karania/ nagradzania.

Jak rozumiem już zmieniłeś zdanie?
Bo obietnicę Chrystusa miałeś taką:
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony a kto nie wierzy nie będzie zbawiony
(W=>Z)*(~W=>~Z) = W<=>Z

Na jakiej podstawie matematycznej twierdzisz że Chrystus w zdaniu wyżej będzie kłamcą jak wpuści do nieba choćby jednego niewierzącego … skoro sam, mimo że twoja córcia nie spełniła warunku nagrody (nie powiedziała wierszyka) tą lalkę z wypięta piersią przy gościach jej dajesz?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:19, 01 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 15:02, 01 Cze 2020    Temat postu:

Póki co zmieniłem swój post wyżej. Albo dyskutujesz tutaj i nie przeklejasz niczego na swoje forum, spamując w wątku na inny temat, albo dyskutujesz tam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 13:58, 02 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Póki co zmieniłem swój post wyżej. Albo dyskutujesz tutaj i nie przeklejasz niczego na swoje forum, spamując w wątku na inny temat, albo dyskutujesz tam.

Nie twój interes, że co ciekawsze posty z tego wątku kopiuję do tematu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2700.html#531069
"Szach mat który przejdzie do historii matematyki".

Jak wszyscy widzą Irbisol czepił się jak tonący brzytwy i znalazł sobie "wymówkę" by nie kontynuować dyskusji w tym temacie o obietnicach i groźbach.

Czy ktoś ma nadzieję że Irbisol odpowie na mój post wyżej?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-125.html#530767

Jeśli tak, to jest w błędzie, znaczy nie zna Irbisola - on zawsze zwieje gdzie pieprz rośnie, jak tylko zauważy, że w następnym poście zostanie zatopiony.
To mój permanentny problem z Irbisolem - tego nie da się wyleczyć.

http://www.sfinia.fora.pl/regulamin,25/regulamin,39.html#31
wujzboj napisał:
      Regulamin

      3. Zakończenie dyskusji.

3.1. Istnieje niewiele sposobów ustalenia, kto ostatecznie ma rację. Dlatego praktycznym kryterium pozwalającym na ocenę wyniku dyskusji jest kryterium opierające się na założeniu, że każdy z dyskutantów jest człowiekiem rozsądnym i nie zamierza się ośmieszać. Z tego założenia wynika, że poważna dyskusja konfrontująca bardzo różniące się od siebie poglądy może zakończyć się tylko w jeden z następujących sposobów:
    3.1.1. Obie strony dojdą do wniosku, że rozmowa nie ma sensu i rozejdą się, zgadzając się na pozostanie przy rożnych opiniach;

    3.1.2. Jedna ze stron poprosi o zakończenie rozmowy ze względu na jakiś poważny czynnik niezależny od niej;

    3.1.3. Jedna ze stron zostanie przekonana i uzna rację drugiej strony;

    3.1.4. Jedna ze stron zauważy, że dalsze próby forsowania swojej opinii zakończą się niekorzystnie dla jej wizerunku i wycofa się, nie przyznając się jednak do tego, że nie miała racji.


3.4. W przypadkach (3.1.3) i (3.1.4) mamy do czynienia z wykazaniem racji jednej ze stron, przynajmniej wśród aktywnych uczestników dyskusji. Brak przyznania racji (punkt 3.1.4) nic tu nie zmienia. Wypowiedzi zwolenników jednej lub drugiej strony również nic nie zmieniają, bowiem prawdy nie ustala się przez głosowanie lecz przez przekonywanie, a zarówno (3.1.3) jak (3.1.4) są przypadkiem, w którym osoba bezpośrednio zainteresowana uznaje - explicite w (3.1.3), implicite w (3.1.4) - że została przekonana o wyższości argumentów strony przeciwnej.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:11, 02 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 16:19, 02 Cze 2020    Temat postu:

Ty - niezależnie jakich trollowych technik byś użył - nigdy nie uznasz, że coś szkodzi twojemu wizerunkowi.
I owszem - to mój interes, że zaśmiecasz inny wątek, spierdalając w podskokach od sprzeczności, które ci tam wykazałem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 16:34, 02 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Ty - niezależnie jakich trollowych technik byś użył - nigdy nie uznasz, że coś szkodzi twojemu wizerunkowi.
I owszem - to mój interes, że zaśmiecasz inny wątek, spierdalając w podskokach od sprzeczności, które ci tam wykazałem.

Irbisol jak zwykle permanentnie kłamie - nie powołuj się na mój blog - tam się walimy na całego i to ty non stop dostajesz baty.
Zajmij się kulturalnie wyjaśnianiem sprzeczności w twojej definicji obietnicy i groźby - cytuje, by ci przypomnieć.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-125.html#530767
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Pierniczysz w kółko to samo.
Napisz, jakiej tezy bronisz. Nie będą odpowiadał na twoje pytania, które w nieskończoność zadajesz bez wskazania, do czego dążysz.

Poza tym:
Jeśli powiesz wierszyk to dostaniesz lalkę Barbie a jak nie powiesz to nie dostaniesz
(W=>L)*(~W=>~L) = W<=>L =1
Tu zdaniem KRZ jesteś bezdyskusyjnym kłamcą jeśli wręczysz córci lalkę gdy ta nie powie wierszyka - obaj na 100% się zgadzamy.


Nie, nie zgadzamy się tu.


Bronie tezy, że matematyka obsługująca obietnice i groźby musi być IDENTYCZNA zarówno u Boga, który nie ma prawa kłamać, jak i u człowieka który kłamać może do woli.

Bóg jest dla nas wzorcem i na 100% jego logika matematyczna obowiązuje także człowieka, bo inaczej nie miałby podstaw matematycznych do karania/ nagradzania.

Jak rozumiem już zmieniłeś zdanie?
Bo obietnicę Chrystusa miałeś taką:
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony a kto nie wierzy nie będzie zbawiony
(W=>Z)*(~W=>~Z) = W<=>Z

Na jakiej podstawie matematycznej twierdzisz że Chrystus w zdaniu wyżej będzie kłamcą jak wpuści do nieba choćby jednego niewierzącego … skoro sam, mimo że twoja córcia nie spełniła warunku nagrody (nie powiedziała wierszyka) tą lalkę z wypięta piersią przy gościach jej dajesz?


Wszystkich biorę za świadków że Irbisola w tym temacie nie stać już na nic innego jak tylko na salwowanie się ucieczką w krzaki - nigdy nie odpowie na powyższy cytat bo wie, że jak odpowie to w kolejnym poście zostanie zatopiony.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 16:59, 02 Cze 2020    Temat postu:

Już ci odpowiadałem - usuń śmieci z tamtego wątku, to dostaniesz odpowiedź.
Ten troll zaśmieca własne forum przeklejając posty z tego wątku, żeby odwrócić uwagę od tego, jak "dostaję baty".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 17:48, 02 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Już ci odpowiadałem - usuń śmieci z tamtego wątku, to dostaniesz odpowiedź.
Ten troll zaśmieca własne forum przeklejając posty z tego wątku, żeby odwrócić uwagę od tego, jak "dostaję baty".

... ani myślę, ten szantaż nie ma nic wspólnego z tym, o czym tu dyskutujemy.
Tu dyskutujemy o obietnicach i groźbach, kto ci każe czytać tamten wątek?
Zmusza cie kto do czytania?
Wszyscy widzą, jak ci się ziemia pali pod nogami, doskonale wiesz że jak odpowiesz na mój ostatni post w tym temacie to zostaniesz zatopiony.
złej baletnicy przeszkadza rąbek spódnicy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 21:48, 02 Cze 2020    Temat postu:

Na zakończenie tego tematu, tym razem zrobię kopiuj-wklejkę odwrotną:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2725.html#531207

Dlaczego Irbisol nic a nic rozumie z logiki matematycznej?

Odpowiadam:
Bo dostał za dużo swobody.

Kompletną logikę matematyczną można wytłumaczyć i zrozumieć przy pomocy liczenia na paluszkach do czterech, czyli przy pomocy trzech przycisków i jednej żarówki w różnych układach.

Podobnie:
W teorii zbiorów kompletną logikę matematyczną można wytłumaczyć przy pomocy liczenia na paluszkach do czterech, czyli przy pomocy zaledwie czterech elementów.

W obu przypadkach definicja konkretnego operatora logicznego zależy od układu i punktu odniesienia z jakiego patrzymy na układ.

Wydawało mi się, że przy pomocy zaledwie trzech przycisków i żarówki można uczniom I klasy LO bardzo prosto i szybko wytłumaczyć o co chodzi w logice matematycznej.
Uczniom z całą pewnością tak, ale nie twardogłowemu KRZ-owcowi - Irbisol jest tego sztandarowym dowodem.

Niżej publikuję dowód - fragmenty „Elementarza algebry Kubusia” dowodzące że w zbiorach kompletna logiką matematyczną można wytłumaczyć już w przedszkolu przy pomocy czterech pluszowych zwierzaków: Kubusia, Prosiaczka, Tygryska i Kłapouchego.
5-cio lataki na 100% zrozumieją taki wykład logiki matematycznej, ale twardogłowych KRZ-owców, Irbisola i Idiotę należy tu z definicji wykluczyć.

Czy mam rację panowie że poniższe, banalne fragmenty jedynej poprawnej logiki matematycznej, algebry Kubusia, to do was czarna magia i taką pozostanie do śmierci waszej?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak2-elementarz-algebry-kubusia,16327.html#524201

2.1 Elementarz równoważności p<=>q w zbiorach

Na mocy definicji równoważności zbiory p i q muszą być tożsame.

Przykład:
Zdefiniujmy zbiory minimalne spełniające relację równoważności p<=>q:
p=[1]
q=[1]
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów:
p+q = [1]+[1] =[1]
Przyjmujemy dziedzinę:
D=[1,2]
Obliczamy przeczenia zbiorów p i q rozumiane jako ich uzupełnienia do dziedziny D
~p=[D-p] = [1,2]-[1] =[2]
~q=[D-p]=[1,2]-[1] =[2]
Podstawmy obliczone zbiory do związków podzbioru => i nadzbioru ~> dla równoważności <=>:
Kod:

T1
Równoważność p<=>q w relacjach podzbioru => i nadzbioru ~>
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1 =1
A: 1: p=>q     = 2:~p~>~q   [=] 3: q~>p     = 4:~q=>~p   =1
A: 1: [1]=>[1] = 2:[2]~>[2] [=] 3: [1]~>[1] = 4:[2]=>[2] =1
##
B: 1: p~>q     = 2:~p=>~q   [=] 3: q=>p     = 4:~q~>~p   =1
B: 1: [1]~>[1] = 2:[2]=>[2] [=] 3: [1]=>[1] = 4:[2]~>[2] =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Doskonale widać, że wszystkie relacje zachodzą bo:
Każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego
Każdy zbiór jest nadzbiorem ~> siebie samego
Wynika to bezpośrednio z definicji podzbioru => i nadzbioru ~>


3.1 Elementarz implikacji prostej p|=>q w zbiorach

Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q

Przykład:
Zdefiniujmy zbiory minimalne spełniające definicję implikacji prostej p|=>q:
p=[1]
q=[1,2]
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów:
p+q = [1]+[1,2] =[1,2]
Przyjmujemy dziedzinę:
D=[1,2,3]
Obliczamy przeczenia zbiorów p i q rozumiane jako ich uzupełnienia do dziedziny D
~p=[D-p] = [1,2,3]-[1] =[2,3]
~q=[D-p]=[1,2,3]-[1,2] =[3]
Podsumowując mamy:
p=[1]
q=[1,2]
~p=[2,3]
~q=[3]
Podstawmy obliczone zbiory do związków podzbioru => i nadzbioru ~> dla implikacji prostej p|=>q:
Kod:

Implikacja prosta p|=>q w relacjach podzbioru => i nadzbioru ~>
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =1*~(0) =1*1 =1
A: 1: p=>q       = 2:~p~>~q     [=] 3: q~>p       = 4:~q=>~p     =1
A: 1: [1]=>[2,3] = 2:[2,3]~>[3] [=] 3: [2,3]~>[1] = 4:[3]=>[2,3] =1
##
B: 1: p~>q       = 2:~p=>~q     [=] 3: q=>p       = 4:~q~>~p     =0
B: 1: [1]~>[2,3] = 2:[2,3]=>[3] [=] 3: [2,3]=>[1] = 4:[3]~>[2,3] =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Doskonale widać spełnienie wszystkich czterech relacji w linii Ax.
W linii Bx wszystkie cztery relacje są fałszem.
Wniosek:
W naszym świecie rzeczywistym Kubusiowa teoria zbiorów działa doskonale.


4.1 Elementarz implikacji odwrotnej p|~>q w zbiorach

Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w zbiorach:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q

Przykład:
Zdefiniujmy zbiory minimalne spełniające definicję implikacji odwrotnej p|~>q:
p=[1,2]
q=[1]
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów:
p+q = [1,2]+[1] =[1,2]
Przyjmujemy dziedzinę:
D=[1,2,3]
Obliczamy przeczenia zbiorów p i q rozumiane jako ich uzupełnienia do dziedziny D
~p=[D-p] = [1,2,3]-[1,2] =[3]
~q=[D-p]=[1,2,3]-[1] =[2,3]
Podstawmy obliczone zbiory do związków podzbioru => i nadzbioru ~> dla implikacji odwrotnej p|~>q:

Kod:

Implikacja odwrotna p|~>q w relacjach podzbioru => i nadzbioru ~>
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(0)*1=1*1 =1
A: 1: p=>q       = 2:~p~>~q     [=] 3: q~>p       = 4:~q=>~p     =0
A: 1: [1,2]=>[1] = 2:[3]~>[2,3] [=] 3: [1]~>[1,2] = 4:[2,3]=>[3] =0
##
B: 1: p~>q       = 2:~p=>~q     [=] 3: q=>p       = 4:~q~>~p     =1
B: 1: [1,2]~>[1] = 2:[3]=>[2,3] [=] 3: [1]=>[1,2] = 4:[2,3]~>[3] =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Doskonale widać spełnienie wszystkich czterech relacji w linii Bx.
W linii Ax wszystkie cztery relacje są fałszem.
Wniosek:
W naszym świecie rzeczywistym Kubusiowa teoria zbiorów działa doskonale.



Szach-mat absolutny - nie ma już powrotu do badziewia zwanego KRZ!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 21:52, 02 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 20, 21, 22  Następny
Strona 6 z 22

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin