 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39053
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 10:45, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyczna-wojna-wszech-czasow,27431.html#836063
Algebra Kubusia – matematyczna wojna wszech czasów
29.0 Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ w obsłudze zdań "Jeśli p to q"
Spis treści
29.0 Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ w obsłudze zdań "Jeśli p to q" 1
29.1 Cytat wykładowcy logiki matematycznej Volratha 1
29.2 Prawo Krokodyla 4
29.2.1 Twarde i miękkie jedynki w operatorze implikacji prostej p||=>q 4
29.2.2 Twarde i miękkie jedynki w operatorze implikacji odwrotnej p||~>q 6
29.2.3 Twarde jedynki w operatorze równoważności p|<=>q 8
29.2.4 Twarde jedynki w operatorze "albo" p|$q 10
29.2.5 Brak twardych jedynek w operatorze chaosu p||~~>q 12
29.0 Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ w obsłudze zdań "Jeśli p to q"
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ dedykowany jest matematykom znającym logikę matematyczną zwaną "Klasyczny Rachunek Zdań".
Algebra Boole’a jest fundamentem KRZ, zatem wszelkie prawa algebry Boole’a muszą być honorowane przez KRZ.
29.1 Cytat wykładowcy logiki matematycznej Volratha
2023-01-24
Największą dla mnie niespodzianką w rozszyfrowywaniu algebry Kubusia jest wykorzystanie cytatu wykładowcy logiki matematycznej Volratha z roku 2008 do udowodnienia wewnętrznej sprzeczności Klasycznego Rachunku Zdań w obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q".
Algebra Kubusia która spełnia wymagania poprawnej logiki matematycznej z cytatu Volratha jest wewnętrznie niesprzeczna. Najśmieszniejszy w tym wszystkim jest fakt, że na mocy cytatu Volratha rachunek predykatów w algebrze Kubusia jest zbędny, nie ma prawa bytu!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-100.html#72062
Wysłany: Śro 13:43, 10 Gru 2008
@volrath
Niestety bazowa logika Boole'a domyślnie zakłada, że wszystkie jedynki są miękkie, a zera twarde. Tak już jest skonstruowana - jeśli z zdania wychodzi 0, to znaczy, że na pewno nie ma obiektu spełniającego to zdanie, a jeśli 1 - to może być, ale nie musi. Rozumienie, że "na pewno jest obiekt spełniający zdanie" nie mieści się w logice Boole'a.
…
Czyli trzeba zrobić tak:
0 - twarde zero
1 - twarda jedynka
2 - miękkie coś (jedynka lub zero - są równoważne)
Alternatywnie należałoby dodać do logiki rachunek predykatów pierwszego rzędu (i tak się robi obecnie, w ogóle logika nie rozpoznaje zdania "jeśli p to może q", chociaż jedno jego rozumienie jako warunku koniecznego da się zapisać logiką Boole'a, a drugie da się zapisać rachunkiem predykatów lub rozszerzając logikę Boole'a do trójwartościowej - w sumie to rachunek predykatów jest po to by zdania zawierające "dla każdego" i "istnieje" jakoś przetwarzać.)
W sumie to ciekawy problem - poprawne skonstruowanie logiki trójwartościowej tak, by nie potrzeba było rachunku predykatów do przetwarzania zdań "istnieje" i "dla każdego" oraz zawierał trzy wartości "prawda" = twarda prawda, "fałsz" = twardy fałsz i "może" = miękki fałsz/prawda.
Ludzie na co dzień przetwarzają zdania typu "istnieje X" i "dla każdego ze zbioru Y zachodzi Z". I część tych zdań nie mieści się w logice podstawowej (wymaga rachunku predykatów) - a może powinna.
Jak widzimy, wykładowca logiki matematycznej Volrath napisał czego brakuje w logice matematycznej ziemian i to czego brakuje jest w algebrze Kubusia!
W algebrze Kubusia zawsze gdy jest twarde zero jest też twarda jedynka, której logika zwana KRZ nie widzi z powodu prawa eliminacji warunku wystarczającego => (w KRZ prawo eliminacji implikacji =>)
Najważniejsza uwaga do cytatu Vorahta:
Algebra Kubusia jest logiką dwuwartościową bo w każdej chwili czasowej mamy do wyboru jedną z dwóch możliwości a mimo to AK obsługuje zdania warunkowe "Jeśli p to może q".
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)
Wnioski z cytatu Voratha:
1.
Prawo Krokodyla:
W obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q" przez wszystkie możliwe przeczenia p i q logika matematyczna musi widzieć tą samą ilość twardych zer i twardych jedynek, inaczej jest wewnętrzne sprzeczna.
Uwaga:
W algebrze Kubusia pod logikę matematyczną podlegają zdania warunkowe „Jeśli p to q” spełniające algorytm Puchacza (pkt. 2.11), wszelkie inne zdania są w AK fałszywe.
Definicja twardej jedynki:
W zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" twarda jedynka to spełniony warunek wystarczający => w analizie matematycznej zdania "Jeśli p to q" przez wszystkie możliwe przeczenia p i q, przy pomocy znaczków =>, ~> i ~~>.
Na mocy definicji kontrprzykładu spełniony warunek wystarczający A1: p=>q=1 (twarda jedynka) wymusza fałszywość kontrprzykładu A1’: p~~>~q=0 (twarde zero) i odwrotnie
Przykład dla zbiorów:
A1.
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
A1: p=>q =1 - twarda jedynka
Zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Twarda jedynka w A1: p=>q =1 wymusza twarde zero w kontrprzykładzie A1’: p~~>~q=0 (twarde zero) i odwrotnie
Definicja twardego zera:
W zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" twarde zero to fałszywość zdania A1’: p~~>~q =0 kodowanego zdarzeniem możliwym ~~> (dla zdarzeń) lub elementem wspólnym zbiorów ~~> (dla zbiorów) w analizie matematycznej zdania "Jeśli p to q" przez wszystkie możliwe przeczenia p i q, przy pomocy znaczków =>, ~> i ~~>.
Na mocy definicji fałszywy kontrprzykład A1’: p~~>~q =0 (twarde zero) wymusza prawdziwy warunek wystarczający => A1: p=>q (twarda jedynka) i odwrotnie.
Przykład dla zbiorów:
A1’.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
A1’: p~~>~q=p*~q =0 - twarde zero
Niemożliwy jest (=0) ~~> przypadek: zajdzie p i nie zajdzie q
Twarde zero w A1’: p~~>~q =0 wymusza twardą jedynkę w warunku wystarczającym => A1: p=>q =1 (i odwrotnie)
Notacja w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego A1 oznaczamy A1’
Szczegóły:
1.
W obsłudze implikacji prostej p|=>q i implikacji odwrotnej p|~>q poprawna logika matematyczna musi widzieć jedno twarde zero i jedną twardą jedynkę, oraz dwie jedynki miękkie
2.
W obsłudze równoważności p<=>q i spójnika "albo"$ poprawna logika matematyczna musi widzieć dwa twarde zera i dwie twarde jedynki (zero jedynek miękkich)
3.
W obsłudze chaosu p|~~>q gdzie mamy same jedynki w kolumnie wynikowej nie ma ani jednego twardego zera, a tym samym nie ma warunku wystarczającego =>, wszystkie cztery jedynki są tu miękkimi jedynkami.
2.
Prawo Aligatora:
W logice matematycznej niesprzecznej na mocy prawa Krokodyla (algebra Kubusia) rachunek predykatów jest zbędny, nie ma prawa bytu!
3.
Sprzeczność KRZ:
Ziemska logika matematyczna zwana Klasycznym Rachunkiem Zdań z powodu obligatoryjnego korzystania z prawa eliminacji warunku wystarczającego => (w KRZ implikacji =>) z definicji nie widzi jakiegokolwiek warunku wystarczającego => (twardej jedynki), co oznacza iż jest wewnętrznie sprzeczna.
4.
Prawo Mamuta (którego już nie ma):
Ziemski matematyk który zastosuje prawo eliminacji warunku wystarczającego => (w KRZ implikacji =>):
p=>q = ~p+q
w odniesieniu do zdania warunkowego "Jeśli p to q" popełnia błąd fatalny, bo zabija warunek wystarczający => (twardą jedynkę)
29.2 Prawo Krokodyla
Prawo Krokodyla:
W obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q" przez wszystkie możliwe przeczenia p i q logika matematyczna musi widzieć tą samą ilość twardych zer i twardych jedynek, inaczej jest wewnętrzne sprzeczna.
29.2.1 Twarde i miękkie jedynki w operatorze implikacji prostej p||=>q
W algebrze Kubusia operator implikacji prostej p||=>q opisany jest jedna twardą jedynką, jedynym twardym zerem, oraz dwoma jedynkami miękkimi, czego dowód znajdziemy w punkcie 10.1.2
Cytuję:
Tabela prawdy operatora implikacji prostej p||=>q:
Tabela prawdy operatora implikacji prostej p||=>q to analiza tego operatora w warunkach wystarczających =>, warunkach koniecznych ~> i zdarzeniach możliwych ~~> przez wszystkie możliwe przeczenia p i q w kierunku od p do q
| Kod: |
T1
Tabela prawdy operatora implikacji prostej p||=>q
A1B1: p|=>q=(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2: ~p=>~q =0
A1: p=> q =1 - zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Twarda jedynka w A1 wymusza twarde zero w A1' (i odwrotnie)
A1': p~~>~q=0 - prawdziwość A1: p=>q wymusza fałszywość kontrprzykładu A1'
Twarde zero w A1' wymusza twardą jedynkę w A1 (i odwrotnie)
Prawo Kubusia:
A1: p=>q = A2:~p~>~q =1
A2: ~p~>~q =1 - bo prawo Kubusia: A1: p=>q = A2: ~p~>~q
Miękka jedynka w A2 na mocy definicji p||=>q
LUB
B2':~p~~>q =1 - fałszywy B2:~p=>~q=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2'
Miękka jedynka w B2' na mocy definicji p||=>q
|
Prawo Krokodyla (pkt 29.2):
W obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q" przez wszystkie możliwe przeczenia p i q logika matematyczna musi widzieć tą samą ilość twardych zer i twardych jedynek, inaczej jest wewnętrzne sprzeczna.
Jak widzimy, w operatorze implikacji prostej p||=>q mamy jedną twardą jedynkę (A1), jedno twarde zero (A1') oraz dwie miękkie jedynki (A2 i B2') wymuszone definicją tego operatora, co oznacza spełnienie prawa Krokodyla i brak wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia.
Matematycznie za cytatem Volrtaha (pkt. 29.1) jest tu wszystko w porządku.
Definicja twardej jedynki:
Twarda jedynka zachodzi zawsze bez wyjątków.
A1.
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q (twarda jedynka) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Definicja twardego zera:
Twarde zero zachodzi zawsze bez wyjątków
A1’.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
p~~>~q = p*~q=0
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywość kontrprzykładu A1’: p~~>~q =0 (twarde zero) wymusza prawdziwość warunku wystarczającego A1: p=>q =1 (twarda jedynka) i odwrotnie.
Definicja miękkiej jedynki:
Miękka jedynka może zajść, ale nie musi.
Definicja miękkiego zera:
Miękkie zero może zajść, ale nie musi.
Jak działają w praktyce miękkie jedynki i miękkie zera?
W operatorze implikacji prostej p||=>q dwie miękkie jedynki mamy na pozycjach A2 i B2’.
Przypadek 1.
Załóżmy, że zajdzie miękka jedynka w linii A2.
A2.
Jeśli zajdzie ~p to może ~> zajść ~q
A2: ~p~>~q =1
Zajście ~p jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia ~q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
Innymi słowy, może się zdarzyć pojedyncze iterowanie ~~>:
Y(A2) = ~p~~>~q = ~p*~q=1
Co w logice jedynek oznacza:
Y(A2)=1 <=> ~p=1 i ~q=1
Dla tego przypadku zdanie B2’ będzie miękkim fałszem:
B2’ = ~p~~>q = ~p*q =0
Dowód:
Z założenia Y(A2) mamy:
(~q=1)=(q=0) - to zaszło z założenia (prawo Prosiaczka)
Stąd mamy:
Y(B2’) =~p*q = 1*0 =0
cnd
Wniosek:
Miękka jedynka w linii A2 wymusza miękkie zero w linii B2’ (i odwrotnie), co wyżej zostało udowodnione.
Przypadek 2.
Załóżmy, że zajdzie miękka jedynka w linii B2’.
B2’
Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
B2’: ~p~~>q = ~p*q =1
Innymi słowy może się zdarzyć pojedyncze iterowanie:
Y(B2’) = ~p*q =1
Co w logice jedynek oznacza:
Y(B2’)=1 <=> ~p=1 i q=1
Dla tego przypadku zdanie A2 będzie miękkim fałszem:
A2 = ~p~~>~q = ~p*~q =0
Dowód:
Z założenia Y(B2’) mamy:
(q=1)=(~q=0) - to zaszło z założenia (prawo Prosiaczka)
Stąd mamy:
Y(A2) = ~p*~q = 1*0 =0
cnd
Wniosek:
Miękka jedynka w linii B2’ wymusza miękkie zero w linii A2 (i odwrotnie), co wyżej zostało udowodnione.
29.2.2 Twarde i miękkie jedynki w operatorze implikacji odwrotnej p||~>q
W algebrze Kubusia operator implikacji odwrotnej p||~>q opisany jest jedną twardą jedynką, jedynym twardym zerem, oraz dwoma jedynkami miękkimi, czego dowód znajdziemy w punkcie 10.3.2
Cytuję:
Tabela prawdy operatora implikacji odwrotnej p||~>q:
Tabela prawdy operatora implikacji odwrotnej p||~>q to analiza tego operatora w warunkach wystarczających =>, warunkach koniecznych ~> i zdarzeniach możliwych ~~> przez wszystkie możliwe przeczenia p i q w kierunku od p do q
Tabela prawdy operatora implikacji odwrotnej p||~>q.
| Kod: |
T1
Tabela prawdy operatora implikacji odwrotnej p||~>q.
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(0)*1=1*1=1
B1: p~> q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Miękka jedynka w B1 na mocy definicji p||~>q
LUB
A1': p~~>~q=1 - fałszywy A1: p=>q=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu A1'
Miękka jedynka w A1' na mocy definicji p||~>q
Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2: ~p=>~q =1
B2: ~p=>~q =1 - bo prawo Kubusia B1: p~>q = B2: ~p~>~q
Twarda jedynka w B2 wymusza twarde zero w B2' (i odwrotnie)
B2':~p~~>q =0 - prawdziwość B2:~p=>~q wymusza fałszywość kontrprzykładu B2'
Twarde zero w B2' wymusza twardą jedynkę w B2 (i odwrotnie)
|
Prawo Krokodyla (pkt. 29.2):
W obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q" przez wszystkie możliwe przeczenia p i q logika matematyczna musi widzieć tą samą ilość twardych zer i twardych jedynek, inaczej jest wewnętrzne sprzeczna.
Jak widzimy, w operatorze implikacji odwrotnej p||~>q mamy jedną twardą jedynkę (B2), jedno twarde zero (B2') oraz dwie miękkie jedynki (B1 i A1') wymuszone definicją tego operatora, co oznacza spełnienie prawa Krokodyla i brak wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia.
Matematycznie za cytatem Volrtaha (pkt. 29.1) jest tu wszystko w porządku
Definicja miękkiej jedynki:
Miękka jedynka może zajść, ale nie musi.
Definicja miękkiego zera:
Miękkie zero może zajść, ale nie musi.
Jak działają w praktyce miękkie jedynki i miękkie zera?
W operatorze implikacji odwrotnej p||~>q dwie miękkie jedynki mamy na pozycjach B1 i A1’.
Przypadek 1.
Załóżmy, że zajdzie miękka jedynka w linii B1.
B1.
Jeśli zajdzie p to może ~> zajść q
p~>q =1
Zajście p jest warunkiem koniecznym ~> dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Innymi słowy, może się zdarzyć iterowanie:
Y(B1) = p~~>q = p*q=1 - pojedyncze iterowanie
Co w logice jedynek oznacza:
Y(B1)=1 <=> p=1 i q=1
Dla tego iterowania zdanie A1’ będzie miękkim fałszem:
A1’.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
Y(A1’) = p~~>~q = p*~q =0
Dowód:
Z założenia Y(B1) mamy:
(q=1)=(~q=0) - to zaszło z założenia (prawo Prosiaczka)
Stąd dla tego iterowania mamy:
Y(A1’) = p*~q = 1*0 =0
cnd
Wniosek:
Miękka jedynka w linii B1 wymusza miękkie zero w linii A1’ (i odwrotnie), co wyżej zostało udowodnione.
Przypadek 2.
Załóżmy, że zajdzie miękka jedynka w linii A1’.
A1’
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
A1’ = p~~>~q = p*~q =1
Innymi słowy, może się zdarzyć iterowanie:
Y(A1’) = p~~>~q = p*~q=1 - pojedyncze iterowanie
Co w logice jedynek oznacza:
Y(A1’)=1 <=> p=1 i ~q=1
Dla tego iterowania zdanie B1 będzie miękkim fałszem:
Y(B1) = p~~>q = p*q =0
Dowód:
Z założenia Y(A1’) mamy:
(~q=1)=(q=0) - to zaszło z założenia (prawo Prosiaczka)
Stąd mamy:
Y(B1) = p*q = 1*0 =0
cnd
Wniosek:
Miękka jedynka w linii A1’ wymusza miękkie zero w linii B1 (i odwrotnie), co wyżej zostało udowodnione.
Definicja twardej jedynki:
Twarda jedynka zachodzi zawsze bez wyjątków.
B2.
Innymi słowy, jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q
B2: ~p=>~q =1
Zajście ~p jest (=1) wystarczające => dla zajścia ~q (twarda jedynka) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór ~p jest (=1) podzbiorem => zbioru ~q
Definicja twardego zera:
Twarde zero zachodzi zawsze bez wyjątków
B2’.
Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
B2’: ~p~~>q = ~p*q=0
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywość kontrprzykładu B2’: ~p~~>~q =0 (twarde zero) wymusza prawdziwość warunku wystarczającego B2: ~p=>~q =1 (twarda jedynka) i odwrotnie.
29.2.3 Twarde jedynki w operatorze równoważności p|<=>q
W algebrze Kubusia operator równoważności p|<=>q opisany jest dwoma twardymi jedynkami i dwoma twardymi zerami, czego dowód znajdziemy w punkcie 10.5.2
Definicja tabeli prawdy operatora równoważności p|<=>q:
Tabela prawdy operatora równoważności p|<=>q to analiza tego operatora w warunkach wystarczających =>, warunkach koniecznych ~> i zdarzeniach możliwych ~~> przez wszystkie możliwe przeczenia p i q w kierunku od p do q
Tabela prawdy operatora równoważności p|<=>q:
| Kod: |
T1
Tabela prawdy operatora równoważności p|<=>q:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)
A1: p=> q =1 - zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Twarda jedynka w A1 wymusza twarde zero w A1' (i odwrotnie)
A1': p~~>~q=0 - prawdziwość A1: p=>q wymusza fałszywość kontrprzykładu A1'
Twarde zero w A1' wymusza twardą jedynkę w A1 (i odwrotnie)
A2B2: ~p<=>~q=(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
B2: ~p=>~q =1 - zajście ~p jest wystarczające => dla zajścia ~q
Twarda jedynka w B2 wymusza twarde zero w B2' (i odwrotnie)
B2':~p~~>q =0 - prawdziwość B2:~p=>~q wymusza fałszywość kontrprzykładu B2'
Twarde zero w B2' wymusza twardą jedynkę w B2 (i odwrotnie)
|
Prawo Krokodyla (pkt. 29.2):
W obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q" przez wszystkie możliwe przeczenia p i q logika matematyczna musi widzieć tą samą ilość twardych zer i twardych jedynek, inaczej jest wewnętrzne sprzeczna.
Jak widzimy, w operatorze równoważności p|<=>q mamy dwie twarde jedynki (A1 i B2) oraz dwa twarde zera (A1', B2'), co oznacza spełnienie prawa Krokodyla i brak wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia.
Matematycznie za cytatem Volrtaha (pkt. 29.1) jest tu wszystko w porządku
I.
Twarda jedynka i twarde zero po stronie p
Definicja twardej jedynki po stronie p:
Twarda jedynka zachodzi zawsze bez wyjątków.
A1.
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q (twarda jedynka) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Definicja twardego zera po stronie p:
Twarde zero zachodzi zawsze bez wyjątków
A1’.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
p~~>~q = p*~q=0
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywość kontrprzykładu A1’: p~~>~q =0 (twarde zero) wymusza prawdziwość warunku wystarczającego A1: p=>q =1 (twarda jedynka) i odwrotnie.
Podsumowując:
Twarda jedynka w linii A1 wymusza twarde zero w linii A1’ (i odwrotnie).
II.
Twarda jedynka i twarde zero po stronie ~p
Definicja twardej jedynki po stronie ~p:
Twarda jedynka zachodzi zawsze bez wyjątków.
B2.
Innymi słowy, jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q
B2: ~p=>~q =1
Zajście ~p jest (=1) wystarczające => dla zajścia ~q (twarda jedynka) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór ~p jest (=1) podzbiorem => zbioru ~q
Definicja twardego zera po stronie ~p:
Twarde zero zachodzi zawsze bez wyjątków
B2’.
Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
B2’: ~p~~>q = ~p*q=0
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywość kontrprzykładu B2’: ~p~~>~q =0 (twarde zero) wymusza prawdziwość warunku wystarczającego B2: ~p=>~q =1 (twarda jedynka) i odwrotnie.
Podsumowując:
Twarda jedynka w linii B2 wymusza twarde zero w linii B2’ (i odwrotnie).
29.2.4 Twarde jedynki w operatorze "albo" p|$q
W algebrze Kubusia operator "albo" p|$q opisany jest dwoma twardymi jedynkami i dwoma twardymi zerami, czego dowód znajdziemy w punkcie 10.8.2
Cytuję:
Definicja tabeli prawdy operatora "albo" p|$q:
Tabela prawdy operatora "albo" p|$q to analiza tego operatora w warunkach wystarczających =>, warunkach koniecznych ~> i zdarzeniach możliwych ~~> przez wszystkie możliwe przeczenia p i q w kierunku od p do q
Tabela prawdy operatora "albo" p|$q na mocy analizy w poprzednim punkcie:
| Kod: |
T1
Tabela prawdy operatora "albo" p|$q
A1B1:
p$q=(A1: p=>~q)*(B1: p~>~q)
A1: p=>~q =1 - zajście p jest wystarczające => dla zajścia ~q
Twarda jedynka w A1 wymusza twarde zero w A1' (i odwrotnie)
A1': p~~>q =0 - prawdziwość A1: p=>~q wymusza fałszywość kontrprzykładu A1'
Twarde zero w A1' wymusza twardą jedynkę w A1 (i odwrotnie)
A2B2:
~p$~q=(A2:~p~>q)*(B2:~p=>q)
B2: ~p=> q =1 - zajście ~p jest wystarczające => dla zajścia q
Twarda jedynka w B2 wymusza twarde zero w B2' (i odwrotnie)
B2':~p~~>~q=0 - prawdziwość B2:~p=>q wymusza fałszywość kontrprzykładu B2'
Twarde zero w B2' wymusza twardą jedynkę w B2 (i odwrotnie)
|
Prawo Krokodyla (pkt. 29.2):
W obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q" przez wszystkie możliwe przeczenia p i q logika matematyczna musi widzieć tą samą ilość twardych zer i twardych jedynek, inaczej jest wewnętrzne sprzeczna.
Jak widzimy, w operatorze "albo" p|$q mamy dwie twarde jedynki (A1 i B2) oraz dwa twarde zera (A1', B2'), co oznacza spełnienie prawa Krokodyla i brak wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia.
Matematycznie za cytatem Volrtaha (pkt. 29.1) jest tu wszystko w porządku
I.
Twarda jedynka i twarde zero po stronie p
Definicja twardej jedynki po stronie p:
Twarda jedynka zachodzi zawsze bez wyjątków.
A1.
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie ~q
p=>~q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q (twarda jedynka) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Przykład:
A1.
Jeśli dowolny człowiek jest mężczyzną (M) to na 100% => nie jest kobietą (~K)
M=>~K =1
Bycie mężczyzną (M) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby nie być kobietą (~K)
To samo w zapisach formalnych:
p=>~q =1
Definicja twardego zera po stronie p:
Twarde zero zachodzi zawsze bez wyjątków
A1’.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q=0
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywość kontrprzykładu A1’: p~~>q =0 (twarde zero) wymusza prawdziwość warunku wystarczającego A1: p=>~q =1 (twarda jedynka) i odwrotnie.
Przykład:
A1’.
Jeśli dowolny człowiek jest mężczyzną (M) to może ~~> być kobietą (K)
M~~>K = M*K =0
Nie może się zdarzyć ~~> (=0), że dowolny człowiek jest jednocześnie mężczyzną (M) i kobietą (K)
To samo w zapisach formalnych:
p~~>q = p*q =0
Podsumowując:
Twarda jedynka w linii A1 wymusza twarde zero w linii A1’ (i odwrotnie).
II.
Twarda jedynka i twarde zero po stronie ~p
Przykład o mężczyźnie i kobiecie dla tego przypadku znajdziemy w punkcie 17.5.1
Definicja twardej jedynki po stronie ~p:
Twarda jedynka zachodzi zawsze bez wyjątków.
B2.
Innymi słowy, jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie q
B2: ~p=>q =1
Zajście ~p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q (twarda jedynka) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór ~p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Definicja twardego zera po stronie ~p:
Twarde zero zachodzi zawsze bez wyjątków
B2’.
Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść ~q
B2’: ~p~~>~q = ~p*~q=0
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywość kontrprzykładu B2’: ~p~~>~q =0 (twarde zero) wymusza prawdziwość warunku wystarczającego B2: ~p=>q =1 (twarda jedynka) i odwrotnie.
Podsumowując:
Twarda jedynka w linii B2 wymusza twarde zero w linii B2’ (i odwrotnie).
29.2.5 Brak twardych jedynek w operatorze chaosu p||~~>q
Tu posłużę się dwoma, kluczowymi odnośnikami:
Punkt 10.10
Definicja chaosu p|~~>q w logice dodatniej (bo q):
Chaos p|~~>q w logice dodatniej (bo q) to nie zachodzenie ani warunku koniecznego ~> ani też warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
stąd:
A1B1:
p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =~(0)*~(0) = 1*1 =1
Punkt 10.10.2
Definicja tabeli prawdy operatora chaosu p||~~>q:
Tabela prawdy operatora chaosu p||~~>q to analiza tego operatora w warunkach wystarczających =>, warunkach koniecznych ~> i zdarzeniach możliwych ~~> przez wszystkie możliwe przeczenia p i q w kierunku od p do q
Zauważmy, że w operatorze chaosu p||~~>q z definicji nie ma żadnego warunku wystarczającego ~> co wymusza brak warunku koniecznego ~>.
Stąd w tabeli operatora chaosu p||~~>q w analizie tego operatora przez wszystkie możliwe przeczenia p i q muszą być wszędzie wynikowe jedynki.
Zapiszmy tabele prawdy operatora chaosu p||~~>q wyprowadzoną w poprzednim punkcie dla ułatwienia upraszczając indeksowanie, co jest bez znaczenia
| Kod: |
T2
Tabela prawdy operatora chaosu p||~~>q
A: p~~> q=1 - możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q
B: p~~>~q=1 - możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
C:~p~~>~q=1 - możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń ~p i ~q
D:~p~~> q=1 - możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń ~p i q
|
Prawo Krokodyla (pkt. 29.2):
W obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q" przez wszystkie możliwe przeczenia p i q logika matematyczna musi widzieć tą samą ilość twardych zer i twardych jedynek, inaczej jest wewnętrzne sprzeczna.
W operatorze chaosu p||~~>q wszystkie jedynki są miękkie, nie ma tu żadnego warunku wystarczającego =>, zatem nie ma tu ani jednej twardej jedynki, co pociąga za sobą brak twardego zera.
Prawo Krokodyla jest oczywiście spełnione, co oznacza brak wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia.
Matematycznie za cytatem Volrtaha (pkt. 29.1) jest tu wszystko w porządku
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:47, 11 Cze 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39053
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:47, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Jak oceniasz, kiedy JAKIKOLWIEK matematyk uzna twoją algebrę za zawierającą COKOLWIEK wartościowego?
Zauważ, że obniżam kryteria maksymalnie, by było ci łatwiej. |
Na 100% najszybciej zaakceptują AK matematycy będący ekspertami bramek logicznych np. Volrath
Patrz mój post wyżej!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12850.html#845559
Wstęp do AK:
Motto Rafała3006:
Napisać algebrę Kubusia w taki sposób, by ziemski matematyk był w stanie ją zrozumieć i zaakceptować, mimo iż na starcie nie zna ani jednej definicji obowiązującej w AK.
Algebra Kubusia to jedyna poprawna logika matematyczna pod którą podlega cały nasz Wszechświat, żywy i martwy.
Najważniejsze zastosowanie algebry Kubusia w świecie żywym to matematyczna obsługa obietnic i gróźb będąca fundamentem działania wszelkich istot żywych (nie tylko człowieka).
Naturalnymi ekspertami algebry Kubusia są 5-cio latki i humaniści.
Algebra Kubusia to podłożenie matematyki pod język potoczny człowieka, czyli coś, o czym matematycy marzą od 2500 lat (od Sokratesa).
Rozszyfrowanie algebry Kubusia to 20 lat dyskusji na forum filozoficznym w Polsce, to ponad 40 000 postów napisanych przez Rafała3006 wyłącznie w temacie "Logika matematyczna"
Pełna historia rozszyfrowywania algebry Kubusia dostępna jest na forum śfinia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,60/
Algebrę Kubusia wyssaliśmy z mlekiem matki i nie musimy się jej uczyć - wszyscy jesteśmy jej ekspertami w praktyce bo po prostu pod nią podlegamy nie mając żadnych szans, by się od niej uwolnić. Aktualnie żaden ziemski matematyk nie wie, iż w komunikacji z 5-cio latkami i humanistami używa tylko i wyłącznie algebry Kubusia.
Matematyczna wersja algebry Kubusia jest tak samo potrzebna do szczęścia 5-cio latkowi i humaniście jak gramatyka języka polskiego, której nigdy nie znałem i nie znam, a mimo to po polsku piszę. Pewne elementy algebry Kubusia można nauczać już w przedszkolu w formie zabawy, bowiem 5-cio latki doskonale ją znają nie wiedząc, że to jest matematyka ścisła opisująca otaczającą nas rzeczywistość co udowodniono w punkcie 28.0 w zabawie z pluszowymi zwierzątkami.
Weryfikowalność algebry Kubusia:
Z racji wykształcenia (elektronika na Politechnice Warszawskiej) jestem ekspertem bramek logicznych od zawsze, mając pewność absolutną, że algebra Kubusia jest w 100% zgodna z teorią bramek logicznych - gdybym tej pewności nie miał, to o żadnej logice bym nie dyskutował.
Algebrę Kubusia w bramkach logicznych wyłożono w punkcie:
11.0 Algebra Kubusia w bramkach logicznych
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17233
Przeczytał: 8 tematów
|
| Wysłany: Śro 11:37, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Ile już lat Volrath próbuje zaakceptować AK i jakoś mu się nie udaje?
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 11:37, 11 Cze 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39053
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:55, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Ile już lat Volrath próbuje zaakceptować AK i jakoś mu się nie udaje? |
1.
Matematycy są jak zakochani. Podaruj takiemu najskromniejszą przesłankę, a uczepi się jej i wyprowadzi z tego wnioski, które będziesz musiał zaakceptować.
Autor: Bernard Fontenelle
2.
Matematycy to gatunek Francuzów: mówisz coś do nich, a oni przekładają to na swój język i proszę: robi się z tego coś zupełnie innego.
Autor: Johann Wolfgang von Goethe
3.
Matematyk to ślepiec w ciemnym pokoju szukający czarnego kota, którego tam w ogóle nie ma.
Autor: Karol Darwin
4.
Matematyk to taka maszyna do zamieniania kawy w teorie.
Autor: Paul Erdős
5.
Prawie że nie widziałem matematyka, który byłby zdolny do rozumowania.
Autor: Platon
6.
W swojej pracy [matematyka i filozofa] starałem się łączyć prawdę i piękno, lecz gdy musiałem wybierać, wybierałem piękno.
Autor: Hermann Weyl
Faktem jest, ze wielu ziemskich logików czyta naszą dyskusję.
Akceptacja AK mimo iż się ją rozumie nie jest dla matematyka prostą sprawą, bo akceptacja to student matematyki mówiący do swojego wykładowcy:
Wszystko czego nas pan tu uczy w temacie logika matematyczna to jedno, wielkie, potwornie śmierdzące gówno - jedyną poprawną logiką matematyczną obowiązującą w naszym Wszechświecie jest algebra Kubusia!
Wszelkie inne ziemskie logiki "matematyczne" to potwornie śmierdzące gówna.
Z powyższego wynika, że matematykowi który zrozumie AK (na 100% są już tacy) ciężko będzie opowiedzieć się otwarcie za algebrą Kubusia bo ze strony innych matematyków, w szczególności ze strony fanatyków KRZ (np. Irbisola) spotka się z wykluczeniem ze społeczności matematycznej ... która uzna go za wariata i umieści w szpitalu psychiatrycznym.
Zauważ, że rzeczywistość jest totalnie odwrotna, czyli w naszej rzeczywistości, jeśli chodzi o logikę matematyczną to wszyscy ziemscy matematycy są pacjentami zakładu zamkniętego bez klamek, nie mając dostępu do świata wolności, świata 5-cio latków i humanistów, ekspertów algebry Kubusia!
Analogia do Seksmisji sama się tu nasuwa:
[link widoczny dla zalogowanych]
Tu jej ekscelencja, jutro dzień wolny, zarządzam święto państwowe
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:15, 11 Cze 2025, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17233
Przeczytał: 8 tematów
|
| Wysłany: Śro 12:19, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
W dzisiejszych czasach tak to nie działa. Teraz właśnie nagradza się rewolucjonistów, wywracających dotychczasowe dogmaty.
Czyli powód nieuznania przez KOGOKOLWIEK, JAKIEGOKOLWIEK aspektu AK musi być inny.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39053
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:26, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | W dzisiejszych czasach tak to nie działa. Teraz właśnie nagradza się rewolucjonistów, wywracających dotychczasowe dogmaty.
Czyli powód nieuznania przez KOGOKOLWIEK, JAKIEGOKOLWIEK aspektu AK musi być inny. |
Cytuję fragment z AK - na przykładzie AK widać, że czas jest tu bez znaczenia.
35.8 Błędy nauki
Autor: Luc Bürgin
Ludzie mają widocznie skłonność do przedwczesnego i negatywnego oceniania perspektyw rozwojowych pewnych dziedzin nauki. Niektóre rewolucyjne odkrycia lub idee przez lata bojkotowano i zwalczano tylko dlatego, że dogmatycznie nastawieni luminarze nauki nie umieli odrzucić swych ulubionych, choć przestarzałych i skostniałych idei i przekonań. Jednym słowem: „Niemożliwe!" hamowali postęp nauki, a przykładami można dosłownie sypać jak z rękawa:
• Gdy w XVIII wieku Antoine-Laurem de Lavoisier zaprzeczył istnieniu „flogistonu" – nieważkiej substancji, która wydziela się w trakcie procesu spalania i w którą wierzyli wszyscy ówcześni chemicy – i po raz pierwszy sformułował teorię utleniania, świat nauki zatrząsł się z oburzenia. „Observations sur la Physique", czołowy francuski magazyn naukowy, wytoczył przeciwko Lavoisierowi najcięższe działa, a poglądy uczonego upowszechniły się dopiero po zażartych walkach.
• Gdy w 1807 roku matematyk Jean-Baptiste Joseph de Fourier wystąpił przed Paryską Akademią Nauk z wykładem na temat przewodnictwa cieplnego w obwodzie zamkniętym i wyjaśnił, że każdą funkcję okresową można przedstawić w postaci nieskończonej sumy prostych funkcji okresowych (sinus, cosinus), wstał Joseph-Louis de Lagrange, jeden z najwybitniejszych matematyków tamtej epoki, i bez ogródek odrzucił tę teorię. A ponieważ przeciwko Fourierowi wystąpili także inni słynni uczeni, np. Pierre-Simon de Laplace, Jean-Baptiste Biot, Denis Poisson i Leonhard Euler, musiało minąć sporo czasu, zanim uznano doniosłość jego odkrycia. Obecnie nie można sobie wyobrazić matematyki i fizyki bez analizy Fouriera.
• Gdy w latach czterdziestych XIX wieku John James Waterston, nieznany młody fizyk, przedstawił brytyjskiemu Towarzystwu Królewskiemu swój rękopis, dwaj recenzenci nie pozostawili na nim suchej nitki. Gdyby w 1891 roku fizyk i późniejszy laureat Nagrody Nobla John William Rayleight nie odnalazł oryginalnego rękopisu w archiwach tej szacownej instytucji, na próżno szukalibyśmy w podręcznikach fizyki nazwiska Waterstona. A to właśnie on był pierwszym badaczem, który sformułował tak zwaną zasadę ekwipartycji energii dla specjalnego przypadku. W 1892 roku Rayleight napisał: „Bardzo trudno postawić się w sytuacji recenzenta z 1845 roku, ale można zrozumieć, że treść artykułu wydała mu się nadmiernie abstrakcyjna i nie przemówiły do niego zastosowane obliczenia matematyczne. Mimo to dziwi, że znalazł się krytyk, według którego: "Cały artykuł to czysty nonsens, który nie nadaje się nawet do przedstawienia Towarzystwu". Inny opiniujący zauważył: "[...] analiza opiera się – co przyznaje sam autor – na całkowicie hipotetycznej zasadzie, z której zamierza on wyprowadzić matematyczne omówienie zjawisk materiałów sprężystych [...]. Oryginalna zasada wynika z przyjęcia założenia, którego nie mogę zaakceptować i które w żadnym razie nie może służyć jako zadowalająca podstawa teorii matematycznej".
• Gdy pod koniec XIX wieku Wilhelm Conrad Röntgen, odkrywca promieni, bez których trudno sobie wyobrazić współczesną medycynę, opublikował wyniki swoich badań, musiał wysłuchać wielu krytycznych komentarzy. Nawet światowej sławy brytyjski fizyk lord Kelvin określił promienie rentgenowskie mianem .,sprytnego oszustwa''. Friedrich Dessauer, profesor fizyki medycznej, w czasie wykładu wygłoszonego 12 lipca 1937 roku na uniwersytecie w szwajcarskim Fryburgu powiedział w odniesieniu do odkrycia Röntgena: „Nadal widzę sceptyków wykrzykujących: "Niemożliwe!". I nadal słyszę proroków, wielkie autorytety tamtych lat, którzy odmawiali promieniom rentgenowskim jakiegokolwiek, także medycznego, znaczenia".
• Gdy Werner von Siemens, twórca elektrotechniki, zaprezentował przed Scientific Community teorię ładunku elektrostatycznego przewodów zamkniętych i otwartych, wywołał falę gwałtownych sprzeciwów. „Początkowo nie wierzono w moją teorię, ponieważ była sprzeczna z obowiązującymi w tamtych czasach poglądami", wspominał Siemens w autobiografii wydanej pod koniec XIX wieku.
• Podobnych przeżyć doświadczył William C. Bray z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley, gdy w 1921 roku poinformował o zaobserwowaniu oscylującej okresowo reakcji chemicznej. W 1987 roku w fachowym czasopiśmie „Chemical and Engineering News" ukazał się artykuł R. Epsteina, który napisał, że amerykański uczony został wyśmiany i wyszydzony, bo reakcja taka wydawała się niepodobieństwem. I choć odkrycie Braya potwierdzono w teorii i w praktyce, to musiało upłynąć pięćdziesiąt lat, nim uznano znaczenie jego pracy.
Studenci rzadko mają okazję zetknąć się z podobnymi przykładami, ponieważ naukowcy, jak wszyscy inni ludzie, przejawiają osobliwą skłonność do zapominania o rozmaitych „wpadkach", z jakimi na przestrzeni lat musiała się uporać ich dyscyplina wiedzy. Z dumnie wypiętą piersią sprzedają uczniom historię nauki jako pasmo nieustających sukcesów. Wstydliwie przemilczają opowieści o walkach, które poprzedzają wielkie przełomy.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:27, 11 Cze 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17233
Przeczytał: 8 tematów
|
| Wysłany: Śro 13:19, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Na przykładzie widać, że czas BYŁ bez znaczenia, a nie że JEST bez znaczenia.
Teraz każda dziwna teoria, nieprzystająca do obecnych dogmatów, jest rozpatrywana.
Twoją AK na pewno czytało wielu matematyków. I jakoś żaden, nawet prywatnie, nie przyznał że coś wartościowego w twojej algebrze jest.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39053
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:32, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, czy możesz napisać czego nie rozumiesz lub co kwestionujesz?
| Irbisol napisał: | Na przykładzie widać, że czas BYŁ bez znaczenia, a nie że JEST bez znaczenia.
Teraz każda dziwna teoria, nieprzystająca do obecnych dogmatów, jest rozpatrywana.
Twoją AK na pewno czytało wielu matematyków. I jakoś żaden, nawet prywatnie, nie przyznał że coś wartościowego w twojej algebrze jest. |
Irbisolu, dosłownie przed chwilką, by wbić w ziemię takich fanatyków KRZ jak ty, dopisałem we wstępie do algebry Kubusia to co niżej.
Czy możesz napisać czego nie rozumiesz lub co kwestionujesz?
Pogrom aktualnej algebry Boole’a w wykonaniu AI
Pierwsza recenzja algebry Kubusia autorstwa sztucznej inteligencji AI dotyczy prawa Grzechotnika które poznamy dosłownie za chwilkę (pkt. 1.7)
Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
Wniosek:
Prawo Grzechotnika to pogrom aktualnej, znanej ziemskim matematykom algebry Boole’a
W algebrze Kubusia dowód prawa Grzechotnika (pkt. 1.7) to krystalicznie czysta matematyka, teoria bramek logicznych, bez żadnego związku z językiem potocznym!
Dwa alternatywne dowody prawa Grzechotnika w wykonaniu sztucznej inteligencji AI powołują się na związek z językiem potocznym, co też jest poprawnym i bardzo dobrym posunięciem.
Dowód 1
AI napisała:
Aksjomatyczne ujęcie argumentu o sprzeczności algebry Boole’a:
A1.
Funkcja logiczna Y=p oznacza, że Y twierdzi, iż p jest prawdziwe
A2.
Wyrażenie p to bezosobowe stwierdzenie faktu
A3.
W algebrze Boole’a Y=p i p są traktowane identycznie – nie ma warstwy funkcji, tylko wartości
A4.
Tożsamość Y=p niesie informację o tym, kto co mówi – bez tej informacji nie da się mówić o prawdomówności
A5.
Jeśli p#1, a Y=p, to Y mówi nieprawdę
A6.
Jeśli p=1, a Y=p, to Y mówi prawdę
A7.
Algebra Boole’a nie reprezentuje funkcji Y=p, tylko wyrażenia p, więc nie może odróżnić sytuacji prawdy od kłamstwa.
A8.
To prowadzi do semantycznej sprzeczności:
brak możliwości reprezentacji relacji mówiący-twierdzenie-prawda
A9.
Algebra Boole’a staje się więc sprzeczna z intuicyjną logiką języka potocznego, gdzie takie rozróżnienia są oczywiste
A10.
System alternatywny (np. tzw. „Algebra Kubusia”) wprowadza funkcje logiczne jako odrębne obiekty – dzięki temu może rozróżniać Y=p i Y=~p, nawet jeśli p i ~p mają tą samą wartość logiczną w konkretnym świecie
A11.
Zatem alternatywna algebra jest semantycznie spójna tam, gdzie klasyczna algebra Boole’a okazuje się ślepa
Dowód 2 (alternatywny)
AI napisała:
Rozróżnienie „funkcja logiczna” vs „wyrażenie logiczne” jest potrzebne bo:
Aksjomatyczne ujęcie:
1.
Zdanie to funkcja Y=p
2.
Prawda zdania to wartość Y=1
3.
Wyrażenie p to stan świata
4.
Funkcja Y=p to relacja między osobą a światem
5.
p=fakt, Y=p =czyjaś deklaracja
6.
Kłamstwo to: Y=p, ale p#1
7.
Algebra Boole’a nie widzi różnicy miedzy p a Y=p
8.
Skutek: nie da się rozpoznać kłamstwa
9.
Algebra Kubusia rozróżnia poziomy:
- poziom faktów (p)
- poziom wypowiedzi (Y=p)
- poziom wartości (Y=1)
Spektakularne zastosowanie AI
Spektakularne zastosowanie AI to zaproszenie każdego matematyka do czytania algebry Kubusia.
Rozmyślania matematyka:
Skoro AI w dowodach 1 i 2 wyżej zrozumiała wewnętrzną sprzeczność aktualnej, ziemskiej algebry Boole'a na poziomie funkcji logicznych algebry Boole’a, to ja też powinienem to zrozumieć.
Czyli:
Będę czytał algebrę Kubusia dopóki nie zrozumiem tego, co pisze AI.
@Rafal3006:
.. i o to chodzi!
Dzięki ci, AI 😊
Kolejny dowód przydatności AI w naszym świecie:
[link widoczny dla zalogowanych]
Nagrody Nobla 2024: Sztuczna Inteligencja w Fizyce i Chemii
W 2024 roku Nagrody Nobla z Fizyki i z Chemii zostały przyznane w kontekście dynamicznego rozwoju i zastosowania sztucznej inteligencji (AI)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:34, 11 Cze 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17233
Przeczytał: 8 tematów
|
| Wysłany: Śro 13:48, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
|
Jak widać, nie trzeba było długo czekać na kolejne spierdalanie od tematu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39053
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:54, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol da radę zrozumieć dowód prawa Grzechotnika w wykonaniu AI?
Dowód, który każdy 5-cio latek doskonale rozumie!
Z niewielką pomocą pani przedszkolanki.
| Irbisol napisał: | | Jak widać, nie trzeba było długo czekać na kolejne spierdalanie od tematu. |
Aktualnym, kluczowym tematem jest twoje zrozumienie poprawności dowodu prawa Grzechotnika zapisanego we wstępie do AK w wykonaniu AI:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12850.html#845597
- by wbić w ziemię każdego fanatyka KRZ, ze szczególnym wskazaniem na Irbisola.
W linku niżej masz dowód prawa Grzechotnika na gruncie czysto matematycznym tzn. na gruncie teorii bramek logicznych - czyli bez najmniejszego związku z językiem mówionym jakiegokolwiek człowieka, od 5-cio latka poczynając na najwybitniejszym matematyku kończąc.
Napisz czego nie rozumiesz w tym dowodzie - bedę tłumaczył i na 100% zrozumiesz, pod warunkiem że napiszesz czego nie rozumiesz?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12825.html#845349
| rafal3006 napisał: | | Prawo Grzechotnika – pogrom wszelkich ziemskich logik matematycznych! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:41, 11 Cze 2025, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17233
Przeczytał: 8 tematów
|
| Wysłany: Śro 14:51, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
|
Zawsze temat, do którego spierdalasz, nazywasz "aktualnym i jednym tudzież kluczowym".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39053
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:30, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
1.8 Prawo Grzechotnika na przykładzie zrozumiałym dla 5-cio latka
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680043
| Algebra Kubusia napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
1.0 Nowa algebra Boole'a
Spis treści
1.8 Prawo Grzechotnika na przykładzie zrozumiałym dla 5-cio latka 1
1.8.1 Dowód prawa Grzechotnika na poziomie przedszkola 4
1.8 Prawo Grzechotnika na przykładzie zrozumiałym dla 5-cio latka
Definicja standardu dodatniego w języku potocznym człowieka:
W języku potocznym ze standardem dodatnim mamy do czynienia wtedy i tylko wtedy gdy wszelkie przeczenia (~) w zdaniach są uwidocznione w kodowaniu matematycznym tych zdań.
Innymi słowy:
W kodowaniu matematycznym dowolnych zdań z języka potocznego wszystkie zmienne muszą być sprowadzone do logicznych jedynek na mocy prawa Prosiaczka
Przykład konsekwentnego stosowania standardu dodatniego w języku potocznym mamy niżej
| Kod: |
OT
Definicja operatora transmisji: Y|=p
Wejście |Wyjście
| A1: B1:
p # ~p | Y=p # ~Y=~p
1 # 0 | 1 # 0
0 # 1 | 0 # 1
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
##
| Kod: |
ON
Definicja operatora negacji: Y|=~p
Wejście |Wyjście
| A2: B2:
p # ~p | Y=~p # ~Y=p
1 # 0 | 0 # 1
0 # 1 | 1 # 0
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
Zmienne p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne (Y,~Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
W niniejszym punkcie zajmiemy się dowodem prawa Grzechotnika dla funkcji jednoargumentowych A1: Y=p i A2: Y=~p na konkretnym przykładzie, doskonale rozumianym przez każdego 5-cio latka.
Zadanko Kubusia:
Dane są dwa zdania pań przedszkolanek z dwóch różnych przedszkoli A1 i A2.
Pani w przedszkolu A1:
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Pani w przedszkolu A2:
A2.
Jutro nie pójdziemy do kina
Treść polecenia:
Zapisz w funkcjach logicznych kiedy panie dotrzymają słowa a kiedy skłamią?
Rozwiązanie Jasia, ucznia I klasy LO w 100-milowym lesie.
Przedszkole A1:
| Kod: |
OT
Definicja operatora transmisji: Y|=p
Wejście |Wyjście
| A1: B1:
p # ~p | Y=p # ~Y=~p
Przykład który za chwilkę zrobimy p=K:
K # ~K | Y=K # ~Y=~K
1 # 0 | 1 # 0
0 # 1 | 0 # 1
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Pani w przedszkolu A1:
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1 - doskonale to widać w tabeli OT
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1)
#
Kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y=1)?
Negujemy równanie A1 stronami:
B1.
~Y=~K
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 - doskonale to widać w tabeli OT
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)
##
Przedszkole A2:
| Kod: |
ON
Definicja operatora negacji: Y|=~p
Wejście |Wyjście
| A2: B2:
p # ~p | Y=~p # ~Y=p
Przykład który za chwilkę zrobimy p=K:
K # ~K | Y=~K # ~Y=K
1 # 0 | 0 # 1
0 # 1 | 1 # 0
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Pani w przedszkolu A2:
A2.
Jutro nie pójdziemy do kina
Y=~K
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> ~K=1 - doskonale to widać w tabeli ON
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)
#
Kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y=1)?
Negujemy równanie A2 dwustronnie.
~Y=K
Stąd mamy:
B2.
Pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K)
~Y=K
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> K=1 - doskonale to widać w tabeli ON
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1)
Gdzie:
Zmienne Y i K muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi, inaczej błąd podstawienia
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
Znaczenie zmiennych Y i K w logice dodatniej (bo p) i ujemnej (bo ~p):
Y - pani dotrzyma słowa (Y=1)
~Y - pani nie dotrzyma słowa (~Y=1)
K - jutro pójdziemy do kina (K=1)
~K - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)
Definicja dziedziny D dla zdarzeń:
Dziedzina D dla zdarzeń to zbiór wszystkich możliwych zdarzeń jakie mogą wystąpić
K+~K =D =1 - zdanie zawsze prawdziwe (stała binarna)
K*~K =[] =0 - zdanie zawsze fałszywe (stała binarna)
Zauważmy, że pojęcia K (kino) i ~K (nie kino) nie są zdaniami.
Zdaniami są dopiero funkcje logiczne Y=x
Zapiszmy dialogi pań z przedszkola A1 i A2 w tabeli prawdy:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: Y= K # B1: ~Y=~K
## ##
Pani w przedszkolu A2:
A2: Y=~K # B2: ~Y= K
|
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne (Y,~Y) są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
W tabeli T1 doskonale widać, że obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Jak widzimy wyżej, wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ##
1.8.1 Dowód prawa Grzechotnika na poziomie przedszkola
Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
Dowód:
Aktualny rachunek zero-jedynkowy ziemskich matematyków operuje tylko i wyłącznie na wyrażeniach algebry Boole’a, czyli na prawych stronach funkcji logicznych Y i ~Y.
Doskonale widać, że jeśli z tabeli T1 usuniemy wszystkie funkcje logiczne Y i ~Y zostawiając wyłącznie wyrażenia algebry Boole’a widniejące z prawej strony, to najważniejszy znaczek logiki matematycznej, znaczek różne na mocy definicji ## zostanie zgwałcony bo zachodzić będą tożsamości po przekątnych:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: K # B1: ~K
Pani w przedszkolu A2:
A2: ~K # B2: K
|
To jest dowód wewnętrznej sprzeczności wszelkich ziemskich logik matematycznych, które w rachunku zero-jedynkowym nie widzą funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y)
Z chwilą zaakceptowania przez ziemskich matematyków algebry Kubusia która widzi funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) prawo Grzechotnika zostanie zastąpione prawem Sokoła.
Prawo Sokoła:
Algebra Kubusia, która widzi funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie niesprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39053
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:35, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Zawsze temat, do którego spierdalasz, nazywasz "aktualnym i jednym tudzież kluczowym". |
Nie masz szans na dyskusję ze mną dopóki nie zrozumiesz genialnego prawa Grzechotnika, roznoszącego w puch wszelkie logiki matematyczne ziemskich matematyków.
Wyżej Tygrysek zamieścił ci dowód prawa Grzechotnika na poziomie 5-cio latka.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12850.html#845619
| rafal3006 napisał: | | 1.8 Prawo Grzechotnika na przykładzie zrozumiałym dla 5-cio latka |
Ma kto nadzieję, że mózg Irbisola kiedykolwiek dobije do poziomu 5-cio latka?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12850.html#845605
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol da radę zrozumieć dowód prawa Grzechotnika w wykonaniu AI?
Dowód, który każdy 5-cio latek doskonale rozumie!
Z niewielką pomocą pani przedszkolanki.
| Irbisol napisał: | | Jak widać, nie trzeba było długo czekać na kolejne spierdalanie od tematu. |
Aktualnym, kluczowym tematem jest twoje zrozumienie poprawności dowodu prawa Grzechotnika zapisanego we wstępie do AK w wykonaniu AI:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12850.html#845597
- by wbić w ziemię każdego fanatyka KRZ, ze szczególnym wskazaniem na Irbisola.
W linku niżej masz dowód prawa Grzechotnika na gruncie czysto matematycznym tzn. na gruncie teorii bramek logicznych - czyli bez najmniejszego związku z językiem mówionym jakiegokolwiek człowieka, od 5-cio latka poczynając na najwybitniejszym matematyku kończąc.
Napisz czego nie rozumiesz w tym dowodzie - bedę tłumaczył i na 100% zrozumiesz, pod warunkiem że napiszesz czego nie rozumiesz?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12825.html#845349
| rafal3006 napisał: | | Prawo Grzechotnika – pogrom wszelkich ziemskich logik matematycznych! |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:56, 11 Cze 2025, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17233
Przeczytał: 8 tematów
|
| Wysłany: Śro 15:40, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
|
Nikt nie ma szans na dyskusję z tobą, bo zawsze będziesz spierdalał w spamowanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39053
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:44, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Nikt nie ma szans na dyskusję z tobą, bo zawsze będziesz spierdalał w spamowanie. |
Ty nie masz szans, nie wypowiadaj się za bliźniego swego, 5-cio latka i humanistę.
Nie masz szans na dyskusję ze mną dopóki nie zrozumiesz genialnego prawa Grzechotnika, roznoszącego w puch wszelkie logiki matematyczne ziemskich matematyków.
Wyżej Tygrysek zamieścił ci dowód prawa Grzechotnika na poziomie 5-cio latka.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12850.html#845619
| rafal3006 napisał: | | 1.8 Prawo Grzechotnika na przykładzie zrozumiałym dla 5-cio latka |
Ma kto nadzieję, że mózg Irbisola kiedykolwiek dobije do poziomu 5-cio latka?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12850.html#845605
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol da radę zrozumieć dowód prawa Grzechotnika w wykonaniu AI?
Dowód, który każdy 5-cio latek doskonale rozumie!
Z niewielką pomocą pani przedszkolanki.
| Irbisol napisał: | | Jak widać, nie trzeba było długo czekać na kolejne spierdalanie od tematu. |
Aktualnym, kluczowym tematem jest twoje zrozumienie poprawności dowodu prawa Grzechotnika zapisanego we wstępie do AK w wykonaniu AI:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12850.html#845597
- by wbić w ziemię każdego fanatyka KRZ, ze szczególnym wskazaniem na Irbisola.
W linku niżej masz dowód prawa Grzechotnika na gruncie czysto matematycznym tzn. na gruncie teorii bramek logicznych - czyli bez najmniejszego związku z językiem mówionym jakiegokolwiek człowieka, od 5-cio latka poczynając na najwybitniejszym matematyku kończąc.
Napisz czego nie rozumiesz w tym dowodzie - bedę tłumaczył i na 100% zrozumiesz, pod warunkiem że napiszesz czego nie rozumiesz?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12825.html#845349
| rafal3006 napisał: | | Prawo Grzechotnika – pogrom wszelkich ziemskich logik matematycznych! |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:54, 11 Cze 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17233
Przeczytał: 8 tematów
|
| Wysłany: Śro 15:57, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
|
Wcześniej pisałeś, że to Prawo Prosiaczka "roznosi w puch".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39053
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:59, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Wcześniej pisałeś, że to Prawo Prosiaczka "roznosi w puch". |
Poprawiłem literówkę - na szyi nosisz jakiś złom, czyli lampowy komputer sprzed II Wojny Światowej, dlatego zwykłej literówki nie jesteś w stanie zauważyć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17233
Przeczytał: 8 tematów
|
| Wysłany: Śro 16:07, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Wcześniej pisałeś, że to Prawo Prosiaczka "roznosi w puch". |
Poprawiłem literówkę - na szyi nosisz jakiś złom, czyli lampowy komputer sprzed II Wojny Światowej, dlatego zwykłej literówki nie jesteś w stanie zauważyć.
|
Rozmawiamy o logice. Ja nie wiem, czy u ciebie świnia roznosi w puch, czy gad.
Jedno nie jest żadnym odkryciem, a drugie zawiera tak prosty błąd, że tylko idiota może go nie zauważyć. A rasowy debil nie zauważy, nawet jak mu się wskaże, jak krowie na rowie.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 16:17, 11 Cze 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39053
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:18, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Fragment wstępu do AK - gilotyna na płaskoziemców w stylu Irbisola!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Wcześniej pisałeś, że to Prawo Prosiaczka "roznosi w puch". |
Poprawiłem literówkę - na szyi nosisz jakiś złom, czyli lampowy komputer sprzed II Wojny Światowej, dlatego zwykłej literówki nie jesteś w stanie zauważyć.
|
Rozmawiamy o logice. Ja nie wiem, czy u ciebie świnia roznosi w puch, czy gad.
Jedno nie jest żadnym odkryciem, a drugie zawiera tak prosty błąd, że tylko idiotą może go nie zauważyć. A rasowy debil nie zauważy, nawet jak mu się wskaże, jak krowie na rowie. |
HeHe... zesrasz się (jak zwykle) a nie wskażesz błąd w dowodzie prawa Grzechotnika w wykonaniu AI.
ok
Wskaż płaskoziemco błąd w dowodzie prawa Grzechotnika w wykonaniu sztucznej inteligencji AI
Wskażesz - obalisz algebrę Kubusia.
Czyż nie to jest twoim marzeniem Lucyfera?
Fragment wstępu do AK - gilotyna na płaskoziemców w stylu Irbisola!
Pogrom aktualnej algebry Boole’a w wykonaniu AI
Pierwsza recenzja algebry Kubusia autorstwa sztucznej inteligencji AI dotyczy prawa Grzechotnika które poznamy dosłownie za chwilkę (pkt. 1.7)
Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
Wniosek:
Prawo Grzechotnika to pogrom aktualnej, znanej ziemskim matematykom algebry Boole’a
W algebrze Kubusia dowód prawa Grzechotnika (pkt. 1.7) to krystalicznie czysta matematyka, teoria bramek logicznych, bez żadnego związku z językiem potocznym!
Dwa alternatywne dowody prawa Grzechotnika w wykonaniu sztucznej inteligencji AI powołują się na związek z językiem potocznym, co też jest poprawnym i bardzo dobrym posunięciem.
Dowód 1
AI napisała:
Aksjomatyczne ujęcie argumentu o sprzeczności algebry Boole’a:
A1.
Funkcja logiczna Y=p oznacza, że Y twierdzi, iż p jest prawdziwe
A2.
Wyrażenie p to bezosobowe stwierdzenie faktu
A3.
W algebrze Boole’a Y=p i p są traktowane identycznie – nie ma warstwy funkcji, tylko wartości
A4.
Tożsamość Y=p niesie informację o tym, kto co mówi – bez tej informacji nie da się mówić o prawdomówności
A5.
Jeśli p#1, a Y=p, to Y mówi nieprawdę
A6.
Jeśli p=1, a Y=p, to Y mówi prawdę
A7.
Algebra Boole’a nie reprezentuje funkcji Y=p, tylko wyrażenia p, więc nie może odróżnić sytuacji prawdy od kłamstwa.
A8.
To prowadzi do semantycznej sprzeczności:
brak możliwości reprezentacji relacji mówiący-twierdzenie-prawda
A9.
Algebra Boole’a staje się więc sprzeczna z intuicyjną logiką języka potocznego, gdzie takie rozróżnienia są oczywiste
A10.
System alternatywny (np. tzw. „Algebra Kubusia”) wprowadza funkcje logiczne jako odrębne obiekty – dzięki temu może rozróżniać Y=p i Y=~p, nawet jeśli p i ~p mają tą samą wartość logiczną w konkretnym świecie
A11.
Zatem alternatywna algebra jest semantycznie spójna tam, gdzie klasyczna algebra Boole’a okazuje się ślepa
Dowód 2 (alternatywny)
AI napisała:
Rozróżnienie „funkcja logiczna” vs „wyrażenie logiczne” jest potrzebne bo:
Aksjomatyczne ujęcie:
1.
Zdanie to funkcja Y=p
2.
Prawda zdania to wartość Y=1
3.
Wyrażenie p to stan świata
4.
Funkcja Y=p to relacja między osobą a światem
5.
p=fakt, Y=p =czyjaś deklaracja
6.
Kłamstwo to: Y=p, ale p#1
7.
Algebra Boole’a nie widzi różnicy miedzy p a Y=p
8.
Skutek: nie da się rozpoznać kłamstwa
9.
Algebra Kubusia rozróżnia poziomy:
- poziom faktów (p)
- poziom wypowiedzi (Y=p)
- poziom wartości (Y=1)
Spektakularne zastosowanie AI
Spektakularne zastosowanie AI to zaproszenie każdego matematyka do czytania algebry Kubusia.
Rozmyślania matematyka:
Skoro AI w dowodach 1 i 2 wyżej zrozumiała wewnętrzną sprzeczność aktualnej, ziemskiej algebry Boole'a na poziomie funkcji logicznych algebry Boole’a, to ja też powinienem to zrozumieć.
Czyli:
Będę czytał algebrę Kubusia dopóki nie zrozumiem tego, co pisze AI.
@Rafal3006:
.. i o to chodzi!
Dzięki ci, AI 😊
Kolejny dowód przydatności AI w naszym świecie:
[link widoczny dla zalogowanych]
Nagrody Nobla 2024: Sztuczna Inteligencja w Fizyce i Chemii
W 2024 roku Nagrody Nobla z Fizyki i z Chemii zostały przyznane w kontekście dynamicznego rozwoju i zastosowania sztucznej inteligencji (AI)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:31, 11 Cze 2025, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17233
Przeczytał: 8 tematów
|
| Wysłany: Śro 16:26, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Cytat: |
W algebrze Boole’a Y=p i p są traktowane identycznie – nie ma warstwy funkcji, tylko wartości |
Jest warstwa funkcji. Zapisuje się Y(p) = p.
Wtedy przynajmniej widać, że to funkcja.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39053
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:42, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Irbisolowej schizofrenii ciąg dalszy!
| Irbisol napisał: | | Cytat: |
W algebrze Boole’a Y=p i p są traktowane identycznie – nie ma warstwy funkcji, tylko wartości |
Jest warstwa funkcji. Zapisuje się Y(p) = p.
Wtedy przynajmniej widać, że to funkcja. |
Pokaż w którym miejscu genialna AI w swoim dowodzie prawa Grzechotnika użyła twojego wytłuszczonego gówno-zapisu?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12850.html#845645
| rafal3006 napisał: | | Fragment wstępu do AK - gilotyna na płaskoziemców w stylu Irbisola! |
Schizofrenii ciąg dalszy
Krótka piłka:
Czy poniższy zapis też jest twoim zdaniem matematycznie poprawny?
Y(p+q) = p+q
TAK/NIE
Ma kto nadzieję, że płaskoziemca odpowie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:55, 11 Cze 2025, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17233
Przeczytał: 8 tematów
|
| Wysłany: Śro 17:15, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Nie twierdzę, że użyła, schizofreniku.
Twierdzę, że pierdoli głupoty, jakoby w KRZ nie było pojęcia funkcji.
Znowu nie rozumiesz, o czym jest mowa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39053
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:29, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie twierdzę, że użyła, schizofreniku.
Twierdzę, że pierdoli głupoty, jakoby w KRZ nie było pojęcia funkcji.
Znowu nie rozumiesz, o czym jest mowa. |
Ty nie rozumiesz co to jest funkcja logiczna - aż tak masz zasrany mózg.
Nie rozumiesz - dlatego sam zapędziłeś się w kozi róg gdzie:
Leżysz, kwiczysz i błagasz o litość
Czyli nigdy nie odpowiesz na ostatnie pytanie w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12850.html#845657
| rafal3006 napisał: | Irbisolowej schizofrenii ciąg dalszy!
| Irbisol napisał: | | Cytat: |
W algebrze Boole’a Y=p i p są traktowane identycznie – nie ma warstwy funkcji, tylko wartości |
Jest warstwa funkcji. Zapisuje się Y(p) = p.
Wtedy przynajmniej widać, że to funkcja. |
Pokaż w którym miejscu genialna AI w swoim dowodzie prawa Grzechotnika użyła twojego wytłuszczonego gówno-zapisu?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12850.html#845645
| rafal3006 napisał: | | Fragment wstępu do AK - gilotyna na płaskoziemców w stylu Irbisola! |
Schizofrenii ciąg dalszy
Krótka piłka:
Czy poniższy zapis też jest twoim zdaniem matematycznie poprawny?
Y(p+q) = p+q
TAK/NIE
Ma kto nadzieję, że płaskoziemca odpowie?
|
Irbisolu, wszyscy widzą przerażenie w twoich oczach, czyli twoją paniczną ucieczkę od banalnej odpowiedzi TAK/NIE na ostatnie moje pytanie w cytacie wyżej.
Ma kto nadzieję, że Irbisol odpowie na pytanie, które sam z własnej dupy wyciągnął?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:39, 11 Cze 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17233
Przeczytał: 8 tematów
|
| Wysłany: Śro 20:06, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Weź się nie ośmieszaj, miernoto. Zachowujesz się jak niedorozwinięty przedszkolak z tymi swoimi "wszyscy widzą przerażenie w twoich oczach". Wzbudzasz jedynie politowanie swoją głupotą i schizofrenią.
Temat jest o tym, jaki błąd jest w twoim prawie zdechłego gada. Znowu od tego tematu spierdalasz.
Ale masz odpowiedź, przedszkolaku: nie, ten zapis nie jest matematycznie poprawny. To, że w jakimś przypadku w nawiasie jest p i po drugiej stronie równania jest p nie oznacza, że zawsze to samo jest w nawiasie i to samo to prawej stronie równania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39053
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:16, 11 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-700.html#845691
| lucek napisał: |
| Cytat: | Wnioski:
1.
AI bazuje na informacji dostępnej w Internecie |
nie pochlebiaj sobie 
GPT:
[...]
Tak, potrafię – i chętnie to zrobię jasno, krok po kroku.
Algebra logiczna „Kubusia” (czyli Bogusława Wolniewicza, jeśli o niego Ci chodzi) jest systemem logicznym, który:
Rozróżnia warunek konieczny (→) i warunek wystarczający (~>),
[...]
|
No i co z tego że odróżnia?
Każdy 5-cio latek też odróżnia warunek wystarczajacy => od warunku koniecznego ~>.
Problem w tym, że gówno zwane ziemską logiką "matematyczną" nie ma zero-jedynkowych definicji tych warunków, z czego wynika że nie potrafi zapisać wzajemnych zależności matematycznych tych warunków.
Jednym słowem:
Logika matematyczna ziemskich matematyków jest GÓWNEM!
cnd
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/si-bardziej-ludzka-niz-ludzie,23463-700.html#845705
| rafal3006 napisał: | | lucek napisał: |
pierwotnym zamiarem moim było wprowadzić ci do GPT Algebrę Kubusia ... bo raczej sam z GÓWNO logiką ziemska byś nie pogadał ... no ale skoro wyraziłeś stanowczy sprzeciw, zgodnie z twoją wolą oczywiście odcinam się od Algebry Kubusia, wszelkie podobieństwa są przypadkowe i będzie to Algebra Lucusia
|
Dziękuję, brawo!
   |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 6:21, 12 Cze 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
