 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14230
Przeczytał: 19 tematów
|
 Wysłany: Pon 19:24, 21 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Link podawałeś, ale w tym linku na 100% nie ma algorytmu dowodzenia warunku wystarczającego => w zbiorach jak to ma miejsce w poniższej definicji warunku wystarczającego. |
I co z tego? KRZ przyznaje, że inkluzja zbioru to warunek wystarczający. Niezależnie od tego, czy tego dowodzi, czy nie.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32905
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 2:35, 22 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
Kto zgadnie jaka będzie odpowiedź Irbisola na niniejszy post?
Ja obstawiam taką odpowiedź:
Nie zamówionego gówna nie czytam - zapisz co chcesz powiedzieć w jednym zdaniu.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Link podawałeś, ale w tym linku na 100% nie ma algorytmu dowodzenia warunku wystarczającego => w zbiorach jak to ma miejsce w poniższej definicji warunku wystarczającego. |
I co z tego? KRZ przyznaje, że inkluzja zbioru to warunek wystarczający. Niezależnie od tego, czy tego dowodzi, czy nie. |
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikpedia napisał: |
Warunek wystarczający
Warunek wystarczający (inaczej warunek dostateczny) – każdy warunek, z którego dany fakt wynika. Jeżeli warunek wystarczający zachodzi (wystarczy, by zachodził), wówczas zachodzi dany fakt.
Na przykład, jeżeli liczba jest podzielna przez 10, to jest podzielna przez 5. Fakt podzielności przez 10 jest warunkiem wystarczającym dla podzielności przez 5, natomiast fakt podzielności przez 5 jest warunkiem koniecznym dla podzielności przez 10.
Warunek wystarczający nie musi być warunkiem koniecznym — liczba nie musi wcale być podzielna przez 10, by była podzielna przez 5. |
Weźmy to wytłuszczone zdanie z Wikipedii.
Zadanka z logiki matematycznej w I klasie LO w 100-milowym lesie.
Zadanie 1.
A1.
Jeśli liczba jest podzielna przez 10 to jest podzielna przez 5
Polecenie:
Udowodnij, czy w zdaniu A1 warunek wystarczający jest spełniony/niespełniony
Zadanie 2.
B1.
Jeśli liczba jest podzielna przez 5 to jest podzielna przez 10
Polecenie:
Udowodnij, czy w zdaniu B1 warunek wystarczający jest spełniony/niespełniony
Poproszę o twoje rozwiązanie zadań 1 i 2.
Na gruncie KRZ nigdy tych zadań nie rozwiążesz.
Mam nadzieję, że wiesz co to znaczy "udowodnij".
Sam widzisz, że KRZ leży i kwiczy na najprostszych zadankach matematycznych.
cnd
P.S.
Jak to jest w KRZ?
Podpowiedź dla Irbisola.
[link widoczny dla zalogowanych]
| medianauka napisał: |
Warunek konieczny i wystarczający
Jeżeli ze zdania p wynika zdanie q, to zdanie p jest warunkiem wystarczającym (dostatecznym) dla zdania q, a zdanie q jest warunkiem koniecznym dla zdania q.
Przykład
Niech p oznacza zdanie: liczba N jest podzielna przez 10.
Niech q oznacza zdanie: liczba N jest podzielna przez 5.
Zdanie p jest warunkiem wystarczającym dla q (podzielność liczby przez 10 jest warunkiem wystarczającym podzielności liczby przez 5).
Zdanie q jest warunkiem koniecznym dla p (podzielność liczby przez 5 jest warunkiem koniecznym podzielności przez 10).
Ciekawe jest to, że zdanie q (podzielność przez 5) nie jest warunkiem wystarczającym dla p (podzielności przez 10) (na przykład dla N=15.), a także p nie jest warunkiem koniecznym dla q (na przykład liczba 5 jest podzielna przez 5, ale nie dzieli się przez 10)
Teoria:
Jeżeli warunek konieczny jest jednocześnie warunkiem wystarczającym, to mówimy wówczas, że jest to warunek konieczny i wystarczający.
Jeżeli rozbudujemy nieco powyższy przykład w taki sposób, że zdanie q będzie zdefiniowane jako: liczba N jest parzysta i podzielna przez 5, to otrzymamy przykład warunku koniecznego i wystarczającego, a mianowicie: podzielność liczby parzystej N przez 5 jest warunkiem koniecznym i wystarczającym dla podzielności liczby przez 10. |
Podsumowując:
KRZ nie ma najmniejszego pojęcia jak UDOWODNIĆ czy zdanie warunkowe "Jeśli p to q" spełnia, bądź nie spełnia definicję warunku wystarczającego =>.
Kluczowe pytanie od Irbisola:
Czy widzisz fundamentalną różnicę między definicją warunku wystarczającego rodem z KRZ (patrz cytat wyżej) a definicją warunku wystarczającego => rodem z algebry Kubusia jak niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego-w-trakcie,20453.html#649275
| Algebra Kubusia napisał: |
Wstęp:
1.
Definicja podzbioru =>:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => jest (=1) spełniona
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => nie jest (=0) spełniona
Finał:
2.
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => jest (=1) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
Zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q |
Uwaga:
Także banalna definicja podzbioru w KRZ jest totalnie spieprzona w sposób identyczny jak definicja warunku wystarczającego.
Dowód:
W KRZ definicją podzbioru p=>q nie jest relacja podzbioru => (jak w AK - patrz cytat wyżej), a goły zbiór p
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:32, 22 Mar 2022, w całości zmieniany 13 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14230
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Wto 11:10, 22 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Poproszę o twoje rozwiązanie zadań 1 i 2.
Na gruncie KRZ nigdy tych zadań nie rozwiążesz. |
Pewnie nie i nie mam zamiaru.
Pisałeś, że KRZ nie wie, że inkluzje zbioru to warunek wystarczający - dostałeś link udowadniający, że wie.
Masz coś na ten temat do napisania, czy będziesz wiecznie spierdalał w inne pytania?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32905
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:13, 22 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
Kto zgadnie jaka będzie odpowiedź Irbisola na niniejszy post?
Ja obstawiam taką odpowiedź:
Nie podam linku, sam sobie poszukaj w tonach gówna które zapisałeś.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Poproszę o twoje rozwiązanie zadań 1 i 2.
Na gruncie KRZ nigdy tych zadań nie rozwiążesz. |
Pewnie nie i nie mam zamiaru.
Pisałeś, że KRZ nie wie, że inkluzje zbioru to warunek wystarczający - dostałeś link udowadniający, że wie.
Masz coś na ten temat do napisania, czy będziesz wiecznie spierdalał w inne pytania? |
Czy możesz podać ten link ponownie?
Chcę sprawdzić czy mówisz prawdę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 11:17, 22 Mar 2022, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14230
Przeczytał: 19 tematów
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32905
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:51, 22 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zgodzi się podjąć rzeczową dyskusję na temat logiki matematycznej?
Moja odpowiedź:
Irbisol nigdy nie zgodzi się spojrzeć na logikę matematyczną z innego poziomu, niż z poziomu potwornie śmierdzącego gówna, zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań
Dowód tego faktu będzie w serii kolejnych postów.
Post Nr.1
Tu jest forum polskie, zatem nie mam zamiaru dyskutować o logice matematycznej w języku angielskim, dlatego przetłumaczyłem istotę cytatu na język polski.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1300.html#636141
| Irbisol napisał: |
W angielskiej wikipedii masz:
Bycie w obszarze fioletowym jest wystarczające do bycia w A, ale nie jest konieczne. Bycie w A jest konieczne, aby znaleźć się w fioletowym regionie, ale nie wystarczy. Bycie w A i bycie w B jest konieczne i wystarczające, aby znaleźć się w fioletowym regionie
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeszcze jakieś Ameryki masz w zanadrzu? |
Moje pytanie wstępne jest takie:
Czy wiesz dlaczego znalazłeś ten cytat w jednym jedynym, możliwym miejscu, w angielskiej Wikipedii, gdzie pisać mogą matematyczne jełopy?
Moja podpowiedź:
Nie najdziesz tego cytatu na żadnej stronie internetowej jakiegokolwiek szanującego się Uniwersytetu, wszystko jedno w jakim kraju, od USA po krainę Buszmenów.
Teraz proszę o twoją odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14230
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Wto 19:00, 22 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
|
Pytałeś o wikipedię i dostałeś odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32905
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:43, 22 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
Czy ktoś ma nadzieję, iż Irbisol powie chcę?
Post Nr.2
| Irbisol napisał: | | Pytałeś o wikipedię i dostałeś odpowiedź. |
Ten cytat w angielskiej Wikipedii to cytat matematycznego tumana, czy chcesz bym ci to wytłumaczył na poziomie ucznia I klasy LO?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:30, 22 Mar 2022, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14230
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Wto 20:55, 22 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Pytałeś o wikipedię i dostałeś odpowiedź. |
Ten cytat w angielskiej Wikipedii to cytat matematycznego tumana, czy chcesz bym ci to wytłumaczył na poziomie ucznia I klasy LO? |
Nie - nie chcę żebyś mi tłumaczył. Chcę, żebyś mi wskazał, które jego zdanie jest fałszywe. A tak się składa, że napisał dokładnie to, czego chciałeś.
BTW. Nadal się nie odniosłeś do faktu, że chciałeś cytat z wikipedii wiążący warunek wystarczający ze zbiorami i taki cytat dostałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32905
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:25, 22 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
Czy ktoś ma nadzieję, iż Irbisol powie chcę?
Post Nr.3
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1300.html#636141
| Irbisol napisał: |
W angielskiej wikipedii masz:
Bycie w obszarze fioletowym jest wystarczające do bycia w A, ale nie jest konieczne. Bycie w A jest konieczne, aby znaleźć się w fioletowym regionie, ale nie wystarczy. Bycie w A i bycie w B jest konieczne i wystarczające, aby znaleźć się w fioletowym regionie
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeszcze jakieś Ameryki masz w zanadrzu? |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Pytałeś o wikipedię i dostałeś odpowiedź. |
Ten cytat w angielskiej Wikipedii to cytat matematycznego tumana, czy chcesz bym ci to wytłumaczył na poziomie ucznia I klasy LO? |
Nie - nie chcę żebyś mi tłumaczył. Chcę, żebyś mi wskazał, które jego zdanie jest fałszywe. A tak się składa, że napisał dokładnie to, czego chciałeś.
BTW. Nadal się nie odniosłeś do faktu, że chciałeś cytat z wikipedii wiążący warunek wystarczający ze zbiorami i taki cytat dostałeś. |
Wszystkie zdania są prawdziwe, ale sens całości to głupota, napisana przez matematycznego tumana, totalnie nierozumiejącego logiki matematycznej, którego jedynym celem jest zrobienie wody w mózgach uczniów I klasy LO.
Ten diagram w zbiorach nie pasuje do żadnego z czterech możliwych spójników obsługiwanych zdaniami warunkowymi "Jeśli p to q"
p<=>q - równoważność, diagram tłuka jest fałszem
p|=>q - implikacja prosta, diagram tłuka jest fałszem
p|~>q - implikacja odwrotna, diagram tłuka jest fałszem
p|~~>q - chaos, diagram tłuka jest fałszem
Podsumowując:
Diagram tłuka jest totalnie fałszywy!
Powtórzę:
Czy chcesz, bym ci wytłumaczył na poziomie ucznia I klasy LO, iż fragment angielskiej Wikipedii to dzieło matematycznego tumana z zerowym pojęciem o logice matematycznej?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:52, 23 Mar 2022, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14230
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Śro 13:11, 23 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
Może po prostu zaprezentuj swoją wersję.
O objętości takiej, jak to zrobił ów "tłuk" lub nieznacznie większej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32905
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:02, 23 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
Malunek tumana z Wikipedii to potwornie śmierdzące gówno mające zero wspólnego z logiką matematyczną.
| Irbisol napisał: | Może po prostu zaprezentuj swoją wersję.
O objętości takiej, jak to zrobił ów "tłuk" lub nieznacznie większej. |
Irbisolu,
Logika matematyczna nie polega na określaniu prawdziwości/fałszywości dowolnych zdań, ale na szukaniu matematycznych związków między tymi zdaniami.
Innymi słowy, pojedyncze zdania mogą być prawdziwe, ale całość może być gównem, jak u tego tłuka z Wikipedii.
Jedyne co mogę dla ciebie zrobić, by napisać jak najkrócej, to posłużyć się definicjami znaczków <=>, |=>, |~> i p|~~>q w zbiorach.
Po kompletna teorię odsyłam oczywiście do algebry Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego-w-trakcie,20453.html#636007
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1300.html#636141
| Irbisol napisał: |
W angielskiej wikipedii masz:
Bycie w obszarze fioletowym jest wystarczające do bycia w A, ale nie jest konieczne. Bycie w A jest konieczne, aby znaleźć się w fioletowym regionie, ale nie wystarczy. Bycie w A i bycie w B jest konieczne i wystarczające, aby znaleźć się w fioletowym regionie
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeszcze jakieś Ameryki masz w zanadrzu? |
Dowód iż opis tłuka powyższego malunku ma zero wspólnego z logika matematyczną:
1.
Definicja równoważności p<=>q w zbiorach:
Równoważność w zbiorach to dwa i tylko dwa zbiory niepuste i rozłączne uzupełniające się do dziedziny
Definicja ogólna równoważności p<=>q w zbiorach:
A1: p=>q=1 - zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
B1: p~>q=1 - zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q
Stąd:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Czytamy:
Definicja równoważności p<=>q jest spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> (B1) zbioru q i jednocześnie zbiór p jest podzbiorem => (A1) zbioru q
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający A1: p=>q = relacja podzbioru A1: p=>q = twierdzenie proste p=>q=~p+q
##
Warunek konieczny B1: p~>q = relacja nadzbioru B1: p~>q = twierdzenie odwrotne B3: q=>p=~q+p
bo prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q musi być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia
Stąd mamy tożsamą definicje równoważności p<=>q:
A1: p=>q=1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q=1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Czytamy:
Definicja równoważności p<=>q jest spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest konieczne (B1) i wystarczające => (A1) dla zajścia q
To jest podstawowa definicja równoważności doskonale znana wszystkim ludziom (w tym matematykom).
Dowód:
Klikamy na googlach:
„konieczne i wystarczające”
Wyników: 8 140
„Potrzeba i wystarcza”
Wyników: 49 000
Przykład:
Dowolny człowiek jest mężczyzną (M) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest kobietą (~K)
C=M+K - dziedzina C (człowiek) to suma logiczna zbiorów M+K, zbiorów uzupełniających się do dziedziny C
Mamy tu następującą równoważność:
M<=>~K = (A1: M=>~K)*(B1: M~>~K)
Czytamy:
Równoważność M<=>~K jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy bycie mężczyzną jest warunkiem koniecznym ~> (B1) i wystarczającym => (A1), aby nie być kobietą (~K)
Podstawmy dla powyższego gówno-malunku:
M (mężczyzna) = zbiór A
K (kobieta) = zbiór B
Po takim podstawieniu rysunek tumana z Wikipedii stwierdza, iż zbiór mężczyzn (M) ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem kobiet (K), czyli w naszym świecie rzeczywistym istnieje „mężczyzno-kobieta”
Wniosek:
Malunek tumana w angielskiej Wikipedii ma zero wspólnego z definicją równoważności w zbiorach
W identyczny sposób rysunek tumana z Wikipedii jest sprzeczny z pozostałymi możliwymi spójnikami opisującymi zdania warunkowe „Jeśli p to q”
2.
Implikacja prosta p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
W malunku tumana z Wikipedii musimy tu podstawić
p=A*B
q=A
oraz wymazać gumką niebieską część zbioru B
Wniosek:
Malunek tumana w angielskiej Wikipedii ma zero wspólnego z definicją implikacji prostej p|=>q w zbiorach
3.
Implikacja odwrotna p|~>q w zbiorach:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
W malunku tumana z Wikipedii musimy u podstawić:
p=A
q=A*B
oraz wymazać gumką niebieską część zbioru B
Wniosek:
Malunek tumana w angielskiej Wikipedii ma zero wspólnego z definicją implikacji odwrotnej p|~>q w zbiorach
3.
Chaos p|~~>q w zbiorach:
Zbiór p ma część wspólną ze zbiorem q i żaden z nich nie jest podzbiorem => drugiego
W tym przypadku dziedzina to cztery zbiory niepuste i rozłączne uzupełniające się do dziedziny D
D= A: p*q + B: p*~q + C:~p*q + D: ~p*~q
Podstawmy:
p=A
q=B
W tym przypadku zbiory A,B,C pasują do malunku tumana z Wikipedii, ale nie ma na nim zbioru niepustego D!
D=~(A+B) = ~A*~B
Wniosek:
Malunek tumana w angielskiej Wikipedii ma zero wspólnego z definicją chaosu p|~~>q w zbiorach
Podsumowując:
Malunek tumana z Wikipedii to potwornie śmierdzące gówno mające zero wspólnego z logiką matematyczną obowiązującą w naszym Wszechświecie
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:39, 23 Mar 2022, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14230
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Śro 16:10, 23 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
"Bycie w obszarze fioletowym jest wystarczające do bycia w A, ale nie jest konieczne"
- to ma być potworne gówno?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32905
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:52, 23 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
Najpopularniejszy rysunek logiki matematycznej w ziemskich podręcznikach matematyki jest rysunkiem tłuka
Podsumowując:
Najpopularniejszy rysunek logiki matematycznej w ziemskich podręcznikach matematyki (jak niżej) jest rysunkiem tłuka (jest gównem) bo nie przedstawia poprawnie w zbiorach żadnego z operatorów logicznych, nawet OR(|+) i AND(|*)
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1300.html#636141
| Irbisol napisał: |
W angielskiej wikipedii masz:
Bycie w obszarze fioletowym jest wystarczające do bycia w A, ale nie jest konieczne. Bycie w A jest konieczne, aby znaleźć się w fioletowym regionie, ale nie wystarczy. Bycie w A i bycie w B jest konieczne i wystarczające, aby znaleźć się w fioletowym regionie
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeszcze jakieś Ameryki masz w zanadrzu? |
| Irbisol napisał: | "Bycie w obszarze fioletowym jest wystarczające do bycia w A, ale nie jest konieczne"
- to ma być potworne gówno? |
Czytaj ze zrozumieniem:
To zdanie jest prawdziwe ale cały rysunek tłuka jest gównem, bo nie opisuje poprawnie żadnego operatora logicznego w zbiorach.
To jest gówno rysunek nawet w stosunku do operatora OR(|+) i AND(|*) bo brakuje na min zbioru niepustego ~(A+B)
~(A+B)=~A*~B
Co więcej:
Wszelkie rysunki tego typu, a jest ich w ziemskiej logice zatrzęsienie, z punktu widzenia operatorów logicznych są gównem.
Dowód:
Brak zbioru/zdarzenia niepustego ~A*~B widzi każdy 5-cio latek, tylko ziemscy matematycy nie mają pojęcia że on musi być na powyższym malunku by poprawnie opisać operator OR(|+).
Definicja operatora OR(|+):
Operator OR(|+) to układ równań logicznych 1 i 2 dający odpowiedź na pytanie o Y i ~Y:
1.
Y=p+q
... a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy 1 dwustronnie:
~Y=~(p+q)=~p*~q
stąd mamy:
2.
~Y=~p*~q
Przykład z przedszkola.
Pani w przedszkolu:
1.
Jutro pójdziemy do kina (K) lub do teatru (T)
Y = K+T
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy juto pójdziemy do kina (K) lub do teatru (T)
... a kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y)?
Negujemy 1 stronami:
2.
~Y=~K*~T
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K) i nie pójdziemy do teatru (~T)
Jak widzimy, możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń:
Jutro nie pójdziemy do kina (~K) i nie pójdziemy do teatru (~T)
bo chwilą czasową jest tu cały jutrzejszy dzień
... a na rysunku tłuka z Wikipedii nie ma zdarzenia możliwego ~K*~T - dlatego to rysunek tłuka.
cnd
Podsumowując:
Najpopularniejszy rysunek logiki matematycznej w ziemskich podręcznikach matematyki jest rysunkiem tłuka (jest gównem) bo nie przedstawia poprawnie w zbiorach żadnego z operatorów logicznych, nawet OR(|+) i AND(|*)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:28, 23 Mar 2022, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14230
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:32, 23 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
|
Ale ty mi nie pisz, czego tu brakuje. Napisz, co jest błędne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32905
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:46, 23 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1300.html#636141
| Irbisol napisał: |
W angielskiej wikipedii masz:
Bycie w obszarze fioletowym jest wystarczające do bycia w A, ale nie jest konieczne. Bycie w A jest konieczne, aby znaleźć się w fioletowym regionie, ale nie wystarczy. Bycie w A i bycie w B jest konieczne i wystarczające, aby znaleźć się w fioletowym regionie
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeszcze jakieś Ameryki masz w zanadrzu? |
| Irbisol napisał: | | Ale ty mi nie pisz, czego tu brakuje. Napisz, co jest błędne. |
Z punktu widzenia opisu operatorów logicznych w zbiorach/zdarzeniach zachodzi tożsamość:
brakuje = błędne
Innymi słowy:
Na wszelkich malunkach w zbiorach/zdarzeniach opisujących operatory logiczne muszą być naniesione wszelkie cechy charakterystyczne dla danego operatora, inaczej malunek jest błędny.
W dwóch ostatnich postach udowodniłem, że najsłynniejszy malunek logiki matematycznej (patrz rysunek wyżej) jest z punktu odniesienia opisu operatorów logicznych totalnie błędny, bo nie opisuje poprawnie ani jednego operatora logicznego.
Przykład:
Człowiek ma serce i osioł ma serce.
Czy możesz na polecenie pani przedszkolanki "Narysuj człowieka" narysować osła?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:46, 23 Mar 2022, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14230
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Śro 20:23, 23 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
Czyli błędu nie znalazłeś.
cnd
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32905
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:22, 23 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Czyli błędu nie znalazłeś.
cnd |
W obszarze operatorów logicznych których rzeczony malunek ma dotyczyć znalazłem sześć fundamentalnych błędów.
Dowód w niniejszym poście.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1575.html#652561
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1575.html#652587
W powyższych linkach udowodniłem iż najsłynniejszy malunek logiki matematycznej (jak niżej) jest z punktu widzenia operatorów logicznych totalnie błędny, bo nie opisuje poprawnie żadnego z sześciu operatorów logicznych.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1300.html#636141
| Irbisol napisał: |
W angielskiej Wikipedii masz:
Bycie w obszarze fioletowym jest wystarczające do bycia w A, ale nie jest konieczne. Bycie w A jest konieczne, aby znaleźć się w fioletowym regionie, ale nie wystarczy. Bycie w A i bycie w B jest konieczne i wystarczające, aby znaleźć się w fioletowym regionie
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeszcze jakieś Ameryki masz w zanadrzu? |
W dalszym opisie podstawiam:
A=p
B=q
by być w powszechnie przyjętym standardzie logiki matematycznej.
I.
OR(|+):
1.
Y=p+q
2.
~Y=~p*~q
Nie ma członu ~p*~q na powyższym malunku, dlatego jest on matematycznie błędny
cnd
II
AND(|*):
1.
Y=p*q
2.
~Y=~(p*q)=~p+~q
Definicja spójnika „lub”(+) w zbiorach/zdarzeniach rozłącznych:
p+q = p*q+p*~q + ~p*q
stąd mamy:
~Y=~p+~q = ~p*~q + ~p*q + p*q
Nie ma członu ~p*~q na powyższym malunku, dlatego jest on matematycznie błędny
cnd
III.
Równoważność p<=>q:
A1: p=>q=1 - zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
B1: p~>q=1 - zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Definicja tożsamości zbiorów p=q:
Zbiór p jest tożsamy ze zbiorem q (p=q) wtedy i tylko wtedy gdy jest jednocześnie podzbiorem => q (A1) i nadzbiorem ~>q (B1)
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Na powyższym malunku nie zachodzi tożsamość zbiorów p=q wymuszająca tożsamość zbiorów ~p=~q
Wniosek:
Powyższy malunek jest błędny dla równoważności p<=>q
cnd
IV.
Implikacja prosta p|=>q:
A1: p=>q=1 - zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
B1: p~>q=0 - zbiór p nie jest (=0) nadzbiorem ~> zbioru q
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
Wniosek:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
Nie ma tego na powyższym malunku, zatem jest on błędny dla p|=>q
cnd
V.
Implikacja odwrotna p|~>q:
A1: p=>q=0 - zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
B1: p~>q=1 - zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(0)*1=1*1=1
Wniosek:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
Nie ma tego na powyższym malunku, zatem jest on błędny dla p|~>q
cnd
VI
Chaos p|~~>q:
A1: p=>q=0 - zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
B1: p~>q=0 - zbiór p nie jest (=0) nadzbiorem ~> zbioru q
p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=~(0)*~(0)=1*1=1
Wniosek:
Zbiory p i q mają element wspólny i żaden z niech nie zawiera się w drugim
Tą definicję malunek prawie spełnia bo brakuje tylko zbioru niepustego ~p*~q
Prawie, robi fundamentalną różnicę
Wniosek:
Malunek błędnie opisuje chaos p|~~>q
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 21:35, 23 Mar 2022, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14230
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Czw 8:19, 24 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | W powyższych linkach udowodniłem iż najsłynniejszy malunek logiki matematycznej (jak niżej) jest z punktu widzenia operatorów logicznych totalnie błędny, bo nie opisuje poprawnie żadnego z sześciu operatorów logicznych. |
Czyli opisuje je błędnie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32905
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:47, 24 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | W powyższych linkach udowodniłem iż najsłynniejszy malunek logiki matematycznej (jak niżej) jest z punktu widzenia operatorów logicznych totalnie błędny, bo nie opisuje poprawnie żadnego z sześciu operatorów logicznych. |
Czyli opisuje je błędnie? |
Tak, opisuje je błędnie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14230
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Czw 12:18, 24 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | W powyższych linkach udowodniłem iż najsłynniejszy malunek logiki matematycznej (jak niżej) jest z punktu widzenia operatorów logicznych totalnie błędny, bo nie opisuje poprawnie żadnego z sześciu operatorów logicznych. |
Czyli opisuje je błędnie? |
Tak, opisuje je błędnie. |
W jaki zatem sposób opisuje operator OR?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32905
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:40, 24 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
Jedyny, poprawny diagram operatora OR(|+)=(Y|=p+q) w zdarzeniach/zbiorach!
Operator OR(|+) = Y|=p+q
Operator OR(|+) to nie jest goły spójnik "lub"(+) Y=p+q
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | W powyższych linkach udowodniłem iż najsłynniejszy malunek logiki matematycznej (jak niżej) jest z punktu widzenia operatorów logicznych totalnie błędny, bo nie opisuje poprawnie żadnego z sześciu operatorów logicznych. |
Czyli opisuje je błędnie? |
Tak, opisuje je błędnie. |
W jaki zatem sposób opisuje operator OR? |
Zacznijmy od tego że żaden ziemianin nie zna poprawnej definicji operatora OR(|+)
Cytuję fragment AK mówiący o poprawnej definicji operatora OR(|+) oraz przedstawiający poprawny diagram operatora OR(|+) w zdarzeniach/zbiorach.
Czy możesz napisać co ci się nie podoba, co kwestionujesz?
Jeśli znajdziesz błąd czysto matematyczny to oczywiście kasuję calusieńką AK!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego-w-trakcie,20453.html#641805
4.1 Operator A1: Y|=p+q wyrażony spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Częstotliwość użycia w języku potocznym: bardzo duża
Definicja matematyczna operatora A1: Y|=p+q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Definicja matematyczna operatora A1: Y|=p+q wyrażonego spójnikami „i”(*) i „lub”(+) jest spełniona wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie możliwe człony funkcji logicznej Y i ~Y przyjmują wartość logiczną 1.
Definicja fizyczna operatora Y|=p+q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Definicja fizyczna operatora Y|=p+q wyrażonego spójnikami „i”(*) i „lub”(+) jest spełniona wtedy i tylko wtedy gdy iloczyny logiczne zdarzeń/zbiorów p i q przez wszystkie możliwe przeczenia p i q będą zdarzeniami możliwymi ~~> lub zbiorami niepustymi ~~>.
Innymi słowy:
Definicja fizyczna operatora Y|=p+q wyrażonego spójnikami „i”(*) i „lub”(+) jest spełniona wtedy i tylko wtedy gdy na mocy teorii zbiorów/zdarzeń nie da się zredukować ani funkcji logicznej Y ani też funkcji logicznej ~Y
Definicja matematyczna operatora Y|=p+q to układ równań logicznych Y i ~Y:
1.
Y=p+q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub q=1
.. a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy równanie 1 stronami:
2.
~Y=~p*~q
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 i ~q=1
Definicja spójnika „lub”(+) w zdarzeniach/zbiorach rozłącznych:
p+q = p*q + p*~q + ~p*q
Stąd mamy tożsamą funkcję logiczną Y w logice dodatniej (bo Y):
1’
Y = A: p*q+ B: p*~q + C: ~p*q
Dowód:
Minimalizujemy funkcję 1’:
Y = p*q + p*~q + ~p*q
Y = p*(q+~q)+~p*q
Y = p+(~p*q)
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Y = ~p*(p+~q)
~Y = ~p*p+~p*~q
~Y=~p*~q
Powrót do logiki dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
Y = p+q
cnd
Stąd mamy:
1: Y=p+q [=] 1’: Y = A: p*q+ B: p*~q + C: ~p*q
Diagram w zdarzeniach opisujący ten przypadek jest następujący:
| Kod: |
D1
Definicja operatora A1: Y|=p+q w zdarzeniach
--------------------------------------------------------------------------
| D=p*q+p*~q+~p*q+~p*~q=1 - dziedzina, suma logiczna zdarzeń rozłącznych |
--------------------------------------------------------------------------
| p |
------------------------------------------------------
| q |
--------------------------------------------------------------------------
| B: Yb=p*~q | A: Ya=p*q | C: Yc=~p*q | D:~Yd=~p*~q |
--------------------------------------------------------------------------
|
Zdarzenia ABCD to zdarzenia niepuste i rozłączne uzupełniające się wzajemnie do dziedziny D
Dowód wzajemnej rozłączności zdarzeń ABCD:
A: p*q
B: p*~q
C: ~p*q
D: ~p*~q
Mnożymy logicznie każde zdarzenie z każdym:
A*B=(p*q)*(p*~q)=[] =0 - bo q*~q=0
A*C=(p*q)*(~p*q)=[] =0 - bo p*~p=0
A*D=(p*q)*(~p*~q)=[]=0 - bo p*~p=0
B*C=(p*~q)*(~p*q)=[]=0 - bo p*~p=0
B*D=(p*~q)*(~p*~q)=[]=0 - bo p*~p=0
C*D=(~p*q)*(~p*~q)=[]=0 - bo q*~q=[]=0
cnd
Dowód iż zdarzenia ABCD uzupełniają się wzajemnie do dziedziny D:
D = A: p*q + B: p*~q + C: ~p*q + D: ~p*~q
D=p*q + p*~q + ~p*q + ~p*~q
D=p*(q+~q) + ~p*(q+~q)
D=p+~p =1
cnd
Przykład:
Dowolną funkcję logiczną Y mamy prawo tylko i wyłącznie dwustronnie zanegować:
1.
Y = p+q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub q=1
bo w równaniach alternatywno-koniunkcyjnych jedynki są domyślne.
Matematyczna definicja spójnika „lub”(+) w zdarzeniach/zbiorach rozłącznych odczytana z diagramu D1 to:
Y=Ya+Yb+Yc
Po rozwinięciu mamy:
Y = p+q = A: p*q + B: p*~q + C:~p*q
Czyli:
1’
Y = A: p*q + B: p*~q + C:~p*q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> A: p=1 i q=1 lub B: p=1 i ~q=1 lub C: ~p=1 i q=1
#
2.
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie równanie 1:
~Y = ~(p+q) = ~p*~q - na mocy prawa De Morgana.
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 i ~q=1
bo w równaniach alternatywno-koniunkcyjnych jedynki są domyślne.
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
W definicji fizycznej operatora Y|=p+q wyrażonego spójnikami „i”(*) i „lub”(+) chodzi o to by na mocy teorii zdarzeń/zbiorów nie dało się wyrugować dowolnego z członów ABC powyższej definicji
Przykładowo dla:
A: p*q=[]=0 - gdy zdarzenia/zbiory p i q są rozłączne
mamy:
Y = p+q = A: p*q + B: p*~q + C: ~p*q ## B: p*~q + C: ~p*q = p$q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji ##
$ - spójnik „albo”($) z języka potocznego człowieka
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 15:51, 24 Mar 2022, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14230
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Czw 16:29, 24 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | W powyższych linkach udowodniłem iż najsłynniejszy malunek logiki matematycznej (jak niżej) jest z punktu widzenia operatorów logicznych totalnie błędny, bo nie opisuje poprawnie żadnego z sześciu operatorów logicznych. |
Czyli opisuje je błędnie? |
Tak, opisuje je błędnie. |
W jaki zatem sposób opisuje operator OR? |
Zacznijmy od tego że żaden ziemianin nie zna poprawnej definicji operatora OR(|+) |
Zacznijmy od tego, żebyś odpowiedział na pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32905
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:58, 24 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol jest w stanie przeczytać ze zrozumieniem tekst na poziomie 5-cio letniego dziecka?
Doskonale wyjaśniający definicję operatora „lub”(|+)=(Y|=p+q).
Moja odpowiedź:
Irbisol nigdy nie przeczyta ze zrozumieniem niniejszego postu na poziomie 5-cio letniego dziecka.
Dlaczego?
Bo jest matematycznie bajecznie prosty, perfekcyjny i nie do obalenia.
Irbisol czyta tylko te posty do których może się przyczepić, innych z definicji nie czyta.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | W powyższych linkach udowodniłem iż najsłynniejszy malunek logiki matematycznej (jak niżej) jest z punktu widzenia operatorów logicznych totalnie błędny, bo nie opisuje poprawnie żadnego z sześciu operatorów logicznych. |
Czyli opisuje je błędnie? |
Tak, opisuje je błędnie. |
W jaki zatem sposób opisuje operator OR? |
Zacznijmy od tego że żaden ziemianin nie zna poprawnej definicji operatora OR(|+) |
Zacznijmy od tego, żebyś odpowiedział na pytanie. |
Na to wytłuszczone pytanie konieczną teorię wyłożyłem w moim poście wyżej, nie da się na twoje wytłuszczone pytanie odpowiedzieć jednym zdaniem, jakbyś tego oczekiwał.
Zacznijmy od tego byś zrozumiał teorię operatora OR(|+)=(Y|=p+q) na przykładzie z przedszkola, wyłożoną w niniejszym poście.
Czy przeczytasz?
…
Fragment AK:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego-w-trakcie,20453.html#641805
4.1.1 Przykład operatora Y|=K+T w zdarzeniach
Częstotliwość użycia w języku potocznym: bardzo duża
Rozważmy zdanie na poziomie 5-cio letniego dziecka.
Pani przedszkolanka:
1.
ABC:
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1 lub T=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) lub do teatru (T=1)
Y=K+T
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1 lub T=1
Matematycznie oznacza to że jutro pójdziemy w dowolne miejsce i już pani dotrzyma słowa, czyli:
ABC:
Y=A: K*T + B: K*~T + C:~K*T
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> A: K=1 i T=1 lub B: K=1 i ~T=1 lub C: ~K=1 i T=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
A: Ya=K*T=1*1 =1 - jutro pójdziemy do kina (K=1) i do teatru (T=1)
LUB
B: Yb=K*~T=1*1 =1 - jutro pójdziemy do kina (K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
LUB
C: Yc=~K*T=1*1 =1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i pójdziemy do teatru (T=1)
Matematycznie zachodzi tożsamość funkcji logicznych:
Y = Ya+Yb+Yc
Gdzie:
Ya, Yb, Yc - funkcje cząstkowe wchodzące w skład funkcji Y
Przejdźmy na zapisy formalne podstawiając:
K=p
T=q
Dowód iż tak jest w istocie w zapisach formalnych.
stąd:
Y = Ya+Yb+Yc = A: p*q + B: p*~q + C: ~p*q
minimalizujemy funkcję logiczną Y:
Y = p*q + p*~q + ~p*q
Y = p*(q+~q) + ~p*q
Y = p+(~p*q)
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Y = ~p*(p+~q)
~Y = ~p*p + ~p+~q
~Y = ~p*~q
Powrót do logiki dodatniej poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
Y = p+q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub q=1
cnd
Matematycznie zachodzi:
Y=Y
stąd mamy definicję spójnika „lub”(+) w zdarzeniach rozłącznych ABC którą warto zapamiętać
Definicja spójnika “lub”(+) w zdarzeniach rozłącznych:
p+q = p*q + p*~q +~p*q
… a kiedy pani skłamie (~Y=1)?
2.
Negujemy równanie 1 (ABC) dwustronnie:
D: ~Y=~K*~T
co w logice jedynek oznacza:
D: ~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1
Czytamy:
D.
Pani skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
D: ~Y=~K*~T
co w logice jedynek oznacza:
D: ~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1
| Kod: |
D1
Definicja operatora A1: Y|=K+T w zdarzeniach
--------------------------------------------------------------------------
| D=K*T+K*~T+~K*T+~K*~T=1 - dziedzina, suma logiczna zdarzeń możliwych |
--------------------------------------------------------------------------
| p=[K] |
------------------------------------------------------
| q=[T] |
--------------------------------------------------------------------------
| B: Yb=p*~q= K*~T| A: Ya=p*q=K*T | C: Yc=~p*q=~K*T | D:~Yd=~p*~q=~K*~T |
--------------------------------------------------------------------------
|
Zauważmy, że wszystkie możliwe zdarzenia ABCD są rozłączne i niepuste oraz uzupełniają się wzajemnie do dziedziny.
Dziedziną dla naszego przykładu jest zbiór wszystkich możliwych zdarzań które jutro mogą wystąpić:
D = |Ya|+|Yb|+|Yc|+|Yd|
Gdzie:
|Yx| - funkcja logiczna Yx z pominięciem przeczenia (wartość bezwzględna)
Stąd mamy:
Y = A: p*q + B: p*~q + C: ~p*q + D: ~p*~q
Minimalizujemy:
Y = p*(q+~q) + ~p*(q+~q)
Y = p+~p =1
Dziedzina jest poprawna.
cnd
W dniu jutrzejszym ma szansę wystąpić wyłącznie jedno z powyższych zdarzeń.
Dla naszego przykładu w zapisach ogólnych mamy:
p=K
q=T
Innymi słowy:
A:
Ya=p~~>q=p*q=1*1=1
Ya=K~~>T=K*T =1*1=1
Możliwe ~~> jest (=1) zdarzenie: jutro pójdziemy do kina (K=1) i do teatru (T=1)
Pani dotrzyma słowa:
Ya=1
B:
Yb=p~~>~q=p*~q=1*1=1
Yb=K~~>~q=K*~T=1*1=1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: jutro pójdziemy do kina (K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Pani dotrzyma słowa:
Yb=1
C:
Yc=~p~~>q=~p*q=1*1=1
Yc=~K~~>~T=~K*T =1*1=1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i pójdziemy do teatru (T=1)
Pani dotrzyma słowa:
Yc=1
D:
~Yd=~p~~>~q=~p*~q=1*1=1
~Yd=~K~~>~T=~K*~T =1*1=1
Pani skłamie:
~Yd=1
Czytamy:
P1: Prawdą jest (=1), że jutro pani skłamie (~Yd), jeśli nie pójdziemy do kina (~K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Prawo Prosiaczka:
P1: (~Yd=1) = P2: (Yd=0)
Prawą stronę czytamy:
P2: Fałszem jest (=0), jutro że pani dotrzyma słowa (Yd), jeśli nie pójdziemy do kina (~K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Tożsamość zdań P1=P2 jest oczywista, co jest potwierdzeniem prawa Prosiaczka.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:40, 24 Mar 2022, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14230
Przeczytał: 19 tematów
|
| Wysłany: Czw 18:40, 24 Mar 2022 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | W powyższych linkach udowodniłem iż najsłynniejszy malunek logiki matematycznej (jak niżej) jest z punktu widzenia operatorów logicznych totalnie błędny, bo nie opisuje poprawnie żadnego z sześciu operatorów logicznych. |
Czyli opisuje je błędnie? |
Tak, opisuje je błędnie. |
W jaki zatem sposób opisuje operator OR? |
Zacznijmy od tego że żaden ziemianin nie zna poprawnej definicji operatora OR(|+) |
Zacznijmy od tego, żebyś odpowiedział na pytanie. |
Na to wytłuszczone pytanie konieczną teorię wyłożyłem w moim poście wyżej, nie da się na twoje wytłuszczone pytanie odpowiedzieć jednym zdaniem, jakbyś tego oczekiwał.
Zacznijmy od tego byś zrozumiał teorię operatora OR(|+)=(Y|=p+q) na przykładzie z przedszkola, wyłożoną w niniejszym poście. |
Ty w ogóle rozumiesz, o co pytam, czy już cię do cna popierdzieliło?
Pytam, jak opisuje operator OR angielska wikipedia, do której dałem link (podobno opisuje błędnie). Twoja teoria z AK nie ma tu zastosowania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
