Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 7, 8, 9 ... 24, 25, 26  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25272
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 13:51, 05 Cze 2020    Temat postu:

Głupota KRZ sięgnęła kosmosu!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
W moim poście wyżej udowodniłem wewnętrzną sprzeczność KRZ polegającą na tym że twoja definicja obietnicy i groźby generuje ci równoważność z zakazem wręczenia lalki w przypadku gdy córka nie powie wierszyka.

Jeżeli będzie groźba, to tak. To logiczne. Jeżeli sama obietnica, to można wręczać gdy nie powie wierszyka.
Ty autentycznie za głupi jesteś, żeby się brać za najprostsze dylematy. Aż żal bierze, jak "odkrywasz".

Taa... logiczne.
Chrystus powiedział (np. w grzechu przeciwko Duchowi Św):
Ewangelia Mateusza: Dlatego powiadam wam: Każdy grzech i bluźnierstwo będą odpuszczone ludziom, ale bluźnierstwo przeciwko Duchowi nie będzie odpuszczone. Jeśli ktoś powie słowo przeciw Synowi Człowieczemu, będzie mu odpuszczone, lecz jeśli powie przeciw Duchowi Świętemu, nie będzie mu odpuszczone ani w tym wieku, ani w przyszłym

C.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W=>~Z=1
Co może w tym przypadku Chrystus zdaniem KRZ?
Odpowiadam za ciebie bo z tobą nie ma podstawowego kontaktu:
Chrystus wypowiadając groźbę C musi zdaniem KRZ wykonać co następuje:
1.
Wszyscy niewierzący w Chrystusa (co do sztuki i bez żadnej litości) mają gwarancję matematyczną => piekła (nie zostaną zbawieni)
2.
Natomiast z wierzącymi Chrystus ma prawo zrobić co mu się podoba tzn. posłać ich do piekła albo zbawić i nie ma szans na zostanie matematycznym kłamcą.

Pytanie:
Czy zgadzasz się że dokładnie tak twoje badziewie zwane KRZ obsługuje absolutnie każdą groźbę człowieka, od momentu jego narodzin do śmierci?

Innymi słowy:
Matematycznie masz tu ZERO litości - absolutnie każda kara zawarta w groźbie musi być wykonana.
... strach żyć!
Czy nie lepiej od razu popełnić seppuku niż żyć po rządami SADYSTY absolutnego zwanego KRZ?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:12, 05 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7169
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Pią 14:43, 05 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Natomiast z wierzącymi Chrystus ma prawo zrobić co mu się podoba tzn. posłać ich do piekła albo zbawić i nie ma szans na zostanie matematycznym kłamcą.

Chyba że powie wprost, co z nimi zrobi.
Już była o tym mowa - ile jeszcze będziesz to wałkował i kręcił się w kółko?


Cytat:
... strach żyć!
Czy nie lepiej od razu popełnić seppuku niż żyć po rządami SADYSTY absolutnego zwanego KRZ?

W twoim przypadku - jak najbardziej.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25272
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 14:58, 05 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Cytat:
... strach żyć!
Czy nie lepiej od razu popełnić seppuku niż żyć po rządami SADYSTY absolutnego zwanego KRZ?

W twoim przypadku - jak najbardziej.

W twoim też.
Udowodnij matematycznie że wedle KRZ masz MATEMATYCZNE prawo darować karę w jakiejkolwiek wypowiedzianej przez siebie groźbie?
... a widzisz - już zwiewasz w krzaki, nigdy czegoś podobnego nie udowodnisz.
Matematycznie MUSISZ wykonać każdą karę związaną z absolutnie każdą twoją groźbą, od momentu twoich narodzin do śmierci swojej.
Ty jeszcze nie widzisz potwornej głupoty KRZ?
Serio?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7169
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Pią 15:02, 05 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Cytat:
... strach żyć!
Czy nie lepiej od razu popełnić seppuku niż żyć po rządami SADYSTY absolutnego zwanego KRZ?

W twoim przypadku - jak najbardziej.

W twoim też.
Udowodnij matematycznie że wedle KRZ masz MATEMATYCZNE prawo darować karę w jakiejkolwiek wypowiedzianej przez siebie groźbie?

Już ci na to odpowiadałem.
Ty jesteś jakiś ograniczony - pytasz i pytasz w kółko o to samo. Jak dostaniesz odpowiedź, to znowu pytasz.

Cytat:
... a widzisz - już zwiewasz w krzaki

OK - skoro tak stawiasz sprawę, to tak będzie.
Miałem właśnie powtórzyć, co napisałem wcześniej, ale tobie nie zależy na dowiedzeniu się czegoś.
Ty jedynie ubzdurasz sobie jakiś dowód debila i chcesz go wszystkim tłumaczyć.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25272
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 15:15, 05 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Cytat:
... strach żyć!
Czy nie lepiej od razu popełnić seppuku niż żyć po rządami SADYSTY absolutnego zwanego KRZ?

W twoim przypadku - jak najbardziej.

W twoim też.
Udowodnij matematycznie że wedle KRZ masz MATEMATYCZNE prawo darować karę w jakiejkolwiek wypowiedzianej przez siebie groźbie?

Już ci na to odpowiadałem.
Ty jesteś jakiś ograniczony - pytasz i pytasz w kółko o to samo. Jak dostaniesz odpowiedź, to znowu pytasz.

Nie interesuje mnie twoja, doskonale znana mi odpowiedź:
"mam wolną wolę i mogę kłamać do woli"

Tu chodzi o to byś mógł przejść przez życie jak człowiek jak najbliżej ideału, czyli naszego Boga, który z definicji nie ma prawa kłamać.

Podpowiem, ze zdecydowana większość ludzi, poza świadomymi przestępcami żyje prawie jak Chrystus - czyli może grozić do woli i w groźbie nie ma absolutnie żadnych szans aby zostać matematycznym kłamcą.

Oczywistym jest że logika Chrystusa i ludzi normalnych to coś FUNDAMENTALNIE innego niż twoje badziewie zwane KRZ.

Powiem ci wprost Irbisolu kto jest twoim Bogiem jako ateisty:
Twoim Bogiem jest matematyka ścisła i świat martwy - kłamiąc w KRZ gwałcisz FUNDAMETALNE prawa matematyki ścisłej, co bardzo łatwo ci udowodnię o ile zadeklarujesz chęć przeczytania takiego dowodu.

Czy przeczytasz?
Wszystkich biorę za światków że odpowiedź Irbisola będzię:
Nie przeczytam!
Dlaczego taka będzie?
Bo Irbisol panicznie boi się poznać swojego Boga, którym dla niego jest matematyka ścisła i świat martwy.

Powtórzę pytanie dla Irbisola:
Przeczytasz?
Zapewniam cię że wymagany wstępny poziom matematyczny to co najwyżej szkoła podstawowa.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:17, 05 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7169
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Pią 15:22, 05 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Cytat:
... strach żyć!
Czy nie lepiej od razu popełnić seppuku niż żyć po rządami SADYSTY absolutnego zwanego KRZ?

W twoim przypadku - jak najbardziej.

W twoim też.
Udowodnij matematycznie że wedle KRZ masz MATEMATYCZNE prawo darować karę w jakiejkolwiek wypowiedzianej przez siebie groźbie?

Już ci na to odpowiadałem.
Ty jesteś jakiś ograniczony - pytasz i pytasz w kółko o to samo. Jak dostaniesz odpowiedź, to znowu pytasz.

Nie interesuje mnie twoja, doskonale znana mi odpowiedź:
"mam wolną wolę i mogę kłamać do woli"

Tu chodzi o to byś mógł przejść przez życie jak człowiek jak najbliżej ideału, czyli naszego Boga, który z definicji nie ma prawa kłamać.

Ty kłamiesz notorycznie.
I już ci pisałem, co zrobić - ograniczyć groźby. Cała filozofia, a ty pierdolisz latami o czymś tak banalnym.

Cytat:
Podpowiem, ze zdecydowana większość ludzi, poza świadomymi przestępcami żyje prawie jak Chrystus - czyli może grozić do woli i w groźbie nie ma absolutnie żadnych szans aby zostać matematycznym kłamcą.

Jeżeli spełniają groźby to jest to oczywiste.

Cytat:
Oczywistym jest że logika Chrystusa i ludzi normalnych to coś FUNDAMENTALNIE innego niż twoje badziewie zwane KRZ.

Czyli konkretnie - ktoś nie spełnia groźby ale nie skłamał, czyli spełnił groźbę?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25272
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 17:50, 05 Cze 2020    Temat postu:

Definicja obietnicy i groźby w algebrze Kubusia!

Irbisol napisał:

Cytat:
Podpowiem, ze zdecydowana większość ludzi, poza świadomymi przestępcami żyje prawie jak Chrystus - czyli może grozić do woli i w groźbie nie ma absolutnie żadnych szans aby zostać matematycznym kłamcą.

Jeżeli spełniają groźby to jest to oczywiste.

Oczywiste w wariatkowie.
Wszelkie stworzenia żywe (Chrystus, człowiek, zwierzęta) mają MATEMATYCZNE prawo darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy i nie są kłamcami!
Debilizm KRZ polega dokładnie na tym, że obiera wolną wolę, czyli prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy dosłownie wszystkim: Chrystusowi, człowiekowi i zwierzętom.
Irbisol napisał:

Cytat:
Oczywistym jest że logika Chrystusa i ludzi normalnych to coś FUNDAMENTALNIE innego niż twoje badziewie zwane KRZ.

Czyli konkretnie - ktoś nie spełnia groźby ale nie skłamał, czyli spełnił groźbę?

Bełkot, bełkot bełkot - rodem z KRZ.
Sprawy mają się trywialnie:
Logika matematyczna zwana KRZ łamie prawa ze świata martwego (w tym gwałci MATEMATYKĘ ścisłą) i dokładnie dlatego jest fałszywa!

Dowód jest tu trywialny na poziomie szkoły podstawowej!
Jeśli obiecasz że przeczytasz to ci go zademonstruję!
Pod warunkiem że OBIECASZ - nie zamierzam „rzucać pereł przed wieprze”

Niezbędna teoria dla zrozumienia postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak4-kubusiowa-teoria-zdarzen,16331.html#524205
Algebra Kubusia - teoria zdarzeń napisał:


1.2 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

1.2.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q

Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

1.3 Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p=q =0 - pojęcia są różne na mocy definicji ##

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.
Matematycznie zachodzi:
(A1: p=>q = ~p+q) <=> (B1: p~>q=p+~q) =0 - równoważność fałszywa
Dlatego mamy tu znaczek różne na mocy definicji ##:
(A1: p=>q = ~p+q) ## (B1: p~>q = p+~q)

Na mocy rachunku zero-jedynkowego mamy:
Kod:

T1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Definicja podstawowa implikacji prostej |=>:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie definicji warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
##
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji prostej p|=>q
Kod:

T1.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
      AB12:                       |     AB34:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q            [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =1
      ##        ##                |     ##        ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q            [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Uzupełnijmy naszą tabelę o relację elementu wspólnego ~~> zbiorów p i q wnikającą z definicji kontrprzykładu działającego wyłącznie w warunkach wystarczających =>
Kod:

T2
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: p=>q  =1 = 2:~p~>~q=1     [=] 3: q~>p  =1 = 4:~q=>~p =1
A’: 1: p~~>~q=0 =                [=]             = 4:~q~~>p =0                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: p~>q  =0 = 2:~p=>~q=0     [=] 3: q=>p  =0 = 4:~q~>~p =0
B’:             = 2:~p~~>q=1     [=] 3: q~~>~p=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
A1: p=>q=1 - prawdziwy A1 wymusza fałszywy kontrprzykład A1’ (i odwrotnie)
A1’: p~~>~q=p*~q=0 - fałszywy kontrprzykład A1’ wymusza prawdziwy A1
B2:~p=>~p=0 - fałszywy B2 wymusza prawdziwy kontrprzykład B2’ (i odwrotnie)
B2’:~p~~>q =~p*q=1 - prawdziwy kontrprzykład B2’ wymusza fałszywy B2
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
##
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy:
Kod:

Związek warunków wystarczających => i koniecznych ~> dla p|~>q
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie te same inaczej błąd podstawienia

Dla udowodnienia iż mamy do czynienia z implikacją odwrotną p|~>q potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx i fałszywość dowolnego zdania serii Ax


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-150.html#531511
Irbisol napisał:

Nie twierdzę, że tak napisałeś, tylko że tak jest.
Jeżeli ktoś coś twierdzi że zrobi i tego nie robi, to skłamał.
Cała filozofia tego przerośniętego pierdolenia na setki postów.

Bardzo dobrze, trzymajmy się twojej, wytłuszczonej definicji .. zobaczmy do czego nas zaprowadzi.
Definicja z cytatu Irbisola zaprowadziła nas do niebotycznej głupoty opisanej tożsamością:
KRZ = SADYSTA absolutny
czego dowód w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-150.html#531609

[link widoczny dla zalogowanych]
sjp napisał:

obietnica «zapewnienie zrobienia, załatwienia lub dania komuś czegoś»

Oczywistym jest że obietnica dotyczy tylko i wyłącznie świata żywego.

Zobaczmy jak się tu sprawy mają w algebrze Kubsia!

Weźmy jeszcze raz kluczową scenką z Irbisolem w akcji.

Definicja podstawowa implikacji prostej |=>:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie definicji warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
##
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji prostej p|=>q
Kod:

T2
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: p=>q  =1 = 2:~p~>~q=1     [=] 3: q~>p  =1 = 4:~q=>~p =1
A’: 1: p~~>~q=0 =                [=]             = 4:~q~~>p =0                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: p~>q  =0 = 2:~p=>~q=0     [=] 3: q=>p  =0 = 4:~q~>~p =0
B’:             = 2:~p~~>q=1     [=] 3: q~~>~p=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Irbisol na urodzinach swojej 3-letniej składa córci obietnicę:
A1.
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz lalkę Barbie
W=>L =1
Powiedzenie wierszyk jest warunkiem wystarczającym => dla dostania lalki
W KRZ każda obietnica => musi być dotrzymana, zatem jeśli córcia powie wierszyk i nie dostanie lalki to jesteś kłamcą - co jest zgodne z twoją definicją obietnicy, tu na 100% obaj się zgadzamy
Stąd na mocy definicji kontrprzykładu mamy:
Spełniony warunek wystarczający A1: W=>L=1 wymusza fałszywy kontrprzykład A1’: W~~>~L=0 (i odwrotnie)
A1’
Jeśli powiesz wierszyk to możesz ~~> nie dostać lalki
W~~>~L =0 - dobrowolnych obietnic musimy dotrzymywać!
Jeśli nie dotrzymamy złożonej obietnicy to jesteśmy kłamcą.

Definicja warunku wystarczającego => legalna (istniejąca tabela zero-jedynkowa) w KRZ:
p=>q = ~p+q

… córcia do Irbisola:
… tata, a jak nie powiem wierszyka?

Zgodziłeś się że odpowiadasz córce jak każdy normalny człowiek:
A2.
Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki

Kluczowy problem:
Jak poprawnie matematycznie zakodować groźbę C?
L (lalka) = nagroda
~L (brak lalki) = kara
Każda istota żywa (nie tylko człowiek) ma prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy.
Chrystus:
Zaprawdę, powiadam ci, jeszcze dziś będziesz ze Mną w raju. (Łk 23, 43)
Człowiek:
JPII i Ali Agca

Stąd jedyne poprawne kodowanie zdania C w algebrze Kubusia jest takie:
A2.
Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
~W~>~L =1
Nie powiedzenie wierszyka jest warunkiem koniecznym ~> nie dostania lalki, bo jak córcia powie wierszyk to na 100% => dostanie lalkę
Zauważmy że prawo Kubusia (prawo KRZ!) samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~W~>~L = A1: W=>L

Definicje zero-jedynkowe legalne (istniejące tabele zero-jedynkowe) w KRZ:
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q

Teraz kluczowa sprawa!
Zauważmy, że w zdaniu B2 (patrz tabela T1) nie może być spełniony warunek wystarczający => bo wtedy pozbawiamy istotę żywą (nie tylko człowieka) prawa do darowania dowolnej kary zależnej od niego.
Stąd mamy:
B2.
Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
~W=>~L=0
Nie wolno nam tego zdania kodować warunkiem wystarczającym prawdziwym B2: ~W=>~L=1 bowiem odebralibyśmy „wolną wolę” istotom żywym, czyli prawa do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy.
Matematycznie zachodzi:
A2:~W~>~L ## B2: ~W=>~L
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Konsekwencje czysto matematyczne:
Z fałszywości warunku wystarczającego B2: ~W=>~L=0 wynika prawdziwość kontrprzykładu:
B2’: ~W~~>L = ~W*L =1 - prawo do wręczenia córci lalki mimo spełnienia warunku kary w zdaniu C (akt łaski)

Podsumujmy nasze rozważania w wersji skróconej:
A1.
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz lalkę Barbie
W=>L =1
Powiedzenie wierszyka jest warunkiem wystarczającym => dostania lalki
W KRZ każda obietnica => musi być dotrzymana, zatem jeśli córcia powie wierszyk i nie dostanie lalki to jesteś kłamcą - co jest zgodne z twoją definicją obietnicy, tu na 100% obaj się zgadzamy
Stąd na mocy definicji kontrprzykładu mamy:
Spełniony warunek wystarczający A1: W=>L=1 wymusza fałszywy kontrprzykład A1’: W~~>~L=0 (i odwrotnie)
A1’.
Jeśli powiesz wierszyk to możesz ~~> nie dostać lalki
W~~>~L =0 - dobrowolnych obietnic musimy dotrzymywać!
Jeśli nie dotrzymamy złożonej obietnicy to jesteśmy kłamcą.

Córcia do Irbisola:
Tata, a jeśli nie powiem wierszyka?

Irbisol:
Prawo Kubusia:
A1: W=>L = A2: ~W~>~L
stąd:
A2.
Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
~W~>~L =1
Nie powiedzenie wierszyka jest warunkiem koniecznym ~> nie dostania lalki, bo jak córcia powie wierszyk to na 100% => dostanie lalkę
Zauważmy że prawo Kubusia (prawo KRZ!) samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~W~>~L = A1: W=>L
LUB
B2’.
Jeśli nie powiesz wierszyka to możesz ~~> dostać lalkę
~W~~>L =~W*L =1 - zdarzenie możliwe
Zdanie B2’ to matematyczny „akt miłości” w stosunku do obietnicy A1, czyli prawo do wręczenia nagrody (lalka) mimo ze nadawca nie spełnił warunku nagrody (nie powiedziała wierszyka)
Zdanie B2’ to również „akt łaski” w stosunku do groźby A2 czyli prawo do wręczenia nagrody (lalka) mimo że odbiorca spełnił warunek kary (nie powiedziała wierszyka).

Kolejne kluczowe pytanie:
W skład jakiego operatora logicznego wchodzi wypowiedziana obietnica:
A1.
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz lalkę Barbie
W=>L =1

Zauważmy, że brak spełnienia warunku wystarczającego B2:
B2: ~W=>~L=0
Na mocy prawa Kubusia wymusza brak spełnienia warunku koniecznego ~> w zdaniu A1
Prawo Kubusia:
B2:~W=>~L = A: W~>L =0

Stąd mamy wyprowadzoną definicję obietnicy w algebrze Kubusia:
Dowolna obietnica to warunek wystarczający W=>L wchodzący w skład definicji implikacji prostej W|=>L

Definicja implikacji prostej W|=>L:
Implikacja prosta W|=>L to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
Nasz przykład:
A1: W=>L =1
B1: W~>L =0
Stąd mamy definicje implikacji prostej W|=>L:
IA1: W|=>L = (A1: W=>L)*~(B1: W~>L) =1*~(0) =1*1 =1

Stad dla naszego przykładu mamy:
Kod:

T2.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: W=>L = 2:~W~>~L [=] 3: L~>W = 4:~L=>~W [=] 5: ~W+L =1
##
B: 1: W~>L = 2:~W=>~L [=] 3: L=>W = 4:~L~>~W [=] 5: W+~L =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotne to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =0
p~>q =1

Z tabeli T2 (AB2) widzimy że spełniona jest następująca definicja implikacji odwrotnej:
A2: ~W~>~L =1
B2: ~W=>~L =0
Stąd spełniona implikacja odwrotna dla naszego przykładu to:
IA2: ~W|~>~L = (A2: ~W~>~L)*~(B2: ~W=>~L) = 1*~(0) =1*1 =1

Stąd mamy wyprowadzoną ogólną definicję groźby w algebrze Kubusia.

Definicja groźby w AK:
Jeśli dowolny warunek W to kara K
W~>K =1
Dowolna groźba to warunek konieczny ~> wchodzący w skład implikacji odwrotnej W|~>K:
W|~>K = (W~>K)*~(W=>K)

Podstawmy nasz przykład:
W(warunek) = ~W - nie powiedzenie wierszyka
skutkuje warunkiem koniecznym ~>:
K (kara) = ~L - nie otrzymaniem lalki

Podstawiając nasz przykład mamy:
C.
Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
~W~>~L =1

Na mocy definicji groźby zapisujemy:
IA2: ~W|~>~L = (A2: ~W~>~L)*~(B2: ~W=>~L) =1*~(0) =1*1 =1

Matematycznie zachodzi tożsamość:
IA1: W|=>L = (A1: W=>L)*~(B1: W~>L) [=] IA2: ~W|~>~L = (A2: ~W~>~L)*~(B2: ~W=>~L)

Dowód:
IA2: ~W|~>~L = (A2: ~W~>~L)*~(B2: ~W=>~L)
Prawo Kubusia:
A2: ~W~>~L = A1: W=>L
B2: ~W=>~~L = B1: W~>L
Stąd mamy:
IA2: ~W|~>~L = (A1: W=>L)*~(B1: W~>L) = IA1: W|=>L
cnd

Zobaczmy teraz co się dzieje w poprawnej logice matematycznej!

Przypadek I
Irbisol wypowiada obietnicę:
A1.
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz lalkę Barbie
W=>L =1
Powiedzenie wierszyka jest warunkiem wystarczającym => dla dostania lalki

Analiza symboliczna tego zdania to seria czterech zdań wyprowadzonych wyżej:
Kod:

T3
A1:  W=> L =1 - powiedzenie wierszyka wystarcza dla otrzymania lalki
A1’: W~~>~L=0 - zakaz złamania obietnicy
… a jeśli nie powiem wierszyka?
Prawo Kubusia:
A1: W=>L = A2: ~W~>~L
stąd:
A2: ~W~>~L =1 - nie powiedzenie wierszyka jest warunkiem koniecznym ~>
                aby nie dostać lalki
LUB
B2’:~W~~>L =1 - możliwe jest (=1): nie powiem wierszyka i dostanę lalkę
                Akt łaski w stosunku do groźby A2 tożsamy z
                Aktem miłości w stosunku do obietnicy A1


Przypadek II
Irbisol wypowiada groźbę:
A2.
Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
~W~>~L =1
Nie powiedzenie wierszyka jest warunkiem koniecznym ~> nie dostania lalki, bo jak córcia powie wierszyk to na 100% => dostanie lalkę
Zauważmy że prawo Kubusia (prawo KRZ!) samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~W~>~L = A1: W=>L

Kluczowy wniosek:
Obsługa groźby A2 to dokładnie ta sama seria zdań z tabeli T3!

Przypadek III
Zdecydowanie najciekawszy!

Irbisol wypowiada jednocześnie obietnicę A1 i groźbę A2:
A1*A2:
Jeśli powiesz wierszyk to dostaniesz lalkę a jak nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
(A1: W=>L)*(A2: ~W~>~L)
Prawo Kubusia:
A2: ~W~>~L = A1: W=>L
Stąd mamy:
(A1: W=>L)*(A2: ~W~>~L) = (A1: W=>L)*(A1: W=>L) = A1: W=>L

Stąd mamy najbardziej sensacyjny dowód w historii logiki matematycznej:
Jednoczesne wypowiedzenie obietnicy A1 i groźby A2 (A1*A2) obsługuje seria zdań z tabeli T3!

Podsumowując:

Jest totalnie bez znaczenia co wypowie Irbisol:
1.
Jeśli wypowie tylko obietnicę A1: W=>L to ma zapewnione miękkie lądowanie w tabeli T3
2.
Jeśli wypowie tylko groźbę A2:~W~>~L to równie miękko ląduje w tabeli T3
3.
Jeśli wypowie jednocześnie obietnice A1 i groźbę A2 to również miękko ląduje w tabeli T3


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:03, 05 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7169
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Pią 17:58, 05 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Wszelkie stworzenia żywe (Chrystus, człowiek, zwierzęta) mają MATEMATYCZNE prawo darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy i nie są kłamcami!

Bo u ciebie 0 = 1.
Nie pierwszy raz i nie ostatni.

Cytat:
Debilizm KRZ polega dokładnie na tym, że obiera wolną wolę, czyli prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy dosłownie wszystkim: Chrystusowi, człowiekowi i zwierzętom.

Nie odbiera. Można skłamać.

Dalej widzę typową srakę, więc ignoruję.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25272
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 18:09, 05 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Wszelkie stworzenia żywe (Chrystus, człowiek, zwierzęta) mają MATEMATYCZNE prawo darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy i nie są kłamcami!

Bo u ciebie 0 = 1.
Nie pierwszy raz i nie ostatni.

Cytat:
Debilizm KRZ polega dokładnie na tym, że obiera wolną wolę, czyli prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy dosłownie wszystkim: Chrystusowi, człowiekowi i zwierzętom.

Nie odbiera. Można skłamać.

Dalej widzę typową srakę, więc ignoruję.


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-175.html#531875

rafal3006 napisał:
Definicja obietnicy i groźby w algebrze Kubusia!

Irbisol napisał:

Cytat:
Podpowiem, ze zdecydowana większość ludzi, poza świadomymi przestępcami żyje prawie jak Chrystus - czyli może grozić do woli i w groźbie nie ma absolutnie żadnych szans aby zostać matematycznym kłamcą.

Jeżeli spełniają groźby to jest to oczywiste.

Oczywiste w wariatkowie.
Wszelkie stworzenia żywe (Chrystus, człowiek, zwierzęta) mają MATEMATYCZNE prawo darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy i nie są kłamcami!
Debilizm KRZ polega dokładnie na tym, że obiera wolną wolę, czyli prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy dosłownie wszystkim: Chrystusowi, człowiekowi i zwierzętom.
Irbisol napisał:

Cytat:
Oczywistym jest że logika Chrystusa i ludzi normalnych to coś FUNDAMENTALNIE innego niż twoje badziewie zwane KRZ.

Czyli konkretnie - ktoś nie spełnia groźby ale nie skłamał, czyli spełnił groźbę?

Bełkot, bełkot bełkot - rodem z KRZ.

Sprawy mają się trywialnie:
W obsłudze obietnic i gróźb Logika matematyczna zwana KRZ łamie prawa ze świata martwego (w tym gwałci MATEMATYKĘ ścisłą) i dokładnie dlatego jest fałszywa!

Dowód jest tu trywialny na poziomie szkoły podstawowej!
Jeśli obiecasz że przeczytasz to ci go zademonstruję!
Pod warunkiem że OBIECASZ - nie zamierzam „rzucać pereł przed wieprze”


Czy przeczytasz dowód fałszywości czysto matematycznej KRZ w obsłudze obietnic i gróźb?
TAK/NIE

P.S.
Będzie to dowód na poziomie szkoły podstawowej!

Więc?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:11, 05 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7169
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Pią 20:18, 05 Cze 2020    Temat postu:

Mam w dupie twoje dowody. Odnieś się do tego, co napisałem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25272
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 21:57, 05 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol ... czerwony jak burak!
.. bo mu córcia nie powiedziała wierszyka na swoich imieninach.

Irbisol napisał:
Mam w dupie twoje dowody. Odnieś się do tego, co napisałem.

Bardzo proszę, odnoszę się.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-175.html#531837
Irbisol napisał:

Cytat:
Podpowiem, ze zdecydowana większość ludzi, poza świadomymi przestępcami żyje prawie jak Chrystus - czyli może grozić do woli i w groźbie nie ma absolutnie żadnych szans aby zostać matematycznym kłamcą.

Jeżeli spełniają groźby to jest to oczywiste.

Mówisz do córci (lat3) na jej imieninach:
C.
Jeśli nie powiesz wierszyka nie dostaniesz lalki

Córcia nie powiedziała wierszyka, ale przy gościach płaczem domaga się lalki.
Wszyscy goście mówią do ciebie:
Irbisolu, nie bądź świnią - daj córci lalkę którą kupiłeś jej na imieniny.

Irbisol:
Jak dam to będę kłamcą!
Dlatego nie dam, nie dam, nie dam - krzyczy czerwony jak burak Irbisol.

.. no i spełniłeś swoją groźbę „nie dałeś córci lalki” - dumny jesteś z siebie?
Oj biedny człowieczku, gdybyś znał matematykę na poziomie podstawowym (szkoła podstawowa się kłania) to byś wiedział, że spokojnie możesz córci dać ta lalkę i absolutnie żadnym, matematycznym kłamcą nie jesteś!

Sprawy mają się trywialnie:
W obsłudze obietnic i gróźb logika matematyczna zwana KRZ łamie prawa ze świata martwego (w tym gwałci MATEMATYKĘ ścisłą) i dokładnie dlatego jest fałszywa!

Dowód jest tu trywialny na poziomie szkoły podstawowej!
Jeśli obiecasz że przeczytasz to ci go zademonstruję!
Pod warunkiem że OBIECASZ - nie zamierzam „rzucać pereł przed wieprze”

Czy przeczytasz dowód fałszywości czysto matematycznej KRZ w obsłudze obietnic i gróźb?
TAK/NIE

Będzie to dowód na poziomie szkoły podstawowej!

Więc?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 22:10, 05 Cze 2020, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7169
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Sob 10:38, 06 Cze 2020    Temat postu:

Leję na twoje dowody na pierdyliard stron, gdzie 99,9% to powtarzanie w kółko tego samego.

Mogę dać córce lalkę i będę kłamcą albo nie dać i nie będę kłamcą.
Gdzie tu widzisz coś sprzecznego?
Gdzie tu widzisz w ogóle jakikolwiek problem?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25272
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 11:04, 06 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:

Leję na twoje dowody na pierdyliard stron, gdzie 99,9% to powtarzanie w kółko tego samego.
Rafal3006 napisał:

Mówisz do córci (lat3) na jej imieninach:
C.
Jeśli nie powiesz wierszyka nie dostaniesz lalki

Mogę dać córce lalkę i będę kłamcą albo nie dać i nie będę kłamcą.
Gdzie tu widzisz coś sprzecznego?
Gdzie tu widzisz w ogóle jakikolwiek problem?

Analogicznie:
Irbisol do córci:
Jeśli powiesz wierszy dostaniesz lalkę Barbie
W=>L =1
Mogę nie dać córci lalki i będę kłamcą albo dać i nie będę kłamcą.

Gwałcisz logikę matematyczną ze świata martwego (w tym gwałcisz matematykę ścisłą!) w obu przypadkach

Powtórzę:

Sprawy mają się trywialnie:
W obsłudze obietnic i gróźb logika matematyczna zwana KRZ łamie prawa ze świata martwego (w tym gwałci MATEMATYKĘ ścisłą) i dokładnie dlatego jest fałszywa!

Dowód jest tu trywialny na poziomie szkoły podstawowej!
Jeśli obiecasz że przeczytasz to ci go zademonstruję!
Pod warunkiem że OBIECASZ - nie zamierzam „rzucać pereł przed wieprze”

Czy przeczytasz dowód fałszywości czysto matematycznej KRZ w obsłudze obietnic i gróźb?
TAK/NIE

Będzie to dowód na poziomie szkoły podstawowej!

Więc?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:10, 06 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7169
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Sob 12:16, 06 Cze 2020    Temat postu:

Wskaż tę sprzeczność. Bez dowodu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25272
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 13:00, 06 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Wskaż tę sprzeczność. Bez dowodu.

... ani myślę, mogę ci pokazać wyłącznie DOWÓD iż KRZ w obsłudze obietnic i gróźb gwałci wszystko co tylko może gwałcić, w tym POTWORNIE gwałci matematykę ścisłą na poziomie szkoły podstawowej.

Czy przeczytasz ten dowód?
TAK/NIE

Krótki będzie i na poziomie szkoły podstawowej!

Więc?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7169
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Sob 14:50, 06 Cze 2020    Temat postu:

Oto krótki dowód na poziomie szkoły podstawowej:

Napisałeś, że (może X) = (może X lub może ~X)
więc podstawiłem dla deszczu i uzyskałem
Jeżeli nie ma chmur to (może padać lub może ~padać)
czyli, skoro (może padać) = (może padać lub może ~padać) otrzymujemy
Jeżeli nie ma chmur to (może padać).


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 18:16, 08 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25272
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 15:29, 06 Cze 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2700.html#531119
rafal3006 napisał:
Jak Jaś (lat 5) wbija Irbisola w glebę!

Irbisol napisał:

Rafal3006 napisał:

Teraz uważaj płaskoziemco:
Ja potrafię MATEMATYCZNIE udowodnić

Wypierdalaj ze swoimi dowodami dla ułomnych.
Póki co u ciebie bez chmury może padać deszcz.
Potrafisz się MATEMATYCZNIE obronić?
Patrzymy i podziwiamy.

Tu każdy 5-cio latek, ekspert algebry Kubusia, wbije cię w ziemię.
Udajmy się do przedszkola i podziwiajmy jak robi to Jaś (lat 5).

Prosiaczek:
Jasiu, pokaż panu gdzie raki zimują.
Jaś (lat 5):
Robi się, Prosiaczku.
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Chmury są warunkiem koniecznym ~> dla deszczu bo jak nie ma chmur to na 100% => nie pada.
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A: CH~>P = C:~CH=>~P
LUB
B.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~~> nie padać
CH~~>~P = CH*~P =1 - sytuacja możliwa o czym KRZ nie wie.

Prosiaczek:
… a jeśli nie będzie pochmurno?
Jas:
Prawo Kubusia:
A: CH~>P = C:~CH=>~P
stąd:
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na 100% => nie będzie padało
~CH=>~P =1
Brak chmur jest warunkiem wystarczającym => dla nie padania, o czym każdy 5-cio latek wie, z wyjątkiem Irbisola oczywiście.
Prawdziwy warunek wystarczający C:~CH=>~P=1 wymusza fałszywy kontrprzykład D: ~CH~~>P=0 (i odwrotnie!)
stąd:
D.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to może ~~> padać
~CH~~>P =~CH*P =0
Zdarzenie niemożliwe wynikające w algebrze Kubusia MATEMATYCZNIE z definicji kontrprzykładu, natomiast w KRZ z Irbisolowej (nieomówienie).
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7169
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Sob 21:09, 06 Cze 2020    Temat postu:

Nie odniosłeś się do tego, co napisałem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25272
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 4:28, 07 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nie odniosłeś się do tego, co napisałem.

Irbisol napisał:

Póki co u ciebie bez chmury może padać deszcz.
Potrafisz się MATEMATYCZNIE obronić?
Patrzymy i podziwiamy.

Odniosłem się.
Twierdzisz że w AK bez chmur może padać deszcz, tymczasem Jaś (lat 5) udowodnił ci, że to twoja prywatna paranoja.

Dialog z przedszkola to jedyna poprawna analiza relacji:
chmurka ~> pada deszcz
CH~>P

Zatem twoim zadaniem jest udowodnienie tylko i wyłącznie na bazie dialogu z przedszkola iż zachodzi twoje rojenie jakoby w AK zachodziło.
Irbisol napisał:

Póki co u ciebie bez chmury może padać deszcz.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2700.html#531119
rafal3006 napisał:
Jak Jaś (lat 5) wbija Irbisola w glebę!

Irbisol napisał:

Rafal3006 napisał:

Teraz uważaj płaskoziemco:
Ja potrafię MATEMATYCZNIE udowodnić

Wypierdalaj ze swoimi dowodami dla ułomnych.
Póki co u ciebie bez chmury może padać deszcz.
Potrafisz się MATEMATYCZNIE obronić?
Patrzymy i podziwiamy.

Tu każdy 5-cio latek, ekspert algebry Kubusia, wbije cię w ziemię.
Udajmy się do przedszkola i podziwiajmy jak robi to Jaś (lat 5).

Prosiaczek:
Jasiu, pokaż panu gdzie raki zimują.
Jaś (lat 5):
Robi się, Prosiaczku.
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Chmury są warunkiem koniecznym ~> dla deszczu bo jak nie ma chmur to na 100% => nie pada.
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A: CH~>P = C:~CH=>~P
LUB
B.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~~> nie padać
CH~~>~P = CH*~P =1 - sytuacja możliwa o czym KRZ nie wie.

Prosiaczek:
… a jeśli nie będzie pochmurno?
Jas:
Prawo Kubusia:
A: CH~>P = C:~CH=>~P
stąd:
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na 100% => nie będzie padało
~CH=>~P =1
Brak chmur jest warunkiem wystarczającym => dla nie padania, o czym każdy 5-cio latek wie, z wyjątkiem Irbisola oczywiście.
Prawdziwy warunek wystarczający C:~CH=>~P=1 wymusza fałszywy kontrprzykład D: ~CH~~>P=0 (i odwrotnie!)
stąd:
D.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to może ~~> padać
~CH~~>P =~CH*P =0
Zdarzenie niemożliwe wynikające w algebrze Kubusia MATEMATYCZNIE z definicji kontrprzykładu, natomiast w KRZ z Irbisolowej (nieomówienie).


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-175.html#532065
Irbisol napisał:
Oto krótki dowód na poziomie szkoły podstawowej:

Napisałeś, że (może X) = (może X lub może ~X)
więc podstawiłem dla deszczu i uzyskałem
Jeżeli są chmury to (może padać lub może ~padać)
czyli, skoro (może padać) = (może padać lub może ~padać) otrzymujemy
Jeżeli są chmury to (może padać).

Twoje wypociny w powyższym cytacie mają zero wspólnego z algebrą Kubusia - to jest twoja prywatna paranoja.
Dowód:
Matematyczna obsługa relacji chmurka ~> deszcz w algebrze Kubusia zaprezentowana ci przez Jasia (lat 5).
Udowodnij że twój cytat ma cokolwiek z tą analizą wspólnego.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 6:12, 07 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7169
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Nie 9:52, 07 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Nie odniosłeś się do tego, co napisałem.

Irbisol napisał:

Póki co u ciebie bez chmury może padać deszcz.
Potrafisz się MATEMATYCZNIE obronić?
Patrzymy i podziwiamy.

Odniosłem się.
Twierdzisz że w AK bez chmur może padać deszcz, tymczasem Jaś (lat 5) udowodnił ci, że to twoja prywatna paranoja.

Jaś, schizofreniku, nie odniósł się do żadnego mojego zdania. Nie ruszyłeś mojego dowodu w ogóle. Po prostu pierniczyłeś swoje ignorując to, co znalazłem w twojej algebrze.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25272
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 10:06, 07 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Nie odniosłeś się do tego, co napisałem.

Irbisol napisał:

Póki co u ciebie bez chmury może padać deszcz.
Potrafisz się MATEMATYCZNIE obronić?
Patrzymy i podziwiamy.

Odniosłem się.
Twierdzisz że w AK bez chmur może padać deszcz, tymczasem Jaś (lat 5) udowodnił ci, że to twoja prywatna paranoja.

Jaś, schizofreniku, nie odniósł się do żadnego mojego zdania. Nie ruszyłeś mojego dowodu w ogóle. Po prostu pierniczyłeś swoje ignorując to, co znalazłem w twojej algebrze.

Napisałem ci jasno i wyraźnie.

Jedyna poprawna w algebrze Kubusia analiza relacji:
A.
Jeśli są chmurki to może ~> padać
CH~>P =1
Chmurki są konieczne ~> aby padało
To analiza dokładnie taka jaką przedstawił ci Jaś (lat 5)

Wszyscy widzą, że twoje wypociny jakoby z tej analizy wynikało:
Irbisol napisał:

Póki co u ciebie bez chmury może padać deszcz.

są wyssane z (niedomówienie) - tu nie ma się do czego odnosić.

W twoim ogródku jest piłeczka, to ty udowodnij gdzie w dialogu Jasia (lat 5) widzisz te swoje prywatne paranoje?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 10:08, 07 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7169
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Nie 11:32, 07 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Nie odniosłeś się do tego, co napisałem.

Irbisol napisał:

Póki co u ciebie bez chmury może padać deszcz.
Potrafisz się MATEMATYCZNIE obronić?
Patrzymy i podziwiamy.

Odniosłem się.
Twierdzisz że w AK bez chmur może padać deszcz, tymczasem Jaś (lat 5) udowodnił ci, że to twoja prywatna paranoja.

Jaś, schizofreniku, nie odniósł się do żadnego mojego zdania. Nie ruszyłeś mojego dowodu w ogóle. Po prostu pierniczyłeś swoje ignorując to, co znalazłem w twojej algebrze.

Napisałem ci jasno i wyraźnie.

Jedyna poprawna w algebrze Kubusia analiza relacji:

Jasno i wyraźnie spierdzielasz od tego, co piszę.
Wskazuję ci błąd w twoim rozumowaniu, ty w ogóle ani do rozumowania, ani do wskazania tego błędu się nie odnosisz, a jedynie powtarzasz swój manifest.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25272
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 12:08, 07 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Nie odniosłeś się do tego, co napisałem.

Irbisol napisał:

Póki co u ciebie bez chmury może padać deszcz.
Potrafisz się MATEMATYCZNIE obronić?
Patrzymy i podziwiamy.

Odniosłem się.
Twierdzisz że w AK bez chmur może padać deszcz, tymczasem Jaś (lat 5) udowodnił ci, że to twoja prywatna paranoja.

Jaś, schizofreniku, nie odniósł się do żadnego mojego zdania. Nie ruszyłeś mojego dowodu w ogóle. Po prostu pierniczyłeś swoje ignorując to, co znalazłem w twojej algebrze.

Napisałem ci jasno i wyraźnie.

Jedyna poprawna w algebrze Kubusia analiza relacji:

Jasno i wyraźnie spierdzielasz od tego, co piszę.
Wskazuję ci błąd w twoim rozumowaniu, ty w ogóle ani do rozumowania, ani do wskazania tego błędu się nie odnosisz, a jedynie powtarzasz swój manifest.

To wskaż ten błąd w analizie Jasia (lat 5), bo tylko i wyłącznie ta analiza to 100% algebra Kubusia!

Nie mam zamiaru odnosić się do twoich bredni - bo ty myślisz, że znasz algebrę Kubusia podczas gdy w rzeczywistości masz o niej ZEROWE pojęcie.
Ja ci powtarzam że matematyczna analiza relacji CH~>P to tylko i wyłącznie analiza Jasia - a ty non-stop powtarzasz swoje paranoje - cóż, na to nie ma lekarstwa.

Masz dwie możliwości:
I.
Wskaż błąd czysto matematyczny w analizie Jasia (lat 5) relacji:
A.
Jeśli są chmury to może ~> padać
CH~>P =1
Chmury są konieczne ~> dla deszczu

II.
Pokaż matematyczny związek swoich wypocin z analizą Jasia.
Analiza Jasia to matematyczny szablon obsługi implikacji odwrotnej CH|~>P:
CH~>P =1
CH=>P =0
Stąd definicja implikacji odwrotnej CH|~>P w warunkach wystarczającym => i koniecznym ~>:
CH|~>P = ~(A1: CH=>P)*(B1: CH~>P) = ~(0)*1 =1*1 =1

Pewne jest jedno:
Nie zrobisz ani I, ani też II ... tylko jak zwykle zwiejesz mi w krzaki.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 14:24, 07 Cze 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7169
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Nie 16:41, 07 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Jasno i wyraźnie spierdzielasz od tego, co piszę.
Wskazuję ci błąd w twoim rozumowaniu, ty w ogóle ani do rozumowania, ani do wskazania tego błędu się nie odnosisz, a jedynie powtarzasz swój manifest.

[b]To wskaż ten błąd w analizie Jasia

Analiza Jasia to osobny temat. Może tam nie być błędu, co nie oznacza że nie ma go gdzie indziej.
Jaś analizuje co innego.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 8:56, 08 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25272
Przeczytał: 14 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 20:49, 07 Cze 2020    Temat postu:

Tu jest dział filozofia, z faktu że ty mniej więcej rozumiesz zaawansowaną technikę cyfrową, czyli równania algebry Boole'a plus prawa KRZ którymi się posługuję nie wynika że inni cokolwiek z tego co piszę rozumieją.
Jeśli chodzi o matematykę w AK to będę cię do niej przekonywał na moim blogu - tu natomiast proponuję wrócić do kwestii matematyczno-filozoficznej, czyli do obsługi matematycznej obietnic i gróźb.

Chodzi mi o twoją akceptację dowodu który chcę ci zademonstrować, a ty bronisz się rękami i nogami przed obietnicą przeczytania tego dowodu.
Powtórzę:
Dowód będzie trywialny na poziomie szkoły podstawowej.

Nie zamierzam tego dowodu przedstawiać bez twojej obietnicy jego przeczytania, bo doskonale wiem jaka będzie twoja reakcja - "nie zamówionego gówna nie czytam" - po prostu, chcę ci ta twoją bezsensowną odzywkę zabrać, czyli zmusić cie twoją obietnicą iż mój dowód przeczytasz.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-175.html#532035

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Leję na twoje dowody na pierdyliard stron, gdzie 99,9% to powtarzanie w kółko tego samego.
Rafal3006 napisał:

Mówisz do córci (lat3) na jej imieninach:
C.
Jeśli nie powiesz wierszyka nie dostaniesz lalki

Mogę dać córce lalkę i będę kłamcą albo nie dać i nie będę kłamcą.
Gdzie tu widzisz coś sprzecznego?
Gdzie tu widzisz w ogóle jakikolwiek problem?

Analogicznie:
Irbisol do córci:
Jeśli powiesz wierszy dostaniesz lalkę Barbie
W=>L =1
Mogę nie dać córci lalki i będę kłamcą albo dać i nie będę kłamcą.

Gwałcisz logikę matematyczną ze świata martwego (w tym gwałcisz matematykę ścisłą!) w obu przypadkach

Powtórzę:

Sprawy mają się trywialnie:
W obsłudze obietnic i gróźb logika matematyczna zwana KRZ łamie prawa ze świata martwego (w tym gwałci MATEMATYKĘ ścisłą) i dokładnie dlatego jest fałszywa!

Dowód jest tu trywialny na poziomie szkoły podstawowej!
Jeśli obiecasz że przeczytasz to ci go zademonstruję!
Pod warunkiem że OBIECASZ - nie zamierzam „rzucać pereł przed wieprze”

Czy przeczytasz dowód fałszywości czysto matematycznej KRZ w obsłudze obietnic i gróźb?
TAK/NIE

Będzie to dowód na poziomie szkoły podstawowej!

Więc?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:52, 07 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 7, 8, 9 ... 24, 25, 26  Następny
Strona 8 z 26

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin