Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 150, 151, 152 ... 273, 274, 275  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14287
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Wto 13:08, 17 Paź 2023    Temat postu:

Piszę, że nie o ten post chodziło bo chodziło o inny.
A że ty uparcie to ignorujesz, to ja ci uparcie przypominam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33013
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 13:31, 17 Paź 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
Piszę, że nie o ten post chodziło bo chodziło o inny.
A że ty uparcie to ignorujesz, to ja ci uparcie przypominam.

Ja ci udowodniłem pierwszą po twoim poście startowym twoją prowokację i manipulację, dalej nie zamierzam czytać bo i tak nie zrozumiesz co dalej miałem na myśli - nasze myśli krążą w totalnie innych i rozłącznych Wszechświatach.

Sensowna dyskusja z tobą będzie możliwa wtedy i tylko wtedy gdy zrozumiesz, iż twój post startowy jest potwornie śmierdzącym gównem, a co za tym idzie przyjmiesz za swój punkt odniesienia, mój punkt odniesienia.

To jest mój punkt odniesienia:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749469
a to jest twoja sraczka na temat mojego punktu odniesienia umieszczona bezpośrednio po moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749475

Kluczowe pytanie:
Czy rozumiesz mój punkt odniesienia i czy się z nim zgadzasz?

Na to pytanie odpowiedz a nie pływaj w swoim gównie zwanym KRZ.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:35, 17 Paź 2023, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14287
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Wto 13:49, 17 Paź 2023    Temat postu:

No właśnie - udowodniłeś (albo i nie, bo mnie ten dowód nie interesował) coś innego, niż cię pytałem.
A pytałem dlatego, bo postawiłeś mi zarzut. Nie będzie tak, że sobie możesz coś bezkarnie zarzucać.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33013
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 14:06, 17 Paź 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
No właśnie - udowodniłeś (albo i nie, bo mnie ten dowód nie interesował) coś innego, niż cię pytałem.

To wróć i go przeczytaj ze zrozumieniem - udowodniłem ci bezdyskusyjnie twoją pierwszą prowokację i manipulację po twoim gówno-poście startowym - dalej nie czytam!
Co więcej, ten mój dowód twojej pierwszej prowokacji i manipulacji też mnie obchodzi tyle, co zeszłoroczny śnieg.

Dlaczego?
Bo ja walę w fundament twojego myślenia o moim punkcie odniesienia który jest potwornie śmierdzącym gównem - dlatego nie ruszę się nawet o milimetr, dopóki tego nie zrozumiesz.

Ty zbudowałeś swoje rozumowanie na totalnym fałszu - pokaż mi w matematyce przykład takiego rozumowania.
Ja patrzyłem na to samo z punktu widzenia prawdy, dlatego ty nigdy nie zrozumiesz prawdy - rozumowania wszystkich 5-cio latków w moim startowym poście.

Poniższy post dyskwalifikuje cię totalnie z logiki matematycznej, brak na niego odpowiedzi jest twardym dowodem, że to ty jesteś totalnym idiotą.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3700.html#754343

rafal3006 napisał:
Największy przełom w historii logiki matematycznej!
Własną ręką przez Irbisola zapisany - o ile odpowie na problem na poziomie 5-cio latka.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3700.html#753975
rafal3006 napisał:
Wstęp czysto matematyczny do dowodu iż post startowy Irbisola jest sraczką
...
Najważniejsze jest tu ostatnie zdanie:
Jak widzimy wyżej, wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ##

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3400.html#749369
Irbisol napisał:
To, co prezentujesz, to nie jest dyskusja, lecz rozpaczliwe szukanie kogoś, kto by czytał te twoje farmazony.
Problem w tym, że nawet jak jakiś przeczytam i zacznę wnikać, to z automatu zmieniasz temat.

Na 100% przeczytałeś wstęp czysto matematyczny (poziom 5-cio latka), zatem teraz proszę o wnikanie, czyli ustosunkowanie się do najważniejszego zdania z tego wstępu:
Jak widzimy wyżej, wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ##

Kluczowe pytanie:
Zgadzasz się z powyższym zdaniem czy go kwestionujesz lub nie rozumiesz?
Jak nie rozumiesz to pytaj.

P.S.
... i kto tu ucieka od tematu?

Na ucho ci powiem, że jak odpowiesz na to kluczowe pytanie to dokonasz największego przełomu w historii logiki matematycznej!
Czegoś, o czym największym ziemskim filozofom się nie śniło.


Jeszcze raz:
Na początku naszej aktualnej dyskusji jest twoja sraczka w twoim punkcie odniesienia gdzie udowodniłeś sraczko-dowodem jakobym był "totalnym idiotą".
Stąd mam prawo zrobić restart całej naszej dyskusji i wrócić do twojej sraczki, a twoim obowiązkiem jest udowodnić, że nie jesteś tu kłamcą.

Na mój najważniejszy post w historii logiki matematycznej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749469
rafal3006 napisał:
Dowód prawa Grzechotnika na poziomie 5-cio latka!

odpowiedziałeś jednym wielkim kłamstwem czysto matematycznym, czyli matematyczną sraczką!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749475
Irbisol napisał:
Czyli - pokrótce - napisałeś coś takiego (biorę jedną przekątną dla uproszczenia):

A1: Y = K
B2: ~Y = K
A1 # B2

Po czym usunąłeś lewe strony. Jakim prawem?

Jeżeli w równaniach matematycznych jest
x = 1
-x = 1
to tylko totalny idiota usuwa lewe strony i fascynuje się tym, że 1=1.

Moja zdecydowana odpowiedź powinna tu brzmieć:
Twój dowód że jestem totalnym idiotą to jedno wielkie kłamstwo, czyli twoja matematyczna sraczka.
Popraw swoją sraczkę na rzeczywistą moją wypowiedź – inaczej robię STOP i dalej nie dyskutuję!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 6:09, 18 Paź 2023, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14287
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Wto 14:37, 17 Paź 2023    Temat postu:

Nie, bo pytałem cię o co innego.
A ty to nagminnie olewasz. Zatem - z wzajemnością.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33013
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 14:52, 17 Paź 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nie, bo pytałem cię o co innego.
A ty to nagminnie olewasz. Zatem - z wzajemnością.

Bez komentarza - przeczytaj ze zrozumieniem mój post wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3750.html#755649


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:52, 17 Paź 2023, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14287
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Wto 14:55, 17 Paź 2023    Temat postu:

Odpowiedziałem na twój "post wyżej".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33013
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 15:27, 17 Paź 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
Odpowiedziałem na twój "post wyżej".

Bez komentarza - przeczytaj ze zrozumieniem mój post wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3750.html#755649
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14287
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Wto 16:12, 17 Paź 2023    Temat postu:

Jak wyjdziesz z zapętlenia, to daj znać.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33013
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 16:19, 17 Paź 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
Jak wyjdziesz z zapętlenia, to daj znać.

Zawieszam dalszą dyskusję, dopóki nie odpowiesz a ten post:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3750.html#755649

W szczególności interesuje mnie twoja odpowiedź na ten fragment:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3750.html#755649
rafal3006 napisał:

Poniższy post dyskwalifikuje cię totalnie z logiki matematycznej, brak na niego odpowiedzi jest twardym dowodem, że to ty jesteś totalnym idiotą.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3700.html#754343

rafal3006 napisał:
Największy przełom w historii logiki matematycznej!
Własną ręką przez Irbisola zapisany - o ile odpowie na problem na poziomie 5-cio latka.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3700.html#753975
rafal3006 napisał:
Wstęp czysto matematyczny do dowodu iż post startowy Irbisola jest sraczką
...
Najważniejsze jest tu ostatnie zdanie:
Jak widzimy wyżej, wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ##

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3400.html#749369
Irbisol napisał:
To, co prezentujesz, to nie jest dyskusja, lecz rozpaczliwe szukanie kogoś, kto by czytał te twoje farmazony.
Problem w tym, że nawet jak jakiś przeczytam i zacznę wnikać, to z automatu zmieniasz temat.

Na 100% przeczytałeś wstęp czysto matematyczny (poziom 5-cio latka), zatem teraz proszę o wnikanie, czyli ustosunkowanie się do najważniejszego zdania z tego wstępu:
Jak widzimy wyżej, wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ##

Kluczowe pytanie:
Zgadzasz się z powyższym zdaniem czy go kwestionujesz lub nie rozumiesz?
Jak nie rozumiesz to pytaj.

P.S.
... i kto tu ucieka od tematu?
... i kto tu ucieka od tematu?
... i kto tu ucieka od tematu?

Na ucho ci powiem, że jak odpowiesz na to kluczowe pytanie to dokonasz największego przełomu w historii logiki matematycznej!
Czegoś, o czym największym ziemskim filozofom się nie śniło.



Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:22, 17 Paź 2023, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14287
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Wto 17:04, 17 Paź 2023    Temat postu:

Masz zaległe wyjaśnienie dotyczące mojej konkretnej manipulacji.
Ja pierwszy cię o to zapytałem. Nadal czekam na odpowiedź.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33013
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 17:44, 17 Paź 2023    Temat postu:

Irbisolu, popraw swoją sraczkę na rzeczywistą moją wypowiedź – inaczej robię STOP i dalej nie dyskutuję!

Irbisol napisał:
Masz zaległe wyjaśnienie dotyczące mojej konkretnej manipulacji.
Ja pierwszy cię o to zapytałem. Nadal czekam na odpowiedź.

Dyskutujmy w kolejności chronologicznej.

Co był pierwsze?
Twoja potwornie śmierdzące gówno w którym udowodniłeś "matematycznie" iż jestem "totalnym idiotą", czy też twój dowolny dalszy post zbudowany na tym gównie.

Chronologicznie było to co niżej i nie odpuszczę ci aż na to co niżej odpowiesz!

Jeszcze raz:
Na początku naszej aktualnej dyskusji jest twoja sraczka w twoim punkcie odniesienia gdzie udowodniłeś sraczko-dowodem jakobym był "totalnym idiotą".
Stąd mam prawo zrobić restart całej naszej dyskusji i wrócić do twojej sraczki, a twoim obowiązkiem jest udowodnić, że nie jesteś tu kłamcą.

Na mój najważniejszy post w historii logiki matematycznej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749469
rafal3006 napisał:
Dowód prawa Grzechotnika na poziomie 5-cio latka!

odpowiedziałeś jednym wielkim kłamstwem czysto matematycznym, czyli matematyczną sraczką!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749475
Irbisol napisał:
Czyli - pokrótce - napisałeś coś takiego (biorę jedną przekątną dla uproszczenia):

A1: Y = K
B2: ~Y = K
A1 # B2

Po czym usunąłeś lewe strony. Jakim prawem?

Jeżeli w równaniach matematycznych jest
x = 1
-x = 1
to tylko totalny idiota usuwa lewe strony i fascynuje się tym, że 1=1.

Moja zdecydowana odpowiedź powinna tu brzmieć:
Twój dowód że jestem totalnym idiotą to jedno wielkie kłamstwo, czyli twoja matematyczna sraczka.
Popraw swoją sraczkę na rzeczywistą moją wypowiedź – inaczej robię STOP i dalej nie dyskutuję!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 21:55, 17 Paź 2023, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14287
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Wto 19:51, 17 Paź 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisolu, popraw swoją sraczkę na rzeczywistą moją wypowiedź – inaczej robię STOP i dalej nie dyskutuję!

Irbisol napisał:
Masz zaległe wyjaśnienie dotyczące mojej konkretnej manipulacji.
Ja pierwszy cię o to zapytałem. Nadal czekam na odpowiedź.

Dyskutujmy w kolejności chronologicznej.

Dyskutujemy w kolejności chronologicznej. Oznacza to brak cofania się.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33013
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 21:31, 17 Paź 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisolu, popraw swoją sraczkę na rzeczywistą moją wypowiedź – inaczej robię STOP i dalej nie dyskutuję!

Irbisol napisał:
Masz zaległe wyjaśnienie dotyczące mojej konkretnej manipulacji.
Ja pierwszy cię o to zapytałem. Nadal czekam na odpowiedź.

Dyskutujmy w kolejności chronologicznej.

Dyskutujemy w kolejności chronologicznej. Oznacza to brak cofania się.

Sam się cofasz twierdząc iż w moim poście coś tam kiedyś napisałem.
Wszystko ci się pokićkało, ty mówisz, że nie wolno ścigać przestępcy (ciebie) za przestępstwo najcięższego kalibru w postaci dowodu iż jestem "totalnym idiotą" bo najpierw trzeba rozstrzygnąć twój urojony problem, jakąś totalną błahostkę w porównaniu z twoim ciężkim przestępstwem - tak bronią się wyłącznie tchórze.

Jeszcze raz:
Na początku naszej aktualnej dyskusji jest twoja sraczka w twoim punkcie odniesienia gdzie udowodniłeś sraczko-dowodem jakobym był "totalnym idiotą".
Stąd mam prawo zrobić restart całej naszej dyskusji i wrócić do twojej sraczki, a twoim obowiązkiem jest udowodnić, że nie jesteś tu kłamcą.

Na mój najważniejszy post w historii logiki matematycznej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749469
rafal3006 napisał:
Dowód prawa Grzechotnika na poziomie 5-cio latka!

odpowiedziałeś jednym wielkim kłamstwem czysto matematycznym, czyli matematyczną sraczką!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749475
Irbisol napisał:
Czyli - pokrótce - napisałeś coś takiego (biorę jedną przekątną dla uproszczenia):

A1: Y = K
B2: ~Y = K
A1 # B2

Po czym usunąłeś lewe strony. Jakim prawem?

Jeżeli w równaniach matematycznych jest
x = 1
-x = 1
to tylko totalny idiota usuwa lewe strony i fascynuje się tym, że 1=1.

Moja zdecydowana odpowiedź powinna tu brzmieć:
Twój dowód że jestem totalnym idiotą to jedno wielkie kłamstwo, czyli twoja matematyczna sraczka.
Popraw swoją sraczkę na rzeczywistą moją wypowiedź – inaczej robię STOP i dalej nie dyskutuję!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 6:16, 18 Paź 2023, w całości zmieniany 8 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33013
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:30, 19 Paź 2023    Temat postu:

Cytat z pokoju zamkniętego moderatorów:

Problemem na śfinii są ateiści - przychodzą tu tylko po to by wyśmiewać teistów. Niektórzy z nich robią to do upadłego albo i dłużej np. Irbisol.
Irbisol ma tą cechę, ze nie odpuści dopóki "racja" nie będzie po jego stronie.
Dyskutuję z nim już 15 lat i wiem co mówię, od zawsze byłem dla niego idiotą .. do ostatniego mojego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3750.html#755795
gdzie zmusiłem go podwinięcia ogonka i ucieczki, bo ja dyskutowałem z nim mając za miecz algebrę Kubusia, logikę matematyczną której ekspertami są 5-cio latki.

Z oczywistych względów dowolny teista nie ma szans na przegonienie ateisty w podobny sposób, bo wiara w Boga to tylko wiara - nie da się Boga zobaczyć na własne oczy, czy też matematycznie udowodnić, że Bóg istnieje, chociaż ...

Biblia to nic innego jak algebra Kubusia napisana językiem zrozumiałym dla wszystkich ludzi, ale ludzkość to zrozumie wtedy i tylko wtedy gdy AK będzie powszechnie nauczana w szkołach.

Pod algebrę Kubusia podlega cały nasz Wszechświat, żywy i martwy.

Pojęcie Boga dalej będzie tu tylko wiarą, a nie matematyczną pewnością - przesunie się tylko na wyższy poziom.

Teista - algebrę Kubusia, logikę matematyczną pod którą podlega cały nasz Wszechświat żywy i martwy stworzył Bóg
Ateista - algebrę Kubusia, logikę matematyczną pod którą podlega cały nasz Wszechświat stworzyła materia

Pytanie filozoficzne jakie tu się narzuca to:
Czy materia mogła stworzyć logikę matematyczną pod którą sama podlega?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:43, 19 Paź 2023, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14287
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Czw 15:17, 19 Paź 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Masz zaległe wyjaśnienie dotyczące mojej konkretnej manipulacji.
Ja pierwszy cię o to zapytałem. Nadal czekam na odpowiedź.

Dyskutujmy w kolejności chronologicznej.

Dyskutujemy w kolejności chronologicznej. Oznacza to brak cofania się.

Sam się cofasz twierdząc iż w moim poście coś tam kiedyś napisałem.

Nie cofam się, bo tam się zatrzymałem i tam jestem teraz. To ty próbujesz albo wybiegać do przodu, gdy pewne kwestie nie zostały jeszcze wyjaśnione, albo cofać się do wcześniejszego momentu, niż jesteś tam ty czy ja.

rafal3006 napisał:
Wszystko ci się pokićkało, ty mówisz, że nie wolno ścigać przestępcy (ciebie) za przestępstwo najcięższego kalibru w postaci dowodu iż jestem "totalnym idiotą" bo najpierw trzeba rozstrzygnąć twój urojony problem,

Problem nie jest urojony i to ty go stworzyłeś.
A najważniejsze, że stworzyłeś go W RAMACH dyskusji nad twoim totalnym idiotyzmem - jest on więc częścią tej dyskusji, którą przerwałeś i nie chcesz do niej wrócić w miejscu, gdzie została przerwana.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33013
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 17:38, 19 Paź 2023    Temat postu:

Najnowszy wstęp do AK i na matematykę.pl

Irnisolu, wszyscy widzą, że nie jesteś ateistą, jak deklarujesz.
Twoim bogiem, za którego jesteś gotów oddać życie jest Klasyczny Rachunek Zdań.
Żeby było śmieszniej jesteś jedynym matematykiem na ziemi który wierzy w twoją wersję KRZ.

Dowodem jest twój prywatny dogmat:
Implikacja rodem z KRZ p=>q = Warunek wystarczający p=>q

Nie ma na świecie choćby jednego matematyka który by wierzył w twój prywatny dogmat.

Widzę, że dalsza dyskusja z tobą nie ma sensu, swoje zadanie "śmiertelnego wroga algebry Kubusia" spełniłeś wyśmienicie i za to ci dziękuję.
Do Wigili mam trochę czasu i poświęcę go na szlifowanie algebry Kubusia, a nie na "dyskusję" z tobą.
Póki co wykrystalizował się kluczowy wstęp do AK, którego końcowy fragment "propozycja czytania dla matematyków" opublikuję na matematyce.pl w Wigilię.

Najnowszy wstęp do algebry Kubusia:

Wstęp:

Motto Rafała3006:
Napisać algebrę Kubusia w taki sposób, by ziemski matematyk był w stanie ją zrozumieć i zaakceptować, mimo iż na starcie nie zna ani jednej definicji obowiązującej w AK.


Rozszyfrowanie algebry Kubusia to 18 lat dyskusji na forum filozoficznym w Polsce, to około 33 000 postów napisanych wyłącznie w temacie "Logika matematyczna"

Czym jest algebra Kubusia?
Algebra Kubusia to podłożenie matematyki pod język potoczny człowieka, czyli coś, o czym matematycy marzą od 2500 lat (od Sokratesa).
Algebra Kubusia to przede wszystkim matematyczna obsługa zdań warunkowych „Jeśli p to q” definiowanych warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>.

Co zawiera "Algebra Kubusia"?
1.0 Nowa algebra Boole'a będąca podzbiorem algebry Kubusia.
2.0 Kompendium algebry Kubusia dla teorii zdarzeń i teorii zbiorów zawierające wszystkie definicje
i prawa logiki matematycznej obowiązujące w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
3.0 do 9.0 Podstawowa teoria zdarzeń w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q", czyli logika matematyczna którą w praktyce rozumie każdy 5-cio latek.
10.0 Odpowiedź na pytanie: Skąd biorą się tabele zero-jedynkowe spójników logicznych?
11.0 Dowód poprawności algebry Kubusia w laboratorium bramek logicznych.
12.0 Kubusiowa teoria zbiorów
13.0 Kompendium algebry Kubusia dla teorii zbiorów zawierające wszystkie definicje
i prawa logiki matematycznej obowiązujące w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
14.0 do 19.0 Podstawowa teoria zbiorów analogiczna do teorii zdarzeń, poziom I klasy LO.
20.0 Rachunek zero-jedynkowy w obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q".
21.0 Teoria jednoargumentowych spójników logicznych wytłumaczona w 100% na poziomie
tabel zero-jedynkowych. Zrozumienie punktu 21.0 gwarantuje zrozumienie
algebry Kubusia w tabelach zero-jedynkowych.
22.0 Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ w obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q"
23.0 Armagedon wszelkich ziemskich logik matematycznych

Moja propozycja czytania algebry Kubusia dla matematyków jest następująca:

1. Proponuję na początek skupić się na pierwszych 16 stronach algebry Kubusia od punktu 1.0 do punktu 1.5.8 zawierającego dowód formalny (ogólny) wewnętrznej sprzeczności ziemskiej algebry Boole’a w postaci prawa Grzechotnika, wraz z niezbędnymi definicjami i prawami logiki matematycznej.
2. Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
3. W punkcie 1.7 mamy potwierdzenie poprawności prawa Grzechotnika w języku potocznym zrozumiałym dla każdego 5-cio latka.
4. W punkcie 1.9 (sterowanie windą) mamy dowód, iż wszystkie 5-cio latki doskonale posługują się w praktyce logiką dodatnią (bo Y) i ujemną (bo ~Y)
5. Zrozumienie pierwszych 16 stron algebry Kubusia jest warunkiem koniecznym dla zrozumienia dalszej części tego rewolucyjnego podręcznika logiki matematycznej.

P.S.
Po namyśle myślę, że może lepszym pomysłem będzie opublikowanie na matematyce.pl wstępu do algebry Kubusia w całości?
Dlaczego?
Bo spis treści mówi co zawiera AK, czego się spodziewać czytając AK.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:54, 19 Paź 2023, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14287
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Pią 9:08, 20 Paź 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Najnowszy wstęp do AK i na matematykę.pl

Irnisolu, wszyscy widzą, że nie jesteś ateistą, jak deklarujesz.
Twoim bogiem, za którego jesteś gotów oddać życie jest Klasyczny Rachunek Zdań.
Żeby było śmieszniej jesteś jedynym matematykiem na ziemi który wierzy w twoją wersję KRZ.

Dowodem jest twój prywatny dogmat:
Implikacja rodem z KRZ p=>q = Warunek wystarczający p=>q

Nie ma na świecie choćby jednego matematyka który by wierzył w twój prywatny dogmat.

Już ci podawałem linki do angielskiej wikipedii, gdzie matematycy jednak "wierzą w mój prywatny dogmat".
Ty mi pokaż takiego, który rozumie implikację jako warunek wystarczający, ale z wykluczeniem równoważności. Dzięki twojej "logice" mamy potworki takie, jak "z pomiaru wcale nie wynika kolaps funkcji falowej".

rafal3006 napisał:
Widzę, że dalsza dyskusja z tobą nie ma sensu, swoje zadanie "śmiertelnego wroga algebry Kubusia" spełniłeś wyśmienicie i za to ci dziękuję.

O AK nic nie było - nawet tego nie zarejestrowałeś. Po prostu konsekwentnie trzymałem się tematu - tyle na ciebie wystarczyło.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33013
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 11:44, 20 Paź 2023    Temat postu:

Prawo Czarnej Mamby!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Najnowszy wstęp do AK i na matematykę.pl

Irnisolu, wszyscy widzą, że nie jesteś ateistą, jak deklarujesz.
Twoim bogiem, za którego jesteś gotów oddać życie jest Klasyczny Rachunek Zdań.
Żeby było śmieszniej jesteś jedynym matematykiem na ziemi który wierzy w twoją wersję KRZ.

Dowodem jest twój prywatny dogmat:
Implikacja rodem z KRZ p=>q = Warunek wystarczający p=>q

Nie ma na świecie choćby jednego matematyka który by wierzył w twój prywatny dogmat.

Już ci podawałem linki do angielskiej wikipedii, gdzie matematycy jednak "wierzą w mój prywatny dogmat".
Ty mi pokaż takiego, który rozumie implikację jako warunek wystarczający, ale z wykluczeniem równoważności. Dzięki twojej "logice" mamy potworki takie, jak "z pomiaru wcale nie wynika kolaps funkcji falowej".

Nie matematycy, tylko "matematycy" - czaisz różnicę?

Prawo Czarnej Mamby:
Implikacja jest różna na mocy definicji ## od warunku wystarczającego
Implikacja ## Warunek wystarczający
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Wyłącznie zdaniem Irbisola zachodzi tu tożsamość:
Implikacja = Warunek wystarczający
tzn.
Żaden ziemski matematyk przy zdrowych zmysłach nigdy nie postawi tu znaku tożsamości!

Innymi słowy:
Nasz Irbisol, który stawia znak tożsamości
Implikacja = Warunek wystarczający
jest matematycznym idiotą!

Kluczowe pytanie do Irbisola:
Zgadzasz się na poprawność prawa Czarnej Mamby?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:46, 20 Paź 2023, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14287
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Pią 13:26, 20 Paź 2023    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Prawo Czarnej Mamby!
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Najnowszy wstęp do AK i na matematykę.pl Irnisolu, wszyscy widzą, że nie jesteś ateistą, jak deklarujesz. Twoim bogiem, za którego jesteś gotów oddać życie jest Klasyczny Rachunek Zdań. Żeby było śmieszniej jesteś jedynym matematykiem na ziemi który wierzy w twoją wersję KRZ. Dowodem jest twój prywatny dogmat: Implikacja rodem z KRZ p=>q = Warunek wystarczający p=>q Nie ma na świecie choćby jednego matematyka który by wierzył w twój prywatny dogmat.
Już ci podawałem linki do angielskiej wikipedii, gdzie matematycy jednak "wierzą w mój prywatny dogmat". Ty mi pokaż takiego, który rozumie implikację jako warunek wystarczający, ale z wykluczeniem równoważności. Dzięki twojej "logice" mamy potworki takie, jak "z pomiaru wcale nie wynika kolaps funkcji falowej".

Nie matematycy, tylko "matematycy" - czaisz różnicę?

A skąd wiesz, że "matematycy"? Ci prawdziwi by nie poprawili tych wszystkich artykułów? Miałeś pokazać takiego, który się z tobą zgadza - czyli że wynikanie może być wyłącznie w jedną stronę.

Tyle w tym podtemacie - w ramach promocji odpowiedziałem ci na inny temat niż bieżący.
Teraz czekam na wykazanie mojej manipulacji, o którą konkretnie pytam od dłuższego czasu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33013
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 14:46, 20 Paź 2023    Temat postu:

Dowód prawa Czarnej Mamby!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Prawo Czarnej Mamby!
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Najnowszy wstęp do AK i na matematykę.pl Irnisolu, wszyscy widzą, że nie jesteś ateistą, jak deklarujesz. Twoim bogiem, za którego jesteś gotów oddać życie jest Klasyczny Rachunek Zdań. Żeby było śmieszniej jesteś jedynym matematykiem na ziemi który wierzy w twoją wersję KRZ. Dowodem jest twój prywatny dogmat: Implikacja rodem z KRZ p=>q = Warunek wystarczający p=>q Nie ma na świecie choćby jednego matematyka który by wierzył w twój prywatny dogmat.
Już ci podawałem linki do angielskiej wikipedii, gdzie matematycy jednak "wierzą w mój prywatny dogmat". Ty mi pokaż takiego, który rozumie implikację jako warunek wystarczający, ale z wykluczeniem równoważności. Dzięki twojej "logice" mamy potworki takie, jak "z pomiaru wcale nie wynika kolaps funkcji falowej".

Nie matematycy, tylko "matematycy" - czaisz różnicę?

A skąd wiesz, że "matematycy"? Ci prawdziwi by nie poprawili tych wszystkich artykułów? Miałeś pokazać takiego, który się z tobą zgadza - czyli że wynikanie może być wyłącznie w jedną stronę.

Najgorsze w dyskusji z tobą Irbisolu jest fakt, że w tym miejscu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3750.html#755795
wskoczyłeś do gówna udowadniając gówno-dowodem iż jestem „totalnym idiotą” i nie chcesz by cię z tego gówna wyciągnąć – ty w tym gównie pływasz, odrzucając wszelkie koła ratunkowe które ci rzucam.

W niniejszym poście rzucam ci kolejne koło ratunkowe!
Czy ktoś ma nadzieję że Irbisol z tego koła skorzysta?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3750.html#756397
rafal3006 napisał:
Prawo Czarnej Mamby!

Prawo Czarnej Mamby:
Implikacja jest różna na mocy definicji ## od warunku wystarczającego
Implikacja ## Warunek wystarczający
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Wyłącznie zdaniem Irbisola zachodzi tu tożsamość:
Implikacja = Warunek wystarczający
tzn.
Żaden ziemski matematyk przy zdrowych zmysłach nigdy nie postawi tu znaku tożsamości!

Innymi słowy:
Nasz Irbisol, który stawia znak tożsamości
Implikacja = Warunek wystarczający
jest matematycznym idiotą!


Dowód prawa Czarnej Mamby!

I
Fundamentalne definicje i prawa logiki matematycznej:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680051
Algebra Kubusia napisał:
[
2.10 Podstawowe spójniki implikacyjne
Kod:

T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
      A1B1:     A2B2:  |     A3B3:     A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
      ##        ##           ##        ##            ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5:  p+~q

Prawa Kubusia:        | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q  | A1: p=>q  = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q  | B2:~p=>~q = B3: q=>p

Prawa Tygryska:       | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p   | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p   | B1: p~>q  = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

I Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Ax
##
II Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Bx
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja podstawowego spójnika implikacyjnego:
Podstawowy spójnik implikacyjny to spójnik definiowany kolumną A1B1 w matematycznych związkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dający odpowiedź na pytanie o p:
Co się stanie jeśli zajdzie p?
A1: p=>q =? - czy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q? TAK=1/NIE=0
B1: p~>q =? - czy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q? TAK=1/NIE=0
A1B1: p?q = (~)(A1: p=>q)*(~)(B1: p~>q)
Gdzie:
? - symbol spójnika implikacyjnego
(~) - symbol negacji który może wystąpić, ale nie musi, w zależności od wartości logicznej A1 i B1

Z definicji spójnika implikacyjnego wynika, że możliwe są cztery podstawowe spójniki implikacyjne:

1.
Implikacja prosta p|=>q:

Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p~>q = p+~q
Definicja implikacji prostej p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)
Korzystając z definicji znaczków => i ~> mamy:
Y = (p|=>q) = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q) =~p*~p*q+q*~p*q = ~p*q+~p*q=~p*q
Kolejność wykonywania działań w algebrze Kubusia:
Negacja (~), nawiasy, "i"(*), "lub"(+)
Wykorzystane prawa algebry Kubusia:
1. ~(p+~q) = ~p*q - prawo De Morgana
2. mnożenie wielomianu
3. x*x=x - prawo algebry Boole'a

Do zapamiętania:
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = (p|=>q) = ~p*q

##
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:

Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p~>q = p+~q
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Korzystając z definicji znaczków => i ~> mamy:
Y = (p|~>q) = ~(~p+q)*(p+~q) = (p*~q)*(p+~q) =(p*~q)*p + (p*~q)*~q = p*~q+p*~q = p*~q

Do zapamiętania:
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = (p|~>q) = p*~q

##
3.
Równoważność p<=>q:

Równoważność p<=>q to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach "i"(*) i "lub"(+)
p~>q = p+~q
Stąd mamy:
Y = p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = (~p+q)*(p+~q) = ~p*p + ~p~q + q*p + q*~q = p*q+~p*~q

Do zapamiętania:
Definicja równoważności p<=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = p<=>q = p*q + ~p*~q

Gdzie:
## - różne na mocy definicji


II
Dowód prawa Czarnej Mamby:


1.
Definicja warunku wystarczającego p=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p=>q = ~p+q
##
2.
Definicja warunku koniecznego p~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p~>q = p+~q
##
3.
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p|=>q = ~p*q
##
4.
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p|~>q = p*~q
##
5.
Definicja równoważności p<=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p<=>q = p*q + ~p*~q

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y

Dowód prawa Czarnej Mamby w rachunku zero-jedynkowym:
Kod:

T1
Dowód poprawności prawa Czarnej Mamby w rachunku zero-jedynkowym
              1: Y= p=>q 2: Y= p~>q 3: Y= p|=>q 4: Y= p|~>q 5: Y= p<=>q
   p  q ~p ~q     =~p+ q     = p+~q     =~p* q      = p*~q      =p*q+~p*~q
A: 1  1  0  0    1          1          0           0           1
B: 1  0  0  1    0          1          0           1           0
C: 0  0  1  1    1          1          0           0           1
D: 0  1  1  0    1          0          1           0           0

Podsumowanie
1.
W tabeli T1 doskonale widać perfekcyjnie spełnioną definicje znaczka różne na mocy definicji ## dla funkcji logicznych Y w logice dodatniej (bo Y)
2.
Oznacza to dowód poprawności prawa Czarnej Mamby w rachunku zero-jedynkowym

Prawo Czarnej Mamby:
Implikacja jest różna na mocy definicji ## od warunku wystarczającego
Implikacja ## Warunek wystarczający
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Powtórzmy dla matematycznych idiotów w rodzaju Irbisola
twierdzących że wyżej powinien być znak tożsamości „=” zamiast znaku różne na mocy definicji ##

II
Dowód prawa Czarnej Mamby:


1.
Definicja warunku wystarczającego p=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p=>q = ~p+q
##
2.
Definicja warunku koniecznego p~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p~>q = p+~q
##
3.
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p|=>q = ~p*q
##
4.
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p|~>q = p*~q
##
5.
Definicja równoważności p<=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p<=>q = p*q + ~p*~q

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y

Doskonale tu widać spełnienie definicji znaczka różne na mocy definicji ## potwierdzone także rachunkiem zero-jedynkowym wyżej
cnd


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:05, 20 Paź 2023, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14287
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Pią 15:03, 20 Paź 2023    Temat postu:

Najgorsze jest to, że piszesz nie na temat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33013
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 15:11, 20 Paź 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
Najgorsze jest to, że piszesz nie na temat.

Sam zacząłeś nowy temat!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3750.html#756441
rafal3006 napisał:

Dowolny ziemski matematyk twierdzący że prawo Czarnej Mamby jest fałszywe jest matematycznym Idiotą!
... do potęgi nieskończonej, można dodać.

Dogmat Irbisola:
Implikacja = Warunek wystarczający

Prawo Czarnej Mamby:
Implikacja jest różna na mocy definicji ## od warunku wystarczającego
Implikacja ## Warunek wystarczający
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Powtórzmy dla matematycznych idiotów w rodzaju Irbisola
twierdzących że wyżej powinien być znak tożsamości „=” zamiast znaku różne na mocy definicji ##

II
Dowód prawa Czarnej Mamby:


1.
Definicja warunku wystarczającego p=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p=>q = ~p+q
##
2.
Definicja warunku koniecznego p~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p~>q = p+~q
##
3.
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p|=>q = ~p*q
##
4.
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p|~>q = p*~q
##
5.
Definicja równoważności p<=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p<=>q = p*q + ~p*~q

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y

Dowód prawa Czarnej Mamby w rachunku zero-jedynkowym:
Kod:

T1
Dowód poprawności prawa Czarnej Mamby w rachunku zero-jedynkowym
              1: Y= p=>q 2: Y= p~>q 3: Y= p|=>q 4: Y= p|~>q 5: Y= p<=>q
   p  q ~p ~q     =~p+ q     = p+~q     =~p* q      = p*~q      =p*q+~p*~q
A: 1  1  0  0    1          1          0           0           1
B: 1  0  0  1    0          1          0           1           0
C: 0  0  1  1    1          1          0           0           1
D: 0  1  1  0    1          0          1           0           0

Podsumowanie
1.
W tabeli T1 doskonale widać perfekcyjnie spełnioną definicje znaczka różne na mocy definicji ## dla funkcji logicznych Y w logice dodatniej (bo Y)
2.
Oznacza to dowód poprawności prawa Czarnej Mamby w rachunku zero-jedynkowym
cnd


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 17:42, 20 Paź 2023, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14287
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Pią 15:36, 20 Paź 2023    Temat postu:

Kłamiesz. Temat ty zacząłeś, ja napisałem wyraźnie że wyjątkowo odpowiem ale tylko tyle i nadal czekam na wyjaśnienie mojej manipulacji.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33013
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 16:30, 20 Paź 2023    Temat postu:

Irbisol napisał:
Kłamiesz. Temat ty zacząłeś, ja napisałem wyraźnie że wyjątkowo odpowiem ale tylko tyle i nadal czekam na wyjaśnienie mojej manipulacji.

Temat zacząłeś ty, nie interesuje mnie czy w drodze wyjątku, czy nie wyjątku.
Skoro zacząłeś to go skończymy.

Jeszcze raz, do skutku:
Czy zgadzasz się że prawo Czarnej Mamby jest w logice matematycznej świętością?

Innymi słowy:
Dowolny matematyk który zapisze:
implikacja = warunek wystarczający
jest matematycznym idiotą - do potęgi nieskończonej!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3750.html#756441
rafal3006 napisał:

Dowolny ziemski matematyk twierdzący że prawo Czarnej Mamby jest fałszywe jest matematycznym Idiotą!
... do potęgi nieskończonej, można dodać.

Dogmat Irbisola:
Implikacja = Warunek wystarczający

Prawo Czarnej Mamby:
Implikacja jest różna na mocy definicji ## od warunku wystarczającego
Implikacja ## Warunek wystarczający
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Powtórzmy dla matematycznych idiotów w rodzaju Irbisola
twierdzących że wyżej powinien być znak tożsamości „=” zamiast znaku różne na mocy definicji ##

II
Dowód prawa Czarnej Mamby:


1.
Definicja warunku wystarczającego p=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p=>q = ~p+q
##
2.
Definicja warunku koniecznego p~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p~>q = p+~q
##
3.
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p|=>q = ~p*q
##
4.
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p|~>q = p*~q
##
5.
Definicja równoważności p<=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = p<=>q = p*q + ~p*~q

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y

Dowód prawa Czarnej Mamby w rachunku zero-jedynkowym:
Kod:

T1
Dowód poprawności prawa Czarnej Mamby w rachunku zero-jedynkowym
              1: Y= p=>q 2: Y= p~>q 3: Y= p|=>q 4: Y= p|~>q 5: Y= p<=>q
   p  q ~p ~q     =~p+ q     = p+~q     =~p* q      = p*~q      =p*q+~p*~q
A: 1  1  0  0    1          1          0           0           1
B: 1  0  0  1    0          1          0           1           0
C: 0  0  1  1    1          1          0           0           1
D: 0  1  1  0    1          0          1           0           0

Podsumowanie
1.
W tabeli T1 doskonale widać perfekcyjnie spełnioną definicje znaczka różne na mocy definicji ## dla funkcji logicznych Y w logice dodatniej (bo Y)
2.
Oznacza to dowód poprawności prawa Czarnej Mamby w rachunku zero-jedynkowym
cnd


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 17:46, 20 Paź 2023, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 150, 151, 152 ... 273, 274, 275  Następny
Strona 151 z 275

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin