ŚFiNiA

Piotr Rokubungi

Banjankri, masz dzisiaj zły dzień? Może twoje intencje spaliły na panewce? ;-P

Prosisz mnie o wytłumaczenie, a w kolejnym zdaniu stwierdzasz, że tu nie ma z czym dyskutować. W.t.f.? To po zwisa ja mam się dla ciebie "produkować"? "Podyskutuj" sam ze sobą lepiej.. Ale nie- bo wtedy przejawiłbyś intencję. :mrgreen:

Piotr Rokubungi

Banjankri, masz dzisiaj zły dzień? Może twoje intencje spaliły na panewce? ;-P

Prosisz mnie o wytłumaczenie, a w kolejnym zdaniu stwierdzasz, że tu nie ma z czym dyskutować. W.t.f.? To po zwisa ja mam się dla ciebie "produkować"? "Podyskutuj" sam ze sobą lepiej.. Ale nie- bo wtedy przejawiłbyś intencję. :mrgreen:

Co do cholery z tym serwerem, że tak zamula odświeżanie?.. :think:

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Nie bój nic.

Piotr Rokubungi

Właściwie bać się to trochę strach.. :wink:

kowalskil

Mysle ze znam siebie. Ale wiem ze kazde poznanie jest ograniczone.

Ludwik Kowalski

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Podasz chociaż jeden przykład granicy poznania?

kowalskil

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Z czego zbudowana jest ta granica?

kowalskil

Tego nie wiem.

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Tak właśnie, z "nie wiem".
Mówić, że poznanie jest ograniczone, to tak jakby mówić, że wierzowieć jest ograniczony przestrzeną nad nim.

Piotr Rokubungi

Żenująca "polemika". Ograniczenia wynikają z tego, że podmiot lub przedmiot [w przypadkach, gdy "poznaje" urządzenie] starający się coś poznać sam jest ograniczony- nie jest omnipotentny. Wszystko poznać może tylko ktoś lub coś, co jest wszystkim- i wszystko może. Czyli jedynie sama Natura "zna" siebie. Tyle, że Natura nie jest "świadoma"- bo to nie potrzebne.

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

To jest dopiero żenujące. Pokaż mi, co tworzy granice? Nie potrafisz... bredzisz kolego o Nauturze znające siebie.... i naturze nieświadomej... A co to jest ta twoja natura? Pokarz mi jej nieświadomość.

Wysysasz z palca coraz to nowe koncepcje, które próbujesz wcisnąć między wódkę a zakąskę.

Piotr Rokubungi

Banjankri- napisałem krótko i prosto, na tyle na ile mi się wydaje. Jeśli nie rozumiesz, to raczej wróć do zakąski, a przede wszystkim do wódki.

Piotr Rokubungi

Banjankri, jełopie! Myślałem inaczej o tobie- ale po tym ostatnim twoim post'cie to "okrutnym" tępakiem się okazałeś. Przecież post wcześniej napisałem co tworzy granice; nie widzisz co czytasz, czy powtarzać trzeba, aby dotarło?? A Natura to jest wszystko. Natura to np. ty, ja, kwark, kosmos.. Wszystko jest Naturą, a bez Natury niczego nie ma- nawet Nicości.

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Piotr Rokubungi

Oczywiście, że ludzie nie są świadomi. Co nazywasz świadomością? Feedback pomiędzy percepcjami zmysłowymi i funkcjonowaniem mózgu? Czy myśli abstrakcyjne oraz fantazje, które są częściowo odbiciem wielomożności Natury- do której jednak mózg nie ma prawie dostępu. Tak więc człowiek jest "świadomy" swego fizycznego istnienia oraz otoczenia, z którym może wchodzić w interakcje. Ale czy w tym jest jakiś sens poza tymi samymi faktami? Czy istnienie czegokolwiek ma jakiś sens? Wątpię.
Natomiast Natura jest do pewnego stopnia "świadoma": wie o swoim istnieniu, ponieważ przejawia wolę. Natomiast nie ma żadnego celu ani sensu, poza manifestowaniem jakichś form od czasu do czasu- tak po prostu. Więc nie "steruje się" świadomie.
Tutaj bardzo dużo zależy od tego co nazwiemy "świadomością".
A karmę to ty lepiej sam swoją spożywaj, Banjankri. :wink:

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Piotr Rokubungi

Banjankri- ty potężna jełopo!
Czy w naturze istnieją smoki albo mechaniczne pomarańcze? Nie? To skąd w naszym języku te sformułowania? Swojego ograniczenia nie staraj się narzucać innym. [A tak na marginesie to istnieją i smoki i mechaniczne pomarańcze- ponieważ omnipotentna Natura gdzieś i kiedyś może tworzyć WSZYSTKO.]
Ograniczony daną formą Natury. Mrówka nie ma dostępu do jądra Słońca, bo Natura wytworzyła takie formy, które w danej postaci nie "współistnieją". Aczkolwiek energia zawarta w mrówce, w jej tkankach zespoli się [ulegnie addycji] z energią Słońca, gdy ta odpowiednio blisko się do niego zbliży.
One wiedzą i swoim istnieniu na tyle, na ile martwe drewno (czy inne materiały, z których coś jest zbudowane) wie o swoim istnieniu. Bowiem pewną "świadomość" ma każda cząsteczka Natury, o ile tylko oddziałuje. Np. każdy hadron ma swoją własną świadomość, bo "wie" jak oddziałuje z innymi cząstkami, "wie" jakim rozpadom i siłom podlega..
Lecz pełną świadomość- czyli wiedzę i możliwość co i jak jest ze WSZYSTKIM- ma tylko Natura, jako nieskończenie wielki bank danych, oraz jako Wola, która z tych danych wejściowych tworzy wszystko, lecz wedle pewnych samoograniczonych programów.

WillGesenius/konto usunię

Przeczytałem tylko ostatni post

Moze użyłeś jakiegoś skrótu uproszczenia, analogii nie ważne.
Piotrze to że coś odziaływuje nie znaczy że ma świadomość.
Z resztą co to jest świadomość - do końca nie wiadomo.
Ale nie przesadzajmy w rozszerzaniu granic, ("tym bardziej w rozstrzyganiu"), gdzie może ona sięgać w świat materii martwej, totalnie bezmózgowej, bezrefleksyjnej. Tu strzeliłem, że jest bezrefleksyjna - założenie niemal pewne, choc w uinnym wypadku wiem że w sumie daję powiedzmy 1% (moze za dużo) na to że komputer, robot może w przyszłości zyskać samoświadomość, współczuć być partnerem podobnym do mojego pocieszającego mnie zwierzaka, wyewoluować, może na innej płaszczyźnie niż biologiczna.

Moim zdaniem Feynman intuicję miał pewnie dobrą - wyjaśniajac "pojawienie", wyewoluowanie, w ujeciu wiary "stworzenie", "wnikniecie" w materię "samoświadomości".

Moze przesadzę.
...Ale nie róbmy z tego powodu "z kamienia" czegoś czym mielibyśmy się przejmować - typu o rany nie powinienem deptać kamienia, nie powinienem chodzić po ziemi. O kurde, a jeśli on myśli - kamień? A jeśli czuje?

Naprawdę uprośćmy sobie - kamień nie myśli, choć być może pewne algorytmy, kombinacje materii, substancje chemiczne, elektryczne mogą lub coś przekazują do materii, (albo myślą?, są samoświadome?), albo przekazują do "tego", jeżeli tak wierzymy, "co niematerialne?" itd... czy jak to tam cholera nazwać.
Można naprawdę zachorować, jeżeli będziemy się zastanawiać nad tym czy jabłuszko czuje ból, jest samoświadome gdy dostarczam elektrolity i inne substancjo witaminopodobnobłonnikowe do swojego organizmu...

Dobra kończę, żeby znów nie przesadzić z gadulstwem i długością

Piotr Rokubungi

WillGesenius, zauważyłem, że- inaczej, niż niektórzy pozostali- rozumiesz to, o czym piszę. Otóż- może trochę "bałamutnie"- pisałem, że człowiek nie jest w pełni świadomy, jak i że pewną świadomość ma przykładowo kamień. Tak więc uważam, że swego rodzaju świadomość ma każdy twór natury [zresztą będąc Jej częścią]- ale jest to świadomość na poziomie danego tworu, danej formy. Tak więc zupełnie na innym szczeblu jest świadomość człowieka w stosunku do kamienia; i oczywiście, że kamień nie odczuwa np. bólu- bo jest tak, a nie inaczej "skonstruowany". Aczkolwiek uważam, że ahimsa jest słuszną ideą, i staram się postępować według niej.
Natomiast co do pochodzenia świadomości: ja ściśle wiążę to z konstrukcją i funkcjonowaniem obiektu. Nie uważam, żeby był to jakiś osobny twór, np. ze "świata duchowego". Raczej świadomość tworzy się w wyniku oddziaływania z materią [energią] otoczenia oraz własną materią [energią]; dopiero, gdy cokolwiek wchodzi w interakcje z czymkolwiek może coś na ten temat "wiedzieć".
Jeszcze, tak nieco "na boku", dodam, że- jak już wcześniej pisałem- nie rozgraniczam świata materialnego od duchowego [nie uznaję żadnych podziałów podobnego rodzaju]. Ponieważ wszystko uważam za formę oddziaływań [formę energii] i za "przejaw" Natury.

WillGesenius/konto usunię

Piotrze Ciebie jak i innych czytam dość wybiórczo, czasem nie mam cierpliwośći prześledzić całego tematu - a to pewnie błąd

"Niekrzywdzenie" słuszna idea- tu popieram, choć tam kulturowo bym nie przywiazywał wagi do terminów które wyrażane są wschodnim językiem z określoną wizja religijnofilozoficzną, ich bagażem - ja bym jakiś most pragnął zbudować - aby raczej dotrzeć z czymś słusznym do wszystkich nie tylko do entuzjastów Wschodem - tu lubie używać terminów neutralnych i polskich o tym samym znaczeniu.

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5344 Przeczytał: 34 tematy

Piotr Rokubungi

Banjankri, ty potężna jełopo!
Masz podobne twardogłowie jak wielu tutaj. Tak więc, jako "gieniuś" stawiam klocka nad I czytania ciebie w tym temacie. Nie jesteś w stanie odpowiednio rozumować- nie mieszaj się w temat [KROPKA, żeby nie było, że klocek znów..].
A tak na marginesie: Oczywiście, że znaczenia słów zmieniam nieco [lub bardziej]- ponieważ żaden ludzki język, włączając w to matematykę, nie oddaje prawidłowo i w szerokim znaczeniu natury rzeczywistości. [Ze zrozumiałych względów- choć może nie dla jajogłowego Banjankri'ego.]
I jeszcze jedno: Fantazje są nieraz bliższe prawdy, niż "dowody naukowe"- ponieważ te pierwsze czerpią z Nieświadomości Natury, czyli z prawdziwego banku danych; natomiast badacz-naukowiec jest zawsze jak małe dziecko na środku ogromnego pleneru całego spowitego gęstą mgłą, mając do dyspozycji jedynie małą zapałkę (jako "płomyk oświaty").
Gdyby nie wola i fantazja ludzka, nadal bylibyśmy małpiszonami. To wcale nie odkrycia naukowe prowadzą do postępu; bo to, co pcha ludzi ku takim odkryciom to ich wola [jako cząstka Woli Natury] oraz fantazja, czyli intuicja, że w tej mgle jest wciąż coś więcej i dalej, że w danym momencie historii ludzkości poznajemy zaledwie skrawek, i to niejednokrotnie błędnie lub zdawkowo tylko.

Piotr Rokubungi

Banjankri, ty potężna jełopo!
Masz podobne twardogłowie jak wielu tutaj. Tak więc, jako "gieniuś" stawiam klocka nad I czytania ciebie w tym temacie. Nie jesteś w stanie odpowiednio rozumować- nie mieszaj się w temat [KROPKA, żeby nie było, że klocek znów..].
A tak na marginesie: Oczywiście, że znaczenia słów zmieniam nieco [lub bardziej]- ponieważ żaden ludzki język, włączając w to matematykę, nie oddaje prawidłowo i w szerokim znaczeniu natury rzeczywistości. [Ze zrozumiałych względów- choć może nie dla jajogłowego Banjankri'ego.]
I jeszcze jedno: Fantazje są nieraz bliższe prawdy, niż "dowody naukowe"- ponieważ te pierwsze czerpią z Nieświadomości Natury, czyli z prawdziwego banku danych; natomiast badacz-naukowiec jest zawsze jak małe dziecko na środku ogromnego pleneru całego spowitego gęstą mgłą, mając do dyspozycji jedynie małą zapałkę (jako "płomyk oświaty").
Gdyby nie wola i fantazja ludzka, nadal bylibyśmy małpiszonami. To wcale nie odkrycia naukowe prowadzą do postępu; bo to, co pcha ludzi ku takim odkryciom to ich wola [jako cząstka Woli Natury] oraz fantazja, czyli intuicja, że w tej mgle jest wciąż coś więcej i dalej, że w danym momencie historii ludzkości poznajemy zaledwie skrawek, i to niejednokrotnie błędnie lub zdawkowo tylko.