ŚFiNiA

wiwo

Nie warto rozumujesz, nie warto. Teoria, o której pisze powstała lat temu 35. Ja wtedy ich miałem 14. Do tej pory dobrze mi służy i nikt jeszcze jej nie podważył.
Dla fizyków foton jest kwantem pola EM w skład którego wchodzi także światło. Tak więc światło jest strumieniem fotonów
Jeżeli dla ciebie foton to coś innego, to chętnie wysłucham. Mam wrażenie, a nawet przekonanie, że do całości masz niewłasciwy stosunek. Klegum tworzy swojw teorie i koncepcje, ja swoje i produkcja trwa. I w tej produkcji całe sedno. Matematyka i fizyka przyjdą później jeżeli w ogóle. Narazie nie ma do czego.

Twierdzę dalej, ze kwant materii powstaje poprzez związek i spowolnienie dwóch fotonów. Dopóki nauka nie określi co stanowi cząstkę elementarną, dopóty mogę sobie twierdzić w tej materii, co mi się żywnie podoba. Jeżeli ktoś za mojego życia przedstawi i udowodni najmniejszą czastkę materii, wtedy zaerfikuję swoje poglądy. I to bez wiekszego problemu. Myślę , że nie bedzie to konieczne, bo to ja mam racje. A jak nie to i tak nie przykładam do tego większej wagi. :grin:

Różnica między Klegumem i mną, a Tobą jest taka, że my próbujemy tworzyć koncepcje- myślimy, a Ty nie. Pozwalasz sobie na jałowe krytykanctwo. Nie wiem, czy jest to skutek ściągania, czy braku wyobraźni. Więc nie warto rozumujesz, nie warto. :shock:

wiwo

Do wszystkich kwantów dodaję jeszcze jeden= kwant wyobraźni.

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

aktyn · Dołączył: 15 Cze 2008 Posty: 4 Przeczytał: 0 tematów

Witajcie.

Niby temat brzmiał co jest złego w w rozumowaniu? Ano prosta rzecz, mija sie z rzeczywistością.
Tzn. nie opisuje poprawnie rzeczywstości. Samo rozumowanie owszem jest poprawne.

I to by było na tyle.

Co do nieskończoności to po co wprowadzć jakieś dziwne super liczby które nie są liczbami, skoro mamy już nieskończoność. Nieskończoność jest symbolem, nie jest ona jakimś wyznacznikiem ilościowym, stąd trudno by odszukać nieskończoność w przyrodzie na zasadzie np ilości.

Jednak jako tako, nieskończoność istnieje.

Weźmy przykład spadającego obserwatora na czarną dziure. Z tego co wiem, dla obserwatora stojacego z boku, osobnik spadający na czarna dziure, nigdy nie dotrze do horyzontu zdarzeń, t->niesk. (to jest ta istniejąca niesk.), jednak obserwator spadający dotrze tam w czasie skończonym.

Przykład daje bo jest on pewną analogią do sytuacji Paradoksu Zenona. Niby nie dociera, a dociera.

Co do tego czy nasza rzeczywistość jest niepodzielna, tego nie wiadomo.
Najprawdopodobniej, w jakimś znaczeniu jest a w jakimś nie jest, tzn to co dla nas jest już niepodzielne, może tak naprawde być rozwinięciem jakieś nieskończoności. Dotyczy to także kwantów.

wiwo

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Spoko spoko jest luz

i był od początku.
Ja Cię doskonale zrozumiałem, odkąd zobaczyłem obrazek Kleguma

po prostu inaczej teoretyzował by na luzie wuj z wujem, a inaczej Klegum z Wiwo ;)

A ponadto tak jak mówię, wasza rozmowa mnie olśniła, bo jeśli by wam się udało zamknąć waszą wiedzę w książce, to czy nie była by to równie wartościowa wiedza jak każda wiedza typu New Age ? Może zostali byście nowym M F Long, nową Huną ? :think:

@aktyn
Hmm z tą czarną dziurą to nie źle pomyślane, lepsze od kręcenia kołem w kółko!

wiwo

wiwo

aktyn · Dołączył: 15 Cze 2008 Posty: 4 Przeczytał: 0 tematów

wiwo

aktyn · Dołączył: 15 Cze 2008 Posty: 4 Przeczytał: 0 tematów

wiwo

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

aktyn · Dołączył: 15 Cze 2008 Posty: 4 Przeczytał: 0 tematów

Eremita

Budyy

Mój drogi Klegumie. Czy to jest doświadczenie tych w stylu łażenia po polu z różdżką? Mam nadzieję że nie więc napisz coś więcej na czym to ma polegać.

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

No tak są trzy opcje:
Albo będzie doświadczenie naukowe, i profesura może ;)
Albo będzie bieg po kuchni z wachadełkiem,
albo nie będzie doświadczenia, na co liczyłem, bo to by mi pasowało.

Jeśli będzie opcja 3 lub 2, to super :brawo:

I będzie nowa Huna bo:
- teoria będzie tak ogólna że zawsze będzie pasować do rzeczywistości, nie zależnie od badań naukowych
- nie będzie w żaden sposób możliwym udowodnienie teorii (z przyczyn technicznych, albo będzie ściśle interpretacyjną wiedzą)

ale poczekajmy na dokumentację z doświadczenia.

Eremita

Na razie mogę zdradzić, że doświadczenie będzie jak najbardziej techniczne z użyciem miernika napięcia :grin:

Budyy

Czy będę to mógł powtórzyć w swojej kuchni?

Eremita

jak masz miernik napięcia

Pan Gąsienica

vpprof

Bardzo przepraszam za przeszło miesięczną przerwę w dyskusji. Jeśli masz jeszcze czas/ochotę do niej wrócić, jestem gotowy.

Może przypomnę wspólne wnioski, w których się zgadzamy i punkty sporne od MOJEJ strony, a TY ze swojej strony zrobisz tak samo.

No więc JA to widzę tak:

Kwestie sporne:
1. Przedstawiliśmy sobie pewien kluczowy dla mnie szereg. Ja uważam, że można przy jego pomocy adekwatnie i wystarczająco opisać ruch Achillesa i żółwia, jak i rozwiązać paradoks. Ty uważasz, że szereg nie rozwiązuje paradoksu (albo że przyjęcie tego rozwiązania wikła nas w kolejne paradoksy). Szereg według mnie stanowi więc rozwiązanie paradoksu- według Ciebie nie.
2. Twoim zdaniem szeregiem można opisać także sytuację po zrównaniu się Achillesa z żółwiem (uważasz, że z szeregu wynika niemożność WYPRZEDZENIA żółwia przez Achillesa, po zrównaniu się z nim). Moim zdaniem w przypadku zrównania się Achillesa z żółwiem szereg przestaje być czymś opisującym tą sytuację.

Kwestie wspólne:
1. Zgadzamy się, że w ruchu opisanym szeregiem Achilles DOGONI żółwia.

Moim zdaniem powyższe punkty są najważniejsze, pozwoliłem sobie więc je wypisać - oczywiście rozumiem, że mówiliśmy o wielu więcej sprawach, które z kolei na pewno Ty chciałbyś rozwinąć (zwłaszcza o TWOIM rozwiązaniu paradoksu), więc czy mógłbyś dla przypomnienia je wypunktować?

vpprof

Na początek przepraszam wszystkich za dłuższą przerwę w dyskusji.

vpprof

vpprof

@Pan Gąsienica: przeczytałem cały twój post i myślę, że nie było w naszej rozmowie aż tylu kwestii, by je wypunktowywać; poza tym, to, co napisałeś ty wystarczająco obrazuje sytuację w naszej dyskusji.

Postaram się skondensować moją odpowiedź. Otóż Zenon sformułował szereg nieskończony, o którym nie wiedział, że ma granicę. Ta tylko informacja nie pozwoliła Zenonowi wyprowadzić wniosku, że Achilles dogoni żółwia. Właściwie zgadzam się więc z rozumowaniem proponowanym przez Wuja oraz widzę błąd w moim pierwszym poście. Napisałem:

Eremita