ŚFiNiA

Semele

Ja sobie nie życzę.
Więc spoko. Odezwałeś się więc odpowiedziałam.
Na tym forum nie ma czarnych list.

Tu przy okazji:

[link widoczny dla zalogowanych]

lucek

Michał Dyszyński

Trzeba przyznać, że Pelikanka potrafi inteligentnie bronić swoich racji. :brawo:

lucek

Semele

lucek

Semele, jesteś jak taki upierdliwy akwizytor gówna sprzedający, do którego nie dociera
nie jestem zainteresowany tym chłamem :wink:

nie bierz tego do siebie, ale albo sama coś napisz, albo nie pisz
ale niech do Ciebie dotrze, że lewackiego gówna z zasady nie kupuję.

żeby być uczciwym to zajżałem do linku i:

Semele

lucek

Semele, Barycki pytał, "czy kiedyś trzeźwiejesz ?"

czy ja pisałem co ty myślisz ?

pisałem co ja myslę, o tym co mi tu podsyłasz.

Semele

MaluśnaOwieczka

Ptaśku, a lubisz karmić owieczki?

lucek

MaluśnaOwieczka

Ptasiek, a może małe tete-a-tete?

Semele

MaluśnaOwieczka

@ towarzyski.pelikan

Mam coś dla Ciebie

[link widoczny dla zalogowanych]

Pokoloruj i zastanów się, czy chciałabyś spędzić z owcą sylwestra.

MaluśnaOwieczka

@ towarzyski.pelikan

Ja już skończyłem:

Czekam na Twoją kolej...

MaluśnaOwieczka

@ towarzyski.pelikan

https://www.youtube.com/watch?v=GlO1PI7XIuM

Jak owca z pelikanem

Semele

lucek

syndirel · Dołączył: 21 Mar 2021 Posty: 389 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna

lucek

oczywiście syndirel przygłupia cipo, że nie napisałem jak myślę, bo myślę, inaczej widzę tam jak czuje się Semele i widzę jeszcze,
dwie równe tępe, ale pewne i zadowolone z siebie zmanipulowane psychopatyczne, stare nieszczęśliwe zdziry mające się za anioły.

syndirel · Dołączył: 21 Mar 2021 Posty: 389 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna

lucek

lepiej późno niż wcale :wink:

P. S.
brudasku

Michał Dyszyński

Czym właściwie jest uczciwość intelektualna?

Muszę przyznać, że userka Towarzyski.Pelikan (trochę podobnie jak w swoim czasie, nie pisująca od wielu miesięcy, Dyskurs) była dla mnie swego rodzaju "odkryciem". Obie panie są reprezentantkami podejścia epistemicznego, które dla mnie było w sposób oczywisty traktowane jak błędne. Myśl o tym, że w ogóle można takie podejście bronić wydawała mi się absurdem, czymś podobnym do głoszenia, że 2+2=5. A jednak...

W czym podobne są/były Dyskurs, towarzyski.pelikan, ale też kilka innych osób, które prezentują podobną postawę, tylko już mniej jawnie?
- W tym, że jawnie przyznają, iż rezygnują z zasady symetrycznego traktowania argumentów.
Dyskurs w swoim czasie wprost przyznała, że nie będzie rozważać czegoś, co uważa iż odbiera jej "energię". Jak się okazuje po prostu nie rozpatruje tego, co jest wobec niej krytyczne, bo to krytyczne głosy odbierają jej energię.
Towarzyski.pelikan przyznaje się do asymetrii w inny sposób - argumentując to potrzebą ZAANGAŻOWANIA. Ponieważ człowiek powinien być ideowy, zaangażowany (taki aksjomat powinniśmy tu chyba przyjąć), to znaczy, że usprawiedliwione już jest traktowanie argumentów za naszą ideą, wyraźnie inaczej niż tych przeciw naszej idei. To działać podobnie jak (taki argument się pojawił) jak z tym, że przecież mając swoją rodzinę, będziemy ją wyróżniali, co jest naturalne i słuszne. Zatem jesteśmy usprawiedliwieni, jeśli coś przeciw naszej ideologii pominiemy, czy pomniejszymy, a coś za naszą ideologią wyolbrzymimy, nadamy temu czemuś dodatkową wymowę. Tak przecież "się robi".
Ale - choć obie panie są przypadkiem o tyle ciekawym, że jawnie bronią asymetrii w traktowaniu argumentów - to wnikliwy obserwator zauważy podobne postawy właściwie u większości dyskutantów. Tylko ci się najczęściej nie przyznają do tego, że są stronniczy. Stronniczość jest skrywana, bo akurat ci dyskutanci starają się jednak nie przyznawać do tego, iż argumentami od początku manipulowali. Próbują udawać, że je rozważali uczciwie - czyli tak jak owa ślepa temida, nie mając względu na osoby, finanse, naciski, tylko w pełnym skupieniu się na merytorycznej stronie zagadnienia. Ta asymetria to oczywiście nic innego jak HIPOKRYZJA.

Brak uczciwości intelektualnej to właśnie najczęściej hipokryzja.
To "metodologia hipokryzji", polegająca na:
- traktowaniu tego co dla nas wygodne lepiej, a tego co niewygodne gorzej
- "nie zauważaniu" tego co niewygodne
- przecenianiu tego, co wspiera nasze poglądy
- dobieraniu źródeł tak, aby przewagę zyskało to, co nasze
- uznawaniu źródeł głoszących niewygodne tezy za z góry niewiarygodne
Dzisiaj uderzyło mnie, że jeden z dyskutantów, gdy pisałem o tym, na czym polega błąd jego rozumowania, zdziwił się, pytając po co o tym piszę?
Bo w metodologii hipokryzji pisze się przecież o tym, co wygodne dla nas - czyż nie?...

W metodologii hipokryzji chodzi o to (!) aby PRZEDSTAWIAĆ argumenty na swoją stronę, a nie aby ROZWAŻAĆ ARGUMENTACJĘ ogólnie.
Metodologia hipokryzji i nieuczciwości intelektualnej to metodologia "przynależności do idei i stron", a nie do poszukiwania obiektywnej postaci rzeczy, określanej często jako prawda.
Ale "nie można dwom panom służyć", to się po prostu nie da. Bo jak się próbuje, to w końcu się jednym z nich wzgardzi.