Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Zło dobrem zwyciężaj - oczyma etyki świeckiej i religijnej
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, ... 12, 13, 14  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5949
Przeczytał: 129 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 22:18, 16 Wrz 2023    Temat postu:

lucek napisał:

więc przygłupie


Zamknij japę schizolu
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8714
Przeczytał: 42 tematy


PostWysłany: Sob 22:23, 16 Wrz 2023    Temat postu:

pierdol się tępy, otłuszczony przygłupie ryj i dalej udawadniaj, na podstawie swojej logiki, że "ja" nie ma, boś sobie debilne założenia przyjąl.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
MaluśnaOwieczka




Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6305
Przeczytał: 83 tematy


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Sob 22:24, 16 Wrz 2023    Temat postu:

...

Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 10:09, 26 Maj 2024, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5949
Przeczytał: 129 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 22:28, 16 Wrz 2023    Temat postu:

lucek napisał:
pierdol się tępy, otłuszczony przygłupie ryj i dalej udawadniaj, na podstawie swojej logiki, że "ja" nie ma, boś sobie debilne założenia przyjąl.


Otłuszczony to prędzej Ty będziesz, ja tam dbam o formę ;)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8714
Przeczytał: 42 tematy


PostWysłany: Sob 22:28, 16 Wrz 2023    Temat postu:

wkurwiający jest ten przygłupi pulpecik.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5949
Przeczytał: 129 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 22:31, 16 Wrz 2023    Temat postu:

lucek napisał:
wkurwiający jest ten przygłupi pulpecik.


Musisz się rozładować
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8714
Przeczytał: 42 tematy


PostWysłany: Sob 22:34, 16 Wrz 2023    Temat postu:

to geniusz, może przedstaw to twoje rozumienie naturalizmu, a nie udawaj mędrca, bo gdy tylko napiszesz więcej niż kilka zdań jakoś zawsze okazuje się, że jedynie tlumok jesteś

no więc o rozumisz przez naturalizm ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5949
Przeczytał: 129 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 22:35, 16 Wrz 2023    Temat postu:

Proś grzecznie na dwóch łapkach
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8714
Przeczytał: 42 tematy


PostWysłany: Sob 22:42, 16 Wrz 2023    Temat postu:

i co baranie jak zwykle, poza pozerstwem, nic sensownego nie jesteś w stanie napisać


zasrańcu :)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
anna




Dołączył: 06 Gru 2015
Posty: 196
Przeczytał: 2 tematy


PostWysłany: Sob 22:46, 16 Wrz 2023    Temat postu:

Wiesz Szary, pamiętam twoje posty sprzed kilku lat - niegrzeczne i pełne bufonady, oraz takie niby empatyczne, wyciągając od zdenerwowanego gościa informacje, które potem wykorzystywałeś przeciwko niemu. Jesteś wyjątkowym blagierem...draniem...

Ostatnio zmieniony przez anna dnia Sob 22:46, 16 Wrz 2023, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5949
Przeczytał: 129 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 22:50, 16 Wrz 2023    Temat postu:

Tak? :o A jakie to informacje od kogoś wyciągnąłem i wykorzystałem, lucek?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8714
Przeczytał: 42 tematy


PostWysłany: Sob 23:02, 16 Wrz 2023    Temat postu:

szary napisał:
Naturalizm nie pociąga za sobą ani determinizmu, ani monizmu, ani materializmu. Jak zwykle nie rozumiesz o czym mówisz.



wiki napisał:
Naturalizm (łac. natura, fr. naturalisme) – pogląd ontologiczny w filozofii, według którego istnieje wyłącznie rzeczywistość materialna (natura), czasoprzestrzenna, bez zewnętrznej racji istnienia. Rzeczywistość duchowa albo nie istnieje albo jest sprowadzalna do natury (materii). Naturalizm tłumaczy całość zjawisk działaniem praw przyrody.

W naturalizmie postuluje się zwrócenie całej uwagi na świat przyrody oraz na człowieka i jego dzieła, jest on wtedy bliski humanizmowi. W etyce przejawia się w liberalizmie.

Naturalizm wyrażony w formie metodologicznego postulatu (naturalizm metodologiczny) każe wyjaśniać wszystkie zjawiska w odwołaniu wyłącznie do sfery przyrody, przez przyczyny naturalne. W filozofii nauki termin „naturalizm metodologiczny” we współczesnym znaczeniu wprowadził Paul de Vries[1].

W swoich różnych formach zaprzecza istnieniu odrębnego od materii umysłu ludzkiego, duchowej natury człowieka, idei rozumianych na sposób platoński, świata ponadnaturalnego, Boga czy świata duchowego.

Cechy naturalizmu posiadają:

funkcjonalizm
marksizm
teoria Petrażyckiego


dla mnie naturalizm ma wersji i wartośc, jak w dowcipie o radiu erewań:
"Słuchacze pytają: Czy to prawda, że na Placu Czerwonym rozdają samochody? Radio Erewań odpowiada: tak, to prawda, ale nie samochody, tylko rowery, nie na Placu Czerwonym, tylko w okolicach Dworca Warszawskiego i nie rozdają, tylko kradną."

naturalizm jest sądem apiorycznym, calkowicie bez praktycznego znaczenia - czysto ideologicznym tworem, modyfikowanym w zależności o ideologicznej potrzeby...

no, a jaka jest twoja szary definicja naturalizmu ?

PS

no i dla ciebie Pan Lucek pustaku.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5949
Przeczytał: 129 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 23:11, 16 Wrz 2023    Temat postu:

To jest właśnie żenujący poziom współczesnej filozofii, skoro takie brednie wiszą na wiki. Naturalizm bucku, to ni mniej ni więcej niż pogląd że wszystko/cokolwiek jest częścią natury. I tyle. To jest pogląd sprzeczny z np. Chrześcijaństwem, które postuluje osobowego bozie poza naturą, ale nie pociąga za sobą w żaden sposób materializmu - materializm jest osobnym poglądem. I o ile materializm pociąga naturalizm, bo wszystko jest wedle niego sprowadzalne do materii, a nic innego niż materia nie ma w naturze, o tyle na odwrót już nie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8714
Przeczytał: 42 tematy


PostWysłany: Sob 23:43, 16 Wrz 2023    Temat postu:

szary napisał:
Naturalizm Panie Lucku [<-tak pajacu naucz się pisać], to ni mniej ni więcej niż pogląd że wszystko/cokolwiek jest częścią natury.


natury czyli czego jełopie !? masz na myśli, że istniej tylko to co jest postrzegane ?

Cytat:
Chrześcijaństwem, które postuluje osobowego bozie poza naturą,

Jezus jest akurat wprost człowiekiem i Bogiem, wię trudno mu osobowości odmówić ... a Bóg w ogóle, stworzył człowieka na swój obraz i podobieństwo, w sensie duchowości czlowieka ... więc o ile, człowiek przypisuje sobie osobowość, a ta jest jego przekoananiami o sobie i świecie, to tym bardziej jego Stwórca (natualistycznie świat) ma tę samą naturę - więc jest osobą. jeśli czlowiek traktował by siebie jak przedmiot, to i stworcy może przypisać przedmiotowość ... ale przedmiotowośc przypisuje swojemu ciału ... a to "poza światem", też nie oznacza bcia poza poznaniem, z tym, że Bóg jes poznawalny rozumem, a nie zmysłami, którymi postrzegane są przedmioty świata widzialnego ...

zdaje się że tu po prostu nie wiesz, nie rozumiesz języka tej religii, masz tylko jakieś dziecinne wyobrażenia.

więc, póki co, żadnej tu rewelacji - różnicy poznawczej, naturalizm nie wnosi,


Cytat:
nie pociąga za sobą w żaden sposób materializmu - materializm jest osobnym poglądem. I o ile materializm pociąga naturalizm, bo wszystko jest wedle niego sprowadzalne do materii, a nic innego niż materia nie ma w naturze, o tyle na odwrót już nie.


w jakim naturalizmie nie "ma na odwrót", bo naturalizm z definicji jest monizmem ... jeśli nie jest monizmem, to właśnie mamy do czynienia z tym, o czym pisałem - "radiem erewań" :) ... i may już do czynienia podobnie jak w "chrześcijaństwie" z dualizmem - wtedy czego ?


Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Sob 23:44, 16 Wrz 2023, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15350
Przeczytał: 204 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 4:44, 17 Wrz 2023    Temat postu:

Ale Lucek zrobił tu siekaninę z Szarego. Aż mi się Szarego autentycznie szkoda zrobiło. Taka to sieczka
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Semele
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 22398
Przeczytał: 122 tematy


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Nie 5:20, 17 Wrz 2023    Temat postu:

szaryobywatel napisał:
To jest właśnie żenujący poziom współczesnej filozofii, skoro takie brednie wiszą na wiki. Naturalizm bucku, to ni mniej ni więcej niż pogląd że wszystko/cokolwiek jest częścią natury. I tyle. To jest pogląd sprzeczny z np. Chrześcijaństwem, które postuluje osobowego bozie poza naturą, ale nie pociąga za sobą w żaden sposób materializmu - materializm jest osobnym poglądem. I o ile materializm pociąga naturalizm, bo wszystko jest wedle niego sprowadzalne do materii, a nic innego niż materia nie ma w naturze, o tyle na odwrót już nie.


I czeka nas niedokończona dyskusja o materii ale nie w tym wątku.
Dla przejrzystości dyskusji proponuję pomijać inwektywy. Zarówno ze strony teistów ateistów, agnostyków i innych ...ów.

Moja prywatna definicja naturalizmu; wszystko jest przyrodzone
Niesie to za sobą rozległe konsekwencje.


Aby wrócić do dyskusji odwołam sie do pogladów Leszka Nowaka

[link widoczny dla zalogowanych]


. Nowak wskazuje jednak, że skonfrontowany z ekstremalną wrogością człowiek zaczyna odpowiadać życzliwością (zjawisko zniewolenia), a skonfrontowany z ekstremalną życzliwością człowiek zaczyna odpowiadać wrogością (zjawisko zbieszenia). Na tej podstawie formułuje zmodyfikowany model zachowań ludzkich, tzw. nie-Ewangeliczny model człowieka, który można stosować do wyjaśnienia zjawisk społecznych, a który też generuje zmodyfikowane normy etyczne. Naczelną taką normą jest wykluczenie dominacji jednych ludzi nad innymi i utrzymanie równowagi między ludźmi.


Ostatnio zmieniony przez Semele dnia Nie 5:26, 17 Wrz 2023, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8714
Przeczytał: 42 tematy


PostWysłany: Nie 7:04, 17 Wrz 2023    Temat postu:

Semele napisał:
Moja prywatna definicja naturalizmu; wszystko jest przyrodzone
Niesie to za sobą rozległe konsekwencje.

to Semele nie niesie ze sobą żadnych konsekwencji, w szczególności w nauce, to tylko pusta deklaracja ideologiczna, która żeby nieść miała za sobą jakieś konsekwencjie, oznaczałaby, że nie sposób zajmować się sensownie np. matematyką, bez badania jej substancjonalnego nośnika .... jak zwykle Semele piszesz cokolwiek, żeby pisać.
i podobnie trudno poważnie się zajmować tematem, gdzie

t.p w tytułowym poście napisał:
Z jednej strony mamy chrześcijaństwo zachęcające do tego, by zło dobrem zwyciężać, gdzie przez dobro rozumie się brak reakcji obronnej, a z drugiej podejście świeckie, które nakazuje przynajmniej w pewnych przypadkach na zło reagować złem, gdzie przez zło rozumie się reakcję obronną.


sory, ten temat, to taki sam bełkot, jak twoje "szerokie konsekwencje", no chyba, że nimi miałoby być bełkotanie :)

"zło dobrem zwyciężaj" jest metaforycznym hasłem i w szczególności nie oznacza, braku reakcji obronnej, wprost przeciwnie ... reakcją obronną może być np. bierny opór, a najogólniej chrześcjańswo polega na zrozumieniu i porozumieniu się z przeciwniekiem ... kategorie dobry i zły człowiek, są dobre w naturalistycznych ideologiach, tam zły Żyd powinien iść do gazu, żeby dobry aryjczyk mógł przestrzeń życiową zdobywać, zły aspołeczny osobnik, powinien być w gulagach resocjalizowany i to są naturalistyczne kategorie, nie przystające, w żaden sposób do chrześcijaństwa, gdzie człowiek nie jest sędzią drugiego człowieka i nie ma prawa go oceniać, a ma go zrozumieć.

Semele, t.p niedługo tobie dorówna intelektualnie :)

PS

Semele, a ty wogóle wiesz co znaczy słowo "przyrodzony" ? wg. mnie to znaczy cielesny ... więc nie wiem, jakie przyrodzone własności trójkąta pociągają za sobą szerokie konsekwencjie .... no ale przynajmniej lepiej wiesz, niż szary, o co w naturalizmie chodzi.


Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Nie 7:20, 17 Wrz 2023, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8714
Przeczytał: 42 tematy


PostWysłany: Nie 7:12, 17 Wrz 2023    Temat postu:

fedor napisał:
Ale Lucek zrobił tu siekaninę z Szarego. Aż mi się Szarego autentycznie szkoda zrobiło. Taka to sieczka


nie sądzę, żeby coś do tego typu buca dotarło, więc niestety, ale nie sądzę, żeby go nie zmieliło :)

przyjdzie taki bezmyślny buc, co nie ma o niczym pojęcia, a tylko mu się wydaje, i napisze ci

Cytat:
Naturalizm nie pociąga za sobą ani determinizmu, ani monizmu, ani materializmu. Jak zwykle nie rozumiesz o czym mówisz.


drugim takim bucem jest wuj, też po prostu kretyn i też tak autorytatywnie się wypowiadający ... i nic, mie tak nie wkurwia jak kretyn, który próbuje czegoś nauczać.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
towarzyski.pelikan




Dołączył: 19 Sie 2018
Posty: 5675
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: Ze wsi
Płeć: Kobieta

PostWysłany: Nie 8:13, 17 Wrz 2023    Temat postu:

blackSwan napisał:
towarzyski.pelikan napisał:
blackSwan napisał:
towarzyski.pelikan napisał:
Z jednej strony mamy chrześcijaństwo zachęcające do tego, by zło dobrem zwyciężać, gdzie przez dobro rozumie się brak reakcji obronnej, a z drugiej podejście świeckie, które nakazuje przynajmniej w pewnych przypadkach na zło reagować złem, gdzie przez zło rozumie się reakcję obronną.

W etyce świeckiej nie nazywa samoobrony złem. A szerzej w etyce świeckiej wcale nie proponuje się stosować zło. Taką postawę zwie się makiawelizmem.

Na potrzeby dyskusji przyjęłam chyba najbardziej popularne rozumienie zasady "zło dobrem zwyciężaj", w świetle którego na zło nie należy odwdzięczać się tym samym, co ma swoje odzwierciedlenie w zasadzie drugiego policzka. O ile odwet można nazwać w takim rozumieniu złem, to nazwanie tego makiawelizmem byłoby grubą przesadą.

Nie zgodzę się, że zaniechanie odwdzięczenia się tym samym, jest równoważne z nastawieniem policzka.

To jest kwestia Twojej interpretacji tej zasady. Brak reakcji odwetowej zawsze pociąga za sobą ryzyko, że atakujący pozwoli sobie na więcej. Np. jeśli przebaczyłeś żonie i ostrzegłeś, żeby więcej tego nie robili, to mogą wykorzystać Twoje dobre serce, żeby dalej Cię zdradzać w najlepsze.
Cytat:

Między dobrem rozumianym jako oddawanie płaszcza i nastawianie drugiego policzka a złem rozumianym jako zemsta istnieją rozwiązania pośrednie bardziej racjonalne, a które raczej nie nazwiemy złem. Podam przykład, załóżmy że zdradziła mnie żona z moim przyjacielem, co mogę zrobić:
- podarować żonie kwiaty, a przyjacielowi flaszkę i życzyć dobrej zabawy na przyszłość
- przebaczyć i ostrzec by nie robili tego ponownie
- zerwać stosunki z żoną i przyjacielem
- zaromansować z żoną przyjaciela
- pobić żonę i zabić przyjaciela

Jak widać między totalnym dobrem i totalnym złem jest jeszcze miejsce na inne działania.

Wprowadziłeś dodatkowe kategorie "totalne dobro" i "totalne zło", żeby to co w Twoim odczuciu jest mniej skrajne uznać za "coś pomiędzy dobrem a złem". Tymczasem u mnie są dwie kategorie: szeroko rozumiane dobro oraz szeroko rozumiane zło. Trzymając się Twoich przykładów, zaklasyfikowałabym je następująco:
- podarować żonie kwiaty, a przyjacielowi flaszkę i życzyć dobrej zabawy na przyszłość - DOBRO
- przebaczyć i ostrzec by nie robili tego ponownie - DOBRO
- zerwać stosunki z żoną i przyjacielem - DOBRO
- zaromansować z żoną przyjaciela - ZŁO
- pobić żonę i zabić przyjaciela - ZŁO
Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:
Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:
Etyka świecka odrzuca regułę zło dobrem zwyciężaj jako uniwersalną, ponieważ odrzuca wolną wolę człowieka bądź neguje jej znaczenie. Człowiek tutaj występuje tylko jako integralna część przyrody, działająca wedle pewnych praw i obowiązkiem społeczeństwa jest zadbać o to, żeby człowiek nie był prowokowany do zła, w czym reagowanie ekstremalnym dobrem bynajmniej nie pomaga.

Nie bardzo rozumiem, co tu ma do rzeczy wolna wola. Przecież to człowiek decyduje, jak mu się zachować.

Im więcej jest w świecie prewencji, która ma uchronić człowieka przed złem, tym mniejsze pole do popisu ma człowiek, a prewencja doprowadzona do ostateczności w ogóle uniemożliwia czynienie zła.

Zabójstwa, kradzieże i gwałty są nadal popełniane. A to że inni mogą odpowiednio odreagować na takie działania nijak nie wiąże się z ograniczeniem wolnej woli. Wszak u innych jest swoja wola.

Są popełniane, ponieważ mogą być realnie popełnione oraz istnieje szansa, że sprawca uniknie konsekwencji. Im bardziej nieuchronna jest kara za przestępstwa oraz im mniej realne jest ich popełnienie np. z powodu wszechogarniającego systemu prewencji, tym mniejszy jest udział wolnej woli, a w skrajnym scenariuszu sf, gdzie technologia pozwala zapobiec każdemu przestępstwu zanim zostanie popełnione, staje się ono zupełnie niemożliwe - człowiek nie ma wówczas możliwości wyboru zła.
Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:

A w jaki sposób ta duchowość niereligijna radzi sobie z kwestią reagowania na zło w wymiarze indywidualnym i społecznym? Jak reagować i dlaczego?

Człowiek niereligijny nadal ma dylematy moralne, które musi rozwiązywać.
Poprzez empatię i dla dobra ogólnego może wybrać postępowanie altruistyczne.

Czyli nie ma żadnej indywidualnej motywacji, żeby postępować dobrze?
Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:
Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:
A przy wyborze rozwiązania dla tego dylematu - którą etykę wybrać, należy się kierować biblijną zasadą "Bogu co Boskie a cesarzowi co cesarskie", a zatem stworzyć człowiekowi w ramach społeczeństwa warunki do obrony przed złem (w imię zasady, że nie można nikogo zmuszać do świętości), ale w taki sposób, żeby nie uniemożliwiać mu jednocześnie reagowania dobrem. A co za tym idzie należy się wystrzegać z jednej strony anarchicznego bezprawia, a z drugiej państwa policyjno-opiekuńczego, które zło chce tłamsić w zarodku poprzez rozrośnięty do granic absurdu system prewencji i szybkiego reagowania.

Przy sporze chrześcijańska etyka czy świecka, proponujesz rozstrzygać narzędziami chrześcijańskimi, bardzo to bezstronne :fuj:

Uważasz, że jeśli jakaś zasada została ujęta w Biblii, to siłą rzeczy nie może mieć charakteru uniwersalnego?


Tak być może, np. w zasadzie: kochaj bliźniego jak siebie samego. Jednak w zasadzie podanej przez Ciebie występuje Bóg, który w etyce świeckiej jest pustym miejscem.

W kontekście, w jakim na tę zasadę się powołałam, ma ona charakter przenośny. Sam w innym temacie nawet się na nią powoływałeś w takim charakterze, co prawda w sparafrazowanej formie, ale dla przenośnej istoty tej zasady to nie ma znaczenia.
Cytat:

towarzyski.pelikan napisał:
Cytat:
Nikt nikomu nie zabrania reagowania dobrem na zło, takim nawet dają nagrodę Darwina.

Z perspektywy świeckiej masz zupełną rację, reagowanie dobrem na zło się nie opłaca i zewnętrznemu obserwatorowi może się wydawać kompletną głupotą. Jednak jeśli dołożymy aspekt rozwoju duchowego sprawa wygląda inaczej. Reagując złem na zło tak naprawdę zasilasz to zło, dajesz mu pożywkę, nie pozwalając mu na to, żeby zdemaskowało samo siebie.

Poza reagowaniem złem na zło można reagować racjonalnie, powstrzymując zło.

Dlaczego powstrzymywanie zła ma nie być dobrem?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8714
Przeczytał: 42 tematy


PostWysłany: Nie 8:40, 17 Wrz 2023    Temat postu:

@ T.p

a może byś zaczęła od zdefiniowania "dobra" i zła", bo bez tego trudno mieć pewność, o co ci właściwie chodzi ... jak dla mnie "dobro", to to, czego chcę, zło, czego nie chcę .... wiec gdy piszesz, że coś jest dobre to znaczy tak chcę, ale nie piszesz, dlaczego, to, że ty czegoś byś chciałą, miałoy być obowiązujące dla wszystkich.

może od tego zacznij, bo na razie twoje "chcę" tak jakoś malo sensowne wydaje mi się być dla innych ... i nie wiem, a wątpię, żeby tak jak używasz słów dobro i zło, ci inni nie mieli aby na myśli jakiegoś obiektywnego dobra, a nie twoich subiektywnych chęci.

jeśli masz na myśli jakieś obiektywne dobro, to może je zdefiniuj.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15350
Przeczytał: 204 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 9:47, 17 Wrz 2023    Temat postu:

lucek napisał:
drugim takim bucem jest wuj, też po prostu kretyn i też tak autorytatywnie się wypowiadający ... i nic, mie tak nie wkurwia jak kretyn, który próbuje czegoś nauczać.


Z Wujkiem jest niestety taki problem, że jego mózg się zatrzymał jakieś 25 lat temu. Pisze on w kółko te same głupoty i nie dociera do niego to, że to głupoty. Wierzy on na przykład w to, że nauka jest niezależna od filozofii. Tymczasem nauka stoi na filozoficznych założeniach i jej metody również są filozoficzne. W ogóle to czym jest nauka jest zagadnieniem filozoficznym. Wujek do tej pory nie może tego pojąć. Pisałem mu o tym nie raz ale wycinał to

Wujek wierzy też, że jego koncepcja metody naukowej (instrumentalizm) jest jedynie słuszna. Tymczasem inni fizycy mają inne koncepcje uprawiania fizyki (indukcjonizm, justyfikacjonizm, falsyfikacjonizm, konwencjonalizm itd.). Nie jest więc tak, że tylko Wujek wie najlepiej jak się powinno uprawiać fizykę. O.K. zresztą też się z nim w tej kwestii spierał (O.K. też jest fizykiem). Ale jest tak jak mówię - mózg Wujka zatrzymał się w miejscu 25 lat temu i stoi

Do tego dochodzi jeszcze to jego lewactwo i głoszenie herezji z punktu widzenia oficjalnej nauki Kościoła. Ale tego już nie będę rozwijał bo to każdy wie na tym forum. Było to zresztą wykazywane na tym forum od początku przez takich jak Wojtek Kotwica i inni


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 9:53, 17 Wrz 2023, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8714
Przeczytał: 42 tematy


PostWysłany: Nie 10:09, 17 Wrz 2023    Temat postu:

Cytat:
głoszenie herezji z punktu widzenia oficjalnej nauki Kościoła.


to, że głosi herezje, to najmniejszy problem - jak dla mnie ma to tego prawo ... większy to to, że nawet gdy mu wskazać czarno na białym, że to herezja, to nadal rżnie głupka i obraża tych, którzy mu tę ignorancję wykazują .... Jarek ma typową dialektyczną mentalność, i w przeciwienstwie do Dyszyńskiego, który na swoją durnowatość nic poradzić, wydaje się, nie może, to Jarek, wydaje się być jednak zdolnym jeszcze do refleksji .... choć być może przeceniam zdolności inelektualne ludzi, co mi ktoś kiedyś tłumaczył :wink:

celowo piszę Jarek, a nie "wuj zbuj", że wybór tego nicka to też jedynie przejaw megalomani lub socjotechniki .... a arogancja i agresja jaką w dyskusja prezentował, maskowana pozorną uprzejmością, świadczą jedynie o jego, być może samozakłamaniu, jeśli uprzejmość miałaby być, żeczywiście wyznawaną, przez niego wartością.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5949
Przeczytał: 129 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 10:13, 17 Wrz 2023    Temat postu:

Ile w sumie mamy na tym forum osób zaburzonych psychicznie?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8714
Przeczytał: 42 tematy


PostWysłany: Nie 10:18, 17 Wrz 2023    Temat postu:

szaryobywatel napisał:
Ile w sumie mamy na tym forum osób zaburzonych psychicznie?


tyle ile sobie, za takie arbitralnie uznasz ..... to nie jest żadna obiektywna kategoria, a jak sądzę zapożyczona przez ciebie z lewackich ideologii.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5949
Przeczytał: 129 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 10:21, 17 Wrz 2023    Temat postu:

To że się leczysz/leczyłeś psychiatrycznie, to też moje arbitralne uznanie? Czy wymysł lewactwa?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, ... 12, 13, 14  Następny
Strona 2 z 14

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin