Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, ... 26, 27, 28  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Nie 13:51, 10 Lis 2019    Temat postu:

Nie, tępy chuju - niczego nie muszę potwierdzać.
Masz wykazać to, co napisałem wcześniej.
Potrafisz - to wykaż.
Nie potrafisz - spierdalaj.
Żadnych twoich gównianych elaboratów nie będę czytał.
Pisz na temat, zamiast spierdalać przez całe życie od odpowiedzi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:15, 10 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nie, tępy chuju - niczego nie muszę potwierdzać.
Masz wykazać to, co napisałem wcześniej.
Potrafisz - to wykaż.
Nie potrafisz - spierdalaj.
Żadnych twoich gównianych elaboratów nie będę czytał.
Pisz na temat, zamiast spierdalać przez całe życie od odpowiedzi.

Czemu się tak pienisz? - uważaj żebyś się nie zapowietrzył.
Irbisolu, rozmawiamy o TWOIM KRZ i twoim schemacie ideowym nie wychodząc poza twoje definicje i prawa na gruncie KRZ.

Zatem jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486649
rafal3006 napisał:
Czy Irbisol zdoła wydusić z siebie oczywiste: 2*TAK?
… oto jest pytanie.

Irbisol napisał:
Ale odpierdol się od mojego rozumienia.
Masz WYKAZAĆ, że w omawianym układzie nie zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci (u ciebie jest inny znaczek)
Zamiast tego spierdalasz od tematu robiąc wykłady, które nikogo nie interesują.

Sorry Irbisolu, ale dyskusja jest na temat TWOJEGO schematu ideowego jak niżej na gruncie TWOJEGO ukochanego KRZ.
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Warunkiem koniecznym abyś zrozumiał moją odpowiedź na twoje „masz WYKAZAĆ” jest twoje potwierdzenie iż:

Po pierwsze:
Przeczytałeś i rozumiesz ten post:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486563
TAK/NIE
Post pod linkiem wyżej na 100% rozumie każdy uczeń I klasy LO!
Dlatego ci nie odpuszczę, bo muszę wiedzieć iż ty też rozumiesz ten post, czyli że zaliczyłeś I klasę LO.

Po drugie:
Proszę o potwierdzenie iż linkowany post nie zawiera choćby JEDNEGO zdania nieprawdziwego w twojej ukochanej logice zwanej KRZ.
TAK/NIE

Jak odpowiesz 2*TAK to wtedy odpowiem na twoje pytanie inaczej nigdy mojej odpowiedzi nie zrozumiesz!

Ja zupełnie cię nie rozumiem, czemu tak bronisz się rękami i nogami przed napisaniem oczywistości dla każdego ziemskiego matematyka: 2*TAK!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 14:16, 10 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Nie 15:13, 10 Lis 2019    Temat postu:

Zatem jeszcze raz.
Nie, tępy chuju - nic nie muszę potwierdzać.

Gdy ktoś przeprowadza dowód, to nie pyta o żadne potwierdzenia, tylko przeprowadza dowód.
Więc przeprowadź swój dowód i przestań od tego spierdalać w niekończące się pytania.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 15:23, 10 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Zatem jeszcze raz.
Nie, tępy chuju - nic nie muszę potwierdzać.

Gdy ktoś przeprowadza dowód, to nie pyta o żadne potwierdzenia, tylko przeprowadza dowód.
Więc przeprowadź swój dowód i przestań od tego spierdalać w niekończące się pytania.

Sorry Irbisolu, ale stanowczo żądam odpowiedzi na dwa banalne pytania w moim poście wyżej.

Czy wiesz dlaczego?
Dlatego że mój następny post będący odpowiedzią na twoje pytanie na zawsze przejdzie do historii matematyki!
... będą się w nim działy rzeczy, o jakich największym ziemskim filozofom się nie śniło.
Czekam zatem na 2*TAK napisane twoją łapką.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Nie 16:41, 10 Lis 2019    Temat postu:

Nie potrzebujesz mojej odpowiedzi do przeprowadzenia dowodu, o który pytam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:15, 10 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nie potrzebujesz mojej odpowiedzi do przeprowadzenia dowodu, o który pytam.

Mylisz się, potrzebuję twojej odpowiedzi na dwa banalne pytania zawarte w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486649
Bez twojej jednoznacznej odpowiedzi nigdy nie zrozumiesz mojej odpowiedzi.

Cierpliwie sobie zatem poczekam, niech widzowie zobaczą jakim tchórzem jesteś.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Nie 18:07, 10 Lis 2019    Temat postu:

Jak już pisałem - nie twój zasrany interes, co ja rozumiem, a czego nie.
Przedstawiaj dowód.
Czy będziesz tak w nieskończoność spierdalał?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:19, 10 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Jak już pisałem - nie twój zasrany interes, co ja rozumiem, a czego nie.
Przedstawiaj dowód.
Czy będziesz tak w nieskończoność spierdalał?

Przedstawię, pod warunkiem że odpowiesz na moje dwa pytania w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486649

Bez twojej jednoznacznej odpowiedzi nigdy nie zrozumiesz mojej odpowiedzi!

Widzowie mają piękny pokaz twojego panicznego strachu przed udzieleniem banalnej odpowiedzi 2*TAK.
Cierpliwie sobie zatem poczekam, niech widzowie zobaczą jakim tchórzem jesteś.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Nie 20:36, 10 Lis 2019    Temat postu:

Twój warunek jest sztuczny - nie potrzebujesz mojej odpowiedzi, żeby przedstawić swój dowód.
A od mojego rozumienia się odpierdol - pisałem ci już.

Nie odpowiadam, bo pytasz tylko po to, żeby w nieskończoność te durne, niepotrzebne pytania zadawać.
Wiedziałem od początku, że w temacie NIC nie napiszesz. Zawsze tak z tobą jest. Wypierdalasz się na najprostszym teście twojej algebry.
Wszyscy to widzą.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 21:42, 10 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Twój warunek jest sztuczny - nie potrzebujesz mojej odpowiedzi, żeby przedstawić swój dowód.
A od mojego rozumienia się odpierdol - pisałem ci już.

Nie odpowiadam, bo pytasz tylko po to, żeby w nieskończoność te durne, niepotrzebne pytania zadawać.
Wiedziałem od początku, że w temacie NIC nie napiszesz. Zawsze tak z tobą jest. Wypierdalasz się na najprostszym teście twojej algebry.
Wszyscy to widzą.

Irbisolu, ja nie pytam cie o algebrę Kubusia bo wiem, że jej ni w ząb nie rozumiesz - tobie się tylko wydaje że AK ma cokolwiek wspólnego z KRZ.
Twardy dowód iz ni w ząb nie rozumiesz algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486643
Irbisol napisał:
Ale odpierdol się od mojego rozumienia.
Masz WYKAZAĆ, że w omawianym układzie nie zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci (u ciebie jest inny znaczek)
Zamiast tego spierdalasz od tematu robiąc wykłady, które nikogo nie interesują.

To wytłuszczone twoje zdanie jest twardym dowodem iż w temacie algebry Kubusia jesteś matematycznym debilem, który nic a nic nie rozumie z algebry Kubusia i co najgorsze - nie da sobie wytłumaczyć! - nie ma z tobą jakiegokolwiek kontaktu, który by mi pozwolił wytłumaczyć ci o co chodzi w AK.

Irbisolu, pytam cię o banały na gruncie twojego boga zwanego KRZ!
Wychodzi na to że TY po prostu nie rozumiesz także swojego ukochanego KRZ, bowiem nie da się niczym innym wytłumaczyć twojego panicznego strachu przed odpowiedzią na moje dwa banalne pytania.

Powtórzę:
Irbisol napisał:
Jak już pisałem - nie twój zasrany interes, co ja rozumiem, a czego nie.
Przedstawiaj dowód.

Przedstawię, pod warunkiem że odpowiesz na moje dwa pytania w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486649

Bez twojej jednoznacznej odpowiedzi nigdy nie zrozumiesz mojej odpowiedzi!

Widzowie mają piękny pokaz twojego panicznego strachu przed udzieleniem banalnej odpowiedzi 2*TAK.
Cierpliwie sobie zatem poczekam, niech widzowie zobaczą jakim tchórzem jesteś.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:59, 10 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Nie 22:44, 10 Lis 2019    Temat postu:

Czyli do końca życia będziesz spierdalał od odpowiedzi.
Nie masz żadnego dowodu, pajacu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 0:33, 11 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Czyli do końca życia będziesz spierdalał od odpowiedzi.
Nie masz żadnego dowodu, pajacu.

Powtórzę:
Irbisol napisał:
Jak już pisałem - nie twój zasrany interes, co ja rozumiem, a czego nie.
Przedstawiaj dowód.

Przedstawię, pod warunkiem że odpowiesz na moje dwa pytania w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486649

Bez twojej jednoznacznej odpowiedzi nigdy nie zrozumiesz mojej odpowiedzi!

Widzowie mają piękny pokaz twojego panicznego strachu przed udzieleniem banalnej odpowiedzi 2*TAK.
Cierpliwie sobie zatem poczekam, niech widzowie zobaczą jakim tchórzem jesteś.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 9:59, 11 Lis 2019    Temat postu:

Dowód wewnętrznej sprzeczności gówno-logiki zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań!
Czyli:
Są na świecie rzeczy o których największym ziemskim filozofom się nie śniło!
Innym słowy:
Absolutnie wszyscy Ziemscy matematycy i filozofowie są pewni iż gówno-logiki zwanej KRZ nie da się obalić poprzez wykazanie jej wewnętrznej sprzeczności … a jednak się dało, w niniejszym poście.

Teoria niezbędna dla zrozumienie niniejszego postu jest tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603

Nie jest koniecznym zapoznanie się z powyższą teorią bowiem wszyscy jesteśmy naturalnymi ekspertami algebry Kubusia - od 5-cio latka po 100-latka.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486643
Irbisol napisał:
Ale odpierdol się od mojego rozumienia.
Masz WYKAZAĆ, że w omawianym układzie nie zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci (u ciebie jest inny znaczek)
Zamiast tego spierdalasz od tematu robiąc wykłady, które nikogo nie interesują.


Kod:

Schemat 1                          |Schemat 1A
Równoważność:                      |Równoważność:
A<=>S=(A=>S)*(S=>A)                |(A+B)<=>S=((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
                                   |
                                   |                             B
                                   |                           ______
                                   |                        ---o    o---
             S             A       |               S        |    A     |
       -------------     ______    |         -------------  |  ______  |
  -----| dioda LED |-----o    o--- |    -----| dioda LED |-----o    o---
  |    -------------             | |    |    -------------             |
  |                              | |    |                              |
______                           | |  ______                           |
 ___   U (źródło napięcia)       | |   ___    U (źródło napięcia)      |
  |                              | |    |                              |
  |                              | |    |                              |
  -------------------------------- |    --------------------------------
                                   |
Programowa realizacja              |Programowa realizacja
równoważności ze schematu 1        |równoważności ze schematu 1A
                                   |
              {START}              |                 {START}
                 |                 |                    |
        A=0      |      A=1        |      (A+B)=0       |     (A+B)=1
                 |                 |                    |
        NIE      |      TAK        |        NIE         |       TAK
       -----< Czy A=1 >------      |       -----< Czy (A+B)=1 >------
       |                    |      |       |                        |
     {S=0}                {S=1}    |     {S=0}                    {S=1}
       |                    |              |                        |
    {RETURN}             {RETURN}  |    {RETURN}                 {RETURN}
START  - wejście do procedury START
RETURN - powrót z procedury do programu wywołującego ta procedurę


Komentarz do schematu 1A na gruncie Irbisolowego KRZ:

Definicja równoważności p<=>q w KRZ:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p=>q =1
q=>p =1
Stąd:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1

Schemat 1A pokazuje, iż w omawianym układzie może zachodzić:
1.
Równoważność (A+B)<=>S w KRZ dla punktu odniesienia (A+B):

Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
(A+B)=>S =1
S=>(A+B) =1
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
Czytamy:
Wciśnięty jest przycisk A lub B wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO - wierzę, że także dla Irbisola.
albo
2.
Implikacja prosta A|=>S w KRZ dla punktu odniesienia „A”:

Implikacja prosta A|=>S to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę
A=>S =1
S=>A =0
A|=>S = (A=>S)*~(S=>A) =1*~(0) =1*1 =1

Dowód poprawności matematycznej definicji 1 na gruncie KRZ:
Twierdzenie proste:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B to żarówka na 100% świeci się
(A+B)=>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO - wierzę, że także dla Irbisola.
Twierdzenie odwrotne:
AO.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => wciśnięty jest przycisk A lub B
S=>(A+B)=1
Świecenie się żarówki jest warunkiem wystarczającym => do tego, by stwierdzić iż wciśnięty jest przycisk A lub B.
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO - wierzę, że także dla Irbisola.
Stąd:
Spełniona jest definicja równoważności (A+B)<=>S:
Wciśnięty jest przycisk A lub B wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A+B)<=>S = A: ((A+B)=>S)* AO: (S=>(A+B))=1*1=1
cnd

Dowód poprawności matematycznej definicji 2 na gruncie KRZ:
Twierdzenie proste:
A.
Badamy czy spełniony jest warunek wystarczający => w kierunku A=>S:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka świeciła się
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO - wierzę, że także dla Irbisola.
Twierdzenie odwrotne:
AO.
Badamy czy spełniony jest warunek wystarczający w kierunku odwrotnym S=>A:
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest wciśnięty
S=>A =0
Świecenie się żarówki nie jest (=0) warunkiem wystarczającym dla stwierdzenia iż na 100% => wciśnięty jest przycisk A bowiem możliwa jest sytuacja:
A=0 - przycisk A nie wciśnięty
B=1 - przycisk B wciśnięty
… i żarówka też będzie się świecić.
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO - wierzę, że także dla Irbisola.

Dowód wewnętrznej sprzeczności gówno-logiki zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań!
Czyli:
Są na świecie rzeczy o których największym ziemskim filozofom się nie śniło!

Zapiszmy definicję implikacji prostej A|=>S na gruncie KRZ:
Implikacja prosta A|=>S to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę
A=>S =1
S=>A =0
A|=>S = (A=>S)*~(S=>A) =1*~(0) =1*1 =1

Dla każdego ziemskiego matematyka jest tu oczywiste, że musi zachodzić:
Implikacja prosta A|=>S ## Warunek wystarczający A=>S
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Wniosek:
Irbislowe gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań które stawia wyżej znak tożsamości „=” zamiast znaku ## jest wewnętrznie sprzeczne
cnd

Podsumowanie:
Irbisolu,
Twoja pewność iż twój schemat 1A zawsze i wszędzie jest fizyczną realizacją implikacji prostej p|=>q jest gówno prawdą.
Innymi słowy:
Twój schemat może być fizyczną realizacją równoważności p<=>q dla punktu odniesienia:
p=(A+B)
albo fizyczną realizacją implikacji prostej p|=>q dla punktu odniesienia:
p=A
cnd

Pytanie do Irbisola:
Czy akceptujesz twardy dowód wewnętrznej sprzeczności twojego ukochanego gówna nad gównami zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:39, 11 Lis 2019, w całości zmieniany 8 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Pon 10:40, 11 Lis 2019    Temat postu:

Ani moja odpowiedź, ani moje rozumienie nie są ci potrzebne do przedstawienia dowodu.

Czyli wszyscy są świadkami, jak spierdalasz z podkulonym ogonem.

Co do "dowodu" wyżej, to jest nie na temat.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 10:42, 11 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 10:49, 11 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Ani moja odpowiedź, ani moje rozumienie nie są ci potrzebne do przedstawienia dowodu.

Czyli wszyscy są świadkami, jak spierdalasz z podkulonym ogonem.

Co do "dowodu" wyżej, to jest nie na temat.

Dowód wyżej jest na temat wewnętrznej sprzeczności definicji implikacji prostej p|=>q w KRZ.
Napisz proszę co kwestionujesz w powyższym dowodzie.
Innymi słowy:
Proszę o obalenie mojego dowodu wyżej.
Kod:

Schemat 1                          |Schemat 1A
Równoważność:                      |Równoważność:
A<=>S=(A=>S)*(S=>A)                |(A+B)<=>S=((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
                                   |
                                   |                             B
                                   |                           ______
                                   |                        ---o    o---
             S             A       |               S        |    A     |
       -------------     ______    |         -------------  |  ______  |
  -----| dioda LED |-----o    o--- |    -----| dioda LED |-----o    o---
  |    -------------             | |    |    -------------             |
  |                              | |    |                              |
______                           | |  ______                           |
 ___   U (źródło napięcia)       | |   ___    U (źródło napięcia)      |
  |                              | |    |                              |
  |                              | |    |                              |
  -------------------------------- |    --------------------------------
                                   |
Programowa realizacja              |Programowa realizacja
równoważności ze schematu 1        |równoważności ze schematu 1A
                                   |
              {START}              |                 {START}
                 |                 |                    |
        A=0      |      A=1        |      (A+B)=0       |     (A+B)=1
                 |                 |                    |
        NIE      |      TAK        |        NIE         |       TAK
       -----< Czy A=1 >------      |       -----< Czy (A+B)=1 >------
       |                    |      |       |                        |
     {S=0}                {S=1}    |     {S=0}                    {S=1}
       |                    |              |                        |
    {RETURN}             {RETURN}  |    {RETURN}                 {RETURN}
START  - wejście do procedury START
RETURN - powrót z procedury do programu wywołującego ta procedurę


Może po kolei (to jest najważniejsze):
Czy kwestionujesz iż twój schemat 1A może być fizyczną realizacją równoważności dla punktu odniesienia (A+B):
Wciśnięty jest przycisk A lub B wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A+B)<=>S
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO ... a dla Irbisola już NIE?!

Pytanie do Irbisola:
Czy mam rozumieć, że kwestionujesz to co wyżej na gruncie KRZ?
Powtórzę:
... na gruncie KRZ?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:14, 11 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Pon 12:43, 11 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ani moja odpowiedź, ani moje rozumienie nie są ci potrzebne do przedstawienia dowodu.

Czyli wszyscy są świadkami, jak spierdalasz z podkulonym ogonem.

Co do "dowodu" wyżej, to jest nie na temat.

Dowód wyżej jest na temat wewnętrznej sprzeczności definicji implikacji prostej p|=>q w KRZ.

Dlatego jest nie na temat.
Od tematu spierdalasz nieustannie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 13:15, 11 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ani moja odpowiedź, ani moje rozumienie nie są ci potrzebne do przedstawienia dowodu.

Czyli wszyscy są świadkami, jak spierdalasz z podkulonym ogonem.

Co do "dowodu" wyżej, to jest nie na temat.

Dowód wyżej jest na temat wewnętrznej sprzeczności definicji implikacji prostej p|=>q w KRZ.

Dlatego jest nie na temat.
Od tematu spierdalasz nieustannie.

Irbisolu wobec ewidentnej, wewnętrznej sprzeczności KRZ co wykazałem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486851
Wszystkie inne tematy w temacie logiki matematycznej bledną, są kompletnie bez znaczenia, bowiem logikę matematyczną należy pisać od ZERA!
Cieszy mnie fakt, iż zaakceptowałeś dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ w linku wyżej.

Dobra wiadomość jest taka, iż konkurencyjna wobec KRZ logika matematyczna, której rzeczywistym autorem jest Kubuś, stwórca naszego Wszechświata - została rozszyfrowana, to:
Algebra Kubusia
Której matematyczne fundamenty jeśli chodzi o rozumienie zdań warunkowych „Jeśli p to q” masz wyłożone w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603

Algebra Kubusia dla LO napisał:

2.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>

Ziemscy matematycy doskonale znają zero-jedynkowe definicje znaczków => i ~>, bowiem tabele zero-jedynkowe wszystkich możliwych, 16 spójników w logice matematycznej mamy wspólne.

Ziemscy matematycy nie znają tylko i wyłącznie prawidłowej interpretacji znaczków => i ~> która w algebrze Kubusia jest następująca.
Dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego wolno nam przyjąć definicje znaczków => i ~> jak niżej:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Ważne jest jak będą działały przyjęte definicje w otaczającym nas Wszechświecie, a działają perfekcyjnie co za chwilkę udowodnimy.
Kod:

Definicja warunku wystarczającego =>
   p  q p=>q
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  0  1
D: 0  1  1
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q

Kod:

Definicja warunku koniecznego ~>
   p  q p~>q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  1
D: 0  1  0
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q

Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
[code]

Matematyczne związki w rachunku zero-jedynkowym wynikające z powyższych definicji są takie:

Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi, inaczej popełniamy błąd podstawienia.

Definicje znaczków => i ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
A: p=>q = ~p+q ## B: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Przykład wykorzystania:
Udowodnij prawo kontrapozycji:
p=>q = ~q=>~p
Definicja znaczka =>:
p=>q = ~p+q
Rozpisujemy prawą stronę:
~q=>~p = ~(~q)+~p = ~p+q = p=>q
cnd

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie kolumny zero-jedynkowe są różna na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej

Znaczenie znaczka różne na mocy definicji ##:
Nie istnieje prawo logiki matematycznej przy pomocy którego jakiś człon z tożsamości A12345 stałby się tożsamy z którymkolwiek członem w tożsamości B12345. Gdyby tak się stało to logika matematyczna leży w gruzach.

Definicje operatorów implikacyjnych obsługujących w AK zdania warunkowe są takie:

3.0 Definicje operatorów logicznych w algebrze Kubusia

3.1 Definicja operatora chaosu p|~~>q

Definicja operatora chaosu p|~~>q
Operator chaosu p|~~>q to nie zachodzenie ani warunku wystarczającego => ani też koniecznego ~> między tymi samymi punktami.
p=>q =0 - nie zachodzi (=0) warunek wystarczający =>
p~>q =0 - nie zachodzi (=0) warunek konieczny ~>
Definicja operatora chaosu p|~~>q w równaniu logicznym:
p|~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q) = ~(0)*~(0) = 1*1 =1

Na mocy definicji operatora chaosu p|~~>q mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =0
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Wniosek:
Aby udowodnić iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią operatora chaosu p|~~> potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii A1234 i fałszywość dowolnego zdania serii B1234


3.2 Definicja operatora implikacji prostej p|=>q

Definicja implikacji prostej p|=>q
Implikacja prosta p|=>q to spełnienie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p=>q =1 - zachodzi (=1) warunek wystarczający =>
p~>q =0 - nie zachodzi (=0) warunek konieczny ~>
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1

Na mocy definicji implikacji prostej p|=>q mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Wniosek:
Aby udowodnić iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji prostej p|=>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii A1234 oraz fałszywość dowolnego zdania serii B1234

3.3 Definicja operatora implikacji odwrotnej p|~>q

Definicja implikacji odwrotnej p|~>q
Implikacja odwrotna p|~>q to spełnienie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1 - zachodzi (=1) warunek konieczny ~>
p=>q =0 - nie zachodzi (=0) warunek wystarczający =>
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w równaniu logicznym:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) = 1*~(0) = 1*1 =1

Na mocy definicji implikacji odwrotnej p|~>q mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =0
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Wniosek:
Aby udowodnić iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji odwrotnej p|~>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii B1234 oraz fałszywość dowolnego zdania serii A1234

3.4 Definicja równoważności p<=>q

Definicja równoważności p<=>q
Równoważność p<=>q to jednoczesne zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
p=>q =1 - zachodzi (=1) warunek wystarczający =>
p~>q =1 - zachodzi (=1) warunek konieczny ~>
Definicja równoważności p<=>q w równaniu logicznym:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = 1*1 =1

Na mocy definicji równoważności p<=>q mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Wniosek:
Aby udowodnić iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią równoważności p<=>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii A1234 oraz prawdziwość dowolnego zdania serii B1234


Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z dowodem wewnętrznej sprzeczności KRZ w tym poście przedstawionym:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486851
TAK/NIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Pon 15:16, 11 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ani moja odpowiedź, ani moje rozumienie nie są ci potrzebne do przedstawienia dowodu.

Czyli wszyscy są świadkami, jak spierdalasz z podkulonym ogonem.

Co do "dowodu" wyżej, to jest nie na temat.

Dowód wyżej jest na temat wewnętrznej sprzeczności definicji implikacji prostej p|=>q w KRZ.

Dlatego jest nie na temat.
Od tematu spierdalasz nieustannie.

Irbisolu wobec ewidentnej, wewnętrznej sprzeczności KRZ

I dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.
Czemu jesteś tak niedorozwinięty, że pierdolisz nie na temat?


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 15:17, 11 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 16:37, 11 Lis 2019    Temat postu:

Kiedy Irbisol zrozumie czysto matematyczne banały na poziomie I klasy LO?
Mój komentarz:
Mam poważne wątpliwości czy Irbisol zaliczył I klasę LO … bo wypisuje czysto matematyczne brednie - dowód w niniejszy poście.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ani moja odpowiedź, ani moje rozumienie nie są ci potrzebne do przedstawienia dowodu.

Czyli wszyscy są świadkami, jak spierdalasz z podkulonym ogonem.

Co do "dowodu" wyżej, to jest nie na temat.

Dowód wyżej jest na temat wewnętrznej sprzeczności definicji implikacji prostej p|=>q w KRZ.

Dlatego jest nie na temat.
Od tematu spierdalasz nieustannie.

Irbisolu wobec ewidentnej, wewnętrznej sprzeczności KRZ

I dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.
Czemu jesteś tak niedorozwinięty, że pierdolisz nie na temat?


Irbisolu, już zapomniałeś o co się bijemy?
To przypomnę:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486643
Irbisol napisał:
Ale odpierdol się od mojego rozumienia.
Masz WYKAZAĆ, że w omawianym układzie nie zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci (u ciebie jest inny znaczek)
Zamiast tego spierdalasz od tematu robiąc wykłady, które nikogo nie interesują.

Za to wytłuszczone na gruncie twojego ukochanego KRZ dostajesz pałę z trzema wykrzyknikami - dokładnie o to się bijemy!

Bijemy się o poprawną matematycznie definicję twojej implikacji na gruncie twojego KRZ!

Irbisolu, skup się!
Cierpliwie tłumaczę jeszcze raz:
Kod:

Schemat 1                          |Schemat 1A
Równoważność:                      |Równoważność:
A<=>S=(A=>S)*(S=>A)                |(A+B)<=>S=((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
                                   |
                                   |                             B
                                   |                           ______
                                   |                        ---o    o---
             S             A       |               S        |    A     |
       -------------     ______    |         -------------  |  ______  |
  -----| dioda LED |-----o    o--- |    -----| dioda LED |-----o    o---
  |    -------------             | |    |    -------------             |
  |                              | |    |                              |
______                           | |  ______                           |
 ___   U (źródło napięcia)       | |   ___    U (źródło napięcia)      |
  |                              | |    |                              |
  |                              | |    |                              |
  -------------------------------- |    --------------------------------
                                   |
Programowa realizacja              |Programowa realizacja
równoważności ze schematu 1        |równoważności ze schematu 1A
                                   |
              {START}              |                 {START}
                 |                 |                    |
        A=0      |      A=1        |      (A+B)=0       |     (A+B)=1
                 |                 |                    |
        NIE      |      TAK        |        NIE         |       TAK
       -----< Czy A=1 >------      |       -----< Czy (A+B)=1 >------
       |                    |      |       |                        |
     {S=0}                {S=1}    |     {S=0}                    {S=1}
       |                    |              |                        |
    {RETURN}             {RETURN}  |    {RETURN}                 {RETURN}
START  - wejście do procedury START
RETURN - powrót z procedury do programu wywołującego ta procedurę


Na 100% musisz się zgodzić że twój schemat 1A z punktu odniesienia (A+B) jest fizyczną realizacją równoważności co udowodniłem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486851
(A+B)<=>S=((A+B)=>S)*(S=>(A+B))

Teraz uważaj irbisolu bo to jest KLUCZOWE:
Twój schemat będzie fizyczną interpretacją implikacji wtedy i tylko wtedy gdy spojrzysz na niego z punktu odniesienia przycisku A:
Implikacja <=> (A=>S)*~(S=>A)
Gdzie:
A=>S =1 - warunek wystarczający spełniony (=1), wciśnięcie A wystarcza dla zaświecenie żarówki S
S=>A =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0), świecenie żarówki nie jest wystarczające dla stwierdzenia iż przycisk A jest wciśnięty (bo przycisk B!)
To co wyżej rozumie każdy uczeń I klasy LO.
Czy mam rozumieć że Irbisol tego nie kuma, czyli nie skończył I klasy LO?

Zauważ teraz, że nie masz prawa podstawić pod słówko „implikacja” warunku wystarczającego A=>S bo będziesz miał sprzeczność czysto matematyczną.
A=>S = (A=>S)*~(S=>A)
Sprzeczność czysto matematyczną widzi tu każdy uczeń I klasy LO.
Czy mam rozumieć że Irbisol tego nie kuma, czyli nie skończył I klasy LO?

Wniosek:
Pod słówko „implikacja” musisz wymyśleć inny symbol niż warunek wystarczający =>.
W algebrze Kubusia używanym tu symbolem implikacji jest symbol |=>!

Oczywiście na mocy powyższych rozważań, by matematycznie nie było wewnętrznej sprzeczności musi zachodzić:
Implikacja p|=>q ## Warunek wystarczający p=>q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Dopiero w tym momencie matematycznie jest wszystko w porządku!

Twój matematyczny debilizm polega na tym Irbisolu, że ty na gruncie KRZ zapisujesz:
A=>S = (A=>S)*~(S=>A)
Co jest ewidentnym dowodem wewnętrznej sprzeczności KRZ zaprezentowanym w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486851
… bowiem używam tu tylko i wyłącznie TWOICH definicji rodem z TWOJEGO KRZ!

Dowód iż zapisałeś powyższą gówno tożsamość masz tu:
Irbisol napisał:

[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.

Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.

Stoi ci jak byk iż sam zapisałeś:
Implikacja p|=>q = Warunek wystarczający p=>q
co stoi w sprzeczności z poprawnym matematycznie zapisem wyróżnionym na czerwono ciut wyżej w niniejszym poście.

Wniosek generalny:
KRZ jest wewnętrznie sprzeczny na gruncie swoich własnych definicji!
cnd

Polecenie dla Irbisola:
Obal proszę dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ tzn. pokaż która definicja lub prawo KRZ użyte do tego dowodu nie obowiązuje w KRZ!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:16, 11 Lis 2019, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Pon 21:05, 11 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ale odpierdol się od mojego rozumienia.
Masz WYKAZAĆ, że w omawianym układzie nie zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci (u ciebie jest inny znaczek)
Zamiast tego spierdalasz od tematu robiąc wykłady, które nikogo nie interesują.

Za to wytłuszczone na gruncie twojego ukochanego KRZ dostajesz pałę z trzema wykrzyknikami - dokładnie o to się bijemy!

Czyli jaka jest twoja teza?
Bez tłumaczeń - napisz, jaka jest twoja teza.
Być może napisałeś to dalej, ale ponieważ wklejasz teraz schematy, które są niepotrzebne, nie czytam dalej.
Odpowiadaj krótko i na temat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 21:35, 11 Lis 2019    Temat postu:

Czy Irbisol obali dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ?
Uwaga!
Wykonany w oparciu o definicje i prawa logiki matematycznej obowiązujące w KRZ

Podpowiedź:
Uważaj Irbisolu, mój dowód możesz obalić pośrednio pokazując jedną definicję czy prawo logiki matematycznej nieprawdziwe w KRZ które w moim dowodzie zostało użyte.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ale odpierdol się od mojego rozumienia.
Masz WYKAZAĆ, że w omawianym układzie nie zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci (u ciebie jest inny znaczek)
Zamiast tego spierdalasz od tematu robiąc wykłady, które nikogo nie interesują.

Za to wytłuszczone na gruncie twojego ukochanego KRZ dostajesz pałę z trzema wykrzyknikami - dokładnie o to się bijemy!

Czyli jaka jest twoja teza?
Bez tłumaczeń - napisz, jaka jest twoja teza.
Być może napisałeś to dalej, ale ponieważ wklejasz teraz schematy, które są niepotrzebne, nie czytam dalej.
Odpowiadaj krótko i na temat.

Moja teza jest taka, iż:
Fałszywe jest twierdzenie ziemskich matematyków jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja w KRZ p=>q = warunek wystarczający p=>q w KRZ

Zupełnie nie rozumiem, czemu twój własny schemat sterowania żarówką dwoma równolegle połączonymi przyciskami A i B tak cię w oczy kole?!

Weź proszę pod uwagę czytelników którym łatwiej będzie zrozumieć niniejszy post patrząc na schemat IDEOWY!
Nikt na lekcji fizyki (elektryki) nie rozwiązuje sieci elektrycznej w pamięci, bez narysowania schematu ideowego tej sieci.
Nikt w podręczniku fizyki nie tłumaczy prawa Ohma bez narysowania najprostszej sieci złożonej ze źródła napięcia i rezystora.
Czy możesz Irbisolu przestać z siebie robić debila zakazując mi narysowania schematu ideowego którego sam jesteś autorem?!
Tak w ogóle to dziękuję za ten przykład implikacji jak w poniższej sieci, bowiem przez chyba 11 lat siedziałem w zbiorach nieskończonych gdzie nijak nie mogłem się z ziemskimi matematykami dogadać.

Natomiast TWOJE sieci elektryczne to jest to!

Bowiem w sieciach elektrycznych niebotycznie łatwiej mi tłumaczyć o co chodzi w logice matematycznej, jaka jest reprezentacja kluczowych operatorów implikacyjnych (|=>, |~>, <=> i |~~>) obsługujących zdania warunkowe „Jeśli p to q”

Powtórzę:
Moja teza jest taka, iż:
Fałszywe jest twierdzenie ziemskich matematyków jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja w KRZ p=>q = warunek wystarczający p=>q w KRZ

Dowód czysto matematyczny masz niżej:
Mam nadzieje że przeczytasz i będziesz go OBALAŁ - życzę powodzenia.
Kod:

Schemat 1                          |Schemat 1A
Równoważność:                      |Równoważność:
A<=>S=(A=>S)*(S=>A)                |(A+B)<=>S=((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
                                   |
                                   |                             B
                                   |                           ______
                                   |                        ---o    o---
             S             A       |               S        |    A     |
       -------------     ______    |         -------------  |  ______  |
  -----| dioda LED |-----o    o--- |    -----| dioda LED |-----o    o---
  |    -------------             | |    |    -------------             |
  |                              | |    |                              |
______                           | |  ______                           |
 ___   U (źródło napięcia)       | |   ___    U (źródło napięcia)      |
  |                              | |    |                              |
  |                              | |    |                              |
  -------------------------------- |    --------------------------------
                                   |
Programowa realizacja              |Programowa realizacja
równoważności ze schematu 1        |równoważności ze schematu 1A
                                   |
              {START}              |                 {START}
                 |                 |                    |
        A=0      |      A=1        |      (A+B)=0       |     (A+B)=1
                 |                 |                    |
        NIE      |      TAK        |        NIE         |       TAK
       -----< Czy A=1 >------      |       -----< Czy (A+B)=1 >------
       |                    |      |       |                        |
     {S=0}                {S=1}    |     {S=0}                    {S=1}
       |                    |              |                        |
    {RETURN}             {RETURN}  |    {RETURN}                 {RETURN}
START  - wejście do procedury START
RETURN - powrót z procedury do programu wywołującego ta procedurę


Na 100% musisz się zgodzić że twój schemat 1A z punktu odniesienia (A+B) jest fizyczną realizacją równoważności co udowodniłem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486851
(A+B)<=>S=((A+B)=>S)*(S=>(A+B))

Teraz uważaj irbisolu bo to jest KLUCZOWE:
Twój schemat będzie fizyczną interpretacją implikacji wtedy i tylko wtedy gdy spojrzysz na niego z punktu odniesienia przycisku A:
Implikacja <=> (A=>S)*~(S=>A)
Gdzie:
A=>S =1 - warunek wystarczający spełniony (=1), wciśnięcie A wystarcza dla zaświecenie żarówki S
S=>A =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0), świecenie żarówki nie jest wystarczające dla stwierdzenia iż przycisk A jest wciśnięty (bo przycisk B!)
To co wyżej rozumie każdy uczeń I klasy LO.
Czy mam rozumieć że Irbisol tego nie kuma, czyli nie skończył I klasy LO?

Zauważ teraz, że nie masz prawa podstawić pod słówko „implikacja” warunku wystarczającego A=>S bo będziesz miał sprzeczność czysto matematyczną.
A=>S = (A=>S)*~(S=>A)
Sprzeczność czysto matematyczną widzi tu każdy uczeń I klasy LO.
Czy mam rozumieć że Irbisol tego nie kuma, czyli nie skończył I klasy LO?

Wniosek:
Pod słówko „implikacja” musisz wymyśleć inny symbol niż warunek wystarczający =>.
W algebrze Kubusia używanym tu symbolem implikacji jest symbol |=>!

Oczywiście na mocy powyższych rozważań, by matematycznie nie było wewnętrznej sprzeczności musi zachodzić:
Implikacja p|=>q ## Warunek wystarczający p=>q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Dopiero w tym momencie matematycznie jest wszystko w porządku!

Twój matematyczny debilizm polega na tym Irbisolu, że ty na gruncie KRZ zapisujesz:
A=>S = (A=>S)*~(S=>A)
Co jest ewidentnym dowodem wewnętrznej sprzeczności KRZ zaprezentowanym w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486851
… bowiem używam tu tylko i wyłącznie TWOICH definicji rodem z TWOJEGO KRZ!

Dowód iż zapisałeś powyższą gówno tożsamość masz tu:
Irbisol napisał:

[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.

Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.

Stoi ci jak byk iż sam zapisałeś:
Implikacja p|=>q = Warunek wystarczający p=>q
co stoi w sprzeczności z poprawnym matematycznie zapisem wyróżnionym na czerwono ciut wyżej w niniejszym poście.

Wniosek generalny:
KRZ jest wewnętrznie sprzeczny na gruncie swoich własnych definicji!
cnd

Polecenie dla Irbisola:
Obal proszę dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ tzn. pokaż która definicja lub prawo KRZ użyte do tego dowodu nie obowiązuje w KRZ!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Pon 21:53, 11 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Moja teza jest taka, iż:
Fałszywe jest twierdzenie ziemskich matematyków jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja w KRZ p=>q = warunek wystarczający p=>q w KRZ

Ale to matematycy o tym decydują, a nie ty.
W KRZ jest to tożsame.
U ciebie nie.
Rozumiesz?
Najpierw ten temat skończ, zanim zaczniesz pisać o układzie z przełącznikami.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 22:04, 11 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Moja teza jest taka, iż:
Fałszywe jest twierdzenie ziemskich matematyków jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja w KRZ p=>q = warunek wystarczający p=>q w KRZ

Ale to matematycy o tym decydują, a nie ty.
W KRZ jest to tożsame.
U ciebie nie.
Rozumiesz?
Najpierw ten temat skończ, zanim zaczniesz pisać o układzie z przełącznikami.

Czy mam rozumieć iz podtrzymujesz gówno-tożsamość KRZ:
Implikacja w KRZ p=>q = warunek wystarczający p=>q w KRZ?!
Obaloną przeze mnie definicjami i prawami logiki matematycznej które obowiązują w KRZ!!!

Matematycy to sobie mogą gówno a nie decydować, bowiem matematyka nie może być sprzeczna z prawami fizyki obowiązującymi w sieciach elektrycznych!

To że rozumiesz mój dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ wykonany na gruncie definicji i praw logiki matematycznej rodem z KRZ jest dla mnie oczywistością, bo na 100% rozumie ten dowód uczeń I klasy LO ... a myślę, że zaliczyłeś I klasę LO i masz pojęcie o sterowaniu żarówką przez dowolny układ przycisków w dowolny sposób połączonych.
Czy mam rację?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:11, 11 Lis 2019, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6799
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Pon 22:24, 11 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Moja teza jest taka, iż:
Fałszywe jest twierdzenie ziemskich matematyków jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja w KRZ p=>q = warunek wystarczający p=>q w KRZ

Ale to matematycy o tym decydują, a nie ty.
W KRZ jest to tożsame.
U ciebie nie.
Rozumiesz?
Najpierw ten temat skończ, zanim zaczniesz pisać o układzie z przełącznikami.

Czy mam rozumieć iz podtrzymujesz gówno-tożsamość KRZ:
Implikacja w KRZ p=>q = warunek wystarczający p=>q w KRZ?!
Obaloną przeze mnie definicjami i prawami logiki matematycznej które obowiązują w KRZ!!!

"Obaliłeś" to zakładając że implikacja NIE JEST warunkiem wystarczającym. Przy tym założeniu nie była warunkiem wystarczającym.
Nawet ty nie powinieneś być tak głupi, by tego nie rozumieć.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 32 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 22:43, 11 Lis 2019    Temat postu:

Krok 1 dowodu wewnętrznej sprzeczności KRZ
Uwaga!
Na gruncie definicji i praw logiki matematycznej obowiązujących w KRZ

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Moja teza jest taka, iż:
Fałszywe jest twierdzenie ziemskich matematyków jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja w KRZ p=>q = warunek wystarczający p=>q w KRZ

Ale to matematycy o tym decydują, a nie ty.
W KRZ jest to tożsame.
U ciebie nie.
Rozumiesz?
Najpierw ten temat skończ, zanim zaczniesz pisać o układzie z przełącznikami.

Czy mam rozumieć iz podtrzymujesz gówno-tożsamość KRZ:
Implikacja w KRZ p=>q = warunek wystarczający p=>q w KRZ?!
Obaloną przeze mnie definicjami i prawami logiki matematycznej które obowiązują w KRZ!!!

Nie!

"Obaliłeś" to zakładając że implikacja NIE JEST warunkiem wystarczającym. Przy tym założeniu nie była warunkiem wystarczającym.
Nawet ty nie powinieneś być tak głupi, by tego nie rozumieć.

NIE!
Absolutnie niczego nie zakładałem!
Pozwól że wytłumaczę ci to w dwóch prostych krokach: Krok 1 i Krok 2
Kod:

Schemat 1                          |Schemat 1A
Równoważność:                      |Równoważność:
A<=>S=(A=>S)*(S=>A)                |(A+B)<=>S=((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
                                   |
                                   |                             B
                                   |                           ______
                                   |                        ---o    o---
             S             A       |               S        |    A     |
       -------------     ______    |         -------------  |  ______  |
  -----| dioda LED |-----o    o--- |    -----| dioda LED |-----o    o---
  |    -------------             | |    |    -------------             |
  |                              | |    |                              |
______                           | |  ______                           |
 ___   U (źródło napięcia)       | |   ___    U (źródło napięcia)      |
  |                              | |    |                              |
  |                              | |    |                              |
  -------------------------------- |    --------------------------------
                                   |
Programowa realizacja              |Programowa realizacja
równoważności ze schematu 1        |równoważności ze schematu 1A
                                   |
              {START}              |                 {START}
                 |                 |                    |
        A=0      |      A=1        |      (A+B)=0       |     (A+B)=1
                 |                 |                    |
        NIE      |      TAK        |        NIE         |       TAK
       -----< Czy A=1 >------      |       -----< Czy (A+B)=1 >------
       |                    |      |       |                        |
     {S=0}                {S=1}    |     {S=0}                    {S=1}
       |                    |              |                        |
    {RETURN}             {RETURN}  |    {RETURN}                 {RETURN}
START  - wejście do procedury START
RETURN - powrót z procedury do programu wywołującego ta procedurę


Krok 1

Definicja równoważności w KRZ:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)

Schemat 1A pokazuje, iż w omawianym układzie może zachodzić:
1.
Równoważność (A+B)<=>S w KRZ dla punktu odniesienia (A+B):

Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
(A+B)=>S =1
S=>(A+B) =1
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
Czytamy:
Wciśnięty jest przycisk A lub B wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO - wierzę, że także dla Irbisola.

Dowód szczegółowy:
Dowód poprawności matematycznej definicji 1 na gruncie KRZ:
Twierdzenie proste:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B to żarówka na 100% świeci się
(A+B)=>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO - wierzę, że także dla Irbisola.
Twierdzenie odwrotne:
AO.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => wciśnięty jest przycisk A lub B
S=>(A+B)=1
Świecenie się żarówki jest warunkiem wystarczającym => do tego, by stwierdzić iż wciśnięty jest przycisk A lub B.
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO - wierzę, że także dla Irbisola.
Stąd:
Spełniona jest definicja równoważności (A+B)<=>S:
Wciśnięty jest przycisk A lub B wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A+B)<=>S = A: ((A+B)=>S)* AO: (S=>(A+B))=1*1=1
cnd

Pytania do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się że twój schemat z punktu odniesienia (A+B) jest fizyczną realizacją równoważności o definicji:
(A+B)<=>S=((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
co udowodniono wyżej.
TAK/NIE
2.
Krok 2
Jeśli TAK to zastanów się jaki warunek musi zostać spełniony by twój schemat 1A był fizyczną realizacją implikacji rodem z KRZ.
Kluczowa jest tu odpowiedź na pytanie 2 - wierzę Irbisolu, że dasz radę!

Podpowiedź:
Dokończ poniższą definicję implikacji rodem z KRZ dla TWOJEGO układu:
Implikacja = …………………………….

Uzupełnij kropki definicją implikacji rodem z KRZ wyrażoną warunkami wystarczającymi =>.
To jest bardzo proste Irbisolu, wierze że dasz radę, na TWOIM schemacie ideowym 1A widać to jak na dłoni.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:46, 11 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, ... 26, 27, 28  Następny
Strona 2 z 28

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin