 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32483
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 15:29, 04 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | No wszędzie, gdzie nie odpowiadasz na zadane pytanie, czyli wszędzie. |
Idioto,
Odpowiedziałem na pierwsze pytanie Irbisola w tym temacie co skończyło się udowodnieniem wewnętrznej sprzeczności KRZ w interpretacji Irbisola, czego dowód masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-425.html#503717
Czy już rozumiesz dlaczego Irbisol tak panicznie boi się ujawnić wszystkim widzom swoje pytanie o które mu chodzi?
... boi się publicznej kompromitacji, po prostu.
P.S.
Robiłem już kilka podejść odpowiadając na kolejne pytania Irbisola z tego wątku, a nawet z sąsiedniego - za każdym razem jego reakcja była Identyczna - nie czytam, nie o to pytanie mi chodzi!
Chuj go wie o jakie pytanie mu chodzi - może ty wiesz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:31, 04 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14070
Przeczytał: 37 tematów
|
| Wysłany: Wto 15:56, 04 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Już je pokazałem. Ono nadal jest i jest widoczne.
Co prawda pod warstwą gówna nie na temat, ale to już sprzątanie dla ciebie, bo i gówno twojego autorstwa. |
Aha, czyli już sobie przypomniałeś o jakie pytanie ci chodzi? |
Nie musiałem sobie przypominać, bo pamiętam je cały czas. W końcu często piszę o nim kilka razy dziennie. To ty dopiero załapałeś, że nie uda się od tematu tego pytania spierdolić i teraz próbujesz udawać, że go nie ma.
Kilka kolejnych miesięcy pierdolenia mamy zagwarantowanych, bo debil nasrał tyle gówna nie na temat, że teraz nie wie, gdzie temat utknął.
| Cytat: | To skopiuj je tutaj, co by wszyscy widzowie również zobaczyli o co ci chodzi!
Nie rozumiem czemu się tak panicznie tego boisz, czyżbyś nie wiedział jak robi się copy-paste? |
Już ci pisałem, dlaczego go nie skopiuję. Nasrałeś gówna, to teraz sprzątaj. Jak posprzątasz całe pierdolenie nie na temat, to zobaczysz pytanie.
I przestań pierdolić o tym, żebym nie dawał linka. Już ci napisałem, że linka i tak byś nie dostał.
P.S.
@idiota
Chcesz linka do pytania na priva? Fajnie się obserwuje następujące po nim pierdolenie nie na temat.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 16:04, 04 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32483
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:16, 04 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Już je pokazałem. Ono nadal jest i jest widoczne.
Co prawda pod warstwą gówna nie na temat, ale to już sprzątanie dla ciebie, bo i gówno twojego autorstwa. |
Aha, czyli już sobie przypomniałeś o jakie pytanie ci chodzi? |
Nie musiałem sobie przypominać, bo pamiętam je cały czas. W końcu często piszę o nim kilka razy dziennie. To ty dopiero załapałeś, że nie uda się od tematu tego pytania spierdolić i teraz próbujesz udawać, że go nie ma.
Kilka kolejnych miesięcy pierdolenia mamy zagwarantowanych, bo debil nasrał tyle gówna nie na temat, że teraz nie wie, gdzie temat utknął.
| Cytat: | To skopiuj je tutaj, co by wszyscy widzowie również zobaczyli o co ci chodzi!
Nie rozumiem czemu się tak panicznie tego boisz, czyżbyś nie wiedział jak robi się copy-paste? |
Już ci pisałem, dlaczego go nie skopiuję. Nasrałeś gówna, to teraz sprzątaj. Jak posprzątasz całe pierdolenie nie na temat, to zobaczysz pytanie.
I przestań pierdolić o tym, żebym nie dawał linka. Już ci napisałem, że linka i tak byś nie dostał. |
Wszyscy widzą że Irbisol się poddał, wywiesił białą flagę - cóż ze słupem do którego nic nie dociera nie da się dyskutować.
Wyjaśniam wszystkim widzom dlaczego w cytacie niżej udowodniłem wewnętrzną sprzeczność KRZ w interpretacji Irbisola.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-425.html#503717
| rafal3006 napisał: | | idiota napisał: | Ale odpowiedź na zadane pytanie nie ma nic wspólnego z żadną wojną.
Po prostu wymaga ustalenia co sobie na ten temat myślisz. |
Idioto, ja żądam od Irbisola odpowiedzi na absolutnie kluczowe pytanie w wojnie wszech czasów:
AK vs KRZ
Powtórzę to pytanie prosząc cię byś pomógł biednemu irbisolowi i za niego odpowiedział na banalne pytanie.
Przypomnę to pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-425.html#503587
| rafal3006 napisał: | Irbisol - leży, kwiczy, i błaga o litość!
| Irbisol napisał: | Nie odpowiedziałeś na pytanie, debilu.
Debilem jesteś dlatego, że myślisz że uda ci się tak debilnymi sposobami jak pierdolenie nie na temat uciec od pytania. |
To weźmy pierwsze pytanie z tego wątku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117 | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
| Kod: |
Schemat 1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie maturalne z fizyki:
Pytanie 1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola. |
No to jedziemy dalej:
| Kod: |
Schemat 2
S A
------------- ______
-----| żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie 2.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź!
… no i kto tu się wysrywa?
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość. |
|
Gwoździem do trumny Irbisolowego KRZ była jego odpowiedź TAK na pytanie 1.
Dlaczego?
Zauważmy że w pytaniu 2 podsunąłem mu fundamentalnie inny układ sterowania żarówką zadając identyczne pytanie.
Czekam na ciebie Irbisolu, podejmij rękawicę i odpowiedz na pytanie 2 TAK albo NIE, zapewniam cię że dyskusja będzie pasjonująca dla wszystkich.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14070
Przeczytał: 37 tematów
|
| Wysłany: Wto 16:37, 04 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
"Wszyscy widzą", czyli kto oprócz ciebie?
Czekam na odpowiedź na moje pytanie. Nie mam obowiązku go powtarzać - trzeba było odpowiadać a nie pierdolić nie na temat.
Jak zresztą czynisz to znowu. Tylko tyle potrafisz, mimo że nawet debil by zrozumiał, że jest to tylko odwracanie uwagi od zadanego ci pytania.
Którego - niczym właśnie debil - nawet znaleźć nie potrafisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32483
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:59, 04 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | "Wszyscy widzą", czyli kto oprócz ciebie?
Czekam na odpowiedź na moje pytanie. Nie mam obowiązku go powtarzać - trzeba było odpowiadać a nie pierdolić nie na temat.
Jak zresztą czynisz to znowu. Tylko tyle potrafisz, mimo że nawet debil by zrozumiał, że jest to tylko odwracanie uwagi od zadanego ci pytania.
Którego - niczym właśnie debil - nawet znaleźć nie potrafisz. |
Przekartkowałem ten wątek pt. dyskusja Rafała3006 ze słupem który nic a nic nie rozumie z logiki matematycznej.
Ty po prostu nie rozumiesz fundamentalnej różnicy między równoważnością, gdzie nie ma mowy o jakimkolwiek "rzucaniu monetą" a implikacją prostą A|=>S gdzie w jednej połówce implikacji "rzucanie monetą" masz jak w banku, zawsze - w absolutnie każdej implikacji, także tej odwrotnej.
Warunkiem koniecznym naszej dalszej sensownej dyskusji jest twoja odpowiedź TAK/NIE na moje pytanie w moim poście wyżej.
Teraz uważaj:
Nigdy nie zrozumiesz równoważności jak nie zrozumiesz istoty matematycznej najprostszego układu:
"Jedna żarówka i jeden przycisk"
Oto ten najprostszy układ rozkładający cię totalnie na łopatki:
| Kod: |
Schemat 2
S A
------------- ______
-----| żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie 2.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:01, 04 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14070
Przeczytał: 37 tematów
|
| Wysłany: Wto 18:08, 04 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Ty po prostu nie rozumiesz fundamentalnej różnicy |
Znowu pierdolisz nie na temat.
Jeszcze się nie nauczyłeś, debilu, że w tym wątku nie ma dyskusji o niczym innym, dopóki nie odpowiesz na pytanie, które ci zadałem?
A skoro tak bardzo chcesz pisać o czym innym, to dlaczego nie robisz tego w innym wątku? Bo chcesz odwrócić uwagę od swojego zdebilenia, które nie pozwala ci nawet znaleźć pytania, zaszytego pośród pierdolenia nie na temat, które wyprodukowałeś.
I to ci się nie uda. Debilem jesteś właśnie głównie dlatego, że na to liczysz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32483
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:58, 04 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ty po prostu nie rozumiesz fundamentalnej różnicy |
Znowu pierdolisz nie na temat.
Jeszcze się nie nauczyłeś, debilu, że w tym wątku nie ma dyskusji o niczym innym, dopóki nie odpowiesz na pytanie, które ci zadałem?
A skoro tak bardzo chcesz pisać o czym innym, to dlaczego nie robisz tego w innym wątku? Bo chcesz odwrócić uwagę od swojego zdebilenia, które nie pozwala ci nawet znaleźć pytania, zaszytego pośród pierdolenia nie na temat, które wyprodukowałeś.
I to ci się nie uda. Debilem jesteś właśnie głównie dlatego, że na to liczysz. |
Przekartkowałem ten watek - cały toczy się wokół matematycznej interpretacji żarówki sterowanej przez 2 przyciski A i B połączone równolegle i jestem absolutnie pewien że twoje pytanie (chuj go wie jakie) dotyczy tego właśnie układu.
Innymi słowy ty chcesz zaczynać lekcję fizyki w szkole podstawowej od razu o układu skomplikowanego jak wyżej z totalnym pominięciem najprostszego sterowania żarówką jednym przyciskiem.
To mniej więcej tak jakbyś naukę matematyki w szkole podstawowej nie zaczynał od „tabliczki mnożenia do 100” a od razu, z marszu przeszedł do „liczenia całek”
Ja mówię takiej popierdolonej dydaktyce zdecydowane STOP!
Najpierw zajmijmy się matematycznym opisem jednej żarówki sterowanej jednym przyciskiem, a dopiero jak to zrozumiesz od strony czysto matematycznej zajmiemy się bardziej skomplikowanymi przypadkami, czyli sterowaniem żarówki dowolną ilością przycisków łącznych w dowolny sposób.
Absolutnie nie zamierzam z tobą dyskutować w tym wątku o czymkolwiek dopóki nie dojdziemy do matematycznego konsensusu w temacie najprostszego sterowania:
Jedna żarówka połączona szeregowo z jednym przyciskiem!
Póki co sterowanie żarówką dwoma przyciskami połączonymi równolegle to dla ciebie Irbisolu zdecydowanie za wysokie progi - ty totalnie nie kumasz tego od strony czysto matematycznej, czego twardy dowód dajesz non-stop w tym temacie.
Zatem zaczynamy naukę logiki matematycznej od „tabliczki mnożenie do 100” (jedna żarówka i jeden przycisk) a nie od „liczenia całek” (skomplikowane sterowanie żarówką wieloma przyciskami) jak byś ty chciał Irbisolu.
| Kod: |
Schemat 2
S A
------------- ______
-----| żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie 2.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź!
P.S.
Ty implikacji totalnie nie rozumiesz - napisałeś kiedyś program twierdząc że realizuje on implikację.
Zarówno JA jak i FIKLIT tłumaczyliśmy ci że to nieprawda, że twój program realizuje równoważność - oczywiście tego nie zrozumiałeś, zgadza się?
Powtórzę z naciskiem:
Nigdy nie zrozumiesz implikacji dopóki nie zrozumiesz równoważności czyli opisu matematycznego żarówki sterowanej jednym przyciskiem jak na schemacie wyżej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:07, 04 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32483
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:00, 04 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, muszę cię zmartwić:
To już koniec gówna zwanego KRZ i nie ma już znaczenia czy ty zrozumiesz algebrę Kubusia, czy nie zrozumiesz.
Ten temat:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jedna-z-najwiekszych-sensacji-w-historii-rozszyfrowywania-ak,15595.html#503831
to kolejny cios osikowym kołkiem w samo serce KRZ!
P.S.
Oczywiście w nagrodę za to, że byłeś moim wymarzonym testerem algebry Kubusia chciałbym ci ją wytłumaczyć ... ale przy twojej aktualnej postawie - "nie czytam gówien które Rafal3006 pisze"
nie jest to oczywiście możliwe.
Jak zmienisz zdanie i zechcesz czytać ze zrozumieniem to co piszę to daj znać - chętnie wytłumaczę ci AK której nie sposób nie zrozumieć bowiem jest ekspertami są wszyscy ziemianie od 5-cio latków poczynając ... i ty też, tylko o tym nie wiesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32483
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:20, 04 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Czy pamiętasz idioto zarozumiałego Windziarza z ateisty.pl - wroga Nr.1 algebry Kubusia który tak omotał biednego fizyka, iż ten zbanował mnie na wieki ze swojego forum?
W sumie to Windziarzowi mogę tylko podziękować, bo dyskusja z ciągle nowymi amatorami logiki matematycznej nie miała sensu - wszystko każdemu trzeba było tłumaczyć od zera.
W sumie rozszyfrowanie AK to nieprawdopodobny zbieg okoliczności - to cud że do tego doszło.
Kluczowi przyjaciele Kubusia, dzięki którym algebra Kubusia została rozszyfrowana to (cytuje w kolejności zaistnienia):
1.
Rafał3006 - medium
2.
Wuj Zbój
W dyskusji z Wujem zapisałem po raz pierwszy prawa Kubusia mówiące o matematycznych związkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> których nie ma ani na studiach technicznych, ani też na studiach matematycznych.
3.
Fiklit, który poświęcił 7 lat życia na cierpliwe tłumaczenie Rafałowi3006 jak wygląda otaczający nas świat w krzywym zwierciadle zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Bez Fiklita o rozszyfrowaniu algebry Kubusia moglibyśmy wyłącznie pomarzyć
4.
Irbisol, końcowy tester algebry Kubusia próbujący udowodnić, że algebra Kubusia to gówno a Rafal3006 to debil - lepszego testera nie można sobie wymarzyć.
Rzeczywistość jest dokładnie odwrotna - to Klasyczny Rachunek Zdań jest gównem, a ludzie się nim posługujący to (niedomówienie).
[link widoczny dla zalogowanych]
| Windziarz napisał: |
A na pożegnanie z tym durnym wątkiem, ostatnia odsłona kącika muzycznego:
♫♬♩
To już jest koniec, nie ma już nic,
Jesteśmy wolni, możemy iść,
To już jest koniec, możemy iść,
Jesteśmy wolni, bo nie ma już nic,
To już jest koniec, nie ma już nic,
Jesteśmy wolni, możemy iść,
To już jest koniec, możemy iść,
Jesteśmy wolni, bo nie ma już nic,
Niedźwiadek w swej norce jak rady nadzorcze,
inżynier na haju jak stado buhajów,
tak dłubie i gmera, napisze, nie myśli,
odwiedzi dwa fora i je zanieczyści,
mu matma po drodze jak Kaczor Tuskowi,
weź temat, a on źle się o nim wypowie,
logika bez sensu i fakty olane,
rozmowa z niedźwiedziem jak grochem o ścianę,
a po co a po co tak skrobie i skrobie,
a za co a za co właściwie to robię
i tak się przykładam i jemu tłumaczę,
a potem na bzdury od niego znów patrzę...
To już jest koniec (to jest już koniec), nie ma już nic (nie ma już nic),
Jesteśmy wolni (jesteśmy wolni) możemy iść (możemy iść),
To już jest koniec (to jest już koniec), możemy iść (możemy iść),
Jesteśmy wolni (jesteśmy wolni), bo nie ma już nic (bo nie ma już nic),
nie ma już nic nic nic nic |
… tak mi się na sentymenty zebrało.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 21:22, 04 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14070
Przeczytał: 37 tematów
|
| Wysłany: Wto 21:22, 04 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Innymi słowy ty chcesz zaczynać lekcję fizyki w szkole podstawowej od razu o układu skomplikowanego jak wyżej |
To nie twój zasrany interes czego chcę, a czego nie chcę.
Nasrałeś gówna i teraz pytania nie możesz znaleźć? Najwidoczniej za słabo grzebałeś. Nurkuj w tym, co sam wyprodukowałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32483
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:25, 04 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Innymi słowy ty chcesz zaczynać lekcję fizyki w szkole podstawowej od razu o układu skomplikowanego jak wyżej |
To nie twój zasrany interes czego chcę, a czego nie chcę.
Nasrałeś gówna i teraz pytania nie możesz znaleźć? Najwidoczniej za słabo grzebałeś. Nurkuj w tym, co sam wyprodukowałeś. |
Powtórzę:
| rafal3006 napisał: |
Absolutnie nie zamierzam z tobą dyskutować w tym wątku o czymkolwiek dopóki nie dojdziemy do matematycznego konsensusu w temacie najprostszego sterowania:
Jedna żarówka połączona szeregowo z jednym przyciskiem!
Póki co sterowanie żarówką dwoma przyciskami połączonymi równolegle to dla ciebie Irbisolu zdecydowanie za wysokie progi - ty totalnie nie kumasz tego od strony czysto matematycznej, czego twardy dowód dajesz non-stop w tym temacie.
Zatem zaczynamy naukę logiki matematycznej od „tabliczki mnożenie do 100” (jedna żarówka i jeden przycisk) a nie od „liczenia całek” (skomplikowane sterowanie żarówką wieloma przyciskami) jak byś ty chciał Irbisolu.
| Kod: |
Schemat 2
S A
------------- ______
-----| żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie 2.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź!
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14070
Przeczytał: 37 tematów
|
| Wysłany: Wto 22:20, 04 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Najbardziej zdebilały z debili by już pojął, że w tym wątku nie będę o niczym dyskutował, dopóki nie odpowiesz na moje pytanie.
I jakoś z tym pierdoleniem nie na temat nie wyrywasz się do innych wątków - ciekawe, dlaczego.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32483
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:26, 04 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Najbardziej zdebilały z debili by już pojął, że w tym wątku nie będę o niczym dyskutował, dopóki nie odpowiesz na moje pytanie.
I jakoś z tym pierdoleniem nie na temat nie wyrywasz się do innych wątków - ciekawe, dlaczego. |
Powtórzę:
| rafal3006 napisał: |
Absolutnie nie zamierzam z tobą dyskutować w tym wątku o czymkolwiek dopóki nie dojdziemy do matematycznego konsensusu w temacie najprostszego sterowania:
Jedna żarówka połączona szeregowo z jednym przyciskiem!
Póki co sterowanie żarówką dwoma przyciskami połączonymi równolegle to dla ciebie Irbisolu zdecydowanie za wysokie progi - ty totalnie nie kumasz tego od strony czysto matematycznej, czego twardy dowód dajesz non-stop w tym temacie.
Zatem zaczynamy naukę logiki matematycznej od „tabliczki mnożenie do 100” (jedna żarówka i jeden przycisk) a nie od „liczenia całek” (skomplikowane sterowanie żarówką wieloma przyciskami) jak byś ty chciał Irbisolu.
| Kod: |
Schemat 2
S A
------------- ______
-----| żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie 2.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź!
|
Teraz uważaj:
Jak chcesz znać moją odpowiedź na zadane ci pytanie to napisz.
Jak nie chcesz, twoja sprawa, mi to wisi.
Wszyscy widzą twój poziom matematyczny - ty na 100% nie dasz rady opisać najprostszego sterowania żarówką jednym przyciskiem, więc o czym my mamy dyskutować?
P.S.
Czekam kiedy zrozumiesz, że ty z definicji nie masz najmniejszych szans na odróżnienie układu równoważnościowego (wyżej) od układu implikacyjnego (żarówka plus dwa przyciski równoległe) - dowodem tego faktu jest brak twojej odpowiedzi na zadane ci pytanie.
Potwierdza to zresztą nasza historia gdzie napisałeś program realizujący równoważność błędnie twierdząc że to implikacja.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:33, 04 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32483
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 0:20, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ w interpretacji Irbisola!
Poznaj moje dobre serce Irbisolu, wytłumaczę ci dlaczego twoja KRZ jest wewnętrznie sprzeczna w sposób zrozumiały dla każdego ucznia I klasy LO.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-425.html#503587
| rafal3006 napisał: | Irbisol - leży, kwiczy, i błaga o litość!
| Irbisol napisał: | Nie odpowiedziałeś na pytanie, debilu.
Debilem jesteś dlatego, że myślisz że uda ci się tak debilnymi sposobami jak pierdolenie nie na temat uciec od pytania. |
To weźmy pierwsze pytanie z tego wątku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
| Kod: |
Schemat 1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie maturalne z fizyki:
Pytanie 1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola. |
No to jedziemy dalej:
| Kod: |
Schemat 2
S A
------------- ______
-----| żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Schemat 2.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź!
… no i kto tu się wysrywa?
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość. |
I
Zwrot „koniecznym i wystarczającym” jest tożsamy z równoważnością
Poprawna definicja równoważności ludzi normalnych:
Równoważność to jednocześnie spełniony warunek konieczny ~> i wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
Dowód iż tą definicję doskonale znają wszyscy ludzie normalni, jak również matematycy przy zdrowych zmysłach (z wykluczeniem chodzącej ziemskiej głupoty, czyli biednych stworzeń Irbisolo podobnych):
Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników:
6010
Klikamy na googlach:
„konieczne i wystarczające”
Wyników:
14200
Klikamy na googlach synonimem:
„potrzeba i wystarczy”
Wyników:
2860
Klikamy na googlach kolejnym synonimem:
„konieczny i dostateczny”
Wyników:
1480
etc
Dowód iż powyższą definicję doskonale znają także matematycy przy zdrowych zmysłach:
[link widoczny dla zalogowanych]
Twierdzenie znalezione na matemaks.pl:
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
Kodowanie matematyczne definicją równoważności znalezioną w Wikipedii:
P2*P3<=>P6 = (B1: P2*P3~>P6)*(A1: P2*P3=>P6)
Czytamy prawą stronę:
B1.
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> jej podzielności przez 6
P2*P3 ~>P6 =1
„i”(*)
A1.
Podzielność dowolnej liczby przez 2 i przez 3 jest warunkiem wystarczającym => jej podzielności przez 6
P2*P3 =>P6 =1
II.
Poprawna definicja równoważności ludzi normalnych:
Równoważność to jednocześnie spełniony warunek konieczny ~> i wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
Dowolna równoważność prawdziwa oznacza tożsamość pojąć (zbiorów):
p=q <=> (p=>q)*(p~>q)
Matematycy o tym wiedzą bo:
Prawo Tygryska:
p~>q = q=>p
Stąd:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p)
III
| rafal3006 napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
| Kod: |
Schemat 1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie maturalne z fizyki:
Pytanie 1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola. |
|
Tu własną łapka napisałeś TAK i to cię pogrążyło.
Twoja odpowiedź oznacza bowiem iż napisałeś dokładnie to:
Schemat 1 realizuje implikację wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięcie przycisku A spowoduje zaświecenie się żarówki S
Schemat 1 <=> A=>S
Spełniona równoważność oznacza tożsamość pojęć:
Schemat 1 = (A=>S)
IV
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
S A
------------- ______
-----| żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Schemat 2.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź! |
Na mocy twojej odpowiedzi TAK w punkcie III tu nie masz wyjścia i również musisz odpowiedzieć TAK!
Oznacza to że dla schematu 2 twierdzisz co następuje:
Schemat 2 realizuje implikację wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki S
Schemat 2 <=> A=>S
Spełniona równoważność oznacza tożsamość pojęć:
Schemat 2 = (A=>S)
Teraz uważaj Irbisolu:
W punkcie III twierdzisz że:
Schemat 1 = (A=>S)
W punkcie IV twierdzisz że:
Schemat 2 = (A=>S)
Wynika z tego że twierdzisz iż:
Schemat 1 = Schemat 2
Sam widzisz, że nie widzisz fundamentalnej różnicy między schematem 1 a schematem 2!
Wynika z tego że:
Wewnętrzna sprzeczność KRZ w twojej interpretacji jest bezdyskusyjnym faktem
cnd
Dziękuję za uwagę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:22, 05 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8320
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 0:27, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
a jaka jest def. implikacja ludzi normalnych?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32483
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 1:04, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Największa tragedia ziemskich matematyków!
Na czym polega?
Odpowiedź w niniejszym poście.
Sorry panowie matematycy - po prostu muszę powiedzieć wam prawdę, co myśli o ziemskiej matematyce cały 100-milowy las.
| lucek napisał: | | a jaka jest def. implikacja ludzi normalnych? |
Przede wszystkim słówka „implikacja” nikt na studiach technicznych nie znał, nie było tego słówka w moich podręcznikach algebry Boole’a na elektronice PW-wa bo w algebrze Boole’a to słówko po prostu nie występuje. Żaden mój wykładowca słowem nie wspomniał o gównie zwanym KRZ, także w moich podręcznikach do algebry Boole'a nie było słówka KRZ - bo po co komu takie gówno w świecie techniki, robiące z człowieka debila?
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Podręcznik gówno-matematyki do I klasy LO:
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeśli pies ma osiem łap, to Księżyc krąży wokół Ziemi
Algebra Boole’a to zaledwie 5 znaczków (0, 1, ~, *, +) - na elektronice algebra Boole’a była na najwyższym światowym poziomie z racji kierunku studiów.
Teraz wiem że przeciętny, normalny człowiek kojarzy to prawidłowo tak.
Równoważność to wynikanie => w dwie strony np. równoważność Pitagorasa:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) =1*1 =1
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
Z faktu, że trójkąt jest prostokątny wynika => (=1) że zachodzi w nim suma kwadratów
B3.
Jeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów to na 100% => ten trójkąt jest prostokątny
SK=>TP =1
Z faktu, że w trójkącie zachodzi suma kwadratów wynika => (=1) że jest on prostokątny
Nie ma równoważności Pitagorasa w żadnym podręczniku szkolnym do 8 klasy SP i to jest największa tragedia ziemskich matematyków!
Natomiast implikacja to wynikanie w jedną stronę np.
A1:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Z faktu że dowolna liczba jest podzielna przez 8 wynika => (=1) że jest podzielna także przez 2
Wynikanie w drugą stronę to:
B3:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to na 100% => jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0 - bo kontrprzykład: 2
Z faktu, że dowolna liczba jest podzielna przez 2 nie wynika => (=0) że jest podzielna przez 8
Stąd masz implikację ludzi normalnych:
P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B3: P2=>P8) = 1*~(0) =1*1 =1
Czy widzisz fundamentalną różnicę miedzy równoważnością TP<=>SK a implikacją prostą P8|=>P2?
Oczywistym jest że termin „wynikanie” w powyższych zdaniach oznacza warunek wystarczający =>, nigdy implikację!
W języku potocznym zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = wynikanie =>
W języku potocznym normalny człowiek najczęściej używa słówka:
wynika =>
Zauważmy, że w słówko „wynika” jest powszechne w języku potocznym matematyki:
Twierdzenie Pitagorasa w języku potocznym:
Z faktu że trójkąt jest prostokątny wynika => że zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
Zdanie tożsame to oczywiście:
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
W języku potocznym słówko „wynika” używane jest w dwóch różnych znaczeniach:
Wynika => = warunek wystarczający =>
##
Wynika ~> = warunek konieczny ~>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Nasz mózg to nie komputer i doskonale radzi sobie z powyższą niejednoznacznością (##) słówka „wynika”
Dowód w wykonaniu 5-cio latka:
1.
Z faktu że zwierzę jest psem wynika => że ma cztery łapy
P=>4L =1
Bycie psem jest warunkiem wystarczającym => aby mieć cztery lapy
2.
Z faktu że zwierzę ma cztery łapy wynika ~> że może być psem
4L~>P =1
Posiadanie czterech łap jest warunkiem koniecznym ~> aby być psem
Prawo Tygryska:
1: P=>4L = 2: 4L~>P
Te zdania są logicznie tożsame.
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony
Matematycznie zachodzą tożsamości dla zbiorów:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Definicja podzbioru =>:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
Definicja nadzbioru ~>:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
Bezpośrednio z tych definicji wynikają.
Prawa Zuzi:
Dowolny zbiór jest podzbiorem => samego siebie
Dowolny zbiór jest nadzbiorem ~> samego siebie
Powtórzę:
Brak powyższego elementarza logiki matematycznej w każdym podręczniku matematyki to największa tragedia ziemskich matematyków!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:27, 05 Lut 2020, w całości zmieniany 11 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8320
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 1:35, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Teraz uważaj Irbisolu:
W punkcie III twierdzisz że:
Schemat 1 = (A=>S)
W punkcie IV twierdzisz że:
Schemat 2 = (A=>S)
Wynika z tego że twierdzisz iż:
Schemat 1 = Schemat 2
Sam widzisz, że nie widzisz fundamentalnej różnicy między schematem 1 a schematem 2!
Wynika z tego że:
Wewnętrzna sprzeczność KRZ w twojej interpretacji jest bezdyskusyjnym faktem
cnd |
zdawało mi się, że schemat z dwoma włącznikami jako reprezentację implikacji zaproponował Irbisol ....
Rafale rzeczywiście,, z całą powagą podpisujesz się pod cytatem powyżej  ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32483
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 6:19, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
TAK, wewnętrzna sprzeczność KRZ w wersji Irbisola została udowodniona.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14070
Przeczytał: 37 tematów
|
| Wysłany: Śro 8:12, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Przecież ci piszę, debilu, że chcę żebyś odpowiedział na moje pytanie.
Na to całe pierdolenie o rzekomej sprzeczności KRZ z kolei ja ci mogę odpowiedzieć, ale nie w tym wątku, żebyś nie spierdolił od pytania. Boisz się założyć nowy wątek, co?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32483
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:19, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Przecież ci piszę, debilu, że chcę żebyś odpowiedział na moje pytanie.
Na to całe pierdolenie o rzekomej sprzeczności KRZ z kolei ja ci mogę odpowiedzieć, ale nie w tym wątku, żebyś nie spierdolił od pytania. Boisz się założyć nowy wątek, co? |
Nie mam zamiaru zakładać nowego wątku bo sprzeczność KRZ w twojej interpretacji została udowodniona na przykładzie żarówki i przycisków.
Temat tego wątku to:
"Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników"
Tak więc moje obalenie twojego gówna zwanego KRZ jest we właściwym dziale!
Podobnie:
Wszelkie kwestie dotyczące żarówki i przycisków są we właściwym dziale - tym dziale.
Przypomnę ci najważniejszy post w tym dziale dowodzący wewnętrznej sprzeczności w twoim gównie zwanym KRZ.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503935
| rafal3006 napisał: | Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ w interpretacji Irbisola!
Poznaj moje dobre serce Irbisolu, wytłumaczę ci dlaczego twoja KRZ jest wewnętrznie sprzeczna w sposób zrozumiały dla każdego ucznia I klasy LO.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-425.html#503587
| rafal3006 napisał: | Irbisol - leży, kwiczy, i błaga o litość!
| Irbisol napisał: | Nie odpowiedziałeś na pytanie, debilu.
Debilem jesteś dlatego, że myślisz że uda ci się tak debilnymi sposobami jak pierdolenie nie na temat uciec od pytania. |
To weźmy pierwsze pytanie z tego wątku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
| Kod: |
Schemat 1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie maturalne z fizyki:
Pytanie 1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola. |
No to jedziemy dalej:
| Kod: |
Schemat 2
S A
------------- ______
-----| żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Schemat 2.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź!
… no i kto tu się wysrywa?
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość. |
I
Zwrot „koniecznym i wystarczającym” jest tożsamy z równoważnością
Poprawna definicja równoważności ludzi normalnych:
Równoważność to jednocześnie spełniony warunek konieczny ~> i wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
Dowód iż tą definicję doskonale znają wszyscy ludzie normalni, jak również matematycy przy zdrowych zmysłach (z wykluczeniem chodzącej ziemskiej głupoty, czyli biednych stworzeń Irbisolo podobnych):
Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników:
6010
Klikamy na googlach:
„konieczne i wystarczające”
Wyników:
14200
Klikamy na googlach synonimem:
„potrzeba i wystarczy”
Wyników:
2860
Klikamy na googlach kolejnym synonimem:
„konieczny i dostateczny”
Wyników:
1480
etc
Dowód iż powyższą definicję doskonale znają także matematycy przy zdrowych zmysłach:
[link widoczny dla zalogowanych]
Twierdzenie znalezione na matemaks.pl:
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
Kodowanie matematyczne definicją równoważności znalezioną w Wikipedii:
P2*P3<=>P6 = (B1: P2*P3~>P6)*(A1: P2*P3=>P6)
Czytamy prawą stronę:
B1.
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> jej podzielności przez 6
P2*P3 ~>P6 =1
„i”(*)
A1.
Podzielność dowolnej liczby przez 2 i przez 3 jest warunkiem wystarczającym => jej podzielności przez 6
P2*P3 =>P6 =1
II.
Poprawna definicja równoważności ludzi normalnych:
Równoważność to jednocześnie spełniony warunek konieczny ~> i wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
Dowolna równoważność prawdziwa oznacza tożsamość pojąć (zbiorów):
p=q <=> (p=>q)*(p~>q)
Matematycy o tym wiedzą bo:
Prawo Tygryska:
p~>q = q=>p
Stąd:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p)
III
| rafal3006 napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
| Kod: |
Schemat 1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie maturalne z fizyki:
Pytanie 1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola. |
|
Tu własną łapka napisałeś TAK i to cię pogrążyło.
Twoja odpowiedź oznacza bowiem iż napisałeś dokładnie to:
Schemat 1 realizuje implikację wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięcie przycisku A spowoduje zaświecenie się żarówki S
Schemat 1 <=> A=>S
Spełniona równoważność oznacza tożsamość pojęć:
Schemat 1 = (A=>S)
IV
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
S A
------------- ______
-----| żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Schemat 2.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź! |
Na mocy twojej odpowiedzi TAK w punkcie III tu nie masz wyjścia i również musisz odpowiedzieć TAK!
Oznacza to że dla schematu 2 twierdzisz co następuje:
Schemat 2 realizuje implikację wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki S
Schemat 2 <=> A=>S
Spełniona równoważność oznacza tożsamość pojęć:
Schemat 2 = (A=>S)
Teraz uważaj Irbisolu:
W punkcie III twierdzisz że:
Schemat 1 = (A=>S)
W punkcie IV twierdzisz że:
Schemat 2 = (A=>S)
Wynika z tego że twierdzisz iż:
Schemat 1 = Schemat 2
Sam widzisz, że nie widzisz fundamentalnej różnicy między schematem 1 a schematem 2!
Wynika z tego że:
Wewnętrzna sprzeczność KRZ w twojej interpretacji jest bezdyskusyjnym faktem
cnd
Dziękuję za uwagę. |
Uważaj Irbisolu:
Jeśli jesteś matematykiem a nie "matematykiem" to twoim obowiązkiem jest obalić mój dowód, czyli wykazać wewnętrzną jego sprzeczność.
Możesz oczywiście schować dziób w piasek i udawać że nic nie udowodniłem - twój wybór matematyczny tchórzu, bo pewne jest że dokładnie tak zrobisz!
Uważaj Irbisolu:
Daję ci n-tą szansę obalenia algebry Kubusia:
Znajdziesz jeden, jedyny błąd czysto matematyczny w moim dowodzie wewnętrznej sprzeczności KRZ i bezwarunkowo kasuję całą algebrę Kubusia.
Definicja:
Algebra Kubusia to matematyka języka potocznego człowieka
Dowód tego faktu masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503941
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:24, 05 Lut 2020, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8320
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:32, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | TAK, wewnętrzna sprzeczność KRZ w wersji Irbisola została udowodniona. |
wygląda na to, że AK to tylko tego typu rewelacje 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32483
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:40, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | Cytat: | | TAK, wewnętrzna sprzeczność KRZ w wersji Irbisola została udowodniona. |
wygląda na to, że AK to tylko tego typu rewelacje |
Nie tylko.
Definicja:
Algebra Kubusia to matematyka języka potocznego człowieka
Dowód tego faktu masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503941
Algebra Kubusia to marzenie wszystkich matematyków od chwili zaistnienia matematyki, czyli matematyczny opis języka potocznego.
Oczywistym jest że w technice algebra Kubusia niczego nie zmieni bowiem ludzie techniki (podobnie jak 5-cio latki) są naturalnymi ekspertami tej algebry mając w dupie to niebotyczne gówno, zwane KRZ.
Ty też Lucek jesteś ekspertem algebry Kubusia bo posługujesz się językiem potocznym którego fundamentem jest algebra Kubusia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8320
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:52, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
całe szczęście, że mogłem uczyć się "matematyki ziemian" a nie AK, bo z niej bym nic nie zrozumiał 
a ewentualne wątpliwości co do KRZ, choć nie jest to szczególnie ważne i raczej bez znaczenia dla jej poprawności, pozostały ....
PS
gdybyś (zgaduję ;) ) wywalił pojęcie implikacji i zastąpił warunkiem koniecznym i wystarczającym, wypełniającym tabelkę implikacji z KRZ i sformułował coś, bez odniesień do KRZ to może byłoby to coś .... a tak to dla mnie niezrozumiały bełkot, w którym ze względu na jego objętość, doszukuję się więcej, niż w nim rzeczywiście jest.
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Śro 10:15, 05 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14070
Przeczytał: 37 tematów
|
| Wysłany: Śro 10:17, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Przecież ci piszę, debilu, że chcę żebyś odpowiedział na moje pytanie.
Na to całe pierdolenie o rzekomej sprzeczności KRZ z kolei ja ci mogę odpowiedzieć, ale nie w tym wątku, żebyś nie spierdolił od pytania. Boisz się założyć nowy wątek, co? |
Nie mam zamiaru zakładać nowego wątku bo sprzeczność KRZ w twojej interpretacji została udowodniona na przykładzie żarówki i przycisków. |
Ale przykład żarówki i przycisków odnosi się do twojej algebry - tylko i wyłącznie. Tu nie ma mowy o KRZ, z którym się wpierdalasz nie na temat.
Czekam na odpowiedź na pytanie odnośnie żarówki i przycisków oraz twojej algebry.
Wszelkie wklejanie gówien możesz sobie darować, bo i tak tego nie czytam, a tylko trudniej ci pytanie znaleźć.
Swoją drogą, jakim trzeba być zjebem, żeby tyle nasrać spamu, by nie być w stanie do tematu wrócić ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32483
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:36, 05 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
... no i co ja biedny teraz zrobię? 
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Przecież ci piszę, debilu, że chcę żebyś odpowiedział na moje pytanie.
Na to całe pierdolenie o rzekomej sprzeczności KRZ z kolei ja ci mogę odpowiedzieć, ale nie w tym wątku, żebyś nie spierdolił od pytania. Boisz się założyć nowy wątek, co? |
Nie mam zamiaru zakładać nowego wątku bo sprzeczność KRZ w twojej interpretacji została udowodniona na przykładzie żarówki i przycisków. |
Ale przykład żarówki i przycisków odnosi się do twojej algebry - tylko i wyłącznie.
Tu nie ma mowy o KRZ, z którym się wpierdalasz nie na temat.
|
Innymi słowy chcesz powiedzieć, że udowodniłem wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia?
... no i co ja biedny teraz zrobię?
Proszę o potwierdzenie tego faktu:
Czy jesteś tego pewien?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:38, 05 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
