Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Pytania dla Kubusia (Fiklit CIV)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 15, 16, 17 ... 28, 29, 30  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
malaavi
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 19:26, 30 Cze 2014    Temat postu:

Bełkoczesz, a ja jednak się nie zgadzam na użycie mojego nicku dla niemojego twierdzenia. Twoje też ono nie jest, więc naprawdę odradzam kradzież własności intelektualnej.

Autor podręcznika niepotrzebnie na twierdzenie więcej mówiące niż tw. Pitagorasa użył nazwy tw. Pitagorasa. Przez to zgłupiałeś do reszty i dalej nie rozumiesz istoty twierdzeń matematycznych :/ To takie smutne, normalnie Prosiak zasłużył, by mu wbić patyk w oko i Prosiaka nad ogniskiem upiec.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25625
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 19:35, 30 Cze 2014    Temat postu:

malaavi napisał:

Nie zdajesz sobie sprawy, Rafale, że ten tekst, który cytowałeś, ten z 2009 autorstwa NoBody, mówi o tym, że twierdzenie Pitagorasa wraz z twierdzeniem odwrotnym są równoważne temu, co nieładnie nazwałeś właśnie twierdzeniem malaaviego (a jeszcze gorzej zapisałeś)?

... niech to szlag!
Wynika z tego że to twoje twierdzenie nie jest twoim twierdzeniem, tylko twierdzeniem Pitagorasa?

Twierdzenie Pitagorasa:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy, gdy kwadrat długości najdłuższego boku tego trójkąta jest równy sumie kwadratów długości pozostałych.

To czemu do jasnej cholery boisz się odpowiedzieć na to pytanie?

Czy twierdzenie Pitagorasa spełnia zero-jedynkową definicję operatora równoważności?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:38, 30 Cze 2014, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
malaavi
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 19:40, 30 Cze 2014    Temat postu:

Pytasz mnie czy twierdzenie jest operatorem. Ech. Ależ to marne.

Ostatnio zmieniony przez malaavi dnia Pon 19:42, 30 Cze 2014, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 19:45, 30 Cze 2014    Temat postu:

Czy samochód spełnia definicję szybkiej jazdy?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25625
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 19:49, 30 Cze 2014    Temat postu:

idiota napisał:
Czy samochód spełnia definicję szybkiej jazdy?

malaavi napisał:
Pytasz mnie czy twierdzenie jest operatorem. Ech. Ależ to marne.


Do malaaviego i Idioty:
Czy nasz kochany Zefciu jest debilem?

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-350.html#210606
rafal3006 napisał:
zefciu napisał:
Powtarzam pytanie: proszę przedstawić mi sytuację, w której między dwoma zdaniami zachodzi równoważność, a nie zachodzi implikacja.

Umiesz taką wskazać?

Spróbuję na gruncie KRZ …

Twierdzenie Pitagorasa w formie równoważności:
ROW.
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi suma kwadratów
p=TP
q=SK

Forma zdaniowa pod kwantyfikatorem dużym dla równoważności <=>:
/\x TP(x) <=>SK(x)

Dziedzina:
Zbiór wszystkich trójkątów

Tu rzeczywiście na gruncie KRZ forma zdaniowa nie zwróci mi nigdy fałszu, zatem twierdzenie Pitagorasa jest zawsze prawdziwe.
Wychodzi na to że twierdzenie Pitagorasa spełnia zero-jedynkową definicję równoważności.

Twierdzenie Pitagorasa w formie implikacji:
IMP.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi suma kwadratów
TP=>SK
p=TP
q=SK
Dziedzina:
Zbiór wszystkich trójkątów

Forma zdaniowa pod kwantyfikatorem dużym dla implikacji =>:
/\x TP(x)=>SK(x)

Tu akurat również forma zdaniowa nie zwróci fałszu, twierdzenie Pitagorasa jest zawsze prawdziwe.
Wychodzi na to że twierdzenie Pitagorasa spełnia zero-jedynkową definicję implikacji.

Tu akurat prawdziwe jest twoje twierdzenie że równoważność prawdziwa TP<=>SK wymusza implikację prawdziwą TP=>SK.

Równoważność:
ROW.
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi suma kwadratów
TP<=>SK =1

Implikacja
IMP.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi suma kwadratów
TP=>SK =1

… tylko że wedle AK w KRZ to jest wyjątek od reguły, pies z trzema łapami którym nie obala się logiki matematycznej!


W wikipedii znalazłem takie prawo opuszczania równoważności:
[link widoczny dla zalogowanych]
p<=>q => p=>q

Więc jednak Zefciu ma rację?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:55, 30 Cze 2014, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
malaavi
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 19:54, 30 Cze 2014    Temat postu:

I zefciu ma tu rację, i idiota ma tu rację, i ja mam tu rację. Tylko nie ty, Rafale.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25625
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 19:57, 30 Cze 2014    Temat postu:

malaavi napisał:
I zefciu ma tu rację, i idiota ma tu rację, i ja mam tu rację. Tylko nie ty, Rafale.


Zefciu ma rację?

Prawo rachunku zdań ma rację?

[link widoczny dla zalogowanych]

Prawo opuszczania równoważności:
p<=>q => p=>q


Równoważność prawdziwa:
p<=>q
wymusza implikację prawdziwą:
p=>q

TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź


Równoważność prawdziwa:
TP<=>SK
wymusza implikację prawdziwą:
TP=>SK

TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:02, 30 Cze 2014, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
malaavi
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 19:58, 30 Cze 2014    Temat postu:

Tak.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
malaavi
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 19:59, 30 Cze 2014    Temat postu:

TP<=>SK musi się do czegoś odnosić, tu powinno się zaznaczyć, że TP i SK mówią o tym samym trójkącie, jeśli chcesz mówić o równoważności. To predykaty, nie zdania.

Ostatnio zmieniony przez malaavi dnia Pon 20:04, 30 Cze 2014, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25625
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:07, 30 Cze 2014    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-375.html#210667
rafal3006 napisał:
malaavi napisał:
I zefciu ma tu rację, i idiota ma tu rację, i ja mam tu rację. Tylko nie ty, Rafale.


Zefciu ma rację?

Prawo rachunku zdań ma rację?

[link widoczny dla zalogowanych]

Prawo opuszczania równoważności:
p<=>q => p=>q


Równoważność prawdziwa:
p<=>q
wymusza implikację prawdziwą:
p=>q

TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź


Równoważność prawdziwa:
TP<=>SK
wymusza implikację prawdziwą:
TP=>SK

TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź

malaavi napisał:
Tak.


Zadaję więc kluczowe dla całej logiki matematycznej pytanie:

Czy twierdzenie Pitagorasa jest równoważnością prawdziwą
TP<=>SK =1

Wymuszającą implikację prawdziwą:
TP=>SK =1

Poproszę o odpowiedź:
TAK/NIE


Wnioski wróbelka kompletnie nieznane Ziemianom!:
Twierdzenie Pitagorasa = równoważność prawdziwa!
Twierdzenie Pitagorasa = implikacja prawdziwa!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:59, 30 Cze 2014, w całości zmieniany 8 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
malaavi
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:14, 30 Cze 2014    Temat postu:

W związku z tym, że operujesz znakiem = w RÓŻNYCH ZNACZENIACH OBY PROSIACZEK ZDECHŁ NA SYFA, poprawny będzie zapis:

v(p<=>q)=1 => v(p=>q)=1

albo

v(Ax(TP(x)<=>SK(x)))=1 => v(Ax(TP(x)=>SK(x)))=1

---

edycja: już pisałeś poprawnie, ale zmieniłeś na swój bełkot, znów zdanie ma być operatorem. :/

---

Druga edycja:

"Twierdzenie Pitagorasa = równoważność prawdziwa!
Twierdzenie Pitagorasa = implikacja prawdziwa!"

Ten bełkot jest w całości twoim dziełem, więc nie wiem, czemu mi go przypisujesz. Bez kłamstw się nie da?

rafał3006 napisał:
uważam, że jestem głupią kurwą, kłamcą, szmatą i nie zasługuję na szacunek


otóż to.


Ostatnio zmieniony przez malaavi dnia Pon 20:22, 30 Cze 2014, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25625
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:19, 30 Cze 2014    Temat postu:

malaavi napisał:

W związku z tym, że operujesz znakiem = w RÓŻNYCH ZNACZENIACH OBY PROSIACZEK ZDECHŁ NA SYFA, poprawny będzie zapis:

v(p<=>q)=1 => v(p=>q)=1

... ale przecież zapisałem słownie dokładnie to samo!

Równoważność prawdziwa wymusza => implikację prawdziwą
p<=>q => p=>q
co matematycznie oznacza:
(p<=>q)=1 => (p=>q)=1

Oczywiście wg tożsamej do twojej notacji prof. Newelskiego.

P.S.
... a jak ci się podobają nieznane Ziemianom, kluczowe dla logiki matematycznej wnioski malaaviego?

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-375.html#210675
rafal3006 napisał:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-375.html#210667
rafal3006 napisał:
malaavi napisał:
I zefciu ma tu rację, i idiota ma tu rację, i ja mam tu rację. Tylko nie ty, Rafale.


Zefciu ma rację?

Prawo rachunku zdań ma rację?

[link widoczny dla zalogowanych]

Prawo opuszczania równoważności:
p<=>q => p=>q


Równoważność prawdziwa:
p<=>q
wymusza implikację prawdziwą:
p=>q

TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź


Równoważność prawdziwa:
TP<=>SK
wymusza implikację prawdziwą:
TP=>SK

TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź

malaavi napisał:
Tak.


Zadaję więc kluczowe dla całej logiki matematycznej pytanie:

Czy twierdzenie Pitagorasa jest równoważnością prawdziwą
TP<=>SK =1

Wymuszającą implikację prawdziwą:
TP=>SK =1

Poproszę o odpowiedź:
TAK/NIE


Wnioski wróbelka, kompletnie nieznane Ziemianom!:
Twierdzenie Pitagorasa = równoważność prawdziwa!
Twierdzenie Pitagorasa = implikacja prawdziwa!



Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:58, 30 Cze 2014, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
malaavi
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:24, 30 Cze 2014    Temat postu:

Notacja Newelskiego cię myli.

rafal3006 napisał:
moja matka żałuje, że nie dokonała aborcji, taki jej wstyd przynoszę


Ostatnio zmieniony przez malaavi dnia Pon 20:25, 30 Cze 2014, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25625
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:31, 30 Cze 2014    Temat postu:

...

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:00, 30 Cze 2014, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
malaavi
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:33, 30 Cze 2014    Temat postu:

rafal3006 napisał:
malaavi napisał:

Druga edycja:

"Twierdzenie Pitagorasa = równoważność prawdziwa!
Twierdzenie Pitagorasa = implikacja prawdziwa!"

Ten bełkot jest w całości twoim dziełem, więc nie wiem, czemu mi go przypisujesz. Bez kłamstw się nie da?

rafał3006 napisał:
uważam, że jestem głupią kurwą, kłamcą, szmatą i nie zasługuję na szacunek


otóż to.


dzięki, malaavi, że na mnie nie plujesz, jako tępy złodziej spodziewam się głównie plucia, na osiedlu zlizuję ślinę i rzygi z chodników


nie ma za co

rafal3006 napisał:
tak naprawdę ja nie rozumiem AK, tylko gdybym z niej zrezygnował, nie byłoby seksu z Prosiakiem-Debilem


Ostatnio zmieniony przez malaavi dnia Pon 20:37, 30 Cze 2014, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25625
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:42, 30 Cze 2014    Temat postu:

Drogi malaavi,

Dla każdego matematyka, nawet słabego jełopa, jest oczywistym że jeśli równoważność jest prawdziwa:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q) =1*1 =1

To muszą być prawdziwe zdania:
p=>q =1
i
~p=>~q=1

Niby dlaczego ciebie to prawo ściśle matematyczne nie dotyczy?

Czy jest sens obrażać się na prawdę matematyczną, doskonale rozumianą przez wszystkich matematyków: Zefcia, Idiotę, Nobody ... etc

P.S.
Oczywiście że zapis p=>q nie jest implikacją!
W AK to jest warunek wystarczający!
Na mocy definicji zachodzi:
Warunek wystarczający ## równoważność
... ale czy to moja wina że Ziemianie nie odróżniają warunku wystarczającego:
p=>q
Od implikacji:
p=>q = ~p~>~q
... i wychodzą im głupoty?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
malaavi
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:46, 30 Cze 2014    Temat postu:

Rafale. Skoro nie radzisz sobie bez przypisywania mi nie moich słów i nie moich poglądów, to ja się wycofuję całkiem. Chyba że przeprosisz oficjalnie i wymażesz mój nick tam, gdzie mi coś nie mojego przypisujesz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25625
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 21:04, 30 Cze 2014    Temat postu:

Zgodnie z życzeniem zmieniłem nazwę historycznych wniosków na "wnioski wróbelka" - zwierzątek ci u nas dostatek.
Oficjalnie przepraszam iż pierwotnie nazwałem je twoimi wnioskami.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
malaavi
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 21:07, 30 Cze 2014    Temat postu:

Teraz się już bawić nie będę. RAZ jeden mi przypiszesz jakąkolwiek nie moją wypowiedź, nie mój wniosek, nie mój pogląd, a mnie tu po prostu nie zobaczysz więcej. Są różne zabawi z trollami, ta mnie nie interesuje.

Póki zapisujesz równoważności i implikacje, zgodziłem się.

Gdy dodajesz swój komentarz, jest on nieścisły, przestaję się zgadzać.

Gdy dodajesz zapis w AK, jest on sprzeczny, nie zgadzam się zupełnie.

Nie wywnioskowałem nigdzie bzdury
"Twierdzenie Pitagorasa = równoważność prawdziwa!
Twierdzenie Pitagorasa = implikacja prawdziwa!"

z której to bzdury od razu wynika
równoważność prawdziwa = implikacja prawdziwa

co ją dyskwalifikuje. To twój wniosek, błędny jak zwykle.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25625
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 21:52, 30 Cze 2014    Temat postu:

malaavi napisał:
Teraz się już bawić nie będę. RAZ jeden mi przypiszesz jakąkolwiek nie moją wypowiedź, nie mój wniosek, nie mój pogląd, a mnie tu po prostu nie zobaczysz więcej. Są różne zabawi z trollami, ta mnie nie interesuje.

Póki zapisujesz równoważności i implikacje, zgodziłem się.

Gdy dodajesz swój komentarz, jest on nieścisły, przestaję się zgadzać.

Gdy dodajesz zapis w AK, jest on sprzeczny, nie zgadzam się zupełnie.

Nie wywnioskowałem nigdzie bzdury
"Twierdzenie Pitagorasa = równoważność prawdziwa!
Twierdzenie Pitagorasa = implikacja prawdziwa!"

z której to bzdury od razu wynika
równoważność prawdziwa = implikacja prawdziwa

co ją dyskwalifikuje. To twój wniosek, błędny jak zwykle.


Malaavi, już nie pierwszy raz zwieważ ze śfinii, żałuję, bo ominą cię odpowiedzi na kluczowe pytania z pierwszego postu zefcia - twoja strata.

Fakty malaavi są takie:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-375.html#210667
rafal3006 napisał:
malaavi napisał:
I zefciu ma tu rację, i idiota ma tu rację, i ja mam tu rację. Tylko nie ty, Rafale.


Zefciu ma rację?

Prawo rachunku zdań ma rację?

[link widoczny dla zalogowanych]

Prawo opuszczania równoważności:
p<=>q => p=>q


Równoważność prawdziwa:
p<=>q
wymusza implikację prawdziwą:
p=>q

TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź


Równoważność prawdziwa:
TP<=>SK
wymusza implikację prawdziwą:
TP=>SK

TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź

malaavi napisał:
Tak.


Napisałeś osobiście i własną ręką: TAK

Dokładnie z twojego TAK wynikają wnioski wróbelka:

Równoważność prawdziwa:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(~TP=>~SK)
wymusza =>
Implikację prawdziwą:
TP=>SK

Wnioski wróbelka:
1.
Jeśli w twierdzeniu Pitagorasa użyję spójnik "wtedy i tylko wtedy" to twierdzenie Pitagorasa będzie równoważnością prawdziwą.
2.
Jeśli w twierdzeniu Pitagorasa użyję spójnika "jeśli p to q" to twierdzenie Pitagorasa będzie implikacją prawdziwą

czy zgadzasz się że dokładnie te wnioski wynikają z twojego TAK?

Dodam, że wielu Ziemskich matematyków rozumuje tak jak ty - wyciągając poprawne wnioski z twojego TAK.

Należy do nich Zefciu:
Zgadza się Zefciu?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
zefciu




Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 135
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 6:47, 01 Lip 2014    Temat postu:

Kubuś, wyjaśnij o co Ci k... chodzi może. Bo nawijasz o tym twierdzeniu Pitagorasa jakieś banały, ale nie umiesz wyjaśnić, jak to ma Ci niby pomóc w odpowiedzi na pytania, które zadałem już jakiś czas temu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
malaavi
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 06 Sie 2011
Posty: 930
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 7:50, 01 Lip 2014    Temat postu:

Rafale. Różne twierdzenia powinny mieć różne nazwy, tak jak różne operacje powinny mieć różne symbole, a nie wszystkie symbol =. :)
Dlatego zupełnie się nie zgadzam na twoje wnioski, przez nieścisłość błądzisz. Masz wnioskować kilka ledwie kroków, a już tworzysz bełkot.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25625
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 8:00, 02 Lip 2014    Temat postu:

Uwaga wszyscy!

Kubuś przystępuje do odpowiedzi na absolutnie kluczowe dla fundamentów logiki matematycznej pytanie - pytanie zefcia.
Prostą drogą będziemy zmierzać już tylko i wyłącznie do tego celu.
W moim małym rozumku odpowiedź na to pytanie istnieje, jednak nie przelałem jej jeszcze na papier - choćby z powodu mojej notacji (=) która jest niezrozumiała dla Ziemian.
Ta sprawa jest tu zatem kluczowa.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143.html#208945
zefciu napisał:
Ponieważ Kubuś ucieka z forów, na których zadaje mu się niewygodne pytania, przybyłem tutaj, aby przypomnieć mu o tych, na które jeszcze nie odpowiedział:

  1. Jaka jest różnica między p => q a q ~>p? (podobno jakaś jest, ale z "definicji" żadna nie wynika)

To tak na początek.

Warunkiem koniecznym zrozumienia tego co Kubuś będzie wypisywał jest jednak ustalenie akceptowalnej przez wszystkich notacji.
malaavi napisał:
Rafale. Różne twierdzenia powinny mieć różne nazwy, tak jak różne operacje powinny mieć różne symbole, a nie wszystkie symbol =. :)
Dlatego zupełnie się nie zgadzam na twoje wnioski, przez nieścisłość błądzisz. Masz wnioskować kilka ledwie kroków, a już tworzysz bełkot.

malaavi, dla mnie znaczek = który dotychczas stosowałem jest jednoznaczny.
Szczegóły niżej:

Notacja:
[x] - zbiór niepusty, mający co najmniej 1 element
[] - zbiór pusty, nie zawierający żadnych elementów

W algebrze Kubusia zbiory mają wartość logiczną:
[x] =1
[] =0

W algebrze Kubusia zbiór pusty [] może zaistnieć wyłącznie jako wynik operacji na zbiorach.

Wynika to z definicji pojęcia rozpoznawalnego:
Pojęcie x jest rozpoznawalne wtedy i tylko wtedy gdy rozpoznawalne jest zaprzeczenia tego pojęcia (~x)

Definicja warunku wystarczającego =>:
=> zbiór na podstawie wektora => musi zawierać się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora =>

Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
p=>q
Zbiór p na pewno => zwiera się => w zbiorze q
Zajście p jest warunkiem wystarczającym => dla zajścia q

Co matematycznie oznacza:
p=>q=[p*q=p]
gdzie:
= - tożsamość
Pierwsza tożsamość ma charakter definicyjny
Druga tożsamość to tożsamość zbiorów

Tożsamość prof. Newelskiego:
p=>q =1 <=> [p*q=p] =1
[..=..] - tożsamość zbiorów
p=>q =1 - notacja prof. Newelskiego
= 1 - wartość logiczna wyrażenia po lewej stronie
Notacja proponowana przez malaaviego to korekta notacji prof. Newelskiego:
v(p=>q) =1
Moim zdaniem jeśli cokolwiek można tu poprawić to formalnie błędną notację prof. Newelskiego.
… ale trzeba w tym celu poprawiać absolutnie wszystkie podręczniki w świecie inżynierów i i prawie wszystkie podręczniki matematyki.
W logice notacja prof. Newelskiego jest domyślna i jest świetna … bo mózg człowieka to nie komputer.
Trzeba być matematycznym debilem, aby nie rozumieć notacji prof. Newelskiego bo:
Niedźwiedź
N =1 - pojecie zrozumiałe z obszaru uniwersum
Galaktyka
G=1 - pojęcie zrozumiałe z obszaru uniwersum
1=1
czy z tego wynika że:
Niedźwiedź = galaktyka

Definicja tożsamości zbiorów:
Zbiory r i s są tożsame wtedy i tylko wtedy gdy różnice zbiorów w obie strony są zbiorami pustymi
[r=s] =1 <=> [r-s]=0 i [s-r] =0
Korzystając z prawa Prosiaczka:
(p=0) = (~p=1)
Otrzymujemy:
[r=s] =1 <=> ~[r-s]=1 i ~[s-r]=1
Prawda (=1) jest w logice domyślna, możemy ją pominąć nic nie tracąc na jednoznaczności.
Stąd mamy równanie algebry Boole’a.
Definicja tożsamości zbiorów:
[r=s] =~[r-s]*~[s-r]

Nasze równanie warunku wystarczającego:
p=>q = [p*q=p]
Przyjmijmy:
r=p*q
s=p
Dla prawej strony korzystamy z definicji tożsamości zbiorów:
p=>q = ~[p*q-p]*~[p-p*q]

Ostatnie równanie warunku wystarczającego działa kapitalnie.
Przykład:
p=>q = ~[p*q-p]*~[p-p*q]
P8=>P2 =~[P8*P2-P8]*~[P8-P8*P2)]
;P8*P2=P8
P8=>P2 = [P8=P8] = ~[P8-P8]*~[P8-P8] = ~([])*~([]) =~(0)*~(0) =1*1 =1

p=>q = ~[p*q-p]*~[p-p*q]
P2=>P8 = ~[P2*P8-P2]*~[P2-P2*P8]
;P2*P8 =P8
P2=>P8 = ~[P8-P2]*[P2-P8] = ~([])*~([x]) = ~(0)*~(1) = 1*0 =0
gdzie:
[P8-P2] =[] - zbiór pusty bo P8 zawiera się w P2
[P2-P8]= [x] - zbiór niepusty (nie ważne jaki) któremu przypisujemy wartość wynikową 1

p=>q = ~[p*q-p]*~[p-p*q]
TP=>SK = ~[TP*SK-TP]*~[TP-TP*SK] = ~([])*~([]) = ~(0)*~(0) = 1*1 =1

Oczekuję akceptacji.
malaavi, co ty na to?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:53, 02 Lip 2014, w całości zmieniany 8 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
zefciu




Dołączył: 09 Cze 2014
Posty: 135
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 8:14, 02 Lip 2014    Temat postu:

Dlaczego skłamałeś, że odpowiesz na moje pytanie, a potem nie odpowiedziałeś?

Jaka jest różnica między p => q a q ~> p.

Aby wskazać tę różnicę wystarczy wykazać, że są takie p i q, dla których wartość wyrażenia będzie inna. Ty tego nie uczyniłeś. Więc nie kłam, że znasz odpowiedzi na moje pytania i nie kłam że się ich podejmujesz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25625
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 8:28, 02 Lip 2014    Temat postu:

zefciu napisał:
Dlaczego skłamałeś, że odpowiesz na moje pytanie, a potem nie odpowiedziałeś?

Jaka jest różnica między p => q a q ~> p.

Aby wskazać tę różnicę wystarczy wykazać, że są takie p i q, dla których wartość wyrażenia będzie inna. Ty tego nie uczyniłeś. Więc nie kłam, że znasz odpowiedzi na moje pytania i nie kłam że się ich podejmujesz.

Spokojnie Zefciu.
Zachodzi matematyczna tożsamość:
Sprzętowa algebra Kubusia = sprzętowa algebra Boole'a

Na poziomie sprzętowym zachodzi:
p=>q = q~>p

Jednak ...

Twierdzenie:
Sprzęt i program komputerowy działający na tym sprzęcie to dwa rozłączne byty

Czy zrozumiesz choćby najmniejszy program badając tranzystory z których zbudowany jest komputer pod mikroskopem?

Dokładnie to samo jest z logiką matematyczną = naturalną logiką człowieka.

Czy zrozumiesz logikę człowieka badając pod mikroskopem sprzęt, czyli mięso wyrwane z ludzkiej czaszki?

Kluczowe pytanie:
Czy rozumiesz i akceptujesz moją notację wyżej?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:30, 02 Lip 2014, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 15, 16, 17 ... 28, 29, 30  Następny
Strona 16 z 30

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin