Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 7, 8, 9 ... 26, 27, 28  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 12:02, 24 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Dowolny układ może być albo równoważnością p<=>q albo implikacją p|=>q

Więc ww. układ dla p = A + B jest równoważnością, a dla p = A jest implikacją. Zależy, co się uzna za p.
Reszty niezamawianego gówna nie czytam.

Wreszcie zajarzyłeś - kluczowy tu jest punkt odniesienia a nie to iloma przyciskami połączonymi równolegle sterowana jest żarówka S.

To twoje reszty "nie czytam" matematycznie cię pogrąża.
Dowód:
Choćbyś zjadł 1000 kotletów i nie wiem jak się naprężał to nie napiszesz programu realizującego implikację A|=>S dla układu żarówki S sterowanej dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle.
... a przyczyną tego faktu jest twoje:
Irbisol napisał:
Reszty niezamawianego gówna nie czytam.


Udowodnij że to nieprawda!

Innymi słowy:
Napisz proszę program komputerowy realizujący implikację prostą A|=>S


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 12:05, 24 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 12:06, 24 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Dowolny układ może być albo równoważnością p<=>q albo implikacją p|=>q

Więc ww. układ dla p = A + B jest równoważnością, a dla p = A jest implikacją. Zależy, co się uzna za p.
Reszty niezamawianego gówna nie czytam.

Wreszcie zajarzyłeś

Nie, kłamliwa mendo - pisałem o tym od samego początku. I jeszcze ci nawet tłumaczyłem, że implikacja jest dla INNYCH argumentów niż równoważność.
To ty dopiero zajarzyłeś.

Ja od początku pisałem, że ten układ realizuje implikacje.
A => Z
Ty cały czas z tym walczyłeś.

To teraz wskaż, gdzie ten układ "rzuca monetą".

Cytat:
Napisz proszę program komputerowy realizujący implikację prostą A|=>S

Już napisałem - to ten z if-ami.
Zaraz może zajarzysz, że tu też zależy, co się przyjmie za p.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 12:34, 24 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:

Cytat:
Napisz proszę program komputerowy realizujący implikację prostą A|=>S

Już napisałem - to ten z if-ami.
Zaraz może zajarzysz, że tu też zależy, co się przyjmie za p.

Czy to ma być ten twój program realizujący implikację?
Kod:

1. if (wlaczony(A)) {
2.    zarowka = true;
3. } else {
4.    if (wlaczony(B))
5.       zarowka = true;
6.    else
7.       zarowka = false;
8. }

TAK/NIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 12:43, 24 Lis 2019    Temat postu:

Tak.

Kłamliwa mendo, zapomniałeś odnieść się do tego, że tygodniami pierdoliłeś, że układ z dwoma wyłącznikami nie realizuje implikacji.
Twój błąd debila polegał na tym, że nie rozumiałeś, że co innego wstawia się po lewej stronie w równoważności i co innego w implikacji. Mimo że ci to WPROST pisałem.
Trochę zjebany guru z ciebie, skoro takie proste błędy robisz - to tobie trzeba, matematyczny analfabeto, tłumaczyć a nie ty masz tłumaczyć.

Pojąłeś coś ze swojej kolejnej porażki?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 15:16, 24 Lis 2019    Temat postu:

Kiedy Irbisol zrozumie matematyczne banały na poziomie I klasy LO?
… oto jest pytanie.

Irbisol napisał:
Tak.
Kłamliwa mendo, zapomniałeś odnieść się do tego, że tygodniami pierdoliłeś, że układ z dwoma wyłącznikami nie realizuje implikacji.
Twój błąd debila polegał na tym, że nie rozumiałeś, że co innego wstawia się po lewej stronie w równoważności i co innego w implikacji. Mimo że ci to WPROST pisałem.
Trochę zjebany guru z ciebie, skoro takie proste błędy robisz - to tobie trzeba, matematyczny analfabeto, tłumaczyć a nie ty masz tłumaczyć.

Pojąłeś coś ze swojej kolejnej porażki?

Spokojnie Irbisolu,
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie niż myślisz bo to ty poniosłeś sromotną klęskę, tylko masz tak zasyfiony mózg gównem zwanym KRZ że tego nie pojmujesz.

Napisałeś program twoim zdaniem realizujący implikację prostą?
Sprawdźmy to!

Program Irbisola realizujący „implikację” jest następujący:
Kod:

1. if (wlaczony(A)) {
2.    zarowka = true;
3. } else {
4.    if (wlaczony(B))
5.       zarowka = true;
6.    else
7.       zarowka = false;
8. }

Irbisolu:
Co realizuje ten twój program?
Dla ułatwienia zdejmę ci algorytm realizowany przez twój program czytelny dla każdego ucznia I klasy LO, który nie musi znać żadnego języka programowania.
Kod:

Algorytm 1
             {START}
                |
        TAK     |    NIE
     --------< A=1? >-----------
     |                 TAK     |     NIE
ET1: |<---------------------< B=1? >------  ET2:
     |                                   |
   {S=1}                               {S=0}
     |                                   |
  {RETURN}                            {RETURN}
START - wywołanie procedury START z dowolnego programu
RETURN - powrót do programu wywołującego 


Kod:

Algorytm 2
             {START}
                |
        TAK     |       NIE
     --------< A+B=1? >-------------------
     |                                   |
ET1: |                                   |  ET2:
     |                                   |
   {S=1}                               {S=0}
     |                                   |
  {RETURN}                            {RETURN}   
START - wywołanie procedury START z dowolnego programu
RETURN - powrót do programu wywołującego


Podstawowa definicja równoważności p<=>q:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności p<=>q w zdarzeniach:
p<=>q=(p=>q)*(p~>q)=1*1=1
             q               p     
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: p, q
Zmienne wolne: brak


Doskonale tu widać, że algorytmy 1 i 2 są matematycznie tożsame, zatem twój program na mocy algorytmu 2 realizuje równoważność gdzie za p podstawiamy:
p=A+B
q=S
Kod:

Schemat 2
Układ równoważności (A+B)<=>S w zdarzeniach:
(A+B)<=>S=(A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S)=1*1=1
             S              p=A+B     
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienne wolne: brak

Uważaj Irbisolu!
Na powyższym schemacie zmienne A, B i S związane są definicją równoważności, bowiem brak jest w tym układzie zmiennej wolnej która by niezależnie od programu zaświeciła żarówkę (S=1)
Stąd:
Układ rzeczywisty obsługiwany przez twój program to układ równoważności:
(A+B)<=>S = ( A1: (A+B)=>S)*( B1: (A+B)~>S) =1*1 =1

Dowód:
Wypowiedzmy zdania A1 i B1:
A1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B (A+B)=1 to na 100% żarówka zaświeci się (S=1)
(A+B)=>S =1
Wciśniecie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się
Oczywistość dla ucznia I klasy LO … z wykluczeniem Irbisola?
B1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B (A+B)=1 to na 100% żarówka zaświeci się (S=1)
(A+B)~>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B (A+B)=1 jest warunkiem koniecznym ~> do tego by żarówka zaświeciła się, bo nie ma w powyższym układzie trzeciego przycisku C (zmiennej wolnej) połączonej równolegle do przycisków (A+B) który by niezależnie od programu zaświecił żarówkę S (S=1)!
Oczywistość dla ucznia I klasy LO … z wykluczeniem Irbisola?

Irbisolu, mam nadzieję że liznąłeś trochę programowania i zdajesz sobie sprawę z faktu że pisanie programu to jedno, zaś testowanie napisanego programu to drugie - zupełnie co innego!

Napisałeś ten swój program zdefiniowany tak:
(A+B)<=>S = ( A1: (A+B)=>S)*( B1: (A+B)~>S) =1*1 =1

Innymi słowy:
Na wejściu programu masz dwie zmienne A i B realizujące funkcję logiczną:
Y = A+B
Na wyjściu programu masz żarówkę S, sterowaną przez te i tylko te zmienne wejściowe A i B!

Dajesz program do testowania osobie trzeciej która ma w dupie instrukcje użyte w twoim programie - nie na tym polega testowanie programu!

Dotrze to kiedykolwiek do ciebie, czy nigdy?

Testowanie programu polega w tym przypadku na podaniu wszystkich możliwych zero-jedynkowych kombinacji na wejścia A i B i zapisaniu co twój program wypluwa na wyjściu, czyli jak zachowuje się żarówka S.

Budujemy zatem wejściową matrycę zmiennych A i B i zapisujemy odpowiedzi twojego programu na wyjściu S
Kod:

T1
   A  B  S
1: 1  1  1
2: 1  0  1
3: 0  1  1
4: 0  0  0

Stad masz odpowiedź co robi i czym w świecie rzeczywistym jest TWÓJ program.
Z tabeli doczytujemy równoważność dla wciśniętych przycisków A lub B (A+B)
R1.
Wciśnięty jest przycisk A lub B (A+B)=1 wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1)
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) =1*1 =1
Dowód prawdziwości zdań A1 i B1 masz wyżej

Mamy w naszej tabeli T1:
(A+B)=S
Przejście do logiki ujemnej (bo ~S) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
~A*~B=>~S
Co matematycznie oznacza:
~A=1 i ~B=1 <=> ~S=1
Prawo Prosiaczka:
(~S=1) = (S=0) - żarówka nie świeci się
(~A=1) = (A=0) - przycisk A nie jest wciśnięty
(~B=1) = (B=0) - przycisk B nie jest wciśnięty

Stąd mamy równoważność opisującą kiedy żaden z przycisków A i B nie będzie wciśnięty

R2.
Nie będzie wciśnięty ani klawisz A, ani klawisz B wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S=1)
(~A*~B)<=>~S = ((~A*~B)=>~S)*((~A*~B)~>~S) =1*1 =1

Podsumowując:
Irbisol napisał:

Kłamliwa mendo …
Twój błąd debila …
… zjebany guru … matematyczny analfabeto ..
Pojąłeś coś ze swojej kolejnej porażki?

Sam widzisz Irbisolu, że wszystko jest odwrotnie niż myślisz, czyli sam siebie obsypujesz gównem typu: debil, matematyczny analfabeta etc

cnd


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 15:31, 24 Lis 2019, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 16:50, 24 Lis 2019    Temat postu:

Przecież pierdolisz dokładnie coś przeciwnego, co niby "zrozumiałeś".
Zarówno układ jak i program realizują:
równoważność:
A+B <=> Z
Implikacje:
A |=> Z
B |=> Z

Pierdolenia całego nie przeczytałem, bo zacząłeś w jednym miejscu znowu coś tłumaczyć, o co nikt cię nie prosił.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:00, 24 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Przecież pierdolisz dokładnie coś przeciwnego, co niby "zrozumiałeś".
Zarówno układ jak i program realizują:
równoważność:
A+B <=> Z
Implikacje:
A |=> Z
B |=> Z

Pierdolenia całego nie przeczytałem, bo zacząłeś w jednym miejscu znowu coś tłumaczyć, o co nikt cię nie prosił.

Irbisolu,
Twój program bezdyskusyjnie realizuje równoważność:
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*((A+B)~>S) =1*1 =1
Tu obaj się zgadzamy - dowód w moim poście wyżej.

Proszę o potwierdzenie tego faktu
TAK/NIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 17:33, 24 Lis 2019    Temat postu:

Wyżej coś napisałem - poproś kogoś, żeby ci wytłumaczył, co to znaczy i przestań zadawać debilne pytania.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:23, 24 Lis 2019    Temat postu:

Czy Irbisol da radę napisać banalny program realizujący implikacje A|=>S?

Irbisol napisał:
Wyżej coś napisałem - poproś kogoś, żeby ci wytłumaczył, co to znaczy i przestań zadawać debilne pytania.


To twoje wyżej (cytuje niżej) to twoje matematyczne samobójstwo!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-175.html#490713
Irbisol napisał:
Przecież pierdolisz dokładnie coś przeciwnego, co niby "zrozumiałeś".
Zarówno układ jak i program realizują:
równoważność:
A+B <=> Z
Implikacje:
A |=> Z
B |=> Z

Pierdolenia całego nie przeczytałem, bo zacząłeś w jednym miejscu znowu coś tłumaczyć, o co nikt cię nie prosił.


Nie da się napisać programu który by realizował równoważność:
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*((A+B)~>S) =1*1 =1
(tylko ten program napisałeś dobrze - brawo i za to)
i jednocześnie ten sam program realizowałby implikację prostą o definicji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Program absolutnie tożsamy do powyższego to:
B|=>S = (B=>S)*~(B~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Jak widać z twojego cytatu ty nawet nie rozumiesz ewidentnej tożsamości programów:
A|=>S = B|=>S
Przyciski A i B są połączone równolegle i TOTALNIE bez znaczenia jest który z nich przyjmiesz za punkt odniesienia.

Przykro mi Irbisolu, ale jesteś gównianym programistą, nawet nie wiesz na czym polega testowanie programu!
Ty masz napisać program realizujący implikację prostą A|=>S o definicji:
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B

Twój program MUSI działać tak:
Wejściem do twojego programu jest tylko i wyłącznie przycisk A.
Czyli na wejściu możesz ustawić tylko:
A=1 albo A=0
Twój program ma działać tak, że jak ustawię:
1.
A=1 to na 100% zawsze żarówka będzie się świecić (S=1)
ALE!
2.
Ale jak na wejściu ustawię A=0 to czasami żarówka może się nie świecić, a czasami może się świecić.
Innymi słowy:
Nie za każdym razem ustawiając A=0 otrzymam brak świecenia się żarówki, z czego wnioskuję że mam do czynienia z układem implikacji A|=>S a nie z układem równoważności A<=>S


Zauważ że fakt 2 sam kiedyś poprawnie opisałeś!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-150.html#483885
Irbisol napisał:
Pierdoła w końcu wydusiła z siebie definicję implikacji w swojej algebrze, ale nie potrafi odpwiedzieć, czy ta implikacja zachodzi, gdy:
1. Włączenie A oznacza że na 100% żarówka świeci.
2. Niewłączenie A oznacza, że żarówka może świecić, ale nie musi.

Widać, że 1 oznacza warunek wystarczający, który jest spełniony.
JEDNOCZEŚNIE
NIE JEST spełniony warunek konieczny (włączenie NIE JEST potrzebne, by żarówka świeciła - zaprzeczenie warunku koniecznego).
więc jest to implikacja kubusiowa.

p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)

Zauważ Irbisolu, że twój algorytm działania implikacji A|=>S w postaci TWOICH punktów 1 i 2 jest tożsamy moimi punktami 1 i 2 wyróżnionymi na niebiesko.
Czekam zatem na twój program który realizuje dokładnie mój niebieski algorytm wyżej!

Gówno mnie obchodzi jak ty go napiszesz, procedura testowania twojego programu to ta niebieska procedura, w której nie ma nic o zmiennej wolnej B.

Do twojego programu na wejściu ustawiam tylko i wyłącznie:
A=1 albo A=0
a twój program ma odpowiadać zgodnie z definicją implikacji A|=>S którą sam poprawnie w TWOIM cytacie podałeś.
AMEN!
Czekam teraz na rzeczywisty program realizujący operator implikacji A|=>S bo twój program który napisałeś nigdy nawet nie leżał obok implikacji - czyli nie jest to program realizujący implikację!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 19:45, 24 Lis 2019    Temat postu:

Czyli ten program nie realizuje A|=>S ?
Innymi słowy:
czy wg ciebie NIE JEST prawdą, że wg programu:
- wciśnięcie A gwarantuje zaświecenie żarówki
oraz
- wciśnięcie A nie jest konieczne do zaświecenia żarówki
?


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Nie 19:51, 24 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 20:26, 24 Lis 2019    Temat postu:

Algebra Kubusia napisał:


2.2 Definicja implikacji prostej p|=>q

Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
p|=>q=(p=>q)*~(p~>q)=1*~(0)=1*1=1
                             r
                           ______
                      -----o    o-----
             q        |      p       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: p, q
Zmienna wolna: r
Definicja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p|=>q=~p*q

Ze schematu ideowego widzimy że:
A1.
Wciśnięcie przycisku p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
p=>q =1
B1.
Wciśnięcie przycisku p nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> zaświecenia się żarówki
p~>q =0 - bo żarówkę może zaświecić przycisk r (zmienna wolna)

Stąd mamy:
Definicja operatora implikacji prostej p|=>q:[/b]
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => zachodzący między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla implikacji prostej p|=>q:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia.
Wniosek:
Aby udowodnić iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji prostej p|=>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii A1234 oraz fałszywość dowolnego zdania serii B1234


Irbisol napisał:

Czyli ten program nie realizuje A|=>S ?
Innymi słowy:
czy wg ciebie NIE JEST prawdą, że wg programu:
- wciśnięcie A gwarantuje zaświecenie żarówki
oraz
- wciśnięcie A nie jest konieczne do zaświecenia żarówki
?

Irbisolu, gdybyś nie był uparty jak osioł i czytał ze zrozumieniem co do ciebie piszę, to już dawno temu przeszedłbyś do obozu algebry Kubusia.
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B

Powyższy schemat jest poprawną definicją implikacji prostej A|=>S wtedy i tylko wtedy gdy zwolnisz zmienną wolną B.
Jeśli tego nie robisz i twój program będzie obsługiwał zmienną wolną B to natychmiast wylądujesz w równoważności:
(A+B)<=>S
Która z implikacją A|=>S ma zero wspólnego.

Potrzebną teorię wyłożyłem ci wyżej.

Jeśli chodzi o zmienne związane i zmienne wolne to poprawne definicje z AK są tu takie.
Wyróżniłem ci na czerwono o co chodzi w „rzucaniu monetą” w implikacji.

2.0.2 Twierdzenie o układzie implikacyjnym

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występująca w definicji dowolnego układu logicznego

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie rzeczywistym, ale nie występująca w definicji tego układu.

Zmienna wolna może przyjmować dowolne wartości logiczne 0 albo 1 poza świadomością matematycznego opisu układu logicznego.
Interpretacją fizyczną zmiennej wolnej może być generator binarnych impulsów losowych 0/1

Twierdzenie o układzie implikacyjnym:
Dowolny układ jest układem implikacyjnym wtedy i tylko wtedy gdy występuje w nim co najmniej jedna zmienna wolna, nie uwzględniona w definicji układu
Inaczej mamy do czynienia z układem równoważnościowym (zero zmiennych wolnych)

Do układów implikacyjnych zaliczamy:
Operator implikacji prostej:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
Operator implikacji odwrotnej:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q)
Operator chaosu:
p|~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q)
Świętością w układach implikacyjnych jest „rzucanie monetą” które w układzie równoważnościowym (zero zmiennych wolnych) nie występuje.

Czy rozumiesz definicje wyżej?
Nie pytam czy akceptujesz, pytam czy rozumiesz?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 20:58, 24 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:

Powyższy schemat jest poprawną definicją implikacji prostej A|=>S wtedy i tylko wtedy gdy zwolnisz zmienną wolną B.

Niestety, ale wg twojej własnej definicji implikacji żadne dodatkowe "zmienne wolne" nie mają tu nic do rzeczy.
Jest spełniony warunek wystarczający A=>S i nie jest spełniony konieczny A~>S, czyli mamy implikację.
Równoważność też, ale z innym argumentem. I ta równoważność w niczym nie przeszkadza.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 21:11, 24 Lis 2019    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-175.html#490687
Rafal3006 napisał:

Napisałeś program twoim zdaniem realizujący implikację prostą?
Sprawdźmy to!

Program Irbisola realizujący „implikację” jest następujący:
Kod:

1. if (wlaczony(A)) {
2.    zarowka = true;
3. } else {
4.    if (wlaczony(B))
5.       zarowka = true;
6.    else
7.       zarowka = false;
8. }

Irbisolu:
Co realizuje ten twój program?
Dla ułatwienia zdejmę ci algorytm realizowany przez twój program czytelny dla każdego ucznia I klasy LO, który nie musi znać żadnego języka programowania.
Kod:

Algorytm 1
             {START}
                |
        TAK     |    NIE
     --------< A=1? >-----------
     |                 TAK     |     NIE
ET1: |<---------------------< B=1? >------  ET2:
     |                                   |
   {S=1}                               {S=0}
     |                                   |
  {RETURN}                            {RETURN}
START - wywołanie procedury START z dowolnego programu
RETURN - powrót do programu wywołującego 


Kod:

Algorytm 2
             {START}
                |
        TAK     |       NIE
     --------< A+B=1? >-------------------
     |                                   |
ET1: |                                   |  ET2:
     |                                   |
   {S=1}                               {S=0}
     |                                   |
  {RETURN}                            {RETURN}   
START - wywołanie procedury START z dowolnego programu
RETURN - powrót do programu wywołującego


Podstawowa definicja równoważności p<=>q:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności p<=>q w zdarzeniach:
p<=>q=(p=>q)*(p~>q)=1*1=1
             q               p     
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: p, q
Zmienne wolne: brak


Doskonale tu widać, że algorytmy 1 i 2 są matematycznie tożsame, zatem twój program na mocy algorytmu 2 realizuje równoważność gdzie za p podstawiamy:
p=A+B
q=S
Kod:

Schemat 2
Układ równoważności (A+B)<=>S w zdarzeniach:
(A+B)<=>S=(A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S)=1*1=1
             S              p=A+B     
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienne wolne: brak

Uważaj Irbisolu!
Na powyższym schemacie zmienne A, B i S związane są definicją równoważności, bowiem brak jest w tym układzie zmiennej wolnej która by niezależnie od programu zaświeciła żarówkę (S=1)
Stąd:
Układ rzeczywisty obsługiwany przez twój program to układ równoważności:
(A+B)<=>S = ( A1: (A+B)=>S)*( B1: (A+B)~>S) =1*1 =1

Dowód:
Wypowiedzmy zdania A1 i B1:
A1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B (A+B)=1 to na 100% żarówka zaświeci się (S=1)
(A+B)=>S =1
Wciśniecie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się
Oczywistość dla ucznia I klasy LO … z wykluczeniem Irbisola?
B1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B (A+B)=1 to na 100% żarówka zaświeci się (S=1)
(A+B)~>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B (A+B)=1 jest warunkiem koniecznym ~> do tego by żarówka zaświeciła się, bo nie ma w powyższym układzie trzeciego przycisku C (zmiennej wolnej) połączonej równolegle do przycisków (A+B) który by niezależnie od programu zaświecił żarówkę S (S=1)!
Oczywistość dla ucznia I klasy LO … z wykluczeniem Irbisola?

Irbisolu, mam nadzieję że liznąłeś trochę programowania i zdajesz sobie sprawę z faktu że pisanie programu to jedno, zaś testowanie napisanego programu to drugie - zupełnie co innego!

Napisałeś ten swój program zdefiniowany tak:
(A+B)<=>S = ( A1: (A+B)=>S)*( B1: (A+B)~>S) =1*1 =1

Innymi słowy:
Na wejściu programu masz dwie zmienne A i B realizujące funkcję logiczną:
Y = A+B
Na wyjściu programu masz żarówkę S, sterowaną przez te i tylko te zmienne wejściowe A i B!

Dajesz program do testowania osobie trzeciej która ma w dupie instrukcje użyte w twoim programie - nie na tym polega testowanie programu!

Dotrze to kiedykolwiek do ciebie, czy nigdy?

Testowanie programu polega w tym przypadku na podaniu wszystkich możliwych zero-jedynkowych kombinacji na wejścia A i B i zapisaniu co twój program wypluwa na wyjściu, czyli jak zachowuje się żarówka S.

Budujemy zatem wejściową matrycę zmiennych A i B i zapisujemy odpowiedzi twojego programu na wyjściu S
Kod:

T1
   A  B  S
1: 1  1  1
2: 1  0  1
3: 0  1  1
4: 0  0  0

Stad masz odpowiedź co robi i czym w świecie rzeczywistym jest TWÓJ program.
Z tabeli doczytujemy równoważność dla wciśniętych przycisków A lub B (A+B)
R1.
Wciśnięty jest przycisk A lub B (A+B)=1 wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1)
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) =1*1 =1
Dowód prawdziwości zdań A1 i B1 masz wyżej

Mamy w naszej tabeli T1:
(A+B)=S
Przejście do logiki ujemnej (bo ~S) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
~A*~B=>~S
Co matematycznie oznacza:
~A=1 i ~B=1 <=> ~S=1
Prawo Prosiaczka:
(~S=1) = (S=0) - żarówka nie świeci się
(~A=1) = (A=0) - przycisk A nie jest wciśnięty
(~B=1) = (B=0) - przycisk B nie jest wciśnięty

Stąd mamy równoważność opisującą kiedy żaden z przycisków A i B nie będzie wciśnięty

R2.
Nie będzie wciśnięty ani klawisz A, ani klawisz B wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S=1)
(~A*~B)<=>~S = ((~A*~B)=>~S)*((~A*~B)~>~S) =1*1 =1



Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Powyższy schemat jest poprawną definicją implikacji prostej A|=>S wtedy i tylko wtedy gdy zwolnisz zmienną wolną B.

Niestety, ale wg twojej własnej definicji implikacji żadne dodatkowe "zmienne wolne" nie mają tu nic do rzeczy.
Jest spełniony warunek wystarczający A=>S i nie jest spełniony konieczny A~>S, czyli mamy implikację.
Równoważność też, ale z innym argumentem. I ta równoważność w niczym nie przeszkadza.

Irbisolu, na początku postu opisałem ci procedurę TESTOWANIA przez testera, czyli człowiek którego jak ten twój program jest napisany w ogóle nie obchodzi.
Podaj mi teraz procedurę testowania twojego programu przez TESTERA którego w ogóle nie interesuje jak twój program jest napisany.

Twierdze że nie będziesz w stanie podać procedury testowania z której wynikało by iż twój program realizuje operator implikacji prostej o definicji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)

Określ przede wszystkim co jest wejściem do twojego programu realizującego powyższą implikację A|=>S, bo wyjście jest wiadome - to żarówka S.
W następnej kolejności zademonstruj procedurę testowania przez niezależnego TESTERA.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 21:34, 24 Lis 2019    Temat postu:

Napisz coś normalnie nie przeklejając całego gówna, którego i tak nikt nie czyta.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 21:41, 24 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Napisz coś normalnie nie przeklejając całego gówna, którego i tak nikt nie czyta.

Bardzo proszę, normalnie:


Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Powyższy schemat jest poprawną definicją implikacji prostej A|=>S wtedy i tylko wtedy gdy zwolnisz zmienną wolną B.

Niestety, ale wg twojej własnej definicji implikacji żadne dodatkowe "zmienne wolne" nie mają tu nic do rzeczy.
Jest spełniony warunek wystarczający A=>S i nie jest spełniony konieczny A~>S, czyli mamy implikację.
Równoważność też, ale z innym argumentem. I ta równoważność w niczym nie przeszkadza.

Podaj mi procedurę testowania twojego programu przez TESTERA którego w ogóle nie interesuje jak twój program jest napisany.

Twierdze że nie będziesz w stanie podać procedury testowania z której wynikało by iż twój program realizuje operator implikacji prostej o definicji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)

Określ przede wszystkim co jest wejściem do twojego programu realizującego powyższą implikację A|=>S, bo wyjście jest wiadome - to żarówka S.
W następnej kolejności zademonstruj procedurę testowania przez niezależnego TESTERA.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 22:34, 24 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Twierdze że nie będziesz w stanie podać procedury testowania z której wynikało by iż twój program realizuje operator implikacji prostej o definicji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)

Określ przede wszystkim co jest wejściem do twojego programu realizującego powyższą implikację A|=>S, bo wyjście jest wiadome - to żarówka S.
W następnej kolejności zademonstruj procedurę testowania przez niezależnego TESTERA.

Wejściem jest A oraz B.
Procedura to testowanie każdej kombinacji wartości A oraz B (raptem 4 kombinacje).
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 22:40, 24 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Twierdze że nie będziesz w stanie podać procedury testowania z której wynikało by iż twój program realizuje operator implikacji prostej o definicji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)

Określ przede wszystkim co jest wejściem do twojego programu realizującego powyższą implikację A|=>S, bo wyjście jest wiadome - to żarówka S.
W następnej kolejności zademonstruj procedurę testowania przez niezależnego TESTERA.

Wejściem jest A oraz B.
Procedura to testowanie każdej kombinacji wartości A oraz B (raptem 4 kombinacje).

Sprawdzam:
Budujemy zatem wejściową matrycę zmiennych A i B i zapisujemy odpowiedzi twojego programu na wyjściu S
Kod:

T1
   A  B  S
1: 1  1  1
2: 1  0  1
3: 0  1  1
4: 0  0  0

Stad masz odpowiedź co robi i czym w świecie rzeczywistym jest TWÓJ program.
Z tabeli doczytujemy równoważność dla wciśniętych przycisków A lub B (A+B)
R1.
Wciśnięty jest przycisk A lub B (A+B)=1 wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1)
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) =1*1 =1

Prośba:
Pokaż w jaki ty sposób podajesz te cztery kombinacje na A i B, bo w świecie normalnych nie da się z twojego programu wycisnąć tej implikacji A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A|~>S)
W świecie normalnych wychodzi wyłącznie równoważność jak wyżej.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 22:42, 24 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 23:01, 24 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Kod:

T1
   A  B  S
1: 1  1  1
2: 1  0  1
3: 0  1  1
4: 0  0  0

Pokaż w jaki ty sposób podajesz te cztery kombinacje na A i B, bo w świecie normalnych nie da się z twojego programu wycisnąć tej implikacji A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
W świecie normalnych wychodzi wyłącznie równoważność jak wyżej.

Pytasz jak głupek, a każdy przecież widzi:
Gdy A=1, to S=1, niezależnie od B (wiersze 1 i 2). Czyli A jest warunkiem wystarczającym żeby S=1.
A gdy A=0, wtedy z S jest różnie (wiersze 3 i 4), czyli A nie jest warunkiem koniecznym dla S.

Ile się jeszcze będziesz brandzlował nad tym oczywistym przykładem, zjebany guru?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:48, 24 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Kod:

T1
   A  B  S
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  1  1
D: 0  0  0
   1  2  3

Pokaż w jaki ty sposób podajesz te cztery kombinacje na A i B, bo w świecie normalnych nie da się z twojego programu wycisnąć tej implikacji A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
W świecie normalnych wychodzi wyłącznie równoważność jak wyżej.

Pytasz jak głupek, a każdy przecież widzi:
Gdy A=1, to S=1, niezależnie od B (wiersze 1 i 2). Czyli A jest warunkiem wystarczającym żeby S=1.
A gdy A=0, wtedy z S jest różnie (wiersze 3 i 4), czyli A nie jest warunkiem koniecznym dla S.

Ile się jeszcze będziesz brandzlował nad tym oczywistym przykładem, zjebany guru?

Głupek, czyli TY widzi oczywiście głupoty.
Uprawiasz jakąś radosną twórczość w zależności od aktualnego „natchnienia” bo nie wierzę żeby matematycy aż tak głupi byli.

Sorry Irbisolu, ale nie masz pojęcia o niczym, nawet o tworzeniu definicji symbolicznej z dowolnej tabeli zero-jedynkowej
Przechodzę na zapis ogólny podstawiając:
A=p
B=q
S=Y
Kod:

T1
   p  q ~p ~q  Y ~Y
1: 1  1  0  0  1  0  Ya=1<=> p=1 i  q=1  p* q= Ya
2: 1  0  0  1  1  0  Yb=1<=> p=1 i ~q=1  p*~q= Yb
3: 0  1  1  0  1  0  Yc=1<=>~p=1 i  q=1 ~p* q= Yc
4: 0  0  1  1  0  1 ~Yc=1<=>~p=1 i ~q=1 ~p*~q=~Yd
   1  2  3  4  5  5  a       b      c    d  e  f

Z tabeli równań cząstkowych
1.
Y=Ya+Yb+Yc
Y=p*q+ p*~q +~p*q
Po minimalizacji masz:
Y=p+q
2.
~Yd=~Y - bo jest jedna linia ~Y
~Y=~p*~q

Każda tożsamość to równoważność
Stad masz:
1.
Żarówka świeci się (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięty jest przycisk p lub q
Y<=>p+q
2.
Żarówka nie świeci się (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty p (~p=1) i nie jest wciśnięty q (~q=1)
~Y<=>~p*~q
cnd

To i tylko to realizuje twój program!

P,S.
Jeśli chcesz czytać symbolicznie wiersze A i B to masz tak:
A.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
p~~>~q=p*~q =1
Innymi słowy:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść cokolwiek q lub ~q
Pierwsze dwie linie oznaczają „rzucanie monetą” a głąb Irbisol widzi tu warunek wystarczający?

Warunek wystarczający to zupełnie inna sekwencja tabeli zero-jedynkowej.
To ta sekwencja:
Kod:

   p  q  Y
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: ---
D: ---

Czytamy:
A.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
B.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
p~~>~q =p*~q =0

Fałszywość kontrprzykładu B wymusza prawdziwość warunku wystarczającego A!
A: p=>q =1
B: p~~>~q=p*~q =0
Zapamiętaj sobie że warunek wystarczający do zawsze jedna linia tabeli zero-jedynkowej - linia A wyżej, wymuszająca fałszywy kontrprzykład B (i odwrotnie)

Nie znasz elementarza logiki matematycznej i co najsmutniejsze - nie chcesz poznać.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:57, 25 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 9:17, 25 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
To i tylko to realizuje twój program!

Żeby wykazać, że to i TYLKO to realizuje mój program, musiałbyś wykazać nie tylko, że
A+B <=> S
ale też, że nie zachodzi implikacja, którą uzasadniłem wyżej.
A ty tego uzasadnienia w ogóle nie tknąłeś, za to powtórzyłeś w rozbuchanej formie - chuj wie po co - coś, co i tak każdy wie (A+B <=> S).
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 10:07, 25 Lis 2019    Temat postu:

Definicja gówno-logiki matematycznej - logiki Irbisola!
Dowód:
Patrz wniosek na końcu postu

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
To i tylko to realizuje twój program!

Żeby wykazać, że to i TYLKO to realizuje mój program, musiałbyś wykazać nie tylko, że
A+B <=> S
ale też, że nie zachodzi implikacja, którą uzasadniłem wyżej.
A ty tego uzasadnienia w ogóle nie tknąłeś, za to powtórzyłeś w rozbuchanej formie - chuj wie po co - coś, co i tak każdy wie (A+B <=> S).

Tknąłem, pokazałem ci że w miejscu gdzie ty widzisz warunek wystarczający w rzeczywistości masz rzucanie monetą.

Powtórzę:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-175.html#490911
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Kod:

T1
   A  B  S
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  1  1
D: 0  0  0

Pokaż w jaki ty sposób podajesz te cztery kombinacje na A i B, bo w świecie normalnych nie da się z twojego programu wycisnąć tej implikacji A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
W świecie normalnych wychodzi wyłącznie równoważność jak wyżej.

Pytasz jak głupek, a każdy przecież widzi:
Gdy A=1, to S=1, niezależnie od B (wiersze 1 i 2). Czyli A jest warunkiem wystarczającym żeby S=1.
A gdy A=0, wtedy z S jest różnie (wiersze 3 i 4), czyli A nie jest warunkiem koniecznym dla S.


Jeśli chcesz czytać symbolicznie wiersze A i B to masz tak:
A.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
p~~>~q=p*~q =1
Innymi słowy:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść cokolwiek q lub ~q
Pierwsze dwie linie oznaczają „rzucanie monetą” a głąb Irbisol widzi tu warunek wystarczający?

Warunek wystarczający to zupełnie inna sekwencja tabeli zero-jedynkowej.
To ta sekwencja:
Kod:

   p  q  Y
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: ---
D: ---

Czytamy:
A.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
B.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
p~~>~q =p*~q =0

Fałszywość kontrprzykładu B wymusza prawdziwość warunku wystarczającego A!
A: p=>q =1
B: p~~>~q=p*~q =0
Zapamiętaj sobie że warunek wystarczający do zawsze jedna linia tabeli zero-jedynkowej - linia A wyżej, wymuszająca fałszywy kontrprzykład B (i odwrotnie)

Nie znasz elementarza logiki matematycznej i co najsmutniejsze - nie chcesz poznać.

P.S.
Przyjrzyjmy się temu.
Kod:

T1
   p  q  Y  ~p ~q ~Y
A: 1  1  1   0  0  0
B: 1  0  1   0  1  0
C: 0  1  1   1  0  0
D: 0  0  0   1  1  1
   1  2  3   4  5  6

Definicję warunku wystarczającego masz tu w obszarze CD456
D456.
Jeśli zajdzie ~p to może zajść ~q
~p~~>~q = ~p*~q =1 - zdarzenie możliwe
C456.
Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
~p~~>q =~p*q =0 - zdarzenie niemożliwe

Fałszywy kontrprzykład C456 na mocy definicji kontrprzykładu wymusza prawdziwy warunek wystarczający D456
Definicja znaczka warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
D456.
~p=>~q =1
Jeśli zajdzie ~p to na 100% zajdzie ~q
~p=>~q = p+~q = p~>q
Prawo Kubusia samo nam wyskoczyło.
Widać że warunek konieczny ~> mamy tu w tabeli ABCD123 (obszar AB123) bo p i q mamy niezanegowane.
Natomiast warunek wystarczający => mamy wyłącznie w linii D456 - warunek ten wymusza fałszywość kontrprzykładu w linii C456 (i odwrotnie)

Warunek konieczny ~> w tabeli ABCD123 to linia A123.
A123.
Jeśli zajdzie p to może ~> zajść q
p~>q =1
Warunek konieczny ~> spełniony wymuszony prawem Kubusia wyżej
LUB
B123.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
p~~>~q = p*~q =1
Sytuacja możliwa czego dowodem jest tu wynikowa jedynka.

Oczywistym jest że linie A123 oraz B123 realizują tu „rzucanie monetą” a nie jak twierdzi głupek Irbisol „warunek wystarczający”.

Sprawdźmy czy powyższe pasuje do naszego schematu.
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
p|=>q=(p=>q)*~(p~>q)=1*~(0)=1*1=1
                             r
                           ______
                      -----o    o-----
             q        |      p       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: p, q
Zmienna wolna: r

Prawo Kubusia:
~p=>~q = p~>q

Prawa strona tożsamości Kubusia:
Jeśli przycisk p (p=1) jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się (q=1)
p~>q =0
Wciśnięcie przycisku p nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka świeciła się bo żarówkę może zaświecić r

Wniosek:
Doskonale widać że w logice matematycznej nie wolno brać sobie fragmentu tabeli ABCD123 (obszar AB123) i jakiegoś fragmentu innej tabeli ABCD456 (obszar CD456) bowiem wtedy dostaniemy gówno a nie logikę matematyczną.
cnd
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 10:39, 25 Lis 2019    Temat postu:

W tabelce masz A, B i S, a pierdolisz coś o p i q.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 11:28, 25 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
W tabelce masz A, B i S, a pierdolisz coś o p i q.

Twój mail oryginalny:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-175.html#490911
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Kod:

T1
   A  B  S
1: 1  1  1
2: 1  0  1
3: 0  1  1
4: 0  0  0

Pokaż w jaki ty sposób podajesz te cztery kombinacje na A i B, bo w świecie normalnych nie da się z twojego programu wycisnąć tej implikacji A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
W świecie normalnych wychodzi wyłącznie równoważność jak wyżej.

Pytasz jak głupek, a każdy przecież widzi:
Gdy A=1, to S=1, niezależnie od B (wiersze 1 i 2). Czyli A jest warunkiem wystarczającym żeby S=1.
A gdy A=0, wtedy z S jest różnie (wiersze 3 i 4), czyli A nie jest warunkiem koniecznym dla S.


Ten sam mail po przejściu na zapis ogólny łatwiejszy w czytaniu
p=A
q=B
Y=S
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Kod:

T1
   p  q  Y
1: 1  1  1
2: 1  0  1
3: 0  1  1
4: 0  0  0

Pokaż w jaki ty sposób podajesz te cztery kombinacje na p i q, bo w świecie normalnych nie da się z twojego programu wycisnąć tej implikacji p|=>Y:
p|=>Y = (p=>Y)*~(p~>Y)
W świecie normalnych wychodzi wyłącznie równoważność jak wyżej.

Pytasz jak głupek, a każdy przecież widzi:
Gdy p=1, to Y=1, niezależnie od q (wiersze 1 i 2). Czyli p jest warunkiem wystarczającym żeby Y=1.
p gdy p=0, wtedy z Y jest różnie (wiersze 3 i 4), czyli p nie jest warunkiem koniecznym dla Y.


Poproszę teraz o twój komentarz do tego co niżej.
Swoją drogą to dobra wskazówka dla mnie - wiadomo skąd się bierze gówno-logika ziemian.

Przyjrzyjmy się temu.
Kod:

T1
   p  q  Y  ~p ~q ~Y
A: 1  1  1   0  0  0
B: 1  0  1   0  1  0
C: 0  1  1   1  0  0
D: 0  0  0   1  1  1
   1  2  3   4  5  6

Definicję warunku wystarczającego masz tu w obszarze CD456
D456.
Jeśli zajdzie ~p to może zajść ~q
~p~~>~q = ~p*~q =1 - zdarzenie możliwe (~Y=1)
C456.
Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
~p~~>q =~p*q =0 - zdarzenie niemożliwe (~Y=0)

Fałszywy kontrprzykład C456 na mocy definicji kontrprzykładu wymusza prawdziwy warunek wystarczający D456
Definicja znaczka warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
D456.
~p=>~q =1
Jeśli zajdzie ~p to na 100% zajdzie ~q
~p=>~q = p+~q = p~>q
Prawo Kubusia samo nam wyskoczyło.
Widać że warunek konieczny ~> mamy tu w tabeli ABCD123 (obszar AB123) bo p i q mamy niezanegowane.
Natomiast warunek wystarczający => mamy wyłącznie w linii D456 - warunek ten wymusza fałszywość kontrprzykładu w linii C456 (i odwrotnie)

Warunek konieczny ~> w tabeli ABCD123 to linia A123.
A123.
Jeśli zajdzie p to może ~> zajść q
p~>q =1 - zdarzenie możliwe (Y=1)
Warunek konieczny ~> spełniony wymuszony prawem Kubusia wyżej
LUB
B123.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
p~~>~q = p*~q =1 - zdarzenie możliwe (Y=1)
Sytuacja możliwa czego dowodem jest tu wynikowa jedynka.

Oczywistym jest że linie A123 oraz B123 realizują tu „rzucanie monetą” a nie jak twierdzi głupek Irbisol „warunek wystarczający”.

Sprawdźmy czy powyższe pasuje do naszego schematu.
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
p|=>q=(p=>q)*~(p~>q)=1*~(0)=1*1=1
                             r
                           ______
                      -----o    o-----
             q        |      p       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: p, q
Zmienna wolna: r

Prawo Kubusia:
~p=>~q = p~>q

Prawa strona tożsamości Kubusia:
Jeśli przycisk p (p=1) jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się (q=1)
p~>q =0
Wciśnięcie przycisku p nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka świeciła się bo żarówkę może zaświecić r

Wniosek:
Doskonale widać że w logice matematycznej nie wolno brać sobie fragmentu tabeli ABCD123 (obszar AB123) i jakiegoś fragmentu innej tabeli ABCD456 (obszar CD456) bowiem wtedy dostaniemy gówno a nie logikę matematyczną.
cnd


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:46, 25 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 12:09, 25 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Definicję warunku wystarczającego masz tu w obszarze CD456D456.

Nie.
Warunek wystarczający to AB - jeżeli zajdzie p, to - niezależnie od q - zajdzie na pewno Y.

I przestań wpierdalać tu te sztuczne zaprzeczenia żeby samemu przed sobą udowadniać, jaki to niby mądry jesteś.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 13:19, 25 Lis 2019    Temat postu:

Ciekawe kiedy Irbisol zacznie czytać ze zrozumieniem co się do niego pisze?

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0

Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)

Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N =1
Obietnica to warunek wystarczający => wchodzący w skład implikacji prostej W|=>N

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Definicję warunku wystarczającego masz tu w obszarze CD456D456.

Nie.
Warunek wystarczający to AB - jeżeli zajdzie p, to - niezależnie od q - zajdzie na pewno Y.

I przestań wpierdalać tu te sztuczne zaprzeczenia żeby samemu przed sobą udowadniać, jaki to niby mądry jesteś.

Weźmy obietnicę Chrystusa:
A.
Kto wierzy (W=1) we mnie będzie zbawiony (Z=1)
W=>Z =1
Wiara w Boga jest warunkiem wystarczającym => dla zbawienia
Kontrprzykład (definicja wyżej) dla warunku wystarczającego wyżej musi być fałszem, czyli.
B.
Kto wierzy we mnie (W=1) może ~~> nie zostać zbawiony (~Z=1)
W~~>~Z =W*~Z =0 - ty i tylko tu Chrystus jest kłamcą
Irbisol:
.. a jak kto nie wierzy Panie?
Chrystus:
C.
Kto nie wierzy (~W=1) na 100% nie będzie zbawiony (~Z=1)
~W~>~Z =1
Prawdziwość warunku koniecznego C wymusza prawdziwy warunek wystarczający A na mocy prawa Kubusia:
A: W=>Z = C: ~W~>~Z
bez znaczenia jest zatem w jak ostrej formie Chrystus wypowie zdanie C
LUB
D.
Kto nie wierzy we mnie (~W=1) może ~~> być zbawiony (Z=1)
~W~~>Z = ~W*Z =1 - jest taka możliwość na mocy definicji implikacji prostej W|=>N
Zdanie D to akt miłości w stosunku do obietnicy A tożsamy z aktem łaski w stosunku do groźby C.

Kwadratura koła dla Irbisola:
Udowodnij że w zdaniach C i D nie masz „rzucania monetą”!
Zauważ że z twojego punktu odniesienia Chrystus dzięki zdaniom C i D może zrobić z tobą co mu się podoba.
W skrajnym przypadku wszystkich ludzi, z Hitlerem na czele może posłać do Nieba i kłamcą nie będzie
Jaki ty masz wpływ na manipulowanie przy zmiennej Z?
Żaden!
Dokładnie dlatego twój program obsługujący implikację prostą W|=>Z nie może widzieć zmiennej Z, nie może przy niej manipulować w jakikolwiek sposób.
Twój program może wyłącznie opisywać skutek ustawienia zmiennej Z na Z=1 albo Z=0, ale sam nie ma prawa jej ustawiać!
Innymi słowy:
Zmienna Z nie może być dostępna dla TESTERA testującego program realizujący implikację W|=>Z!

Czy zgadzasz się z tym wytłuszczonym?
TAK/NIE

Utwórzmy tabelę prawdy dla powyższych zdań przyjmując w kodowaniu zero-jedynkowym punkt odniesienia ustawiony na zdaniu A
A: W=>Z
Kod:

Analiza     |Co w logice       |Dla punktu        |Tabela tożsama
symboliczna |jedynek oznacza   |A: W=>Z           |
            |                  |                  | W  Z  W=>Z
A: W=> Z =1 |( W=1)=> ( Z=1)=1 |( W=1)=> ( Z=1)=1 | 1=> 1  =1
B: W~~>~Z=0 |( W=1)~~>(~Z=1)=0 |( W=1)~~>( Z=0)=0 | 1~~>0  =0
C:~W~>~Z =1 |(~W=1)~> (~Z=1)=1 |( W=0)~> ( Z=0)=1 | 0~> 0  =1
D:~W~~>Z =1 |(~W=1)~~>( Z=1)=1 |( W=0)~~>( Z=1)=1 | 0~~>1  =1
   a    b c    d        e    f    g        h    i   1   2   3   
                               |Prawa Prosiaczka  |
                               |(~Z=1)=( Z=0)
                               |(~W=1)=( W=0)

Czy już szanowny irbisol rozumie że nagłówek w kolumnie wynikowej w tabeli ABCD123 wskazuje punkt odniesienia względem którego kodowana jest tabela.
Doskonale widać że warunek wystarczający W=>Z to wyłącznie linia Aabc w tabeli symbolicznej.
Nierozerwalnym elementem z warunkiem wystarczającym jest kontrprzykład zdefiniowany linią Babc który na mocy definicji kontrprzykładu musi być fałszem.

Podsumowując:
Rzeczywista definicja warunku wystarczającego w tabeli zero-jedynkowej wraz z kontrprzykładem to obszar AB123.
Dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego definicja warunku wystarczającego => to kompletna tabela ABCD123.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:28, 25 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 7, 8, 9 ... 26, 27, 28  Następny
Strona 8 z 28

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin