Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 6, 7, 8 ... 26, 27, 28  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 9:34, 22 Lis 2019    Temat postu:

Definicja równowazności p<=>q!

Lekcja 2
Definicja równoważności p<=>q


Irbisol napisał:
Jeszcze jakieś gówna będziesz wklejał, byle od tematu spierdolić, czy w końcu wskażesz moduł "rzutnika monet"?

Strasznie się miotasz Irbisolu, przed chwilą napisałeś że wszystko co pisze to banały, a teraz piszesz że matematyka ścisła to gówno.
Jak matematyk widząc banał:
2+2=4
może napisać że to jest matematyczne gówno?
Doprawdy, wstyd mi za ciebie.
Jak napiszesz że rozumiesz i akceptujesz banały czysto matematyczne w niniejszym poście to pokaże ci o co chodzi w tym „rzucaniu monetą” w absolutnie każdej implikacji.
Jeśli nie napiszesz iż rozumiesz niniejszy post to nie dostaniesz tego upragnionego przez ciebie wyjaśnienia.
Zrozum:
Najpierw musisz zrozumieć logiczną tabliczką mnożenia do 100, czyli ten post, i dopiero po tym fakcie będziesz w stanie zrozumieć „rzucanie moneta” w implikacji
Zatem:
Poczekam aż zrozumiesz!


2.1 Definicja równoważności p<=>q

Kod:

Schemat 1
Układ równoważności p<=>q w zdarzeniach:
p<=>q=(p~>q)*(p=>q)=1*1=1
             q               p       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Definicja operatora równoważności:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
Stąd mamy:
Definicja równoważności p<=>q w równaniu logicznym:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = 1*1 =1
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q=p+~q
Stąd mamy:
Definicja operatora równoważności p<=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p<=>q =p*q + ~p*~q
Matematycznie zachodzi tu relacja różne na mocy definicji ##:
Warunek wystarczający p=>q=~p+q ## Warunek konieczny p~>q=p+~q ## Równoważność p<=>q=p*q+ p*~q

Na mocy definicji równoważności p<=>q mamy:
A: 1: p=>q =1
##
B: 1: p~>q =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawa Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Prawa Tygryska:
Zamieniamy zmienne miejscami i wymieniamy spójniki
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia.
Wniosek:
Aby udowodnić iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią równoważności p<=>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii A1234 oraz prawdziwość dowolnego zdania serii B1234

Podstawowa definicja równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1 =1
Łatwo zauważyć że korzystając z tożsamości Ax i Bx dostaniemy 16 tożsamych definicji równoważności z których najważniejsze to:
1.
Podstawowa definicja ziemskich matematyków:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
2.
Równoważność aksjomatyczna z której wynika tabela zero-jedynkowa równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)* (A2: ~p=>~q) =1*1 =1

Analiza szczegółowa układu równoważności:
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności p<=>q w zdarzeniach:
p<=>q=(p~>q)*(p=>q)=1*1=1
             q               p       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Ze schematu ideowego widzimy że:
A.
Jeśli wciśniemy przycisk p (p=1) to żarówka na 100% zaświeci się (q=1)
p=>q =1
Wciśnięcie przycisku p jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
A’.
Jeśli wciśniemy przycisk p (p=1) to żarówka na 100% zaświeci się (q=1)
p~>q =1
Wciśnięcie przycisku p jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki bowiem nie ma żadnego innego przycisku który mógłby zaświecić żarówkę (brak zmiennej wolnej)
Stąd mamy:
Definicja równoważności <=> w zdarzeniach:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
p<=>q = 2: (p~>q)* 1: (p=>q) = 1*1 =1

Zauważmy, że zdania A i A’ brzmią identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka, ale nie są to zdania matematycznie tożsame.
Dowód:
A: p=>q = ~p+q ## A’: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Stąd mamy:
RA:
Równoważność dla przycisku wciśniętego (p=1):
Przycisk p jest wciśnięty (p=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (q=1)
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1

Powyższa równoważność definiuje tożsamość pojęć:
p=q
Przycisk wciśnięty (p=1) znaczy to samo co żarówka świeci się (q=1)

W tym momencie korzystając wyłącznie z praw Kubusia i definicji kontrprzykładu możemy wygenerować symboliczną definicję równoważności:
Kod:

Symboliczna definicja równoważności p<=>q:
         p<=>q=(p=>q)*(p~>q)=1*1=1
A : p=> q =1 - zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
A’: p~> q =1 - zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q
B : p~~>~q=0 - kontrprzykład dla zdania A musi być fałszem
Prawa Kubusia:
A : p=>q = C : ~p~>~q =1
A’: p~>q = C’: ~p=>~q =1
C :~p~>~q =1 - zajście ~p jest konieczne ~> dla zajścia ~q
C’:~p=>~q =1 - zajście ~p jest wystarczające => dla zajścia ~q
D :~p~~>q =0 - kontrprzykład dla zdania C’ musi być fałszem

Korzystając z definicji symbolicznej kontynuujemy naszą analizę operatora równoważności.

Z prawdziwości warunku wystarczającego A: p=>q =1 wynika fałszywość kontrprzykładu B
B.
Jeśli wciśniemy przycisk p (p=1) to żarówka może ~~> nie świecić się (~q=1)
p~~>~q=p*~q =0
Przypadek niemożliwy (=0) co doskonale widać na schemacie ideowym.

Prawa Kubusia:
A : p=>q = C : ~p~>~q =1
A’: p~>q = C’: ~p=>~q =1
Stąd mamy dalszą analizę szczegółową układu równoważności.
C.
Jeśli przycisk p nie jest wciśnięty (~p=1) to na 100% żarówka nie świeci się (~q=1)
~p~>~q =1
Nie wciśnięcie przycisku p jest warunkiem koniecznym ~> do tego, aby żarówka nie świeciła się bo jak przycisk p jest wciśnięty to żarówka na 100% => się świeci
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~p~>~q = A: p=>q
C’.
Jeśli przycisk p nie jest wciśnięty (~p=1) to na 100% żarówka nie świeci się (~q=1)
~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku q (~q=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka nie świeciła się
Doskonale to widać na schemacie ideowym.
Prawa Prosiaczka:
(~p=1)=(p=0) - przycisk p nie wciśnięty
(~q=1)=(q=0) - żarówka q nie świeci się
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwość warunku wystarczającego C’: ~p=>~q=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu D.
D.
Jeśli przycisk p nie jest wciśnięty (~p=1) to żarówka może ~~> się świecić (q=1)
~p~~>q = ~p*q =0
Ze schematu ideowego widzimy, że ten przypadek nie jest możliwy (=0)

Zauważmy że zdania C i C’ spełniają definicję równoważności w logice ujemnej (bo ~q).
Stąd mamy:
RC:
Równoważność dla przycisku nie wciśniętego (~p=1):
Przycisk p nie jest wciśnięty (~p=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~q=1)
~p<=>~q = (~p=>~q)*(~p~>~q) =1*1 =1

Powyższa równoważność definiuje tożsamość pojęć:
~p=~q
Przycisk nie wciśnięty (~p=1) znaczy to samo co żarówka nie świeci się (~q=1)

Zauważmy, że o fałszywości zdań B i D decydują spełnione warunki wystarczające.
Przepiszmy naszą tabelę symboliczną uwzględniając wyłącznie warunki wystarczające:
Kod:

Symboliczna definicja równoważności p<=>q:
         p<=>q=(p=>q)*(~p=>~q)
A : p=> q =1 - zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
B : p~~>~q=0 - kontrprzykład dla zdania A musi być fałszem
        ~p<=>~q=(~p=>~q)*(p=>q)
C’:~p=>~q =1 - zajście ~p jest wystarczające => dla zajścia ~q
D :~p~~>q =0 - kontrprzykład dla zdania C’ musi być fałszem

Wyjaśnienie dla równoważności p<=>q:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
Prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
Stąd równoważność tożsama:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)

Wyjaśnienie dla równoważności ~p<=>~q:
~p<=>~q = (~p=>~q)*(~p~>~q)
Prawo Kubusia:
~p~>~q = p=>q
Stąd równoważność tożsama:
~p<=>~q = (~p=>~q)*(p=>q)

Zakodujmy naszą tabelę symboliczną zero-jedynkowo przyjmując za punkt odniesienia:
RA: p<=>q = (p=>q)*~(~p=>~q)
Kod:

Tabela 1
Kodowanie zero-jedynkowe równoważności dla punktu odniesienia p<=>q
Definicja      |Co w logice       |Dla punktu        |Tabela zero-jedynkowa
symboliczna    |jedynek oznacza   |p<=>q             |p<=>q
         p<=>q |                  |                  | p   q  p<=>q
A : p=> q =1   |( p=1)=> ( q=1)=1 |( p=1)=> ( q=1)=1 | 1=> 1   =1
B : p~~>~q=0   |( p=1)~~>(~q=1)=0 |( p=1)~~>( q=0)=0 | 1~~>0   =0
C’:~p=>~q =1   |(~p=1)=> (~q=1)=1 |( p=0)=> ( q=0)=1 | 0=> 0   =1
D :~p~~>q =0   |(~p=1)~~>( q=1)=0 |( p=0)~~>( q=1)=0 | 0~~>1   =0
    a   b  c      d        e         f        g    h   1   2    3
                                  |Prawa Prosiaczka  |
                                  |(~p=1)=( p=0)     |
                                  |(~q=1)=( q=0)     |

Zakodujmy naszą tabelę symboliczną zero-jedynkowo przyjmując za punkt odniesienia:
RC: ~p<=>~q = (~p=>~q)*(p=>q)
Kod:

Tabela 2
Kodowanie zero-jedynkowe równoważności dla punktu odniesienia ~p<=>~q
Definicja      |Co w logice       |Dla punktu        |Tabela zero-jedynkowa
symboliczna    |jedynek oznacza   |~p<=>~q           |~p<=>~q
        ~p<=>~q|                  |                  |~p  ~q ~p<=>~q
A : p=> q =1   |( p=1)=> ( q=1)=1 |(~p=0)=> (~q=0)=1 | 0=> 0   =1
B : p~~>~q=0   |( p=1)~~>(~q=1)=0 |(~p=0)~~>(~q=1)=0 | 0~~>1   =0
C’:~p=>~q =1   |(~p=1)=> (~q=1)=1 |(~p=1)=> (~q=1)=1 | 1=> 1   =1
D :~p~~>q =0   |(~p=1)~~>( q=1)=0 |(~p=1)~~>(~q=0)=0 | 1~~>0   =0
    a   b  c      d        e         f        g    h   1   2    3
                                  |Prawa Prosiaczka  |
                                  |( p=1)=(~p=0)     |
                                  |( q=1)=(~q=0)     |

Tożsamość kolumn wynikowych 3 w tabelach 1 i 2 jest dowodem zachodzącej tożsamości matematycznej:
p<=>q = ~p<=>~q

Można to udowodnić prościej korzystając wyłącznie z praw logiki matematycznej:
Definicja równoważności w logice dodatniej (bo q):
1: p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
Definicja równoważności w logice ujemnej (bo ~q):
~p<=>~q=(~p=>~q)*(~p~>~q)
Prawa Kubusia:
~p=>~q = p~>q
~p~>~q = p=>q
Stąd:
2: ~p<=>~q=(~p=>~q)*(~p~>~q) = (p~>q)*(p=>q) = (p=>q)*(p~>q)
Prawe strony 1 i 2 są tożsame, stąd:
p<=>q = ~p<=>~q
cnd

Dowód przemienności argumentów w równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
Skorzystajmy z praw Tygryska:
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Stąd:
p<=>q=(p=>q)*(p~>q = (q~>p)*(q=>p) = q<=>p
cnd

Stąd mamy:
Równoważność dla żarówki świecącej się (q=1):
Żarówka świeci się (q=1) wtedy i tylko wtedy gdy przycisk p jest wciśnięty (p=1)
q<=>p = (q=>p)*(q~>p) =1*1 =1

q<=>p = ~q<=>~p
stąd mamy:
Równoważność dla żarówki nie świecącej się (~q=1):
Żarówka nie świeci się (~q=1) wtedy i tylko wtedy gdy przycisk p nie jest wciśnięty (~p=1)
~q<=>~p = (~q=>~p)*(~q~>~p) =1*1 =1
Prawo Prosiaczka:
(~q=1)=(q=0) - żarówka q nie świeci się (~q=1)
(~p=1)=(p=0) - przycisk p nie jest wciśnięty (~p=1)


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:40, 22 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 9:59, 22 Lis 2019    Temat postu:

Pojebało cię? Będziesz teraz w nieskończoność przeklejał te gówna z wątków, które poprzypinałeś?

Proste pytanie o "rzutnię monet" i AK leży i kwiczy, pierdoląc nie na temat w jeden z wypróbowanych sposobów, byle coś napisać ale nie odpowiedzieć:
- przeklejanie w kółko tego samego gówna
- zadawanie pytań

Kto się na to nabierze, debilku? Nikt.
Każdy wie, że chlapnąłeś głupotę, ale jak to w religii - skoro jest dogmat, to trzeba robić wszystko byle się nie przyznać, że jest błędny.
Jeszcze dodaj "nadejdzie dzień, gdy wszyscy matematycy ..." jak na pierdolniętego guru przystało.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 11:05, 22 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Pojebało cię? Będziesz teraz w nieskończoność przeklejał te gówna z wątków, które poprzypinałeś?

Proste pytanie o "rzutnię monet" i AK leży i kwiczy, pierdoląc nie na temat w jeden z wypróbowanych sposobów, byle coś napisać ale nie odpowiedzieć:
- przeklejanie w kółko tego samego gówna
- zadawanie pytań

Kto się na to nabierze, debilku? Nikt.
Każdy wie, że chlapnąłeś głupotę, ale jak to w religii - skoro jest dogmat, to trzeba robić wszystko byle się nie przyznać, że jest błędny.
Jeszcze dodaj "nadejdzie dzień, gdy wszyscy matematycy ..." jak na pierdolniętego guru przystało.

Jeśli napiszesz że rozumiesz post wyżej to w kolejnym poście dostaniesz precyzyjną odpowiedź w temacie ewidentnego "rzucania monetą" w każdej implikacji.
To jest już ewidentna obietnica i tu, jeśli nie dotrzymam słowa będę kłamcą.
Czekam zatem na proste potwierdzenie iż rozumiesz mój post wyżej.

P.S.
Irbisol do Rafała:
Rafał obiecał skasować AK jak "coś tam zrobię"
Irbisol zrobił to "coś tam" i domaga się skasowania AK
ALE!
To jest ewidentna groźba w stosunku do całej ludzkości i tu mam prawo nie wykonać groźby, czyli nie skasować AK mając na uwadze "dobro ludzkości" i żadnym kłamcą nie jestem.
AMEN


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:08, 22 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 11:58, 22 Lis 2019    Temat postu:

Czyż nie napisałem dopiero co, że będzie spierdalanie od odpowiedzi? Teraz jest ten drugi sposób - pytania.

Ile razy mam ci powtarzać, że mnie tu nie ma? Odpowiadasz publicznie anonimowej publice. Jak sprawdzisz, czy wszyscy wszystko rozumieją?
Gdybyś pisał książkę, to jak sprawdzisz, że ktoś coś rozumie?
Nijak.
Więc nie pytaj mnie, czy rozumiem, lecz odpowiedz szerokiej publice, gdzie jest ten "rzutnik monet".

Teraz znowu się przypierdolisz do mnie, że muszę to rozumieć, jak byś w ogóle nie przeczytał, że nie muszę (najprawdopodobniej rozumiem, ale głowy nie dam, bo tego przeklejanego pierdolenia w kółko o tym samym nie będę czytał).

Co do twojego kłamstwa, to jest o tym osobny wątek. Tam wyjaśniłem, że to nie była żadna groźba, tylko obietnica. Jeszcze próbowałeś nawet plątać się o własne nogi pisząc, że u ciebie groźba i obietnica to to samo.
Rozpierdolić cię jest tak łatwo, że to żadna satysfakcja intelektualna. Sprawdzam po prostu, do jakiego stopnia zakłamania jesteś w stanie się posunąć - na razie granicy nie widać.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 12:08, 22 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Czyż nie napisałem dopiero co, że będzie spierdalanie od odpowiedzi? Teraz jest ten drugi sposób - pytania.

Ile razy mam ci powtarzać, że mnie tu nie ma? Odpowiadasz publicznie anonimowej publice. Jak sprawdzisz, czy wszyscy wszystko rozumieją?
Gdybyś pisał książkę, to jak sprawdzisz, że ktoś coś rozumie?
Nijak.
Więc nie pytaj mnie, czy rozumiem, lecz odpowiedz szerokiej publice, gdzie jest ten "rzutnik monet".

Teraz znowu się przypierdolisz do mnie, że muszę to rozumieć, jak byś w ogóle nie przeczytał, że nie muszę (najprawdopodobniej rozumiem, ale głowy nie dam, bo tego przeklejanego pierdolenia w kółko o tym samym nie będę czytał).

Co do twojego kłamstwa, to jest o tym osobny wątek. Tam wyjaśniłem, że to nie była żadna groźba, tylko obietnica. Jeszcze próbowałeś nawet plątać się o własne nogi pisząc, że u ciebie groźba i obietnica to to samo.
Rozpierdolić cię jest tak łatwo, że to żadna satysfakcja intelektualna. Sprawdzam po prostu, do jakiego stopnia zakłamania jesteś w stanie się posunąć - na razie granicy nie widać.

W tym wytłuszczonym znowu kłamiesz aż ci się z usu kurzy - cytat proszę.
Co do reszty.
Post o który mi chodzi jest bardzo krótki:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-150.html#490143

Napiszesz:
Zrozumiałem i już na 100% dostaniesz odpowiedź w temacie "rzucania moneta" w każdej implikacji.
O ciebie mi chodzi Irbisolu, publika mnie nie interesuje bo z publiką nie dyskutuję.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:09, 22 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 12:41, 22 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Czyż nie napisałem dopiero co, że będzie spierdalanie od odpowiedzi? Teraz jest ten drugi sposób - pytania.
Ile razy mam ci powtarzać, że mnie tu nie ma? Odpowiadasz publicznie anonimowej publice. Jak sprawdzisz, czy wszyscy wszystko rozumieją?
Gdybyś pisał książkę, to jak sprawdzisz, że ktoś coś rozumie?
Nijak.Więc nie pytaj mnie, czy rozumiem, lecz odpowiedz szerokiej publice, gdzie jest ten "rzutnik monet".
Teraz znowu się przypierdolisz do mnie, że muszę to rozumieć, jak byś w ogóle nie przeczytał, że nie muszę (najprawdopodobniej rozumiem, ale głowy nie dam, bo tego przeklejanego pierdolenia w kółko o tym samym nie będę czytał).
Co do twojego kłamstwa, to jest o tym osobny wątek. Tam wyjaśniłem, że to nie była żadna groźba, tylko obietnica. Jeszcze próbowałeś nawet plątać się o własne nogi pisząc, że u ciebie groźba i obietnica to to samo.
Rozpierdolić cię jest tak łatwo, że to żadna satysfakcja intelektualna. Sprawdzam po prostu, do jakiego stopnia zakłamania jesteś w stanie się posunąć - na razie granicy nie widać.

W tym wytłuszczonym znowu kłamiesz aż ci się z usu kurzy - cytat proszę.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/matematyczna-obsluga-obietnic-i-grozb-w-algebrze-kubusia,14697.html#485261


Cytat:
Post o który mi chodzi jest bardzo krótki:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-150.html#490143
Napiszesz:
Zrozumiałem i już na 100% dostaniesz odpowiedź

Czyż nie napisałem:
Teraz znowu się przypierdolisz do mnie, że muszę to rozumieć, jak byś w ogóle nie przeczytał, że nie muszę
?

To, co tu widzimy, to NOTORYCZNE spierdalania od każdej odpowiedzi. Raz ci się zdarzyło napisać definicję swojej implikacji po długich namowach.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 14:21, 22 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Czyż nie napisałem dopiero co, że będzie spierdalanie od odpowiedzi? Teraz jest ten drugi sposób - pytania.
Ile razy mam ci powtarzać, że mnie tu nie ma? Odpowiadasz publicznie anonimowej publice. Jak sprawdzisz, czy wszyscy wszystko rozumieją?
Gdybyś pisał książkę, to jak sprawdzisz, że ktoś coś rozumie?
Nijak.Więc nie pytaj mnie, czy rozumiem, lecz odpowiedz szerokiej publice, gdzie jest ten "rzutnik monet".
Teraz znowu się przypierdolisz do mnie, że muszę to rozumieć, jak byś w ogóle nie przeczytał, że nie muszę (najprawdopodobniej rozumiem, ale głowy nie dam, bo tego przeklejanego pierdolenia w kółko o tym samym nie będę czytał).
Co do twojego kłamstwa, to jest o tym osobny wątek. Tam wyjaśniłem, że to nie była żadna groźba, tylko obietnica. Jeszcze próbowałeś nawet plątać się o własne nogi pisząc, że u ciebie groźba i obietnica to to samo.
Rozpierdolić cię jest tak łatwo, że to żadna satysfakcja intelektualna. Sprawdzam po prostu, do jakiego stopnia zakłamania jesteś w stanie się posunąć - na razie granicy nie widać.

W tym wytłuszczonym znowu kłamiesz aż ci się z usu kurzy - cytat proszę.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/matematyczna-obsluga-obietnic-i-grozb-w-algebrze-kubusia,14697.html#485261

Twój link potwierdza że nic a nic nie rozumiesz z algebry Kubusia.
Dowód iż nic nie rozumiesz masz w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/matematyczna-obsluga-obietnic-i-grozb-w-algebrze-kubusia,14697-25.html#485889
Chrystus:
A
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1 - na mocy definicji obietnicy
Prawo Kubusia
W=>Z = ~W~>~Z
Zdanie tożsame do A brzmi zatem:
C.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W~>~Z =1
Po szczegóły odsyłam do linku wyżej.
Irbisol napisał:

Cytat:
Post o który mi chodzi jest bardzo krótki:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-150.html#490143
Napiszesz:
Zrozumiałem i już na 100% dostaniesz odpowiedź

Czyż nie napisałem:
Teraz znowu się przypierdolisz do mnie, że muszę to rozumieć, jak byś w ogóle nie przeczytał, że nie muszę
?

To, co tu widzimy, to NOTORYCZNE spierdalania od każdej odpowiedzi. Raz ci się zdarzyło napisać definicję swojej implikacji po długich namowach.

Tak, musisz zrozumieć równoważność bo inaczej nie pojmiesz implikacji.
Pamiętasz upierałeś się że napisałeś program sterujący żarówką właśnie dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle i że ten program realizuje implikację?
Pamiętasz jak ja i Fiklit mówiliśmy ci że twój program realizuje równoważność, czego za chiny ludowe nie byłeś w stanie zrozumieć?
Pewnie do tej pory tego nie rozumiesz!
Dokładnie dlatego jest absolutnie koniecznym bys zrozumiał równoważność p<=>q - bez tego nie masz co marzyć o zrozumieniu implikacji.
Jesli coś nie rozumiesz z równoważności opisanej w tym krótkim poście to pytaj:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-150.html#490143

Nie może być jednak tak, że nie rozumiesz równoważności a zrozumiesz implikację - bo to jest fizycznie niemożliwe!
Dlatego poczekam, aż zrozumiesz równoważność - link masz wyżej.

Podsumowując:
Problem z tobą jest taki, że jak widzisz żarówkę sterowana dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle to ty dajesz sobie głowę uciąć że to na 100% jest układ realizujący implikację.
Niestety Irbisolu, to jest gówno-prawda i twoja głowa leci ścięta toporem - dokładnie tu musisz sobie dać wytłumaczyć.
Kolejność musi być zatem taka: najpierw zrozumiesz równoważność, a dopiero po tym fakcie możesz startować do implikacji.
Amen


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:29, 22 Lis 2019, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 15:15, 22 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Tak, musisz zrozumieć równoważność bo inaczej nie pojmiesz implikacji.
Pamiętasz upierałeś się że napisałeś program sterujący żarówką właśnie dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle i że ten program realizuje implikację?

Bo realizuje - sam to w końcu przyznałeś.
Równoważność też, ale z innymi argumentami. Ty pierdoliłeś, że jest tylko równoważność, jak by ona wykluczała jakąkolwiek implikację.

Poza tym - chuj ci do tego, co ja rozumiem, a czego nie.
Masz po prostu wskazać, gdzie jest moduł rzucania monetą w omawianym układzie.

Zesrasz się, a nie wskażesz.
Będziesz do końca życia pierdolił, że coś muszę zrozumieć i tak w nieskończoność - byleby spierdalać od odpowiedzi.
Pokaż, jak się nie mylę.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 15:29, 22 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Tak, musisz zrozumieć równoważność bo inaczej nie pojmiesz implikacji.
Pamiętasz upierałeś się że napisałeś program sterujący żarówką właśnie dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle i że ten program realizuje implikację?

Bo realizuje - sam to w końcu przyznałeś.
Równoważność też, ale z innymi argumentami. Ty pierdoliłeś, że jest tylko równoważność, jak by ona wykluczała jakąkolwiek implikację.

W dyskusji z Fiklitem i ze mną to TY nie rozumiałeś że program napisany przez ciebie realizuje równoważność a nie implikację.
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Sprawdzam czy rozumiesz!
1.
Z jakiego punktu odniesienia powyższy układ realizuje równoważność a z jakiego implikację
2.
Opisz oba te przypadki odpowiednimi definicjami w równaniach logicznych!
Tabele zero-jedynkowe możesz sobie w dupę wsadzić, to nie są definicje.

… i co?
Leżymy i kwiczymy - nawet takiego banału na 100% nie zapiszesz w gównie zwanym KRZ!
Udowodnij że się mylę.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:31, 22 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 16:02, 22 Lis 2019    Temat postu:

A nie mówiłem, że pojeb będzie spierdalał od tematu?
Zero o "rzucaniu monetą" - wystarczy odpowiedzieć na jakikolwiek temat poboczny i spierdala od tematu tak, że wg nowych odkryć fizycznych powinien widzieć cząstki wirtualne.

rafal3006 napisał:
Sprawdzam czy rozumiesz!

A co tu jest do rozumienia, debilu?
Ż <=> (A + B)
A |=> Ż
B |=> Ż
Zarówno implikacja jak i równoważność są spełnione, ale dla RÓŻNYCH argumentów.
A ty, zjebie, pierdoliłes bez końca, że to tylko równoważność a implikacji żadnej nie ma.

Teraz, popierdoleńcu, wskaż gdzie to rzucanie monetą w tym układzie.
A nie - przecież ta kurwa nigdy nie odpowie w temacie, tylko będzie spierdalać do usranej śmierci, przeklejać jakieś gówna i pytać, czy rozumiem albo żebym napisał jakieś równania.
Tym bardziej, że odpowiedziałem w temacie pobocznym, więc pojeb chwyci się tego jak ostatniej deski ratunku.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 16:40, 22 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
A nie mówiłem, że pojeb będzie spierdalał od tematu?
Zero o "rzucaniu monetą" - wystarczy odpowiedzieć na jakikolwiek temat poboczny i spierdala od tematu tak, że wg nowych odkryć fizycznych powinien widzieć cząstki wirtualne.

rafal3006 napisał:
Sprawdzam czy rozumiesz!

A co tu jest do rozumienia, debilu?
Ż <=> (A + B)
A |=> Ż
B |=> Ż
Zarówno implikacja jak i równoważność są spełnione, ale dla RÓŻNYCH argumentów.
A ty, zjebie, pierdoliłes bez końca, że to tylko równoważność a implikacji żadnej nie ma.

Teraz, popierdoleńcu, wskaż gdzie to rzucanie monetą w tym układzie.
A nie - przecież ta kurwa nigdy nie odpowie w temacie, tylko będzie spierdalać do usranej śmierci, przeklejać jakieś gówna i pytać, czy rozumiem albo żebym napisał jakieś równania.
Tym bardziej, że odpowiedziałem w temacie pobocznym, więc pojeb chwyci się tego jak ostatniej deski ratunku.

W tym wytłuszczonym znów kłamiesz aż ci się z uszu kurzy - cytat poproszę.
Nie zapisałeś pełnych definicji, zapisałeś tylko symbole definicji <=> i |=> a definicji ni w ząb w twoim opisie nie ma!
Pomogę ci bo trudno wymagać od kogoś co nie wie, by wiedział:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny

To jest definicja symboliczna równoważności <=>:
Z<=>(A+B)=(Z=>(A+B))*(Z~>(A+B)) =1*1 =1

To jest definicja symboliczna implikacji prostej |=>:
A|=>Z = (A=>Z)*~(A~>Z)=1*~(0)=1*1 =1

Czy zgadzasz się na te definicje?

P.S.
Twoje B|=>Z możesz sobie w dupę wsadzić - nic a nic nie rozumiesz z logiki matematycznej, czego dowodem jest dokładnie twój zapis B|=>Z - to tylko inna nazwa tego samego przycisku, co za różnica czy będziesz tu definiował parę zmiennych (A,S) czy też (B,S).
Matematycznie różnica jest żadna, dlatego wszyscy matematycy jeden z tych zapisów wykopują w kosmos - nie ma go!
Proszę, odpowiedz na pytanie wyżej.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 16:43, 22 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 16:55, 22 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Cytat:
Cytat:
Sprawdzam czy rozumiesz!
A co tu jest do rozumienia, debilu?
Ż <=> (A + B)
A |=> Ż
B |=> Ż
Zarówno implikacja jak i równoważność są spełnione, ale dla RÓŻNYCH argumentów.A ty, zjebie, pierdoliłes bez końca, że to tylko równoważność a implikacji żadnej nie ma.

W tym wytłuszczonym znów kłamiesz aż ci się z uszu kurzy - cytat poproszę.
Nie zapisałeś pełnych definicji, zapisałeś tylko symbole definicji <=> i |=> a definicji ni w ząb w twoim opisie nie ma!

Łżesz, popierdoleńcu.
Sam ledwo wyżej, na tej stronie zapisałeś:

W dyskusji z Fiklitem i ze mną to TY nie rozumiałeś że program napisany przez ciebie realizuje [b]równoważność a nie implikację


W "dyskusji" na ponad 50 stron cały czas pisałem o implikacji
A => Z (KRZ), przykład:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-1175.html#441483

A ty, posrańcu, twierdziłeś, że żadnej implikacji nie ma.

I wypierdalaj ze swoimi niekończącymi się pytaniami, zjebie. "Czy się zgadzasz?" - a chuj ci do tego. Nigdy nie przestaniesz pytać. A ja tego nawet nie czytam.

Temat jest taki, że miałeś wskazać "rzucanie monetą".
Tak to jest, jak się zacznie ciebie traktować w miarę normalnie i odpowiada ci się poza tematem - taka gnida jak ty od razu to wykorzystuje i spierdala tematu z podkulonym ogonem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 18:47, 22 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:

W "dyskusji" na ponad 50 stron cały czas pisałem o implikacji
A => Z (KRZ), przykład:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-1175.html#441483

A ty, posrańcu, twierdziłeś, że żadnej implikacji nie ma.

I wypierdalaj ze swoimi niekończącymi się pytaniami, zjebie. "Czy się zgadzasz?" - a chuj ci do tego. Nigdy nie przestaniesz pytać. A ja tego nawet nie czytam.

Temat jest taki, że miałeś wskazać "rzucanie monetą".
Tak to jest, jak się zacznie ciebie traktować w miarę normalnie i odpowiada ci się poza tematem - taka gnida jak ty od razu to wykorzystuje i spierdala tematu z podkulonym ogonem.

Irbisolu, czy możesz przestać się pienić?

Zacytuję Irbisolu Link który podałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-1175.html#441483
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Po kiego grzyba każesz mi szukać „rzucania monetą” w twoim programie skoro z definicji żadnego „rzucania monetą” być w nim nie może bo twój program realizuje równoważność!

A tego nie realizuje?
A => Z

Poza tym, downie, znowu spierdalasz przed kolejną kwestią, którą wykopałeś - że wg ciebie nigdy nie wiadomo, jakie są argumenty funkcji, bo są wylosowane.
Masz tu swoje
A+B <=> Z
Muszę losować!
Bo sam napisałeś, że A i B się zmieniają w czasie.

Pytanie:
Czy myślisz, że można napisać program komputerowy który realizuje jednocześnie implikację i równoważność?!
Bo z twojego cytatu wynika że tak właśnie myślisz, a jeśli tak myślisz to się mylisz, twoja głowa leci pod topór!

Proszę o jasne określenie stanowiska!

P.S.
Poznaj dobre serce Rafała3006.
Dla ułatwienia ci odpowiedzi cytuje program który napisałeś i pytam:
Czy poniższy program realizuje implikację?
TAK/NIE

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-900.html#438995
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Twardy dowód iz jest losowanie w absolutnie każdej implikacji masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-875.html#438815
Jak obalisz kasuję AK.

Oto jedna z "absolutnie każdej implikacji":
Kod:

1. if (wlaczony(A)) {
2.    zarowka = true;
3. } else {
4.    if (wlaczony(B))
5.       zarowka = true;
6.    else
7.       zarowka = false;
8. }

Losowania brak.
Dowód obalony.
Kasuj swoje gówno.

Co teraz będzie?
Down będzie pierdolił nie na temat, WKLEJAJĄC przygotowane zawczasu "armagedony", byle tylko zamieść temat pod dywan.
W czym mu zresztą chętnie pomagacie.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:01, 22 Lis 2019, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 20:27, 22 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Czy myślisz, że można napisać program komputerowy który realizuje jednocześnie implikację i równoważność?!

Dla różnych argumentów? Bez problemu.
Dla takich samych? Też, ale tylko wg implikacji w KRZ i nie zawsze.

Cytat:
Czy poniższy program realizuje implikację?
TAK/NIE

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-900.html#438995
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Twardy dowód iz jest losowanie w absolutnie każdej implikacji masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-875.html#438815
Jak obalisz kasuję AK.

Oto jedna z "absolutnie każdej implikacji":
Kod:

1. if (wlaczony(A)) {
2.    zarowka = true;
3. } else {
4.    if (wlaczony(B))
5.       zarowka = true;
6.    else
7.       zarowka = false;
8. }

Losowania brak.
Dowód obalony.
Kasuj swoje gówno.

Co teraz będzie?
Down będzie pierdolił nie na temat, WKLEJAJĄC przygotowane zawczasu "armagedony", byle tylko zamieść temat pod dywan.
W czym mu zresztą chętnie pomagacie.


Przecież ci wcześniej napisałem.
Teraz - w celu spierdalania od pytania - będziesz powtarzał wszystkie pytania, na które otrzymałeś już odpowiedź?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 21:04, 22 Lis 2019    Temat postu:

Czy Irbisol jest mądrzejszy od Boga?

Sprawdźmy to - w niniejszym poście.

Twierdzenie Boga:
Nawet ja nie potrafię napisać programu realizującego implikację bez generatora impulsów losowych typu 1/0, a wy ziemianie, puchu marny, twierdzicie, że potraficie taki program napisać?

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Czy myślisz, że można napisać program komputerowy który realizuje jednocześnie implikację i równoważność?!

Dla różnych argumentów? Bez problemu.
Dla takich samych? Też, ale tylko wg implikacji w KRZ i nie zawsze.

Irbisolu, jeśli twierdzisz że można napisać program komputerowy który realizuje jednocześnie implikację i równoważność to jesteś mądrzejszy od Boga, bo nawet Bóg tego nie potrafi.

Dowód jak bardzo się mylisz sam podałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-900.html#438995
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Twardy dowód iz jest losowanie w absolutnie każdej implikacji masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-875.html#438815
Jak obalisz kasuję AK.

Oto jedna z "absolutnie każdej implikacji":
Kod:

1. if (wlaczony(A)) {
2.    zarowka = true;
3. } else {
4.    if (wlaczony(B))
5.       zarowka = true;
6.    else
7.       zarowka = false;
8. }

Losowania brak.
Dowód obalony.
Kasuj swoje gówno.

Co teraz będzie?
Down będzie pierdolił nie na temat, WKLEJAJĄC przygotowane zawczasu "armagedony", byle tylko zamieść temat pod dywan.
W czym mu zresztą chętnie pomagacie.

Realizacja fizycznego układu którego program Irbisola dotyczy:
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
            S         |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Legenda:
S=1 - żarówka świeci
S=0 - żarówka nie świeci
A=1 - przycisk A wciśnięty
B=1 - przycisk B wciśnięty


Irbisolu:
Co realizuje ten twój program?
Implikację czy równoważność?
Dla ułatwienia zdejmę ci algorytm realizowany przez twój program czytelny dla każdego ucznia I klasy LO, który nie musi znać żadnego języka programowania.
Kod:

1. if (wlaczony(A)) {
2.    zarowka = true;
3. } else {
4.    if (wlaczony(B))
5.       zarowka = true;
6.    else
7.       zarowka = false;
8. }


Kod:

Algorytm 1
             {START}
                |
        TAK     |    NIE
     --------< A=1? >-----------
     |                 TAK     |     NIE
ET1: |<---------------------< B=1? >------  ET2:
     |                                   |
   {S=1}                               {S=0}
     |                                   |
  {RETURN}                            {RETURN}
START - wywołanie procedury START z dowolnego programu
RETURN - powrót do programu wywołującego 


Kod:

Algorytm 2
             {START}
                |
        TAK     |       NIE
     --------< A+B=1? >-------------------
     |                                   |
ET1: |                                   |  ET2:
     |                                   |
   {S=1}                               {S=0}
     |                                   |
  {RETURN}                            {RETURN}   
START - wywołanie procedury START z dowolnego programu
RETURN - powrót do programu wywołującego


Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się że algorytmy 1 i 2 są tożsame, czyli matematycznie IDENTYCZNE!
TAK/NIE

Poproszę o odpowiedź.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 21:12, 22 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 21:44, 22 Lis 2019    Temat postu:

Ile jeszcze razy będziesz pytał o to samo, popierdoleńcu?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-150.html#490251
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 21:54, 22 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Ile jeszcze razy będziesz pytał o to samo, popierdoleńcu?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-150.html#490251

Na pytanie postawione wyżej odpowiem za ciebie - możesz protestować jeśli z czymkolwiek sie nie zgadzasz.
1.
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się że algorytmy 1 i 2 są tożsame, czyli matematycznie IDENTYCZNE!
TAK/NIE

Odpowiedź Irbisola:
TAK!
Te algorytmy są IDENTYCZNE!

2.
Pytanie do Irbisola:
Co realizują te algorytmy?
Odpowiedź Irbisola:
Oba te algorytmy są programową realizacją operatora równoważności

3.
Pytanie do Irbisola:
Czy w tych algorytmach jest choćby prawie nieskończenie mały fragment implikacji?
Odpowiedź Irbisola:
Nie ma takiej możliwości

Pytanie do Irbisola:
Z która odpowiedzią włożoną w twoje usta się nie zgadzasz?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 21:57, 22 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 8:49, 23 Lis 2019    Temat postu:

Implikacja w świecie rzeczywistym!

Przykład implikacji w świecie rzeczywistym:
[link widoczny dla zalogowanych]

Największy światowy producent samochodów nie ma szczęścia do awarii. Najpierw zawiodły wadliwe pedały gazu, teraz problemem są szwankujące hamulce. Tym razem postanowił odwołać w Japonii do naprawy ok. 170 tys. samochodów hybrydowego modelu Prius.

Decyzja dotyczy również oprócz Priusa modeli hybrydowych (czyli o napędzie spalinowo-elektrycznym) Lexus HS250h i Sai, który jest sprzedawany wyłącznie w Japonii. Właściciele trzeciej generacji samochodów Prius skarżyli się, że na wyboistych nawierzchniach zawodziły nowego typu hamulce przystosowane do ładowania akumulatorów samochodu. Zanim zadziałały hamulce tradycyjne auto praktycznie nie hamowało.
W sumie naprawy wymaga koło 437 tys. samochodów na całym świecie, z czego 223 tys. w Japonii, 155 tys. w Ameryce Północnej i 53 tys. w Europie. Naprawa będzie polegała m.in. na uaktualnieniu oprogramowania odpowiadającego za system ABS. Do czasu wyeliminowania problemu kierownictwo Toyoty apeluje do kierowców o mocniejsze przyciskanie hamulca.


Jak widzimy w opisie hamulce Toyoty działały losowo, czasami hamowały, a czasami w ogóle nie hamowały. Winę za ten stan rzeczy ponosi między innymi program sterujący ABS-em.
Innymi słowy:
Hamulce Toyoty działały prawie zawsze dobrze, ale czasami źle (na wyboistych drogach).
Dokładnie tym jest implikacja - nie da się przewidzieć jak zachowa się auto w konkretnym hamowaniu.
Innymi słowy:
Mamy tu ewidentne „rzucanie monetą”, czyli objaw wolnej woli samochodu.
Oczywistym jest że „wolna wola” samochodu musi być przez człowieka bezwzględnie tępiona, czyli 437 tys Toyot skierowano do naprawy.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 8:50, 23 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Sob 10:44, 23 Lis 2019    Temat postu:

3. Tak, jest tam implikacja. Pisałem o tym, popierdoleńcu, ale do ciebie to nigdy nie dotrze. Nawet napisałem, jaka to implikacja.

Z tą "wolną wolą" samochodu, to cię konkretnie popierdoliło.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 10:53, 23 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
3. Tak, jest tam implikacja. Pisałem o tym, popierdoleńcu, ale do ciebie to nigdy nie dotrze. Nawet napisałem, jaka to implikacja.

Z tą "wolną wolą" samochodu, to cię konkretnie popierdoliło.

Napisz proszę w którym miejscu w algorytmach 1 i 2 widzisz implikację?
Twierdzę, że choćbyś zjadł 1000 kotletów i nie wiem jak się naprężał to nie znajdziesz implikacji ani w algorytmie 1, ani też w algorytmie 2.
Dokładnie dlatego cały czas ci mówię, że aby zrozumieć implikację musisz zrozumieć równoważność.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-150.html#490355
rafal3006 napisał:

Realizacja fizycznego układu którego program Irbisola dotyczy:
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
            S         |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Legenda:
S=1 - żarówka świeci
S=0 - żarówka nie świeci
A=1 - przycisk A wciśnięty
B=1 - przycisk B wciśnięty


Irbisolu:
Co realizuje ten twój program?
Implikację czy równoważność?
Dla ułatwienia zdejmę ci algorytm realizowany przez twój program czytelny dla każdego ucznia I klasy LO, który nie musi znać żadnego języka programowania.
Kod:

1. if (wlaczony(A)) {
2.    zarowka = true;
3. } else {
4.    if (wlaczony(B))
5.       zarowka = true;
6.    else
7.       zarowka = false;
8. }


Kod:

Algorytm 1
             {START}
                |
        TAK     |    NIE
     --------< A=1? >-----------
     |                 TAK     |     NIE
ET1: |<---------------------< B=1? >------  ET2:
     |                                   |
   {S=1}                               {S=0}
     |                                   |
  {RETURN}                            {RETURN}
START - wywołanie procedury START z dowolnego programu
RETURN - powrót do programu wywołującego 


Kod:

Algorytm 2
             {START}
                |
        TAK     |       NIE
     --------< A+B=1? >-------------------
     |                                   |
ET1: |                                   |  ET2:
     |                                   |
   {S=1}                               {S=0}
     |                                   |
  {RETURN}                            {RETURN}   
START - wywołanie procedury START z dowolnego programu
RETURN - powrót do programu wywołującego


Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się że algorytmy 1 i 2 są tożsame, czyli matematycznie IDENTYCZNE!
TAK/NIE

Poproszę o odpowiedź.


Rzeczywistość jest dla ciebie okrutna Irbisolu bowiem zachodzi tożsamość czysto matmematyczna:
Algorytm 1 = Algorytm 2

Algorytm 2 to ewidentna, fizyczna realizacja równoważności.
Nie ma tu zatem mowy o jakiejkolwiek implikacji.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:11, 23 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Sob 13:08, 23 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
3. Tak, jest tam implikacja. Pisałem o tym, popierdoleńcu, ale do ciebie to nigdy nie dotrze. Nawet napisałem, jaka to implikacja.

Z tą "wolną wolą" samochodu, to cię konkretnie popierdoliło.

Napisz proszę w którym miejscu w algorytmach 1 i 2 widzisz implikację?

Jak to "w którym miejscu"? Dla ciebie implikacja to takie miejsce, gdzie można postawić znaczek \=> ?
Te układy realizują implikację - OBA.

Cytat:
Twierdzę, że choćbyś zjadł 1000 kotletów i nie wiem jak się naprężał to nie znajdziesz implikacji ani w algorytmie 1, ani też w algorytmie 2.

I po co tak pierdolisz, skoro miałem nie znaleźć przekształcenia wzoru w ramach KRZ, za przekształcenie które obiecałeś wykasować to całe gówno?

W obu układach mamy
A |=> Z
Bo włączenie A jest warunkiem wystarczającym żeby żarówka świeciła i jednocześnie włączenie A nie jest warunkiem koniecznym, by żarówka świeciła (albo świecenie żarówki nie jest warunkiem wystarczającym, by A było włączone - jak ktoś woli).
Czysta definicja implikacji - w dodatku twojej.

A ty będziesz pierdolił, że implikacji nie ma.

Cytat:
Algorytm 2 to ewidentna, fizyczna realizacja równoważności.
Nie ma tu zatem mowy o jakiejkolwiek implikacji.

Jest, debilu.
Od kiedy to równoważność wyklucza implikację, która w dodatku ma INNY argument?
Z definicji jeżeli
A + B = X
to
A |=> X
oraz
B |=> X

tak poza tematem, jeżeli
A * B = X
to
A ~> X
oraz
B ~> X


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 13:10, 23 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 14:22, 23 Lis 2019    Temat postu:

Czy w układzie realizującym równoważność p<=>q możliwe jest zaistnienie implikacji p|=>q?
Twierdzę z całą mocą że NIE, bowiem równoważność p<=>q i implikacja p|=>q to pojęcia rozłączne.
Innymi słowy:
Nic co jest równoważnością p<=>q nie ma szans stać się implikacją p|=>q (i odwrotnie).

Irbisol napisał:
Cytat:
Algorytm 2 to ewidentna, fizyczna realizacja równoważności.
Nie ma tu zatem mowy o jakiejkolwiek implikacji.

Jest, debilu.
Od kiedy to równoważność wyklucza implikację, która w dodatku ma INNY argument?
Z definicji jeżeli
A + B = X
to
A |=> X
oraz
B |=> X

Odpowiadam na wytłuszczone pytanie:
Równoważność p<=>q wyklucza implikację p|=>q od początku naszego Wszechświata i będzie tak do końca naszego Wszechświata.

Definicję równoważności masz szczegółowo omówioną w poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-150.html#490143


2.1 Definicja równoważności p<=>q

Kod:

Schemat 1
Układ równoważności p<=>q w zdarzeniach:
p<=>q=(p~>q)*(p=>q)=1*1=1
             q               p       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Definicja operatora równoważności:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
Stąd mamy:
Definicja równoważności p<=>q w równaniu logicznym:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = 1*1 =1
Stąd mamy 16 tożsamych definicji równoważności p<=>q wynikłych z poniższych tożsamości Ax i Bx:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia.
Wniosek:
Aby udowodnić iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią równoważności p<=>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii A1234 oraz prawdziwość dowolnego zdania serii B1234

Dowód iż powyższy schemat spełnia definicję równoważności:
A1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk p (p=1) to na 100% żarówka świeci się (q=1)
p=>q =1
Wciśnięcie przycisku p jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki p
B1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk p (p=1) to na 100% żarówka świeci się (q=1)
p~>q =1
Wciśnięcie przycisku p jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki q, bowiem nie istnieje alternatywny przycisk r połączony równolegle z p który mógłby tą żarówkę zaświecić

Stąd mamy dowód iż schemat 1 to fizyczna realizacja równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1

Sprawdźmy teraz czy układ realizujący równoważność p<=>q jak na schemacie 1 może zawierać w sobie implikację prostą p|=>q?

Definicja równoważności p<=>q wyżej omówiona:
A1: p=>q =1
##
B1: p~>q =1
stąd:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1
Stąd mamy 16 tożsamych definicji równoważności wynikłych z poniższych tożsamości Ax i Bx:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja implikacji prostej p|=>q jest natomiast taka:
A1: p=>q =1
##
B1: p~>q =0
stąd:
Definicja implikacji prostej p|=>q:
p|=>q=(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1 =1
Stąd mamy 16 tożsamych definicji implikacji prostej p|=>q wynikłych z poniższych tożsamości Ax i Bx:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Zauważmy, że implikacja p|=>q jest na schemacie 1 fizycznie niemożliwa do zaistnienia, bowiem wymagałby to zmiany fizycznej rzeczywistości.
Na schemacie 1 mamy:
B1: p~>q =1 - wciśnięcie p jest konieczne do zaświecenia się żarówki (prawda), bowiem nie ma dodatkowego przycisku r połączonego równolegle z p który mógłby zaświecić żarówkę.
Na schemacie 1 mamy też:
B1: p~>q =0 - wciśnięcie p nie jest konieczne dla zaświecenia się żarówki (fałsz).
Komentarz:
B1: p~>q =0 jest fałszem bowiem nie ma tu dodatkowego przycisku r połączonego równolegle z przyciskiem p który zaświeciłby żarówkę.

Wniosek:
Implikacja prosta p|=>q na 100% nie jest częścią operatora równoważności p<=>q.
Implikacja prosta p|=>q nie wchodzi w skład definicji równoważności p<=>q.

Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z faktem, że iż na schemacie 1 wobec braku przycisku r połączonego równolegle z przyciskiem p implikacja prosta p|=>q nie ma szans na zaistnienie
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 20:58, 23 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Sob 22:49, 23 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Czy w układzie realizującym równoważność p<=>q możliwe jest zaistnienie implikacji p|=>q?
Twierdzę z całą mocą że NIE, bowiem równoważność p<=>q i implikacja p|=>q to pojęcia rozłączne.

Ale nikt tego nie twierdzi, funkcjonalny analfabeto.
Doczytaj, jakie argumenty są u mnie w implikacji, a jakie w równoważności.

Reszty gówna nie czytam - naucz się rozumieć, co się do ciebie pisze.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 23:32, 23 Lis 2019    Temat postu:

Twierdzenie o układzie implikacyjnym

Twierdzenie o układzie implikacyjnym:
Dowolny układ jest układem implikacyjnym wtedy i tylko wtedy gdy występuje w nim co najmniej jedna zmienna wolna, nie uwzględniona w definicji układu
Inaczej mamy do czynienia z układem równoważnościowym (zero zmiennych wolnych)

Do układów implikacyjnych zaliczamy:
Operator implikacji prostej:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
Operator implikacji odwrotnej:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q)
Operator chaosu:
p|~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q)
Świętością w układach implikacyjnych jest „rzucanie monetą” które w układzie równoważnościowym (zero zmiennych wolnych) nie występuje.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Czy w układzie realizującym równoważność p<=>q możliwe jest zaistnienie implikacji p|=>q?
Twierdzę z całą mocą że NIE, bowiem równoważność p<=>q i implikacja p|=>q to pojęcia rozłączne.

Ale nikt tego nie twierdzi, funkcjonalny analfabeto.
Doczytaj, jakie argumenty są u mnie w implikacji, a jakie w równoważności.
Reszty gówna nie czytam - naucz się rozumieć, co się do ciebie pisze.

Ilość argumentów nie ma tu żadnego znaczenia.
Dowolny układ może być albo równoważnością p<=>q albo implikacją p|=>q
Wykluczone jest aby dowolny układ był jednocześnie i równoważnością p<=>q i implikacją p|=>q.
Czekam kiedy ten banał zrozumiesz.

Czekam kiedy nauczysz się czytać prosty i krótki tekst ze zrozumieniem!

2.1 Definicja równoważności p<=>q
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności p<=>q w zdarzeniach:
p<=>q=(p=>q)*(p~>q)=1*1=1
             q               p       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: p, q
Zmienne wolne: brak

Ze schematu ideowego widzimy że:
A1.
Wciśnięcie przycisku p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
p=>q =1
B1.
Wciśnięcie przycisku p jest (=1) warunkiem koniecznym ~> zaświecenia się żarówki
p~>q =1
Warunek konieczny ~> jest tu wymuszony (=1) bo nie ma innego przycisku połączonego równolegle z przyciskiem p włączającego żarówkę (brak zmiennej wolnej)

Stąd mamy:
Definicja równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
Definicja podstawowa równoważności p<=>q:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1

Zauważ Irbisolu, że w powyższej definicji możesz sobie podłączyć n-przycisków połączonych równolegle do przycisku p
Jeśli wszystkie podepniesz je pod definicję równoważności jak wyżej to dalej będzie to definicja równoważności bo nie będzie zmiennych wolnych.
Przykład:
Zastąpmy przycisk p trzema przyciskami A, B i C połączonymi równolegle.
p=A+B+C
Jeśli nie zwolnimy żadnego z tych przycisków jako zmiennej wolnej to dalej będziemy mieli do czynienia z równoważnością i tylko z równoważnością!
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności (A+B+C)<=>q w zdarzeniach:
(A+B+C)<=>q=((A+B+C)=>q)*((A+B+C)~>q)=1*1=1
             q               p=A+B+C       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A,B,C,q
Zmienne wolne: brak

Oczywistym jest że będzie tu tylko i wyłącznie:
B1: (A+B+C)~>q =1 - bo nie ma zmiennej wolnej połączonej równolegle do przycisków A+B+C która by zaświeciła żarówkę

Wynika z tego że implikacja (A+B+C)|=>q jest wykluczona bo:
Implikacja byłaby wtedy i tylko wtedy gdy w B1 był fałsz co w układzie wyżej nie jest możliwe bo nie ma zmiennej wolnej która zapalałaby żarówkę.

Podsumowując:
Gówno ma tu do tego ile przycisków będzie podłączonych równolegle do przycisku p.
Jeśli nie zwolnimy żadnej ze zmiennych (czyli nie będzie zmiennej wolnej) to implikacja w powyższym układzie nie jest możliwa, mimo istnienia np. 1000 przycisków połączonych równolegle do p.

Co więcej!
Jako układ zastępczy przycisku p możesz sobie podstawić dowolną funkcje logiczną z dowolną ilością zmiennych i dalej będzie to wyłącznie definicja równoważności pod warunkiem że będzie możliwe ustawienie
p=f(x) =1
~p=~f(x) =1
Prawo Prosiaczka:
(~p=1)=(p=0)

Zobacz Irbisolu kiedy schemat z trzema wyłącznikami połączonymi równolegle będzie realizował implikację prostą p|=>q

Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej (A+B)|=>q w zdarzeniach:
(B+C)|=>q=((A+B)=>q)*((A+B)~>q)=1*1=1
                             C
                           ______
                       ----o    o-----
             q         |    p=A+B    | 
       -------------   |   ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A,B,q
Zmienne wolne: C

Czy już rozumiesz kiedy układ sterujący żarówką z trzema przyciskami połączonymi równolegle będzie realizował równoważność:
(A+B+C)<=>q
… a kiedy implikację:
(A+B)|=>q
TAK/NIE

Wszystko zależy tu od przyjętego punktu odniesienia w definicji operatora logicznego!
Punkt odniesienia to kluczowe pojęcie w logice matematycznej.

Na tym przykładzie doskonale widać, że otaczająca nas rzeczywistość jest różna dla różnych punktów odniesienia.

Maksyma:
Z czarnego zawsze można zrobić białe i odwrotnie - wystarczy zmienić punkt odniesienia.
Przykładowo ateista twierdzący że Boga nie ma sam się wyklucza się ze zbioru ludzi wierzących.
Ateista może jednak uwierzyć w Boga w dowolnej chwili automatycznie przechodząc do obozu przeciwnego (i odwrotnie)

Łatwo sobie wyobrazić bijatykę między Irbisolem i Idiotą patrzących na dokładnie ten sam układ z żarówką i trzema przyciskami A,B,C z różnych punktów odniesienia.

Podsumowując:
W logice matematycznej jeśli kiedykolwiek dojdzie do sprzeczki między osobnikami X i Y to bezwzględnie należy ustalić wspólny punkt odniesienia - wtedy ta pozorna sprzeczność na 100% zniknie.

Twierdzenie o układzie implikacyjnym:
Dowolny układ jest układem implikacyjnym wtedy i tylko wtedy gdy występuje w nim co najmniej jedna zmienna wolna, nie uwzględniona w definicji układu
Inaczej mamy do czynienia z układem równoważnościowym (zero zmiennych wolnych)

Do układów implikacyjnych zaliczamy:
Operator implikacji prostej:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
Operator implikacji odwrotnej:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q)
Operator chaosu:
p|~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q)

Świętością w układach implikacyjnych jest „rzucanie monetą” które w układzie równoważnościowym (zero zmiennych wolnych) nie występuje.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 8:27, 24 Lis 2019, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 11:51, 24 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Dowolny układ może być albo równoważnością p<=>q albo implikacją p|=>q

Więc ww. układ dla p = A + B jest równoważnością, a dla p = A jest implikacją. Zależy, co się uzna za p.
Reszty niezamawianego gówna nie czytam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 6, 7, 8 ... 26, 27, 28  Następny
Strona 7 z 28

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin