Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Adekwatność kryteriów oceny ewolucji
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Genesis
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 2:02, 18 Sty 2007    Temat postu:

Adekwatnosc kryterium, ktorego nie da sie zastosowac, jest mniej wiecej taka, jak przydatnosc miliarda dolarow, ktorego brakuje w budzecie. Albo jak przydatnosc skrzeli u czlowieka. Fajnie by sie nurkowalo ze skrzelami, to nie ulega najmniejszej watpliwosci!

Ide spac, moze mi sie przysnia skrzela. Ale pozwol, ze pomimo niezbitej przydatnosci skrzeli nie poloze sie spac pod woda i bede jednak oddychal PLUCAMI :D
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6916
Przeczytał: 30 tematów


PostWysłany: Pon 12:37, 22 Sty 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
Adekwatnosc kryterium, ktorego nie da sie zastosowac, jest mniej wiecej taka, jak przydatnosc miliarda dolarow, ktorego brakuje w budzecie. Albo jak przydatnosc skrzeli u czlowieka. Fajnie by sie nurkowalo ze skrzelami, to nie ulega najmniejszej watpliwosci!

Najważniejsze że wiadomo że właśnie skrzela przydają się pod wodą, bo jak ktoś zastosuje płuca, to nie wyjdzie na tym najlepiej, podobnie jak stosując do oceny ewolucji kryterium wrażeniowe.

Teraz sam oceń jak proste jest zagadnienie, które ci tłumaczyłem ... sam sobie sprawdź ile czasu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 0:48, 30 Sty 2007    Temat postu:

Nie widze zwiazku twojej odpowiedzi z tematem. Jesli nie masz mozliwosci zastosowania kryterium, to kryterium jest NIEPRZYDATNE.

Twoja wiedza, do czego przydaja sie skrzela, nie stanowi tu analogu kryterium! Analogiem kryterium sa same skrzela. Twoja wiedza, do czego przydaja sie skrzela, jest analogiem wiedzy, do czego przydaje sie to kryterium. Jesli nie masz skrzel, to i tak pod woda dluzej nie poplyniesz, niezaleznie od twojej wiedzy o przydatnosci skrzeli. Jesli nie masz mozliwosci zastosowania kryterium, to twoja wiedza o jego przydatnosci zda sie psu na bude.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6916
Przeczytał: 30 tematów


PostWysłany: Pią 9:44, 02 Lut 2007    Temat postu:

Chodzi tu nie tyle o przydatność kryterium którego nie da się zastosować (lub jest to bardzo trudne), ile o NIEPRZYDATNOŚĆ kryterium, które jest łatwo zastosować.
Nie chodzi więc o upieranie się przy niemożliwym, ale o wskazanie, że alternatywna droga - mimo że łatwa - do niczego się nie przyda.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 21:00, 06 Lut 2007    Temat postu:

Przeciez co do stosowalnych kryteriow naukowych zgadzamy sie chyba bez pudla? :think:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6916
Przeczytał: 30 tematów


PostWysłany: Pon 15:59, 12 Lut 2007    Temat postu:

Jak wyżej - kryterium wrażeniowe (czyli to nienaukowe) jest nieprzydatne.

Analogiczną sytuację miał niedawno mój szef:
Dyrektor przyprowadził mu człowieka i powiedział żeby mu dać coś do roboty. Tylko że facet się na tym kompletnie nie znał.
A znaleźć kogoś kto się zna jest już dużo trudniej.

Nie twierdzę że łatwo jest znaleźć kogoś kto się zna na tym co trzeba, tylko że jak przyprowadzą kogoś kto się nie zna, to wcale nie rozwiązuje to problemu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 23:59, 14 Lut 2007    Temat postu:

Kurcze blade i ponure...

KAZDA teoria naukowa ma u swych podstaw kryterium wrazeniowe. Jest uzywana, bo naukowcy UWAZAJA, ze jest ona najwygodniejszym sposobem do opisywania danych.

Jest tak rowniez na poziomie mniej pompatycznym. Na przyklad, KAZDA praktyczna teoria uzywana przez technologow planujacych nastepny komputer, ktory sobie kupisz, ma u podstaw kryterium wrazeniowe. Jest uzywana, bo technologom jest za jej pomoca NAJWYGODNIEJ kontrolowac proces produkcji i/lub opisywac/przewidywac funkcjonowanie ukladu elektronicznego.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6916
Przeczytał: 30 tematów


PostWysłany: Pią 14:32, 16 Lut 2007    Temat postu:

Nie obchodzi mnie jakiego kryterium używają technolodzy planujący komputer.

Kryterium wrażeniowe w przypadku ewolucji się nie sprawdza. Może sobie być łatwe, ale to nie zmienia faktu że jest nieprzydatne.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 16:42, 18 Lut 2007    Temat postu:

Ustalamy wiec uwage na przypadku ewolucji i nie uogolniamy twierdzen o kryterium wrazeniowosci na inne dziedziny naukowej dzialalnosci czlowieka. OK?

A teraz, skoro jestes przekonany, ze twierdzenia w teorii ewolucji nie odwoluja sie do kryteriow wrazeniowosci, prosze zajrzyj do sasiednich watkow w Genezis i przekonaj o tym przeciwnikow TE.

Jesli zas wolisz pogadac o tym ze mna, to wezmy na wokande klasyczny przyklad: modelowanie ewolucji oka. Uzasadnij - nie uzywajac kryterium wrazeniowego - ze oko powstalo na drodze ewolucyjnej.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6916
Przeczytał: 30 tematów


PostWysłany: Śro 10:17, 21 Lut 2007    Temat postu:

Chyba znowu zatraciłeś kontekst. Dyskutujemy o tym, czy kryterium wrażeniowe jest adekwatne a nie o tym jak udowodnić że oko powstało na drodze ewolucji.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 3:29, 25 Lut 2007    Temat postu:

Irbisolu, dopiero co napisalem:

wuj napisał:
KAZDA teoria naukowa ma u swych podstaw kryterium wrazeniowe. Jest uzywana, bo naukowcy UWAZAJA, ze jest ona najwygodniejszym sposobem do opisywania danych.

Jest tak rowniez na poziomie mniej pompatycznym. Na przyklad, KAZDA praktyczna teoria uzywana przez technologow planujacych nastepny komputer, ktory sobie kupisz, ma u podstaw kryterium wrazeniowe. Jest uzywana, bo technologom jest za jej pomoca NAJWYGODNIEJ kontrolowac proces produkcji i/lub opisywac/przewidywac funkcjonowanie ukladu elektronicznego.

Na to ty odciales sie od tego, co wybiega poza ewolucje:

Irbisol napisał:
Nie obchodzi mnie jakiego kryterium używają technolodzy planujący komputer.

Kryterium wrażeniowe w przypadku ewolucji się nie sprawdza. Może sobie być łatwe, ale to nie zmienia faktu że jest nieprzydatne.

Nie mialem nic przeciwko temu:

wuj napisał:
Ustalamy wiec uwage na przypadku ewolucji i nie uogolniamy twierdzen o kryterium wrazeniowosci na inne dziedziny naukowej dzialalnosci czlowieka. OK?

A teraz, skoro jestes przekonany, ze twierdzenia w teorii ewolucji nie odwoluja sie do kryteriow wrazeniowosci, prosze zajrzyj do sasiednich watkow w Genezis i przekonaj o tym przeciwnikow TE.

I co uslyszalem w odpowiedzi? Szok:

Irbisol napisał:
Dyskutujemy o tym, czy kryterium wrażeniowe jest adekwatne a nie o tym jak udowodnić że oko powstało na drodze ewolucji.

Czyzbys wolal bronic ewolucji przed ewolucjonista (czyli mna), niz przed kreacjonista (czyli Olessem)? Powtorze: jesli wolisz pogadac o tym ze mna, to wezmy na wokande klasyczny przyklad: modelowanie ewolucji oka. Uzasadnij - nie uzywajac kryterium wrazeniowego - ze oko powstalo na drodze ewolucyjnej.

Czy rozumiesz problem? Do uzasadnienia twierdzenia "oko wyewoluowalo" TRZEBA odniesc sie do kryterium wrazeniowego. Uwazasz, ze nie trzeba? To pokaz, jak to zrobic.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6916
Przeczytał: 30 tematów


PostWysłany: Pon 9:21, 05 Mar 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
Uzasadnij - nie uzywajac kryterium wrazeniowego - ze oko powstalo na drodze ewolucyjnej.

Czy rozumiesz problem? Do uzasadnienia twierdzenia "oko wyewoluowalo" TRZEBA odniesc sie do kryterium wrazeniowego. Uwazasz, ze nie trzeba? To pokaz, jak to zrobic.


Skoncentruj się: przyznałem że używanie prawidłowego kryterium może być i z reguły jest trudne, a być może niekiedy niewykonalne przy obecnym poziomie wiedzy i środków.
Nie zmienia to faktu że kryterium wrażeniowe jest - delikatnie mówiąc - do dupy. Niezależnie od tego, czy da się ewolucję oka uzasadnić innymi metodami, czy nie.

Odpowiadając: uważam że w kwestii ewolucji oka nie tylko nie trzeba, ale nie wolno odnosić się do kryterium wrażeniowego. Uzasadnienie wyżej.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 22:21, 07 Mar 2007    Temat postu:

JAKIEGO kryterium chcesz uzyc, jesli da sie tylko wrazeniowego? :shock: Chcesz LOSOWAC? Chcesz pytac mamusi?

Polska powinna byc bogatsza od Japonii. Ale nie jest. Wobec tego pojdziesz sie powiesic, czy co?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6916
Przeczytał: 30 tematów


PostWysłany: Wto 14:30, 13 Mar 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
JAKIEGO kryterium chcesz uzyc, jesli da sie tylko wrazeniowego?

A co to ma wspólnego z tematem dyskusji?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 21:46, 13 Mar 2007    Temat postu:

Chyba wszystko... Od tego sie ona zaczela.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6916
Przeczytał: 30 tematów


PostWysłany: Czw 15:58, 15 Mar 2007    Temat postu:

To, jakiego kryterium użyć, nie ma nic wspólnego z tematem dyskusji, a jeżeli odniosłeś takie wrażenie to nie jest to moja wina. Mogę nawet wskazać miejsca gdzie niezależność używalności kryterium od tematu podkreślałem. Podawałem nawet analogie.
Teza moja jest następująca: kryterium wrażeniowe jest nieprzydatne w ocenie ewolucji. Nie wysuwałem tezy o tym jakie kryterium jest przydatne i jakiego należy używać.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 21:07, 15 Mar 2007    Temat postu:

Tyle, ze kryterium wrazeniowe jest jedynym, jakie mozna uzyc w ocenianiu ewolucji. Jesli uwazasz inaczej, to dalem ci zadanie: wyjasnij Olessowi bez uzywania kryterium wrazeniowego, jak ewolucyjnie powstalo oko.

A moze i ty jestes kreacjonista? Janek, Oless i motek bardzo by sie ucieszyli!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6916
Przeczytał: 30 tematów


PostWysłany: Pią 15:00, 23 Mar 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
Tyle, ze kryterium wrazeniowe jest jedynym, jakie mozna uzyc w ocenianiu ewolucji.

Co nie zmienia faktu że się do tej oceny nie nadaje. Nie dyskutuję na temat jedyności tego kryterium, lecz adekwatności.
O ile życie byłoby prostsze gdybyś odpowiadał na to co się do ciebie pisze a nie na to co sobie wyobrażasz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
ptr




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 1505
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 15:45, 23 Mar 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
A moze i ty jestes kreacjonista? Janek, Oless i motek bardzo by sie ucieszyli!


<moderacja>Ponieważ dobrze wiemy, że żadna z dyskutujących osób kreacjonistą nie jest, powyższe wystąpienie to atak ad personam. Proszę przypomnieć sobie regulamin. Czemu niby mieliby się cieszyć? Co Wuj Irbisolowi sugeruje? Proszę powstrzymać się od osobistych wycieczek.</moderacja>
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:52, 25 Mar 2007    Temat postu:

To raczej reductio ad absurdum, Moderatorze. Chyba, ze Irbisol ma cos przeciwko...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 20:03, 25 Mar 2007    Temat postu:

wuj napisał:
kryterium wrazeniowe jest jedynym, jakie mozna uzyc w ocenianiu ewolucji.
Irbisol napisał:
Co nie zmienia faktu że się do tej oceny nie nadaje.

Po pierwsze, inne kryterium jest w tym przypadku ZBYTECZNE. A to dlatego, ze teoria ewolucji nie sluzy w nauce niczemu poza uporzadkowaniem danych w taki sposob, by zapewnic jak najwieksza ilosc jak najspojniejszych powiazan pomiedzy wiedza uzyskana o roznych systemach biologicznych. Teoria ewolucji dziala wiec poprawnie wtedy i tylko wtedy, gdy jest POSTRZEGNA przez naukowcow jako przydatna i motywujaca. Jest to czysto wrazeniowe kryterium, i wiecej nie potrzeba.

Po drugie, nauka jest pragmatyczna i stosuje takie kryteria, ktore sie da zastosowac. Miara przydatnosci kryterium jest jego przydatnosc w praktyce; jesli nie ma lepszego, to najlepszym jest to "najmniej gorsze".

Po trzecie, jesli jestes zdania, ze teoria naukowa musi byc weryfikowana za pomoca kryterium, ktore nie jest wrazeniowe, i jesli zgadzasz sie ze mna, ze teoria ewolucji jest weryfikowana jedynie przez kryterium wrazeniowe, to powinienes konsekwentnie uwazac, ze teoria ewolucji nie jest teoria naukowa. Czy tak uwazasz?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6916
Przeczytał: 30 tematów


PostWysłany: Wto 8:44, 27 Mar 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
Po pierwsze, inne kryterium jest w tym przypadku ZBYTECZNE.

Nie jest, bo przydałby się konkretny, w pełni naukowy DOWÓD.

wujzboj napisał:
jesli nie ma lepszego, to najlepszym jest to "najmniej gorsze".

Powtarzam: co nie zmienia faktu że jest ono "o kant d...". Co najlepiej widać właśnie w argumentach kreacjonistów o konstrukcji oka (i nie tylko).

wujzboj napisał:
to powinienes konsekwentnie uwazac, ze teoria ewolucji nie jest teoria naukowa. Czy tak uwazasz?

Jest to teoria naukowa, ale nie do końca udowodniona. Jak wiele innych teorii naukowych.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 23:54, 29 Mar 2007    Temat postu:

wuj napisał:
Po pierwsze, inne kryterium jest w tym przypadku ZBYTECZNE. A to dlatego, ze teoria ewolucji nie sluzy w nauce niczemu poza uporzadkowaniem danych w taki sposob, by zapewnic jak najwieksza ilosc jak najspojniejszych powiazan pomiedzy wiedza uzyskana o roznych systemach biologicznych. Teoria ewolucji dziala wiec poprawnie wtedy i tylko wtedy, gdy jest POSTRZEGNA przez naukowcow jako przydatna i motywujaca. Jest to czysto wrazeniowe kryterium, i wiecej nie potrzeba.
Irbisol napisał:
Nie jest, bo przydałby się konkretny, w pełni naukowy DOWÓD.

Ja ci napisalem konkretnie, DLACZEGO wiecej nie jest konieczne. A ty wyraziles opinie, ze przydaloby sie cos wiecej. Moze i by sie przydalo, ale z tego, ze by sie przydalo, nie wynika w zaden sposob, ze jest to konieczne. Przeciwnie: bez tego, co "by sie przydalo", zazwyczaj mozna sie zupelnie dobrze obejsc.

wuj napisał:
jesli nie ma lepszego, to najlepszym jest to "najmniej gorsze".
Irbisol napisał:
Powtarzam: co nie zmienia faktu że jest ono "o kant d...". Co najlepiej widać właśnie w argumentach kreacjonistów o konstrukcji oka (i nie tylko).

Argumentujac o oku, kreacjonisci nie maja do przestawienia zadnego kryterium wrazeniowego przebijajacego kryterium wrazeniowe TE. A to dlatego, ze ich kontrpropozycja rozbija spojnosc nauki i odbiera motywacje do prowadzenia szerokich badan naukowych. Ich kryterium wrazeniowe jest LOKALNE (dotyczy szeregu malych problemikow), natomiast kryterium wrazeniowe uzywane do oceny TE jest GLOBALNE (patrzy na biologie jako na calosc, a na dodatek laczy ja z wieloma innymi dziedzinami nauki, od fizyki po informatyke i psychologie).

wuj napisał:
jesli jestes zdania, ze teoria naukowa musi byc weryfikowana za pomoca kryterium, ktore nie jest wrazeniowe, i jesli zgadzasz sie ze mna, ze teoria ewolucji jest weryfikowana jedynie przez kryterium wrazeniowe, to powinienes konsekwentnie uwazac, ze teoria ewolucji nie jest teoria naukowa. Czy tak uwazasz?
Irbisol napisał:
Jest to teoria naukowa, ale nie do końca udowodniona. Jak wiele innych teorii naukowych.

Wobec tego uwazasz, ze teoria ewolucji jest czesciowo zweryfikowana przez kryteria nie bedace wrazeniowymi. Podaj wiec przyklad takiej weryfikacji.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6916
Przeczytał: 30 tematów


PostWysłany: Nie 13:48, 01 Kwi 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
Ja ci napisalem konkretnie, DLACZEGO wiecej nie jest konieczne. A ty wyraziles opinie, ze przydaloby sie cos wiecej.

OK - to i tak nie ma znaczenia w tym temacie.

wujzboj napisał:
Irbisol napisał:
Powtarzam: co nie zmienia faktu że jest ono "o kant d...". Co najlepiej widać właśnie w argumentach kreacjonistów o konstrukcji oka (i nie tylko).

Argumentujac o oku, kreacjonisci nie maja do przestawienia zadnego kryterium wrazeniowego przebijajacego kryterium wrazeniowe TE.

I dlatego to kryterium jest beznadziejne - bo za jego pomocą można uzasadniać przeciwne tezy. Zarówno lokalnie jak i globalnie.

wujzboj napisał:
Irbisol napisał:
Jest to teoria naukowa, ale nie do końca udowodniona. Jak wiele innych teorii naukowych.

Wobec tego uwazasz, ze teoria ewolucji jest czesciowo zweryfikowana przez kryteria nie bedace wrazeniowymi. Podaj wiec przyklad takiej weryfikacji.


Matematyczna możliwość odnajdywania suboptymalnych maksimów wielowymiarowej funkcji celu algorytmem ewolucyjnym.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22562
Przeczytał: 6 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 15:29, 09 Kwi 2007    Temat postu:

Za pomoca wspomnianego kryterium WYBIERA sie przydatne tezy, a nie "uzasadnia sie dowolne tezy". Przypomne ci, ze nauka sluzy skutecznemu OPISOWI doswiadczenia, a nie dazeniu do jakiejs "absolutnej prawdy o swiecie".

Nie wiem, na co ma byc twoj przyklad, ktory wyraziles slowami "matematyczna możliwość odnajdywania suboptymalnych maksimów wielowymiarowej funkcji celu algorytmem ewolucyjnym". Prosilem cie o przyklad weryfikacji jakiegos twierdzenia teorii ewolucji za pomoca kryterium, ktore nie jest wrazeniowe. Podaj prosze jakies wybrane przez ciebie twierdzenie teorii ewolucji, a nastepnie przytocz taki dowod tego twierdzenia.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Genesis Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5  Następny
Strona 3 z 5

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin