Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Poseł Ligi Polskich Rodzin: Wyrzucić ewolucję ze szkół!
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kawiarnia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
crush




Dołączył: 17 Mar 2006
Posty: 312
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Górny Śląsk

PostWysłany: Śro 19:37, 18 Paź 2006    Temat postu:

Ten to Gość to byłem ja - crush.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 19:58, 18 Paź 2006    Temat postu:

Czytales materialy zrodlowe? Tam jest wszystko wyjasnione.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 1 temat

Skąd: stolnica

PostWysłany: Czw 16:17, 19 Paź 2006    Temat postu:

Cytat:
Rozumiem, ze jestes matematykiem

nie jestem matematykiem za to żywo interesuję się ontologią dla matematyki i jestem wyczulony na identyfikowanie pewnych przedmiotów konkretnych (obj. w świecie) z pewnymi abstraktami (działania matematyczne). Z faktu zachodzenia izomorfizmu pomiędzy opisem rzeczy a rzeczą nie wynika identyczność opisu i rzeczy, a na to wygląda gdy fizyk mówi że "wszechświat jest funkcją jakąśtam".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 19:05, 19 Paź 2006    Temat postu:

Jesli interesujesz sie ontologia, to powinienes wiedziec, ze fizyka nie ma z ontologia nic wspolnego. A jesli interesujesz sie matematyka, to powinienes wiedziec, ze zbior krow jest tak samo dobrym zbiorem, jak zbior lwierzcholkow trojkata, a funkcja odwzorowywujaca zbior bytow przygodnych w zbior liczb calkowitych jest tak samo dobra funkcja, jak funkcja odwzorowywujaca funkcje analityczne na liczby zespolone.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
crush




Dołączył: 17 Mar 2006
Posty: 312
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Górny Śląsk

PostWysłany: Czw 19:23, 19 Paź 2006    Temat postu:

wujzboj napisał:
Czytales materialy zrodlowe? Tam jest wszystko wyjasnione.

Jakie materiały masz na myśli? Artykuł w en.wiki nie zawiera odpowiedzi na moje pytanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
miki




Dołączył: 01 Kwi 2006
Posty: 494
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Czw 19:24, 19 Paź 2006    Temat postu:

Wuju, a jak Ty rozumiesz słowo „ontologia”?

Pytam, bo ja używam (potocznie) w znaczeniu przypisywania pojęć przedmiotom poznania. Czy będę musiał sprostować kilka moich postów ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 20:19, 19 Paź 2006    Temat postu:

Twierdzenia ontologiczne to - w odroznieniu od, na przyklad, twierdzen empirycznych lub abstrakcyjnych - twierdzenia dotyczace swiata samego w sobie. To pozaempiryczna lecz nieabstrakcyjna interpretacja empirii. W odroznieniu od empirycznych, nie sa one weryfikowalne w intersubiektywny sposob. To domena filozofii, a nie fizyki.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 20:22, 19 Paź 2006    Temat postu:

Crush, podany link zawiera protokoly z procesu sadowego. W artykule angielskiej wikipedii o Behem (albo o nieredukowalnej zlozonosci) znajdziesz obszerne fragmenty uzasadnienia wyroku.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
miki




Dołączył: 01 Kwi 2006
Posty: 494
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Czw 21:05, 19 Paź 2006    Temat postu:

Dzięki Wuju, za wyjaśnienie – formalnie ontologia to praktycznie tyle co napisałeś - metafizyka ...

Dla mnie jednak każda dziedzina nauki z wyjątkiem matematyki-logiki, choć również „inspirowanej” realnością, to wprost metaprzedmiotpoznania, i podobnie chyba jak dr entropia uważam, że już metamatematyki jako matematyka to nonsens.

Nie posiadamy metarozumu – wiec i metafizyka (w znaczeniu tradycyjnym) jest cokolwiek dziwaczna.

Sądzę, że dr entropia pisząc o ontologii i fizyce miał na myśli, znaczenie słowa „ontologia” podobne do tego w jakim ja to słowo stosuje tj. nie miał na myśli ontologii fizyki (jako metafizyki), gdzie fizyka jest przedmiotem poznania, a fizykę jako ontologię jej przedmiotu poznania.

Czyli to, że opis przedmiotu nie jest tożsamy z przedmiotem. Gdyby było inaczej, wszelkie twierdzenia pretendowały by do rangi absolutnych, niewzruszalnych prawd.

ps - przepraszam autora tematu, ze tak trochę obok :wink:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 22:29, 19 Paź 2006    Temat postu:

Metafizyka (w znaczeniu tradycyjnym) nie jest dziwaczna, jest koniecznoscia. Nie istnieje zadna mozliwosc zbudowania jakiegokolwiek modelu pozwalajacego podejmowac swiadome decyzje i opartego wylacznie na empirii (przypominam, ze empiria to sfera doznan zmyslowych, takie doznania jak emocje czy preferencje nie wchodza w jej zakres).

Jesli zas traktowac ontologie jako twierdzenia o empirycznie zdefiniowanym przedmiocie poznania, to - rzecz jasna - nauka jest ontologiczna. Tyle, ze taka terminologia prowadzi wprost do problemow jezykowych: tym samym slowem okresla sie fundamentalne zjawisko z zakresu metafizyki i fundamentalne zjawisko z zakresu fizyki, co latwo skutkuje blednym wnioskowaniem: dwie zmienne tak samo nazwane lecz znaczace co innego zostaja pomylone ze soba, i w efekcie wychodzi blad. Jesli jedno A to ilosc krow w stadzie, a drugie A to ilosc bykow w stadzie, to wyrazenie A - A jest nadal prawdziwe, ale nie jest ono rowne tozsamosciowo zeru.

Niezaleznie od tego, zarzut dr entropii jest po prostu niesluszny. Jak zwrocilem uwage poprzednio, zarowno elementami zbioru jak i argumentami funkcji moze byc cokolwiek. Nawet Swiety Michal, o krowach lub atomach nie wspominajac.

Nawiasem mowiac, temat nam sie rzeczywiscie calkiem rozjechal. Moze wypadaloby wydzielic stad watek do jakiegos regularnego dzialu?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
miki




Dołączył: 01 Kwi 2006
Posty: 494
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Czw 22:54, 19 Paź 2006    Temat postu:

Wuj napisał:
Metafizyka (w znaczeniu tradycyjnym) nie jest dziwaczna, jest koniecznoscia.

Pisząc o dziwaczności nie miałem na myśli dziwaczności tego typu dociekań, a przyjęcie niemożliwości empirycznego sprawdzenia, za coś innego niż empire – istnienia tego typu pytań po prostu wymaga innego typu odpowiedzi.

Cytat:
Moze wypadaloby wydzielic stad watek do jakiegos regularnego dzialu?

Jeśli o mnie chodzi to ja jeszcze – na razie nie odczuwam potrzeby, sam musze jeszcze trochę się zastanowić. Tu tylko chodziło mi o „słownik”.

Pozdr.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 23:00, 19 Paź 2006    Temat postu:

Ta niemoznosc empirycznego sprawdzenia jest brutalnym faktem, a nie przyjmowanym zalozeniem. Chyba, ze mowimy o roznych rzeczach... Moze rozszerzysz swoja odpowiedz?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
miki




Dołączył: 01 Kwi 2006
Posty: 494
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Czw 23:06, 19 Paź 2006    Temat postu:

ten "brutalny fakt" jest tu wspólną "empirią", a ja myślę, że obok tego jak jest, w osadzie człowieka istnieje jeszcze osąd czego chcę – i tu odpowiedź już może być jednoznaczna, jeśli podmiot tego poznania nie jest oderwany od jego znaczenia – jeśli poznanie nie jest abstrakcją pozbawioną sensu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 23:43, 19 Paź 2006    Temat postu:

To jest raczej wspolna logika, niz wspolna empiria...

Mysle, ze metafizyka nie ma sensu, jesli jest oderwana od DOSWIADCZENIA, a nie tylko od empirii, bedacej szczegolnym rodzajem doswiadczenia. Metafizyka oderwana od doswiadczenia nie ma sensu, bo wprowadza nazwy, ktorych nie jest w stanie wypelnic trescia. Kazda tresc pochodzic moze przeciez tylko od jakiegos doswiadczenia, czy to dotyczacego swiata postrzeganego jako "zewnetrzny", czy to dotyczacego swiata postrzeganego jako "wewnetrzny". Ale na samej empirii (na "zewnetrznym") oprzec sie nie mozna chociazby dlatego, ze kazda swiadoma decyzja jest aktem wewnetrznym.

Zgadzam sie z toba, ze odpowiedz na pytanie "czego chce" moze byc jednoznaczna (w swojej podstawowej istocie taka sama dla wszystkich); wiecej - uwazam ze tak wlasnie jest. Ale problem polega na tym, ze nawet jesli zobaczysz, ze wszyscy z toba wlacznie udzielaja identycznej odpowiedzi na to pytanie, to nie mozesz z tego wyciagnac poprawnego wniosku, ze odpowiedz ta jest adekwatnym odbiciem struktury rzeczywistosci, a nie skutkiem tego samego bledu percepcyjnego lub/i myslowego. W slusznosc takiego wniosku mozna tylko wierzyc. I to jest wlasnie nieunikniona metafizyka.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
crush




Dołączył: 17 Mar 2006
Posty: 312
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Górny Śląsk

PostWysłany: Pią 21:56, 20 Paź 2006    Temat postu:

wujzboj napisał:
Crush, podany link zawiera protokoly z procesu sadowego. W artykule angielskiej wikipedii o Behem (albo o nieredukowalnej zlozonosci) znajdziesz obszerne fragmenty uzasadnienia wyroku.

Przeczytałem. Nie znalazłem odwołania do przepisów prawa dających sądowi kompetencje do rozstrzygania co jest "naukowe" a co "naukowe" nie jest.
Tekst jest trudny i mogę się mylić. Jeśli tak to wskaż mi, proszę, konkretne fragmenty do przestudiowania.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 23:07, 20 Paź 2006    Temat postu:

Sad badal, czy decyzja Rady Szkolnej byla zgodna z nastepujacymi aktami prawnymi dotyczacymi rozdzialu kosciola i panstwa:

- the Establishment Clause of the First Amendment to the United States Constitution;
- Art. I, § 3 of the Pennsylvania Constitution.

Wobec tego sad zgodnie ze swoimi uprawnieniami badal, czy ID nalezy zakwalifikowac jako wiedze naukowa (wtedy powyzsze prawo nie zostalo naruszone przez Rade Szkoly), czy tez do wiary (wtedy powyzsze prawo zostalo naruszone przez Rade).
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
kaktus




Dołączył: 16 Gru 2005
Posty: 145
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: z doniczki

PostWysłany: Sob 10:14, 21 Paź 2006    Temat postu:

Co do tytułowego posta: To idiotyczny pomysł wyrzucać ze szkół Teorię Ewolucji. Idiotyczny, bo jest ona prawdziwa i raczej nikt o zdrowych zmysłach nie będzie twierdził, że to stek bzdur. A może się mylę? ;)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość który mówi Ni




Dołączył: 26 Wrz 2006
Posty: 622
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Sob 11:08, 21 Paź 2006    Temat postu:

Kaktós! Ty lepiej dalej spokojnie sobie ewolółój. Jak doewolółójesz na wyszszy poziom, to zrozómiesz, isz cała te ewolócja to som bzdety.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
kaktus




Dołączył: 16 Gru 2005
Posty: 145
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: z doniczki

PostWysłany: Sob 11:15, 21 Paź 2006    Temat postu:

Aha, po Tobie nawet widać, że nie zawsze ewolucja zadziała :P
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 1 temat

Skąd: stolnica

PostWysłany: Sob 13:05, 21 Paź 2006    Temat postu:

Cytat:
fizyka nie ma z ontologia nic wspolnego

widać wuj nic nie słyszał o ZOBOWIĄZNIACH ONTOLOGICZNYCH fizyki i matematyki.
tak się składa że chadzam sobie na seminarium o takim tytule...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość który mówi Ni




Dołączył: 26 Wrz 2006
Posty: 622
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Sob 13:42, 21 Paź 2006    Temat postu:

dr entropia napisał:
tak się składa że chadzam sobie na seminarium o takim tytule...


Wujek ci na to powie, isz to rzaden argumęt, gdysz mugłbyś ruwnie dobże sobie chodzić na seminarióm o ątologii pszyżondzania kebabuf
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 15:29, 21 Paź 2006    Temat postu:

Gość który mówi Ni napisał:
Wujek ci na to powie, isz to rzaden argumęt, gdysz mugłbyś ruwnie dobże sobie chodzić na seminarióm o ątologii pszyżondzania kebabuf
:mrgreen:
A czy jest jakieś seminarium powższego sposobu zapisu językowego? Bo szczerze mnie bawi.

wujzboj napisał:
Sad badal, czy decyzja Rady Szkolnej byla zgodna z nastepujacymi aktami prawnymi dotyczacymi rozdzialu kosciola i panstwa[..]
Wobec tego sad zgodnie ze swoimi uprawnieniami badal, czy ID nalezy zakwalifikowac jako wiedze naukowa (wtedy powyzsze prawo nie zostalo naruszone przez Rade Szkoly), czy tez do wiary (wtedy powyzsze prawo zostalo naruszone przez Rade).
Nieprawdopodobne jak łatwo wujowi przyszło utożsamienie młodoziemskiego kreacjonizmu prof. Giertycha który zaproponował usunięcie teorii ewolucji ze szkół od decyzji Rady Szkolnej w Dover która zaproponowała umieszczenie w podręcznikach biologii wzmianki o teorii inteligentnego projektu przy pozostawieniu nauczania o ewolucjonizmie.

Swoją drogą pomijając zabawną sprawę decydowania przez sąd co jest nauką a co nie (podczas gdy sami filozofowie nauki się o to sprzeczają) to niezwykłą ciekawostką jest że przeciwne rozdziałowi Kościoła i Państwa jest branie pod uwagę sił wyższych natomiast nie jest takie nauczanie czystej postaci materializmu.
Poprawka do konstytucji zapewniająca rozdział Państwa i Kościoła miała służyć ochronie religii przed państwem i zapewniać równouprawnienie (*), dziś jest wykorzystywana do tępienie wszystkiego co jest sprzeczne ze świeckim humanizmem. Z tego powodu podobno pewne środowiska starają się by wreszcie uznano ateistyczny naturalizm za religię.

P.S. * - "Kongres nie może stanowić ustaw wprowadzających religię albo zabraniających swobodnego wykonywania praktyk religijnych; ani ustaw ograniczających wolność słowa lub prasy, albo naruszających prawo do spokojnego odbywania zebrań i wnoszenia do rządu petycji o naprawę krzywd."
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 16:01, 21 Paź 2006    Temat postu:

Sluszna uwaga, Ni. Z faktu, ze ktos gdzies zorganizowal seminarium nic nie wynika poza faktem, ze ktos gdzies seminarium zorganizowal.

Oless, ja nie utozsamiam pomyslu Naczelnego Nauczyciela Czwartej z decyzja Rady Szkolej w Dover. Rzeczona rada szkolna nie dorosla Naczelnemu do piet pod wzgledem slusznosci inicjatywy.

O jakim natomiast nauczaniu materializmu mowisz? I o jakim nauczaniu naturalistycznego ateizmu?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość który mówi Ni




Dołączył: 26 Wrz 2006
Posty: 622
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Sob 16:05, 21 Paź 2006    Temat postu:

Oless napisał:
by wreszcie uznano ateistyczny naturalizm za religię.


Co jezd, nawjasem muwionc, kąpletnie zgadzajonce siem z wuizmem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość który mówi Ni




Dołączył: 26 Wrz 2006
Posty: 622
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Sob 16:17, 21 Paź 2006    Temat postu:

wujzboj napisał:
Sluszna uwaga, Ni


Jusz ciem wyczówam, muj pszyjacielu. Mósisz siem z tym pogodzić, Wujku, isz prawdziwi pszyjaciele z czasem stajom siem jednom dószom.

Cytat:
O jakim natomiast nauczaniu materializmu mowisz? I o jakim nauczaniu naturalistycznego ateizmu?


Czyszbyś nie wiedział, isz teori ewoluncji óczy siem guwnie po to, iszby mienć okazjem óświadomić dzieci, isz Pambuk jezd dla inteligętnego czuowieka jak ta róra, to znaczy - do niczego? Znajomoźdź teori ewoluncji nie pozwala ani na dokonywanie trafnych pżewidywań ani na lepszom oriętacjem w śfiecie. Óna jezd tylko po to, iszby muc sobie wyobrazić śfiat, w kturym Pambuk nie izdnieje.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kawiarnia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Następny
Strona 2 z 9

 
Skocz do:  
Możesz pisać nowe tematy
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin