Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 11, 12, 13 ... 26, 27, 28  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6273
Przeczytał: 56 tematów


PostWysłany: Śro 13:03, 04 Gru 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
KRZ twierdzi że:
implikacja = warunek wystarczający

Co nie jest odpowiedzią na moje pytanie.
Czyli pierdolisz nie na temat.

Dla przypomnienia - dlatego nie podejmuję nowego tematu, bo i tak go zmienisz, gdy przyjdzie co do czego.
Chcesz o tym pisać - załóż nowy wątek.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24498
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 13:10, 04 Gru 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
KRZ twierdzi że:
implikacja = warunek wystarczający

Co nie jest odpowiedzią na moje pytanie.
Czyli pierdolisz nie na temat.

Dla przypomnienia - dlatego nie podejmuję nowego tematu, bo i tak go zmienisz, gdy przyjdzie co do czego.
Chcesz o tym pisać - załóż nowy wątek.

Idźmy zatem małymi krokami.

Pytanie 1.
Czy poniższą definicję implikacji p|=>q mamy wspólną?
Kod:

Schemat 2
                             r
                           ______
                      -----o    o-----
             q        |      p       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Irbisolu:
Dowód twojego zachwytu definicją implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
rodem z algebry Kubusia masz niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483875
Irbisol napisał:

Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:
Kod:

p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)

Co oznacza, że implikacja p|=>q zachodzi wtedy i tylko wtedy:
gdy p jest warunkiem wystarczającym => dla q
p=>q =1
i jednocześnie (*)
p nie jest warunkiem koniecznym ~> dla q
p~>q =0
czyli:
~(p~>q)=1
Stąd mamy definicję implikacji p|=>q:
p|=>q = (p~>q)*~(p~>q) =1*~(0) =1*1 =1
To tyle w tym temacie - odpowiedziałeś, co jest dla mnie zaskoczeniem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6273
Przeczytał: 56 tematów


PostWysłany: Śro 13:38, 04 Gru 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Dla przypomnienia - dlatego nie podejmuję nowego tematu, bo i tak go zmienisz, gdy przyjdzie co do czego.Chcesz o tym pisać - załóż nowy wątek.

Idźmy zatem małymi krokami.
Pytanie 1.
Czy poniższą definicję implikacji p|=>q mamy wspólną?

Czego nie rozumiesz w prostym zdaniu "pierdolisz nie na temat"?
Nawet ci dałem wyjście z sytuacji, jeżeli chcesz pierdolić nie na temat - załóż nowy wątek.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24498
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 18:42, 04 Gru 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Dla przypomnienia - dlatego nie podejmuję nowego tematu, bo i tak go zmienisz, gdy przyjdzie co do czego.Chcesz o tym pisać - załóż nowy wątek.

Idźmy zatem małymi krokami.
Pytanie 1.
Czy poniższą definicję implikacji p|=>q mamy wspólną?

Czego nie rozumiesz w prostym zdaniu "pierdolisz nie na temat"?
Nawet ci dałem wyjście z sytuacji, jeżeli chcesz pierdolić nie na temat - załóż nowy wątek.

… aleś się zabetonował?
Dobrze, najkrócej jak to tylko możliwe.
Kod:

Schemat 2
                             r
                           ______
                      -----o    o-----
             q        |      p       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Twoje pytanie Irbisolu brzmi:
Czego fizyczną interpretacją jest powyższy układ?

Moja odpowiedź:
Powyższy układ może reprezentować implikację prostą p|=>q o definicji:
Implikacja prosta p|=>q to spełnienie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1 - definicja warunku wystarczającego => spełniona (=1)
p~>q =0 - definicja warunku koniecznego ~> nie spełniona (=0)
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1

Powtórzę definicję implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1

Znaczenie znaczków:
1.
|=> - symbol implikacji prostej o definicji z prawej strony

2.
=> - znaczek warunku wystarczającego =>
Ze schematu odczytujemy:
p=>q =1
Wciśnięcie przycisku p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki q

Definicja tożsama przez iterowanie:
W czasie nieskończenie długim od minus do plus nieskończoności zawsze gdy wciśniemy przycisk p to na 100% => zaświeci się żarówka q

3.
~> - znaczek warunku koniecznego ~>
Ze schematu odczytujemy:
p~>q =0
Wciśnięcie przycisku p nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki q bowiem żarówkę może zaświecić niezależny przycisk r (zmienna wolna!)

Prośba do Irbisola:
Jeśli nie zgadzasz się z powyższymi definicjami znaczków |=>, => i ~> to napisz proszę którą z powyższych definicji kwestionujesz?

Przez aklamację twierdzę, że z definicjami warunku wystarczającego => i koniecznego ~> zgadzasz się w 100%.
Czy mam rację?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:06, 04 Gru 2019, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6273
Przeczytał: 56 tematów


PostWysłany: Czw 9:56, 05 Gru 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Powyższy układ może reprezentować implikację prostą p|=>q

Sam napisałeś, że powyższy układ realizuje warunek wystarczający p=>q oraz nie realizuje warunku koniecznego p~>q.
Zatem ZAWSZE spełnione jest
(p=>q) * ~(p~>q)
Taka jest też definicja twojej implikacji p|=>q , a mimo to ta implikacja nie zawsze jest spełniona?


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Czw 9:57, 05 Gru 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24498
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 13:25, 05 Gru 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Powyższy układ może reprezentować implikację prostą p|=>q

Sam napisałeś, że powyższy układ realizuje warunek wystarczający p=>q oraz nie realizuje warunku koniecznego p~>q.
Zatem ZAWSZE spełnione jest
(p=>q) * ~(p~>q)
Taka jest też definicja twojej implikacji p|=>q , a mimo to ta implikacja nie zawsze jest spełniona?

Irbisolu, nasza dyskusja nabierze sensu wtedy i tylko wtedy gdy nie będziesz się okopywał betonowym gównem „nie czytam nie zamówionych wykładów”
W algebrze Kubusia wszystko jest dosłownie na poziomie 5-cio latka, mam więc nadzieję że zaczniesz czytać ze zrozumieniem.

Streszczenie teorii implikacji prostej p|=>q z tego linku (punkt 2.2):
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-w-obsludze-zdan-warunkowych-2020,14897.html#492629
5.
Zachodzi matematyczna tożsamość:
p|=>q=(A1:p=>q)*~(B1:p~>q)=~p*q [=] [T1N~>] B’: ~p~~~>q = ~p*q
Dowód:
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p~>q = p+~q
Stąd mamy:
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i’(*) i „lub”(+)
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q) = ~p*q
p|=>q = ~p*q
cnd

Relacja między znaczkami |=>, => i ~> to relacja różne na mocy definicji, czyli:
Implikacja prosta p|=>q=~p*q ## warunek wystarczający p=>q=~p+q ## Warunek konieczny p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Sam widzisz, że twój cytat jest bez sensu bo ty utożsamiasz warunek wystarczający p=>q z algebry Kubusia z implikacją prostą p|=>q w algebrze Kubusia.
Jednym słowem:
Popełniasz czysto matematyczny błąd zapisując gówno-tożsamość jak niżej:
Implikacja prosta p|=>q = ~p*q = warunek wystarczający p=>q = ~p+q
Chyba msz oczy i widzisz Irbisolu iż ta tożsamość jest FAŁSZEM!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:53, 05 Gru 2019, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6273
Przeczytał: 56 tematów


PostWysłany: Czw 13:53, 05 Gru 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Powyższy układ może reprezentować implikację prostą p|=>q

Sam napisałeś, że powyższy układ realizuje warunek wystarczający p=>q oraz nie realizuje warunku koniecznego p~>q.
Zatem ZAWSZE spełnione jest
(p=>q) * ~(p~>q)
Taka jest też definicja twojej implikacji p|=>q , a mimo to ta implikacja nie zawsze jest spełniona?

Irbisolu, nasza dyskusja nabierze sensu wtedy i tylko wtedy gdy nie będziesz się okopywał betonowym gównem „nie czytam nie zamówionych wykładów”

Nasza dyskusja nabierze sensu wtedy, gdy nie będziesz siał niezamawianym gównem.
Odpowiedz na pytanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24498
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 16:45, 05 Gru 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Powyższy układ może reprezentować implikację prostą p|=>q

Sam napisałeś, że powyższy układ realizuje warunek wystarczający p=>q oraz nie realizuje warunku koniecznego p~>q.
Zatem ZAWSZE spełnione jest
(p=>q) * ~(p~>q)
Taka jest też definicja twojej implikacji p|=>q , a mimo to ta implikacja nie zawsze jest spełniona?

Irbisolu, nasza dyskusja nabierze sensu wtedy i tylko wtedy gdy nie będziesz się okopywał betonowym gównem „nie czytam nie zamówionych wykładów”

Nasza dyskusja nabierze sensu wtedy, gdy nie będziesz siał niezamawianym gównem.
Odpowiedz na pytanie.

Znowu okopujesz się betonowym gównem - zero kontaktu.

Zróbmy tak:
Wywalmy pojęcie "implikacja" ze swoich mózgów, ja potrafię to zrobić, wierzę że ty również nie masz z tym problemu.

Mamy nasz schemat o którym dyskutujemy:
Kod:

Schemat 2
                             r
                           ______
                      -----o    o-----
             q        |      p       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Na schemacie 2 oczywistym jest że:
A1.
Jeśli przycisk p jest wciśnięty to żarówka q świeci się
p=>q =1
Wciśnięcie przycisku p jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka q świeciła się
ORAZ!
B1.
Jeśli przycisk p jest wciśnięty to żarówka q świeci się
p~>q =0
Wciśnięcie przycisku p nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> by żarówka q świeciła się bowiem żarówkę może zaświecić przycisk r (zmienna wolna!).

W algebrze Kubusia funkcja logiczna Y która jednoznacznie opisuje powyższy układ to:
Y = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1

Innymi słowy:
Funkcja logiczna Y przyjmie wartość:
Y=1
wtedy i tylko wtedy gdy:
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => jest spełniony (=1)
„i”(*)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie jest spełniony (=0)

Czy w tym momencie nasze logiki matematyczne są zgodne?
Ja przez aklamację twierdzę Irbisolu, że TAK!
Po trzykroć TAK!

Bowiem warunek wystarczający => i konieczny ~> w powyższym układzie rozumiemy identycznie.
Czy zgadzasz się z tym faktem?
TAK /NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:48, 05 Gru 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6273
Przeczytał: 56 tematów


PostWysłany: Czw 17:02, 05 Gru 2019    Temat postu:

Przecież o tym piszę wyżej. Po chuj to powtarzasz i o to pytasz?
W układzie zawsze spełnione jest:
(p=>q) * ~(p~>q)
Implikacja u ciebie to
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)
i nie zawsze jest spełniona
Czyli to coś:
(p=>q) * ~(p~>q)
jednocześnie jest zawsze spełnione i nie zawsz spełnione.
Rozumiesz, o co cię pytam?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24498
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 17:19, 05 Gru 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:

Przecież o tym piszę wyżej. Po chuj to powtarzasz i o to pytasz?
W układzie zawsze spełnione jest:
(p=>q) * ~(p~>q)
Implikacja u ciebie to
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)
i nie zawsze jest spełniona
Czyli to coś:
(p=>q) * ~(p~>q)
jednocześnie jest zawsze spełnione i nie zawsze spełnione.
Rozumiesz, o co cię pytam?

Miałeś zapomnieć póki co o takim słówku jak "implikacja" ja zdołałem to zrobić a ty jak wiedzę nie dajesz rady - słaby z ciebie zawodnik Irbisolu.
Wierzę że dokonasz autokorekty, czyli od tej chwili do odwołania nie wiesz co to znaczy słówko implikacja!
Wierzę że nie będziesz więcej rżnął głupa iż nie jesteś w stanie takiego abstrakcyjnego założenia zrobić.
Zakładam zatem że nie wiesz co to jest "Implikacja", czyli nie ma tego słówka w twoim mózgu i jedziemy dalej.

... no i znaleźliśmy punkt wspólny, czyli identycznie rozumiemy warunek wystarczający => i konieczny ~>.
Rafal3006 napisał:

Zróbmy tak:
Wywalmy pojęcie "implikacja" ze swoich mózgów, ja potrafię to zrobić, wierzę że ty również nie masz z tym problemu.

Mamy nasz schemat o którym dyskutujemy:
Kod:

Schemat 2
                             r
                           ______
                      -----o    o-----
             q        |      p       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Na schemacie 2 oczywistym jest że:
A1.
Jeśli przycisk p jest wciśnięty to żarówka q świeci się
p=>q =1
Wciśnięcie przycisku p jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka q świeciła się
ORAZ!
B1.
Jeśli przycisk p jest wciśnięty to żarówka q świeci się
p~>q =0
Wciśnięcie przycisku p nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> by żarówka q świeciła się bowiem żarówkę może zaświecić przycisk r (zmienna wolna!).

W algebrze Kubusia funkcja logiczna Y która jednoznacznie opisuje powyższy układ to:
Y = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1

Innymi słowy:
Funkcja logiczna Y przyjmie wartość:
Y=1
wtedy i tylko wtedy gdy:
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => jest spełniony (=1)
„i”(*)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie jest spełniony (=0)

Czy w tym momencie nasze logiki matematyczne są zgodne?
Ja przez aklamację twierdzę Irbisolu, że TAK!
Po trzykroć TAK!

Bowiem warunek wystarczający => i konieczny ~> w powyższym układzie rozumiemy identycznie.
Czy zgadzasz się z tym faktem?
Odpowiedź Irbusola:
TAK!


Irbisolu:
Czy zgadzasz się zatem na takie definicje znaczków => i ~> w naszej wspólnej logice matematycznej?

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

Powtórzę:
Czy zgadzasz się zatem na powyższe definicje znaczków => i ~> w naszej wspólnej logice matematycznej?
TAK / NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:20, 05 Gru 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6273
Przeczytał: 56 tematów


PostWysłany: Czw 19:36, 05 Gru 2019    Temat postu:

Po co pytasz o coś, czego już używam?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24498
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 20:06, 05 Gru 2019    Temat postu:

Irbisol - wizytator na lekcji matematyki w I klasie LO
Czy da radę z honorem wyjść z sytuacji podbramkowej opisanej na końcu postu?
… oto jest pytanie.

Irbisol napisał:
Po co pytasz o coś, czego już używam?

Świetnie, mamy zatem wspólne definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~>

Przypomnę:

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

Udajmy się teraz Irbisolu na lekcję fizyki do I klasy LO gdzie nasz Jaś (lat 14) zademonstruje ci o co chodzi w naszej wspólnej logice matematycznej wyssanej z mlekiem matki, algebrze Kubusia.

Kontynuujmy nasz schemat:
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Nauczyciel:
Jasiu, opisz proszę działanie układu z powyższego schematu

Jaś:
RA1.
Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięty jest przycisk A lub B
S<=>(A+B)

Nauczyciel:
… a kiedy żarówka nie świeci się?

Jaś:
RB2.
Żarówka nie świeci się wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty ani przycisk A ani też przycisk B
~S<=>(~A*~B)

Wiesz co teraz zrobię Irbisolu?
Zrobię ci kawał i powiem STOP!
Czy wiesz dlaczego robię STOP?
Bo cokolwiek bym dalej nie napisał to i tak nie będziesz tego czytał, czyli będziesz do usranej śmierci betonował się gównem „nie zamówionych pierdół nie czytam”

Kolejne polecenie nauczyciela, tym razem skierowane do naszego Irbisola brzmi:
Drogi Irbisolu, nasz ukochany wizytatorze w I klasie LO, wyjaśnij uczniom co Jaś w istocie powiedział wypowiadając zdania RA1 i RB2 tzn. zapisz zdania RA1 i RB2 przy pomocy zdań warunkowych „Jeśli p to q”.

Ja Rafał3006 wierzę Irbisolu, że dasz radę, zatem zaczynaj.

P.S.
Jeśli nie wiesz co powiedzieć to nie wstydź się i powiedz, że nie wiesz - wtedy z przyjemnością zrobię to za ciebie w sposób który na 100% zrozumiesz!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 22:11, 05 Gru 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6273
Przeczytał: 56 tematów


PostWysłany: Pią 9:19, 06 Gru 2019    Temat postu:

I znowu spierdalasz od odpowiedzi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24498
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 0:22, 07 Gru 2019    Temat postu:

Zmienne związane i zmienne wolne, prawo Irbisa!

Podtemat:
Poprawna interpretacja prawa Dzika

Definicja wyrażenia logicznego:
Wyrażenie logiczne to zmienne binarne połączone legalnymi spójnikami algebry Kubusia.
Legalne spójniki algebry Kubusia to:
(~) - negacja, przedrostek NIE w języku potocznym
„i”(*) - spójnik „i” w języku potocznym
„lub”(+) - spójnik „lub” w języku potocznym
=> - warunek wystarczający => w języku potocznym
~> - warunek konieczny ~> w języku potocznym
~~> - zdarzenie możliwe ~~> ( w zbiorach element wspólny zbiorów ~~>)
Koniec!
Przykłady wyrażeń logicznych:
p+q=~(~p*~q)
(p=>q)*(p~>q)
(p=>q)*~(p~>q)

Definicja funkcji logicznej:
Funkcja logiczna, w technice cyfrowej zwana wyjściem układu cyfrowego zbudowanego z bramek logicznych, to zmienna binarna Y zdefiniowana przez dowolne wyrażenie logiczne.

Przykłady funkcji logicznych:
Y = p+q = ~(~p*~q)
Y = p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
Y = p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna uwzględniona w wyrażeniu logicznym opisującym funkcję logiczną.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna istniejąca w układzie, ale nie uwzględniona w wyrażeniu logicznym opisującym funkcję logiczną

Prawo Irbisa:
Jeśli funkcja logiczna opisująca dowolny układ logiczny zawiera wszystkie zmienne widniejące w układzie (wszystkie zmienne są związane) to taki układ jest układem równoważnościowym (zero zmiennych wolnych), inaczej układ jest układem implikacyjnym gdzie mamy do czynienia z najzwyklejszym „rzucaniem monetą”.

Prawo Dzika:
(p=>q)*(r=>q) = (p+r)=>q

Irbisol napisał:

I znowu spierdalasz od odpowiedzi.

Wszyscy widzą Irbisolu, że matematyka na poziomie I klasy LO kompletnie cię rozłożyła.
Na twój plus zaliczam iż rozumiesz prawa logiki matematycznej, nie rozumiejąc ich co prawda (przykładowo nie znasz definicji znaczków => i ~>), ale zawsze to coś.

Dowolne definicje mamy prawo przyjmować wedle swego „widzi mi się” - ważne jest jak to moje „widzi mi się” pasuje do otaczającej nas rzeczywistości.

Przyjmijmy następujące definicje:
1.
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):

p=>q = ~p+q

Znaczenie warunku wystarczającego => w języku potocznym:
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

2.
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):

p~>q =p+~q

Znaczenie warunku koniecznego ~> w języku potocznym:
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

Wszystkie możliwe związki między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> wyprowadzone na gruncie rachunku zero-jedynkowego są następujące:
Definicja znaczka =>:
p=>q = p+~q
Definicja znaczka ~>:
p~>q = p+~q
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Możemy tu wyodrębnić poniższe prawa rachunku zero-jedynkowego

Prawa Kubusia:
Wiążące warunek wystarczający => i konieczny ~> bez zamiany p i q
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Dla łatwego zapamiętania:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójnik na przeciwny

Prawa Tygryska:
Wiążące warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Do łatwego zapamiętania:
Zamieniamy i p q miejscami wymieniając spójnik na przeciwny

Prawa kontrapozycji:
Wiążące warunek wystarczający => i konieczny ~> bez wymiany spójników
p=>q = ~q=>~p
p~>q = ~q~>~p
Do łatwego zapamiętania:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez wymiany spójnika

Definicja równoważności p<=>q:
Równoważność to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Stąd mamy definicję równoważności w równaniu logicznym:
p<=>q = (A1: p=>q)* (B1: p~>q) =1*1 =1

Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy definicję implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym:
p|=>q = (A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1 =1

Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) = ~(0)*1 =1*1 =1

Definicja operatora chaosu p|~~>q:
Operator chaosu p|~~>q to nie zachodzenie ani warunku wystarczającego => ani też koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd:
p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(0)*~(0) =1*1 =1

Zacytujmy na początek post wyżej:
Rafal3006 napisał:

Udajmy się teraz Irbisolu na lekcję fizyki do I klasy LO gdzie nasz Jaś (lat 14) zademonstruje ci o co chodzi w naszej wspólnej logice matematycznej wyssanej z mlekiem matki, algebrze Kubusia.

Kontynuujmy nasz schemat:
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Nauczyciel:
Jasiu, opisz proszę działanie układu z powyższego schematu

Jaś:
RA1.
Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięty jest przycisk A lub B
S<=>(A+B)

Nauczyciel:
… a kiedy żarówka nie świeci się?

Jaś:
RB2.
Żarówka nie świeci się wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty ani przycisk A ani też przycisk B
~S<=>(~A*~B)

Wiesz co teraz zrobię Irbisolu?
Zrobię ci kawał i powiem STOP!
Czy wiesz dlaczego robię STOP?
Bo cokolwiek bym dalej nie napisał to i tak nie będziesz tego czytał, czyli będziesz do usranej śmierci betonował się gównem „nie zamówionych pierdół nie czytam”

Kolejne polecenie nauczyciela, tym razem skierowane do naszego Irbisola brzmi:
Drogi Irbisolu, nasz ukochany wizytatorze w I klasie LO, wyjaśnij uczniom co Jaś w istocie powiedział wypowiadając zdania RA1 i RB2 tzn. zapisz zdania RA1 i RB2 przy pomocy zdań warunkowych „Jeśli p to q”.

Nauczyciel:
Czy widziałeś Jasiu co się stało?

Jaś:
Tak, nasz wizytator z panicznym strachem w oczach wyskoczył przez okno z okrzykiem „nie zamówionych pierdół nie będę słuchał”.

Nauczyciel:
Opowiedz zatem Jasiu pozostałym kolegom i koleżankom w klasie o co chodzi w logice matematycznej.

Jaś:
Zacznijmy od początku czyli od fizycznej realizacji równoważności w fizyce.

Definicja równoważności p<=>q:
Równoważność to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Stąd mamy definicję równoważności w równaniu logicznym:
p<=>q = (A1: p=>q)* (B1: p~>q) =1*1 =1

Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1 =1
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Definicja funkcji logicznej:
Funkcja logiczna, w technice cyfrowej zwana wyjściem układu cyfrowego zbudowanego z bramek logicznych, to zmienna binarna Y zdefiniowana przez dowolne wyrażenie logiczne.

Na schemacie 2 wyjściem jest żarówka Y=f(s) natomiast wejściem jest dowolny układ przycisków sterujący tą żarówką.
Nasz układ możemy zatem opisać tak:
Y = f(s) = A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1 =1
Gdzie:
Y = f(s)= A<=>S - funkcja logiczna (wyjście układu cyfrowego zbudowanego z bramek logicznych)
(A1: A=>S)*(B1: A~>S) - wyrzanie logiczne definiujące powyższą funkcję logiczną

Przeanalizujmy powyższe wyrażenie logiczne:
A1: A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Innymi słowy:
W czasie nieskończenie długim, od minus do plus nieskończoności, każde wciśniecie przycisku A spowoduje => zaświecenie się żarówki S
B1: A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S bowiem nie istnieje połączony równolegle przycisk B (zmienna wolna!) mogący spowodować niezależne zaświecenie się żarówki S

Wniosek:
Funkcja logiczna Y=f(s) to definicja równoważności A<=>S:
Y = f(s) = A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1 =1
cnd

Stąd mamy wyprowadzone kluczowe definicje logiki matematycznej, zmiennej związanej i zmiennej wolnej.

Definicja wyrażenia logicznego:
Wyrażenie logiczne to zmienne binarne połączone legalnymi spójnikami algebry Kubusia.
Legalne spójniki algebry Kubusia to:
(~) - negacja, przedrostek NIE w języku potocznym
„i”(*) - spójnik „i” w języku potocznym
„lub”(+) - spójnik „lub” w języku potocznym
=> - warunek wystarczający => w języku potocznym
~> - warunek konieczny ~> w języku potocznym
~~> - zdarzenie możliwe ~~> ( w zbiorach element wspólny zbiorów ~~>)
Koniec!
Przykłady wyrażeń logicznych:
p+q=~(~p*~q)
(p=>q)*(p~>q)
(p=>q)*~(p~>q)

Definicja funkcji logicznej:
Funkcja logiczna, w technice cyfrowej zwana wyjściem układu cyfrowego zbudowanego z bramek logicznych, to zmienna binarna Y zdefiniowana przez dowolne wyrażenie logiczne.

Przykłady funkcji logicznych:
Y = p+q = ~(~p*~q)
Y = p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
Y = p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna uwzględniona w wyrażeniu logicznym opisującym funkcję logiczną.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna istniejąca w układzie, ale nie uwzględniona w wyrażeniu logicznym opisującym funkcję logiczną

Na naszym schemacie 1 mamy:
Zmienne związane: S, A
Zmienne wolne: brak

Podłączmy do naszego układu zmienną wolną B i zobaczmy jak zmieni się matematyczny opis układu.

Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy definicję implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym:
p|=>q = (A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1 =1

Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Realizowana funkcja logiczna to:
Y = f(s) = A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)

Stąd na naszym schemacie 2 mamy:
Zmienne związane: S, A
Zmienna wolna: B

Przeanalizujmy wyrażenie logiczne definiujące funkcję logiczną A|=>S:
A1: A=>S
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Innymi słowy:
W czasie nieskończenie długim, od minus do plus nieskończoności, każde wciśniecie przycisku A spowoduje => zaświecenie się żarówki S
B1: A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S bowiem żarówkę S może spowodować niezależny przycisk B (zmienna wolna).
Wniosek:
Układ ze schematu 2 jest fizyczną realizacją implikacji prostej A|=>S:
Y = f(s) = A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1

Na naszym schemacie 1 mamy tylko jedną zmienną związaną (A) i zero zmiennych wolnych, zaś na schemacie 2 mamy jedną zmienną związaną (A) i jedną zmienną wolną (B).
W ogólnym przypadku zarówno zmiennych związanych, jak i zmiennych wolnych może być dowolnie dużo.

Na schemat 2 możemy spojrzeć z innego punktu odniesienia, czyli możemy związać wszystkie zmienne widniejące na tym schemacie.
Opis matematyczny schematu 2 z tego punktu odniesienia będzie taki:
Kod:

Schemat 2A
Fizyczna realizacja równoważności (A+S)<=>S:
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) =1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Jak widzimy, po związaniu wszystkich zmiennych w układzie mamy z powrotem definicję równoważności p<=>q;
Y = f(s) = (A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*~(B1: (A+B)~>S)
Zmienne związane: S, A, B
Zmienne wolne: brak

Przeanalizujmy wyrażenie z prawej strony:
A1: (A+B)=>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Innymi słowy:
W czasie nieskończenie długim, od minus do plus nieskończoności, każde wciśniecie przycisku A lub B spowoduje => zaświecenie się żarówki S
B1: (A+B)~>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S bowiem nie istnieje połączony równolegle przycisk C (zmienna wolna!) mogący spowodować niezależne zaświecenie się żarówki S

Wniosek:
Funkcja logiczna Y=f(s) to definicja równoważności (A+B)<=>S:
Y = f(s) = (A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*~(B1: (A+B)~>S) =1*1 =1
cnd

Podłączmy do układu 2A zmienną wolną C i zobaczmy jak zmieni się matematyczny opis układu:
Kod:

Schemat 2B
Fizyczna realizacja implikacji prostej (A+S)|=>S:
(A+B)|=>S = (A1: (A+B)=>S)*~(B1: (A+B)~>S) =1*~(0)=1*1=1
                             C
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      B       |
                      |    ______    |
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Realizowana funkcja logiczna to:
Y = f(s) = (A+B)|=>S = (A1: (A+B)=>S)*~(B1: (A+B)~>S)

Stąd na naszym schemacie 2B mamy:
Zmienne związane: S, A, B
Zmienna wolna: C

Przeanalizujmy wyrażenie logiczne definiujące funkcję logiczną (A+B)|=>S:
A1: (A+B)=>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Innymi słowy:
W czasie nieskończenie długim, od minus do plus nieskończoności, każde wciśniecie przycisku A lub B spowoduje => zaświecenie się żarówki S
B1: (A+B)~>S =0
Wciśnięcie przycisku A lub B nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S bowiem istnieje połączony równolegle przycisk C (zmienna wolna!) mogący spowodować niezależne zaświecenie się żarówki S

Wniosek:
Układ ze schematu 2B jest fizyczną realizacją implikacji prostej (A+B)|=>S:
Y = f(s) = (A+B)|=>S = (A1: (A+B)=>S)*~(B1: (A+B)~>S) = 1*~(0)=1*1 =1

Zauważmy, że rozumowanie jak na schematach 2, 2A, 2B moglibyśmy powielać w nieskończoność.

Prawo Irbisa:
Jeśli funkcja logiczna opisująca dowolny układ logiczny zawiera wszystkie zmienne widniejące w układzie (wszystkie zmienne są związane) to taki układ jest układem równoważnościowym (zero zmiennych wolnych), inaczej układ jest układem implikacyjnym gdzie mamy do czynienia z najzwyklejszym „rzucaniem monetą”.

O co chodzi z tym „rzucaniem monetą” omówimy za chwilkę.
Na razie skupmy się na podkładzie czysto matematycznym naszych kolejnych przekształceń:
Schemat 1 => schemat 2 => schemat 2A => schemat 2B
używając zwyczajowych symboli w logice ogólnej:
p=A
q=S
r=B
s=C

Schemat 1
A1: p=>q =1
B1: p~>q =1
Realizowana funkcja logiczna:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
Zmienne związane: p, q
Zmienne wolne: brak

Schemat 2.
A1: p=>q =1
B1: p~>q =0
Realizowana funkcja logiczna:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Zmienne związane: p, q
Zmienna wolna: r

Schemat 2A.
A1: (p+r)=>q =1
B1: (p+r)~>q =1
Realizowana funkcja logiczna:
(p+r)<=>q = ((p+r)=>q)*(p+r)~>q) =1*1 =1
Zmienne związane: p, q, r
Zmienne wolne: brak

Schemat 2B.
A1: (p+r)=>q =1
B1: (p+r)~>q =0
Realizowana funkcja logiczna:
(p+r)|=>q = ((p+r)=>q)*~((p+r)~>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Zmienne związane: p, q, r
Zmienna wolna: s

Udowodnimy teraz prawo Dzika, prawo rachunku zero-jedynkowego.

Prawo Dzika:
(p=>q)*(r=>q) = (p+r)=>q

Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
Rozwijamy lewa stronę:
(p=>q)*(r=>q) = (~p+q)*(~r+q) = ~p*~r + (~p*q + q*~r + q) = ~p*~r +q = ~(p+r)+q = (p+r)=>q
cnd

Interpretacja fizyczna prawa Dzika:
(p=>q)*(r=>q) = (p+r)=>q
Jeśli zajście p jest warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
„i’(*)
zajście r jest warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
to
zajście r lub p (r+p)=1 jest warunkiem wystarczającym => dla zajścia q

Nasz przykład:
(A=>S)*(B=>S) = (A+B)=>S
Jeśli wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
„i’(*)
wciśnięcie przycisku B jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenie się żarówki S
to
wciśnięcie któregokolwiek z przycisków (A+B)=1 jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S

Zauważmy, że prawo Dzika obowiązuje bez względu na to, czy w układzie są zmienne wolne, czy ich nie ma.

Interpretacja prawa Dzika w zbiorach:
Jeśli zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
„i”(*)
Zbiór r jest podzbiorem => zbioru q
to
suma logiczna zbiorów (p+r) jest podzbiorem => zbioru q

… a co na to nasz Irbisol?

Reakcję ciamajdy łatwo przewidzieć:
„nie zamówionych pierdół nie czytam”

Czy mam rację Irbisolu?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:35, 07 Gru 2019, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6273
Przeczytał: 56 tematów


PostWysłany: Sob 11:25, 07 Gru 2019    Temat postu:

Znowu spierdalasz od tematu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24498
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 11:08, 08 Gru 2019    Temat postu:

Rzucanie monetą w implikacji prostej p|=>q

Podtemat:
Wyjaśnienie znaczenia definicji implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)

Niniejszy post to dalszy ciąg mojego postu wyżej, gdzie udowodniłem iż ten sam schemat może realizować implikację prostą A|=>S albo równoważność (A+B)<=>S w zależności od przyjętego punktu odniesienia.
Oczywistym jest że:
Nic nie może być jedocześnie implikacją A|=>S i równoważnością (A+B)<=>S bo to jest fizycznie niemożliwe.

Irbisol napisał:
Znowu spierdalasz od tematu.


Przypomnę o czym w tym temacie rozmawiamy (patrz nagłówek tematu):
„Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników”
Wniosek
To ty jak struś pędziwiatr spierdalasz od tematu bez przerwy krzycząc:
„Nie zamówionych pierdół nie czytam”
Mam jednak nadzieję, że „rzucanie monetą” w implikacji zainteresuje cię i przeczytasz niniejszy post ze zrozumieniem.


Spis treści
1.4.3 Rzucanie monetą w implikacji prostej p|=>q 1
1.4.4 Wyjaśnienie znaczenia definicji implikacji prostej p|=>q 3


1.4.3 Rzucanie monetą w implikacji prostej p|=>q

Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym:
p|=>q = (A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1 =1

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego definiujące implikację prostą p|=>q to:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Doskonale widać, że aby udowodnić iż mamy do czynienia z implikacją prostą p|=>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax oraz fałszywość dowolnego zdania serii Bx.

Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
p<=>q = (A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =1*1 =1
Pod A1 możemy podstawić dowolne wyrażenie Ax, zaś pod B1 dowolne wyrażenie Bx.
Stąd mamy 16 tożsamych definicji implikacji prostej p|=>q z których najważniejsza to definicja matematyczna, czyli definicja najczęściej używana w matematyce.

Przykładowa, fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S:
Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane: S, A
Zmienna wolna: B

Na mocy matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> mamy szczegółową definicję implikacji prostej A|=>S dla naszego przykładu:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S w równaniu logicznym:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
Stąd mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S)

Przeanalizujmy wyrażenie logiczne definiujące implikację prostą A|=>S przez wszystkie możliwe przeczenia A i S w kierunku od A do S:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Innymi słowy:
W czasie nieskończenie długim, od minus do plus nieskończoności, każde wciśniecie przycisku A spowoduje => zaświecenie się żarówki S
Prawdziwość warunku wystarczającego A1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A’ (i odwrotnie)
A’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> nie świecić się (~S=1)
A~~>~S = A*~S =0 - zdarzenie niemożliwe (=0)

B2:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =0
Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => do wyciągnięcia wniosku iż żarówka nie świeci się (~S=1) bowiem zaświecenie żarówki może spowodować niezależny przycisk B (zmienna wolna).
Fałszywość warunku wystarczającego B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B’:
B’.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =1
Zdarzenie możliwe ~~> bowiem żarówkę może zaświecić przyciska B (zmienna wolna)

Zastosujmy do zdania A1 prawo Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S =1
Zauważmy że:
Prawo Kubusia nie może być zgwałcone!
Innymi słowy:
Prawdziwość warunku wystarczającego => A1 wymusza prawdziwość warunku koniecznego A2.
A2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może się ~> nie świecić (~S=1)
~A~>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) jest warunkiem koniecznym ~> dla nie świecenia się żarówki (~S=1) bowiem jak przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~A~>~S = A1: A=>S
LUB
Zauważmy, że w punkcie B’ musimy mieć wynikową jedynkę wynikającą z definicji kontrprzykładu.
B’.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =1
Zdarzenie możliwe ~~> bowiem żarówkę może zaświecić przyciska B (zmienna wolna)

Definicja logiki matematycznej:
Logika matematyczna to matematyczny opis nieznanego, czyli nieznanej przyszłości lub nieznanej przeszłości

Zauważmy że:
1.
W zdaniu A1 mamy 100% pewność matematyczną w przedziale od minus do plus nieskończoności:
A1: A=>S =1
W czasie nieskończenie długim, od minus do plus nieskończoności, każde wciśniecie przycisku A spowoduje => zaświecenie się żarówki S
2.
Zdania A2 i B’ realizują najzwyklejsze „rzucanie monetą”:
Jeśli w przyszłości przycisk A nie będzie wciśnięty (~A=1) do żarówka może ~> nie świecić się (~A=1) lub może ~~> świecić się (A=1)

Wniosek:
Implikacja prosta A|=>S to w jednej połówce 100% pewność (zdanie A1), natomiast w drugiej połówce mamy tu do czynienia z najzwyklejszym „rzucaniem monetą” (zdania A2 i B’)


1.4.4 Wyjaśnienie znaczenia definicji implikacji prostej p|=>q

Wyprowadźmy na zakończenie definicję implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Definicja znaczka =>:
p=>q = ~p+q
Definicja znaczka ~>:
p~>q = p+~q
Stąd mamy:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q) = ~p*q
Nasz przykład:
A|=>S = ~A*S
Zauważmy że:
Wyrażenie ~A*S definiuje nam linię B’ w naszej analizie symbolicznej.

W tym momencie znaczenie definicji implikacji prostej A|=>S jest proste jak cep!

Wyjaśnienie znaczenia definicji implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1
na naszym przykładzie.

Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) =1*~(0)=1*1 =1
Na mocy tej definicji aby stwierdzić iż mamy do czynienia z implikacją prostą A|=>S musimy:
1.
Udowodnić prawdziwość warunku wystarczającego =>:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
2.
Musimy udowodnić prawdziwość zdania B’:
B’: ~A~~>S = ~A*S =1 - możliwe jest zdarzenie: przycisk A nie jest wciśnięty i żarówka świeci się

KONIEC!
Absolutnie nic więcej nie musimy robić, bowiem prawdziwość warunku koniecznego ~> A2 wynika z prawdziwości warunku wystarczającego => A1 na mocy prawa Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S =1


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 11:32, 08 Gru 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6273
Przeczytał: 56 tematów


PostWysłany: Nie 11:46, 08 Gru 2019    Temat postu:

Znowu spierdalasz od tematu...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24498
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:03, 08 Gru 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Znowu spierdalasz od tematu...

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie bo to ty spierdalasz:
Nie zamówionych pierdół nie czytam, nie zamówionych pierdół nie czytam ...

No i jak ja mam do tak zabetonowanego Irbisola dotrzeć?
Nawet marchewka, czyli dowód czysto matematyczny iż w każdej implikacji mamy "rzucanie monetą" już cię nie interesuje? :shock:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6273
Przeczytał: 56 tematów


PostWysłany: Nie 15:52, 08 Gru 2019    Temat postu:

Po prostu pisz na temat i nie spierdalaj od odpowiedzi.
To wszystko.
Jak chcesz gadać o czym innym, to w osobnym wątku - na pewno ci tam na wszystko odpowiem.
Pisałem ci to już kilka razy, ale do debila twojego pokroju to nie dociera.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24498
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:45, 08 Gru 2019    Temat postu:

Jak Irbisol sprawdzi, czy po śmierci będzie zbawiony (Z=1) czy też nie będzie zbawiony (Z=0)?
… oto jest pytanie!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/wymuszone-losowanie-w-ukladzie-implikacyjnym,14813.html#489921
Irbisol napisał:
Mamy nasz słynny układ z dwoma włącznikami równolegle, który realizuje implikację (i KRZ i AK):
włączony (A) |=> żarówka świeci

Nasz "gieniusz" odkrył, że ponieważ włączenie A nie jest warunkiem koniecznym, to żeby sprawdzić, czy żarówka świeci, trzeba LOSOWAĆ wartość B. Nie sprawdzić, tak jak się sprawdza A, lecz koniecznie LOSOWAĆ.
Do tej pory oczywiście nie wskazał (i nigdy nie wskaże), gdzie w tym układzie jest ów generator losowy.
Ale to na marginesie.

Nietrudno zauważyć, że omawiany układ realizuje również inną implikację:
włączony (B) |=> żarówka świeci
Analogicznie - w tym przypadku trzeba losować A.

Czyli - ponieważ układ jednocześnie realizuje obie implikacje - trzeba losować zarówna A jak i B.

Żeby było śmieszniej, podobnie jest przy zwykłej, pospolitej alternatywie A+B (co w pewnym sensie też opisuje omawiany układ).
Gdy A=0, trzeba sprawdzić B ... NIE!!! Wg "gieniusza" trzeba LOSOWAĆ B. A ponieważ alternatywa jest symetryczna, to tak napawdę A też trzeba losować ...

Ciekawe jak z tego gówna wybrnie nasz logiczny płaskoziemca. Nie wybrnie, ale będzie się zachowywał, jak na płaskoziemcę przystało - będzie brnął dalej i wymyślał kolejne durnoty. Chociaż też nie - bedzie pierdolił nie na temat i próbował "wyjaśniać" coś niezwiązanego z tematem. Plus oczywiście zestaw pytań.

Mieszanie tematów i przeklejanie postów będzie normą. Byle tylko na temat nie odpowiedzieć.

Cały twój tekst jest dowodem że nic a nic nie rozumiesz z logiki matematycznej i co najsmutniejsze nie chcesz tego zrozumieć.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-275.html#493243
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Znowu spierdalasz od tematu...

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie bo to ty spierdalasz:
Nie zamówionych pierdół nie czytam, nie zamówionych pierdół nie czytam ...

No i jak ja mam do tak zabetonowanego Irbisola dotrzeć?
Nawet marchewka, czyli dowód czysto matematyczny iż w każdej implikacji mamy "rzucanie monetą" już cię nie interesuje? :shock:

Innymi słowy:
Irbisolu, do końca życia chcesz być z własnej i nieprzymuszonej woli, najzwyklejszym DEBILEM.
Cóż, twój wybór - masz „wolną wolę” (zdolność do łamania wszelkich praw logiki matematycznej) i masz do tego prawo - przyjmij moje szczere wyrazy współczucia.

Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N =1
Obietnica to warunek wystarczający W=>N wchodzący w skład implikacji prostej W|=>N
Tu nic a nic nie musimy udowadniać, nie a nic nie musimy sprawdzać, bowiem wszystko mamy podane na tacy na mocy definicji obietnicy!

Chrystus do Irbisola:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Irbisol:
Co to znaczy Panie?
Chrystus:
To znaczy, że wszyscy we mnie wierzący mają gwarancję matematyczną => zbawienia

(Irbisol drapie się za uchem i mruczy pod nosem: „cholera - jestem ateistą”)

Irbisol do Chrystusa:
… a jak kto nie wierzy Panie?
Chrystus:
C.
Kto nie wierzy we mnie (~W=1) to może ~> nie zostać zbawiony (~Z=1)
~W~>~Z=1
Prawo Prosiaczka:
(~W=1) = (W=0)
Brak wiary w Boga (W=0) jest warunkiem koniecznym ~> dla nie zbawienia (Z=0) bo jak kto wierzy (W=1) na 100% => zostanie zbawiony (Z=1)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~W~>~Z = A: W=>Z =1
LUB
D.
Kto nie wierzy we mnie (~W=1) to może ~~> zostać zbawiony (Z=1)
~W~~>Z = ~W*Z =1
(~W=1) = (W=0) - prawo Prosiaczka
Jest taka możliwość na mocy definicji implikacji prostej W|=>Z!
Zdanie D to matematyczny akt miłości w stosunku do obietnicy A, czyli możliwość wręczenia nagrody (Z=1) przy nie spełnionym warunku nagrody (W=0).
Znaczenie tożsame:
Zdanie D to matematyczny akt łaski w stosunku do groźby C, czyli możliwość odstąpienia od ukarania (Z=1) mimo spełnienia warunku ukarania:
(~W=1) = (W=0) - prawo Prosiaczka.

Z punktu odniesienia człowieka, zdania C i D realizują najzwyklejsze „rzucanie monetą”.
Innymi słowy:
Chrystus, cokolwiek z Irbisolem nie zrobi (Irbisol = ateista (W=0)) to nie ma żadnych szans na zostanie kłamcą.
Irbisol napisał:

Gdy W=0, trzeba sprawdzić Z

Dawaj Irbisolu!
Wszyscy wiemy że jesteś ateistą (W=0) - na dodatek walczącym ateistą.
Pokaż nam wszystkim, jak sprawdzasz czy po śmierci będziesz zbawiony (Z=1) czy też nie będziesz zbawiony (Z=0).

Wszyscy chcemy widzieć twoje posrane sprawdzenie tu i teraz!
Czas START!

Wyjaśnienie dla głąba Irbisola:
Czy już widzisz irbisolu swoją niebotyczną głupotę?
1.
Zmienna Z jest w gestii Chrystusa, to on i tylko on może ustawić zmienną Z na:
Z=0 - marsz do piekła walczący ateisto na wieczne piekielne męki!
albo
Z=1 - wybaczam ci twoją ziemską głupotę, zapraszam do nieba - chyba nie chcesz być w smole gotowany przez wieczność całą?
2.
Irbisolu, ponieważ jesteś ateistą (W=0) to Chrystus może z tobą zrobić co mu się podoba, wpuścić do nieba (Z=1), albo wtrącić do piekła (Z=0) i nie ma szans na zostanie kłamcą.

Czy dotarło do głąba co to znaczy „rzucanie monetą” w absolutnie każdej implikacji?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:57, 09 Gru 2019, w całości zmieniany 8 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6273
Przeczytał: 56 tematów


PostWysłany: Pon 9:09, 09 Gru 2019    Temat postu:

O rzucaniu monetą jest inny wątek, popierdoleńcu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24498
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 9:34, 09 Gru 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:

O rzucaniu monetą jest inny wątek, popierdoleńcu.

Irbisolu, tu jest wątek o algebrze Kubusia
Nie zgadzam się na tworzenie miliona wątków bo przyszły czytelnik się w tym pogubi tzn. nie będzie znał chronologii czasowej dochodzenia do prawdy, czyli do algebry Kubusia.
Nigdzie nie uciekam, wyjaśnijmy sobie to kluczowe „rzucanie monetą” w absolutnie każdej implikacji - bez zrozumienia tego faktu nigdy nie zrozumiesz algebry Kubusia.

Innymi słowy:
Poproszę na początek o powiedzenie czytelnikom w jaki sposób sprawdzasz czy jako wojujący ateista (W=0) po śmierci pójdziesz do nieba Z=1 czy też do piekła Z=0

Rafal3006 napisał:

Chrystus do Irbisola:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Irbisol:
Co to znaczy Panie?
Chrystus:
To znaczy, że wszyscy we mnie wierzący mają gwarancję matematyczną => zbawienia

(Irbisol drapie się za uchem i mruczy pod nosem: „cholera - jestem ateistą”)

Irbisol do Chrystusa:
… a jak kto nie wierzy Panie?
Chrystus:
C.
Kto nie wierzy we mnie (~W=1) to może ~> nie zostać zbawiony (~Z=1)
~W~>~Z=1
Prawo Prosiaczka:
(~W=1) = (W=0)
Brak wiary w Boga (W=0) jest warunkiem koniecznym ~> dla nie zbawienia (Z=0) bo jak kto wierzy (W=1) na 100% => zostanie zbawiony (Z=1)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~W~>~Z = A: W=>Z =1
LUB
D.
Kto nie wierzy we mnie (~W=1) to może ~~> zostać zbawiony (Z=1)
~W~~>Z = ~W*Z =1
(~W=1) = (W=0) - prawo Prosiaczka
Jest taka możliwość na mocy definicji implikacji prostej W|=>Z!
Zdanie D to matematyczny akt miłości w stosunku do obietnicy A, czyli możliwość wręczenia nagrody (Z=1) przy nie spełnionym warunku nagrody (W=0).
Znaczenie tożsame:
Zdanie D to matematyczny akt łaski w stosunku do groźby C, czyli możliwość odstąpienia od ukarania (Z=1) mimo spełnienia warunku ukarania:
(~W=1) = (W=0) - prawo Prosiaczka.

Z punktu odniesienia człowieka, zdania C i D realizują najzwyklejsze „rzucanie monetą”.
Innymi słowy:
Chrystus, cokolwiek z Irbisolem nie zrobi (Irbisol = ateista (W=0)) to nie ma żadnych szans na zostanie kłamcą.
Irbisol napisał:

Gdy W=0, trzeba sprawdzić Z

Dawaj Irbisolu!
Wszyscy wiemy że jesteś ateistą (W=0) - na dodatek walczącym ateistą.
Pokaż nam wszystkim, jak sprawdzasz czy po śmierci będziesz zbawiony (Z=1) czy też nie będziesz zbawiony (Z=0).

Wszyscy chcemy widzieć twoje posrane sprawdzenie tu i teraz!
Czas START!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6273
Przeczytał: 56 tematów


PostWysłany: Pon 10:23, 09 Gru 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
O rzucaniu monetą jest inny wątek, popierdoleńcu.

Irbisolu, tu jest wątek o algebrze Kubusia.

Tu jest wątek, gdzie jest omawiany określony temat. A ty o tego tematu spierdalasz, pisząc o czym innym.

Cytat:
Nie zgadzam się na tworzenie miliona wątków bo przyszły czytelnik się w tym pogubi

Więc nie twórz miliona pierdoleń nie na temat. Zresztą - sam nasrałeś i poprzypinałeś jakieś gówna, których nikt nie czyta. A gdyby próbował, to pewnie by się pogubił.

Cytat:
Innymi słowy:Poproszę na początek o powiedzenie czytelnikom w jaki sposób sprawdzasz czy jako wojujący ateista (W=0) po śmierci pójdziesz do nieba Z=1 czy też do piekła Z=0

Nie w tym temacie.
Tu jest mowa o czym innym.
A ty notorycznie od tematu SPIERDALASZ.

Chcesz pisać o losowaniu - jest o tym osobny temat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24498
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 23:43, 09 Gru 2019    Temat postu:

...

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 0:41, 10 Gru 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24498
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 0:30, 10 Gru 2019    Temat postu:

Czy Irbisol zechce poznać matematyczną prawdę?
… oto jest pytanie.

Irbisol napisał:

Cytat:
Innymi słowy:Poproszę na początek o powiedzenie czytelnikom w jaki sposób sprawdzasz czy jako wojujący ateista (W=0) po śmierci pójdziesz do nieba Z=1 czy też do piekła Z=0

Nie w tym temacie.
Tu jest mowa o czym innym.
A ty notorycznie od tematu SPIERDALASZ.
Chcesz pisać o losowaniu - jest o tym osobny temat.

Rzucanie monetą w absolutnie każdej implikacji występuje wyłącznie z poziomu spójników implikacyjnych:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> - zdarzenie możliwe

Wynika z tego że nigdy nie zrozumiesz „rzucania monetą” w implikacji z poziomu spójników „i”(*) i „lub”(+).

Porównaj sobie.
Chrystus do Irbisola:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Wiara w Boga daje nam gwarancję matematyczną => zbawienia
W implikacji prostej W|=>N w spójnikach => i ~> jest rzucanie monetą w spójniku ~>!

Ty eliminujesz ten warunek wystarczający => (jak również konieczny ~>) na mocy jego definicji w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
Wedle ciebie zdanie tożsame do zdania Chrystusa to.
Chrystus do Irbisola:
A’
Kto nie wierzy lub będzie zbawiony
W=>Z = ~W+Z
W spójnikach „i”(*) i „lub”(+) nie ma rzucania monetą!
Żaden normalny człowiek nie zrozumie tożsamości zdań:
A = A’

[link widoczny dla zalogowanych]
Podręcznik „matematyki” do I klasy LO napisał:

Implikacja:
Jeśli będziesz grzeczny, to dostaniesz czekoladę
Oznaczmy r jako zdanie „Jeżeli będziesz grzeczny, to dostaniesz czekoladę”. Zdanie to jest implikacją. Zdanie to składa się z dwóch zdań prostych:
- zdania p: „Będziesz grzeczny”
- zdania q: „Dostaniesz czekoladę”
Pozostaje zastanowić się, kiedy zdanie r będzie prawdą, a kiedy kłamstwem. Załóżmy, że zdanie to wypowiedziała mama do swojego syna. Jeśli syn był grzeczny i dostał czekoladę, mama nie skłamała. Jeśli syn był niegrzeczny i nie dostał czekolady, mama także nie skłamała. Jeśli syn był grzeczny, a nie dostał czekolady, oznacza to, że został okłamany. Okazuje się także, że gdyby syn był niegrzeczny i także dostał czekoladę, mama by nie skłamała. Dlaczego? Ponieważ, mama nie stwierdziła, co go spotka, jeśli będzie niegrzeczny. Powiedziała jedynie, co go spotka jeśli będzie grzeczny. Dlatego też o zdaniu p mówimy, że jest warunkiem wystarczającym do tego, by zaszło q, a o q, że jest warunkiem koniecznym do tego, by zaszło p


Cały ten cytat to tłumaczenie idioty a nie matematyka ścisła bowiem matematyka ścisła w spójnikach „i’(*) i „lub”(+) wygląda tu tak:
Jeśli będziesz grzeczny to dostaniesz czekoladę
Y = (G=>C) = ~G+C
Czytamy:
Mama nie skłamie (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy syn będzie niegrzeczny lub dostanie czekoladę

… a kiedy mama skłamie?
Negujemy stronami:
~Y = ~(G=>C) = G*~C
Czytamy:
Mama skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy syn będzie grzeczny i nie dostanie czekolady

Tylko i wyłącznie ostatnie zdanie jest zrozumiałe dla człowieka bo to jest prawdziwy kontrprzykład dla warunku wystarczającego G=>C, co oznacza, że mama nie dotrzyma obietnicy G=>C =0.
Gówno ma tu do rzeczy czego tam mama nie powiedziała - tłumaczenie w cytacie - bo prawo Kubusia:
G=>C = ~G~>~C
Innymi słowy:
Mama powiedziała co się stanie gdy syn będzie niegrzeczny czego baran, autor cytatu nie rozumie!

Uważaj Irbisolu:
Sam widzisz na przykładzie cytatu z podręcznika „matematyki” do I klasy LO że w spójnikach „i’(*) i „lub”(*) masz wyłącznie odpowiedź na pytanie kiedy mama nie skłamie (Y=1) a kiedy skłamie (~Y=1)
Z definicji zatem:
Nie ma tu mowy o jakimkolwiek „rzucaniu moneta”!

Proste pytanie do Irbisola:
Czy chcesz bym ci wytłumaczył „rzucanie monetą” występujące wyłącznie w spójnikach =>, ~> i ~~>?
TAK/NIE

P.S.
Nie zacznę wykładu bez twojej chęci poznania różnicy między obsługą zdania Chrystusa w spójnikach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> a obsługą zdania Chrystusa w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) bo zrobisz dokładnie to!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-275.html#493243
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Znowu spierdalasz od tematu...

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie bo to ty spierdalasz:
Nie zamówionych pierdół nie czytam, nie zamówionych pierdół nie czytam ...

No i jak ja mam do tak zabetonowanego Irbisola dotrzeć?
Nawet marchewka, czyli dowód czysto matematyczny iż w każdej implikacji mamy "rzucanie monetą" już cię nie interesuje? :shock:

Irbisolu, wypchaj się ze swoim odsyłaniem mnie to twojego tematu tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/wymuszone-losowanie-w-ukladzie-implikacyjnym,14813.html#489921
bo tam chcesz rozmawiać o zdaniu Chrystusa wyłącznie z poziomu spójników „i”(*) i „lub”(+) gdzie nie ma żadnego „rzucania monetą” - to jest pikuś łatwy do zrozumienia (patrz wyżej zdanie: Jeśli będziesz grzeczny to dostaniesz czekoladę) i nie ma sensu dla takiego pikusia otwierać nowego tematu.
To TY musisz zrozumieć „rzucanie monetą” w spójnikach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> bo sam widzisz jak łatwo skompromitować twoje podejście do tego problemu co pokazałem ci w moich dwóch ostatnich postach.

Przypomnę po raz trzeci!
Rafal3006 napisał:

Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N =1
Obietnica to warunek wystarczający W=>N wchodzący w skład implikacji prostej W|=>N
Tu nic a nic nie musimy udowadniać, nie a nic nie musimy sprawdzać, bowiem wszystko mamy podane na tacy na mocy definicji obietnicy!

Chrystus do Irbisola:
A.
Kto wierzy we mnie (W=1) będzie zbawiony (Z=1)
W=>Z =1
Wiara w Boga jest warunkiem wystarczającym => dla zbawienia
Z prawdziwości warunku wystarczającego A wynika fałszywość kontrprzykładu B (i odwrotnie)
B.
Kto wierzy we mnie może ~~> nie zostać zbawiony
W~~>~Z =W*~Z =0
Przypadek niemożliwy, bo Bóg z definicji nie może kłamać (nie może nie dotrzymać obietnicy A)

Irbisol do Chrystusa:
… a jak kto nie wierzy Panie?
Chrystus:
C.
Kto nie wierzy we mnie (~W=1) to może ~> nie zostać zbawiony (~Z=1)
~W~>~Z=1
Prawo Prosiaczka:
(~W=1) = (W=0)
Brak wiary w Boga (W=0) jest warunkiem koniecznym ~> dla nie zbawienia (Z=0) bo jak kto wierzy (W=1) na 100% => zostanie zbawiony (Z=1)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~W~>~Z = A: W=>Z =1
LUB
D.
Kto nie wierzy we mnie (~W=1) to może ~~> zostać zbawiony (Z=1)
~W~~>Z = ~W*Z =1
(~W=1) = (W=0) - prawo Prosiaczka
Jest taka możliwość na mocy definicji implikacji prostej W|=>Z!
Zdanie D to matematyczny akt miłości w stosunku do obietnicy A, czyli możliwość wręczenia nagrody (Z=1) przy nie spełnionym warunku nagrody (W=0).
Znaczenie tożsame:
Zdanie D to matematyczny akt łaski w stosunku do groźby C, czyli możliwość odstąpienia od ukarania (Z=1) mimo spełnienia warunku ukarania:
(~W=1) = (W=0) - prawo Prosiaczka.

Z punktu odniesienia człowieka, zdania C i D realizują najzwyklejsze „rzucanie monetą”.
Innymi słowy:
Chrystus, cokolwiek z Irbisolem nie zrobi (Irbisol = ateista (W=0)) to nie ma żadnych szans na zostanie kłamcą.
Irbisol napisał:

Gdy W=0, trzeba sprawdzić Z

Dawaj Irbisolu!
Wszyscy wiemy że jesteś ateistą (W=0) - na dodatek walczącym ateistą.
Pokaż nam wszystkim, jak sprawdzasz czy po śmierci będziesz zbawiony (Z=1) czy też nie będziesz zbawiony (Z=0).
Wszyscy chcemy widzieć twoje posrane sprawdzenie tu i teraz!
Czas START!

Powtórzę pytanie:
Czy chcesz bym ci wytłumaczył „rzucanie monetą” tu gdzie ono występuje czyli w spójnikach => i ~>?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 8:34, 10 Gru 2019, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 11, 12, 13 ... 26, 27, 28  Następny
Strona 12 z 28

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin