ŚFiNiA

idiota

bo to jakaś głupia definicja co przesądza kształt znaczka jaki ma stać po jakiej stronie funktora.
jak dla mnie nie jest ważne czy to p czy % cz { byle zawsze za ten sam znaczek podstawiać to samo zdanie, bo jak nie to wartościowania się pozajączkują.

rafal3006

p=>q - definicja impliakcji prostej
p~>q - definicja impliakcji odwrotnej
To jest po prostu standard umożliwiający porozumiewanie się. Znaczki sa tu kompletnie nieważne. Ważne jest co podajesz na podstawę wektorów (p) a co na strzałki (q).

Między postawą a strzałka zachodzi warunek wystarczający to musisz użyć definicji p=>q, jesli konieczny to p~>q.

Możesz sobie nazwać q~>p, pies~>wydra ... to bez znaczenia.

Absolutnie idiotyczne to jest definicja Irbisola i Twoja, popatrz.

Jeśli zwierzę jest ma cztery łapy to może być psem
p~>q
4L~>P
4L są konieczne dla psa, zatem implikacja odwrotna prawdziwa

Implikacja odwrotna do powyższej:

Jeśli zwierze jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Kubuś:
p=>q - definicja implikacji prostej
Irbisol i Ty:
q=>p ???!!! :shock:

Co to jest ?
Niby czemu nie jest to standardowa definicja implikacji prostej p=>q ? :grin:

idiota

właśnie o tym pisałem.
tylko, że twoje sformułowanie
"Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P"
nie spełnia tego warunku dowiem pod pierwsze p przypisane jest ijnne zdanie niż pod drugie i tyle.

rafal3006

idiota

to nie jest żaden "nasz zapis" bo takich cudów w logice nie ma.
to jest trzymanie się raz przyjętej notacji jeśli mam zdanie
(p^~p)-> r to muszę podstawię to samo zdanie pod p pierwsze co pod drugie.
nie ma żadnego "naszego zapisu" i "twojego" tylko jest konsekwentny i niekonsekwentny. wszak ex contradictio quidlibet.

Irbisol

rafal3006

Kwadratura koła w dzisiejszej logice

Proponuję przenieść dalszą dyskusję tu:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/kwadratura-kola-w-dzisiejszej-logice,4132.html#83668

idiota

po pierwsze nie jestem żadnym przedstawicielem i ŻĄDAM wykreślenia mojego nicku z twego paszkwilu dostępnego pod podanym linkiem.
po drugie dr pisze się bez kropki.

rafal3006

Jaki paszkwil, proponuję tylko udział w niezwykłej dyskusji …

Poprawiłem co mogłem, teraz tylko zapraszam cię do dyskusji ... oczywiście że nie musisz.

1.
Ty i Irbisol jesteście przedstawicielami dzisiejszej logiki w zakresie implikacji fundamentalnie innej niż implikacja którą posługuje się Kubuś i wszystkie dzieci w przedszkolu … ty także posługujesz się na co dzień implikacją przedszkolaków, ale nie jesteś świadom że to matematyka, bo nie znasz poprawnej matematyki w zakresie implikacji.

2.
Brałeś czynny udział w dotychczasowej dyskusji, dręczyło cie to:

idiota

to nie jest problem tylko błędny zapis. i wystarczy go poprawić na dobry i nie ma o czym dyskutować.

rafal3006

Czy taki zapis jest dobry ?

p~>q # q=>p
4L~>P # P=>4L

???!!!

idiota

w tym przynajmniej zmienne są na swoich miejscach...
a co do poprawności formalnej dla tych twoich świdrygałków pseudoimplikacyjnych, to nie mam pojęcia bo nie mam zamiaru ich się uczyć.

rafal3006

idiota

jest okresem warunkowym.

rafal3006

Słyszałeś kiedy o implikacji ?

Czy potrafisz przeanalizowac jakąkolwiek implikację przez jej definicję zero-jedynkową ?

Przedszkolaki w naturalny sposób analizują dowolne implikacje zarówno proste => jak i odwrotne ~> przez odpowiednie definicje zero-jedynkowe ... a dzisiejsi matematycy tego nie potrafia niestety, rzeczywistośc jest po prostu przerażająca.

Podpowiem, poniższe zdanie to piękna implikacja, na pewno nie równoważność.

Masz dużo prościej bo tylko wybór jednej z dwóch możliwości:

Jesli zwierzę jest psem to ma cztery łapy

Do wyboru msz podręcznikowe definicje:
p=>q - implikacja prosta
p~>q - implikacja odwrotna

Jedna z nich jest na pewno dobra, druga do kitu.

Nie masz więcej możliwości ..

Prosze o odpowiedź.

idiota

slyszałem o implikacji mój słodki!
to taki funktor zdaniotwórczy od dwóch argumentów zdaniowych w KRZ i podobnych rachunkach logicznych. ale tam nic się nie mówi o psach i ich łapach. tam jest o zdaniach rozumianych jako nośniki wartości 0 lub 1. a o psach tam ni słowa. a już nic tam nie mówią o psach co MUSZĄ mieć 4 łapy.

Irbisol

rafal3006

idiota

ależ o liczbach też się tam nie mówi bowiem w owych rachunkach nie bierze się pod uwagę treści zdań co je się łączy spójnikami. i nie TRAGEDIA (chyba że dla ciebie jest to z jakiegoś powodu tragedia) ale zwykła nauka formalna.

wujzboj

rafal3006

Irbisol

rafal3006

Irbisol

rafal3006

Irbisorze, czytać nie umiesz ? :think:

Jeszcze raz ...