ŚFiNiA

MaluśnaOwieczka

A to możesz się porozumieć z ludzkim embrionem? Ciekawe.

Ja próbowałem się porozumieć już z kilkoma ludzkimi embrionami, jednak mi się nie udało dogadać.
Z drugiej zaś strony z łatwością dogaduję się z kotami.

lucek

MaluśnaOwieczka

Embrion NIE MA woli.

Wolę to będzie miała osoba ludzka, która zostanie wyprodukowana przez ten embrion.

Z embrionu, gdy się nim odpowiednio pokieruje, można w laboratorium wyhodować jakiś konkretny ludzki narząd, na przykład wątrobę. To znaczy, że Twoja wątroba ma wolę?

To jest niesamowite, jak Ty usilnie (i nieudolnie zarazem) personifikujesz zarodek.

lucek

MaluśnaOwieczka

Znowu mylisz dwie różne rzeczy.
Embrion jest fazą życia człowieka w sensie taksonu biologicznego.
Wola nie jest kwestią, którą określają taksony biologiczne.

Tak samo jak embrion jest fazą życia człowieka, tak samo człowiek składa się z komórek, a komórki z atomów. Człowiek to w 70% woda. Czyli ta woda, węgiel, i inne cząsteczki oraz pierwiastki, zanim złożą się na człowieka, to mają wolę?

Koncepcja woli a ontogeneza to dwa zupełnie różne porządki rzeczy. Mieszając je ze sobą dodajesz jabłka do pomarańczy.

A co jeśli kiedyś zostanie wynaleziona sztuczna świadomość? Przecież zwoje kabli i warstwy procesorów nie mogą być rozpatrywane w kontekście ontogenezy. Jednak mogą mieć wolną wolę.

lucek

MaluśnaOwieczka

...

Myślę, że na tym skończymy dyskusję. Jak do ściany.

Na samym początku pisałem, jak wykorzystywane są dwa różne porządki pojęć, nie będę dalej tego samego klepał.

lucek

MaluśnaOwieczka

Albo napiszę coś jeszcze, bo aż nie mogę nie napisać.

Wolna wola i świadomość a rozwój osobniczy organizmów, to dwie zupełnie rozdzielne sprawy.
Organizmy, o których rozwoju rozprawia ontogeneza, to tylko wehikuły, które umożliwiają zaistnienie świadomości. To nie znaczy, że świadomość jest z nimi tożsama. To tym bardziej też nie znaczy, że WARTOŚCIOWANIE świadomości powinno bazować na ontogenezie. Ontogeneza nie opisuje rozwoju świadomości, ale rozwój instancji określonego taksonu biologicznego.

To takie same pomylenie pojęć, jak pomylenie teorii ewolucji z tzw. darwinizmem społecznym.

MaluśnaOwieczka

lucek

MaluśnaOwieczka

lucek

MaluśnaOwieczka

Nie masz nic na odparcie moich argumentów, to uciekasz się do argumentu ad Nazium.

MaluśnaOwieczka

Dowodem na to, że Ciebie tak naprawdę nie interesuje niczyje subiektywnie pojęte dobro, jest podawanie przykładu woli zmarłego w dyskusji na temat aborcji zarodka czy embrionu. Zrównywanie "woli" już zmarłego z "wolą" embrionu pokazuje dobitnie Twój sposób myślenia.
Tak naprawdę chodzi tylko i wyłącznie o Twoją wolę, ponieważ w obu przypadkach tylko Twoja wola istnieje. Gdy jesteś Ty, embrion oraz zmarły, to z tych trzech bytów (wujzboj pewnie zaraz by mnie poprawił, że to nie są żadne byty, ale ja się nie znam...) tylko i wyłącznie Ty posiadasz jakąkolwiek wolę i jakiekolwiek potrzeby. A więc w takiej sytuacji podejmowanie przez Ciebie jakiejkolwiek decyzji względem tego embrionu czy też zmarłego podyktowane jest tylko i wyłącznie spełnianiem Twoich potrzeb i niczyich innych. W tym przypadku niczyje inne potrzeby nie zostaną spełnione jako efekt uboczny spełnienia Twoich potrzeb.

Zupełnie inaczej wygląda sytuacja, gdy dajesz 5 złotych bezdomnemu. Wtedy również spełniasz swoją własną potrzebę wspomożenia bezdomnego (Ty potrzebujesz pomóc i dążysz do spełnienia swojej potrzeby), jednak tutaj jest istotna różnica: w tym przypadku efektem ubocznym spełniania przez Ciebie Twojej potrzeby jest spełnienie również potrzeby kogoś innego - w tym przypadku tego bezdomnego.

Zaś w przypadku embrionu czy zmarłego, Ty spełniasz tylko swoją własną potrzebę. Efekt uboczny w postaci spełnienia potrzeby embrionu czy zmarłego nie zachodzi tu wcale.

Zaznaczam, że zwrot "efekt uboczny" nie jest tu użyty w znaczeniu pejoratywnym, ale jako coś, co jest dodatkowym pobocznym skutkiem jakiegoś działania.
Wspomożenie bezdomnego paroma złotówkami spełnia potrzebę obdarowującego. Spełnienie potrzeby obdarowanego jest w tym przypadku tylko pobocznym skutkiem.

lucek

"argumentów" :rotfl:

ty ich nie masz, masz jedynie swoje opnie, kto odczuwa, a kto nie cierpienie i na podstawie takich opinii chcesz decydować, kto ma prawo istnieć, a kto nie ....

ja przyjmuję, że nie mam prawa o kimś decydować, niezależnie od moich ocen, o ile ktoś nie zagraża mojej wolności

w dodatku, przyjąłeś sobie jakąś religię - "naukę" i jej kapłanów, którzy myląc porządki, na podstawie np. biologii próbują wyrokować w kwestiach etycznych

a żeby absurdalność twojej "argumentacji" była kompletna, to mi zarzucasz mylenie porządków

lucek

MaluśnaOwieczka

...

Przecież Ty CAŁY CZAS twierdzisz, że masz prawo decydować: o świniach, o kozach, o kurach, o kaczkach, itd., itd. Zarzucasz mi coś, co sam robisz.

To Ty i Tobie podobni na podstawie biologii próbujecie wyrokować w kwestiach etycznych. Przecież korzystacie z nauk biologicznych i taksonomii w szczególności, aby wyrokować, co i od kiedy ma prawo do życia.

Taka jest różnica między nami.
Ty wyrokujesz na podstawie nauk biologicznych w ramach taksonomii. A ja wyrokuję na podstawie nauk biologicznych w ramach neurologii.

Ty: taksonomia!
Ja: neurologia!

Spór dotyczy tylko tego.

lucek

MaluśnaOwieczka

Ty sam nie rozumiesz swojej własnej argumentacji, ani z czego się ona wywodzi.

lucek

MaluśnaOwieczka

Semele

MaluśnaOwieczka

Uzasadnienie jest próbą manipulacji. Np.

Teraz ja będę grał na komputerze, a ty będziesz się uczyć.
A potem ty będziesz się uczyć, a ja będę grał na komputerze. OK?

Już wcześniej aborcja była dozwolona, gdy zagrożone było zdrowie matki. Zezwolenie na aborcję zdeformowanego płodu, gdy zagraża zdrowiu matki, niczego nowego do tego nie wnosi. To próba przekrętu. Tak sformułowano zdanie, żeby ludziom się wydawało, że coś zyskali.