ŚFiNiA

anbo

Gdy miałem kilkanaście lat, w ramach odwiedzin nowej rodziny (ciocia wyszła za mąż) zaprowadzono mnie do ludzi u których był chłopiec/mężczyzna, który leżał w dziecinnym łóżeczku. Głowę miał dorosłego człowieka, miał nawet wąsy, ale reszta była jak u dziecka, miał zresztą pieluchę. Nie wiem ile miał lat, na pewno nie mówił chociaż jakieś dźwięki wydawał. Matka powinna mieć prawo decydowania, czy podejmuje ryzyko, że tak będzie wyglądało życie jej dziecka. Powinna mieć prawo wyboru, że wobec dużego prawdopodobieństwa, że tak właśnie, to wybiera aborcję. Każdy ma prawo oceniać, czy lepsze jest nieistnienie, czy cierpienie jego bliskich i jego samego.

fedor

Semele

Ostatni post apologety jest typowo demagogiczny.
Doceniam naturalne metody zapobiegania ciąży, zwane nieraz żartobliwie ruletką watykańską. Kobieta ma jednak prawo wybierać jakie będzie stosowała.

W gruncie rzeczy komunikat wydany przez TK skutkuje tym, że uaktywniły się i ważniejsze znalazły duże poparcie środowiska optujące za aborcją na życzenie.
Czy to dobrze czy źle??

[link widoczny dla zalogowanych]

O.K.

Co do tematu aborcji, to obecna sytuacja zmusiła mnie do napisania tego tekstu. Dr Strangelove wita Was serdecznym uśmiechem:

[link widoczny dla zalogowanych]

[Edycja: poprawiłem wyliczenia potencjalnego potomstwa dzieci poddanych aborcji].

anbo

anbo

Kilka zdań ze strony [link widoczny dla zalogowanych]

Nagłówek: "Obirek: tonący zarodka się chwyta"

Poczynając od edukacji, po politykę i naukę. Właściwie w żadnej dziedzinie ludzkiej działalności Kościół nie ma nic ciekawego do powiedzenia. Pozostał mu zarodek i tego się trzyma z wyjątkową zaciekłością.

Uważam, że ta fiksacja na punkcie świętości zarodków jest problematyczna i właściwie sprzeczna z przesłaniem Biblii, nie wspominając o zdrowym rozsądku. Przyniosła też wiele szkód, czego przykładem są obecne bunty w Polsce, których koniec jest trudny do przewidzenia. W tym sensie jest mi bliższe podejście judaizmu, który zawsze cenił bardziej życie narodzone niż nienarodzone.

fedor

MaluśnaOwieczka

Dorosła świnia jest na poziomie umysłowym dwuletniego ludzkiego dziecka, a jakoś można ją zarżnąć i przerobić na kotlety, i mało kogo to obchodzi.

MaluśnaOwieczka

O niezgodności prawa aborcyjnego z konstytucją Trybunał stwierdził na podstawie zapisu konstytucji, który używa terminów niezdefiniowanych nigdzie w tej konstytucji.

Pojęcie człowieka nie jest zdefiniowane w konstytucji. Skąd więc wiadomo o które z wielu znaczeń tego słowa w konstytucji chodzi?
Ja widzę co najmniej trzy znaczenia słowa "człowiek":
1. człowiek jako takson biologiczny; pojęcie używane głównie przez biologów
2. człowiek jako wartość w sensie humanizmu
3. człowiek jako mężczyzna (określenie slangowe, np. gdy ktoś krzyczy na ulicy "Człowieku!", niewiele kobiet się odwróci)

Dlaczego więc Trybunał Konstytucyjny uznał, że słowo "człowiek" jest w konstytucji użyte w sensie taksonu biologicznego, a nie jako określenie mężczyzny? Może autorom konstytucji chodziło po prostu o to, że każdy mężczyzna ma prawo do życia?
W konstytucji amerykańskiej od samego początku było napisane, że każdy człowiek jest wolny, jednak każdy Amerykanin wiedział, że nie chodzi o Murzynów.

Potrzebna jest prawnicza definicja słowa "człowiek".
Nie od dziś wiadomo, że definicje prawnicze mają się nijak to definicji tych samych określeń w innych dziedzinach. Na przykład "emerytura minimalna wynosi 1100 zł brutto, czyli nieco ponad 800 zł netto". A to ciekawe, bo wiele osób dostaje emeryturę w wysokości nawet kilku groszy miesięcznie. A więc ich emerytura jest niższa od minimalnej? Jak to możliwe? Jaka teoria matematyczna została tu zastosowana? No niestety, chyba żadna.

Wątpliwe jest, żeby autorzy konstytucji użyli słowa "człowiek" w znaczeniu taksonu biologicznego, albowiem autorzy konstytucji to przede wszystkim prawnicy i historycy, czyli ludzie związani z szeroko pojętym humanizmem. Nie w głowie im taksony biologiczne. Oni pewnie nawet nie wiedzą, co to jest takson. Stosowali słowa w znaczeniu, które jest najpopularniejsze w ich środowisku. Gdyby to kibole pisali konstytucję, to pewnie pisząc "człowiek" mieliby na myśli mężczyznę (rzecz jasna w odpowiednim szaliku).

Andy72

Każdy wie, co to znaczy "człowiek".

MaluśnaOwieczka

A co to znaczy?

Tym bardziej, jeśli "każdy" wie, co to znaczy, to pewnie nikt nie wie.
Każdy też pewnie myśli, że wie, że pomidor lub ogórek nie jest owocem... A gdy zajrzy do podręczników botaniki, to czeka go niespodzianka.

Prawie każdy też pewnie myśli, że wie, że północ jest na górze, a południe jest na dole.

Znajomy kupił sobie sprzęt do oglądania nieba i był bardzo rozczarowany, bo, jak stwierdził, widzi przez niego Księżyc do góry nogami...

MaluśnaOwieczka

Z tymi owocami to jest o tyle śmieszne, że kilka lat temu wszyscy się śmiali z Unii Europejskiej. Jakie to absurdalne przepisy wprowadza ta głupia Komisja Europejska, bo uznała, że ślimak to ryba słodkowodna. Jaka ta Unia głupia, ojejku. Wszyscy się kładli na dywanie ze śmiechu, jak to ktoś mógł ślimaka za rybę uznać, a przecież wiadomo, że ślimak to nie ryba...

A z drugiej strony od kilkudziesięciu, a może kilkuset lat, pomidora (tę czerwoną kulę) czy ogórka się powszechnie nie uznaje za owoc i nikt nie widzi w tym problemu. W szczególności ci, co się tak śmiali z Unii Europejskiej i ślimaków, nie widzą w tym problemu, że pomidory i ogórki w sklepach nie są w dziale z owocami. A to ciekawe.

Czyli ludzie uznali, że ślimaki należy zawsze i wszędzie klasyfikować zgodnie z taksonomią biologiczną, natomiast pomidory i ogórki zgodnie z tradycją kulinarną.
Niestety śmiem wątpić, że zrobili to świadomie. Bardziej wydaje mi się, że po prostu ludzie nie są świadomi tego, że uznawanie pomidorów i ogórków za nie-owoce, nie ma nic wspólnego z biologią.
Ludzie nawet nie są świadomi tego, że warzywo nie jest koncepcją biologiczną. Z jakiegoś dziwnego powodu wydaje im się, że czerwona kula pomidora oraz korzeń marchewki i liść sałaty są na tyle do siebie podobne, że nauki biologiczne zdecydowały zaklasyfikować je wspólnie jako "warzywa"...
Już nie chcę wspominać o tzw. "chwastach", jeszcze innej kategorii... A w przypadku świata zwierząt o tzw. "szkodnikach". Ludziom pewnie też się wydaje, że "szkodnik" to jakiś takson biologiczny... Antropocentryzm jednym słowem.

Skoro ludzie mają takie problemy w rozumieniu znaczenia słowa "owoc", to dlaczego mieliby nie mieć podobnego problemu w rozumieniu znaczenia słowa "człowiek".

MaluśnaOwieczka

Podsumowując.

Moim zdaniem wszystkie okoliczności wskazują na to, że autorzy konstytucji użyli w niej słowa "człowiek" w znaczeniu antropocentrycznym. Natomiast Trybunał Konstytucyjny wykorzystał brak definicji tego słowa w konstytucji i wydał orzeczenie odnosząc się do słowa "człowiek" w znaczeniu zoologicznym.

Nikt obdarzony zdrowym rozsądkiem nie myśli chyba, że autorzy konstytucji pisząc, że "każdy człowiek ma prawo do życia" kierowali się swoją wiedzą z zakresu zoologii.

Andy72

Przed urodzeniem człowiek nie jest człowiekiem?
Ci co krzyczeli
KONST
TY
TUCJ
JA
nagle zawiedli się na niej
Nie tylko tam jest "człowiek" ale i "każdy", jak każdy to każdy, takze ten nie narodzony.

MaluśnaOwieczka

Pytanie, czy "człowiek" w znaczeniu takim, w jakim to słowo zostało użyte w konstytucji, w ogóle może być "nienarodzony"? Dalej posiłkując się analogią do owoców, zauważ proszę, że marchewki i kapusty też mają swoje owoce.

Znowu kłania się kontekst użycia słowa. Antropocentryczny kontra zoologiczny.

Z punktu widzenia zoologii jak najbardziej człowiek jest człowiekiem od zapłodnienia. Jednak antropocentrycznie już niekoniecznie.

Zauważ, że ci sami ludzie, którzy tak naciskali na wydanie takiego orzeczenia przez Trybunał, często się w przeszłości wypowiadali, że są zwolennikami kary śmierci. A więc przestępca, który popełnił straszliwą zbrodnię, w ich uznaniu już nie jest człowiekiem.
Skoro nim już nie jest, no to wynika z tego natychmiast, że nie mogą oni używać słowa "człowiek" w znaczeniu zoologicznym.

Andy72

Ciekawe, że ci, którzy są za mordowaniem bezbronnych dzieci, rozczulają się zwykle nad mordercami (a przecież ich ofiary też miały prawo do życia)

MaluśnaOwieczka

Mówiąc o bezbronnym ludzkim embrionie mówimy tak, jak o bezbronnym kamieniu. Czy taki kamień można kopnąć? Przecież jest bezbronny.

Według zwolenników prawa do aborcji (chociaż nie wszystkich, bo niektórzy są po prostu głupi), prawo do życia przysługuje każdemu człowiekowi, gdzie słowo "człowiek" jest użyte w kontekście antropocentrycznym, a nie biologicznym.

Tu jest konflikt dwóch podejść. Z jednej strony podejście gatunkowe, a z drugiej rozwojowe.
Z jednej strony szowinizm, a z drugiej strony troska o istoty czujące (czyli te, które tej troski potrzebują).

Noworodek ludzki nie powinien mieć praw większych niż świnia, bo nie czuje i nie potrzebuje więcej niż ona.

Kwestią osobistych intencji odbiorcy jest uznanie, czy takie stwierdzenie sprowadza człowieka do poziomu świni, czy świnię do poziomu człowieka.

Ja uważam, że świnię do poziomu człowieka. Jednak szowiniści gatunkowi pewnie bardziej, zgodnie ze swoją szowinistyczną postawą, uznają, że to sprowadza człowieka do poziomu świni.

Andy72

Zgadzam się że świnie i dziki powinny mieć większe prawa niż teraz mają.
Ale ludzie powinni mieć jeszcze większe prawa.
piszesz "Noworodek ludzki nie powinien mieć praw większych niż świnia," czy jesteś zwolenniczką schabowych z noworodków?
Co to znaczy antropocentryzm? Prawa tylko dla grupy ludzi" "Nur fur Doutche" albo tylko dla zwolenników Platformy?

MaluśnaOwieczka

Tak, jestem zwolennikiem schabowych. W takim samym zakresie, jak schabowych z psów. Schabowego z psa też byś pewnie nie zjadł, ale chyba nie twierdzisz, że pies jest człowiekiem.
Antropocentryzm to "Nur fur Manschen".

Świnki też potrzebują jeść, pić, pohasać sobie. A w szczególności potrzebują nie cierpieć. Z prostego powodu: bo do cierpienia są zdolne!

A ludzki embrion nie jest zdolny do cierpienia. Nie potrzebuje nie cierpieć, bo nie może cierpieć. Ludzki embrion nie ma żadnych potrzeb. Zabijając ludzki embrion nie powodujemy frustracji żadnej jego potrzeby.
Jeśli jakiekolwiek potrzeby są frustrowane przez zabicie ludzkiego embrionu, to są to tylko potrzeby człowieka obserwującego lub biorącego udział w tym procederze, czy też dowiadującego się o nim.

Przeciwnicy prawa do aborcji nie rozumieją, że embrion ludzki nie ma potrzeb, na tej samej zasadzie, na której nie rozumieją, że pies (ani inna koza) nigdy nie będzie potrzebował brać ślubu z mężczyzną. Stąd się biorą też argumenty przeciwników małżeństw jednopłciowych mówiące: "To w takim razie z kozą też".

Oni nie rozumieją, że koza ma inne potrzeby niż człowiek. Jednocześnie nie rozumieją, że embrion potrzeb nie ma wcale. Wydaje się, że oni w ogóle nie rozumieją potrzeb innych.

MaluśnaOwieczka

Ci ludzie wszystko postrzegają przez pryzmat swoich własnych potrzeb. Nie kierują się potrzebami embrionów. Kierują się tylko własnymi potrzebami.

lucek

Andy72

"Świnki też potrzebują jeść, pić, pohasać sobie. A w szczególności potrzebują nie cierpieć."
- w pełni zgadzam się, dlatego nie zgadzam się gdy ktoś nazywa 5-kę dla zwierząt Kaczyńskiego ustawą "lewacką". Jest to krok w dobrym kierunku i chwała PiSowi za to.
Więc zwierzęta nie powinny cierpieć, ale mają tylko życie naturalne, a człowiek ma życie nadnaturalne.
Widać to na podstawie eutanazji, konia którego nie da się uratować, dobija się, ale dla ludzi eutanazja jest żłem. Choć tak łatwo powiedzieć, ale jak czyta się o przypadkach, gdzie popełniono eutanazję, cierpienia były naprawdę potworne, a rozwiązanie z pozoru łatwe. Tylko z powodu nadprzyrodzoności życia, to nie jest tak proste.

MaluśnaOwieczka

Andy72

Gdy zabije się dorosłego człowieka, to już się nażył, a Ty byś chciała komuś odebrać w ogóle szansę życia! W takim razie zabicie embriona jest nawet czymś gorszym niż zwykłe morderstwo bo mu się nie pozwala nawet mieć szansy życia.

MaluśnaOwieczka