ŚFiNiA

Ircia

Jest tak dlatego że podstawą ateizmu jest nie wiara w Boga/bogów a poza tym każdy ateista ma prawo do dowolnych poglądów, stwierdzeń i przekonań - nie istnieją ateistyczne dogmaty, czy inne założenia niż brak wiary w Boga.
Tych rozróżnień można by zrobić tyle ilu jest ateistów.
Tak samo jak teista to osoba wierząca w Boga i to Boga osobowego , ingerującego w świat. Definicja jest jedna, ale mimo to teiści dzielą się na wiele wyznań i podejść do teizmu - inne są poglądy teisty katolika, inne teisty islamisty , inne teisty hinduisty.
Ateista to osoba nie wierząca w Boga/bogów - jedna definicja, ale też można jak komuś to potrzebne robić podziały np na wojujących i niewojujących ateistów, słabych i silnych, religijnych, areligijnych i antyreligijnych .

fedor

Ircia

A czym jeszcze jest? Może napiszesz i mnie oświecisz?

Przy okazji zakładam że najprawdopodobniej także nieprawidłowo definiuję teizm, więc przedstaw swoją definicję.
Jeśli opierasz się na jakimś konkretnym źródle napisz dlaczego właśnie je uznajesz jako najbardziej wiarygodne - ja nie ukrywam - wyborów dokonuję totalnie arbitralnie i według tego co mi pasuje względem moich totalnie subiektywnych założeń, czyli z założenia dla mnie moja definicja jest najlepsza, o ile sprawdza się w danej sytuacji.

fedor

Ircia

Poczytaj moje dużo starsze posty - twierdzę tak od dawna i jak jakiś ateista twierdzi że kieruje się czymś całkowicie obiektywnym to będę go naciskać aby to jakoś wykazał.

Jeżeli sam twierdzisz że nie ma dobrych źródeł, bo nawet jeśli są lepsze i gorsze to nadal to ludzie na podstawie subiektywnych kryteriów je oceniają, to w czym problem z definicją że ateizm jest nie wiarą w Boga/bogów? Mi się podoba bo jest krótka,konkretna i jako tako obejmuje to co oznacza takie stanowisko - jak trafię na lepszą i wygodniejszą w użyciu to po prostu sobie ją zmienię, nie widzę sensu upierać się przy jednej konkretnej definicji, szczególnie że są sytuacje gdy sprawdza się inna, lub gdy warto uznać definicję rozmówcy za obowiązującą.
O tyle często proszę rozmówcę o zdefiniowanie czegoś bo to potrafi bardzo ułatwić dyskusję - mi jest wygodnie na potrzeby rozmowy uznać kogoś definicję jako najużyteczniejszą, bo likwiduje to sporo problemów.

Irbisol

Michał Dyszyński

fedor

Michał Dyszyński

fedor

Sam więc doszedłeś do tego, że poza kontekstualnym społecznie wyborem jednej wiary względem innej nie da się w zasadzie zaproponować nic więcej. Ale ten czynnik zawodził wiele razy. Przypomnij sobie choćby powszechny Geocentryzm w Średniowieczu. I masz rację, że pewnej arbitralności można tu nieco uniknąć ale tylko wtedy jeśli uznamy rolę czynnika kontekstualnego. A gdy ktoś zapyta o jego zasadność to zaczynają się znowu schody i wracamy do punktu wyjścia

Wybór kryteriów w każdej wierze nie jest stricte losowy i oczywiście wchodzą tu w grę zawsze jakieś preferencje. Chciejstwo. Chciejstwo rozumiem jako korespondowanie struktury osobowej z określoną preferencją kryteriów. Wybieramy te kryteria, które korespondują z naszą strukturą osobową. Nasza struktura osobowa może ignorować nawet kontekst społeczny jakiemu podlega ale nigdy się od niego nie uwolni do końca. Nie ma światopoglądu bez chciejstwa. Kryteria w światopoglądach zawsze są brane na wiarę. Nawet jak ktoś mówi, że nie ma światooglądu to już konstruuje jakiś światopogląd. Już sam język jest nasycony światopoglądami i teoriami, a językiem posługujemy się wszyscy. Piszę rzeczy oczywiste ale to one właśnie są tu tak uporczywie negowane i wypierane przez trolli

Michał Dyszyński

Ircia

Ładnie to Michał opisałeś.
Krytyka to cenny dar, pod warunkiem że to konstruktywna krytyka - wskazanie słabych punktów, podzielenie się swoim punktem widzenia a nie atak. Samemu bardzo trudno z odpowiedniego dystansu spojrzeć na własne pomysły, poglądy , dzieła, jest się ograniczonym przez własne założenia, opinie, nawyki. Chcąc nie chcąc żyjemy w bańce własnych ograniczeń, o tyle uważam że opinie ludzi patrzących z zupełnie innej perspektywy, mających inne podejście i poglądy są bardzo wartościowe.
To trochę tak jakbyśmy budowali dom mogąc patrzeć tylko na wprost wejścia - informacje jak to wygląda z innej strony mogą być kluczowe, choć np nie koniecznie informacja od kreta czy mrówki, ale wysłuchać z uwagą należy każdej bo nie wiemy kto patrzy z jakiej perspektywy dopóki go nie wysłuchamy i nie przemyślimy jego opinii, czasem duża grupa patrzy z jednej konkretnej strony , ale to nie oznacza że to jedyny właściwy punkt widzenia, choć gdy ogromna liczba osób wymieniając się informacjami, zmieniając swoje punkty widzenia ustaliła że ten dom ma taki a taki wygląd to prawdopodobnie coś w tym jest.

rabbit-raubritter · Mediator Dołączył: 19 Mar 2007 Posty: 128 Przeczytał: 10 tematów

Dyskusję fedorowo-irbisolową można znaleźć w Gwiezdnych Wojnach.
Zabrały się przy okazji posty innych, ale niestety z technicznego punktu widzenia trudno się coś przenosi, jeżeli jest na więcej niż jednej stronie.

Dyskurs

Ircia

Jakoś w polskiej psychologi obecne jest sformułowanie 'konstruktywna krytyka' oraz sformułowanie 'informacja zwrotna' i znaczą coś zupełnie innego - nic nie poradzę na różnice językowe, pewnie amerykanie też inaczej nazywają pozytywny egoizm bo im się egoizm źle kojarzy...

Michał Dyszyński

Ircia

Krytyka jak praktycznie wszystko ma swoje skrajności - nadmierna krytyka , nieuzasadniona krytyka, koncentrowanie się tylko na wadach i pomyłkach niczym dobrym nie są, ale wieczne głaskanie po główce, koncentrowanie się tylko na plusach też do niczego dobrego nie prowadzą - merytoryczna krytyka, uwzględniająca indywidualizm danej sytuacji są jak najbardziej wskazane, to właśnie konstruktywna krytyka. Sztuką jest przyjmowanie krytyki - dosłownie krytyczne podejście do krytyki, nie sceptyczne a właśnie krytyczne
Warto też zwrócić uwagę na zwrot 'krytyczna sytuacja' i co to ma wspólnego z krytykowaniem kogoś lub czegoś...

Michał Dyszyński

mat

Irbisol

mat

Ircia

Po prostu niektórzy nie są świadomi że stopniują wiary, bo wiara to linia od 0%-100% i gdy ktoś twierdzi że albo wierzy na 0% albo na 100% nie dostrzega aspektów po środku,dla niego to dwa odległe punkty, bez pośrednich opcji, które stają się oczywiste gdy się odrzuci opcje związane z pewnością.

Michał Dyszyński

Irbisol