Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Cherry picking, czyli globalne ocieplenie to mit?
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Świat nieożywiony
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Jan Lewandowski




Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2545
Przeczytał: 2 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 10:34, 29 Lut 2016    Temat postu:

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
Wklejony wykres NASA jest rozstrzelony na dużej rozdzielczości i jego prawe ramię może zrobić wrażenie na laiku. Skala widoczna obok pokazuje jednak, że chodzi o wzrost temperatury o zaledwie 0,4 stopnia C przed jej ponownym ustabilizowaniem się po roku 2000. Jest to poziom szumu na granicy błędu statystycznego


A w ogóle wiesz co to jest błąd statystyczny i jak się on ma do tego wykresu?


Znaczy się znowu zaczynasz łapać za słówka i uciekać w quizy wiedzy ogólnej żeby jakoś zamaskować przykry fakt że żadnego dowodu na antropogeniczne globalne ocieplenie nie miałeś?


Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Pon 10:35, 29 Lut 2016, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
O.K.




Dołączył: 05 Maj 2012
Posty: 2076
Przeczytał: 55 tematów


PostWysłany: Pon 10:42, 29 Lut 2016    Temat postu:

Jan Lewandowski napisał:
O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
Wklejony wykres NASA jest rozstrzelony na dużej rozdzielczości i jego prawe ramię może zrobić wrażenie na laiku. Skala widoczna obok pokazuje jednak, że chodzi o wzrost temperatury o zaledwie 0,4 stopnia C przed jej ponownym ustabilizowaniem się po roku 2000. Jest to poziom szumu na granicy błędu statystycznego


A w ogóle wiesz co to jest błąd statystyczny i jak się on ma do tego wykresu?


Znaczy się znowu zaczynasz łapać za słówka i uciekać w quizy wiedzy ogólnej żeby jakoś zamaskować przykry fakt że żadnego dowodu na antropogeniczne globalne ocieplenie nie miałeś?


Ty twierdzisz że jest to poziom szumu na granicy błędu statystycznego.

Wiec chciałbym się upewnić o czym w ogole mówisz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Jan Lewandowski




Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2545
Przeczytał: 2 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 10:53, 29 Lut 2016    Temat postu:

O.K. napisał:

Ty twierdzisz że jest to poziom szumu na granicy błędu statystycznego.

Wiec chciałbym się upewnić o czym w ogole mówisz.


To może zdefiniuj wpierw jak rozumiesz słowa "chciałbym", "upewnić", "w ogóle", no bo wiesz, też chciałbym się upewnić o czym w ogóle mówisz


Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Pon 10:55, 29 Lut 2016, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
O.K.




Dołączył: 05 Maj 2012
Posty: 2076
Przeczytał: 55 tematów


PostWysłany: Pon 11:07, 29 Lut 2016    Temat postu:

Jan Lewandowski napisał:
O.K. napisał:

Ty twierdzisz że jest to poziom szumu na granicy błędu statystycznego.

Wiec chciałbym się upewnić o czym w ogole mówisz.


To może zdefiniuj wpierw jak rozumiesz słowa "chciałbym", "upewnić", "w ogóle", no bo wiesz, też chciałbym się upewnić o czym w ogóle mówisz


To w końcu powiesz co (czy w ogóle) konkretnie rozumiesz przez stwierdzenie że jest to poziom szumu na granicy błędu statystycznego, czy nadal będziesz robić sam z siebie debila?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Jan Lewandowski




Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2545
Przeczytał: 2 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 11:24, 29 Lut 2016    Temat postu:

O.K. napisał:

To w końcu powiesz co (czy w ogóle) konkretnie rozumiesz przez stwierdzenie że jest to poziom szumu na granicy błędu statystycznego, czy nadal będziesz robić sam z siebie debila?


przecież to ty robisz z siebie debila trollując i jak widzę nie zrozumiałeś nawet aluzji


Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Pon 11:24, 29 Lut 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
O.K.




Dołączył: 05 Maj 2012
Posty: 2076
Przeczytał: 55 tematów


PostWysłany: Pon 14:51, 29 Lut 2016    Temat postu:

Jan Lewandowski napisał:
przecież to ty robisz z siebie debila trollując i jak widzę nie zrozumiałeś nawet aluzji


Nie wiem o jakiej niby to "aluzji" mowa. Wiem za to że z takimi gadkami na temat elementarnych pojęć, nie zdałbyś pewnie zwykłego egzaminu z podstaw statystyki, a bierzesz się za negowanie wniosków o antropogenicznym ociepleniu klimatu.

Jan Lewandowski napisał:
Znaczy się znowu zaczynasz łapać za słówka i uciekać w quizy wiedzy ogólnej żeby jakoś zamaskować przykry fakt że żadnego dowodu na antropogeniczne globalne ocieplenie nie miałeś?


Masz rację -osobie ktora nie rozumie podstawowych rzeczy w temacie (a mimo to uwaza się za mądrzejszą od wszystkich innych) udowodnić tego zjawiska nie sposób. Żaden argument do niej nie przemówi.

Przy okazji:

[link widoczny dla zalogowanych]

Ten obrazek jest podejrzany. Co to ma byc R^2=0.000 (trzy zera po przecinku)? Współczynnik determinacji (wówczas powinien być zblizony do 1)? Współczynnik korelacji? W tak totalny brak żadnej zależności nie wierzę. Zbyt idealne, jakby ktoś wyssał to z palca.


Ostatnio zmieniony przez O.K. dnia Pon 15:16, 29 Lut 2016, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Jan Lewandowski




Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2545
Przeczytał: 2 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 15:27, 29 Lut 2016    Temat postu:

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
przecież to ty robisz z siebie debila trollując i jak widzę nie zrozumiałeś nawet aluzji


Nie wiem o jakiej niby to "aluzji" mowa. Wiem za to że z takimi gadkami na temat elementarnych pojęć, nie zdałbyś pewnie zwykłego egzaminu z podstaw statystyki, a bierzesz się za negowanie wniosków o antropogenicznym ociepleniu klimatu.


No to przynajmniej "ustaliliśmy" że "udowodniłeś" antropogeniczne globalne ocieplenie bo ktoś nie zdałby egzaminu ze statystyki

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
Znaczy się znowu zaczynasz łapać za słówka i uciekać w quizy wiedzy ogólnej żeby jakoś zamaskować przykry fakt że żadnego dowodu na antropogeniczne globalne ocieplenie nie miałeś?


Masz rację -osobie ktora nie rozumie podstawowych rzeczy w temacie (a mimo to uwaza się za mądrzejszą od wszystkich innych) udowodnić tego zjawiska nie sposób. Żaden argument do niej nie przemówi.


Stoczyłeś się już do poziomu taniej scjentystycznej erystyki Ad Personam na poziomie Racjonalisty.pl. Uprawiasz już identico demagogię jak choćby darwiniści z tamtego forum, którzy bredzą, że ich bajkologia jest na 100% "prawdą" bo ktoś tam nie zdałby na przykład egzaminu z budowy helisy

O.K. napisał:
Przy okazji:

[link widoczny dla zalogowanych]

Ten obrazek jest podejrzany. Co to ma byc R^2=0.000 (trzy zera po przecinku)? Współczynnik determinacji (wówczas powinien być zblizony do 1)? Współczynnik korelacji? W tak totalny brak żadnej zależności nie wierzę. Zbyt idealne, jakby ktoś wyssał to z palca.


Są to dane podane za ośrodkiem naukowym RSS

[link widoczny dla zalogowanych] , jeśli czegoś nie rozumiesz wystarczy po prostu wysłać krótkie zapytanie do nich. No ale pewnie nie chodzi o pytanie tylko o szukanie dziury w całym

Zresztą, w necie jest całe morze zbieżnych z tym pomiarem innych pomiarów, na przykład pomiary Uniwersytetu z Alabamy

Satellites show no ‘global warming’ for 18 1/2 years

UAH v6.0 (University of Alabama Huntsville satellite) data for November were released a couple of days ago. Here are updated graphs for various regions showing the furthest back one can go to show a zero or negative trend (less than +0.01C/ 100 years) in lower tropospheric temperatures

I wykres

[link widoczny dla zalogowanych]

Ale to też pewnie jacyś baptyści

Nawet [link widoczny dla zalogowanych], że zawyżano dane odnośnie temperatury w latach 1990-2012 i w rzeczywistości w tym okresie temperatura globalna wzrosła zaledwie o 0,15 stopnia C, czyli tak naprawdę nie rosła

Godne uwagi jest to że temperatura nie rosła przez ostatnie ponad 17 lat a w tym czasie zostało wyemitowane aż 31% całego przemysłowego CO2 od 1750 roku

[link widoczny dla zalogowanych]


Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Pon 16:46, 29 Lut 2016, w całości zmieniany 15 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
O.K.




Dołączył: 05 Maj 2012
Posty: 2076
Przeczytał: 55 tematów


PostWysłany: Pon 23:23, 29 Lut 2016    Temat postu:

Jan Lewandowski napisał:
[link widoczny dla zalogowanych] , jeśli czegoś nie rozumiesz wystarczy po prostu wysłać krótkie zapytanie do nich.


Our results can be summarized as follows:

* Over the past 35 years, the troposphere has warmed significantly. The global average temperature has risen at an average rate of about 0.13 degrees Kelvin per decade (0.23 degrees F per decade).
* Climate models cannot explain this warming if human-caused increases in greenhouse gases are not included as input to the model simulation.
* The spatial pattern of warming is consistent with human-induced warming.


Czyli coś zupełnie przeciwnego niż Ty twierdzisz.

I nie wyrywaj kwiatków z kontekstu że

The troposphere has not warmed quite as fast as most climate models predict.


Jan Lewandowski napisał:
I wykres

[link widoczny dla zalogowanych]


Nie wiadomo czego.


Jan Lewandowski napisał:
Nawet [link widoczny dla zalogowanych], że zawyżano dane odnośnie temperatury w latach 1990-2012


Oryginalny raport, nie news z Onetu, poproszę.

Jan Lewandowski napisał:
N i w rzeczywistości w tym okresie temperatura globalna wzrosła zaledwie o 0,15 stopnia C, czyli tak naprawdę nie rosła


To rosła czy nie?

[link widoczny dla zalogowanych]

Masz oryginalny obrazek oparty na danych GISSu:

[link widoczny dla zalogowanych]

Odchylenie standardowe dal danych 1880-2015 wynosi 0,33 stopnia, więc +/-dwa odchylenia to ok 0,66 stopnia. Niby szum...

Ale tak byłoby gdyby dane były rozrzucone losowo, cieplejsze i chlodniejsze lata wystepowałyby równie często po calym stuleciu Tymczasem masz tu wykres od 1960 roku:

[link widoczny dla zalogowanych]

Trend jak w mordę strzelił. 1,61 stopnia na stulecie.

Jan Lewandowski napisał:
Stoczyłeś się już do poziomu taniej scjentystycznej erystyki Ad Personam na poziomie Racjonalisty.pl. Uprawiasz już identico demagogię jak choćby darwiniści z tamtego forum, którzy bredzą, że ich bajkologia jest na 100% "prawdą" bo ktoś tam nie zdałby na przykład egzaminu z budowy helisy


Sorry, ale z żalem muszę powiedziec że to TY się do ich poziomu stoczyłeś (albo to oni sprowadzili ich na swój poziom i przeszczepili swój nedzny styl). I równie łatwo rozłożyć Cię w dyskusji jak ich. Obsesyjne szukanie czegokolwiek byleby dokopać dyskutantowi, i wykazac że jest sie najmądrzejszym nawet gdy jawnie wychodzi że nic się nie wie. Kompromituje to przede wszystkim Ciebie.

Tu nie chodzi o zdany/niezdany egzamin z budowy helisy. Tu chodzi o sprawdzenie czy się ma w ogóle pojęcie o czym jest mowa w temacie. Czy gość rozumie sprawę, czy tylko belkocze bez sensu udajac obeznanego. A takiego ktoś naprawde obeznany w poważnej dyskusji łatwo wyłapie.


Ostatnio zmieniony przez O.K. dnia Pon 23:24, 29 Lut 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Jan Lewandowski




Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2545
Przeczytał: 2 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 9:31, 01 Mar 2016    Temat postu:

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
[link widoczny dla zalogowanych] , jeśli czegoś nie rozumiesz wystarczy po prostu wysłać krótkie zapytanie do nich.


Our results can be summarized as follows:

* Over the past 35 years, the troposphere has warmed significantly. The global average temperature has risen at an average rate of about 0.13 degrees Kelvin per decade (0.23 degrees F per decade).
* Climate models cannot explain this warming if human-caused increases in greenhouse gases are not included as input to the model simulation.
* The spatial pattern of warming is consistent with human-induced warming.


Czyli coś zupełnie przeciwnego niż Ty twierdzisz.


nawet nie rozumiesz co cytujesz, ja pisałem że w ciągu 18 lat temperatura nie rośnie a ty mi przytaczasz fragment o 35 latach, choć każdy się zgadza (moje wykresy też to pokazują) że wedle oficjalnych danych w latach 90 temperatura wykonała skok

[link widoczny dla zalogowanych]

i po zsumowaniu tego w 35 lat rzeczywiście wychodzi jakieś tam ocieplenie, co nie przeczy faktowi, że od 18 lat temperatura po wykonaniu wcześniej jakiegoś tam skoku stoi już w miejscu. więc to ty wyrywasz z kontekstu albo nie rozumiesz co cytujesz

pokaż mi fragment na stronie RSS gdzie zaprzeczają temu że za ostatnich 18 lat ocieplenia nie było

O.K. napisał:
I nie wyrywaj kwiatków z kontekstu że

The troposphere has not warmed quite as fast as most climate models predict.


Nie wiem po co tym razem z kolei takiego strawmana wymyślasz skoro nawet tego tekstu nie cytowałem

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
I wykres

[link widoczny dla zalogowanych]


Nie wiadomo czego.


Tego samego co pokazywał wykres RSS w którym próbowałeś szukać dziury w całym na próżno, czyli ten wykres niezależnego ośrodka badawczego od RSS też pokazuje, że za ostatnie 18 lat globalny trend temperatury jest zerowy lub wręcz ujemny

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
Nawet [link widoczny dla zalogowanych], że zawyżano dane odnośnie temperatury w latach 1990-2012


Oryginalny raport, nie news z Onetu, poproszę.


Tjaaaaaaaa, no to już "wiemy", że Onet to zmyślił

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
N i w rzeczywistości w tym okresie temperatura globalna wzrosła zaledwie o 0,15 stopnia C, czyli tak naprawdę nie rosła


To rosła czy nie?


0,15 C w 22 lata wedle podejrzanych i tak już wcześniej zawyżanych danych to wzrost na poziomie szumu ale i tak dalej pewnie wierzysz w to że zaraz spłoniemy w atmosferze

O.K. napisał:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg

Masz oryginalny obrazek oparty na danych GISSu:

[link widoczny dla zalogowanych]

Odchylenie standardowe dal danych 1880-2015 wynosi 0,33 stopnia, więc +/-dwa odchylenia to ok 0,66 stopnia. Niby szum...

Ale tak byłoby gdyby dane były rozrzucone losowo, cieplejsze i chlodniejsze lata wystepowałyby równie często po calym stuleciu Tymczasem masz tu wykres od 1960 roku:

[link widoczny dla zalogowanych]

Trend jak w mordę strzelił. 1,61 stopnia na stulecie.


Tylko że żadnego wzrostu o 1,61 w zeszłym stuleciu nie było i nawet twoje maniakalnie broniące teorii antropogenicznego ocieplenia stronki do jakich mnie odsyłałeś podają wzrost co najwyżej o 0,5-08 C w ostatnie 120 lat, tak samo Wikipedia

No ale jak się chce to sobie zawsze można odpowiednio skalibrować dane na jakimś ustawianym wykresie i dostać co się chce. W średniowieczu zupełnie naturalne ocieplenie dało wzrost o 1,7 C bez udziału człowieka a ty przeżywasz 1,6 jak Szpakowski mecz

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
Stoczyłeś się już do poziomu taniej scjentystycznej erystyki Ad Personam na poziomie Racjonalisty.pl. Uprawiasz już identico demagogię jak choćby darwiniści z tamtego forum, którzy bredzą, że ich bajkologia jest na 100% "prawdą" bo ktoś tam nie zdałby na przykład egzaminu z budowy helisy

Sorry, ale z żalem muszę powiedziec że to TY się do ich poziomu stoczyłeś (albo to oni sprowadzili ich na swój poziom i przeszczepili swój nedzny styl). I równie łatwo rozłożyć Cię w dyskusji jak ich.Obsesyjne szukanie czegokolwiek byleby dokopać dyskutantowi, i wykazac że jest sie najmądrzejszym nawet gdy jawnie wychodzi że nic się nie wie. Kompromituje to przede wszystkim Ciebie.

Tu nie chodzi o zdany/niezdany egzamin z budowy helisy. Tu chodzi o sprawdzenie czy się ma w ogóle pojęcie o czym jest mowa w temacie. Czy gość rozumie sprawę, czy tylko belkocze bez sensu udajac obeznanego. A takiego ktoś naprawde obeznany w poważnej dyskusji łatwo wyłapie.


Ciąg dalszy żałosnej erystyki Ad Personam, która i tak nic ci nie da. Doskonale obaj dobrze wiemy, że nie chodzi ci tak naprawdę o wykształcenie bo gdy przytaczam raporty naukowców sceptycznych wobec global warming fantasy lub nawet niewygodne dane z ośrodków badawczych to i tak to odrzucasz i obsesyjnie szukasz innych sposobów dyskredytacji żywcem zerżniętej z forum Racjonalisty ("baptyści") i tylko jak ten przysłowiowy pożyteczny idiota bronisz pazurami i zębami pewnej ideologii bo myślisz, że bronisz "nauki". Jest tak być może dlatego, że podświadomie wydaje ci się, że w ten sposób pośrednio bronisz wiarygodności swoich tekstów o Całunie opartych na nauce. Ale najgorsze jest to, że w swoim atawistycznym zachowaniu nawet nie rozumiesz, że przynosisz w ten sposób dużo więcej szkody niż pożytku bo kneblowanie opinii publicznej przy pomocy takich prymitywnych ataków ad personam rodem z forum Racjonalisty.pl jest propagowaniem przez ciebie agresywnego scjentyzmu polegającego na tym, że otwiera się w ten sposób furtkę do wepchnięcia każdej możliwej ideologii dowolnemu rządowi, który będzie mógł dokładnie w ten sam sposób zakneblować dowolnych oponentów przypinając im łatkę "ignorantów", którzy powinni wpierw zrobić doktorat nim w ogóle otworzą usta. To właśnie scjentyzm jest obecnie największym zagrożeniem podczas gdy hipotezy naukowe mają jedynie status prawd tymczasowych i nieudowodnionych a pluralizm światopoglądowy jest wszechobecny w nauce i tak naprawdę nie jest ona dogmatyczna i nie posiada jednolitego stanowiska niemal w każdej kwestii, zwłaszcza w kwestii global warming fantasy. Więc to właśnie ty żerujesz na ignorancji a nie ja, nie posiadając nawet cienia dowodów na hipotezę antropogenicznego globalnego ocieplenia, która jest jak na razie wciąż tylko pewną laicką bajką


Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Wto 10:00, 01 Mar 2016, w całości zmieniany 13 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
O.K.




Dołączył: 05 Maj 2012
Posty: 2076
Przeczytał: 55 tematów


PostWysłany: Wto 12:31, 01 Mar 2016    Temat postu:

Jan Lewandowski napisał:
nawet nie rozumiesz co cytujesz


Po raz kolejny musze pokazywac że to się odnosi do Ciebie:

Jan Lewandowski napisał:
ja pisałem że w ciągu 18 lat temperatura nie rośnie a ty mi przytaczasz fragment o 35 latach, choć każdy się zgadza (moje wykresy też to pokazują) że wedle oficjalnych danych w latach 90 temperatura wykonała skok

[link widoczny dla zalogowanych]


No to przyjrzyj się dokładnie temu wykresowi. Obala on wiele Twoich kłamliwych twierdzeń:

Jan Lewandowski napisał:
i po zsumowaniu tego w 35 lat rzeczywiście wychodzi jakieś tam ocieplenie, co nie przeczy faktowi, że od 18 lat temperatura po wykonaniu wcześniej jakiegoś tam skoku stoi już w miejscu


Na tym wykresie po roku 2000 mamy igłę do góry, bez żadnych oznak spowolnienia.

Tu masz [link widoczny dla zalogowanych] polemizujący z twierdzeniami o spowolnieniu ocieplenia.

Tu masz kolejny [link widoczny dla zalogowanych] polemizujący z tezami poprzedniego papieru (że niby jest spowolnienie tempa ocieplenia -ale nie zatrzymanie!)

[link widoczny dla zalogowanych] masz omówienie tego ostatniego papieru w popularnonaukowym Scientific American:

Meanwhile, skeptics have seized on the mismatch to suggest that global warming stopped in 1998. Almost all scientists disagree with this. -podkreślenie moje.

Jan Lewandowski napisał:
W średniowieczu zupełnie naturalne ocieplenie dało wzrost o 1,7 C bez udziału człowieka a ty przeżywasz 1,6 jak Szpakowski mecz


Wykresik który podałes nie pokazuje żadnego skoku o 1,7 stopnia w średniowieczu. Wahania w ciągu ostatnich 2000 lat nie przekroczyły 1 stopnia i byly duzo wolniejsze niż obecne ocieplenie.

O.K. napisał:
Tymczasem masz tu wykres od 1960 roku:

[link widoczny dla zalogowanych]

Trend jak w mordę strzelił. 1,61 stopnia na stulecie.

Jan Lewandowski napisał:
Tylko że żadnego wzrostu o 1,61 w zeszłym stuleciu nie było


Oczywiście co to jest trend liniowy, czy parametry regresji, to tego nie rozumiesz. I pewnie nie byłbys w stanie wziąć sobie danych i samemu to policzyć, zrobic prosty wykres, jak ja to zrobiłem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Jan Lewandowski




Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2545
Przeczytał: 2 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 13:32, 01 Mar 2016    Temat postu:

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
nawet nie rozumiesz co cytujesz


Po raz kolejny musze pokazywac że to się odnosi do Ciebie:

Jan Lewandowski napisał:
ja pisałem że w ciągu 18 lat temperatura nie rośnie a ty mi przytaczasz fragment o 35 latach, choć każdy się zgadza (moje wykresy też to pokazują) że wedle oficjalnych danych w latach 90 temperatura wykonała skok

[link widoczny dla zalogowanych]


No to przyjrzyj się dokładnie temu wykresowi. Obala on wiele Twoich kłamliwych twierdzeń


To jest wykres niestandardowych anomalii temperaturowych a nie samej temperatury więc nie wiem co on ma niby "obalać" z tego co pisałem skoro wcześniej w ogóle o tym nie pisałem, więc nie pisz bzdur. Wkleiłem go właśnie po to żeby pokazać że w latach 90 mieliśmy zaledwie krótkotrwały niestandardowy odchył w górę który jedynie wywołał krótkotrwałe złudzenie ocieplenia i nie jest to trwały trend

Jan Lewandowski napisał:
i po zsumowaniu tego w 35 lat rzeczywiście wychodzi jakieś tam ocieplenie, co nie przeczy faktowi, że od 18 lat temperatura po wykonaniu wcześniej jakiegoś tam skoku stoi już w miejscu

O.K. napisał:
Na tym wykresie po roku 2000 mamy igłę do góry, bez żadnych oznak spowolnienia.


Ciekawe jakim cudem to z tego wykresu wyczytałeś jak on jest do 2000 roku a poza tym samej średniej temperatury nawet nie mierzy

O.K. napisał:
Tu masz [link widoczny dla zalogowanych] polemizujący z twierdzeniami o spowolnieniu ocieplenia.

Tu masz kolejny [link widoczny dla zalogowanych] polemizujący z tezami poprzedniego papieru (że niby jest spowolnienie tempa ocieplenia -ale nie zatrzymanie!)


Jedyne co tu "udowodniłeś" to że twoja świątynia scjentyzmu tonie w morzu sprzeczności i każdy pisze sobie co chce, nawet jak ośrodki badawcze niezależnie od siebie pokazują na pomiarach aparaturą najwyższej klasy że przez 18 lat temperatura już nie rośnie. To jest właśnie typowa scjentyczna ideologia której po prostu nie można sfalsyfikować żadnym pomiarem bo zawsze przywoła jakieś nawet najgłupsze wyjaśnienie ad hoc z pierwszego lepszego sufitu. Ale przynajmniej umiesz z googli korzystać jak trzeba zaprzeczyć jak leci wszystkiemu co popadnie

Tutaj jest dobry artykuł na temat tego jak religianci globalnego ocieplenia manipulują danymi temperaturowymi żeby zamaskować to, że przez ostatnie 18 lat temperatura już nie rośnie

[link widoczny dla zalogowanych]

Journal of Geophysical Research uznał wprost takie próby za manipulacje

Tu inne przykłady takich manipulacji danymi wbrew oczywistym odczytom przyrządów

[link widoczny dla zalogowanych]

O.K. napisał:
[link widoczny dla zalogowanych] masz omówienie tego ostatniego papieru w popularnonaukowym Scientific American:

Meanwhile, skeptics have seized on the mismatch to suggest that global warming stopped in 1998. Almost all scientists disagree with this. -podkreślenie moje.


Super, to teraz pokaż jeszcze jak to "Almost all scientists" zmierzyli, gdzie i kiedy, bo artykuły pisane przez maniaków antropogenicznego globalnego ocieplenia lubują się w takich babolach wciskanych publice do głowy

Nie mówiąc już o tym że argument z większości to klasyczne błędne logicznie Argumentum ad Numeram

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
W średniowieczu zupełnie naturalne ocieplenie dało wzrost o 1,7 C bez udziału człowieka a ty przeżywasz 1,6 jak Szpakowski mecz


Wykresik który podałes nie pokazuje żadnego skoku o 1,7 stopnia w średniowieczu. Wahania w ciągu ostatnich 2000 lat nie przekroczyły 1 stopnia i byly duzo wolniejsze niż obecne ocieplenie.


kuźwa, ty nawet nadal nie kumasz wykresu jaki komentujesz, który był zapisem anomalii temperaturowych a nie samej temperatury

Wykres średniej temperatury od czasów rzymskich właśnie pokazuje, że jesteśmy cały czas w trendzie ochłodzenia a nie ocieplenia, pomimo ogromnych anomalii temperaturowych w górę w latach 90



A large team of scientists making a comprehensive study of data from tree rings say that in fact global temperatures have been on a falling trend for the past 2,000 years and they have often been noticeably higher than they are today - despite the absence of any significant amounts of human-released carbon dioxide in the atmosphere back then.

"We found that previous estimates of historical temperatures during the Roman era and the Middle Ages were too low," says Professor-Doktor Jan Esper of the Johannes Gutenberg-Universität Mainz, one of the scientists leading the study. "Such findings are also significant with regard to climate policy."

[link widoczny dla zalogowanych]

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
Tymczasem masz tu wykres od 1960 roku:

[link widoczny dla zalogowanych]

Trend jak w mordę strzelił. 1,61 stopnia na stulecie.

Jan Lewandowski napisał:
Tylko że żadnego wzrostu o 1,61 w zeszłym stuleciu nie było


Oczywiście co to jest trend liniowy, czy parametry regresji, to tego nie rozumiesz. I pewnie nie byłbys w stanie wziąć sobie danych i samemu to policzyć, zrobic prosty wykres, jak ja to zrobiłem.


No wiem, jesteś najbardziej uczony z wszystkich, tylko cały czas nawet tej jednej prostej bajki jakiej bronisz nie jesteś w stanie choćby minimalnie potwierdzić, a co dopiero dowieść (tego ostatniego to już się nawet nie domagam)

Nie interesują mnie skalibrowane manipulacje jako sobie zrobiłeś w programie graficznym podstawiając na wejściu to co chciałeś otrzymać na wyjściu, skoro i tak zaprzeczają one nawet danym do jakich sam wcześniej odsyłałeś

Nawet na Jarka wykresie NASA w całym zeszłym stuleciu ruch temperatury w obie strony nie zawarł się w obszarze pełnego 1 stopnia

[link widoczny dla zalogowanych]

i to są jakieś tam powiedzmy orientacyjne fakty, a co tam sobie poczarowałeś przy pomocy morza liczbowych założeń z sufitu żeby przyszpanować to już mnie nie interesuje


Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Czw 13:14, 10 Mar 2016, w całości zmieniany 11 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
O.K.




Dołączył: 05 Maj 2012
Posty: 2076
Przeczytał: 55 tematów


PostWysłany: Wto 15:32, 01 Mar 2016    Temat postu:

Jan Lewandowski napisał:
To jest wykres niestandardowych anomalii temperaturowych a nie samej temperatury


Wiesz w ogóle co to jest anomalia temperaturowa?

Anomalia =odchylenie od jakiejś średniej bazowej, najczęściej przyjmowanej dla lat 1951-1980.

Jan Lewandowski napisał:
Wkleiłem go właśnie po to żeby pokazać że w latach 90 mieliśmy zaledwie krótkotrwały niestandardowy odchył w górę który jedynie wywołał krótkotrwałe złudzenie ocieplenia i nie jest to trwały trend


"Krótkotrwały" bo się on zaczął jakies 30-40 lat temu w epoce gwałtownego wzrostu emisji CO2. I się wcale nie zakończył, a jak trwaly będzie to się przyszłe pokolenia przekonają. I jeśli nic się nie zmieni, emisja CO2 do atmosfery nie bedzie powstrzymana i trend się utrwali, to pewnie będą wieszac psy na tych wszystkich denialistach z przełomu XX/XXI wieku.

Jan Lewandowski napisał:
Wykres średniej temperatury od czasów rzymskich właśnie pokazuje, że jesteśmy w trendzie ochłodzenia a nie ocieplenia, pomimo ogromnych anomalii temperaturowych w górę w latach 90



Wspaniały przyklad jak manipulowac danymi.

Masz tu wykres temperatur z ostatnich ponad 2000 lat. Z czego tylko w ciągu mniej więcej ostatnich 100 lat czynnik antropogeniczny ma (wiodące) znaczenie. >1900 z nieco ponad 2000 punktów pomiarowych jest z ery sprzed przemysłowej -która zaczyna się mniej wiecej wraz z końcem "małej epoki lodowcowej".

Bias jest tu zatem potworny i o to właśnie chodzi. Po raz n-ty tłumacze Ci że wraz z uprzemysłowieniem zmieniły się warunki i nie ma sensu porownywac tych dwóch epok, jednej gdy wplyw człoweika na klimat był minimalny, i drugiej gdy jest już (od stosunkowo krotkiego czasu) istotny.


Jan Lewandowski napisał:
No wiemy wiemy, najmundrzejszy tu jesteś z wszystkich, tylko cały czas nawet tej jednej prostej bajki jakiej bronisz nie jesteś w stanie nawet choćby minimalnie potwierdzić, a co dopiero dowieść (tego ostatniego to już nawet się nie domagam)

Nie interesują mnie skalibrowane manipulacje jako sobie zrobiłeś w programie graficznym podstawiając na wejściu to co chciałeś otrzymać na wyjściu, skoro i tak zaprzeczają one nawet danym do jakich sam wcześniej odsyłałeś

Nawet na Jarka wykresie NASA w całym zeszłym stuleciu ruch temperatury w obie strony nie zawarł się w obszarze pełnego 1 stopnia

[link widoczny dla zalogowanych]

i to są jakieś tam powiedzmy orientacyjne fakty, a co tam sobie poczarowałeś przy pomocy morza liczbowych założeń z sufitu żeby przyszpanować to już mnie nie interesuje



[link widoczny dla zalogowanych]

GLOBAL Temperature Anomalies in 0.01 degrees Celsius base period: 1951-1980

sources: GHCN-v3 1880-01/2016 (meteorological stations only)
using elimination of outliers and homogeneity adjustment
Notes: 1941 DJF = Dec 1940 - Feb 1941 ; ***** = missing

AnnMean
Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec J-D D-N DJF MAM JJA SON Year
1880 -75 -32 -40 -59 -29 -42 -40 14 -42 -60 -44 -45 -41 *** **** -43 -22 -49 1880
1881 -69 -54 -28 -20 3 -105 -46 -18 -30 -42 -50 -8 -39 -42 -56 -15 -56 -41 1881
1882 17 -6 -3 -53 -32 -97 -64 -6 -2 -26 -34 -61 -30 -26 1 -29 -56 -20 1882
1883 -62 -89 -40 -26 -30 50 6 -9 -39 -51 -63 -32 -32 -34 -70 -32 16 -51 1883
1884 -53 -28 -34 -88 -114 -76 -78 21 -30 -71 -75 -92 -60 -55 -38 -78 -44 -59 1884
1885 -86 -73 -85 -81 -44 -88 -54 -11 -9 2 -33 8 -46 -55 -84 -70 -51 -13 1885
1886 -71 -77 -63 -55 -50 -78 -33 -69 -36 -81 -44 -68 -60 -54 -47 -56 -60 -54 1886
1887 -79 -119 -51 -77 -79 -60 -33 -19 -56 -47 -85 -58 -64 -64 -89 -69 -37 -62 1887
1888 -74 -79 -84 -26 -70 -51 -29 -32 -36 -26 -7 -19 -44 -48 -70 -60 -37 -23 1888
1889 -28 18 8 15 9 -23 -42 -60 -36 -20 -43 -38 -20 -18 -9 11 -42 -33 1889
1890 -56 -60 -60 -53 -91 -55 -58 -59 -32 -25 -73 -49 -56 -55 -51 -68 -57 -43 1890
1891 -94 -103 -51 -67 -48 -55 -71 -57 -49 -57 -55 4 -59 -63 -82 -55 -61 -54 1891
1892 -60 -29 -58 -69 -64 -55 -33 -23 -44 -31 -60 -57 -49 -43 -28 -64 -37 -45 1892
1893 -140 -97 -57 -63 -71 -65 -11 -33 -24 -7 -12 -35 -51 -53 -98 -64 -36 -14 1893
1894 -83 -60 -39 -62 -64 -47 -35 -28 -42 -7 -14 -15 -41 -43 -59 -55 -37 -21 1894
1895 -67 -77 -49 -45 -29 -27 -49 -18 -11 -7 -14 -5 -33 -34 -53 -41 -31 -10 1895
1896 -21 -27 -51 -46 -44 -45 -19 -35 -8 2 -43 -19 -30 -28 -18 -47 -33 -16 1896
1897 -23 -49 -31 -10 -26 -17 -10 -31 -14 -21 -2 -24 -22 -21 -31 -23 -19 -12 1897
1898 -11 -45 -81 -58 -64 -30 -36 -26 -5 -42 -47 -21 -39 -39 -27 -68 -31 -32 1898
1899 -43 -60 -40 -26 -42 -55 -30 -29 -2 -29 -3 -22 -32 -32 -41 -36 -38 -12 1899
1900 -54 -3 -18 -17 -16 -12 -34 -17 -7 16 -11 -6 -15 -16 -26 -17 -21 0 1900

Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec J-D D-N DJF MAM JJA SON Year
1901 -23 -11 -12 -9 -23 1 -24 -20 3 -18 -14 -21 -14 -13 -13 -15 -15 -9 1901
1902 -32 -4 -19 -20 -32 -39 -47 -52 -41 -47 -50 -56 -37 -34 -19 -24 -46 -46 1902
1903 -36 -15 -19 -57 -47 -65 -32 -44 -43 -50 -49 -63 -43 -43 -36 -41 -47 -47 1903
1904 -80 -76 -57 -46 -66 -49 -62 -51 -45 -53 -26 -40 -54 -56 -73 -56 -54 -41 1904
1905 -43 -100 -25 -32 -37 -33 -44 -31 -25 -38 -9 -27 -37 -38 -61 -31 -36 -24 1905
1906 -19 -38 -37 4 -21 -23 -22 -19 -30 -19 -55 -27 -26 -26 -28 -18 -21 -35 1906
1907 -51 -69 -47 -63 -61 -67 -42 -57 -40 -34 -61 -66 -55 -52 -49 -57 -55 -45 1907
1908 -38 -33 -54 -47 -34 -44 -40 -42 -18 -43 -61 -42 -41 -43 -46 -45 -42 -41 1908
1909 -79 -60 -51 -62 -59 -42 -35 -11 -21 -19 -18 -54 -43 -42 -60 -57 -29 -19 1909
1910 -48 -40 -47 -33 -28 -35 -22 -14 -10 -30 -53 -67 -36 -35 -47 -36 -24 -31 1910
1911 -66 -67 -61 -52 -39 -38 -18 -26 -26 -17 -14 -26 -38 -41 -67 -51 -27 -19 1911
1912 -21 -14 -43 -30 -21 -26 -49 -62 -35 -47 -45 -32 -36 -35 -20 -31 -46 -43 1912
1913 -43 -49 -59 -32 -63 -60 -23 -20 -19 -29 -16 4 -34 -37 -41 -51 -34 -21 1913
1914 15 -4 -5 -19 -3 -7 -21 -8 -8 14 -32 -21 -8 -6 5 -9 -12 -9 1914
1915 -18 4 -9 -3 -21 -19 6 -18 3 -8 6 -10 -7 -8 -12 -11 -10 0 1915
1916 -10 -12 -43 -29 -35 -47 -34 -11 -15 -15 -39 -78 -31 -25 -11 -36 -31 -23 1916
1917 -52 -73 -81 -54 -80 -45 2 -38 -31 -47 -34 -91 -52 -51 -68 -72 -27 -37 1917
1918 -63 -61 -51 -55 -76 -42 -47 -47 -19 3 -26 -33 -43 -48 -72 -61 -45 -14 1918
1919 -28 -27 -14 -15 -17 -17 -7 -8 -21 -5 -42 -29 -19 -20 -29 -16 -11 -23 1919
1920 -12 -32 -25 -21 -37 -37 -20 -18 -19 -43 -33 -47 -29 -27 -24 -27 -25 -32 1920

Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec J-D D-N DJF MAM JJA SON Year
1921 -3 -20 -12 -20 -21 -11 2 -45 -16 -12 -30 -18 -17 -20 -23 -18 -18 -19 1921
1922 -41 -45 -32 -12 -42 -32 -7 -27 -17 -27 -12 -17 -26 -26 -35 -28 -22 -19 1922
1923 -29 -24 -23 -52 -34 -32 -51 -38 -31 -12 -3 -6 -28 -29 -23 -36 -40 -15 1923
1924 -26 -42 -15 -51 -29 -17 -17 -17 -10 -16 -8 -30 -23 -21 -25 -32 -17 -11 1924
1925 -45 -39 -30 -18 -37 -43 -41 -11 -30 -34 -3 18 -26 -30 -38 -28 -32 -22 1925
1926 24 29 20 -12 -38 -23 -17 1 1 -14 1 -27 -5 -1 24 -10 -13 -4 1926
1927 -19 -17 -37 -37 -31 -28 -9 -29 -12 15 8 -25 -19 -19 -21 -35 -22 4 1927
1928 3 -1 -12 -13 -40 -54 -5 -5 2 -5 6 -7 -11 -12 -8 -22 -21 1 1928
1929 -29 -48 -38 -44 -42 -43 -38 -39 -21 0 -8 -60 -34 -30 -28 -41 -40 -10 1929
1930 -23 -19 -7 -21 -17 -23 -20 -20 -15 -29 9 -8 -16 -20 -34 -15 -21 -12 1930
1931 -13 -27 -7 -28 -18 -9 7 8 -18 6 -15 8 -9 -10 -16 -18 2 -9 1931
1932 36 -27 -22 3 -23 -47 -23 -20 1 6 -11 -17 -12 -10 6 -14 -30 -1 1932
1933 -33 -25 -22 -19 -15 -27 -14 -21 -12 -8 -39 -54 -24 -21 -25 -19 -21 -20 1933
1934 -16 -12 -36 -37 -3 -20 -1 3 -9 -7 4 11 -10 -16 -27 -25 -6 -4 1934
1935 -32 21 2 -49 -35 -23 -26 -23 -40 -6 -34 -17 -22 -20 0 -28 -24 -27 1935
1936 -31 -46 -20 -5 -30 -15 22 2 0 3 4 7 -9 -11 -31 -18 3 2 1936
1937 -10 4 -21 -20 -4 -4 -9 4 23 18 27 -7 0 1 0 -15 -3 23 1937
1938 0 2 20 24 8 -11 1 -7 9 32 10 -11 7 7 -2 18 -6 17 1938
1939 -1 -14 -36 -17 0 -8 -12 -26 -11 -9 -15 35 -10 -13 -9 -18 -15 -12 1939
1940 -19 8 12 1 4 15 20 8 16 4 4 22 8 9 8 6 14 8 1940

Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec J-D D-N DJF MAM JJA SON Year
1941 2 21 -13 -1 8 12 27 4 -20 9 -5 2 4 6 15 -2 14 -5 1941
1942 23 -2 -3 -2 2 7 6 9 7 -1 11 7 5 5 8 -1 7 6 1942
1943 -19 6 -15 2 -10 -10 10 -17 5 28 9 21 1 0 -2 -8 -6 14 1943
1944 33 13 10 -7 -7 -11 2 5 22 22 1 -16 6 9 22 -1 -1 15 1944
1945 2 -11 -1 12 -27 -29 -22 20 4 3 -7 -34 -8 -6 -9 -6 -11 0 1945
1946 2 -3 -15 4 2 -15 3 -11 0 -17 -7 -27 -7 -8 -12 -3 -8 -8 1946
1947 -8 6 21 14 -1 -4 2 1 2 25 23 -13 6 5 -10 12 0 16 1947
1948 22 -14 -28 -13 -2 5 -16 -19 -3 -3 -18 -16 -9 -9 -2 -14 -10 -8 1948
1949 5 -35 -8 -26 -20 -23 -9 -14 -7 0 -7 -13 -13 -13 -15 -18 -16 -4 1949
1950 -28 -34 -9 -24 -24 -14 -13 -35 -19 -21 -39 -18 -23 -23 -25 -19 -21 -26 1950
1951 -37 -46 -17 -6 6 -12 -11 10 0 5 1 15 -8 -10 -34 -5 -4 2 1951
1952 9 12 -17 -7 -13 -10 4 9 13 -3 -21 -4 -2 -1 12 -12 1 -4 1952
1953 11 7 15 10 -3 1 -3 10 8 6 2 15 7 5 4 7 3 5 1953
1954 -29 -8 -12 -15 -20 -21 -26 -17 -17 1 18 -10 -13 -11 -7 -16 -22 1 1954
1955 24 -9 -36 -16 -14 -17 -13 14 -12 2 -25 -28 -11 -9 2 -22 -5 -11 1955
1956 -23 -31 -32 -26 -27 -10 -10 -32 -10 -22 -21 -18 -22 -23 -27 -28 -17 -18 1956
1957 -13 -6 -8 3 -1 15 -9 20 13 -1 15 18 4 1 -12 -2 8 9 1957
1958 38 23 17 10 11 -20 4 -13 -10 7 7 -8 5 8 26 13 -10 1 1958
1959 3 7 25 19 -1 9 8 0 -12 -10 -10 10 4 2 1 14 6 -11 1959
1960 8 26 -47 -21 -15 -2 -12 8 7 13 -10 18 -2 -3 15 -28 -2 3 1960

Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec J-D D-N DJF MAM JJA SON Year
1961 9 23 4 14 19 8 -1 4 16 8 7 -14 8 11 17 12 4 10 1961
1962 7 16 9 6 -11 4 -12 -8 -1 0 8 0 1 0 3 1 -6 2 1962
1963 -2 22 -24 -19 -14 1 6 15 21 7 5 -7 1 2 7 -19 7 11 1963
1964 -7 -17 -30 -37 -35 -16 -8 -33 -36 -34 -21 -34 -26 -23 -10 -34 -19 -31 1964
1965 -6 -18 -13 -29 -16 -18 -24 -9 -24 -11 -13 -20 -17 -18 -19 -19 -17 -16 1965
1966 -25 -4 12 -11 -9 -2 10 -13 -5 -27 -7 -8 -7 -8 -16 -3 -2 -13 1966
1967 -9 -25 1 -10 15 -12 4 3 -1 11 1 -1 -2 -2 -14 2 -2 4 1967
1968 -20 -16 32 -9 -18 -10 -12 -9 -29 5 -8 -22 -10 -8 -12 2 -10 -11 1968
1969 -17 -26 -9 10 13 2 -3 -10 1 6 8 34 1 -4 -22 5 -4 5 1969
1970 5 27 11 12 -6 14 8 -7 15 10 3 -11 7 10 22 5 5 9 1970
1971 -3 -15 -21 -6 -7 -21 -11 3 4 -3 -12 -6 -8 -8 -10 -11 -9 -4 1971
1972 -32 -31 -6 -7 -1 8 5 19 6 -4 -7 14 -3 -5 -23 -5 11 -2 1972
1973 25 32 36 35 35 30 22 7 12 21 10 -2 22 23 24 35 20 14 1973
1974 -4 -22 0 -7 3 4 -1 14 -15 -6 -6 -4 -4 -3 -9 -1 6 -9 1974
1975 9 10 16 5 28 7 8 -25 -1 -3 -6 -22 2 4 5 16 -3 -3 1975
1976 -1 -7 -30 -22 -24 -17 -14 -22 -15 -37 -17 -3 -17 -19 -10 -25 -18 -23 1976
1977 13 23 31 31 31 33 30 31 -8 1 25 15 21 20 11 31 31 6 1977
1978 13 18 28 25 21 6 20 -16 17 5 17 11 14 14 16 24 3 13 1978
1979 18 -9 24 20 8 23 4 13 29 28 31 54 20 17 7 17 13 29 1979
1980 36 45 42 46 47 23 37 33 35 23 28 17 34 37 45 45 31 29 1980

Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec J-D D-N DJF MAM JJA SON Year
1981 61 57 68 50 31 39 51 52 29 13 25 49 44 41 45 50 48 22 1981
1982 13 26 -2 2 25 3 19 9 10 2 11 40 13 14 29 8 10 8 1982
1983 50 41 47 40 49 29 21 48 57 32 33 17 39 41 44 45 33 41 1983
1984 25 16 38 17 48 5 18 28 27 23 10 3 22 23 20 34 17 20 1984
1985 31 5 26 19 23 28 6 35 26 16 10 16 20 19 13 23 23 17 1985
1986 38 50 37 42 32 15 15 19 1 12 11 20 24 24 34 37 17 8 1986
1987 43 53 24 39 29 55 59 25 35 35 30 56 40 37 39 31 46 33 1987
1988 66 48 56 49 62 58 44 55 54 51 14 35 49 51 56 55 53 40 1988
1989 28 45 46 42 22 18 46 51 53 44 21 38 38 38 36 37 38 39 1989
1990 51 42 86 62 52 46 62 43 30 52 52 46 52 51 43 67 50 45 1990
1991 48 61 47 71 43 70 63 56 61 34 32 34 52 53 52 54 63 43 1991
1992 50 43 54 23 26 29 8 14 -6 7 2 25 23 24 42 34 17 1 1992
1993 38 41 34 30 27 26 38 22 10 22 9 21 27 27 35 30 29 14 1993
1994 39 8 25 52 25 56 40 23 44 41 51 43 37 35 23 34 40 45 1994
1995 56 89 50 58 38 51 63 58 46 67 52 40 56 56 63 49 57 55 1995
1996 41 60 45 48 34 33 55 77 41 33 49 52 47 46 47 42 55 41 1996
1997 47 54 65 38 42 66 34 43 50 60 71 69 53 52 51 48 48 60 1997
1998 71 119 82 83 94 104 91 87 60 68 65 81 84 83 87 87 94 64 1998
1999 68 87 48 43 49 63 65 55 67 63 58 53 60 62 79 47 61 63 1999
2000 31 79 69 76 56 69 63 60 57 34 48 47 57 58 54 67 64 46 2000

Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec J-D D-N DJF MAM JJA SON Year
2001 59 64 69 62 73 66 71 66 70 62 84 73 68 66 57 68 67 72 2001
2002 97 91 112 80 87 66 82 69 82 64 69 54 79 81 87 93 72 71 2002
2003 91 74 71 69 87 64 65 86 83 89 66 85 77 75 73 76 72 79 2003
2004 71 92 85 76 48 64 24 58 59 83 87 67 68 69 83 70 49 76 2004
2005 97 88 93 84 75 82 80 75 96 99 90 89 87 85 84 84 79 95 2005
2006 74 93 81 67 50 77 68 83 72 84 87 93 77 77 85 66 76 81 2006
2007 123 92 91 93 94 66 78 86 82 80 69 70 85 87 102 93 77 77 2007
2008 49 44 91 66 57 52 72 40 80 74 80 72 65 64 54 71 54 78 2008
2009 75 76 65 75 79 82 86 86 91 73 85 75 79 79 74 73 85 83 2009
2010 95 104 113 101 96 86 74 83 88 96 100 70 92 93 92 103 81 94 2010
2011 73 66 77 84 65 74 91 96 78 85 78 79 79 78 70 75 87 80 2011
2012 61 58 71 80 96 71 58 86 90 95 94 72 78 78 66 82 72 93 2012
2013 98 78 86 67 68 88 66 79 99 86 87 84 82 81 82 73 78 91 2013
2014 95 64 80 89 104 77 73 86 107 104 82 97 88 87 81 91 79 98 2014
2015 94 107 110 79 88 86 77 86 81 118 121 142 99 95 100 92 83 107 2015
2016 134 **** **** **** **** **** **** **** **** **** **** **** **** *** **** **** **** **** 2016
Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec J-D D-N DJF MAM JJA SON Year

Divide by 100 to get changes in degrees Celsius (deg-C).
Multiply that result by 1.8(=9/5) to get changes in degrees Fahrenheit (deg-F).

Example -- Table Value : 40
change : 0.40 deg-C or 0.72 deg-F

No cwaniaczku, sam zrób sobie analize danych dla powiedzmy ostatnich 50 lat. Zrób z tego jakikolwiek wykres, jakieś dopasowanie i przedstaw nam. Zobaczymy czy w ogóle potrafisz, czy tylko umiesz kłapać dziobem.

Jan Lewandowski napisał:
Jedyne co tu "udowodniłeś" to że twoja świątynia scjentyzmu tonie w morzu sprzeczności i każdy pisze sobie co chce, nawet jak ośrodki badawcze niezależnie od siebie pokazują na pomiarach aparaturą najwyższej klasy że przez 18 lat temperatura już nie rośnie. To jest właśnie typowa scjentyczna ideologia której po prostu nie można sfalsyfikować żadnym pomiarem bo zawsze przywoła jakieś nawet najgłupsze wyjaśnienie ad hoc z pierwszego lepszego sufitu. Ale przynajmniej umiesz z googli korzystać jak trzeba zaprzeczyć jak leci wszystkiemu co popadnie


Nie masz zielonego pojecia o tym jak wyglada nauka w praktyce.


Ostatnio zmieniony przez O.K. dnia Wto 15:37, 01 Mar 2016, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Jan Lewandowski




Dołączył: 12 Gru 2005
Posty: 2545
Przeczytał: 2 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 16:32, 01 Mar 2016    Temat postu:

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
To jest wykres niestandardowych anomalii temperaturowych a nie samej temperatury


Wiesz w ogóle co to jest anomalia temperaturowa?


No w quizach na temat wiedzy ogólnej to jesteś dobry jak trzeba jakoś przykryć to, że nie masz absolutnie nic na potwierdzenie swojej bajki

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
Wkleiłem go właśnie po to żeby pokazać że w latach 90 mieliśmy zaledwie krótkotrwały niestandardowy odchył w górę który jedynie wywołał krótkotrwałe złudzenie ocieplenia i nie jest to trwały trend


O.K. napisał:
"Krótkotrwały" bo się on zaczął jakies 30-40 lat temu w epoce gwałtownego wzrostu emisji CO2.


[link widoczny dla zalogowanych]. [link widoczny dla zalogowanych]. [link widoczny dla zalogowanych]. No ale strasz dalej

O.K. napisał:
I się wcale nie zakończył, a jak trwaly będzie to się przyszłe pokolenia przekonają. I jeśli nic się nie zmieni, emisja CO2 do atmosfery nie bedzie powstrzymana i trend się utrwali, to pewnie będą wieszac psy na tych wszystkich denialistach z przełomu XX/XXI wieku.


No dobra, trochę nas znowu jak zwykle postraszyłeś jak typowy religiant globalnego ocieplenia

Tylko gdzie jakiekolwiek przesłanki że to właśnie akurat CO2 spośród miliona potencjalnych czynników spowodowało ten krótkotrwały peak?

Nadal nie masz

W końcówce wczesnego Dryasu temperatura skoczyła samoistnie i bez udziału człowieka o 10 stopni w 100 lat a ty ze skoku o niecały 1 stopień w XX wieku robisz od razu katakllizm cieplarniany zawiniony "na pewno" przez człowieka

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
Wykres średniej temperatury od czasów rzymskich właśnie pokazuje, że jesteśmy w trendzie ochłodzenia a nie ocieplenia, pomimo ogromnych anomalii temperaturowych w górę w latach 90



Wspaniały przyklad jak manipulowac danymi.


Na szczęście ty nie manipulujesz w ogóle

O.K. napisał:
Masz tu wykres temperatur z ostatnich ponad 2000 lat. Z czego tylko w ciągu mniej więcej ostatnich 100 lat czynnik antropogeniczny ma (wiodące) znaczenie.


Gdzie to udowodniłeś?

O.K. napisał:
>1900 z nieco ponad 2000 punktów pomiarowych jest z ery sprzed przemysłowej -która zaczyna się mniej wiecej wraz z końcem "małej epoki lodowcowej".

Bias jest tu zatem potworny i o to właśnie chodzi. Po raz n-ty tłumacze Ci że wraz z uprzemysłowieniem zmieniły się warunki i nie ma sensu porownywac tych dwóch epok, jednej gdy wplyw człoweika na klimat był minimalny, i drugiej gdy jest już (od stosunkowo krotkiego czasu) istotny.


I to jest właśnie ideologia że zawsze masz jakieś wyjaśnienie ad hoc wzięte z dupy żeby zneutralizować wszelkie niewygodne dane. Dwa ośrodki podają wprost z aparatur pomiarowych identycznie że od 18 lat temperatura stoi w miejscu, no i co z tego, że podają, zawsze można wrzucić tonę spamu że taki sam krętacz jeden z drugim powykręcał to ze 100 razy do góry nogami i już nic to nie oznacza. I tak do zarąbania. A bajka żyje dalej swoim życiem choć nie jest nawet minimalnie potwierdzona (dowodów to już nawet nie żądam przez litość)

Fakt pozostaje faktem, jesteśmy w trendzie oziębienia a nie ocieplenia i wszelkie straszenie anomaliami, które są zupełnie naturalne w przyrodzie, jest po prostu ściemnianiem do którego się przyłączyłeś

A radiosondy pokazują, że nie ma ocieplenia nie tylko przez ostatnie 18 lat, ale wręcz przez 58 lat

[link widoczny dla zalogowanych]

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
No wiemy wiemy, najmundrzejszy tu jesteś z wszystkich, tylko cały czas nawet tej jednej prostej bajki jakiej bronisz nie jesteś w stanie nawet choćby minimalnie potwierdzić, a co dopiero dowieść (tego ostatniego to już nawet się nie domagam)

Nie interesują mnie skalibrowane manipulacje jako sobie zrobiłeś w programie graficznym podstawiając na wejściu to co chciałeś otrzymać na wyjściu, skoro i tak zaprzeczają one nawet danym do jakich sam wcześniej odsyłałeś

Nawet na Jarka wykresie NASA w całym zeszłym stuleciu ruch temperatury w obie strony nie zawarł się w obszarze pełnego 1 stopnia

[link widoczny dla zalogowanych]

i to są jakieś tam powiedzmy orientacyjne fakty, a co tam sobie poczarowałeś przy pomocy morza liczbowych założeń z sufitu żeby przyszpanować to już mnie nie interesuje


No cwaniaczku, sam zrób sobie analize danych dla powiedzmy ostatnich 50 lat. Zrób z tego jakikolwiek wykres, jakieś dopasowanie i przedstaw nam. Zobaczymy czy w ogóle potrafisz, czy tylko umiesz kłapać dziobem.


Wrzucanie spamu z cyferkami nie sprawi że nagle zaczniesz mieć więcej racji. Przesłanek na to, że człowiek powoduje globalne ocieplenie nadal nie znalazłeś i nie zamaskujesz tego wymyślaniem coraz większej ilości zadań do rozwiązania i definicji do zdefiniowania. Wiesz co, ty to masz takie maniery jak jakiś prowincjonalny nauczyciel, który myśli, że wszystkich można usadzić jak się im tylko zada jakieś zadania do rozwiązania. Niczym teściowa mojego kumpla, która jest profesorem geografii i myśli że wszyscy inni to idioci bo nie są profesorami geografii. Ona nawet w domu jest profesorem geografii

A teraz wrzuć jeszcze jakieś pytania egzaminacyjne z helisy

O.K. napisał:
Jan Lewandowski napisał:
Jedyne co tu "udowodniłeś" to że twoja świątynia scjentyzmu tonie w morzu sprzeczności i każdy pisze sobie co chce, nawet jak ośrodki badawcze niezależnie od siebie pokazują na pomiarach aparaturą najwyższej klasy że przez 18 lat temperatura już nie rośnie. To jest właśnie typowa scjentyczna ideologia której po prostu nie można sfalsyfikować żadnym pomiarem bo zawsze przywoła jakieś nawet najgłupsze wyjaśnienie ad hoc z pierwszego lepszego sufitu. Ale przynajmniej umiesz z googli korzystać jak trzeba zaprzeczyć jak leci wszystkiemu co popadnie


Nie masz zielonego pojecia o tym jak wyglada nauka w praktyce.


Erystyka ad personam z braku argumentów już na całego. Nie wiem co ma wspólnego ta religia ocieplenia z "nauką", nie obrażaj nauki, pominąwszy już to, że nauka nie jest żadną świętą krową i nie dysponuje żadną pewną wiedzą o świecie, co sama udowadniała wielokroć odrzucając swe własne rzekomo "ostatecznie udowodnione" koncepty, więc twój bałwochwalczy scjentyzm żywcem skopiowany od mądrali z forum Racjonalisty nie robi na mnie żadnego wrażenia i wywołuje u mnie co najwyżej odruch śmiechowy. Dokładnie te same chwyty erystyczne co u ciebie przerabiałem w czasie dyskusji o darwinizmie z kabotynami, którzy też myśleli że jak zarzucą mnie pytaniami egzaminacyjnymi z budowy helisy to "udowodnią" w ten sposób darwinizm i zakryją w ten sposób żenujący brak pokrycia swych tez w czymkolwiek namacalnym. Taka sama taktyka. I też pisali mi że się "nie znam na nauce", po czym się popłakałem. Ze śmiechu. Ta sama erystyka mająca na celu zamaskować brak jakichkolwiek podstaw dla swych bajek. Te same prymitywne chwyty scjentystyczne poniżej pasa. Dużo bardziej szanuję Michała i Jarka, którzy jako zawodowi fizycy potrafią przynajmniej zachować chłodny dystans do tego czym się zajmują i nie plotą takich banialuk składających się praktycznie z samych wycieczek ad personam w celu zamaskowania braków w swojej argumentacji

Nie mówiąc już o tym że to i tak do filozofii nauki a nie samej nauki należy ostateczna ocena czy nauka coś w ogóle poznaje, czy nie, bo sama nauka nie może tego zrobić.


Ostatnio zmieniony przez Jan Lewandowski dnia Czw 12:58, 24 Mar 2016, w całości zmieniany 10 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 18891
Przeczytał: 53 tematy

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 18:18, 22 Mar 2016    Temat postu:

Mnie w retoryce globalnoociepleniowców najbardziej przerażają wynikające z błędów różne "genialne pomysły" w rodzaju:
- budowanie ekranów odbijających światło i rozmieszenie ich w różnych miejscach na ziemi (trzeba dodatkowego gigantycznego zanieczyszczenia atmosfery na ich produkcję, a potem na rozmieszczenie)
- pompowanie CO2 pod ziemię (dodatkowe zużycie energii, przyczyniające się do zanieczyszczenia atmosfery, a także bliżej niejasne skutki napompowania ziemi powietrzem - np. problem wstrząsów tektonicznych).
- nie tak dawno jacyś mądrale-naukowcy stwierdzili, że lasy są ciemne (ciemniejsze niż pustynie), więc pochłaniają więcej światła społecznego. Stąd pewnie będzie wniosek: wycinać lasy, bo walczymy z globalnym ociepleniem, a to ocieplenie jest tym najgorszym złem...
... jest jeszcze jeden pomysł (to już moje twórcze rozwinięcie retoryki globalnoociepleniowców): pomalować wszystkie domy, drzewa, co się da na jasny kolor - będzie wtedy odbijać więcej światła słonecznego i uratujemy planetę przed ugotowaniem się z powodu ocieplenia. :rotfl:

Koncepcja globalnego ocieplenia została tak oderwana od ogólnej wiedzy o klimacie, czy działalności człowieka, że teraz da się w to hasło wcisnąć dowolną bzdurę, bo wmontowano w to tak wielką dawkę manipulacji, że niewielu rozeznaje się w tym, jak jest naprawdę.
I tak naprawdę TO JEST TEN GŁÓWNY ABSURD. Nie to, że jakieś zmiany są - bo na pewno są, nie to czy jest ocieplenie, czy ochłodzenie, ale jakieś sztuczne wybranie sobie jednego aspektu (CO2 + hipoteza o ociepleniu) i rozwinięciu w oparciu o niego wielkiej akcji politycznej, medialnej.
Oczywiste jest, że zmiany klimatu - przy tej skali działania człowieka, jaka jest - MUSZA BYĆ. Jak się wylesia znaczący problem powierzchni globu, jak się spala ogromne ilości paliw, to gdzieś coś to zmieni (zapewne nie na lepsze, ale nawet tego nie wiadomo). Ale to nie jest tak, że musimy rzucić teraz wszystko, pominąć całą masę ważnych czynników i skupić się na tym jednym nieszczęsnym CO2, którego wkład w sprawę jest mniejszy niż wiele innych czynników.
Powtórzę - WARTO ROZMAWIAĆ O ZMIANACH KLIMATU. Warto też ostrzegać przed nadmierną eksploatacją zasobów planety, zmianami człowieka w środowisku. Ale to wszystko trzeba robić W SPOSÓB OTWARTY, naukowo przejrzysty, czyli bez przystawionego do skroni medialno-politycznego pistoletu, z hasłem: ma się okazać, że złe jest CO2 i, że on to właśnie powoduje ocieplenie, a wszystko inne już jest nieważne (a tak to wychodzi z retoryki globalnoociepleniowców).
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
O.K.




Dołączył: 05 Maj 2012
Posty: 2076
Przeczytał: 55 tematów


PostWysłany: Wto 19:25, 22 Mar 2016    Temat postu:

Michał Dyszyński napisał:
Koncepcja globalnego ocieplenia została tak oderwana od ogólnej wiedzy o klimacie, czy działalności człowieka, że teraz da się w to hasło wcisnąć dowolną bzdurę, bo wmontowano w to tak wielką dawkę manipulacji, że niewielu rozeznaje się w tym, jak jest naprawdę.
I tak naprawdę TO JEST TEN GŁÓWNY ABSURD. Nie to, że jakieś zmiany są - bo na pewno są, nie to czy jest ocieplenie, czy ochłodzenie, ale jakieś sztuczne wybranie sobie jednego aspektu (CO2 + hipoteza o ociepleniu) i rozwinięciu w oparciu o niego wielkiej akcji politycznej, medialnej.
Oczywiste jest, że zmiany klimatu - przy tej skali działania człowieka, jaka jest - MUSZA BYĆ. Jak się wylesia znaczący problem powierzchni globu, jak się spala ogromne ilości paliw, to gdzieś coś to zmieni (zapewne nie na lepsze, ale nawet tego nie wiadomo). Ale to nie jest tak, że musimy rzucić teraz wszystko, pominąć całą masę ważnych czynników i skupić się na tym jednym nieszczęsnym CO2, którego wkład w sprawę jest mniejszy niż wiele innych czynników.


Masz wszystko na widelcu.

Masz wykresy globalnych zmian temperatury w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat, oraz w ciągu ostatnich paru tysięcy lat dla porównania.

Widzisz że w ciągu ostatnich parudziesięciu lat masz silnby trend wzrostowy, podczas gdy w ciągu ostatnich paru tysięcy trend byl zerowy, lub minimalnie negatywny.

Widzisz że w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat stężenie CO2 w atmosferze gwałtownie wzrosło. Wiesz że CO2 jest masowo emitowane przez przemysł, energetyke i transport.
Wiesz rowniez że CO2 blokuje promieniowanie podczerwone emitowane przez Ziemię w kosmos.

Wszystko masz przed nosem. To czego jeszcze potrzeba by powiązać jeden fakt z drugim?

Ile jeszcze trzeba by odrzec że król jest nagi?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 18891
Przeczytał: 53 tematy

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 22:18, 22 Mar 2016    Temat postu:

O.K. napisał:
Masz wszystko na widelcu.

Masz wykresy globalnych zmian temperatury w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat, oraz w ciągu ostatnich paru tysięcy lat dla porównania.

Widzisz że w ciągu ostatnich parudziesięciu lat masz silnby trend wzrostowy, podczas gdy w ciągu ostatnich paru tysięcy trend byl zerowy, lub minimalnie negatywny.

Widzisz że w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat stężenie CO2 w atmosferze gwałtownie wzrosło. Wiesz że CO2 jest masowo emitowane przez przemysł, energetyke i transport.
Wiesz rowniez że CO2 blokuje promieniowanie podczerwone emitowane przez Ziemię w kosmos.

Wszystko masz przed nosem. To czego jeszcze potrzeba by powiązać jeden fakt z drugim?

Ile jeszcze trzeba by odrzec że król jest nagi?

Mam korelacje. Co można wnioskować z korelacji?
Np. to, że istnieje nadreprezentacja śmiertelności ludzi z ich pobytem w szpitalu. Czy ten pobyt w szpitalu jest PRZYCZYNĄ ich śmierci?
Oprócz CO2 w atmosferze w tym samym czasie zaszło X innych zmian - wycinka lasów, emisja związków siarki, emisja tlenów azotu, budowa autostrad i dróg, a nawet powstało więcej szkół i boisk piłkarskich. Czy boiska piłkarskie wywołują efekt cieplarniany? A może winną jest tu edukacja młodzieży?...
Znacznie silniejszym pod względem efektu cieplarnianego gazem niż CO2 jest metan, czy para wodna. Dlaczego uwaga świata skupiła się na tym relatywnie mało znaczącym czynniku? Dlaczego?...
NIC tu nie ma na widelcu.
Kiedyś w średniowieczu powstała koncepcja, że cebula jest w stanie zablokować właściwości magnesu, co teoretycznie mogło uszkadzać kompasy. Dlatego na statkach zabronione było przewożenie cebuli - najlepiej dostępnego środka na szkorbut wśród marynarzy. Tysiące młodych mężczyzn zmarło z powodu szkorbutu tylko dlatego, że KOMUŚ SIĘ ZDAWAŁO, A NIE SPRAWDZIŁ dokładnie, zaś wszyscy pozostali powtarzali jego błąd.
Mozna się czepnąc tego CO2. Można "zapomnieć" o wielu ważniejszych tu czynnikach. Coś się stanie - może właśnie okaże się, że faktycznie efekt cieplarniany - tylko NIE Z POWODU CO2. Ale ponieważ komuś na początku tak się zdawało, ponieważ nie słuchano tych, co mieli rację, źle ulokowane działania, chybione środki, spowodują być może tragiczne skutki. Tylko dlatego, że komuś się zdawało, a pozostali nie sprawdzili.


Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Śro 11:55, 23 Mar 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 4556
Przeczytał: 80 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 9:13, 23 Mar 2016    Temat postu:

Widzę, że temat wciąż odżywa odkąd podjąłem go pierwszy raz na tym forum w 2009 roku

http://www.sfinia.fora.pl/nauka-a-swiatopoglad,8/globalne-ocieplenie-i-co2-czy-sa-jakiekolwiek-dowody,3801.html

od tamtej pory przybywa tylko kolejnych przeciwników i świadectw przeciw temu postulatowi.

Michał Dyszyński napisał:

- pompowanie CO2 pod ziemię


To pokazuje skalę zidiocenia adwokatów tej idei i że tak naprawdę od dawna mamy tu już rzeczywiście do czynienia jedynie ze swego rodzaju religią polityczną, pozbawioną zdrowego rozsądku, a co dopiero mówić o "obiektywnej nauce" w tym wypadku. Cytując to co było już wyżej: "Co jest destrukcyjnego w CO2? CO2 pozytywnie wpływa na rozwój roślin i zwiększa ich odporność na suszę

[link widoczny dla zalogowanych]

Rośliny traktują CO2 jako swoje pożywienie. Eksperyment pokazujący, że im więcej roślina dostaje CO2, tym bardziej się rozwija

[link widoczny dla zalogowanych]

Rośliny obumierają przy poziomie CO2 150 ppm a bez roślin umiera reszta życia na Ziemi. Przy poziomie 1000 ppm rośliny rosną już 50% szybciej. Dzięki dzisiejszemu poziomowi CO2 rośliny rosną 15% szybciej i są odporniejsze na suszę. Obecny poziom CO2 w atmosferze jest pomimo to niski, najniższy od 600 milionów lat [link widoczny dla zalogowanych]. W Kambrze było [link widoczny dla zalogowanych] a nastąpiła [link widoczny dla zalogowanych]. W późnym Ordowiku [link widoczny dla zalogowanych] a trwał rozwój nowych roślin i zwierząt, takich jak glony, grzyby i wiele nowych grup fauny bezkręgowej".

Michał Dyszyński napisał:
Koncepcja globalnego ocieplenia została tak oderwana od ogólnej wiedzy o klimacie, czy działalności człowieka, że teraz da się w to hasło wcisnąć dowolną bzdurę, bo wmontowano w to tak wielką dawkę manipulacji, że niewielu rozeznaje się w tym, jak jest naprawdę.


Zgadza się. Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o kasę. Al Gore tak się "przejął" globalnym "ociepleniem", że już na tym zarobił miliony dolarów

[link widoczny dla zalogowanych]

Skala manipulacji jest dużo większa niż zdaje sobie z tego sprawę ogół. Ostatnio nawet te manipulacje doczekały się specjalnego określenia - karlinizacja. Karlinizacja to celowe manipulowanie danymi temperaturowymi z przeszłości tak aby je zaniżyć i zdołować startową bazę pomiarową w ten sposób żeby "wykazać nieustanny wzrost" temperatur obecnie. Jawne przykłady takich manipulacji omówiono tu

[link widoczny dla zalogowanych]

Global Warming "Science": New Study Reveals Large Temperature Fabrication By Cherry-Pick

[link widoczny dla zalogowanych]

Manipiulacje te polegają na takim skalowaniu temperatur przy pomocy tendencyjnego dobierania (cherry-picking) różnych średnich lub punktów startowych aby zniwelować spadek lub brak wzrostu temperatur w danych okresach. Tymczasem odczyty radiosond są bezlitosne i na sucho pokazują tak naprawdę brak wzrostu temperatury globalnej od lat 50-tych XX wieku, choć nawet i te dane próbowano "podciągać do góry" aby desperacko osiągnąć jakiś wzrost pasujący do tezy "globalnego ocieplenia". Jednak bezskutecznie i to nawet pomimo lekkiego "podrasowywania" własnych cyferek i wcześniejszych wykresów

[link widoczny dla zalogowanych]

Nawet naukowy periodyk "Journal of Geophysical Research" przyznał, że istnieje zjawisko "podciągania danych" ([link widoczny dla zalogowanych]). Tu inne przykłady takich manipulacji danymi wbrew oczywistym odczytom przyrządów pomiarowych temperatury

[link widoczny dla zalogowanych]

Religia globalnego ocieplenia broni się jak widać wszelkimi sposobami przed falsyfikacją. Ale jak to z religią, będzie żyła swym życiem tak długo aż ci co mają na tym się dorobić zrobią to i przestaną lobbować ten temat, wynajdując sobie jakiś kolejny sposób na zarobek na głupocie opinii publicznej.

I taka ciekawostka na koniec w ramach kamyczka do ogródka dla maniaków cieplarnianych: w latach 20 i 30 XX wieku poziom CO2 był stały a lodowce na Antarktydzie topniały dużo szybciej niż obecnie, gdy poziom CO2 rośnie

[link widoczny dla zalogowanych]


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Czw 14:14, 24 Mar 2016, w całości zmieniany 9 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
O.K.




Dołączył: 05 Maj 2012
Posty: 2076
Przeczytał: 55 tematów


PostWysłany: Śro 17:02, 23 Mar 2016    Temat postu:

Michał Dyszyński napisał:
Znacznie silniejszym pod względem efektu cieplarnianego gazem niż CO2 jest metan, czy para wodna.


Tyle że stężenie metanu w atmosferze jest odpowiednio mniejsze, przez co efekt jest odpowiednio mniejszy. A bezpośredni wpływ człowieka na koncentrację pry wodnej w atmosferze jest nieznazący, w przeciwieństwie do CO2.

Michał Dyszyński napisał:

Mam korelacje. Co można wnioskować z korelacji?
Np. to, że istnieje nadreprezentacja śmiertelności ludzi z ich pobytem w szpitalu. Czy ten pobyt w szpitalu jest PRZYCZYNĄ ich śmierci?
Oprócz CO2 w atmosferze w tym samym czasie zaszło X innych zmian - wycinka lasów, emisja związków siarki, emisja tlenów azotu, budowa autostrad i dróg, a nawet powstało więcej szkół i boisk piłkarskich. Czy boiska piłkarskie wywołują efekt cieplarniany? A może winną jest tu edukacja młodzieży?...


A może winny jest brak podstawowego zrozumienia tematu i zła wola przeciwnikow globalnego ocieplenia.
Wystąpienie korelacji podlega interpretacji; dlaczego ona się objawia. Dlaczego śmiertelność w szpitalach jest większa niz w domach, powinno byc jasne dla każdego człowieka z minimalna wiedzą o świecie. Jak CO2 wplywa na przepuszczanie promieniowania podczerwonego przez atmosferę też jest jasne. Obserwacje zgadzają się z hipotezą. A jak uważasz się za madrzejszego, to zamiast chrzanić od rzeczy pokaz inną, lepszą hipotezę, i uzasadnij, opierając się na zweryfikowanych danych empirycznych że jest lepsza.

Michał Dyszyński napisał:
Można "zapomnieć" o wielu ważniejszych tu czynnikach. Coś się stanie - może właśnie okaże się, że faktycznie efekt cieplarniany - tylko NIE Z POWODU CO2.


Zamiast gledzic bez sensu pokaż ktore to sa te "ważniejsze" czynniki -za pomoca oczywiście odpowiednich metod naukowych. No pokaż.

Bo pieprzyc w bambus każdy potrafii...


fedor napisał:
To pokazuje skalę zidiocenia adwokatów tej idei i że tak naprawdę od dawna mamy tu już rzeczywiście do czynienia jedynie ze swego rodzaju religią polityczną, pozbawioną zdrowego rozsądku, a co dopiero mówić o "obiektywnej nauce" w tym wypadku.


Teorie spiskowe wiecznie żywe.

fedor napisał:
Cytując to co było już wyżej: "Co jest destrukcyjnego w CO2? CO2 pozytywnie wpływa na rozwój roślin i zwiększa ich odporność na suszę


To nie ma nic do rzeczy jeśli chodzi o globalne ocieplenie.

fedor napisał:
Skala manipulacji jest dużo większa niż zdaje sobie z tego sprawę ogół.


Na razie to manipulacje (i to bardzo prymitywne) przeciwników globalnego ocieplenia pokazuję ja.

Skoro tacy jesteście niby mądrzy, to powiedzcie w ogóle na czym mialby polegac proces globalnego ocieplenia. Nie musicie się zgadzac z tą teorią, ale chociaż wykażcie że w ogóle coś z niej rozumiecie.

Potem możecie cwaniakować.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 4556
Przeczytał: 80 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 17:54, 23 Mar 2016    Temat postu:

O.K. napisał:

Na razie to manipulacje (i to bardzo prymitywne) przeciwników globalnego ocieplenia pokazuję ja.


Przeczytałem wnikliwie całą powyższą dyskusję i jedyne co jak dotąd pokazałeś to pokaz jakiejś tragikomicznej krucjaty w karkołomnym stylu.

O.K. napisał:
Skoro tacy jesteście niby mądrzy, to powiedzcie w ogóle na czym mialby polegac proces globalnego ocieplenia. Nie musicie się zgadzac z tą teorią, ale chociaż wykażcie że w ogóle coś z niej rozumiecie.

Potem możecie cwaniakować.


Tworzysz sztuczne tematy zastępcze w celu zamaskowania przykrego faktu, że nie masz żadnego dowodu na tę tezę poza korelacją a korelacja nie dowodzi absolutnie niczego poza samą korelacją. Zresztą nawet i sama korelacja jest w tym wypadku wątpliiwa gdyż jak pokazują odczyty to CO2 śledzi temperaturę a nie odwrotnie a bywają i okresy, że korelacji nie ma a wręcz jest odwrócona.


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Śro 18:50, 23 Mar 2016, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 18891
Przeczytał: 53 tematy

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 18:12, 23 Mar 2016    Temat postu:

O.K. napisał:
Skoro tacy jesteście niby mądrzy, to powiedzcie w ogóle na czym mialby polegac proces globalnego ocieplenia. Nie musicie się zgadzac z tą teorią, ale chociaż wykażcie że w ogóle coś z niej rozumiecie.

Potem możecie cwaniakować.

Ależ ja właśnie o tym piszę od początku, że NIE DYSPONUJEMY MODELEM, KTÓRY UPOWAŻNIAŁBY DO WNIOSKOWANIA O GLOBALNYM OCIEPLENIU. Za kiepska jest nasza wiedza w tym zakresie.
Czy ja coś "rozumiem" z "teorii globalnego ocieplenia"?...
Niewiele rozumiem. Właściwie to nie rozumiem, jawi mi się ona jako bzdura. Jak mam Ci pokazać, ze coś co uważam za niezrozumiałe, bo jest bzdurą, jednak zrozumiałem?...
Byłbym nieuczciwy.
Z tego co mi z fizyki wiadomo, modelowanie klimatu jest zadaniem NIESŁYCHANIE TRUDNYM. Jest tak wiele czynników wpływających na klimat, a wciąż tak niewiele o nich wiemy, że na razie owe modele są trochę jak wróżenie z fusów - przyjmiemy jedne założenia: wyjdzie nam coś tam, przyjmiemy trochę inne, wyjdzie jakby odwrotnie...
Od lat śledzę same doniesienia. Są to GŁÓWNIE DONIESIENIA O KOLEJNYCH GRUBYCH NIEDOSZACOWANIACH I PRZESZACOWANIACH CORAZ TO INNYCH EFEKTÓW. Za grube są te błędy, abym mógł ufać całemu modelowi. O wiele za grube...


Natomiast inną sprawą jest UPORCZYWE IGNOROWANIE ARGUMENTÓW DRUGIEJ STRONY. Tyle linków, co zaproponował fedor, czy Janek Lewandowski - do całkiem poważnych źródeł - wskazywałoby, że jednak jest tu przynajmniej poważna wątpliwość. Ale jak się ma na szczycie hierarchii nienaruszalny dogmat: jest globalne ocieplenie powodowane głównie przez CO2, to dyskusja robi się pozorowana. Dyskusja wymaga jednak pewnej skłonności do wychodzenia na przeciw argumentom nawet (!) przeciwnych wyznawanemu poglądowi.


Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Śro 18:24, 23 Mar 2016, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
O.K.




Dołączył: 05 Maj 2012
Posty: 2076
Przeczytał: 55 tematów


PostWysłany: Śro 20:05, 23 Mar 2016    Temat postu:

fedor napisał:
korelacja nie dowodzi absolutnie niczego poza samą korelacją.


Bon motem nie zamaskujesz swojej ignorancji.

fedor napisał:
Zresztą nawet i sama korelacja jest w tym wypadku wątpliiwa gdyż jak pokazują odczyty to CO2 śledzi temperaturę a nie odwrotnie a bywają i okresy, że korelacji nie ma a wręcz jest odwrócona.


[link widoczny dla zalogowanych]

Michał Dyszyński napisał:
Czy ja coś "rozumiem" z "teorii globalnego ocieplenia"?...
Niewiele rozumiem.


Przynajmniej tyle uczciwości.

Michał Dyszyński napisał:
Właściwie to nie rozumiem, jawi mi się ona jako bzdura. Jak mam Ci pokazać, ze coś co uważam za niezrozumiałe, bo jest bzdurą, jednak zrozumiałem?...


Pokazując że rozumiesz o czym w ogóle hipoteza mówi, i pokazując dlaczego w oparciu o przesłanki i wnioskowanie tejze hipotezy jawi Ci się ona jako bzdura.

Michał Dyszyński napisał:
Z tego co mi z fizyki wiadomo, modelowanie klimatu jest zadaniem NIESŁYCHANIE TRUDNYM.


Modelowanie wszystkich złożonych procesów jest zadaniem trudnym, co nie znaczy że nic nie można zrobić.
Prosta fizyka, CO2 nie przepuszcza części promieniowania podczerwonego -czyli jeżeli zwiekszysz jego stężenie w atmosferze przy zachowaniu wszystkich innych istotnych parametrów, to temperatura musi wzrosnąć. A o ile konkretnie, to już zależy od modelu.

Michał Dyszyński napisał:
Natomiast inną sprawą jest UPORCZYWE IGNOROWANIE ARGUMENTÓW DRUGIEJ STRONY.


Powiedz to negacjonistom.

Co to jest: po stawie pływa i kaczka się nazywa?

Nie możesz udowodnic że to nie jest pies przebrany za kaczke.
Tak samo jest z globalnym ociepleniem. Proste co do zasady zjawisko, i dane empiryczne popierają tę hipotezę.

Ale jak ktoś się uprze że widzi psa w przebraniu kaczki, to do niego żadne argumenty nie przemówią.

Michał Dyszyński napisał:
Tyle linków, co zaproponował fedor, czy Janek Lewandowski - do całkiem poważnych źródeł - wskazywałoby, że jednak jest tu przynajmniej poważna wątpliwość


Do jakich poważnych źródeł?

Ja podałem dane GISSU- plus parę recenzowanych papierów (nie licząc drobniejszych wtrąceń).

Ze strony negacjonistów głównie linki do zwyklych serwisów informacyjnych plus do jakichs bliżej nieznanych (i nie wiadomo czy nie celowo manipulujacych) blogów. A także parę przypadkow wyrywania z kontekstu. Tam gdzie byłem w stanie, to wykazywalem ewidentne manipulacje, gdzie indziej dawalem linki do stron polemizujących z twierdzeniami sceptykow, a w pozostałych kwestiach zdaje się na zaufanie w konsensus klimatologów, którzy znają się na tym lepiej niż ja.

Ilość nie idzie w jakość. Kto ma bardziej wiarygodne źródła?

To co, GISS, czyli NASA, kłamie tak? Bierze udział w globalnym spisku w ktory sa zaangażowani praktycznie wszyscy klimatolodzy ze wszystkich krajów swiata -bo tak piszą gdzieś na jakimś blogu o szumnej nazwie "realscience" czy czymś podobnym?

Michał Dyszyński napisał:
Od lat śledzę same doniesienia. Są to GŁÓWNIE DONIESIENIA O KOLEJNYCH GRUBYCH NIEDOSZACOWANIACH I PRZESZACOWANIACH CORAZ TO INNYCH EFEKTÓW.


A ja mam wrażenie że raczej szukasz właśnie takich doniesień by utwierdzać się w zludzeniach że globalne ocipelenie jest mitem i nie stanowi problemu. A w dzisiejszej epoce znalezienie takich danych i w ogole manipulowanie danymi, wyrywanie ich z kontekstu, by "wyznawcom" i niezdecydowanym robic wode z mózgu jest niezwykle łatwe.

Podejrzewam że nawet pomimo iż globalne ocieplenie jest niemal powszechnie uznane za fakt, to da się znaleźc jakieś starannie dobrane statystyki, które idą na przekor tendencji. Ot pewnie (tu wymyślam) Stanach Zjednoczonych średnie temperatury z trzech najgorętszych dni lipca w ciągu ostatnich 100 lat. A jak nie z trzech, to z pięciu, jak nie z lipca to z sierpnia, jak nie z USA to z Byłej Jugosławiańskiej Republiki Macedonii, albo skądś tam. Pomacha się laikom taką statystyką i juz będzie się triumfalnie wrzeszczeć; teza globalnego ocieplenia obalona, wszystko klamstwo i spisek. Jak gawiedź pragnie w to wierzyć, to uwierzy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 18891
Przeczytał: 53 tematy

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 20:36, 23 Mar 2016    Temat postu:

O.K. napisał:
A ja mam wrażenie że raczej szukasz właśnie takich doniesień by utwierdzać się w zludzeniach że globalne ocipelenie jest mitem i nie stanowi problemu. A w dzisiejszej epoce znalezienie takich danych i w ogole manipulowanie danymi, wyrywanie ich z kontekstu, by "wyznawcom" i niezdecydowanym robic wode z mózgu jest niezwykle łatwe.

Podejrzewam że nawet pomimo iż globalne ocieplenie jest niemal powszechnie uznane za fakt, to da się znaleźc jakieś starannie dobrane statystyki, które idą na przekor tendencji. Ot pewnie (tu wymyślam) Stanach Zjednoczonych średnie temperatury z trzech najgorętszych dni lipca w ciągu ostatnich 100 lat. A jak nie z trzech, to z pięciu, jak nie z lipca to z sierpnia, jak nie z USA to z Byłej Jugosławiańskiej Republiki Macedonii, albo skądś tam. Pomacha się laikom taką statystyką i juz będzie się triumfalnie wrzeszczeć; teza globalnego ocieplenia obalona, wszystko klamstwo i spisek. Jak gawiedź pragnie w to wierzyć, to uwierzy.

Odnoszę wrażenie, że dyskusja traci sens. Po obu stronach mamy pewne okopanie się na tezach opartych na WIERZE. Jedni twierdzą, że rację maja argumenty na ich stronę, a przeciwnicy manipulują, drudzy odwrotnie.
Ja też opieram się na poszlakach, wierze i jakiejś formie wyczucia i przyznaję, że sam osobiście nie zbadałem tutaj niczego. Mam swoje takie dość prywatne wskaźniki wiarygodności, wypracowane osobiście, nie przetestowane w pełni. Na nich się opieram. Prezentuję opinię, nie twarde fakty.
Nie mam chyba jednak podstaw występować z silnym argumentowaniem, przekonywaniem. Może powinienem uwierzyć bardziej "ociepleniowcom"?... Może... Ale jakoś przekonała mnie raczej druga strona, co wynika głównie z tego, że przyłapałem ociepleniowców na ewidentnych naciąganiach faktów do tezy. Ale może to naciąganie było tylko przypadkiem, a reszta tez ociepleniowych jest już rzetelna, zaś to antyociepleniowcy mataczą. Nie wykluczam, że tak właśnie może być. W kwestii wiary, zaufania jednej z dwóch stron po przeciwnych stronach barykady, nie ma nic na 100%.
Ja tu widzę sens w podpisaniu protokołu rozbieżności i zakończeniu sporu w postaci aktywnej.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 4556
Przeczytał: 80 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 20:49, 23 Mar 2016    Temat postu:

O.K. napisał:
fedor napisał:
korelacja nie dowodzi absolutnie niczego poza samą korelacją.


Bon motem nie zamaskujesz swojej ignorancji.


Czyli nie masz nic poza korelacją, czyli nie masz nic.

O.K. napisał:
fedor napisał:
Zresztą nawet i sama korelacja jest w tym wypadku wątpliiwa gdyż jak pokazują odczyty to CO2 śledzi temperaturę a nie odwrotnie a bywają i okresy, że korelacji nie ma a wręcz jest odwrócona.


[link widoczny dla zalogowanych]


Nie wiem po co to przytoczyłeś skoro potwierdzają tam to co napisałem i sam mógłbym przytoczyć ten w sumie kiepski serwis na poparcie tego co napisałem w tym miejscu. Fakt jest niezaprzeczalny a reszta to już tylko jakieś niezbyt udolne wybiegi.

O.K. napisał:
w globalnym spisku w ktory sa zaangażowani praktycznie wszyscy klimatolodzy ze wszystkich krajów swiata


Typowa retoryka w stylu "przecież milion much jedzących gówno nie może się mylić" (odsyłam też wyżej do przykładu Michała z cebulą i kompasem). Zresztą to i tak nieprawda bo teza "prawie wszyscy klimatolodzy popierają tezę o antropogenicznym globalnym ociepleniu" jest po prostu nieprawdą, zdemaskowaną już wielokrotnie

Debunking the 97% 'consensus' on global warming

[link widoczny dla zalogowanych]

The Cook ‘97% consensus’ paper, exposed by new book for the fraud that it really is

[link widoczny dla zalogowanych]

What is the origin of the false belief—constantly repeated—that almost all scientists agree about global warming?

[link widoczny dla zalogowanych]

W rzeczywistości tylko 47% klimatologów, czyli mniej niż połowa, popiera tezę o globalnym ociepleniu spowodowanym rzekomo przez człowieka

The ‘97% consensus’ is now 43% – ‘Less than half of climate scientists agree with UN IPCC ‘95%’ certainty’

[link widoczny dla zalogowanych]

450 artykułów naukowych sceptycznie nastawionych do idei antropogenicznego globalnego ocieplenia mówi zresztą samo za siebie

450 skeptical peer reviewed papers

[link widoczny dla zalogowanych]

Obecnie jest tych artykułów już ponad 500 gdyż w 2016 roku doszło kolejnych 70

Rapidly Ballooning Body Of Doubt …Over 500 Papers From Past 2 Years Cast Shadow Over „Consensus“ Climate Science!

[link widoczny dla zalogowanych]


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Nie 10:20, 01 Maj 2016, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
O.K.




Dołączył: 05 Maj 2012
Posty: 2076
Przeczytał: 55 tematów


PostWysłany: Śro 21:25, 23 Mar 2016    Temat postu:

fedor napisał:
Cytat:

[link widoczny dla zalogowanych]


Nie wiem po co to przytoczyłeś skoro potwierdzają tam to co napisałem i sam mógłbym przytoczyć ten w sumie kiepski serwis na poparcie tego co napisałem w tym miejscu.


No to pokaż gdzie pokazują to samo co Ty mówisz.
Tylko bez wyrywania z kontekstu.


Ostatnio zmieniony przez O.K. dnia Śro 21:26, 23 Mar 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fedor




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 4556
Przeczytał: 80 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 7:49, 24 Mar 2016    Temat postu:

O.K. napisał:
fedor napisał:
Cytat:

[link widoczny dla zalogowanych]


Nie wiem po co to przytoczyłeś skoro potwierdzają tam to co napisałem i sam mógłbym przytoczyć ten w sumie kiepski serwis na poparcie tego co napisałem w tym miejscu.


No to pokaż gdzie pokazują to samo co Ty mówisz.
Tylko bez wyrywania z kontekstu.


Na sam początek wykres z tej strony, który pokazuje, że to CO2 podąża za temperaturą a nie odwrotnie:



Komentarz na tej stronie do tego obrazka:

"Ale jeśli przyjrzymy się bliżej, to zauważymy, że zmiany koncentracji CO2 pozostają w tyle za zmianami temperatury o nawet 1000 lat".

A dalej wyjaśnienia czemu tak jest ale wcale temu nie zaprzeczające. I nadal pozostaje faktem, że sama korelacja nie dowodzi nic w tej sprawie, nawet gdyby była taka jak chcą religianci globalnego ocieplenia.


Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Czw 14:15, 24 Mar 2016, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Świat nieożywiony Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Następny
Strona 4 z 9

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin