 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39269
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 9:38, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Kiedy Irbisol zrozumie i zaakceptuje prawo Irbisa?
Irbisolu, czekam kiedy zaczniesz odróżniać równoważność p<=>q od spójnika „albo”$.
Matematycznie zachodzi:
Równoważność p<=>q ## Spójnik „albo”($), czyli p$q
Gdzie:
## - pojęcia różne na poziomie definicji
Różnicę masz wyjaśnioną w moim poście wyżej na poziomie 5-cio latka:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834585
| rafal3006 napisał: | Równoważność p<=>q vs spójnik „albo”($)
Irbisolu, jesteś o milimetry przed uznaniem algebry Kubusia jako jedynej logiki matematycznej obowiązującej w naszym Wszechświecie.
Z dedykacją dla ciebie Prosiaczek napisał niniejszy artykuł. |
Podsumowując:
Czekam kiedy twój mózg dobije do poziomu matematycznego 5-cio latka.
| Irbisol napisał: | | Facet, zamiast przeklejać i pierdolić w kółko to samo, może byś się odniósł do argumentów, które podałem. |
Twój argument główny i najważniejszy to obalenie fundamentu naszego Wszechświata, prawa Irbisa.
Zgadza się?
Dokładnie to zrozbiłeś w soim poście wyżej, cytuję dwa moje ostatnie, kluczowe tu posty:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834567
| rafal3006 napisał: | Problem jednak pozostaje!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405
| Irbisol napisał: | Moje rozumienie nie ma nic do rzeczy.
Ucieczka #6 - nie odpowiedziałeś na proste pytanie, związane z tematem, do którego sam uciekłeś. Teraz uciekasz od tego tematu, do którego uciekłeś. I to jedyne, co robisz cały czas.
Otóż naciśnięcie przycisku POWODUJE zaświecenie żarówki. Nawet jest następstwo zdarzeń - naciśnięcie przycisku jest najpierw.
Tymczasem zaświecenie się żarówki NIE POWODUJE następującego po tym zaświeceniu się naciśnięcia przycisku - zaświecenie się żarówki jest później i jest skutkiem, a nie przyczyną.
Dlatego te zdarzenia nie są tożsame, schizofreniku. |
Aktualnie Irbisol pisze:
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Według mnie, Twoje wytłuszczone zdanie to twoje uzasadnienie fałszywości zdania B3 |
Może poproś kogoś o pomoc i zapytaj, czy to co napisałem, to uzasadnienie fałszywości zdania B3.
Ty w ogóle nie rozumiesz, co czytasz. |
ok
Niech ci będzie.
Wycofuję moje zdanie iż pisałeś o fałszywości zdania B3.
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834577
| rafal3006 napisał: | Radość i konsternacja w 100-milowym lesie!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
| Irbisol napisał: |
Tam jest oczywiście 1 |
Za to zdanie masz gromkie brawa od całego 100-milowego lasu!
| Irbisol napisał: |
ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Natomiast w odpowiedzi na to zdanie cały 100-milowy las opłakuje twoją głupotę,
Powód:
bo tym zdaniem obaliłeś matematyczny fundament naszego Wszechświata - prawo Irbisa, oczywiście
Prawo Irbisa:
Dwa zdarzenia/zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q
A1B3: p=q <=> A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Zdania składowe do bezpośredniego udowodnienia to:
A1.
Twierdzenie proste:
Jeśli zajdzie zdarzenie p to na 100% => zajdzie zdarzenie q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
##
B3.
Twierdzenie odwrotne (względem A1):
Jeśli zajdzie zdarzenie q to na 100% => zajdzie zdarzenie p
q=>p =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia q jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia p
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 10:04, 04 Mar 2025, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17301
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Wto 11:00, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
I odpowiedziałeś? Kwestia równoważności i tożsamości - przypominam.
Nie wiem, po kiego mieszasz tę kwestię do równoważności w wyniku obustronnej implikacji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39269
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:08, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | I odpowiedziałeś? Kwestia równoważności i tożsamości - przypominam.
Nie wiem, po kiego mieszasz tę kwestię do równoważności w wyniku obustronnej implikacji. |
Dokładnie w tym temacie jest mój króciutki post wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834585
| rafal3006 napisał: | Równoważność p<=>q vs spójnik „albo”($)
Irbisolu, jesteś o milimetry przed uznaniem algebry Kubusia jako jedynej logiki matematycznej obowiązującej w naszym Wszechświecie.
Z dedykacją dla ciebie Prosiaczek napisał niniejszy artykuł. |
Zauważ, że to jest poziom 5-cio letniego dziecka.
Pytam zatem:
Czy przeczytałeś ze zrozumieniem ten mój post matematycznie na poziomie 5-cio letniego dziecka!
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 11:09, 04 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17301
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Wto 11:14, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Ucieczka #8
Nie interesuj się moim rozumieniem. Odpowiedz na argumenty w kwestii odróżnienia równoważności od tożsamości.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 24372
Przeczytał: 77 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Wto 11:52, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Czy przez Was jakby matematyko informatyko.. to forum się nie rozwija?
Nie macie cenzury..
To zróbcie tak dla wszystkich.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39269
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:58, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Fundamenty logiki matematcznej!
Kiedy Irbisol nauczy się dróżniać spójnik równoważności p<=>q od spójnika "albo"($), p$q?
Ma kto nadzieję, że w tym życiu?
| Irbisol napisał: | Ucieczka #8
Nie interesuj się moim rozumieniem. Odpowiedz na argumenty w kwestii odróżnienia równoważności od tożsamości. |
Test egzaminacyjny sprawdzający wiedzę ucznia w temacie logiki matematycznej na zakończenie Szkoły Podstawowej.
Test 1
Określ prawdziwość/fałszywość poniższych zdań:
A1.
Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy nie świeci się
To zdanie jest:
Prawdziwe/fałszywe?
A2.
Żarówka świeci się albo nie świeci się
To zdanie jest:
Prawdziwe/fałszywa?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17301
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Wto 14:43, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Nie interesuj się moim rozumieniem.
Odpowiedz na argumenty.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 14:43, 04 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39269
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:32, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, czy dobrze odtworzyłem twoje rozumowanie?
Patrz koniec postu.
| Irbisol napisał: | Ucieczka #8
Nie interesuj się moim rozumieniem. Odpowiedz na argumenty w kwestii odróżnienia równoważności od tożsamości. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834567
| rafal3006 napisał: | Problem jednak pozostaje!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405
| Irbisol napisał: | Moje rozumienie nie ma nic do rzeczy.
Ucieczka #6 - nie odpowiedziałeś na proste pytanie, związane z tematem, do którego sam uciekłeś. Teraz uciekasz od tego tematu, do którego uciekłeś. I to jedyne, co robisz cały czas.
Otóż naciśnięcie przycisku POWODUJE zaświecenie żarówki. Nawet jest następstwo zdarzeń - naciśnięcie przycisku jest najpierw.
Tymczasem zaświecenie się żarówki NIE POWODUJE następującego po tym zaświeceniu się naciśnięcia przycisku - zaświecenie się żarówki jest później i jest skutkiem, a nie przyczyną.
Dlatego te zdarzenia nie są tożsame, schizofreniku. |
Aktualnie Irbisol pisze:
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Według mnie, Twoje wytłuszczone zdanie to twoje uzasadnienie fałszywości zdania B3 |
Może poproś kogoś o pomoc i zapytaj, czy to co napisałem, to uzasadnienie fałszywości zdania B3.
Ty w ogóle nie rozumiesz, co czytasz. |
ok
Niech ci będzie.
Wycofuję moje zdanie iż pisałeś o fałszywości zdania B3.
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
Podsumowując:
Irbisolu, czy dobrze odtworzyłem twoje rozumowanie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 23:13, 04 Mar 2025, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17301
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Wto 17:06, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Nie interesuj się moim rozumowaniem.
Odpowiedz na argumenty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39269
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:59, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie interesuj się moim rozumowaniem.
Odpowiedz na argumenty. |
Irbisolu, ja nie pytam cię jak ty rozumujesz.
Na mocy mojego historycznego postu ja mam pewność absolutną, że rozumujesz dokładnie tak, jak w końcówce tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: | Irbisolu, czy dobrze odtworzyłem twoje rozumowanie?
Patrz koniec postu.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q i twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
Podsumowując:
Irbisolu, czy dobrze odtworzyłem twoje rozumowanie? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 23:26, 04 Mar 2025, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17301
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Wto 18:45, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Ale kogo to obchodzi?
Odpowiedz na argumenty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39269
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:01, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Ale kogo to obchodzi?
Odpowiedz na argumenty. |
Sam sobie odpowiadasz na swoje argumenty.
Twierdzisz dokładnie to co w cytacie niżej, czyli twoim zdaniem twierdzenie proste A1: p=>q nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p, ale między tymi twierdzeniami zachodzi relacja równoważności.
Wszyscy widzą Irbisolu, że ty nie rozumiesz co sam piszesz, a piszesz dokładnie to co w zdaniu wyżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834619
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie interesuj się moim rozumowaniem.
Odpowiedz na argumenty. |
Irbisolu, ja nie pytam cię jak ty rozumujesz.
Na mocy mojego historycznego postu ja mam pewność absolutną, że rozumujesz dokładnie tak, jak w końcówce tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: | Irbisolu, czy dobrze odtworzyłem twoje rozumowanie?
Patrz koniec postu.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q i twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
Podsumowując:
Irbisolu, czy dobrze odtworzyłem twoje rozumowanie? |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 23:24, 04 Mar 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17301
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Wto 19:09, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
|
Więc zacytuj, co takiego sam sobie odpowiedziałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39269
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:15, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Więc zacytuj, co takiego sam sobie odpowiedziałem. |
Szczegóły masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: | Irbisolu, czy dobrze odtworzyłem twoje rozumowanie?
Patrz koniec postu. |
Masz w jednym zdaniu co dokładnie TY twierdzisz:
Ja Irbisol twierdzę, że twierdzenie proste A1: p=>q nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p, ale między tymi twierdzeniami zachodzi relacja równoważności.
Dokładnie to twierdzisz, co każdy widzi.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:16, 04 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17301
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Wto 19:48, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
|
Zacytuj, co napisałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39269
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:03, 04 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Zacytuj, co napisałem. |
Napisałeś dokładnie to:
Ja Irbisol twierdzę, że twierdzenie proste A1: p=>q nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p, ale między tymi twierdzeniami zachodzi relacja równoważności.
Kiedy nauczysz się czytać co sam piszesz?
Twardy dowód tego faktu masz na końcu tego cytatu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: | Irbisolu, czy dobrze odtworzyłem twoje rozumowanie?
Patrz koniec postu.
| Irbisol napisał: | Ucieczka #8
Nie interesuj się moim rozumieniem. Odpowiedz na argumenty w kwestii odróżnienia równoważności od tożsamości. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834567
| rafal3006 napisał: | Problem jednak pozostaje!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405
| Irbisol napisał: | Moje rozumienie nie ma nic do rzeczy.
Ucieczka #6 - nie odpowiedziałeś na proste pytanie, związane z tematem, do którego sam uciekłeś. Teraz uciekasz od tego tematu, do którego uciekłeś. I to jedyne, co robisz cały czas.
Otóż naciśnięcie przycisku POWODUJE zaświecenie żarówki. Nawet jest następstwo zdarzeń - naciśnięcie przycisku jest najpierw.
Tymczasem zaświecenie się żarówki NIE POWODUJE następującego po tym zaświeceniu się naciśnięcia przycisku - zaświecenie się żarówki jest później i jest skutkiem, a nie przyczyną.
Dlatego te zdarzenia nie są tożsame, schizofreniku. |
Aktualnie Irbisol pisze:
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Według mnie, Twoje wytłuszczone zdanie to twoje uzasadnienie fałszywości zdania B3 |
Może poproś kogoś o pomoc i zapytaj, czy to co napisałem, to uzasadnienie fałszywości zdania B3.
Ty w ogóle nie rozumiesz, co czytasz. |
ok
Niech ci będzie.
Wycofuję moje zdanie iż pisałeś o fałszywości zdania B3.
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
Podsumowując:
Irbisolu, czy dobrze odtworzyłem twoje rozumowanie? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 23:22, 04 Mar 2025, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17301
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Śro 8:34, 05 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Nic takiego nie napisałem, schizofreniku.
Odpowiedz na argumenty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39269
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:09, 05 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, nie o argumenty tu chodzi lecz o to co w rzeczywistości napisałeś!
| Irbisol napisał: | Nic takiego nie napisałem, schizofreniku.
Odpowiedz na argumenty. |
Nie o argumenty tu chodzi lecz o to co w rzeczywistości napisałeś!
Z cytatu niżej wynika, że napisałeś dokładnie to:
Ja Irbisol twierdzę, że twierdzenie proste A1: p=>q nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p, ale między tymi twierdzeniami zachodzi relacja równoważności.
Rozumiesz co znaczy "wynika"?
Każdy matematyk przy zdrowych zmysłach twoje wypowiedzi zrozumie dokładnie tak, jak ja to zrobiłem w cytacie niżej.
Jeśli cokolwiek ci się nie zgadza, czyli widzisz błąd osoby trzeciej (mnie) w interpretacji tego co sam napisałeś to po prostu wskaż błąd.
Irbisolu, czy to proste zdanie wyżej kiedykolwiek zrozumiesz?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: | Irbisolu, czy dobrze odtworzyłem twoje rozumowanie?
Patrz koniec postu.
| Irbisol napisał: | Ucieczka #8
Nie interesuj się moim rozumieniem. Odpowiedz na argumenty w kwestii odróżnienia równoważności od tożsamości. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834567
| rafal3006 napisał: | Problem jednak pozostaje!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405
| Irbisol napisał: | Moje rozumienie nie ma nic do rzeczy.
Ucieczka #6 - nie odpowiedziałeś na proste pytanie, związane z tematem, do którego sam uciekłeś. Teraz uciekasz od tego tematu, do którego uciekłeś. I to jedyne, co robisz cały czas.
Otóż naciśnięcie przycisku POWODUJE zaświecenie żarówki. Nawet jest następstwo zdarzeń - naciśnięcie przycisku jest najpierw.
Tymczasem zaświecenie się żarówki NIE POWODUJE następującego po tym zaświeceniu się naciśnięcia przycisku - zaświecenie się żarówki jest później i jest skutkiem, a nie przyczyną.
Dlatego te zdarzenia nie są tożsame, schizofreniku. |
Aktualnie Irbisol pisze:
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Według mnie, Twoje wytłuszczone zdanie to twoje uzasadnienie fałszywości zdania B3 |
Może poproś kogoś o pomoc i zapytaj, czy to co napisałem, to uzasadnienie fałszywości zdania B3.
Ty w ogóle nie rozumiesz, co czytasz. |
ok
Niech ci będzie.
Wycofuję moje zdanie iż pisałeś o fałszywości zdania B3.
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
Podsumowując:
Irbisolu, czy dobrze odtworzyłem twoje rozumowanie? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:23, 05 Mar 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17301
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:37, 05 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
|
Tylko że to nie jest kontrargument do tego, co napisałem. To wręcz potwierdza to, co napisałem - a z czym się nie zgadzasz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39269
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:55, 05 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Moja podpowiedź dla Irbisola, by nie walczył dalej z wiatrakami!
| Irbisol napisał: | | Tylko że to nie jest kontrargument do tego, co napisałem. To wręcz potwierdza to, co napisałem - a z czym się nie zgadzasz. |
Z cytatu 1 wynika, że Irbisol napisał dokładnie to:
Ja Irbisol twierdzę, że twierdzenie proste A1: p=>q nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p, ale między tymi twierdzeniami zachodzi relacja równoważności.
Z cytatu 2 wynika, że poprawiona, poprawna matematycznie wypowiedź Irbisola powinna być taka:
Ja Irbisol twierdzę, że twierdzenie proste A1: p=>q nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p.
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p nie zachodzi żadna relacja matematyczna z wyjątkiem znaczka różne na mocy definicji ##.
Czyli:
Twierdzenie proste: A1: p=>q = ~p+q ## Twierdzenie odwrotne B3: q=>p=~q+p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W szczególności między A1 i B3 nie zachodzi relacja równoważności <=>
Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: |
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Cytat 2
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Doskonale tu widać, że między twierdzeniem prostym: A1: p=>q =~p+q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p=~q+p zachodzi tylko i wyłącznie relacja różne na mocy definicji ##
Czyli:
Twierdzenie proste: A1: p=>q = ~p+q ## Twierdzenie odwrotne B3: q=>p=~q+p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W szczególności między A1 i B3 nie zachodzi relacja równoważności <=>
Definicja równoważności na mocy tabeli T0 jest następująca:
I.
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1 =1
Gdzie:
A1: p=>q = ~p+q – twierdzenie prosta
##
B3: q=>p = ~q+p – twierdzenie odwrotne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji.
Wniosek:
Każdy, kto między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p postawi znak równoważności <=> jest matematyczny osłem!
Dowód:
Wstawmy znak równoważności między A1 i B3:
II.
A1: p=>q <=> B3: q=>p
Każdy kto jest przy zdrowych zmysłach widzi, że to co wyżej to zapis matematycznego osła – ani grama więcej.
Dowód:
Jeśli wstawimy tu znak równoważności <=>, to z zapisów I i II wyniknie nam że:
Spójnik równoważności <=> jest tożsamy [=] ze spójnikiem „i”(*)
p<=>q [=] p*q
Głupotę do potęgi nieskończonej mamy tu jak na dłoni
Szczegóły w punkcie 2.5 w algebrze Kubusia
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:20, 05 Mar 2025, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17301
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Śro 10:59, 05 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Swoje rojenia zostaw dla siebie.
Komentuj to, co JA napisałem.
W rozumowaniu wyżej też masz błąd, ale te błędy generujesz w takim tempie, że niestety trzeba się nimi zajmować po kolei.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 11:02, 05 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39269
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:08, 05 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, czy widzisz już swoją, kosmiczną głupotę?
Patrz koniec postu.
| Irbisol napisał: | Swoje rojenia zostaw dla siebie.
Komentuj to, co JA napisałem.
W rozumowaniu wyżej też masz błąd, ale te błędy generujesz w takim tempie, że niestety trzeba się nimi zajmować po kolei. |
Spokojnie irbisolu jedziemy po kolei:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 plus Irbisol napisał: |
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Twierdzenie prosta A1: p=>q brzmi tu:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% => zaświeci się żarówka S
A1: A=>S =1
To samo w zapisie formalnym dla punktu odniesienia:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
A1: p=>q =1
Wciśnięcie A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne B3: q=>p brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
B3: S=>A =1
To samo w zapisie formalnym:
B3: q=>p =1
Świecenie się żarówki S jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla stwierdzenia faktu wciśnięcia klawisza A
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji |
Irbisolu,
Stąd mamy:
Definicja formalna równoważności z którą obaj na 100% się zgadzamy;
Definicja równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q to jednoczesna prawdziwość twierdzenia matematycznego prostego A1: p=>q=1 i odwrotnego B3: q=>p=1
A1: p=>q =1 – zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q (twierdzenie proste)
##
B3: q=>p =1 – zajście q jest (=1) wystarczające => dla zajścia p
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji, o czym każdy ziemski matematyk wie!
Stąd mamy definicję równoważności p<=>q w równaniu logicznym:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
To samo w zapisie aktualnym (nasz przykład):
A1B3: A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1=1
Irbisolu, z powyższą definicją obaj na 100% się zgadzamy!
Sęk w tym że:
Irbisol patrząc na powyższy zapis aktualny (plus schemat) dochodzi do wniosku, że między twierdzeniem prostym A1: A=>S i odwrotnym B3: S=>A zachodzi relacja równoważności A1<=>B3
Wprowadźmy tą matematyczną pewność Irbisola do aktualnej definicji równoważności A1B3: A<=>S.
Wtedy dostajemy:
A1B3: A<=>S = (A1: A=>S) <=> (B3: S=>A) =?!
Irbisolu, czy widzisz już swoją, kosmiczną głupotę?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:02, 05 Mar 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17301
Przeczytał: 7 tematów
|
| Wysłany: Śro 17:27, 05 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
|
Już ci pisałem, żebyś komentował to, co ja napisałem, a nie swoje rojenia "Irbisol dochodzi do wniosku".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39269
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:38, 05 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Już ci pisałem, żebyś komentował to, co ja napisałem, a nie swoje rojenia "Irbisol dochodzi do wniosku". |
... a jednak doczytał do końca, mimo non-stop deklaracji iż nie czyta moich postów.
Istota schizofrenii totalnej:
Irbisolu, czy dalej twierdzisz że między twierdzeniem prostym A1: p=>q i odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności?
A1: <=> B3:
Dowód iż tak w istocie twierdzi schizofrenik Irbisol:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834657
| rafal3006 napisał: | Moja podpowiedź dla Irbisola, by nie walczył dalej z wiatrakami!
| Irbisol napisał: | | Tylko że to nie jest kontrargument do tego, co napisałem. To wręcz potwierdza to, co napisałem - a z czym się nie zgadzasz. |
Z cytatu 1 wynika, że Irbisol napisał dokładnie to:
Ja Irbisol twierdzę, że twierdzenie proste A1: p=>q nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p, ale między tymi twierdzeniami zachodzi relacja równoważności.
Z cytatu 2 wynika, że poprawiona, poprawna matematycznie wypowiedź Irbisola powinna być taka:
Ja Irbisol twierdzę, że twierdzenie proste A1: p=>q nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p.
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p nie zachodzi żadna relacja matematyczna z wyjątkiem znaczka różne na mocy definicji ##.
Czyli:
Twierdzenie proste: A1: p=>q = ~p+q ## Twierdzenie odwrotne B3: q=>p=~q+p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W szczególności między A1 i B3 nie zachodzi relacja równoważności <=>
Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: |
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Cytat 2
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Doskonale tu widać, że między twierdzeniem prostym: A1: p=>q =~p+q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p=~q+p zachodzi tylko i wyłącznie relacja różne na mocy definicji ##
Czyli:
Twierdzenie proste: A1: p=>q = ~p+q ## Twierdzenie odwrotne B3: q=>p=~q+p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W szczególności między A1 i B3 nie zachodzi relacja równoważności <=>
Definicja równoważności na mocy tabeli T0 jest następująca:
I.
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1 =1
Gdzie:
A1: p=>q = ~p+q – twierdzenie prosta
##
B3: q=>p = ~q+p – twierdzenie odwrotne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji.
Wniosek:
Każdy, kto między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p postawi znak równoważności <=> jest matematyczny osłem!
Dowód:
Wstawmy znak równoważności między A1 i B3:
II.
A1: p=>q <=> B3: q=>p
Każdy kto jest przy zdrowych zmysłach widzi, że to co wyżej to zapis matematycznego osła – ani grama więcej.
Dowód:
Jeśli wstawimy tu znak równoważności <=>, to z zapisów I i II wyniknie nam że:
Spójnik równoważności <=> jest tożsamy [=] ze spójnikiem „i”(*)
p<=>q [=] p*q
Głupotę do potęgi nieskończonej mamy tu jak na dłoni
Szczegóły w punkcie 2.5 w algebrze Kubusia |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:57, 05 Mar 2025, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
