 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38290
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 21:53, 05 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Dziękuję, pozamiatane.
| Irbisol napisał: | "Dalej"? Ani twierdzę ani nie twierdzę.
Może wróć do tego, co ja napisałem. |
Napisałeś dokładnie to co niżej.
Mówiąc dosadnie napisałeś to:
Są równoważne oznacza, że zajście twierdzenia prostego A1: p=>q oznacza, że zachodzi twierdzenie odwrotne B3: q=>p
Dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
To jest twoja totalna kompromitacja matematyczna.
Dziękuję, pozamiatane.
  
Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: |
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 23:29, 05 Mar 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16876
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Czw 7:18, 06 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Dziękuję, pozamiatane.
| Irbisol napisał: | "Dalej"? Ani twierdzę ani nie twierdzę.
Może wróć do tego, co ja napisałem. |
Napisałeś dokładnie to co niżej.
Mówiąc dosadnie napisałeś to:
Są równoważne oznacza, że zajście twierdzenia prostego A1: p=>q oznacza, że zachodzi twierdzenie odwrotne B3: q=>p
Dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
"Dowód"? 
Przecież w tym twoim "dowodzie" nie jest napisane, co jest równoważne z czym.
Po prostu niemożliwe, żebyś był aż tak głupi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38290
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:11, 06 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Dziękuję, pozamiatane.
| Irbisol napisał: | "Dalej"? Ani twierdzę ani nie twierdzę.
Może wróć do tego, co ja napisałem. |
Napisałeś dokładnie to co niżej.
Mówiąc dosadnie napisałeś to:
Są równoważne oznacza, że zajście twierdzenia prostego A1: p=>q oznacza, że zachodzi twierdzenie odwrotne B3: q=>p
Dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
"Dowód"?
Przecież w tym twoim "dowodzie" nie jest napisane, co jest równoważne z czym.
Po prostu niemożliwe, żebyś był aż tak głupi. |
Jak zwykle .. zabawę w Urbana czas zacząć.
Jest napisane co jest równoważne z czym w cytacie 1
.. no, ale Urban udaje że nie przeczytał
Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: |
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:12, 06 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16876
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Czw 8:14, 06 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
|
Jakieś zdarzenia są równoważne. A nie to, co mi wciskasz, kłamco.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 24019
Przeczytał: 82 tematy
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Czw 9:43, 06 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Czy Wasze wypociny powinny być na forum bez cenzury...
Może warto coś o duchowści się wypowiedzieć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38290
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:17, 06 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Semele napisał: | Czy Wasze wypociny powinny być na forum bez cenzury...
Może warto coś o duchowści się wypowiedzieć. |
Semele, dzięki za popularyzację algebry Kubusia - największego odkrycia w historii matematyki.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:30, 06 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38290
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:18, 06 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!
Patrz koniec postu.
| Irbisol napisał: | | Jakieś zdarzenia są równoważne. A nie to, co mi wciskasz, kłamco. |
Niczego ci nie wciskam, twoja kompromitacja matematyczna jest faktem.
Dowód:
Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: |
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia:
Mamy nasz schemat S1 równoważności:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Punkt odniesienia A1B1 w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!
Skupmy się na końcówce cytatu:
| Rafal3006 napisał: |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
To samo w zapisie formalnym:
B3: q=>p =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Dla twierdzenia odwrotnego B3 zastosujmy znane każdemu matematykowi prawo kontrapozycji:
B3: q=>p = B2: ~p=>~q
Stąd zdanie matematycznie tożsame do B3 brzmi:
B2.
Jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie będzie się świecić (~S)
B2: ~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
B2: ~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka nie świeciła się (~S)
Oczywistość dla każdego 2-latka!
Oczywistość dla każdego 2-latka z wyjątkiem Irbisola – już tłumaczę dlaczego.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Zarówno Irbisol, jak i ja, jesteśmy zgodni co do poniższego opisu matematycznego układu S1.
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A1: A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Oczywistość dla każdego 2-latka!
##
… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A)?
Zdanie tożsame do zdania Irbisola B3 z cytatu po skorzystaniu z prawa kontrapozycji brzmi.
B2.
Jeśli nie wcisnę przycisku A (~A) to na 100% => żarówka nie zaświeci się (~S)
B2: ~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
B2: ~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka nie świeciła się (~S)
Oczywistość dla każdego 2-latka!
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Co Irbisol twierdzi?
Zgodnie z algebrą Kubusia Irbisol poprawnie stwierdza, że zdania A1 i B2 nie są tożsame, bo zdania te są różne na mocy definicji ##
Na czym polega matematyczna kompromitacja Irbisola?
Kompromitacja matematyczna Irbisola polega na tym, że twierdzi on, iż między zdaniami A1 i B2 zachodzi relacja równoważności A1<=>B2.
Zauważmy, że:
I.
Zdanie A1:
A1: p=>q
to część składowa równoważności definiowanej kolumną A1B1:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> p=q
Nasz schemat S1:
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) <=> A1B1: A=S
Co oznacza tożsamość A1B1: A=S?
A1B1: A=S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A jest wciśnięty (A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S świeci się (S)”
O czym każdy 2-latek wie!
II.
Zdanie B2:
B2: ~p=>~q
to część składowa równoważności ~p<=>~q definiowanej kolumną A2B2:
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa ~p<=>~q definiuje tożsamość zdarzeń ~p=~q
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q) <=>~p=~q
Nasz schemat S1:
A2B2: ~A<=>~S = (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) <=> A2B2: ~A=~S
Co oznacza tożsamość A2B2: ~A=~S?
A2B2: ~A=~S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A nie jest wciśnięty (~A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S nie świeci się (~S)”
O czym każdy 2-latek wie!
Relacje między kolumnami A1B1 i A2B2 są następujące:
| Kod: |
Równoważność A1B1: | Równoważność A2B2:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q) [=] A2B2: ~p<=>~q=(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: p=q # A2B2: ~p=~q
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
To samo dla naszego schematu S1:
| Kod: |
Równoważność A1B1: | Równoważność A2B2:
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S) [=] A2B2: ~A<=>~S=(A2:~A~>~S)*(B2:~A=>~S)
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: A=S # A2B2: ~A=~S
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
I co Irbisolu?
Czy już rozumiesz swoją matematyczną kompromitację?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 8:04, 08 Mar 2025, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16876
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Czw 21:52, 06 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
JPRDL, aleś ty tępy ...
Tak samo możesz "udowodnić", że każda implikacja jest sprzeczna sama w sobie.
A=>S <=> ~S=>~A
Stosujemy tu twój manewr niedorozwoja, czyli przekształcamy implikację, usuwając następniki i mamy twój "wniosek":
A=>S definiuje nam zdarzenie "przycisk A jest wciśnięty"
~S=>~A definiuje nam zdarzenie "żarówka nie świeci się"
A=>S <=> ~S=>~A
Usuwamy następniki niczym niedorozwój i mamy:
A <=> ~S
Ponieważ mamy równoważność pomiędzy tymi implikacjami, to zgodnie ze spierdolonym AK wnioskujemy iż "przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy, gdy żarówka nie świeci się"
Wymyśl "Prawo Zjeba", które z relacji równoważności implikacji robi relację równoważności poprzedników tych implikacji. Będzie to uwieńczenie twojego 20-letniego pierdzielenia głupot o logice.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38290
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:03, 06 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 22:08, 06 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38290
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:06, 06 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | JPRDL, aleś ty tępy ...
Tak samo możesz "udowodnić", że każda implikacja jest sprzeczna sama w sobie.
A=>S <=> ~S=>~A
Stosujemy tu twój manewr niedorozwoja, czyli przekształcamy implikację, usuwając następniki i mamy twój "wniosek":
A=>S definiuje nam zdarzenie "przycisk A jest wciśnięty"
~S=>~A definiuje nam zdarzenie "żarówka nie świeci się"
A=>S <=> ~S=>~A
Usuwamy następniki niczym niedorozwój i mamy:
A <=> ~S
Ponieważ mamy równoważność pomiędzy tymi implikacjami, to zgodnie ze spierdolonym AK wnioskujemy iż "przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy, gdy żarówka nie świeci się"
Wymyśl "Prawo Zjeba", które z relacji równoważności implikacji robi relację równoważności poprzedników tych implikacji. Będzie to uwieńczenie twojego 20-letniego pierdzielenia głupot o logice. |
Poprawną analizę sterowania żarówką masz w tym fragmencie z algebry Kubusia - czekam aż zajarzysz, bo w tekście wyżej wypisujesz głupoty, czyli nie rozumiesz logiki matematycznej.
Teraz uważaj płaskoziemco:
Jeśli przeczytasz i zrozumiesz sterowanie żarówką S przyciskiem A w cytacie niżej, to łatwo zrozumiesz gdzie w swojej wypowiedzi bredzisz. 
Zacznij wreszcie czytać algebrę Kubusia, czyli napisz czego nie rozumiesz w poniższym cytacie – jestem tu po to by ci cierpliwie tłumaczyć.
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
23.4 Równoważność A<=>S na gruncie fizyki teoretycznej 1
23.4.1 Zmienne związane i zmienne wolne w równoważności A<=>S 2
23.4.2 Operator równoważności A|<=>S w zdarzeniach 4
23.4 Równoważność A<=>S na gruncie fizyki teoretycznej
Sterowanie żarówką S przez różne zespoły przycisków to najprostszy sposób by zrozumieć algebrę Kubusia na poziomie I klasy LO.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
23.4.1 Zmienne związane i zmienne wolne w równoważności A<=>S
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Zmienna związana z definicji jest ustawiana na 0 albo 1 przez człowieka.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Zmienna wolna z definicji może być ustawiana na 0 albo 1 poza kontrolą człowieka.
W układzie S3 nie ma zmiennej wolnej.
Matematycznie jest kompletnie bez znaczenia czy zmienna związana A będzie pojedynczym przyciskiem, czy też dowolną funkcją logiczną f(x) zbudowaną z n przycisków, byleby dało się ustawić:
f(x) =1
oraz
f(x)=0
bowiem z definicji funkcja logiczna f(x) musi być układem zastępczym pojedynczego przycisku A, gdzie daje się ustawić zarówno A=1 jak i A=0.
Przykład:
f(x) = C+D*(E+~F)
Gdzie:
C, D, E - przyciski normalnie rozwarte
~F - przycisk normalnie zwarty
Nanieśmy naszą równoważność A<=>S do tabeli prawdy warunków wystarczających => i koniecznych ~> z uwzględnieniem definicji kontrprzykładu i prawa Irbisa.
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Zauważmy, że definicja kontrprzykładu związana jest wyłącznie z warunkiem wystarczającym =>
Prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> A1B1: p=q
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Punkt odniesienia A1B1 w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Prawo Sowy dla równoważności p<=>q:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość wszystkich zdań w linii A
Prawdziwość dowolnego zdania serii Bx wymusza prawdziwość wszystkich zdań w linii B
Innymi słowy:
Po udowodnieniu iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią równoważności A1B1: p<=>q w logice dodatniej (bo q) nic więcej nie musimy udowadniać, bowiem mamy zdeterminowaną prawdziwość/fałszywość wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” widniejących w tabeli równoważności TR
Definicję formalną równoważności p<=>q mamy w kolumnie A1B1:
Równoważność p<=>q w logice dodatniej (bo q) to zachodzący zarówno warunek konieczny ~> (B1) jak i wystarczający => (A1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 – zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
B1: p~>q =1 – zajście p jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
To samo w zapisie aktualnym (nasz przykład).
Definicję równoważności A<=>S mamy w kolumnie A1B1:
Równoważność A<=>S w logice dodatniej (bo S) to zachodzący zarówno warunek konieczny ~> (B1) jak i wystarczający => (A1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
23.4.2 Operator równoważności A|<=>S w zdarzeniach
Definicja operatora równoważności p|<=>q w zapisie formalnym:
Operator równoważności p|<=>q to układ równań A1B1 i A2B2 dający odpowiedź na pytanie o p (A1B1) i ~p (A2B2).
Kolumna A1B1:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) - co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
Kolumna A2B2:
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2: ~p=>~q) - co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
Na mocy prawa Kłapouchego nasz punkt odniesienia:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Stąd mamy:
Definicja operatora równoważności A|<=>S w zapisie aktualnym:
Operator równoważności A|<=>S w logice dodatniej (bo S) to układ równań A1B1 i A2B2 dający odpowiedź na pytanie o wciśnięty przycisk A (A) oraz o nie wciśnięty przycisk A (~A)
Kolumna A1B1:
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) - co może się wydarzyć jeśli A jest wciśnięty (A=1)?
Kolumna A2B2:
A2B2: ~A<=>~S = (A2:~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) - co może się wydarzyć jeśli A nie jest wciśnięty (~A=1)?
A1B1:
Kiedy przycisk A jest wciśnięty (A=1)?
Kolumna A1B1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w logice dodatniej (bo S) w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
Lewą stronę czytamy:
Przycisk A jest wciśnięty (A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1)
Całość czytamy:
Równoważność A<=>S jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięcie przycisku A (A=1) jest konieczne ~> (B1) i wystarczające => (A1) do tego, by żarówka świeciła się (S=1)
Prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> A1B1: p=q
Na mocy prawa Irbisa równoważność A1B1: A<=>S definiuje tożsamość pojęć A1B1: A=S:
A1B1: A=S <=> (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A1B1: A<=>S
Czytamy:
Pojęcie "przycisk A wciśnięty" (A=1) jest tożsame "=" z pojęciem "żarówka S świeci" (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięcie przycisku A (A=1) jest konieczne ~> i wystarczające => dla świecenia się żarówki S (S=1)
Powyższe zdanie to dowód poprawności prawa Irbisa, bowiem na mocy schematu S3 to fizyczna oczywistość.
Matematycznie zachodzi tu relacja:
A1B1: A=S # A2B2: ~A=~S
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Tożsamość pojęć A1B1: A=S wymusza tożsamość pojęć A2B2: ~A=~S (i odwrotnie)
Odpowiedź na pytanie co może się wydarzyć jeśli przycisk A będzie wciśnięty (A=1) w zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” jest następująca:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => świecenia się żarówki S
Zawsze gdy wciśniemy przycisk A zaświeci się żarówka S
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>
Dowód "nie wprost" fałszywości zdania A1'.
Prawdziwy warunek wystarczający A1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1’ (i odwrotnie)
A1’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =0
To samo w zapisie formalnym:
p~~>~q = p*~q =0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie: przycisk A jest wciśnięty (A=1) i żarówka nie świeci się (~S=1)
Dla schematu S3 to fizyczna oczywistość
A2B2:
Kiedy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)?
Kolumna A2B2
Fizyczna realizacja równoważności ~A<=>~S w logice ujemnej (bo ~S) w zdarzeniach:
A2: ~A~>~S =1 - nie wciśnięcie A (~A=1) jest (=1) konieczne ~> dla nie świecenia żarówki S (~S=1)
B2: ~A=>~S =1 - nie wciśnięcie A (~A=1) jest (=1) wystarczające => dla nie świecenia żarówki S (~S=1)
A2B2: ~A<=>~S = (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S)=1*1=1
Lewą stronę czytamy:
Przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S=1)
Całość czytamy:
Równoważność ~A<=>~S jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) jest konieczne ~> (A2) i wystarczające => (B2) dla braku świecenia się żarówki S (~S=1)
Prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> A1B1: p=q
Na mocy prawa Irbisa równoważność A2B2: ~A<=>~S definiuje tożsamość pojęć A2B2: ~A=~S:
A2B2: ~A=~S <=> (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) = A2B2: ~A<=>~S
Czytamy:
Pojęcie "przycisk A nie jest wciśnięty" (~A=1) jest tożsame "=" z pojęciem "żarówka S nie świeci się" (~S=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) jest konieczne ~> (A2) i wystarczające => (B2) dla nie świecenia się żarówki S (~S=1)
Powyższe zdanie to dowód poprawności prawa Irbisa, bowiem na mocy schematu S3 to fizyczna oczywistość.
Matematycznie zachodzi tu relacja:
A2B2: ~A=~S # A1B1: A=S
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Tożsamość pojęć ~A=~S wymusza tożsamość pojęć A=S (i odwrotnie)
A2B2:
Odpowiedź na pytanie co może się wydarzyć jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) w zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” mamy w kolumnie A2B2:
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A=1) jest warunkiem wystarczającym => dla braku świecenia żarówki S (~S=1)
Brak wciśnięcia przycisku A (~A=1) daje nam gwarancję matematyczną => braku świecenia się żarówki S (~S=1)
Zawsze, gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1), żarówka nie świeci się (~S=1)
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna => = na 100% => etc
Dowód "nie wprost" fałszywości zdania B2'.
Prawdziwy warunek wystarczający B2 wymusza fałszywość kontrprzykładu B2’ (i odwrotnie)
B2’.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0
To samo w zapisie formalnym:
~p~~>q = ~p*q =0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest zdarzenie: przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) i żarówka S świeci się (S=1)
Dla schematu S3 to fizyczna oczywistość
Zauważmy że:
Prawdziwości/fałszywości powyższych zdań dowodzimy na gruncie fizyki teoretycznej.
Jakiekolwiek iterowanie nie ma tu sensu, bowiem wcześniej czy później żarówka spali się i nie będziemy mieli fizycznego potwierdzenia prawdziwości/fałszywości powyższych zdań.
Podsumowanie:
Jak widzimy, istotą operatora równoważności A|<=>S jest gwarancja matematyczna => po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) - zdanie A1, jak również gwarancja matematyczna => po stronie nie wciśniętego przycisku A (~A=1) - zdanie B2.
W przeciwieństwie do operatora implikacji zarówno prostej p||=>q jak i odwrotnej p||~>q nie ma tu miejsca na jakiekolwiek „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”.
Zauważmy że:
a)
Układ równań logicznych jest przemienny, stąd mamy:
Operator równoważności ~A|<=>~S to układ równań logicznych:
A2B2:~A<=>~S=(A2:~A~>~S)*(B2:~A=>~S) - co się stanie gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)
A1B1: A<=>S =(A1: A=>S)* (B1: A~>S) - co się stanie gdy przycisk A jest wciśnięty (A=1)?
Doskonale widać, że analiza matematyczna operatora równoważności A2B2: ~A|<=>~S w logice ujemnej (bo ~S) będzie identyczna jak operatora równoważności A1B1: A|<=>S w logice dodatniej (bo S) z tym, że zaczynamy od kolumny A2B2 kończąc na kolumnie A1B1.
b)
Także kolejność wypowiadanych zdań jest dowolna, tak więc zdania z powyższej analizy A1, A1’, B2, B2’ możemy wypowiadać w sposób losowy - matematycznie to bez znaczenia.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 22:20, 06 Mar 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16876
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 6:46, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Dowód niedorozwoja, po czym ucieczka #9
Żadnych kontrargumentów nie masz? Jak zwykle sranie spamem w panice ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38290
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 7:04, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Do czego jest mi potrzebny wróg Nr.1 algebry Kubusia Irbisol?
Odpowiedź:
By zrozumieć z czym płaskoziemca ma problem w zrozumieniu AK i mu te problemy wyjaśnić.
... o ile zacznie czytać ze zrozumieniem co do niego piszę.
Ma kto nadzieję, że Irbisol zacznie czytać?
Ja mam, dlatego do końca świata i jeden dzień dłużej będę mu tłumaczył AK.
| Irbisol napisał: | Dowód niedorozwoja, po czym ucieczka #9
Żadnych kontrargumentów nie masz? Jak zwykle sranie spamem w panice ... |
Akurat tu rozmawiamy o równoważności p<=>q gdzie argumenty są przemienne, zatem bez znaczenia jest jaki punkt odniesienia zgodnie z prawem Kłapouchego przyjmiesz.
Możliwe są dwa tożsame punkty odniesienia:
1.
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
2.
p=S (żarówka S)
q=A (przycisk A)
Matematycznie zachodzi tożsamość punktów odniesienia:
1=2
Co oznacza powyższa tożsamość?
Pokazuję i objaśniam:
Zgodnie z definicją równoważności p<=>q gdzie argumety są przemienne bez znaczenia jest który punkt odniesienia przyjmiemy - zawsze wylądujemy w tym układzie równoważności jak niżej.
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Fundamentalnie inaczej jest w Implikacji!
I
Punkt odniesienia implikacja prosta p|=>q
W tym punkcie odniesienia przyjmujemy:
p=A (przycisk A)
q=S (przycisk S)
Tu matematycznie lądujemy w sterowaniu żarówką przy pomocy dwóch przycisków A i B w połączeniu równoległym A i B, gdzie przycisk B jest zmienną wolą.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczny układ minimalny implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1 - zapis aktualny
A1B1: p|=>q=(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1 - zapis formalny
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Punkt odniesienia: A1B1: p|=>q = A|=>S
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
II
Punkt odniesienia implikacja odwrotne p|~>q
Tu jeśli przyjmiemy ten sam punkt odniesienia co w implikacji prostej, czyli:
p=A (przycisk A)
q=S (przycisk S)
to matematycznie lądujemy w sterowaniu żarówką przy pomocy dwóch przycisków A i C w połączeniu szeregowym A i C, gdzie przycisk C jest zmienną wolą.
| Kod: |
S2 Schemat 2
Fizyczny układ minimalny implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=~(0)*1=1*1=1 - zapis aktualny
S C A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-------o o------
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
--------------------------------------------------
Punkt odniesienia: A1B1: A|~>S
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: C
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest istnienie zmiennej wolnej C
podłączonej szeregowo z przyciskiem A
|
Podsumowując:
Może się zdarzyć, że dwóch matematyków pozabija się nawzajem, gdy nie będą patrzeć na schematy S1 i S2 z tego samego punktu odniesinia, bo tu jest możliwe że matematyk A będzie wrzeszcał że jego opis aktualny (przykład) to schemat S1, natomiast matematyk B będzie wrzeszczał że identyczny opis aktualny (przykład) to schemat S2.
Mamy tu do czynienia z nietrywialnym błędem podstawienia opisanym w AK a punkcie 2.7.4
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
Irbisolu, czy raczysz przeczytać i zrozumieć o co chodzi w nietrywialnym błędzie podstwienia (pkt. 2.7.4) wyjaśnionym na poziomie ucznia I klasy LO!
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję, że Irbisol przeczyta?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 7:32, 07 Mar 2025, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16876
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 7:28, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Wskazałem ci, gdzie popełniłeś błąd w swoim "dowodzie" mojego błędu.
Odniesiesz się do tego, czy będziesz wiecznie uciekał?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38290
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:10, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Co w istocie Irbisol twierdzi w swoich wypocinach?
| Irbisol napisał: | Wskazałem ci, gdzie popełniłeś błąd w swoim "dowodzie" mojego błędu.
Odniesiesz się do tego, czy będziesz wiecznie uciekał? |
Błąd masz trywialny, tylko ja mówię o rybkach a ty o pipkach.
Mamy nasz schemat S3 równoważności:
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Punkt odniesienia A1B1 w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Teraz uważaj Irbisolu!
W odniesieniu do powyższej tabeli prawdy będę operował zapisem formalnym (ogólnym) wtedy łatwiej zrozumiesz (mam nadzieję).
W wiadomym poście (cytat niżej) ty twierdzisz że zachodzi równoważność:
A1: p=>q <=> B3: q=>p
Po skorzystaniu z prawa Tygryska twierdzisz że zachodzi równoważność:
A1: p=>q <=> B2: ~p=>~q
Z tabeli prawdy widać, że kolumna A1B1 definiuje tożsamość zdarzeń:
A=S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A jest wciśnięty” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S świeci się”
Natomiast kolumna A2B2 definiuje taką tożsamość zdarzeń:
~A=~S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A nie jest wciśnięty (~A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S nie świeci się (~S)”
Oczywistym jest, że między zdarzeniem A=S a zdarzeniem ~A=~S nie zachodzi relacja równoważności:
A1B1: A=S <=> A2B2: ~A=~S =0
a dokładnie to w swoich wypocinach twierdzisz.
Zauważ, że ja miałem prawo usunąć z powyższego zapisu prawe strony powyższej równoważności co w moich wyjaśnieniach twoich wypocin zrobiłem
A1B1: A<=> A2B2: ~A
Czytamy:
Przycisk A jest wciśnięty (A) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty (~A)
… i co?
Zatkało kakao?
Innymi słowy:
W kolumnie A1B1 mamy warunek wystarczający A1:
A1: p=>q =1
Tu na dole kolumny masz zdefiniowane zdarzenia:
A=S
Natomiast w kolumnie A2B2 mamy warunek wystarczający B2:
B2: ~p=>~q =1
Tu na dole kolumny masz zdefiniowane zdarzenia:
~A=~S
Nie wolno ci twierdzić, że zachodzi tożsamość zdarzeń:
A1B1: A=S <=> A2B2: ~A=~S =0
a dokładnie to w swoich wypocinach twierdzisz.
Powtórzę dowód iż dokładnie to twierdzisz!
Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613
| rafal3006 napisał: |
Problem jednak pozostaje!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd
##
Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571
| Irbisol napisał: | Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego. |
Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.
Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.
Irbisolowy dowód:
| Irbisol napisał: |
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)... |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 8:29, 07 Mar 2025, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16876
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 10:50, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
To, że dwie funkcje są w jakiejś relacji nie oznacza, że składowe tych funkcji też muszą być w tej relacji, schizofreniku.
Np. wg. ciebie skoro 1+4 = 2+3, to wg. ciebie 1 = 2 (porównujemy lewej strony sumy)
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pią 11:39, 07 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38290
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:31, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Kiedy Irbisol zrozumie fundamenty logiki matematycznej?
| Irbisol napisał: | To, że dwie funkcje są w jakiejś relacji nie oznacza, że składowe tych funkcji też muszą być w tej relacji, schizofreniku.
Np. wg. ciebie skoro 1+4 = 2+5, to wg. ciebie 1 = 2 (porównujemy lewej strony sumy) |
Sratata – tak jest w twoim schizofrenicznym móżdżku a nie w logice matematycznej!
W matematyce klasycznej w powiązaniu z logiką matematyczną masz tak:
1+4 = 2+5
Gdzie:
„+” – suma algebraiczna
Innymi słowy:
5=7
Oczywisty fałsz, zatem tu musi być znaczek ##:
5 ## 7
Definicja znaczka ##:
## - pojęcia różne na mocy definicji
W logice matematycznej masz tak!
Kubuś + Kubuś + Kubuś = Kubuś
Gdzie:
„lub”(+) – spójnik „lub”(+) znany każdemu 5-cio latkowi!
Oczywiście z wyjątkiem Iebisola mającego komputer na szyi zamiast mózgu i dla niego poprawny jest wyłącznie zapis:
Kubuś + Kubuś + Kubuś = 3 Kubusie
Bo komputer na jego szyi nie odróżnia różnych znaczeń matematycznych dokładnie tego samego znaczka (+)!
Zauważ komputerze (na szyi Irbisola), że w logice matematycznej w powszechnym użyciu jest znaczek „+” w znaczeniu spójnika „lub”(+) z logiki matematycznej każdego 5-cio latka
Dowód to poniższa tożsamość znaczka „lub”(+) w odniesieniu do logiki matematycznej:
matematyka = technika = świat bramek logicznych!
… i co ty na to komputerze (na szyi Irbisola)?
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:37, 07 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16876
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 11:38, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | To, że dwie funkcje są w jakiejś relacji nie oznacza, że składowe tych funkcji też muszą być w tej relacji, schizofreniku.
Np. wg. ciebie skoro 1+4 = 2+3, to wg. ciebie 1 = 2 (porównujemy lewej strony sumy) |
Poprawiłem 5 na 3.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pią 11:38, 07 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38290
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:00, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Irbisol napisał: | To, że dwie funkcje są w jakiejś relacji nie oznacza, że składowe tych funkcji też muszą być w tej relacji, schizofreniku.
Np. wg. ciebie skoro 1+4 = 2+3, to wg. ciebie 1 = 2 (porównujemy lewej strony sumy) |
Poprawiłem 5 na 3. |
Teraz mamy sytuację fundamentalnie inną:
1+4 = 2+3
Innymi słowy:
5=5
Prawo Irbisa:
Każda tożsamość pojęć/zdarzeń/zbiorów p=q jest tożsama z równoważnością p<=>q.
A1B2: p=q <=> A1B2: p<=>q = (A1: p=>q)*(B2: ~p=>~q) =1*1 =1
Zdania składowe równoważności to:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 5 to na 100% => jest podzielna przez 5
5=>5 =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>p =1
Na mocy prawa Kłapouchego przyjmujemy punkt odniesienia:
p=5
q=5
Przyjmijmy naturalną tu, wspólną dziedzinę dla p i q
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Obliczamy potrzebne nam w powyższej definicji równoważności A1B2: p<=>q przeczenia zbiorów p i q definiowane jako uzupełnienia tych zbiorów do wspólnej dziedziny LN
~p = [LN-5] – zbiór liczb naturalnych z wykluczeniem liczby 5
~q= [LN-5] – zbiór liczb naturalnych z wykluczeniem liczby 5
B2.
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 5 to na 100% => nie jest podzielna przez 5
~5=>~5 =1
To samo w zapisie formalnym:
~p=>~q =1
Podstawmy to do definicji równoważności A1B2: p<=>q:
A1B2: 5<=>5 = (A1: 5=>5)*(B2: [LN-5]=>[LN-5]) =1*1 =1
Tożsamość zbiorów:
5=5
oraz zbiorów:
[LN-5] = [LN-5]
Jest tu matematyczną oczywistością dla każdego ucznia I klasy LO
Czyżby z wykluczeniem Irbisola?
Pytanie retoryczne:
Irbisolu, czy uznajesz powyższe tożsamości zbiorów?
TAK/NIE
Oczywiście nie mam złudzeń, że Irbisol kiedykolwiek odpowie na powyższe pytanie na poziomie ucznia I klasy LO, bo jego mózg cofnął się w rozwoju do poziomu 5-latka, albo i niżej.
… i co płaskoziemco?
Zatkało kakao?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:03, 07 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16876
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 14:19, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Czyli u ciebie 1 = 2, bo wg ciebie można porównywać argumenty porównywanych funkcji.
Podobnie:
(p<=>p) <=> (~p<=>~p)
Wg ciebie powyższe świadczy o tym że
p <=> ~p
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38290
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:31, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Czy matematyczne ZERO zwane Irbisolem raczy zwrócić uwagę ...
Pytanie retoryczne:
... ma kto taką nadzieję?
| Irbisol napisał: | Czyli u ciebie 1 = 2, bo wg ciebie można porównywać argumenty porównywanych funkcji.
Podobnie:
(p<=>p) <=> (~p<=>~p)
Wg ciebie powyższe świadczy o tym że
p <=> ~p
|
Logiczne ZERO, kiedy zaczniesz czytać AK zamiast se tworzyć gówna jak wyżej?
W tym poście masz dowód jakim logicznym pajacem jesteś!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834807
| rafal3006 napisał: | Co w istocie Irbisol twierdzi w swoich wypocinach?
| Irbisol napisał: | Wskazałem ci, gdzie popełniłeś błąd w swoim "dowodzie" mojego błędu.
Odniesiesz się do tego, czy będziesz wiecznie uciekał? |
Błąd masz trywialny, tylko ja mówię o rybkach a ty o pipkach.
Mamy nasz schemat S3 równoważności:
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Punkt odniesienia A1B1 w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
|
Czy matematyczne ZERO zwane Irbisolem raczy zwrócić uwagę na dolną część tabeli prawdy równoważności TR pod kreską i nie srać więcej swoimi potwornie śmierdzącymi gównami zwanymi KRZ, teoria mnogości etc
Na wszelki wypadek wycinam ten banał z tabeli prawdy równoważności TR wyżej:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
---------------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Dla p=q powyższa tabela przyjmie postać:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
---------------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>p=1 = 2:~p<=>~p=1 [=] 3: p<=>p=1 = 4:~p<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=p # 2:~p=~p | 3: p=p # 4:~p=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
… i co płaskoziemco?
Zatkało kakao?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:56, 07 Mar 2025, w całości zmieniany 11 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16876
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 14:52, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Ucieczka #10
Zero odniesienia się do argumentów a zamiast tego wysryw spamu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38290
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:59, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Ucieczka #10
Zero odniesienia się do argumentów a zamiast tego wysryw spamu. |
Kurwa Mać!
Weź no se przeczytaj choć raz mój post od początku do końca, zwracając szczególą uwagę na jego koniec, który niżej cytuję:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834851
| rafal3006 napisał: | Czy matematyczne ZERO zwane Irbisolem raczy zwrócić uwagę ...
Pytanie retoryczne:
... ma kto taką nadzieję?
Czy matematyczne ZERO zwane Irbisolem raczy zwrócić uwagę na dolną część tabeli prawdy równoważności TR pod kreską i nie srać więcej swoimi potwornie śmierdzącymi gównami zwanymi KRZ, teoria mnogości etc
Na wszelki wypadek wycinam ten banał z tabeli prawdy równoważności TR wyżej:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
---------------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Dla p=q powyższa tabela przyjmie postać:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
---------------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>p=1 = 2:~p<=>~p=1 [=] 3: p<=>p=1 = 4:~p<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=p # 2:~p=~p | 3: p=p # 4:~p=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
… i co płaskoziemco?
Zatkało kakao?
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:01, 07 Mar 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 16876
Przeczytał: 6 tematów
|
| Wysłany: Pią 15:00, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
Niezamawianego gówna nie czytam.
Odnieś się do tego, co napisałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38290
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:04, 07 Mar 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Niezamawianego gówna nie czytam.
Odnieś się do tego, co napisałem. |
Weź może skocz do pustego basenu na główkę bo inaczej nie zrozumiesz, że odnoszę się DOKŁADNIE do tego, co zapisałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834849
| Irbisol płodzący potwornie śmierdzące gówno napisał: |
(p<=>p) <=> (~p<=>~p)
Wg ciebie powyższe świadczy o tym że
p <=> ~p
|
Tymczasem rzeczywistość jest fundamentalnie inna!
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834851
| rafal3006 napisał: | Czy matematyczne ZERO zwane Irbisolem raczy zwrócić uwagę ...
Pytanie retoryczne:
... ma kto taką nadzieję?
Czy matematyczne ZERO zwane Irbisolem raczy zwrócić uwagę na dolną część tabeli prawdy równoważności TR pod kreską i nie srać więcej swoimi potwornie śmierdzącymi gównami zwanymi KRZ, teoria mnogości etc
Na wszelki wypadek wycinam ten banał z tabeli prawdy równoważności TR wyżej:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
---------------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Dla p=q powyższa tabela przyjmie postać:
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
---------------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>p=1 = 2:~p<=>~p=1 [=] 3: p<=>p=1 = 4:~p<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=p # 2:~p=~p | 3: p=p # 4:~p=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
… i co płaskoziemco?
Zatkało kakao?
|
Czy ty kiedykolwiek doczytasz co znaczy znaczek # w tabelach wyżej?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:08, 07 Mar 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
