 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14175
Przeczytał: 18 tematów
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 13:39, 03 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
To teraz Rafał szukaj igły w stogu siana i wiatru w polu. Jak ty to nazwałeś? Zabawa w ciuciubabkę pod tytułem zgadnij o co mi chodzi? Bingo
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32760
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14175
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Pią 15:06, 03 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Dyskusja nie jest o równoważności, lecz o implikacji i tożsamości zbiorów w implikacji.
I tę dyskusję przyjąłeś. Więc ją dokończ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:11, 03 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Dyskusja nie jest o równoważności, lecz o implikacji i tożsamości zbiorów w implikacji.
I tę dyskusję przyjąłeś. Więc ją dokończ. |
Znowu oszukujesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32760
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:49, 03 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisola zaciekawi dowód iż KRZ jest wewnętrzne sprzeczny?
Czy ktoś ma nadzieję na TAK?
| Irbisol napisał: | Dyskusja nie jest o równoważności, lecz o implikacji i tożsamości zbiorów w implikacji.
I tę dyskusję przyjąłeś. Więc ją dokończ. |
Dyskusja jest o równoważności, a dowód masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700313
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie) |
Implikacja też, prawda?
Tylko że nie tożsamość całych zbiorów, a inkluzję zbiorów - czyli tożsamość zbioru dla poprzednika z podzbiorem dla następnika. |
Twoja odpowiedź na mój cytat dyskwalifikuje cię jako matematyka, bo ja o rybkach czyli o tożsamości zbiorów p=q definiowanej prawem Irbisa, a ty o pipkach czyli o implikacji p=>q która z równoważnością ma absolutne ZERO wspólnego!
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q =1 definiuje tożsamość zbiorów (i odwrotnie)
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) <=> p=q
Na prawo Irbisa się zgodziłeś.
Czy nadal się zgadzasz?
TAK/NIE
P.S.
Czy chcesz bym ci udowodnił na gruncie KRZ iż dowolna implikacja ma absolutne ZERO wspólnego z równoważnością?
Powtórzę: na gruncie KRZ
Co będzie dowodem wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Wiem że odpowiesz NIE, co oznacza że naturalną dla człowieka ciekawość posłałeś do piekła na wieczne piekielne męki - ty się po prostu boisz, że zrozumiesz ten dowód i twój bóg, zwany KRZ okaże się nic nie znaczącym karłem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14175
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Pią 16:03, 03 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Nie zgodziłem się na żadne prawo.
Zadałem ci pytanie o implikację a ty temat podjąłeś. Więc teraz go dokończ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:14, 03 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie zgodziłem się na żadne prawo.
Zadałem ci pytanie o implikację a ty temat podjąłeś. Więc teraz go dokończ. |
Znowu oszukujesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32760
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:36, 03 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie zgodziłem się na żadne prawo.
Zadałem ci pytanie o implikację a ty temat podjąłeś. Więc teraz go dokończ. |
Idźmy krok po kroku.
Cała nasza "bijatyka" zaczęła się od tego twojego wpisu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700313
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie) |
Implikacja też, prawda?
Tylko że nie tożsamość całych zbiorów, a inkluzję zbiorów - czyli tożsamość zbioru dla poprzednika z podzbiorem dla następnika. |
Czy zgadzasz się z tym faktem?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 16:37, 03 Lut 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14175
Przeczytał: 18 tematów
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:54, 03 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Czemu znowu kłamiesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32760
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:29, 03 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Czy ktoś ma nadzieję że Irbisol odpowie pozytywnie?
Teorię "albo"($) dla zdarzeń zrozumiałem - dawaj teorię "albo"($) dla zbiorów
Bardzo dobrze, mamy wspólny punkt startowy.
Zaczynamy:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700091
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Jeżeli piszesz o zbiorach, a ja pytam o zbiory, to je WSKAŻ.
Chyba że u ciebie zbiory to coś, czego nie da się wskazać.
|
Póki co piszę przede wszystkim o zdarzeniach np.
Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zgaszona
S<=>~Z = (A1: S=>~Z)*(B3: Z=>~S)=1*1=1
W kompendium AK piszę wyłącznie o zdarzeniach bo na tym poziomie można wytłumaczyć AK każdemu 5-cio latkowi!
W kompendium AK nie znajdziesz ani jednego przykładu na zbiorach z powyższego powodu.
Zadanie dla ciebie Irbiolu:
Udowodnij, że w powyższym zdaniu piszę o zbiorach
Czy widzisz już swój błąd - oczywiście nie widzisz.
cnd |
Wcześniej napisałeś, że zbiory zawsze są:
| Rafal3006 napisał: |
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie)
|
Implikacja też, prawda? Tylko że nie tożsamość całych zbiorów, a inkluzję zbiorów - czyli tożsamość zbioru dla poprzednika z podzbiorem dla następnika.
To są twoje twierdzenia, więc to ty masz wskazywać zbiory. |
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Widzę, że w prawie Irbisa nie rozumiesz wpisu "tożsamość zdarzeń/zbiorów"
To jest jeden zapis obowiązujący zarówno dla zdarzeń, jak i dla zbiorów.
Oczywiście zdarzenie to nie to samo co zbiór!
Przykład z żarówką to oczywiście teoria zdarzeń.
Zdarzenie np. żarówka świeci się/żarówka zgaszona to co innego niż zbiory np. zbiór mężczyzn i zbiór kobiet - ale prawa logiki matematycznej tu obowiązujące są IDENTYCZNE.
Popatrz:
Równanie spójnika "albo"(S) dla zdarzeń żarówka świeci się/jest zgaszona jest takie:
A1B1: S$Z = (A1: S=>~Z)*(B2: ~S=>Z)= RA1B1: S<=>~Z = RA2B2: ~S<=>Z ## S<=>Z
A1B1 czytamy:
Żarówka świeci się "albo" jest zgaszona
A1B1: S$Z =1
Trzeciej możliwości brak!
A1 czytamy:
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => nie jest zgaszona
A1: S=~Z=1
B2 czytamy:
Jeśli żarówka nie świeci się to na 100% => jest zgaszona
~S=>Z =1
RA1B1 czytamy:
Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zgaszona
S<=>~Z =1
Na mocy prawa Irbisa zachodzi tu tożsamość zdarzeń:
Zdarzenie "żarówka świeci się" (S=1) jest tożsame ze zdarzeniem "żarówka nie jest zgaszona" (~Z=1)
S=~Z
RA2B2 czytamy:
Żarówka nie świeci się wtedy i tylko wtedy gdy jest zgaszona
~S<=>Z
Na mocy prawa Irbisa zachodzi tu tożsamość zdarzeń:
Zdarzenie "żarówka nie świeci się" (~S=1) jest tożsame ze zdarzeniem "żarówka jest zgaszona" (Z=1)
~S =Z
Zauważmy że:
| Kod: |
Zachodzi tożsamość logiczna [=] równoważności:
RA1B1: S<=>~Z [=] RA2B2: ~S<=>Z
ale tożsamość zdarzeń opisywanych tymi równoważnościami
opisuje relacja znaczka różne #:
RA1B1: S=~Z # RA2B2: ~S=Z
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
|
Równanie spójnika "albo"($):
A1B1: S$Z = (A1: S=>~Z)*(B2: ~S=>Z)= RA1B1: S<=>~Z = RA2B2: ~S<=>Z ## S<=>Z
W końcówce równania spójnika "albo"($) mamy znaczek różne na mocy definicji ##.
Oczywistym jest że równoważność S<=>Z musi być fałszem.
Dowód:
Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy jest zgaszona
S<=>Z = (A1: S=>Z)*(B3: Z=>S) =0*0 =0
cnd
bo:
A1.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => jest zgaszona
S=>Z =0
A1'.
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: żarówka świeci się i jednocześnie jest zgaszona
S~~>Z = S*Z =0
To samo dla B3
B3.
Jeśli żarówka jest zgaszona to na 100% => świeci się
B3: Z=>S =0
cnd
Pytanie do irbisola:
Czy rozumiesz teorię spójnika "albo"($) dla zdarzeń?
Jeśli powiesz TAK to w następnym poście zaprezentuję ci teorię spójnika "albo"($) dla zbiorów - oczywistym jest że będzie to teoria na poziomie 5-cio latka!
Czy ktoś ma nadzieję że Irbisol odpowie pozytywnie?
Teorię "albo"($) dla zdarzeń zrozumiałem - dawaj teorię "albo"($) dla zbiorów
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 7:59, 04 Lut 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14175
Przeczytał: 18 tematów
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:54, 03 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Znowu oszukujesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32760
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:47, 03 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Czy ktoś ma nadzieję że Irbisol odpowie iż rozumie teorię spójnika "albo"($)?
Teorię spójnika "albo"($) zarówno dla zdarzeń (poprzedni mój post) jak i dla zbiorów (ten post) rozumie każdy 5-cio latek z wykluczeniem ziemskich matematyków, którym rozum odebrało gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Dlaczego Irbisol nigdy nie przyzna się iż rozumie wyłożoną w dwóch moich ostatnich postach (tym i poprzednim) teorię spójnika "albo"($).
Odpowiadam:
Bo osikowym kołkiem przebiłby serce swojego boga, Klasycznego Rachunku Zdań.
Irbisolu, skoro zacząłeś temat to go dokończmy!
Na pocieszenie dla ciebie dodam, że żaden matematyk nie zna równania spójnika "albo"($), bo gdyby znał to równanie to byłoby w każdym podręczniku matematyki.
Dlaczego ziemscy matematycy nie znają teorii matematycznej na poziomie 5-cio latka?
Odpowiadam:
Winę za ten stan rzeczy ponosi potwornie śmierdzące gówno zwane KRZ.
Tu masz dowód, że nawet wykładowca logiki K.A. Wieczorek nie zna teorii spójnika "albo"($) i błędnie utożsamia go ze spójnikiem "lub"(+), zamiast poprawnie matematycznie z równoważnością jak to jest w równaniu spójnika "albo"($)
https://www.youtube.com/watch?v=al3vJSUQNCw&t=294s
Minuta: 5.05
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Uniwersalne równanie spójnika "albo"($) pasujące zarówno do teorii zdarzeń (mój post wyżej) jak i do teorii zbiorów (ten post) jest następujące:
A1B1: p$q = (A1: p=>~q)*(B2: ~p=>q) = RA1B1: p<=>~q = RA2B2: ~p<=>q ## p<=>q
Podstawmy:
p=M (mężczyzna)
q = K (kobieta)
Dziedzina C (człowiek):
C = M+K
Równanie spójnika "albo"(S) dla zbiorów mężczyzna/kobieta jest takie:
A1B1: M$K = (A1: M=>~K)*(B2: ~M=>K)= RA1B1: M<=>~K = RA2B2: ~M<=>K ## M<=>K
A1B1 czytamy:
Dowolny człowiek jest mężczyzną (M) "albo"($) kobietą (K)
A1B1: M$K =1
Trzeciej możliwości brak!
A1 czytamy:
Jeśli człowiek jest mężczyzną (M) to na 100% => nie jest kobietą (~K)
A1: M=~K=1
B2 czytamy:
Jeśli człowiek nie jest mężczyzną (~M) to na 100% => jest kobietą (K)
~M=>K =1
RA1B1 czytamy:
Dowolny człowiek jest mężczyzną (M) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest kobietą (~K)
M<=>~K =1
Na mocy prawa Irbisa zachodzi tu tożsamość zbiorów:
Zbiór mężczyzn (M=1) jest tożsamy ze zbiorem ludzi nie będących kobietami (~K=1)
M=~K
RA2B2 czytamy:
Dowolny człowiek nie będący mężczyzną (~M) wtedy i tylko wtedy gdy jest kobietą (K)
~M<=>K
Na mocy prawa Irbisa zachodzi tu tożsamość zbiorów:
Zbiór ludzi nie będących mężczyznami (~M) jest tożsamy ze zbiorem kobiet (K)
~M=K
Zauważmy że:
| Kod: |
Zachodzi tożsamość logiczna [=] równoważności:
RA1B1: M<=>~K [=] RA2B2: ~M<=>K
ale tożsamość zbiorów opisywanych tymi równoważnościami
opisuje relacja znaczka różne #:
RA1B1: M=~K # RA2B2: ~M=K
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
|
Równanie spójnika "albo"($) dla zbiorów:
A1B1: M$K = (A1: M=>~K)*(B2: ~M=>K)= RA1B1: M<=>~K = RA2B2: ~M<=>K ## M<=>K
W końcówce równania spójnika "albo"($) mamy znaczek różne na mocy definicji ##.
Oczywistym jest że równoważność M<=>K musi być fałszem.
Dowód:
Dowolny człowiek jest mężczyzną (M) wtedy i tylko wtedy gdy jest kobietą (K)
M<=>K = (A1: M=>K)*(B3: K=>M) =0*0 =0
cnd
bo:
A1.
Jeśli dowolny człowiek jest mężczyzną (M) to na 100% jest kobietą (K)
M=>K =0
A1'.
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: człowiek jest jednocześnie mężczyzną (M) i kobietą (K)
M~~>K = M*K =0
To samo dla B3
B3.
Jeśli dowolny człowiek jest kobietą (K) to na 100% => jest mężczyzną (M)
B3: K=>M =0
cnd
Pytanie do irbisola:
Czy rozumiesz teorię spójnika "albo"($) dla zdarzeń (poprzedni post) i zbiorów (ten post)?
Czy ktoś ma nadzieję że Irbisol odpowie iż rozumie teorię spójnika "albo"($)?
Teorię spójnika "albo"($) zarówno dla zdarzeń (poprzedni mój post) jak i dla zbiorów (ten post) rozumie każdy 5-cio latek z wykluczeniem ziemskich matematyków, którym rozum odebrało gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Dlaczego Irbisol nigdy nie przyzna się iż rozumie wyłożoną w dwóch moich ostatnich postach teorię spójnika "albo"($).
Odpowiadam:
Bo osikowym kołkiem przebiłby serce swojego boga, Klasycznego Rachunku Zdań.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 22:51, 03 Lut 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14175
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Sob 11:57, 04 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Ja tematu spójnika $ nie zaczynałem.
Chcę dokończyć temat o tożsamości p i q w implikacji, które to twierdzenie mi wmawiasz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 12:00, 04 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Ja tematu spójnika $ nie zaczynałem.
Chcę dokończyć temat o tożsamości p i q w implikacji, które to twierdzenie mi wmawiasz. |
Znowu oszukujesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32760
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:02, 04 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Ja tematu spójnika $ nie zaczynałem.
Chcę dokończyć temat o tożsamości p i q w implikacji, które to twierdzenie mi wmawiasz. |
Bardzo proszę, wyjaśnij wszystkim o co ci chodzi z tą tożsamością zdarzeń/zbiorów w implikacji.
Czy możesz to zrobić na tym przykładzie?
P2 - zbiór liczb podzielnych przez 2
P3 - zbiór liczb podzielnych przez 3
P6 - zbiór liczb podzielnych przez 6
Definicja równoważności z którą obaj się zgadzamy:
Równoważność p<=>q to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Podstawmy:
p=P2*P3
q=P6
stąd mamy:
A1B3: P2*P3<=>P6 = (A1:P2*P3=>P6)*(B3: P6=>P2*P3) =1*1 =1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700313
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie) |
Implikacja też, prawda?
Tylko że nie tożsamość całych zbiorów, a inkluzję zbiorów - czyli tożsamość zbioru dla poprzednika z podzbiorem dla następnika. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:14, 04 Lut 2023, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
medivo
Dołączył: 12 Maj 2008
Posty: 104
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warmińsko-Mazurskie
|
| Wysłany: Sob 13:35, 04 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
1) Chciałbym zobaczyć jakieś konkretne przykłady z których wynika że to jest przydatne.
2) To jakiś dzień świstaka $ się zapętliliście.
3) Jedyne jaki widzę w tym cel to możliwość udowodnienia że to bezcelowe => nic z tego nie będzie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32760
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 14:18, 04 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| medivo napisał: | 1) Chciałbym zobaczyć jakieś konkretne przykłady z których wynika że to jest przydatne.
2) To jakiś dzień świstaka $ się zapętliliście.
3) Jedyne jaki widzę w tym cel to możliwość udowodnienia że to bezcelowe => nic z tego nie będzie. |
Algebra Kubusia to matematyczny opis języka potocznego od 5-cio latka po prof. matematyki - czyli coś o czym ludzkość marzy od 2500 lat (od Sokratesa) ... jak do tej pory tylko marzyła - teraz ma AK.
Jeśli chcesz się wypowiadać na temat AK to najpierw zapoznaj się z jej kwintesencją:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#694327
Jeśli ci się nie chce, jeśli nie masz czasu ... to "do widzenia".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14175
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Sob 16:23, 04 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ja tematu spójnika $ nie zaczynałem.
Chcę dokończyć temat o tożsamości p i q w implikacji, które to twierdzenie mi wmawiasz. |
Bardzo proszę, wyjaśnij wszystkim o co ci chodzi z tą tożsamością zdarzeń/zbiorów w implikacji.
Czy możesz to zrobić na tym przykładzie?
P2 - zbiór liczb podzielnych przez 2
P3 - zbiór liczb podzielnych przez 3
P6 - zbiór liczb podzielnych przez 6
Definicja równoważności z którą obaj się zgadzamy:
Równoważność p<=>q to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Podstawmy:
p=P2*P3
q=P6
stąd mamy:
A1B3: P2*P3<=>P6 = (A1:P2*P3=>P6)*(B3: P6=>P2*P3) =1*1 =1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700313
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie) |
Implikacja też, prawda?
Tylko że nie tożsamość całych zbiorów, a inkluzję zbiorów - czyli tożsamość zbioru dla poprzednika z podzbiorem dla następnika. |
|
L(Z) - liczba należy do zbioru.
L(P6) => L(P2)
P6 ⊂ P2
NIE chodzi mi natomiast o to, że P6 = P2, co próbowałeś wciskać.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 16:38, 04 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
|
No i znowu oszukujesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32760
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 17:22, 04 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ja tematu spójnika $ nie zaczynałem.
Chcę dokończyć temat o tożsamości p i q w implikacji, które to twierdzenie mi wmawiasz. |
Bardzo proszę, wyjaśnij wszystkim o co ci chodzi z tą tożsamością zdarzeń/zbiorów w implikacji.
Czy możesz to zrobić na tym przykładzie?
P2 - zbiór liczb podzielnych przez 2
P3 - zbiór liczb podzielnych przez 3
P6 - zbiór liczb podzielnych przez 6
Definicja równoważności z którą obaj się zgadzamy:
Równoważność p<=>q to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Podstawmy:
p=P2*P3
q=P6
stąd mamy:
A1B3: P2*P3<=>P6 = (A1:P2*P3=>P6)*(B3: P6=>P2*P3) =1*1 =1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700313
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie) |
Implikacja też, prawda?
Tylko że nie tożsamość całych zbiorów, a inkluzję zbiorów - czyli tożsamość zbioru dla poprzednika z podzbiorem dla następnika. |
|
L(Z) - liczba należy do zbioru.
L(P6) => L(P2)
P6 ⊂ P2
NIE chodzi mi natomiast o to, że P6 = P2, co próbowałeś wciskać. |
ok
Udowodniłeś że:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 6 to na 100% => jest podzielna przez 2
P6=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 6 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P6 jest podzbiorem => zbioru P2.
Co każdy matematyk udowodni.
Proszę teraz o odpowiedź na dwa pytania.
Po pierwsze:
Jak to wykorzystasz w dowodzeniu równoważności:
A1B3: P2*P3<=>P6 = (A1:P2*P3=>P6)*(B3: P6=>P2*P3) =1*1 =1
Zauważ, że jeśli nie potrafisz uzasadnić czemu twój dowód ma służyć przy dowodzeniu powyższej równoważności to zrobiłeś nikomu niepotrzebną "sztukę dla sztuki"
Po drugie:
Dalej nie wiemy o co chodzi w tej twojej tożsamości zbiorów w implikacji:
P6=>P2 =1
Znajdź w którym miejscu w powyższej implikacji masz tożsamość zbiorów, by wybronić twoje stwierdzenie zaznaczone wielkimi literami niżej.
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie) |
Implikacja też, prawda?
Tylko że nie tożsamość całych zbiorów, a inkluzję zbiorów - czyli tożsamość zbioru dla poprzednika z podzbiorem dla następnika. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14175
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Sob 19:24, 04 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
Nie wykorzystuję tego w równoważności, bo równoważność mnie nie interesuje.
Wyżej ci napisałem, o co mi chodzi: o twoje wciskanie, że niby napisałem, że w implikacji jest tożsamość zbiorów p i q.
Jak to skończysz za jakieś 30 lat, to pójdziemy dalej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15215
Przeczytał: 88 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:27, 04 Lut 2023 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie wykorzystuję tego w równoważności, bo równoważność mnie nie interesuje.
Wyżej ci napisałem, o co mi chodzi: o twoje wciskanie, że niby napisałem, że w implikacji jest tożsamość zbiorów p i q.
Jak to skończysz za jakieś 30 lat, to pójdziemy dalej. |
Znowu oszukujesz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
