Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 24, 25, 26  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 12:24, 10 Cze 2020    Temat postu:

blackSun napisał:
Nie wnikałem w całość logiki kubusiowej, ale z tego przykładu z żarówką widać, że problem da się łatwo rozwiązać logiką trójwartościową, gdzie trzecią wartością jest niepewność. Trudno więc tu mówić o rewolucji.

Nie ma żadnej logiki trójwartościowej, jest tylko:
1 = prawda
0 = fałsz

W implikacji funkcjonują pojęcia związane z "rzucaniem monetą":
1 = miękka prawda
0 = miękki fałsz
Biorąc powyższe pod uwagę można dojść do wniosku, iż po uwzględnieniu implikacji prostej p|=>q czy też odwrotnej p|~>q mamy pozornie do czynienia z logiką czterowartościową (twoja niepewność), ale to tylko złudzenie "optyczne"

Problem z Irbisolem mam taki, iż on ma jedynie słuszną wizję logiki matematycznej zbudowanej na gówno-fundamencie zwanym KRZ.

Przykład działania tego fundamentu:
Płocka leży nad Wisła wtedy i tylko wtedy gdy 2+2=4
Jeśli Irbisol jest ciotką Napoleona to 2+2=4
Jeśli Kubuś jest świnką to prosiaczek jest misiem

KRZ wyznaje dogmat:
Jeśli rzeczywistość jest inna niż mój dogmat wyżej, to tym gorzej dla rzeczywistości.

... i wychodzą z tego takie potwory jak:
[link widoczny dla zalogowanych]

Kontrprzykład to zdanie falsyfikujące, z którego wynika negacja pewnego zdania ogólnego. Kontrprzykład jest koniunkcją dwóch zdań elementarnych (tzn. takich, że jest to zdanie atomowe lub negacja zdania atomowego).
Jeżeli uda nam się znaleźć kontrprzykład to wyrażenie nie jest tautologią, ponieważ istnieje takie podstawienie wartości logicznych za konkretne zmienne w wyrażeniu, dla którego schemat jest fałszywy.
Kontrprzykładu używa się najczęściej do obalania fałszywych twierdzeń zawierających kwantyfikator ogólny ("dla każdego").


To co wyżej to brednie wynikłe z gówna zwanego KRZ.

Rzeczywista definicja kontrprzykładu to poziom 5-cio latka co oznacza, że poniższą definicję bez problemu zrozumie absolutnie kazdy 5-cio latek ... oczywiście na odpowiednich dla niego przykładach.

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach z AK:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q

Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:34, 10 Cze 2020, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 12:37, 10 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Wyjaśnij dlaczego

Wskaż, gdzie jest błąd. Jeżeli mam cokolwiek wyjaśniać, to znaczy że nie masz pojęcia, gdzie jest błąd.
Jeżeli jest błąd, to go WSKAŻ.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 12:53, 10 Cze 2020    Temat postu:

Głównym tematem niniejszego wątku są obietnice i groźby, na co wskazuje pierwszy post w ty temacie

W sąsiednim temacie na ten temat wykluła się ciekawa dyskusja i oczywiście kolejna wojna z Irbisolem który nic a nic nie rozumie z logiki matematycznej.

Kopiuje tu kluczowe posty mając nadzieję że prowokator tej wojny, Irbisol, podejmie rzuconą mu rekawicę i zacznie dyskutować jak normalny człowiek.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#532923
rafal3006 napisał:
blackSun napisał:
towarzyski.pelikan napisał:

Twórcą rzeczywistosci może być tylko ktoś, kto z nią współpracuje, a nie ktoś, kto ją gwałci. Gwałcona rzeczywistość nie udzieli człowieki mocy twórczej, a przeciwnie - doprowadzi do jego destrukcji.



A jak to jest z wolną wolą? Czyż to nie jest prawda, że człowiek może robić co chce?

Prawdą jest że człowiek może gwałcić dowolne prawa świata martwego i matematyki - dokładnie taka jest definicja "wolnej woli"

Przykładowo jesli powiem:
Jeśli będzie padało to na 100% będzie pochmuro
to mam 100% pewność zaistnienia tego faktu w sytuacji gdy będzie padało

Dowolna obietnica to matematycznie 100% pewność jak wyżej.

A mówi do B.
Jeśli pożyczysz mi milion to za rok oddam ci 1,3 miliona

W tym przypadku może to być prawda ale nie musi (oszustwo).
Jesli składający obietnicę jest człowiekiem godnym zaufania to wielu skorzysta z oprocentowania wyższego niż w banku.

Sęk w tym że ten godny zaufania może okazać się Madoffem ..
Piramida Madoffa – piramida finansowa na wielką skalę stworzona[kiedy?] przez Bernarda Madoffa, który pozyskał jako klientów banki (m. in. HSBC, Fortis, Royal Bank of Scotland, Société Générale, BNP Paribas, UniCredit, Citigroup, JP Morgan, Bank of America, UBS), firmy i instytucje (Fairfield Greenwich Group[1], Uniwersytet Columbia, fundację Eliego Wiesela) oraz inwestorów prywatnych do lokowania pieniędzy w jego fundusz. Kiedy pieniądze trzeba było wypłacić, płacił z pieniędzy wpłacanych przez kolejnych klientów.

Fundusz Madoffa pierwotnie inwestował głównie w papiery wartościowe i nieruchomości, jednak likwidator firmy stwierdził, że przez ostatnie 13 lat swojej działalności fundusz w ogóle nie inwestował powierzonych środków[2]. Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) otrzymywała sygnały o nieprawidłowościach w działalności Madoffa, jednak nie zapobiegła powstaniu piramidy[3].

Fundusz miał charakter elitarny i należały do niego również osoby ze świata biznesu, polityki, kultury - można było do niego przystąpić wyłącznie mając rekomendację, a minimalna kwota inwestycji wynosiła 10 mln dolarów. Wśród oszukanych inwestorów znaleźli się m.in. przedsiębiorca budowlany Larry Silverstein[4], aktorzy John Malkovich i Kevin Bacon, żona Bacona Kyra Sedgwick, fundacja należąca do Stevena Spielberga, bejsbolista Sandy Koufax, senator Frank Lautenberg[5]. Co najmniej dziesięciu inwestorów straciło po ponad miliard dolarów, a wszyscy inwestorzy łącznie stracili ok. 35 mld dolarów


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#532953

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
blackSun napisał:
rafal3006 napisał:

Prawdą jest że człowiek może gwałcić dowolne prawa świata martwego i matematyki - dokładnie taka jest definicja "wolnej woli"


Wydaje mi się, że prawa logiki i matematyki są fundamentem na którym buduje się rzeczywistość. Dlatego raczej ich nie da się nagiąć. Przykładowo dwa jabłka i dwa jabłka dają w sumie cztery jabłka, a nie dowolną liczbę, jaką się zapragnie.

Jemu od wieków myli się rzeczywistość z tym, co kto mówi o rzeczywistości. Podstawia jedno zamiast drugiego i wychodzą głupoty typu 1*1=0

Irbisolu, co konkretnie kwestionujesz w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#532923
Świat martwy i matematyka z definicji nie mogą gwałcić logiki matematycznej pod która podlegają.
Człowiek natomiast w swojej obietnicy (bo tylko o niej mówię) może gwałcić dowolne prawa ze świata martwego i matematyki.


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#532963

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Kwestionuję to, co jest zacytowane.
Człowiek nie jest w stanie gwałcić (jak to obrazowo nazywasz) praw logiki i matematyki. Wydaje ci się, że może to robić, bo nie odróżniasz rzeczywistości od deklaracji nt. rzeczywistości.


Po pierwsze:
Najpierw zacytuj fragment mojego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#532923
... i wal, czyli udowodnij że cokolwiek z tego co napisałem nie jest prawdą.
Myślę że tu nie miejsca na koleją między nami bijatykę - przenoszę problem tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2775.html#532925
Jak chcesz się boksować, to zapraszam.


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#532985

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Po pierwsze:
Najpierw zacytuj fragment mojego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#532923
... i wal, czyli udowodnij że cokolwiek z tego co napisałem nie jest prawdą.

Człowiek nie może spowodować, że 1*1 = 0.
I to ty masz udowodnić, że ty piszesz prawdę.  Że człowiek może być ponad logiką.
Tak naprawdę nie dociera do ciebie, że same słowa nie mają mocy sprawczej i niczego nie "gwałcą".

Co do przeniesienia, to już tam zrobiłeś śmietnik totalny. Niesamowite, jakie masz zdolności srania we własne gniazdo.

P.S. Blacksun ledwo spojrzał na temat i już widzi rozwiązanie i wyjaśnienie, a ty będziesz teraz się brandzlował z tym latami, wypisując tony wzorów żeby sprawić wrażenie mądrego.


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#533013
Irbisol napisał:
A jeżeli człowiek jawnie skłamie, to "gwałci" jakieś prawa logiki?
Bo wg KRZ po prostu wartość jego zdania ma wartość logiczną 0, podobnie jak warunek wystarczający, który wypowiedział np. przy obietnicy.
U ciebie się już cała logika zawala? Wystarczy skłamać i AK się zawiesza?


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#532991

rafal3006 napisał:
blackSun napisał:
rafal3006 napisał:

Człowiek natomiast w swojej obietnicy (bo tylko o niej mówię) może gwałcić dowolne prawa ze świata martwego i matematyki.


Racja, ale to nie tyle pogwałcenie prawa, co fałszywa obietnica. Podobnie jest, gdy człowiek się myli. W obu przypadkach jest rozejście się między rzeczywistością a tym co człowiek deklaruje.

Pomyłka to coś fundamentalnie innego niż obietnica.
W obietnicy wszystko wiesz z góry i do przodu.

Jesli zdasz egzamin to dostaniesz komputer
E=>K =1
Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym => dla dostania komputera

Tu z chwilą wypowiedzenia obietnicy doskonale wiesz kiedy ojciec skłamie a kiedy dotrzyma słowa.
Ojciec skłamie wtedy i tylko wtedy gdy zdam egzamin i nie dostanę komputera, w każdym innym możliwym przypadku ojciec nie jest kłamcą.

Definicja pomyłki jest inna:
Pomyłka to nieświadomy błąd w rozumowaniu.

Przykładowo pomyliłeś się w rozwiązywaniu zadania matematycznego na maturze i dostałeś niższą ocenę - zamiast 5 dostałeś 3 a nawet 2, to zależy od tego jak sprawdzający zinterpretuje twój błąd i na jakim etapie rozwiązywania zadania on się pojawił.
W pomyłce nie możesz zarzucić NIKOMU złamania danej obietnicy, bowiem w pomyłce nikt niczego nie obiecuje.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:12, 10 Cze 2020, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 13:14, 10 Cze 2020    Temat postu:

Czyli nie wskażesz, gdzie jest błąd.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 13:23, 10 Cze 2020    Temat postu:

Czy z Irbisolem da się nawiązać normalny kontakt?
Póki co, jak wszyscy widzą ciężko jest ... ale niech żywi nie tracą nadziei

Irbisol napisał:
Czyli nie wskażesz, gdzie jest błąd.

Napisałem ci jasno i wyraźnie gdzie robisz błąd - w FUNDAMENCIE logiki matematycznej - i oczekuję od ciebie określenia twojego stanowiska w tej sprawie.
Powtarzać swoje brednie w przekonaniu że jesteś nieomylnym bogiem zawsze możesz - ja usiłuję nawiązać z tobą elementarny kontakt, jak wszyscy widzą bezskutecznie.

Powtórzę czego od ciebie oczekuję:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-200.html#532959

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Masz mój dowód wyżej - wskaż, w którym miejscu jest błąd.

Zaczynam od błędu w podstawach twojego dowodu!
Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------


Zaczynam od tego że wywalasz w kosmos te dwa twoje pokoje z twoimi atrapami przycisków i zastępujesz je zwykłym założeniem.
Na lekcji fizyki w Pacanowie pokazujesz Kubusiowi 1 powyższy schemat i mówisz do niego:
„załóżmy że przycisk A jest wciśnięty”
… dalej możesz mówić cokolwiek, byle z matematyczno-fizycznym sensem.

Wyjaśnij dlaczego na gruncie KRZ nie wolno ci zacząć rozmowy z Kubusiem 1 od wypowiedzenia powyższego założenia, tylko MUSISZ mu obowiązkowo pokazać atrapę wciśniętego przycisku A który w rzeczywistości w twoim gówno-dowodzie ma prawo nigdzie nie być podłączonym!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:26, 10 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 13:40, 10 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Zaczynam od tego że wywalasz w kosmos te dwa twoje pokoje z twoimi atrapami przycisków i zastępujesz je zwykłym założeniem.

Czyli mojego dowodu nie ruszasz. Musisz go zmodyfikować, żeby cokolwiek w nim wskazać.
Czyli gdy w rzeczywistości będzie taka sytuacja jak w moim dowodzie, to twoja "matematyka" się sypie, bo taka sytuacja jest niezgodna z "fundamentami logiki matematycznej".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 14:39, 10 Cze 2020    Temat postu:

KRZ nie zna pojęcia "założenia matematycznego"!

Dowód:
Irbisol się rozkraczył na tym pojęciu i nie chce podać jego definicji ... bo by strzelił swojemu gówno-dowodowi w łeb!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Zaczynam od tego że wywalasz w kosmos te dwa twoje pokoje z twoimi atrapami przycisków i zastępujesz je zwykłym założeniem.

Czyli mojego dowodu nie ruszasz. Musisz go zmodyfikować, żeby cokolwiek w nim wskazać.
Czyli gdy w rzeczywistości będzie taka sytuacja jak w moim dowodzie, to twoja "matematyka" się sypie, bo taka sytuacja jest niezgodna z "fundamentami logiki matematycznej".

O jakiej rzeczywistości ty mówisz człowieku?
Przecież twoje przyciski w twoim gówno-dowodzie to zwyczajne atrapy nigdzie nie podłączone - dokładnie o takiej urojonej rzeczywistości ty mówisz!

To ty się sypiesz a nie AK.
Ty nie jestes w stanie zrobić elementarnego matematycznego założenia:
"załóżmy że klawisza A jest wciśnięty"
Ty musisz pokazać Kubusiowi atrapę przycisku A który NIGDZIE nie jest podłączony.
Udowodnij że tak nie jest w twoim gówno-dowodzie.

Jak wszyscy widzą KRZ nie zna pojęcia "założenie" z definicji - ta gówno-logika nie potrafi założyć czegokolwiek bowiem z definicji w zdaniu warunkowym "Jesli p to q" musi znać wartość logiczną zarówno p jak i q - co z definicji wyklucza jakiekolwiek założenie czysto matematyczne!

Dokładnie dlatego KRZ jest gówno-logiką.
cnd

Kwadratura koła dla Irbisola:
Podaj definicję ZAŁOŻENIA matematycznego w KRZ!

... no i na takim banale twój KRZ się rozkraczył - leży, kwiczy i błaga o litość.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 14:45, 10 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 14:51, 10 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
KRZ nie zna pojęcia "założenia matematycznego"!

Dowód:
Irbisol się rozkraczył na tym pojęciu i nie chce podać jego definicji ... bo by strzelił swojemu gówno-dowodowi w łeb!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Zaczynam od tego że wywalasz w kosmos te dwa twoje pokoje z twoimi atrapami przycisków i zastępujesz je zwykłym założeniem.

Czyli mojego dowodu nie ruszasz. Musisz go zmodyfikować, żeby cokolwiek w nim wskazać.
Czyli gdy w rzeczywistości będzie taka sytuacja jak w moim dowodzie, to twoja "matematyka" się sypie, bo taka sytuacja jest niezgodna z "fundamentami logiki matematycznej".

O jakiej rzeczywistości ty mówisz człowieku?
Przecież twoje przyciski w twoim gówno-dowodzie to zwyczajne atrapy nigdzie nie podłączone - dokładnie o takiej urojonej rzeczywistości ty mówisz!

Nie. Mówię o takiej rzeczywistości, jak jest opisana.
A przykładu nie zmieniam, bo te twoje zmiany to zwykłe spierdalanie od tematu.

Masz przykład taki a nie inny. Jesteś w stanie się wybronić czy musisz podawać inny przykład?
Wskaż błąd w dowodzie, który podałem. WSKAŻ.
Nie dasz rady - bo tam błędu nie ma. Musisz uciekać w pytania do mnie i zmiany całej sytuacji, żeby cokolwiek odpowiadać. Ale samego dowodu nie ruszysz ani o włos.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 15:06, 10 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
KRZ nie zna pojęcia "założenia matematycznego"!

Dowód:
Irbisol się rozkraczył na tym pojęciu i nie chce podać jego definicji ... bo by strzelił swojemu gówno-dowodowi w łeb!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Zaczynam od tego że wywalasz w kosmos te dwa twoje pokoje z twoimi atrapami przycisków i zastępujesz je zwykłym założeniem.

Czyli mojego dowodu nie ruszasz. Musisz go zmodyfikować, żeby cokolwiek w nim wskazać.
Czyli gdy w rzeczywistości będzie taka sytuacja jak w moim dowodzie, to twoja "matematyka" się sypie, bo taka sytuacja jest niezgodna z "fundamentami logiki matematycznej".

O jakiej rzeczywistości ty mówisz człowieku?
Przecież twoje przyciski w twoim gówno-dowodzie to zwyczajne atrapy nigdzie nie podłączone - dokładnie o takiej urojonej rzeczywistości ty mówisz!

Nie. Mówię o takiej rzeczywistości, jak jest opisana.
A przykładu nie zmieniam, bo te twoje zmiany to zwykłe spierdalanie od tematu.

Masz przykład taki a nie inny. Jesteś w stanie się wybronić czy musisz podawać inny przykład?
Wskaż błąd w dowodzie, który podałem. WSKAŻ.
Nie dasz rady - bo tam błędu nie ma. Musisz uciekać w pytania do mnie i zmiany całej sytuacji, żeby cokolwiek odpowiadać. Ale samego dowodu nie ruszysz ani o włos.


Zmieniłem ci na SENSOWNY przykład, bez twoich rojeń - patrz scenka 1 niżej.

Scenka 1.
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i mówi:
Załóżmy że przycisk A jest wciśnięty
… i dalej nawijasz co ci się podoba byle to było zgodne z prawami matematyczno-fizycznymi

Scenka 2.
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i mówi:
Popatrz Kubusiu tak wygląda przycisk wciśnięty, nigdzie nie podłączony

Widzisz synku, tak wygląda baleron ..
https://www.youtube.com/watch?v=B58M6S0hpgE

Widzisz już głupotę swojego KRZ, czy jeszcze nie widzisz?

Podsumowując:
Dlaczego twoja KRZ zabrania ci brać udział w scence 1? - z tego się wytłumacz!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:08, 10 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 15:14, 10 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Zmieniłem ci na SENSOWNY przykład, bez twoich rojeń

Czyli w moim przykładzie nie jesteś w stanie niczego wskazać. MUSISZ go zmienić, by się obronić.
Co do "rojeń" - jest w tym przykładzie coś niemożliwego, coś sprzecznego?

Cytat:
Dlaczego twoja KRZ zabrania ci brać udział w scence 1?

Nie wiem, czy zabrania. Nie czytam tego, bo mnie to nie interesuje.
Podałem ci dowód, a ty od niego spierdalasz, wymyślając jakieś swoje sytuacje.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 17:05, 10 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:

Cytat:
Dlaczego twoja KRZ zabrania ci brać udział w scence 1?

Nie wiem, czy zabrania. Nie czytam tego, bo mnie to nie interesuje.
Podałem ci dowód, a ty od niego spierdalasz, wymyślając jakieś swoje sytuacje.

Irbisolu,
Sam założyłeś że Kubusie widzą tylko schemat ideowy a poza tym nie a nic nie widzą tzn. nie wiedzą o swoim wzajemnym istnieniu oraz nie widzą żarówki.

Stąd prosty wniosek że odgrywasz tu matematyczną scenkę 1!

Scenka 1.
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i mówi:
Załóżmy że przycisk A jest wciśnięty
… i dalej nawijasz co ci się podoba byle to było zgodne z prawami matematyczno-fizycznymi

Zgadzasz się z tą trywialną prawdą?
TAK/NIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 19:24, 10 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Cytat:
Dlaczego twoja KRZ zabrania ci brać udział w scence 1?

Nie wiem, czy zabrania. Nie czytam tego, bo mnie to nie interesuje.
Podałem ci dowód, a ty od niego spierdalasz, wymyślając jakieś swoje sytuacje.

Irbisolu,
Sam założyłeś że Kubusie widzą tylko schemat ideowy a poza tym nie a nic nie widzą tzn. nie wiedzą o swoim wzajemnym istnieniu oraz nie widzą żarówki.

Stąd prosty wniosek że odgrywasz tu matematyczną scenkę 1!

Może odgrywam, może nie. Nie interesuje mnie to. Po co to komu?

Jesteś w stanie zakwestionować którekolwiek zdanie z mojego dowodu.
Już miesiące mijają, a ty nadal NIC.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 20:14, 10 Cze 2020    Temat postu:

Czysto matematyczny dowód bredni Irbisola!
Patrz koniec postu.

Część I

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Cytat:
Dlaczego twoja KRZ zabrania ci brać udział w scence 1?

Nie wiem, czy zabrania. Nie czytam tego, bo mnie to nie interesuje.
Podałem ci dowód, a ty od niego spierdalasz, wymyślając jakieś swoje sytuacje.

Irbisolu,
Sam założyłeś że Kubusie widzą tylko schemat ideowy a poza tym nie a nic nie widzą tzn. nie wiedzą o swoim wzajemnym istnieniu oraz nie widzą żarówki.

Stąd prosty wniosek że odgrywasz tu matematyczną scenkę 1!

Może odgrywam, może nie. Nie interesuje mnie to. Po co to komu?

Jesteś w stanie zakwestionować którekolwiek zdanie z mojego dowodu.
Już miesiące mijają, a ty nadal NIC.

Cały czas ci dowodzę że to jest twój prywatny gówno-dowód mający ZERO wspólnego z algebrą Kubusia.
Dam ci teraz dowód czysto matematyczny twojego bredzenia, choć wątpię by cokolwiek z tego co mówię do ciebie dotarło.

Zacznę od chmurek i deszczu pytając:
Czy rozumiesz?

Definicje podstawowe:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak4-kubusiowa-teoria-zbiorow,16337.html#524225

AK4 Kubusiowa teoria zbiorów napisał:


1.2 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

1.2.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q

Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)


Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) =~(0)*1 = 1*1 =1

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji odwrotnej p|~>q:
Kod:

T1.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
      AB12:                       |     AB34:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q            [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
      ##        ##                |     ##        ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q            [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Uzupełnijmy naszą tabelę o relację elementu wspólnego ~~> zbiorów p i q wnikającą z definicji kontrprzykładu działającego wyłącznie w warunkach wystarczających =>
Kod:

T2
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: p=>q  =0 = 2:~p~>~q=0     [=] 3: q~>p  =0 = 4:~q=>~p =0
A’: 1: p~~>~q=1 =                [=]             = 4:~q~~>p =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: p~>q  =1 = 2:~p=>~q=1     [=] 3: q=>p  =1 = 4:~q~>~p =1
B’:             = 2:~p~~>q=0     [=] 3: q~~>~p=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
A1: p=>q=0 - fałszywy A1 wymusza prawdziwy kontrprzykład A1’ (i odwrotnie)
A1’: p~~>~q=p*~q=1 - prawdziwy kontrprzykład A1’ wymusza fałszywy A1
B2:~p=>~p=1 - prawdziwy B2 wymusza fałszywy kontrprzykład B2’ (i odwrotnie)
B2’:~p~~>q =~p*q=0 - fałszywy kontrprzykład B2’ wymusza prawdziwy B2
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Kod:

T3
-----------------------------------------------------------------
Analiza implikacji odwrotnej AB12: p|~>q i prostej AB34: q|=>p
-----------------------------------------------------------------
Implikacja odwrotna AB12: p|~>q   | Implikacja prosta AB34: q|=>p
Implikacja p|~>q dla p i ~p       | Implikacja q|=>p dla q i ~q
to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2 | to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2
AB12:                             |  AB34:
1.                                |  1.
Co będzie jeśli zajdzie p?        |  Co będzie jeśli zajdzie q?
B1:  p~>q       =1               [=] B3:  q=>p      =1
lub                               |
A1: p=>q        =0                |
Na mocy definicji kontrprzykładu  |  Na mocy definicji kontrprzykładu
A1’: p~~>~q=p*~q=1  ;##           |  B3’: q~~>~p    =0
                                  |
2.                                |  2.
Co będzie jeśli zajdzie ~p?       | Co będzie jeśli zajdzie ~q?
.. a jeśli zajdzie ~p             |  .. a jeśli zajdzie ~q
Prawo Kubusia:                    |  Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2:~p=>~q             [=] B3:  q=>p = B4:~q~>~p
stąd:                             |  stąd:
B2: ~p=>~q      =1               [=] B4: ~q~>~p     =1
                                  |  lub
                                  |  A4: ~q=>~p     =0
Na mocy definicji kontrprzykładu  |  Na mocy definicji kontrprzykładu
B2’:~p~~>q      =0                |  A4’:~q~~>p=~q*p=1  ;##
Gdzie:                            |  Gdzie:
## - różne na mocy definicji      |  ## - różne na mocy definicji
   w stosunku do pozostałych zdań |     w stosunku do pozostałych zdań
A1’: p|~>q=p*~q                   |  A4’: q|=>p=~q*p
                                  |
Podsumowanie:                     |  Podsumowanie:
 p|~>q =(B1: p~>q )*~(A1: p=>q)  [=]  q|=>p =(B3: q=>p )*~(A4:~q=>~p)         
~p|=>~q=(B2:~p=>~q)*~(A1: p=>q)  [=] ~q|~>~p=(B4:~q~>~p)*~(A4:~q=>~p)
Prawo Kubusia:                    |  Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2:~p=>~q              |  B3: q=>p = B4:~q~>~p
Z czego wynika że:                |  Z czego wynika że:
p|~>q = ~p|=>~q = p*~q            |  q|=>p = ~q|~>~p =~q*p


Podstawiam pod zdanie B1 słynny już warunek konieczny ~>:
B1.
Jeśli będzie pochmurno to może padać
CH~>P =1
Chmury są warunkiem koniecznym ~> dla padania

… aby być pewnym iż mamy do czynienia z implikacją odwrotną musimy zbadać warunek wystarczający => w tym samym kierunku:
A1.
Jeśli będzie pochmurno to na 100% => będzie padać
CH=>P =0
Bo nie zawsze gdy są chmury pada

Dopiero w tym momencie możemy skorzystać z matematycznego szablonu implikacji odwrotnej CH|~>P podstawiając:
p=CH
q=P

Stąd mamy tabelę prawdy relacji chmurka ~> pada:
Kod:

T3
-----------------------------------------------------------------
Analiza implikacji odwrotnej AB12: CH|~>P i prostej AB34: P|=>CH
-----------------------------------------------------------------
Implikacja odwrotna AB12: CH|~>P   | Implikacja prosta AB34: P|=>CH
Implikacja CH|~>P dla CH i ~CH     | Implikacja P|=>CH dla P i ~P
to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2  | to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2
AB12:                              |  AB34:
1.                                 |  1.
Co będzie jeśli zajdzie CH?        |  Co będzie jeśli zajdzie P?
B1:  CH~>P       =1               [=] B3:  P=>CH      =1
lub                                |
A1: CH=>P        =0                |
Na mocy definicji kontrprzykładu   |  Na mocy definicji kontrprzykładu
A1’: CH~~>~P=CH*~P=1  ;##          |  B3’: P~~>~CH    =0
                                   |
2.                                 |  2.
Co będzie jeśli zajdzie ~CH?       | Co będzie jeśli zajdzie ~P?
.. a jeśli zajdzie ~CH             |  .. a jeśli zajdzie ~P
Prawo Kubusia:                     |  Prawo Kubusia:
B1: CH~>P = B2:~CH=>~P            [=] B3:  P=>CH = B4:~P~>~CH
stąd:                              |  stąd:
B2: ~CH=>~P      =1               [=] B4: ~P~>~CH     =1
                                   |  lub
                                   |  A4: ~P=>~CH     =0
Na mocy definicji kontrprzykładu   |  Na mocy definicji kontrprzykładu
B2’:~CH~~>P      =0                |  A4’:~P~~>CH=~P*CH=1  ;##
Gdzie:                             |  Gdzie:
## - różne na mocy definicji       |  ## - różne na mocy definicji
   w stosunku do pozostałych zdań  |     w stosunku do pozostałych zdań
A1’: CH|~>P=CH*~P                  |  A4’: P|=>CH=~P*CH

Pytanie do Irbisola:
Gdzie w powyższej analizie widzisz te swoje potworne brednie:
X=~X
czy też:
X=X+~X

Udowodnij gdzie te twoje prywatne, potwornie śmierdzące gówna zachodzą!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:37, 10 Cze 2020, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 20:44, 10 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Czysto matematyczny dowód bredni Irbisola!
Patrz koniec postu.

Część I

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Cytat:
Dlaczego twoja KRZ zabrania ci brać udział w scence 1?

Nie wiem, czy zabrania. Nie czytam tego, bo mnie to nie interesuje.
Podałem ci dowód, a ty od niego spierdalasz, wymyślając jakieś swoje sytuacje.

Irbisolu,
Sam założyłeś że Kubusie widzą tylko schemat ideowy a poza tym nie a nic nie widzą tzn. nie wiedzą o swoim wzajemnym istnieniu oraz nie widzą żarówki.

Stąd prosty wniosek że odgrywasz tu matematyczną scenkę 1!

Może odgrywam, może nie. Nie interesuje mnie to. Po co to komu?

Jesteś w stanie zakwestionować którekolwiek zdanie z mojego dowodu.
Już miesiące mijają, a ty nadal NIC.

Cały czas ci dowodzę że to jest twój prywatny gówno-dowód mający ZERO wspólnego z algebrą Kubusia.

Nie dowodzisz, lecz deklarujesz.
Wskaż, które zdanie tego dowodu ci się nie podoba.

Cytat:
Gdzie w powyższej analizie widzisz te swoje potworne brednie

A kogo obchodzi twoja analiza? Odnieś się do dowodu.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 20:45, 10 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
blackSun




Dołączył: 25 Maj 2014
Posty: 547
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 5:28, 11 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:

Nie ma żadnej logiki trójwartościowej, jest tylko:
1 = prawda
0 = fałsz

Brak wiedzy jest częścią życia. Z innej strony twoje "może padać" da się przetłumaczyć na "nie wiemy, czy będzie padać".

rafal3006 napisał:

Przykład działania tego fundamentu:
Płocka leży nad Wisła wtedy i tylko wtedy gdy 2+2=4
Jeśli Irbisol jest ciotką Napoleona to 2+2=4
Jeśli Kubuś jest świnką to prosiaczek jest misiem

Nie należy zestawiać w implikacji ze sobą zdań nie mających nic wspólnego.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 6:14, 11 Cze 2020    Temat postu:

Matematyczna masakra gówno-dowodu Irbisola!

Część II

Podsumowanie:

Na czym polega matematyczna masakra gówno-dowodu Irbisola?

Między tabelami T4 (analiza matematyczna dla przycisku A) i T5 (analiza matematyczna dla przycisku B) nie zachodzą żadne prawa logiki matematycznej!

Innymi słowy:
Tabele T4 i T5 są różne na mocy definicji ##

Innymi słowy:
Absolutnie nie wolno brać sobie czegokolwiek z tabeli T4 i porównywać z czymkolwiek w tabeli T5

Dokładnie na tym polega błąd czysto matematyczny Irbisola
Innymi słowy:
Pseudo dowód Irbisola jest gówno-dowodem.

Irbisol napisał:

Cytat:
Gdzie w powyższej analizie widzisz te swoje potworne brednie

A kogo obchodzi twoja analiza? Odnieś się do dowodu.

Bardzo proszę, odnoszę się do twojego gówno dowodu w sposób czysto matematyczny udowadniając że bredzisz tzn. nic a nic nie kumasz z logiki matematycznej.

Definicje podstawowe:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak4-kubusiowa-teoria-zbiorow,16337.html#524225

AK4 Kubusiowa teoria zbiorów napisał:


1.2 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

1.2.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q

Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)


Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) =~(0)*1 = 1*1 =1

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji odwrotnej p|~>q:
Kod:

T1.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
      AB12:                       |     AB34:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q            [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
      ##        ##                |     ##        ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q            [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Uzupełnijmy naszą tabelę o relację elementu wspólnego ~~> zbiorów p i q wnikającą z definicji kontrprzykładu działającego wyłącznie w warunkach wystarczających =>
Kod:

T2
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: p=>q  =0 = 2:~p~>~q=0     [=] 3: q~>p  =0 = 4:~q=>~p =0
A’: 1: p~~>~q=1 =                [=]             = 4:~q~~>p =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: p~>q  =1 = 2:~p=>~q=1     [=] 3: q=>p  =1 = 4:~q~>~p =1
B’:             = 2:~p~~>q=0     [=] 3: q~~>~p=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
A1: p=>q=0 - fałszywy A1 wymusza prawdziwy kontrprzykład A1’ (i odwrotnie)
A1’: p~~>~q=p*~q=1 - prawdziwy kontrprzykład A1’ wymusza fałszywy A1
B2:~p=>~p=1 - prawdziwy B2 wymusza fałszywy kontrprzykład B2’ (i odwrotnie)
B2’:~p~~>q =~p*q=0 - fałszywy kontrprzykład B2’ wymusza prawdziwy B2
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Kod:

T3
-----------------------------------------------------------------
Analiza implikacji odwrotnej AB12: p|~>q i prostej AB34: q|=>p
-----------------------------------------------------------------
Implikacja odwrotna AB12: p|~>q   | Implikacja prosta AB34: q|=>p
Implikacja p|~>q dla p i ~p       | Implikacja q|=>p dla q i ~q
to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2 | to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2
AB12:                             |  AB34:
1.                                |  1.
Co będzie jeśli zajdzie p?        |  Co będzie jeśli zajdzie q?
B1:  p~>q       =1               [=] B3:  q=>p      =1
lub                               |
A1: p=>q        =0                |
Na mocy definicji kontrprzykładu  |  Na mocy definicji kontrprzykładu
A1’: p~~>~q=p*~q=1  ;##           |  B3’: q~~>~p    =0
                                  |
2.                                |  2.
Co będzie jeśli zajdzie ~p?       | Co będzie jeśli zajdzie ~q?
.. a jeśli zajdzie ~p             |  .. a jeśli zajdzie ~q
Prawo Kubusia:                    |  Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2:~p=>~q             [=] B3:  q=>p = B4:~q~>~p
stąd:                             |  stąd:
B2: ~p=>~q      =1               [=] B4: ~q~>~p     =1
                                  |  lub
                                  |  A4: ~q=>~p     =0
Na mocy definicji kontrprzykładu  |  Na mocy definicji kontrprzykładu
B2’:~p~~>q      =0                |  A4’:~q~~>p=~q*p=1  ;##
Gdzie:                            |  Gdzie:
## - różne na mocy definicji      |  ## - różne na mocy definicji
   w stosunku do pozostałych zdań |     w stosunku do pozostałych zdań
A1’: p|~>q=p*~q                   |  A4’: q|=>p=~q*p
                                  |
Podsumowanie:                     |  Podsumowanie:
 p|~>q =(B1: p~>q )*~(A1: p=>q)  [=]  q|=>p =(B3: q=>p )*~(A4:~q=>~p)         
~p|=>~q=(B2:~p=>~q)*~(A1: p=>q)  [=] ~q|~>~p=(B4:~q~>~p)*~(A4:~q=>~p)
Prawo Kubusia:                    |  Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2:~p=>~q              |  B3: q=>p = B4:~q~>~p
Z czego wynika że:                |  Z czego wynika że:
p|~>q = ~p|=>~q = p*~q            |  q|=>p = ~q|~>~p =~q*p


Scenka 1

Lekcja fizyki w I klasie LO w Warszawie.

Zadanie testowe:
Dany jest schemat elektryczny:
Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Polecenie:
Przeanalizuj powyższy układ z punktem odniesienia ustawionym na przycisku A
Innymi słowy przyjmij:
A - zmienna związana równaniem opisującym układ
B - zmienna wolna

Rozwiązanie Kubusia 1.
Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Po pierwsze i najważniejsze musimy udowodnić iż rzeczywiście mamy tu do czynienia z implikacją odwrotną A|~>S
Badamy fałszywość warunku wystarczającego A1.
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =0
Wciśnięcie A nie jest wystarczające => dla świecenia się żarówki (bo szeregowa zmienna wolna B)
cnd

Dla warunku koniecznego B1 skorzystajmy z prawa Tygryska:
B1: A~>S = B3: S=>A
Dowodzimy warunku wystarczającego B3 bo to jest zawsze łatwiejsze.
B3.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest wciśnięty
S=>A =1
Jeśli żarówka świeci to oba przyciski A i B muszą być wciśnięte
cnd

Dopiero teraz możemy podstawić zdanie B1 do szablonu implikacji odwrotnej A|~>S - ani chwili wcześniej!

Kod:

T4
-----------------------------------------------------------------
Analiza implikacji odwrotnej AB12: A|~>S i prostej AB34: S|=>A
-----------------------------------------------------------------
Implikacja odwrotna AB12: A|~>S   | Implikacja prosta AB34: S|=>A
Implikacja A|~>S dla A i ~A       | Implikacja S|=>A dla S i ~S
to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2 | to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2
AB12:                             |  AB34:
1.                                |  1.
Co będzie jeśli zajdzie A?        |  Co będzie jeśli zajdzie S?
B1:  A~>S       =1               [=] B3:  S=>A      =1
lub                               |
A1: A=>S        =0                |
Na mocy definicji kontrprzykładu  |  Na mocy definicji kontrprzykładu
A1’: A~~>~S=A*~S=1  ;##           |  B3’: S~~>~A    =0
                                  |
2.                                |  2.
Co będzie jeśli zajdzie ~A?       | Co będzie jeśli zajdzie ~S?
.. a jeśli zajdzie ~A             |  .. a jeśli zajdzie ~S
Prawo Kubusia:                    |  Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2:~A=>~S             [=] B3:  S=>A = B4:~S~>~A
stąd:                             |  stąd:
B2: ~A=>~S      =1               [=] B4: ~S~>~A     =1
                                  |  lub
                                  |  A4: ~S=>~A     =0
Na mocy definicji kontrprzykładu  |  Na mocy definicji kontrprzykładu
B2’:~A~~>S      =0                |  A4’:~S~~>A=~S*A=1  ;##
Gdzie:                            |  Gdzie:
## - różne na mocy definicji      |  ## - różne na mocy definicji
   w stosunku do pozostałych zdań |     w stosunku do pozostałych zdań
A1’: A|~>S=A*~S                   |  A4’: S|=>A=~S*A
                                  |
Podsumowanie:                     |  Podsumowanie:
 A|~>S =(B1: A~>S )*~(A1: A=>S)  [=]  S|=>A =(B3: S=>A )*~(A4:~S=>~A)         
~A|=>~S=(B2:~A=>~S)*~(A1: A=>S)  [=] ~S|~>~A=(B4:~S~>~A)*~(A4:~S=>~A)
Prawo Kubusia:                    |  Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2:~A=>~S              |  B3: S=>A = B4:~S~>~A
Z czego wynika że:                |  Z czego wynika że:
A|~>S = ~A|=>~S = A*~S            |  S|=>A = ~S|~>~A =~S*A


Scenka 2

Lekcja fizyki w I klasie LO w Gdańsku.

Zadanie testowe:
Dany jest schemat elektryczny:
Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Polecenie:
Przeanalizuj powyższy układ z punktem odniesienia ustawionym na przycisku B
Innymi słowy przyjmij:
B - zmienna związana równaniem opisującym układ
A - zmienna wolna

Rozwiązanie Kubusia 1.
Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej B|~>S w zdarzeniach:
B|~>S=~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: B, S
Zmienna wolna: A
Istotą implikacji odwrotnej B|~>S jest zmienna wolna A
połączona szeregowo z przyciskiem B.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Po pierwsze i najważniejsze musimy udowodnić iż rzeczywiście mamy tu do czynienia z implikacją odwrotną B|~>S
Badamy fałszywość warunku wystarczającego A1.
A1.
Jeśli przycisk B jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
B=>S =0
Wciśnięcie B nie jest wystarczające => dla świecenia się żarówki (bo szeregowa zmienna wolna B)
cnd

Dla warunku koniecznego B1 skorzystajmy z prawa Tygryska:
B1: B~>S = B3: S=>B
Dowodzimy warunku wystarczającego B3 bo to jest zawsze łatwiejsze.
B3.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk B jest wciśnięty
S=>B =1
Jeśli żarówka świeci to oba przyciski B i A muszą być wciśnięte
cnd

Dopiero teraz możemy podstawić zdanie B1 do szablonu implikacji odwrotnej B|~>S - ani chwili wcześniej!

Kod:

T5
-----------------------------------------------------------------
Analiza implikacji odwrotnej AB12: B|~>S i prostej AB34: S|=>B
-----------------------------------------------------------------
Implikacja odwrotna AB12: B|~>S   | Implikacja prosta AB34: S|=>B
Implikacja B|~>S dla B i ~B       | Implikacja S|=>B dla S i ~S
to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2 | to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2
AB12:                             |  AB34:
1.                                |  1.
Co będzie jeśli zajdzie B?        |  Co będzie jeśli zajdzie S?
B1:  B~>S       =1               [=] B3:  S=>B      =1
lub                               |
A1: B=>S        =0                |
Na mocy definicji kontrprzykładu  |  Na mocy definicji kontrprzykładu
A1’: B~~>~S=B*~S=1  ;##           |  B3’: S~~>~B    =0
                                  |
2.                                |  2.
Co będzie jeśli zajdzie ~B?       | Co będzie jeśli zajdzie ~S?
.. a jeśli zajdzie ~B             |  .. a jeśli zajdzie ~S
Prawo Kubusia:                    |  Prawo Kubusia:
B1: B~>S = B2:~B=>~S             [=] B3:  S=>B = B4:~S~>~B
stąd:                             |  stąd:
B2: ~B=>~S      =1               [=] B4: ~S~>~B     =1
                                  |  lub
                                  |  A4: ~S=>~B     =0
Na mocy definicji kontrprzykładu  |  Na mocy definicji kontrprzykładu
B2’:~B~~>S      =0                |  A4’:~S~~>B=~S*B=1  ;##
Gdzie:                            |  Gdzie:
## - różne na mocy definicji      |  ## - różne na mocy definicji
   w stosunku do pozostałych zdań |     w stosunku do pozostałych zdań
A1’: B|~>S=B*~S                   |  A4’: S|=>B=~S*B
                                  |
Podsumowanie:                     |  Podsumowanie:
 B|~>S =(B1: B~>S )*~(A1: B=>S)  [=]  S|=>B =(B3: S=>B )*~(A4:~S=>~B)         
~B|=>~S=(B2:~B=>~S)*~(A1: B=>S)  [=] ~S|~>~B=(B4:~S~>~B)*~(A4:~S=>~B)
Prawo Kubusia:                    |  Prawo Kubusia:
B1: B~>S = B2:~B=>~S              |  B3: S=>B = B4:~S~>~B
Z czego wynika że:                |  Z czego wynika że:
B|~>S = ~B|=>~S = B*~S            |  S|=>B = ~S|~>~B =~S*B



Podsumowanie:

Na czym polega matematyczna masakra gówno-dowodu Irbisola?
Między tabelami T4 (analiza matematyczna dla przycisku A) i T5 (analiza matematyczna dla przycisku B) nie zachodzą żadne prawa logiki matematycznej!

Innymi słowy:
Tabele T4 i T5 są różne na mocy definicji ##

Innymi słowy:
Absolutnie nie wolno brać sobie czegokolwiek z tabeli T4 i porównywać z czymkolwiek w tabeli T5.

Dokładnie na tym polega błąd czysto matematyczny Irbisola
Innymi słowy:
Pseudo dowód Irbisola jest gówno-dowodem.
cnd
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Czw 8:29, 11 Cze 2020    Temat postu:

I gdzie się odnosisz w tym nawale sraki?
Wskazałeś, które zdanie w dowodzie jest błędne?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 8:55, 11 Cze 2020    Temat postu:

Dlaczego Irbisol zmasakrował sam siebie?
Odpowiedź niżej.

Irbisol napisał:
I gdzie się odnosisz w tym nawale sraki?
Wskazałeś, które zdanie w dowodzie jest błędne?

Pokazałem błąd czysto matematyczny w twoim dowodzie!

Porównujesz dwie implikacje odwrotne które są różne na mocy definicji:
1.
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*~S
##
2.
B|~>S = ~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) = B*~S
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Wnioski:
1.
Nie możesz w absolutnie żadnym dowodzie brać sobie trochę z tego A|~>S a trochę z tego B|~>S.
cnd
2.
Nie ma ani jednego prawa logiki matematycznej wiążącego dowolny fragment A|~>S z jakimkolwiek fragmentem B|~>S.
Oczywiście jak pokażesz takie prawo to kasuję algebrę Kubusia, a jak nie pokażesz to twoim psim obowiązkiem jest skasować KRZ.
Trzeciej możliwości brak

Podsumowując:
Po prostu mieszasz dwa różne punkty odniesienia.
Nie możesz po Anglii jeździć trochę lewa stroną a trochę prawą, bo masakrę masz gwarantowaną.
Dokładnie w taki sposób sam siebie zmasakrowałeś!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:14, 11 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Czw 10:53, 11 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Dlaczego Irbisol zmasakrował sam siebie?
Odpowiedź niżej.

Irbisol napisał:
I gdzie się odnosisz w tym nawale sraki?
Wskazałeś, które zdanie w dowodzie jest błędne?

Pokazałem błąd czysto matematyczny w twoim dowodzie!

Porównujesz dwie implikacje odwrotne które są różne na mocy definicji:

W moim dowodzie w ogóle nie ma mowy o implikacjach.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 11:41, 11 Cze 2020    Temat postu:

Biedny Irbisol - nie zna swoich własnych praw KRZ!
... szczerze współczuję.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Dlaczego Irbisol zmasakrował sam siebie?
Odpowiedź niżej.

Irbisol napisał:
I gdzie się odnosisz w tym nawale sraki?
Wskazałeś, które zdanie w dowodzie jest błędne?

Pokazałem błąd czysto matematyczny w twoim dowodzie!

Porównujesz dwie implikacje odwrotne które są różne na mocy definicji:

W moim dowodzie w ogóle nie ma mowy o implikacjach.

Wiem o tym, masz po prostu absolutnie zerowe pojecie o swoim własnym, poprawnie rozumianym KRZ.

Dowód:
Fundament poprawnego matematycznie KRZ to podstawowe prawa KRZ które cytuję niżej, o których ty nie masz najmniejszego pojęcia.
Spróbuj zakwestionować iż choćby jedno prawo logiki matematycznej z algebry Kubusia wyprowadzone na gruncie rachunku zero-jedynkowego nie jest prawem KRZ!
Znajdziesz takie prawo kasuję AK, inaczej ty kasuj swoje badziewie zwane błędnie rozumianym KRZ.


1.3 Rachunek zero-jedynkowy dla warunków wystarczających => i koniecznych ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Kod:

T1
Definicja warunku wystarczającego =>
   p  q p=>q
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  0  1
D: 0  1  1
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q

##
Kod:

T2
Definicja warunku koniecznego ~>
   p  q p~>q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  1
D: 0  1  0
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q

##
Kod:

T3
Definicja spójnika “lub”(+)
   p  q p+q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  0
D: 0  1  1
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „lub”(+) w logice jedynek:
p+q=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
p+q=0
Definicja spójnika „lub”(+) w logice zer:
p+q=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
p+q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych w rachunku zero-jedynkowym
nie ma znaczenia czy będziemy korzystali z logiki jedynek czy z logiki zer

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego linie definiujące znaczki =>, ~> i „lub”(+) można dowolnie przestawiać, matematycznie to bez znaczenia.

Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p=q =0 - pojęcia są różne na mocy definicji ##

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.
Matematycznie zachodzi:
(A1: p=>q = ~p+q) <=> (B1: p~>q=p+~q) =0 - równoważność fałszywa
Dlatego mamy tu znaczek różne na mocy definicji ##:
(A1: p=>q = ~p+q) ## (B1: p~>q = p+~q)

Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
Kod:

Tabela A
Matematyczne związki znaczków => i ~>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =0    =0        =0    =0        =0
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =1    =1        =1    =1        =1
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
Przy wypełnianiu tabeli zero-jedynkowej w rachunku zero-jedynkowym nie wolno nam zmieniać linii w sygnałach wejściowych p i q, bowiem wtedy i tylko wtedy o tym czy dane prawo zachodzi decyduje tożsamość kolumn wynikowych.
##
Kod:

Tabela B
Matematyczne związki znaczków ~> i =>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =1    =1        =1    =1        =1
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =0    =0        =0    =0        =0
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame).

Weźmy prawo Kubusia odczytane z tabeli B.
B1: p~>q = B2: ~p=>~q

Definicja tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony.

1.3.1 Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Na mocy rachunku zero-jedynkowego mamy:
Kod:

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A1: p=>q = A2: ~p~>q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

2.
Prawa Tygryska:
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

3.
Prawa kontrapozycji dla warunków wystarczających =>:
A1: p=>q = A4: ~q=>~p
##
B4: q=>p = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego

4.
Prawa kontrapozycji dla warunków koniecznych ~>:
A3: q~>p = A2: ~p~>~q
##
B1: p~>q = B4: ~q~>~p

Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:43, 11 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Pią 16:34, 12 Cze 2020    Temat postu:

Nikogo ta sraka nie interesuje.
Wskaż, które zdanie w moim dowodzie jest błędne.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 16:58, 12 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nikogo ta sraka nie interesuje.
Wskaż, które zdanie w moim dowodzie jest błędne.

Dobre, bardzo dobre!
Jak wszyscy widzą, nasz dzielny Irbisol swoje własne prawa rodem z KRZ nazywa sraką.

Irbisolu, twój gówno-dowód jakoby w AK zachodziło X=~X został zmasakrowany na 1000 sposobów.
Cztery z nich zamieściłem w "AK8 Dyskusje o AK".
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak8-algebra-kubusia-w-dyskusji,16483.html#528323
AK8 Dyskusje na temat AK napisał:

3.4.2 Podsumowanie

Na czym polega matematyczna masakra gówno-dowodu Irbisola?
Między tabelami T4 (analiza matematyczna dla przycisku A) i T5 (analiza matematyczna dla przycisku B) nie zachodzą żadne prawa logiki matematycznej!

Innymi słowy:
Tabele T4 i T5 są różne na mocy definicji ##

Innymi słowy:
Absolutnie nie wolno brać sobie czegokolwiek z tabeli T4 i porównywać z czymkolwiek w tabeli T5.
Dokładnie na tym polega błąd czysto matematyczny Irbisola.

Analogia:
Nie możemy po Anglii jeździć trochę lewa stroną a trochę prawą, bo masakrę mamy gwarantowaną.
Dokładnie w taki sposób Irbisol sam siebie zmasakrował.

Proponuję dać sobie spokój z twoim gówno-dowodem bo mówić do ciebie to mówić do słupa - jesli dalej w tym temacie chcesz się boksować to zapraszam na mój bolg, wiesz gdzie.

Tu proponuję wrócić do obietnic i gróźb, bo to jest temat wiodący tego tematu o czym świadczy pierwszy post w tym temacie.
Jestem pewien że zrozumiesz definicje obietnicy i groźby, mimo że póki co nic a nic z tego nie rozumiesz, czego dowodem sa twoje dwa posty.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#532985

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Po pierwsze:
Najpierw zacytuj fragment mojego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#532923
... i wal, czyli udowodnij że cokolwiek z tego co napisałem nie jest prawdą.

Człowiek nie może spowodować, że 1*1 = 0.
I to ty masz udowodnić, że ty piszesz prawdę.  Że człowiek może być ponad logiką.
Tak naprawdę nie dociera do ciebie, że same słowa nie mają mocy sprawczej i niczego nie "gwałcą".

Co do przeniesienia, to już tam zrobiłeś śmietnik totalny. Niesamowite, jakie masz zdolności srania we własne gniazdo.

P.S. Blacksun ledwo spojrzał na temat i już widzi rozwiązanie i wyjaśnienie, a ty będziesz teraz się brandzlował z tym latami, wypisując tony wzorów żeby sprawić wrażenie mądrego.


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/proba-nienaiwnego-ujecia-klasycznej-teorii-prawdy,15109-100.html#533013
Irbisol napisał:
A jeżeli człowiek jawnie skłamie, to "gwałci" jakieś prawa logiki?
Bo wg KRZ po prostu wartość jego zdania ma wartość logiczną 0, podobnie jak warunek wystarczający, który wypowiedział np. przy obietnicy.
U ciebie się już cała logika zawala? Wystarczy skłamać i AK się zawiesza?


Oba twoje posty wyżej wołają o pomstę do nieba - czy zgadzasz się bym ci wyjaśnił dlaczego?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 17:03, 12 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Pią 18:19, 12 Cze 2020    Temat postu:

Zacytuj zdanie z mojego dowodu, które jest błędne.
Jeżeli dowód jest poprawny, nie cytuj żadnego zdania.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 19:59, 12 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Zacytuj zdanie z mojego dowodu, które jest błędne.
Jeżeli dowód jest poprawny, nie cytuj żadnego zdania.

Dowód jest błędny co udowodniłem na 1000 różnych sposobów!
Zapisałeś gówno i żądasz ode mnie bym potwierdził że gówno nie jest gównem - niedoczekanie twoje.
Czy możemy przejść do obietnic i gróźb?

Przede wszystkim zauważ, że czepiłeś się tej nieszczęsnej żarówki (totalnie nie rozumiejąc problemu) jak tonący brzytwy.

Czepiłeś się jednej, jedynej implikacji odwrotnej o żarówce sterowanej szeregowo połączonymi przyciskami A i B
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
Warunek wystarczający miedzy tymi samymi punktami jest tu fałszem
B1.
A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest wystarczające => dla świecenia S
Stąd mamy dowód implikacji odwrotnej A|~>S:
A|~>S = ~(B1: A=>S)*(A1: A~>S) = ~(0)*1 =1*1 =1

Tymczasem implikacji odwrotnych absolutnie tożsamych do powyższej jest nieskończenie wiele!

Zauważ, że udowodnić dokładnie tego samego co dla żarówki na przykładach TOTALNIE matematycznie tożsamych których jest nieskończenie wiele, bez powoływania się na twój gówno-dowód już nie potrafisz!

Masz przykładowe, dwie implikacje odwrotne absolutnie tożsame do żarówki.

A2.
Jesli jutro będzie pochmurno to może padać
CH~>P =1
Chmury są konieczne ~> dla deszczu
B2: CH=>P =0 chmury nie sa wystarczające dla deszczu
Stąd mamy IDENTYCZNĄ implikacje odwrotną:
CH|~>P = ~(B2: CH=>P)*(A2: CH~>P) = ~(0)*1 =1*1 =1

Ty na każdej implikacji odwrotnej z obszaru matematyki będziesz leżał i kwiczał - nigdy swojego gówno-dowodu nie powtórzysz co jest twardym dowodem że totalnie nie rozumiesz implikacji odwrotnej p|~>q!

Kolejną w 100% tożsamą do żarówki implikację odwrotną z poletka matematyki masz taką:
A3
Jesli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> byc podzielna przez 8
P2~>P8=1
Bo zbiór P2 jest nadzbiorem ~> P8
B3: P2=>P8 =0 - bo P2 nie jest podzbiorem => P8
Stąd mamy IDENTYCZNĄ implikacje odwrotną:
P2|~>P8 = ~(B3: P2=>P8)*(A3: P2~>P8) =~(0)*1 =1*1 =1

Podsumowanie masz takie:
Jak powtórzysz swój gówno-dowód na przykładzie matematycznie IDENTYCZNEJ implikacji odwrotnej CH|~>P albo P2|~>P8 bez powoływania się na twój gówno-dowód z żarówki to kasuję AK!
... a widzisz - już leżysz i kwiczysz, co wszyscy trzeźwi doskonale widzą.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 21:22, 12 Cze 2020, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Sob 9:55, 13 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Zacytuj zdanie z mojego dowodu, które jest błędne.
Jeżeli dowód jest poprawny, nie cytuj żadnego zdania.

Dowód jest błędny co udowodniłem na 1000 różnych sposobów!

Udowodniłeś błędność na 1000 sposobów, a nie potrafisz zacytować zdania, którego błędność udowodniłeś.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 24, 25, 26  Następny
Strona 10 z 26

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin