Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 16, 17, 18 ... 24, 25, 26  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:20, 28 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Obłędna taktyka dyskusji Irbisola!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Cztery kluczowe pytania do Irbisola!

I w tym momencie przestaję czytać.
Jak widać, algebra tzw. Kubusia wysrywa się na pytaniu "czy żarówka może się świecić?".


Jak wszyscy widzą, Irbisol tylko udaje że nie przeczytał tego króciutkiego postu

Masz urojenia, schizofreniku.
Twoja algebra tzw. Kubusia wysrywa się na pytaniu "czy żarówka może się świecić?".

A skoro już o mojej "taktyce" mowa, to każdy widzi, na czym ona polega. Oprócz ciebie.

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie niż myślisz, żyjesz w urojonym świecie gdzie wydaje ci się że Klasyczny Rachunek Zdań jest bogiem podczas gdy w rzeczywistości jest najzwyklejszym gównem.
Dowód:
W obliczu cytatu niżej leżysz i kwiczysz, nigdy nie odpowiesz na trywialne cztery pytania na poziomie co najwyżej ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Zatem powtórzę, by wszyscy zobaczyli jak po raz kolejny zamiast odpowiedzieć na cztery banalne pytania zwiewasz z podkulonym ogonkiem w krzaki.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535929

rafal3006 napisał:
Cztery kluczowe pytania do Irbisola!
Czy ktokolwiek ma nadzieję, że odpowie?
Czy ktokolwiek ma nadzieję, że ze słupem da się nawiązać sensowny kontakt?
Ja mam cichą nadzieję zamiany słupa w normalnego człowieka za dotknięciem czarodziejskiej różdżki - jako dobra wróżka nigdy tej nadziei nie stracę - nadzieja umiera ostatnia.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535901
Irbisol napisał:
Nie pytam, co będzie jeśli. Pytam, co się dzieje z żarówką tu i teraz.
Jak rozumiem, twoja algebra się na tym wysrywa.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535911
idiota napisał:
Ta "algebra" się wysrywa na wszystkim co nie jest po prostu opisem.
W niej się zwyczajnie nie da wyprowadzać wniosków, bo rafał nie wie co to jest, mimo że go uczyli i wobec tego nie wziął tego pod uwagę kiedy ją wymyślał.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535919
Irbisol napisał:
Mnie fascynuje, ile on ton pierdzielenia potrzebuje, by obsłużyć najtrywialniejszy przypadek. W KRZ odpowiedź składa się z 2 słów - a ten pierdzieli, pierdzieli i pierdzieli w nieskończoność coś, o co go nikt nie pyta. A jak go zapyta, to będzie pierdzielił, pierdzielił i pierdzielił w nieskończoność coś, o co go nikt nie pytał.

Dobrze, że ten wątek jest na ogólnym forum - niech każdy zobaczy, jaka debilna jest ta jego algebra.

Też się cieszę, ze wszystko jest na ogólnym forum - niech wszyscy zobaczą jak debilny jest twój KRZ.
Kod:

S1 Schemat 1
                           Kubuś 2    Kubuś 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Pytania w związku z twoim pytaniem mam cztery:
1.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535831
Irbisol napisał:

Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić [Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.]

Czy to ORYGINALNE twoje pytanie w wersji pełnej zawiera w sobie twoje założenia widoczne w nawiasie kwadratowym?
TAK/NIE

2.
Wywalam teraz w kosmos twoje założenia do pytania 1 zawarte w nawiasie kwadratowym:
Irbisol napisał:

Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić

… i pytam!
Czy twoje pytanie 2 zawiera w sobie twoje założenia które uczyniłeś w pytaniu 1 (te w nawiasie kwadratowym?)
TAK/NIE

3.
Czy patrząc okiem trzeciego obserwatora który widzi tylko i wyłącznie schemat 1 oraz gołe pytania 1 i 2 zachodzi matematyczna tożsamość pytań?
1=2?
TAK/NIE

4.
Ostatnie pytanie Irbisola!
Irbisol napisał:

Ja Irbisol, po prostu pytam: Kubusiu, Jeśli w układzie ze schematu S1 przycisk A jest wciśnięty to czy żarówka może się świecić?

Absolutnie kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy pytanie 4, widziane okiem trzeciego obserwatora widzącego wyłącznie schemat S1 i gołe pytanie 4 jest matematycznie tożsame z twoim oryginalnym pytaniem 1 tzn. czy zawiera w sobie wszystkie twoje założenia zawarte w nawiasie kwadratowym w pytaniu 1?
TAK/NIE

Podpowiedź:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535859
rafal3006 napisał:
Krótka opowieść o tym jak Irbisol zwiewa w krzaki unikając zrozumienia tego, co SAM napisał!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535831
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Czy żarówka na schemacie S1 może się świecić?
Matematycznie to pytanie również ma gówno sens bo nie wiadomo o co ci chodzi.
Zauważ że równie dobrze może ci tu chodzić o równoważność:

Wywal te swoje równoważności, implikacje i inne gówna.
Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić (Kubuś 1 zna schemat i wie, że A jest włączone - nie wie nic o B ani nie widzi żarówki).
Jaka jest odpowiedź? Ta, której udzieliłeś dalej, nie jest odpowiedzią na moje pytanie, tylko na inne.

Kod:

S1 Schemat 1
                           Kubuś 2    Kubuś 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------


Krótka piłka pajacu:
Udowodnij że twoje wytłuszczone pytanie nie jest matematycznie tożsame z precyzyjnym, matematycznym pytaniem jak niżej.

Irbisol do Kubusia PRECYZYJNIE:
Kubusiu:
Jeśli w układzie ze schematu S1 przycisk A jest wciśnięty to czy żarówka może się świecić?

Będzie jak zwykle:
Leżymy i kwiczymy … czyli z podwiniętym ogonkiem zwiewamy w krzaki.
… tyle zostanie z odpowiedzi Irbisola.
Idiotę biorę za świadka, że dokładnie tak się stanie.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:21, 28 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Nie 22:52, 28 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Obłędna taktyka dyskusji Irbisola!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Cztery kluczowe pytania do Irbisola!

I w tym momencie przestaję czytać.
Jak widać, algebra tzw. Kubusia wysrywa się na pytaniu "czy żarówka może się świecić?".


Jak wszyscy widzą, Irbisol tylko udaje że nie przeczytał tego króciutkiego postu

Masz urojenia, schizofreniku.
Twoja algebra tzw. Kubusia wysrywa się na pytaniu "czy żarówka może się świecić?".

A skoro już o mojej "taktyce" mowa, to każdy widzi, na czym ona polega. Oprócz ciebie.

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie niż myślisz, żyjesz w urojonym świecie gdzie wydaje ci się że Klasyczny Rachunek Zdań jest bogiem podczas gdy w rzeczywistości jest najzwyklejszym gównem.
Dowód:
W obliczu cytatu niżej leżysz i kwiczysz, nigdy nie odpowiesz na trywialne cztery pytania na poziomie co najwyżej ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

W obliczu cytatu niżej leję na ten cytat z góry, bo jest to twoje zwykłe spierdalanie od wysrywania się twojej algebry na pytaniu "czy żarówka może świecić?".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:04, 28 Cze 2020    Temat postu:

Kiedy Irbisol zrozumie cokolwiek z logiki matematycznej?

... bo póki co biedny irbisol nic a nic nie kuma z logiki matematycznej tzn. nie odróżnia równoważności od implikacji - drze się że on nie mówi ani o implikacji ani o równoważności podczas gdy w swoim przykładzie ewidentnie mówi o implikacji odwrotnej A|~>S:
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S)

Równie dobrze na bazie układu S1 irbisol mógłby mówić o równoważności:
A*B<=>S = (A1: A*B=>S)*(B1: A*S ~>S)
Oczywiście póki co, nasz uparty koziołek zwany Irbisolem nie ma pojecie o czym wyżej piszę!
Zgadza się?

Najgorsze w tym wszystkim jest to że jest super koziołkiem matołkiem i nie chce zrozumieć takich podstawowych pojęć czysto matematycznych jak:

Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = 1*1 =1

Implikacja to warunek wystarczający zachodzący w w jedna stronę:
Implikacja prosta:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B3: q=>p) = 1*~(0) =1*1 =1
Implikacja odwrotna:
p|~>q = ~(A1:p=>q)*(B3: q=>p) =~(0)*1 =1*1 =1

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-400.html#536491

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Obłędna taktyka dyskusji Irbisola!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Cztery kluczowe pytania do Irbisola!

I w tym momencie przestaję czytać.
Jak widać, algebra tzw. Kubusia wysrywa się na pytaniu "czy żarówka może się świecić?".


Jak wszyscy widzą, Irbisol tylko udaje że nie przeczytał tego króciutkiego postu

Masz urojenia, schizofreniku.
Twoja algebra tzw. Kubusia wysrywa się na pytaniu "czy żarówka może się świecić?".

A skoro już o mojej "taktyce" mowa, to każdy widzi, na czym ona polega. Oprócz ciebie.

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie niż myślisz, żyjesz w urojonym świecie gdzie wydaje ci się że Klasyczny Rachunek Zdań jest bogiem podczas gdy w rzeczywistości jest najzwyklejszym gównem.
Dowód:
W obliczu cytatu niżej leżysz i kwiczysz, nigdy nie odpowiesz na trywialne cztery pytania na poziomie co najwyżej ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

W obliczu cytatu niżej leję na ten cytat z góry, bo jest to twoje zwykłe spierdalanie od wysrywania się twojej algebry na pytaniu "czy żarówka może świecić?".

Czym innym jest pytanie:
1.
Czy żarówka w może się świecić
a czym innym jest pytanie:
2.
Czy żarówka może się świecić obłożone dodatkowymi zastrzeżeniami

Jeśli masz na myśli 2 to musisz te zastrzeżenia matematycznie opisać i dołączyć do pytania.
To jest fizyka i związane z nią prawa fizyczno-matematyczne a nie luźny język potoczny.

Zauważ, że sam to zrobiłeś w swoim oryginalnym pytaniu.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535831
Irbisol napisał:

1.
Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić [Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.]

Czy to ORYGINALNE twoje pytanie w wersji pełnej zawiera w sobie twoje założenia widoczne w nawiasie kwadratowym?
TAK/NIE

Twój komentarz do pytania 1 precyzuje, że chodzi ci o układ implikacyjny!

Równie dobrze mógłbyś sprecyzować, że chodzi ci o układ równoważnościowy pytając w ten sposób:
2.
Czy żarówka może się świecić [przy założeniu że przycisk A jest wciśnięty a przycisk B nie jest wciśnięty]

Czy widzisz FUNDAMENTALNĄ różnicę między pytaniem 1 i 2?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 0:08, 29 Cze 2020, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Pon 8:09, 29 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić [Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.]

Czy to ORYGINALNE twoje pytanie w wersji pełnej zawiera w sobie twoje założenia widoczne w nawiasie kwadratowym?

To pytanie jest tak debilne, że nie będę na nie odpowiadał.
Zapytaj jeszcze, czy pytam o to, czy żarówka może świecić.

Póki co, twoja algebra cały czas wysrywa się na pytaniu, które zadałem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 9:47, 29 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić [Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.]

Czy to ORYGINALNE twoje pytanie w wersji pełnej zawiera w sobie twoje założenia widoczne w nawiasie kwadratowym?

To pytanie jest tak debilne, że nie będę na nie odpowiadał.
Zapytaj jeszcze, czy pytam o to, czy żarówka może świecić.

Póki co, twoja algebra cały czas wysrywa się na pytaniu, które zadałem.

Kluczowe pytanie:
Czy w twoim pełnym pytaniu jak wyżej z założeniami które poczyniłeś dla A=1 widzisz "rzucanie monetą" w sensie "na dwoje babka wróżyła"?

To pytanie jest tu kluczowe i najważniejsze, dlatego proszę o odpowiedź.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Pon 10:01, 29 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Kluczowe pytanie

Twoja algebra cały czas wysrywa się na pytaniu "czy żarówka może świecić?".
Niezależnie od tego, co bym odpowiedział na twoje "kluczowe pytanie".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 10:41, 29 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Kluczowe pytanie

Twoja algebra cały czas wysrywa się na pytaniu "czy żarówka może świecić?".
Niezależnie od tego, co bym odpowiedział na twoje "kluczowe pytanie".

Po prostu odpowiedź bo to jest absolutnie kluczowe pytanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Pon 10:49, 29 Cze 2020    Temat postu:

Jeżeli jest to kluczowe pytanie, to twoja algebra jest jeszcze bardziej posrana, niż każdy myśli.
Bo okazuje się, że jej wybronienie zależy od tego, co sobie myśli ktoś z zewnątrz.
Niejako to ja decyduję, czy stworzony przez ciebie konstrukt ma błędy, czy nie.
Twoja linia obrony w stylu niedorozwoja cały czas opiera się na zadawaniu pytań innym i nawoływaniu, by coś udowadniali.
Naprawdę tego nie widzisz, spierdalaczu?

Twoja algebra cały czas wysrywa się na pytaniu "czy żarówka może świecić?".


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 10:50, 29 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 12:02, 29 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:

Jeżeli jest to kluczowe pytanie, to twoja algebra jest jeszcze bardziej posrana, niż każdy myśli.
Bo okazuje się, że jej wybronienie zależy od tego, co sobie myśli ktoś z zewnątrz.
Niejako to ja decyduję, czy stworzony przez ciebie konstrukt ma błędy, czy nie.
Twoja linia obrony w stylu niedorozwoja cały czas opiera się na zadawaniu pytań innym i nawoływaniu, by coś udowadniali.
Naprawdę tego nie widzisz, spierdalaczu?

Twoja algebra cały czas wysrywa się na pytaniu "czy żarówka może świecić?".

Czy możesz nie dzielić skóry na niedźwiedziu?
Najpierw odpowiedz - a dopiero po tym fakcie będziesz miał prawo komentować!

Posrany to jest twój KRZ bo nie potrafi udzielić jednoznacznej odpowiedzi na moje pytanie niżej, pytanie na poziomie co najwyżej ucznia 8 klasy SP tzn. każdy uczeń udzieli tu precyzyjnej odpowiedzi na postawione w cytacie pytanie.

Powtórzę banalnie proste pytanie dla każdego ucznia 8 klasy SP:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-400.html#536557

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić [Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.]

Czy to ORYGINALNE twoje pytanie w wersji pełnej zawiera w sobie twoje założenia widoczne w nawiasie kwadratowym?

To pytanie jest tak debilne, że nie będę na nie odpowiadał.
Zapytaj jeszcze, czy pytam o to, czy żarówka może świecić.

Póki co, twoja algebra cały czas wysrywa się na pytaniu, które zadałem.


Kluczowe pytanie:
Czy w twoim pełnym pytaniu jak wyżej z założeniami które poczyniłeś dla wciśniętego klawisza A (A=1), widzisz "rzucanie monetą" w sensie "na dwoje babka wróżyła"?

To pytanie jest tu kluczowe i najważniejsze, dlatego proszę o odpowiedź.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Pon 12:11, 29 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Najpierw odpowiedz

Nie, zadający w nieskończoność pytania spierdalaczu - nie dostaniesz odpowiedzi.
Uzasadnienie wyżej - nawet się do niego nie odniosłeś, tylko odpyskowałeś.

Twoja algebra cały czas wysrywa się na pytaniu "czy żarówka może świecić?".
W ogóle tego nie bronisz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 12:44, 29 Cze 2020    Temat postu:

Kiedy Irbisol zrozumie elementarną logikę matematyczną?
tzn. kiedy na schemacie S1 zacznie odróżniać implikacją odwrotną A|~>S od równoważności A*B<=>S w zależności od przyjętego punktu odniesienia!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Najpierw odpowiedz

Nie, zadający w nieskończoność pytania spierdalaczu - nie dostaniesz odpowiedzi.
Uzasadnienie wyżej - nawet się do niego nie odniosłeś, tylko odpyskowałeś.

Twoja algebra cały czas wysrywa się na pytaniu "czy żarówka może świecić?".
W ogóle tego nie bronisz.

ok
To się odniosę, ciekawe czy pojmiesz to co piszę.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-400.html#536577
Irbisol napisał:
Jeżeli jest to kluczowe pytanie, to twoja algebra jest jeszcze bardziej posrana, niż każdy myśli.
Bo okazuje się, że jej wybronienie zależy od tego, co sobie myśli ktoś z zewnątrz.
Niejako to ja decyduję, czy stworzony przez ciebie konstrukt ma błędy, czy nie.
Twoja linia obrony w stylu niedorozwoja cały czas opiera się na zadawaniu pytań innym i nawoływaniu, by coś udowadniali.
Naprawdę tego nie widzisz, spierdalaczu?

Twoja algebra cały czas wysrywa się na pytaniu "czy żarówka może świecić?".

NIE!
O tym czy układ S1 będzie implikacją A|~>S czy tez równoważnością A*B<=>S decyduje punkt odniesienia przyjęty punkt przez autora opowieści o układzie S1!
Cała reszta ludzików, w tym trzeci obserwator MUSI się dopasować do autora inaczej będziemy mieli do czynienia z chaosem, czyli autor opowieści o układzie S1 może mówić o czymś zupełnie innym niż reszta ludzików (w tym trzeci obserwator o ile nie dostosuje się do autora opowieści o układzie S1).
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-400.html#536491
rafal3006 napisał:
Kiedy Irbisol zrozumie cokolwiek z logiki matematycznej?
Kod:

S1 Schemat 1
                          Kubuś 2        Kubuś 1
             S               B              A       
       -------------       ______         ______
  -----| Żarówka   |-------o    o---------o    o----
  |    -------------                               |
  |                                                |
______                                             |
 ___    U (źródło napięcia)                        |
  |                                                |
  |                                                |
  --------------------------------------------------


Czym innym jest pytanie:
1.
Czy żarówka w może się świecić
a czym innym jest pytanie:
2.
Czy żarówka może się świecić obłożone dodatkowymi zastrzeżeniami

Jeśli masz na myśli 2 to musisz te zastrzeżenia matematycznie opisać i dołączyć do pytania.
To jest fizyka i związane z nią prawa fizyczno-matematyczne a nie luźny język potoczny.

Zauważ, że sam to zrobiłeś w swoim oryginalnym pytaniu.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535831
Irbisol napisał:

1.
Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić [Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.]

Czy to ORYGINALNE twoje pytanie w wersji pełnej zawiera w sobie twoje założenia widoczne w nawiasie kwadratowym?
TAK/NIE

Twój komentarz do pytania 1 precyzuje, że chodzi ci o układ implikacyjny!

Równie dobrze mógłbyś sprecyzować, że chodzi ci o układ równoważnościowy pytając w ten sposób:
2.
Czy żarówka może się świecić [przy założeniu że przycisk A jest wciśnięty a przycisk B nie jest wciśnięty]

Czy widzisz FUNDAMENTALNĄ różnicę między pytaniem 1 i 2?
TAK/NIE


Podsumowanie:

I
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:


Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S dla naszego układu:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest wystarczające => dla świecenia S (bo szeregowa zmienna wolna B!)
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S (bo zmienna wolna musi być B=1)
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
Kod:

Związek warunków wystarczających => i koniecznych ~> dla A|~>S
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4:~S=>~A =0
##
B: 1: A~>S = 2:~A=>~S [=] 3: S=>A = 4:~S~>~A =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


II
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia równoważności A*B<=>S opisany jest następująco:


Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S = (A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S)=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą absolutnie każdej równoważności jest brak zmiennych wolnych

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja podstawowa równoważności A*B<=>S dla naszego układu:
A*B<=>S = (A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S)=1*1=1
Stąd:
A1: A*B=>S =1 - wciśnięcie A i B jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A*B~>S =1 - wciśnięcie A i B jest konieczne ~> dla świecenia S
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
Kod:

Związek warunków wystarczających => i koniecznych ~> dla A*B<=>S
A: 1: (A*B)=>S = 2:~(A*B)~>~S [=] 3: S~>(A*B) = 4:~S=>~(A*B) =1
##
B: 1: (A*B)~>S = 2:~(A*B)=>~S [=] 3: S=>(A*B) = 4:~S~>~(A*B) =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:50, 29 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Pon 13:08, 29 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
O tym czy układ S1 będzie implikacją A|~>S czy tez równoważnością A*B<=>S [b]decyduje punkt odniesienia przyjęty punkt przez autora opowieści o układzie S1!

Ale mnie gówno obchodzi twój punkt odniesienia.
Masz odpowiedzieć na pytanie "czy żarówka może się świecić". Nic więcej - a na tym pytaniu wysrywasz się permanentnie od wielu miesięcy.
Początkowe założenia dostałeś, więc po co pytasz o nie w nieskończoność niczym głupek? To nowa taktyka spierdalania od odpowiedzi zapewne ... Teraz zaczniesz pytać "czy potwierdzasz, że pytasz czy żarówka może się świecić".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 15:57, 29 Cze 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
O tym czy układ S1 będzie implikacją A|~>S czy tez równoważnością A*B<=>S decyduje punkt odniesienia przyjęty punkt przez autora opowieści o układzie S1!

Ale mnie gówno obchodzi twój punkt odniesienia.
Masz odpowiedzieć na pytanie "czy żarówka może się świecić". Nic więcej - a na tym pytaniu wysrywasz się permanentnie od wielu miesięcy.
Początkowe założenia dostałeś, więc po co pytasz o nie w nieskończoność niczym głupek? To nowa taktyka spierdalania od odpowiedzi zapewne ... Teraz zaczniesz pytać "czy potwierdzasz, że pytasz czy żarówka może się świecić".

Punkt odniesienia jest tu absolutnie kluczowy i bardzo łatwy do zrozumienia dowodem na poziomie co najwyżej 8 klasy szkoły podstawowej.
Czy przeczytasz moją krótką rozprawkę na temat punktu odniesienia w logice matematycznej - na 100% nie wyjdziemy poziomem ponad 8 klasę szkoły podstawowej.

Więc jak?
Czy obiecujesz przeczytać?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:58, 29 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Pon 17:33, 29 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
O tym czy układ S1 będzie implikacją A|~>S czy tez równoważnością A*B<=>S decyduje punkt odniesienia przyjęty punkt przez autora opowieści o układzie S1!

Ale mnie gówno obchodzi twój punkt odniesienia.
Masz odpowiedzieć na pytanie "czy żarówka może się świecić". Nic więcej - a na tym pytaniu wysrywasz się permanentnie od wielu miesięcy.
Początkowe założenia dostałeś, więc po co pytasz o nie w nieskończoność niczym głupek? To nowa taktyka spierdalania od odpowiedzi zapewne ... Teraz zaczniesz pytać "czy potwierdzasz, że pytasz czy żarówka może się świecić".

Punkt odniesienia jest tu absolutnie kluczowy i bardzo łatwy do zrozumienia dowodem na poziomie co najwyżej 8 klasy szkoły podstawowej.


Kluczowy do czego?
Bez tego nie potrafisz odpowiedzieć na pytanie "czy żarówka może świecić"?
A może odpowiedź będzie różna w zależności od punktu odniesienia?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 18:57, 29 Cze 2020    Temat postu:

Czy Irbisol jest odporny na nową, nieznaną mu wiedzę?
tzn. czy zgodzi się zadeklarować PRZECZYTANIE ze zrozumieniem wykładu na temat różnych punktów odniesienia w logice matematycznej?
Zapewniam że poziom będzie na poziomie co najwyżej ucznia 8 klasy SP!
Więc jak Irbisolu - przeczytasz?

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
O tym czy układ S1 będzie implikacją A|~>S czy tez równoważnością A*B<=>S decyduje punkt odniesienia przyjęty punkt przez autora opowieści o układzie S1!

Ale mnie gówno obchodzi twój punkt odniesienia.
Masz odpowiedzieć na pytanie "czy żarówka może się świecić". Nic więcej - a na tym pytaniu wysrywasz się permanentnie od wielu miesięcy.
Początkowe założenia dostałeś, więc po co pytasz o nie w nieskończoność niczym głupek? To nowa taktyka spierdalania od odpowiedzi zapewne ... Teraz zaczniesz pytać "czy potwierdzasz, że pytasz czy żarówka może się świecić".

Punkt odniesienia jest tu absolutnie kluczowy i bardzo łatwy do zrozumienia dowodem na poziomie co najwyżej 8 klasy szkoły podstawowej.


Kluczowy do czego?
Bez tego nie potrafisz odpowiedzieć na pytanie "czy żarówka może świecić"?
A może odpowiedź będzie różna w zależności od punktu odniesienia?

Co do wytłuszczonego:
Na serio jeszcze nie załapałeś, że schemat s1 może być zarówno fizyczną interpretacją implikacji odwrotnej A|~>S jak i fizyczną interpretacją równoważności A*B<=>S w zależności od punktu odniesienia!
Innymi słowy:
Na serio nie rozumiesz mojego postu wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-400.html#536603
Kod:

S1 Schemat 1
                          Kubuś 2        Kubuś 1
             S               B              A       
       -------------       ______         ______
  -----| Żarówka   |-------o    o---------o    o----
  |    -------------                               |
  |                                                |
______                                             |
 ___    U (źródło napięcia)                        |
  |                                                |
  |                                                |
  --------------------------------------------------


Nie!
Chcę ci pokazać, że nauczyciele fizyki w 8 klasie SP perfekcyjnie znają algebrę Kubusia tzn. z wielką swobodą patrzą na schemat S1 z różnych punktów odniesienia - raz patrząc na niego z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S gdzie doskonale widzą "rzucanie monetą" w sensie "na dwoje babka wróżyła" by za chwilkę spojrzeć na dokładnie ten sam schemat S1 z punktu odniesienia równoważności A*B<=>S gdzie o żadnym "rzucaniu monetą" mowy być nie może.
Oczywiście żaden ziemian nie zna obowiązującej tu teorii matematycznej tzn. nie zna jej ani Irbisol ani nawet najwybitniejszy ziemski matematyk - mimo że obaj, zarówno Irbisol jak i ziemski matematyk posługują się algebrą Kubusia absolutnie perfekcyjnie w praktyce - na równi z ekspertami algebry Kubusia: 5-cio latkami i paniami przedszkolankami ... że o gospodyniach domowych nie wspomnę.

Podsumowując:
Czy przeczytasz absolutnie niesamowity, mój krótki wykład o różnych punktach odniesienia w logice matematycznej?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:03, 29 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Wto 7:42, 30 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Czy Irbisol jest odporny na nową, nieznaną mu wiedzę?
tzn. czy zgodzi się zadeklarować PRZECZYTANIE ze zrozumieniem wykładu na temat różnych punktów odniesienia w logice matematycznej?
Zapewniam że poziom będzie na poziomie co najwyżej ucznia 8 klasy SP!
Więc jak Irbisolu - przeczytasz?

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
O tym czy układ S1 będzie implikacją A|~>S czy tez równoważnością A*B<=>S decyduje punkt odniesienia przyjęty punkt przez autora opowieści o układzie S1!

Ale mnie gówno obchodzi twój punkt odniesienia.
Masz odpowiedzieć na pytanie "czy żarówka może się świecić". Nic więcej - a na tym pytaniu wysrywasz się permanentnie od wielu miesięcy.
Początkowe założenia dostałeś, więc po co pytasz o nie w nieskończoność niczym głupek? To nowa taktyka spierdalania od odpowiedzi zapewne ... Teraz zaczniesz pytać "czy potwierdzasz, że pytasz czy żarówka może się świecić".

Punkt odniesienia jest tu absolutnie kluczowy i bardzo łatwy do zrozumienia dowodem na poziomie co najwyżej 8 klasy szkoły podstawowej.


Kluczowy do czego?
Bez tego nie potrafisz odpowiedzieć na pytanie "czy żarówka może świecić"?
A może odpowiedź będzie różna w zależności od punktu odniesienia?

Co do wytłuszczonego:
Na serio jeszcze nie załapałeś, że schemat s1 może być zarówno fizyczną interpretacją implikacji odwrotnej A|~>S jak i fizyczną interpretacją równoważności A*B<=>S w zależności od punktu odniesienia!

Odwal się od mojego załapywania, tłumaczący trywiały pierdyliard razy, byle tylko spierdalać od tematu.
Pytam, po co ci moja odpowiedź. Jak ci podam inny punkt odniesienia, to inaczej odpowiesz na pytanie "czy żarówka może świecić"?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 8:43, 30 Cze 2020    Temat postu:

Kiedy irbisol zrozumie, że w matematyce odpowiedź TAK jest odpowiedzią niewystarczającą?
.. w tym życiu, czy w następnym?

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Czy Irbisol jest odporny na nową, nieznaną mu wiedzę?
tzn. czy zgodzi się zadeklarować PRZECZYTANIE ze zrozumieniem wykładu na temat różnych punktów odniesienia w logice matematycznej?
Zapewniam że poziom będzie na poziomie co najwyżej ucznia 8 klasy SP!
Więc jak Irbisolu - przeczytasz?

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
O tym czy układ S1 będzie implikacją A|~>S czy tez równoważnością A*B<=>S decyduje punkt odniesienia przyjęty punkt przez autora opowieści o układzie S1!

Ale mnie gówno obchodzi twój punkt odniesienia.
Masz odpowiedzieć na pytanie "czy żarówka może się świecić". Nic więcej - a na tym pytaniu wysrywasz się permanentnie od wielu miesięcy.
Początkowe założenia dostałeś, więc po co pytasz o nie w nieskończoność niczym głupek? To nowa taktyka spierdalania od odpowiedzi zapewne ... Teraz zaczniesz pytać "czy potwierdzasz, że pytasz czy żarówka może się świecić".

Punkt odniesienia jest tu absolutnie kluczowy i bardzo łatwy do zrozumienia dowodem na poziomie co najwyżej 8 klasy szkoły podstawowej.


Kluczowy do czego?
Bez tego nie potrafisz odpowiedzieć na pytanie "czy żarówka może świecić"?
A może odpowiedź będzie różna w zależności od punktu odniesienia?

Co do wytłuszczonego:
Na serio jeszcze nie załapałeś, że schemat s1 może być zarówno fizyczną interpretacją implikacji odwrotnej A|~>S jak i fizyczną interpretacją równoważności A*B<=>S w zależności od punktu odniesienia!

Odwal się od mojego załapywania, tłumaczący trywiały pierdyliard razy, byle tylko spierdalać od tematu.
Pytam, po co ci moja odpowiedź.
Jak ci podam inny punkt odniesienia, to inaczej odpowiesz na pytanie "czy żarówka może świecić"?

Tak bo równoważność A*B<=>S jest różna na mocy definicji ## od implikacji odwrotnej A|~>S o której ty w tym momencie mówisz.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535831
Irbisol napisał:

Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić [Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.]

Założenie Irbisola determinuje nam implikację odwrotną A|~>S.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-400.html#536603
Rafal3006 napisał:

I
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:


Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S dla naszego układu:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest wystarczające => dla świecenia S (bo szeregowa zmienna wolna B!)
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S (bo zmienna wolna musi być B=1)
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
Kod:

Związek warunków wystarczających => i koniecznych ~> dla A|~>S
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4:~S=>~A =0
##
B: 1: A~>S = 2:~A=>~S [=] 3: S=>A = 4:~S~>~A =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Zacznijmy Irbisolu od twojego pytania gdzie dołączyłeś kluczowe tu założenia:
Irbisol napisał:

Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić [Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.]


Pytasz Kubusia 1.
Czy żarówka przy moich założeniach może się świecić?
Kubuś 1
TAK
Teraz uważaj Irbisolu:
Twoim psim obowiązkiem, jako nauczyciela fizyki w 8 klasie SP jest sprawdzić czy uczeń rozumie logikę matematyczną.
Dlaczego?
Nauczyciel matematyki w 8 klasie SP pyta ucznia:
Czy znasz dowód twierdzenia prostego Pitagorasa?
Uczeń:
TAK
Czy na bazie tej odpowiedzi nauczyciel może wpisać do dziennika ocenę 6 za znajomość dowodu twierdzenia Pitagorasa?

Jako nauczyciel MUSISZ zatem drążyć temat do skutku by właściwie ocenić wiedzę ucznia w temacie znajomości logiki matematycznej.
Irbisol kontynuuje:
Kubusiu 1, odpowiedz matematycznie precyzyjnie na pytanie:
Czy żarówka przy moich założeniach może się świecić?

Jedyna odpowiedź matematycznie super-precyzyjna za którą Kubuś 1 dostaje natychmiast bezdyskusyjnie ocenę celującą jest taka:
Kubuś 1
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki S
(bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1)
LUB
B.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =1
Możliwe jest zdarzenie: wciśnięty klawisz A (A=1) i żarówka nie świeci (~S=1)
(gdy zmienna wolna B jest w pozycji B=0)

Irbisol:
Brawo Kubusiu odpowiedziałeś matematycznie wyczerpująco na moje pytanie
Dostajesz 6.

Na lekcji w klasie równoległej nauczyciel fizyki, Irbiol podchodzi do ucznia, naszego Idioty.
Irbisol napisał:

Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić [Idiota zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.]


Pytasz Idiotę:
Czy żarówka przy moich założeniach może się świecić?
Idiota:
TAK

Teraz uważaj Irbisolu:
Twoim psim obowiązkiem, jako nauczyciela fizyki w 8 klasie SP jest sprawdzić czy uczeń rozumie logikę matematyczną.
Jako nauczyciel MUSISZ zatem drążyć temat do skutku by właściwie ocenić wiedzę ucznia w temacie znajomości logiki matematycznej.
Irbisol kontynuuje:
Idioto, odpowiedz matematycznie precyzyjnie na pytanie:
Czy żarówka przy moich założeniach może się świecić?
Idiota:
me… be .. bo
Nie rozumiem o co mnie pan pyta, przecież odpowiedziałem zgodnie z prawdą TAK.

Irbisol:
Twoje TAK to zdecydowanie za mało, za twoje TAK będę zmuszony postawić ci pałę do dziennika
Idiota:
Błagam niech pan tego nie robi, mam już jedną pałę w dzienniku i ta druga pała mnie pogrąży.

Irbisol:
Dobrze, spróbuję ci pomóc.
Moje założenia są następujące:
Irbisol napisał:

Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić [Idiota zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.]


Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może się świecić?
Idiota odpowiada:
TAK
Irbisol:
Twoje TAK to znowu matematycznie za mało, musisz odpowiedzieć dlaczego TAK albo pała do dziennika.

Przerażony idiota wydusza z siebie absolutnie banalne dlaczego TAK:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może się świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia żarówki S
(bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1)

Irbisol:
No wreszcie wydusiłem z ciebie uzasadnienie twojego TAK
Idźmy dalej:
Zauważ, że w moim założeniu przycisk A jest wciśnięty (A=1)
Co jeszcze może się wydarzyć w układzie S1 dla wciśniętego przycisku A?
Czy żarówka może się nie świecić?
Idiota:
TAK
Irbisol:
To nie jest cholero pełna matematyczna odpowiedź - albo będziesz odpowiadał precyzyjnie matematycznie uzasadniając absolutnie wszystkie swoje TAK albo pała leci do dziennika.
Więc?

Przerażony Idiota wydusza z siebie uzasadnienie powyższego TAK:
B.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =1
Możliwe jest zdarzenie: wciśnięty klawisz A (A=1) i żarówka nie świeci (~S=1)
(gdy zmienna wolna B jest w pozycji B=0)

Podsumowanie:
Zauważmy, że koniec końców odpowiedzi Kubusia 1 oraz Idioty są matematycznie tożsame, jednak wyłącznie Kubusiowi 1 irbisol bez wahania postawił ocenę celującą.

Pytanie do Irbisola:
Jaką ocenę postawisz Idiocie?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:03, 30 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Wto 10:09, 30 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Jak ci podam inny punkt odniesienia, to inaczej odpowiesz na pytanie "czy żarówka może świecić"?

Tak

Więc podaj odpowiedzi dla różnych punktów odniesienia na pytanie "czy żarówka może się świecić". Aż ciekawy jestem, jak ta żarówka na zmianę będzie mogła się świecić lub nie zależnie od punktu odniesienia.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 17:14, 30 Cze 2020    Temat postu:

Irbisolowe błędy podstawienia!

Podsumowanie:
1.
Cała analiza w niniejszym poście dotyczy tylko i wyłącznie tabeli T1
2.
Na dowolne pytanie nauczyciela fizyki z niniejszego postu Kubuś nie ma prawa odpowiedzieć jakimkolwiek zdaniem z tabeli T2 (B|~>S), czy tez z tabeli T3: (A*B<=>S) bo popełnia najzwyklejszy błąd podstawienia, czyli nauczyciel o rybkach (tabela T1) a Kubuś o pipkach (tabela T2 lub T3)

Pytanie do Irbisola:
Czy już rozumiesz w którym miejscu robisz błąd podstawienia?

Niezbędna teoria jest w punkcie 1.0 AK5 Teoria zdarzeń:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak5-kubusiowa-teoria-zdarzen,16331.html#524205

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Jak ci podam inny punkt odniesienia, to inaczej odpowiesz na pytanie "czy żarówka może świecić"?

Tak, bo równoważność A*B<=>S jest różna na mocy definicji ## od implikacji odwrotnej A|~>S o której ty w tym momencie mówisz.

Więc podaj odpowiedzi dla różnych punktów odniesienia na pytanie "czy żarówka może się świecić". Aż ciekawy jestem, jak ta żarówka na zmianę będzie mogła się świecić lub nie zależnie od punktu odniesienia.

Po pierwsze kiedy nauczysz się zasad przyzwoitości iż nie wolno cytować fragmentu czyjegoś zdania?
Uzupełniłem twój cytat do pełnego mojego zdania.

I
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Analiza układu:
Kod:

T1.
Analiza w zdarzeniach |Analiza w warunkach
możliwych ~~>         |wystarczającym =>
                      |i koniecznym ~>
A11: A~~> S= A* S =1  |A12: A~> S =1
B11: A~~>~S= A*~S =1  |B12: A~~>~S=1
C11:~A~~>~S=~A* S =1  |C12:~A=>~S =1
D11:~A~~>S =~A* S =0  |B12:~A~~>S =0

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535831
Irbisol napisał:

Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić [Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.]

Założenie Irbisola determinuje nam implikację odwrotną A|~>S z tabeli T1.
Uważaj irbisolu:
Nie masz prawa ruszyć się z tabeli T1, czyli brać sobie dowolne zdanie z tabeli T1 i porównywać je z jakimkolwiek zdaniem z tabeli T2 albo T3 bo popełnisz błąd podstawienia - wyjaśnienie dostaniesz za chwilkę.

II
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:

Kod:

S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej B|~>S w zdarzeniach:
B|~>S=~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: B, S
Zmienna wolna: A
Istotą implikacji odwrotnej B|~>S jest zmienna wolna A
połączona szeregowo z przyciskiem B.

Analiza układu:
Kod:

T2
Analiza w zdarzeniach |Analiza w warunkach
możliwych ~~>         |wystarczającym => i koniecznym ~>
A21: B~~> S= B* S =1  |A22: B~> S =1
B21: B~~>~S= B*~S =1  |B22: B~~>~S=1
C21:~B~~>~S=~B* S =1  |C22:~B=>~S =1
D21:~B~~>S =~B* S =0  |B22:~B~~>S =0


III
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia równoważności A*B<=>S opisany jest następująco:

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S = (A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S)=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą absolutnie każdej równoważności jest brak zmiennych wolnych

Analiza układu:
Kod:

T3.
Analiza w zdarzeniach         |Analiza w warunkach
możliwych ~~>                 |wystarczającym => i koniecznym ~>
A31: (A*B)~~> S= (A*B)* S =1  |A32: (A*B)~> S =1
B31: (A*B)~~>~S= (A*B)*~S =0  |B32: (A*B)~~>~S=0
C31:~(A*B)~~>~S=~(A*B)* S =1  |C32:~(A*B)=>~S =1
D31:~(A*B)~~>S =~(A*B)* S =0  |B32:~(A*B)~~>S =0


Układy I, II I III są różne na mocy definicji!
Dowód:
I. A|~>S = A*~S ## II. B|~>S=B*~S ## III. (A*B)<=>S = (A*B)*S + ~(A*B)*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dowód iż zarówno nauczyciel jak i uczniowie 8 klasy SP perfekcyjnie znają algebrę Kubusia!

Trywialne pytania nauczyciela:
Nauczyciel:
T1/A11
Czy jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~~> się świecić?
Kubuś:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
A~~>S =1
Gdy dodatkowo zmienna wolna B=1
Nauczyciel:
T1/B11
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić?
Kubuś:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S =A*~S=1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B=0
Nauczyciel:
T1/C11
Czy jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić?
Kubuś:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
~A~~>~S = ~A*~S =1
Możliwe jest zdarzenie:
Przycisk A nie jest wciśnięty i żarówka nie świeci
Stan zmiennej wolnej B jest tu bez znaczenia B=x gdzie x={0,1}
Nauczyciel:
T1/D11
Czy jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może ~~> się świecić?
Kubuś:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0
Niemożliwe jest zdarzenie:
Przycisk A nie jest wciśnięty i żarówka świeci się
bo przyciski A i B połączone są szeregowo

Zauważmy że:
Nauczyciel zadając wszystkie możliwe pytania z tabeli T1 w spójnikach zdarzenia możliwego ~~> zrobił „zdjęcie” układu przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Zdjęcie układu zdarzeniem możliwym ~~> jest potrzebne i wystarczające dla absolutnie wszystkich rozumowań logicznych.
Powyższej cechy nie mają ani warunek wystarczający => ani też warunek konieczny ~>

UWAGA!
Z powyższego wynika że spójnik zdarzenia możliwego ~~> jest najważniejszym spójnikiem w logice matematycznej!

Mając „zdjęcie” dowolnego układu w zdarzeniach możliwych dalsza analiza układu to bułka z masłem, czyli pikuś - upora się z tym bez problemu najgłupszy komputer - człowiek jest tu zbędny!

Dowód:
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
KONIEC!
Nic więcej do poniższej analizy nie potzrebujemy!

Zapiszmy naszą analizę w tabeli prawdy:
Kod:

T1
A11: A~~> S=1
B11: A~~>~S=1
C11:~A~~>~S=1
D11:~A~~>S =0

Przejście z tabelą T1 do warunków koniecznych ~> i wystarczających jest trywialne:
1.
Z fałszywości kontrprzykładu D11: ~A~~>S=0 wynika prawdziwość warunku wystarczającego => C12:
C12: ~A=>~S =1
2.
Prawo Kubusia:
C12: ~A=>~S = A12: A~>S =1
Stąd mamy prawdziwość warunku koniecznego ~> A12:
A12: A~>S =1
3.
Z prawdziwości kontrprzykładu B11: A~~>~S=1 wynika fałszywość warunku wystarczającego => A13:
A13: A=>S =0
4,
Prawo Kubusia:
A13: A=>S = C13: ~A~>~S=0
stąd mamy fałszywość warunku koniecznego C13:
C13: ~A~>~S=0

Nasza końcowa tabela T1 wygląda następująco:
Kod:

T1.
Analiza w zdarzeniach |Analiza w warunkach |
możliwych ~~>         |wystarczającym =>   |
                      |i koniecznym ~>     |
A11: A~~> S= A* S =1  |A12: A~> S =1       |A13: A=>S=0
B11: A~~>~S= A*~S =1  |B12: A~~>~S=1       |
C11:~A~~>~S=~A* S =1  |C12:~A=>~S =1       |C13:~A~>~S=0
D11:~A~~>S =~A* S =0  |B12:~A~~>S =0

Stąd odczytujemy definicję implikacji odwrotnej A|~>S:
Implikacja odwrotna to zachodzący wyłącznie warunek konieczny ~. miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A12: A~>S =1
##
A13: A=>S =0
Gdzie:
## - różna na mocy definicji
Stąd:
A|~>S = (A12: A~>S)*~(A13: A=>S) = 1*~(0) =1*1 =1
cnd

Podsumowanie:
1.
Cała analiza w niniejszym poście dotyczy tylko i wyłącznie tabeli T1
2.
Na dowolne pytanie nauczyciela fizyki z niniejszego postu Kubuś nie ma prawa odpowiedzieć jakimkolwiek zdaniem z tabeli T2 (B|~>S), czy tez z tabeli T3: (A*B<=>S) bo popełnia najzwyklejszy błąd podstawienia, czyli nauczyciel o rybkach (tabela T1) a Kubuś o pipkach (tabela T2 lub T3)

Pytanie do Irbisola:
Czy już rozumiesz w którym miejscu robisz błąd podstawienia?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:35, 30 Cze 2020, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Wto 18:20, 30 Cze 2020    Temat postu:

Miałeś podać odpowiedzi na pytanie "czy żarówka może się świecić" w zależności od punktu odniesienia, a ty znowu pierdolisz nie na temat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 19:34, 30 Cze 2020    Temat postu:

Kiedy irbisol zrozumie swój błąd podstawienia?
… w tym życiu, czy w następnym?

Irbisol napisał:

Miałeś podać odpowiedzi na pytanie "czy żarówka może się świecić" w zależności od punktu odniesienia, a ty znowu pierdolisz nie na temat.


Przecież ci odpowiedziałem, przeczytaj mój post wyżej.
Rafal3006 napisał:

I
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Analiza układu:
Kod:

T1.
Analiza w zdarzeniach |Analiza w warunkach
możliwych ~~>         |wystarczającym =>
                      |i koniecznym ~>
A11: A~~> S= A* S =1  |A12: A~> S =1
B11: A~~>~S= A*~S =1  |B12: A~~>~S=1
C11:~A~~>~S=~A* S =1  |C12:~A=>~S =1
D11:~A~~>S =~A* S =0  |B12:~A~~>S =0

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535831
Irbisol napisał:

Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić [Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.]

Założenie Irbisola determinuje nam implikację odwrotną A|~>S z tabeli T1.

Uważaj irbisolu:
Nie masz prawa ruszyć się z tabeli T1, czyli brać sobie dowolne zdanie z tabeli T1 i porównywać je z jakimkolwiek zdaniem z tabeli T2 albo T3 bo popełnisz błąd podstawienia.

Podsumowanie:
1.
Cała analiza w niniejszym poście dotyczy tylko i wyłącznie tabeli T1
2.
Na dowolne pytanie nauczyciela fizyki z niniejszego postu Kubuś nie ma prawa odpowiedzieć jakimkolwiek zdaniem z tabeli T2 (B|~>S), czy tez z tabeli T3: (A*B<=>S) bo popełnia najzwyklejszy błąd podstawienia, czyli nauczyciel o rybkach (tabela T1) a Kubuś o pipkach (tabela T2 lub T3)

Pytanie do Irbisola:
Czy już rozumiesz w którym miejscu robisz błąd podstawienia?


Przykład:
1.
Nauczyciel fizyki pyta cię o linię T1/A11:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się świecić?
Jedyna poprawna odpowiedź na temat:
2.
Kubuś:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się świecić
A~~>S = A*S =1 - zdarzenie możliwe ~~>

Gdzie irbisol popełnia błąd podstawienia odpowiadając na pytanie nauczyciela?
TU!
1.
Nauczyciel fizyki pyta cię o linię T1/A11:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się świecić?
3.
Irbisol odpowiada odpowiednikiem z tabeli T2/A21 B|~>S:
Jeśli przycisk B jest wciśnięty to żarówka może się świecić
B~~>S =B*S =1 - zdarzenie możliwe ~~>

Nauczyciel fizyki pyta cię o linię T1/A11:
1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się świecić?

Irbisol odpowiada linią A31 z tabeli T3 A*B<=>S
4.
Jeśli wciśnięte sa oba przyciski A i B to żarówka może się ~~> świecić
A*B~~>S =(A*B)*S =1 - zdarzenie możliwe ~~>

Podsumowując:
Czy już rozumiesz w którym momencie popełniasz błąd podstawienia?

Po prostu:
Nauczyciel pyta cię o konkret związany z twoim założeniem i pytaniem a ty jesteś koziołkiem matołkiem nie rozumiejącym prostego pytania nauczyciela - odpowiadasz na pytanie którego nauczyciel fizyki ci nie zadał!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535831
Irbisol napisał:

Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić [Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.]

Założenie Irbisola determinuje nam implikację odwrotną A|~>S z tabeli T1.
Uważaj irbisolu:
Nie masz prawa ruszyć się z tabeli T1, czyli brać sobie dowolne zdanie z tabeli T1 i porównywać je z jakimkolwiek zdaniem z tabeli T2 albo T3 bo popełnisz błąd podstawienia.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:36, 30 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Wto 20:42, 30 Cze 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Miałeś podać odpowiedzi na pytanie "czy żarówka może się świecić" w zależności od punktu odniesienia, a ty znowu pierdolisz nie na temat.


Przecież ci odpowiedziałem, przeczytaj mój post wyżej.

Nie chce mi się wyłuskiwać odpowiedzi z pierdolenia nie na temat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 0:19, 01 Lip 2020    Temat postu:

Wielki test ziemskich matematyków!

Teza:
Absolutnie każdy ziemski matematyk perfekcyjnie zna algebrę Kubusia … tylko o tym nie wie.
Niniejszy post jest dowodem iż tak jest w istocie.

Wstęp:
Nawet najwybitniejszy ziemski matematyk ma zerowe pojęcie o logice matematycznej, czyli od strony czysto teoretycznej nie wie co to jest równoważności p<=>q:
Dowód:
2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą
Nie wie też co to jest implikacja p=>q:
Dowód:
Jeśli 2+2=5 to Płock leży nad Wisłą
To co wyżej to najzwyklejszy szpital psychiatryczny, żadna matematyka.

Z powyższego wynika, że teoretycznie najwybitniejszy ziemski matematyk nie zna kluczowych definicji z poprawnej logiki matematycznej takich jak równoważność p<=>q, implikacja prosta p|=>q, implikacja odwrotna p|~>q czy też operator chaosu p|~~>q w algebrze Kubusia, jednak w praktyce doskonale się tymi pojęciami posługuje, tylko o tym nie wie!

Dowód:
Zamieszczony w niniejszym poście test sprawdzający z logiki matematycznej, będący częścią egzaminu wstępnego z logiki matematycznej (matematyki) do najlepszego LO w mieście.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Miałeś podać odpowiedzi na pytanie "czy żarówka może się świecić" w zależności od punktu odniesienia, a ty znowu pierdolisz nie na temat.

Przecież ci odpowiedziałem, przeczytaj mój post wyżej.

Nie chce mi się wyłuskiwać odpowiedzi z pierdolenia nie na temat.

Irbisolu, mam nadzieję że rozwiążesz banalny test z logiki matematycznej zamieszczony w niniejszym poście. Przede wszystkim zauważ, że nikt przy zdrowych zmysłach nie zadaje pytania „Czy żarówka może się świecić” mając przed oczami schemat S1 bo takie pytanie jest po prostu IDIOTYZMEM.
W praktyce nikt też nie tworzy bzdurnych założeń do pytania „Czy żarówka może się świecić” jak w twoim przypadku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535831
Irbisol napisał:

Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić [Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.]

Twoje założenie jest w logice matematycznej psu na budę potrzebne, to jest związanie sobie rąk implikacją odwrotną A|~>S co oznacza, że nie masz prawa zadać pytania dotyczącego układów S2 czy S3.
Związane ręce (twoim założeniem) uniemożliwiają ci skakanie z kwiatka na kwiatek po przypadkowych zdaniach z układów S1: A|~>S, S2: B|~>S czy też S3: A*B<=>S.
Zauważ, że nauczyciel fizyki, jeśli nie będzie miał związanych rąk twoim założeniem lokującym cię w implikacji odwrotnej S1: A|~>S to może rzucać sobie monetę i zadawać absolutnie dowolne pytania wyrywkowo z dowolnych układów S1, S2 czy S3 błyskawicznie testując, czy uczeń ma pojęcie o logice matematycznej czy też go nie ma.
Dowodem jest tu test z logiki matematycznej (matematyki) do najlepszego LO w mieście.
Zauważ, przede wszystkim że do rozwiązania tego testu nie jest potrzebna znajomość teorii algebry Kubusia. Oznacza to że teorie algebry Kubusia wyssaliśmy z mlekiem matki i w ogóle nie musimy się jej uczyć!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-400.html#536903
Rafal3006 napisał:

I
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Analiza układu:
Kod:

T1.
Analiza w zdarzeniach |Analiza w warunkach
możliwych ~~>         |wystarczającym =>
                      |i koniecznym ~>
A11: A~~> S= A* S =1  |A12: A~> S =1
B11: A~~>~S= A*~S =1  |B12: A~~>~S=1
C11:~A~~>~S=~A* S =1  |C12:~A=>~S =1
D11:~A~~>S =~A* S =0  |B12:~A~~>S =0

II
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia implikacji odwrotnej A|~>S opisany jest następująco:

Kod:

S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej B|~>S w zdarzeniach:
B|~>S=~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: B, S
Zmienna wolna: A
Istotą implikacji odwrotnej B|~>S jest zmienna wolna A
połączona szeregowo z przyciskiem B.

Analiza układu:
Kod:

T2
Analiza w zdarzeniach |Analiza w warunkach
możliwych ~~>         |wystarczającym => i koniecznym ~>
A21: B~~> S= B* S =1  |A22: B~> S =1
B21: B~~>~S= B*~S =1  |B22: B~~>~S=1
C21:~B~~>~S=~B* S =1  |C22:~B=>~S =1
D21:~B~~>S =~B* S =0  |B22:~B~~>S =0

III
Schemat S1 widziany z punktu odniesienia równoważności A*B<=>S opisany jest następująco:

Kod:

S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S = (A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S)=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą absolutnie każdej równoważności jest brak zmiennych wolnych

Analiza układu:
Kod:

T3.
Analiza w zdarzeniach         |Analiza w warunkach
możliwych ~~>                 |wystarczającym => i koniecznym ~>
A31: (A*B)~~> S= (A*B)* S =1  |A32: (A*B)=> S =1
B31: (A*B)~~>~S= (A*B)*~S =0  |B32: (A*B)~~>~S=0
C31:~(A*B)~~>~S=~(A*B)* S =1  |C32:~(A*B)=>~S =1
D31:~(A*B)~~>S =~(A*B)* S =0  |B32:~(A*B)~~>S =0


Układy I, II I III są różne na mocy definicji!
Dowód:
I. A|~>S = A*~S ## II. B|~>S=B*~S ## III. (A*B)<=>S = (A*B)*S + ~(A*B)*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Test ze znajomości algebry Kubusia:
.. będący częścią egzaminu wstępnego z logiki matematycznej (matematyki) do najlepszego LO w mieście

Dany jest schemat elektryczny:
Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------


Polecenie 1
Opisz maksymalnie precyzyjnie zdaniami warunkowymi „Jeśli p to q” co może się wydarzyć z żarówką S w układzie ze schematu S1 jeśli:
1.
Przycisk A jest wciśnięty (A=1)
2.
Przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)

Komentarz:
Polecenie 1 jest sprawdzianem czy uczeń wie co to jest implikacja odwrotna A|~>S:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1

Polecenie 2
Opisz maksymalnie precyzyjnie zdaniami warunkowymi „Jeśli p to q” co może się wydarzyć z żarówką S w układzie ze schematu S1 jeśli:
1.
Przycisk B jest wciśnięty (B=1)
2.
Przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1)

Komentarz:
Polecenie 2 jest sprawdzianem czy uczeń wie co to jest implikacja odwrotna B|~>S:
B|~>S=~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) =~(0)*1=1*1=1

Polecenie 3
Opisz maksymalnie precyzyjnie zdaniami warunkowymi „Jeśli p to q” co może się wydarzyć z żarówką S w układzie ze schematu S1 jeśli:
1.
Oba przyciski A i B są wciśnięte (A*B)=1
2.
Którykolwiek z przycisków A lub B nie jest wciśnięty:
~(A*B) = (~A+~B) =1

Komentarz:
Polecenie 3 jest sprawdzianem czy uczeń wie co to jest równoważność A*B<=>S
A*B<=>S = (A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S)=1*1=1

Do rozwiązania testu zapraszam największych oponentów algebry Kubusia: Irbisola i Idiotę

Apel uczniów 8 klasy SP do Irbisola i Idioty:
My, wszyscy normalni uczniowie 8 klasy szkoły podstawowej wierzymy, że zdacie egzamin do najlepszego LO w mieście na piątkę.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 6:31, 01 Lip 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7129
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Śro 8:07, 01 Lip 2020    Temat postu:

Pytanie "czy żarówka może się świecić" rozwaliło algebrę Kubusia w drobny mak.
Mamy erę spierdalania od odpowiedzi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25257
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 9:34, 01 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Pytanie "czy żarówka może się świecić" rozwaliło algebrę Kubusia w drobny mak.
Mamy erę spierdalania od odpowiedzi.

Irbisolu, w poście wyżej pokazałem na czym polega twój błąd podstawienia!

Teraz uważaj:
Zapisz ten swój problem w postaci zadania matematycznego na egzamin wstępny do najlepszego LO w mieście jak ja to zrobiłem w moim poście wyżej!


Póki co twoje zadanie z logiki matematycznej (matematyki) na egzamin wstępny do najlepszego w mieście LO ma taką treść.

Dany jest schemat elektryczny:
Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Pytanie Irbisola do powyższego schematu:

Czy żarówka na schemacie S1 może się świecić?

Jedynie słuszna odpowiedź jakiej Irbisol oczekuje to:
TAK

Pytania:
1.
Jaką ocenę postawisz uczniowi za odpowiedź TAK
2.
Czy na serio uważasz że sprawdziłeś tym wiedzę ucznia w temacie żarówki sterowanej przez dwa przyciski A i B połączone szeregowo?

Bardzo proszę o odpowiedź na te banalne pytania.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 16, 17, 18 ... 24, 25, 26  Następny
Strona 17 z 26

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin