Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 20, 21, 22, 23  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25041
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 22:27, 05 Lip 2020    Temat postu:

Kiedy Irbisol zrozumie swój błąd podstawienia popełniany w swoim gówno dowodzie?
W tym życiu, czy w następnym?

Irbisol napisał:
Wszystkie debile świata już by odpowiedziały na proste pytanie, a ten sra tonami gówna nie na temat.


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537991

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
To nie jest odpowiedź na moje pytanie.
Nie pytam, co by było jeśli.
Już ci to tłumaczyłem wiele razy - debil by zrozumiał.
I nie pytam o A - tu już odpowiedziałeś, że żarówka będzie losowo mrygać. Pytam wyłącznie o B.

W poście wyżej dopisałem ci twoje precyzyjne pytania oraz precyzyjne odpowiedzi Kubusia A i Kubusia B.

Wyżej masz zastrzeżenia. Nie umiesz czytać?

Odpowiedź dla B będziesz miał z punktu odniesienia klawisza B oczywiście, wolno ci bowiem, jako pytającemu skakać z kwiatka na kwiatek (odpowiadający musi się do ciebie dostosować) co oczywiście nie spowoduje zmiany relacji różne na mocy definicji zachodzącej między układami Kubusia A ( przycisk A) i Kubusia B (przycisk B):
Kubuś A: A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=A*~S ## Kubuś B: B|~>S=~(A1: B=>S)*(B1: B~>S)=B*~S
Gdzie:
## - różna na mocy definicji

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537843
Rafal3006 napisał:

Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie iż w swoim gówno-dowodzie robi błąd podstawienia?
II.
Punkt odniesienia: Kubuś B (przycisk B)


Kod:

S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej B|~>S w zdarzeniach:
B|~>S=~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: B, S
Zmienna wolna: A
Istotą implikacji odwrotnej B|~>S jest zmienna wolna A
połączona szeregowo z przyciskiem B.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Matematyka ścisła generuje ci taką tabelę dozwolonych pytań dla Kubusia B:
Kod:

T2
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: B=>S  =0 = 2:~B~>~S=0     [=] 3: S~>B  =0 = 4:~S=>~B =0
A’: 1: B~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>B =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: B~>S  =1 = 2:~B=>~S=1     [=] 3: S=>B  =1 = 4:~S~>~B =1
B’:             = 2:~B~~>S=0     [=] 3: S~~>~B=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Uważaj Irbisolu po raz pierwszy:
Matematycznie układ Kubusia A jest różny na mocy definicji ## od układu Kubusia B:
Kubuś A: A|~>S = A*~S ## Kubuś B: B|~>S = B*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Znaczek różne na mocy definicji ## oznacza matematyczną i fizyczną rozłączność układów Kubusia A i Kubusia B.

Uważaj Irbisolu po raz drugi:
Każdy nauczyciel fizyki, jak motylek z kwiatka na kwiatek, ma prawo przeskakiwać w dowolnej chwili z układu Kubusia A do Kubusia B i z powrotem.
Nie oznacza to oczywiście, że takim przeskakiwaniem zmieni relację matematyczno-fizyczną między układami Kubusia A i Kubusia B którą jest relacja różne na mocy definicji ##.
Obowiązkiem odpowiadającego (ucznia) jest podążać za swoim nauczycielem.

II.
Nauczyciel fizyki ma prawo w dowolnej chwili zmienić punkt odniesienia i zapytać Kubusia B:

Kubusiu B:
Co może się zdarzyć z żarówką jeśli przycisk B nie będzie wciśnięty (B=0)?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś B przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".


Kubuś B odpowiada zgodnie z tabelą T2 (a nie z tabelą T1!):
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~B=>~S =1 - nie wciśnięcie B jest wystarczające => dla nie świecenia S

Prawdziwy warunek wystarczający B2 wymusza fałszywość kontrprzykładu B2’
B2’
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0 - zdarzenie niemożliwe (patrz schemat)

Podsumowanie:

Uważaj Irbisolu po raz trzeci:
Z faktu że nauczyciel fizyki ma prawo jak motylek skakać z kwiatka na kwiatek, czyli z punktu odniesienia Kubusia A do punktu odniesienia Kubusia B i z powrotem, nie wynika że zmienia się relacja różne na mocy definicji ## miedzy tymi układami na jakąkolwiek inna relację.

Wynika z tego, że nie wolno ci porównywać czegokolwiek z układu A z czymkolwiek z układu B bo robisz dziecinny błąd podstawienia na poziomie ucznia szkoły podstawowej.

Czekam kiedy ten banał zrozumiesz?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 22:32, 05 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6856
Przeczytał: 29 tematów


PostWysłany: Pon 8:38, 06 Lip 2020    Temat postu:

Ile razy trzeba tłumaczyć debilowi, żeby nie pytam, "co będzie jeśli"?
Pewnie kilka razy. Rafał nie rozumie tego nawet po kilkudziesięciu tłumaczeniach.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25041
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 8:59, 06 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Ile razy trzeba tłumaczyć debilowi, żeby nie pytam, "co będzie jeśli"?
Pewnie kilka razy. Rafał nie rozumie tego nawet po kilkudziesięciu tłumaczeniach.


Zadałeś dwa precyzyjne pytania dostałeś dwie precyzyjne odpowiedzi.
O co ci jeszcze chodzi?

Przypomnę twoje precyzyjne pytanie i moje precyzyjne odpowiedzi:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537977

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
To nie jest odpowiedź na moje pytanie.
Nie pytam, co by było jeśli.
Już ci to tłumaczyłem wiele razy - debil by zrozumiał.
I nie pytam o A - tu już odpowiedziałeś, że żarówka będzie losowo mrygać. Pytam wyłącznie o B.

W poście wyżej dopisałem ci twoje precyzyjne pytania oraz precyzyjne odpowiedzi Kubusia A i Kubusia B.

Jakie masz zastrzeżenia?
Konkrety poproszę - nie interesują mnie twoje majaczenia nie poparte moim cytatem z twoim komentarzem "tu i tu robisz czysto matematyczny błąd".
Twoje brednie na temat AK tzn. twoje twierdzenie że ty znasz lepiej ode mnie algebrę Kubusia mam w (niedomówienie).

Innymi słowy:
Masz zacytować mnie i podważyć od strony czysto matematycznej to, co piszę.
Proste jak cep!

Czy to jest dla ciebie zrozumiałe?

P.S.
Cytuję z postu wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś A przy wciśniętym przycisku A na pytanie "czy żarówka może świecić".


Kubuś A odpowiada:
B1:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~> się świecić
A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
LUB
A1’:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1 - możliwe jest zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś B przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".


Kubuś B odpowiada zgodnie z tabelą T2 (a nie z tabelą T1!):
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~B=>~S =1 - nie wciśnięcie B jest wystarczające => dla nie świecenia S


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 9:01, 06 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6856
Przeczytał: 29 tematów


PostWysłany: Pon 9:05, 06 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ile razy trzeba tłumaczyć debilowi, żeby nie pytam, "co będzie jeśli"?
Pewnie kilka razy. Rafał nie rozumie tego nawet po kilkudziesięciu tłumaczeniach.


Zadałeś dwa precyzyjne pytania dostałeś dwie precyzyjne odpowiedzi.
O co ci jeszcze chodzi?

Nie pytam, "co będzie jeśli". Pytam, czy żarówka może się świecić.
Wszystkie debile już zrozumiały - ty jeszcze nie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 12:22, 06 Lip 2020    Temat postu:

"Zadałeś dwa precyzyjne pytania dostałeś dwie precyzyjne odpowiedzi.
O co ci jeszcze chodzi?"

Spoko, ale jak zwykle w twoim wypadku, na inne pytania te odpowiedzi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25041
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 13:52, 06 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538239

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ile razy trzeba tłumaczyć debilowi, żeby nie pytam, "co będzie jeśli"?
Pewnie kilka razy. Rafał nie rozumie tego nawet po kilkudziesięciu tłumaczeniach.


Zadałeś dwa precyzyjne pytania dostałeś dwie precyzyjne odpowiedzi.
O co ci jeszcze chodzi?

Nie pytam, "co będzie jeśli". Pytam, czy żarówka może się świecić.
Wszystkie debile już zrozumiały - ty jeszcze nie.

Dokładnie, wszystkie debile by już zrozumiały gdzie Irbisol popełnia błąd podstawienia, ale jeden debil się zaparł i ni cholery nie chce tego zrozumieć.

Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś A przy wciśniętym przycisku A na pytanie "czy żarówka może świecić".

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś B przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".


Irbisolu:
Doskonale wiesz (mam nadzieję) ze twoje pytanie „czy żarówka może się świecić” bez twojego powiększonego założenia jest TOTALNIE bez sensu, bo nie wiadomo jak Kubuś ma spojrzeć na układ S1 z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S czy też z punktu odniesienia implikacji A|~>S - małe, a robi fundamentalną różnicę!

Innymi słowy:
Gołym pytaniem Irbisola „Czy żarówka może się świecić” można sobie co najwyżej pupcie w kibelku podetrzeć - takie gołe pytanie jest KOMPLETNIE bez sensu bo nie jest matematycznie jednoznaczne.

Innymi słowy:
1.
Czy Kubuś ma założyć że:
Irbisolowi w pytaniu „czy żarówka może się świecić” chodzi o równoważność (A*B)<=>S:
(A*B)<=>S = (A1: (A*B)=>S)*(B1: (A*B)~>S) =1*1 =1
stąd:
A1: (A*B)=>S =1 - wciśniecie obu klawiszy A i B jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: (A*B)~>S =1 - wciśniecie obu klawiszy A i B jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
2.
Czy też Kubuś ma założyć że:
Irbnisolowi w pytaniu „czy żarówka może się świecić” chodzi o implikacją odwrotną A|~>S:
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=~(0)*1 = 1*1 =1
stąd:
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S

Podsumowując:
Po wyeliminowaniu twojego błędu podstawienia gdzie nie masz matematycznych PODSTAW by porównywać cokolwiek z układu A z czymkolwiek z układu B ograniczamy się do jednego przycisku A - tu matematyka precyzyjnie opisuje co się może dziać w układzie S1

Błąd w twoim gówno-dowodzie polega na tym ze:
1.
Zadajesz pytanie matematycznie niejednoznaczne „Czy żarówka może się świecić”
2.
Traktujesz układ S1 jako ewidentną RÓWNOWAŻNOŚĆ gdzie o jakimkolwiek „rzucaniu monetą” mowy być nie może.
to jest PRAWDA zarówno w algebrze Kubusia jak i w logice matematycznej ziemian.
Twardy Dowód:
Irbisol nie akceptuje matematycznie oczywistego „rzucania monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” w implikacji odwrotnej A|~>S
3.
Twoje pytania (cytaty wyżej) są matematycznie jednoznaczne tylko i wyłącznie dlatego że wypowiedziałeś je w postaci zdania warunkowego „Jeśli p to q” - czekam kiedy ten banał zrozumiesz.
4.
Kubuś A odpowiada cię że jeśli wciśnięty jest klawisz A to mamy do czynienia z najzwyklejszym rzucaniem monetą, czyli żarówka może ~> się świecić albo może ~~> się nie świecić.
5.
W tym momencie podnosisz gówno wrzask jakobyś udowodnił wewnętrzną sprzeczność AK bowiem przy zadaniu kolejnego pytania o nie wciśnięty klawisz A (A=0) o żadnym „rzucaniu monetą” mowy być nie może -zarówno w AK, jak i logice ziemian.

Istota twojego błędy polega na tym że:
1.
Porównujesz równoważność (A*B)<=>S (gdzie nie ma „rzucania monetą”) z implikacją odwrotną A|~>S (gdzie również zdaniem Irbisola nie ma „rzucania moneta”!)

Oczywistym jest, że przy takim gówno-porównaniu sprzeczność musi ci wyjść.

Czekam kiedy zrozumiesz że:
Implikacja A|~>S ## Równoważność A*B<=>S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Innymi słowy:
Podsumowanie na chłopski rozum:
Irbisolu, czekam kiedy zrozumiesz, że istotą każdej równoważności jest brak „rzucania monetą”
Natomiast!
Istotą absolutnie każdej implikacji (np. A|~>S) jest „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”!

Kluczowe pytanie:
Czy podsumowanie na chłopski rozum dociera do twojego mózgu czy tez dalej będziesz tą świętą prawdę rodem z algebry Kubusia kwestionował?

P.S.
Podobno znasz algebrę Kubusia lepiej ode mnie … więc?
Odpowiedz na to podsumowanie „na chłopski rozum”!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:59, 06 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6856
Przeczytał: 29 tematów


PostWysłany: Pon 13:58, 06 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ile razy trzeba tłumaczyć debilowi, żeby nie pytam, "co będzie jeśli"?
Pewnie kilka razy. Rafał nie rozumie tego nawet po kilkudziesięciu tłumaczeniach.


Zadałeś dwa precyzyjne pytania dostałeś dwie precyzyjne odpowiedzi.
O co ci jeszcze chodzi?

Nie pytam, "co będzie jeśli". Pytam, czy żarówka może się świecić.
Wszystkie debile już zrozumiały - ty jeszcze nie.

Dokładnie, wszystkie debile by już zrozumiały gdzie Irbisol popełnia błąd podstawienia, ale jeden debil się zaparł i ni cholery nie chce tego zrozumieć.

Nie dość, że spierdalasz od odpowiedzi, to jeszcze robisz to w sposób godny niedorozwoja.

Nadal nie napisałeś, co odpowie Kubuś 2 przy wyłączonym przełączniku B na pytanie "czy żarówka może świecić".
Dodam, że KRZ nie ma z tym problemu i nie wypierdala się przy tak prostym pytaniu, jak twoje gówniane AK.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 13:59, 06 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25041
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 14:06, 06 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ile razy trzeba tłumaczyć debilowi, żeby nie pytam, "co będzie jeśli"?
Pewnie kilka razy. Rafał nie rozumie tego nawet po kilkudziesięciu tłumaczeniach.


Zadałeś dwa precyzyjne pytania dostałeś dwie precyzyjne odpowiedzi.
O co ci jeszcze chodzi?

Nie pytam, "co będzie jeśli". Pytam, czy żarówka może się świecić.
Wszystkie debile już zrozumiały - ty jeszcze nie.

Dokładnie, wszystkie debile by już zrozumiały gdzie Irbisol popełnia błąd podstawienia, ale jeden debil się zaparł i ni cholery nie chce tego zrozumieć.

Nie dość, że spierdalasz od odpowiedzi, to jeszcze robisz to w sposób godny niedorozwoja.

Nadal nie napisałeś, co odpowie Kubuś 2 przy wyłączonym przełączniku B na pytanie "czy żarówka może świecić".
Dodam, że KRZ nie ma z tym problemu i nie wypierdala się przy tak prostym pytaniu, jak twoje gówniane AK.

KRZ nie ma problemów wyłącznie dla przypadku B=0 (B wyłączony) bo tu nie ma "rzucania monetą", natomiast na przypadku B=1 (B włączony) gdzie jest "rzucanie monetą", KRZ leży kwiczy i blaga o litość - udowodnij że to nieprawda!

Czy chodzi ci dokładnie o to twoje pytanie?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś B przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".

TAK/NIE

Pytanie:
Czy zgadzasz się że twoje pytanie jest tożsame pytaniem niżej?
Czy żarówka może się świecić, jeśli przycisk B jest wyłączony?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 14:25, 06 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6856
Przeczytał: 29 tematów


PostWysłany: Pon 15:14, 06 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ile razy trzeba tłumaczyć debilowi, żeby nie pytam, "co będzie jeśli"?
Pewnie kilka razy. Rafał nie rozumie tego nawet po kilkudziesięciu tłumaczeniach.


Zadałeś dwa precyzyjne pytania dostałeś dwie precyzyjne odpowiedzi.
O co ci jeszcze chodzi?

Nie pytam, "co będzie jeśli". Pytam, czy żarówka może się świecić.
Wszystkie debile już zrozumiały - ty jeszcze nie.

Dokładnie, wszystkie debile by już zrozumiały gdzie Irbisol popełnia błąd podstawienia, ale jeden debil się zaparł i ni cholery nie chce tego zrozumieć.

Nie dość, że spierdalasz od odpowiedzi, to jeszcze robisz to w sposób godny niedorozwoja.

Nadal nie napisałeś, co odpowie Kubuś 2 przy wyłączonym przełączniku B na pytanie "czy żarówka może świecić".
Dodam, że KRZ nie ma z tym problemu i nie wypierdala się przy tak prostym pytaniu, jak twoje gówniane AK.

KRZ nie ma problemów wyłącznie dla przypadku B=0 (B wyłączony) bo tu nie ma "rzucania monetą"

KRZ w ogóle nie ma problemu z odpowiedzią.
Ty do tej pory nie odpowiedziałeś, czy żarówka może świecić dla B=0.
I w dupę sobie wsadź "tożsame pytania". Odpowiedz na to, które ci zadałem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25041
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 15:29, 06 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:

KRZ w ogóle nie ma problemu z odpowiedzią.
Ty do tej pory nie odpowiedziałeś, czy żarówka może świecić dla B=0.
I w dupę sobie wsadź "tożsame pytania". Odpowiedz na to, które ci zadałem.

Wsadzę sobie w dupę jak udowodnisz iż moje pytanie nie jest tożsame z twoim pytaniem.
Czas START!

KRZ ma potworny problem (pada na pysk i kwiczy) z odpowiedzią czy żarówka może się świecić dla B=1 (przycisk B wciśnięty).

Powtórzę:
KRZ nie ma problemów wyłącznie dla przypadku B=0 (B wyłączony) bo tu nie ma "rzucania monetą", natomiast na przypadku B=1 (B włączony) gdzie jest "rzucanie monetą", KRZ leży kwiczy i blaga o litość - udowodnij że to nieprawda!

Czy chodzi ci dokładnie o to twoje pytanie?
Pytanie 1 Irbisola w oryginale:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś B przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".

TAK/NIE

Pytanie:
Czy zgadzasz się że twoje pytanie jest tożsame pytaniem niżej?
Czy żarówka może się świecić, jeśli przycisk B jest wyłączony?
TAK/NIE

Pytanie ekstra roznoszące w puch twój KRZ:
Pytanie 2 Irbisola w po wycięciu z jego oryginalnego pytania założenie (tego iż B=0):
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś B na pytanie "czy żarówka może świecić".


Kwadratura koła dla Irbisola:
Czy twoje pytania 1 i 2 są matematycznie tożsame?
TAK/NIE

Sam widzisz Irbisolu, że gdzie się nie dotknąć to twój KRZ się sypie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6856
Przeczytał: 29 tematów


PostWysłany: Pon 16:11, 06 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

KRZ w ogóle nie ma problemu z odpowiedzią.
Ty do tej pory nie odpowiedziałeś, czy żarówka może świecić dla B=0.
I w dupę sobie wsadź "tożsame pytania". Odpowiedz na to, które ci zadałem.

Wsadzę sobie w dupę jak udowodnisz iż moje pytanie nie jest tożsame z twoim pytaniem.

Spierdalaczu. Ile jeszcze będziesz wymyślał debilnych wymówek, żeby na pytanie nie odpowiedzieć?
Ty i twoja algebra jesteście gówno warci. Nie trzeba nawet tu niczego udowadniać matematycznie. Wystarczy popatrzeć, jak spierdalasz przed najprostszymi pytaniami.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25041
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 17:03, 06 Lip 2020    Temat postu:

Dlaczego Irbisol spierdala przez najprostszym, swoim własnym pytaniem?
… odpowiedź w niniejszym poście.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

KRZ w ogóle nie ma problemu z odpowiedzią.
Ty do tej pory nie odpowiedziałeś, czy żarówka może świecić dla B=0.
I w dupę sobie wsadź "tożsame pytania". Odpowiedz na to, które ci zadałem.

Wsadzę sobie w dupę jak udowodnisz iż moje pytanie nie jest tożsame z twoim pytaniem.

Spierdalaczu. Ile jeszcze będziesz wymyślał debilnych wymówek, żeby na pytanie nie odpowiedzieć?
Ty i twoja algebra jesteście gówno warci. Nie trzeba nawet tu niczego udowadniać matematycznie. Wystarczy popatrzeć, jak spierdalasz przed najprostszymi pytaniami.

Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Wszystko się zgadza, wystarczy popatrzeć jak spierdalasz przed swoim własnym pytaniem:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Irbisol A przy wciśniętym przycisku A na pytanie "czy żarówka może świecić".

Dowód dlaczego z przerażeniem w oczach spierdalasz, masz w niniejszym poście.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537755
Irbisol napisał:
Nie pytam, o co chodzi w implikacji odwrotnej, spierdalaczu.
Pytam, co odpowie Kubuś przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".
Przy włączonym A już odpowiedziałeś - żarówka będzie migać.

Podtrzymuję z cała mocą to co odpowiedziałem!
Przy wciśniętym przycisku A żarówka będzie migać.

Teraz twój ruch:
Udowodnij że na gruncie KRZ jest inaczej - jak to udowodnisz to oczywistym jest że podkulam ogonek i spierdalam w krzaki.
… ale najpierw DOWÓD poproszę!
Teraz ty masz odpowiedzieć jak to jest z tą żarówką przy wciśniętym klawiszu A (A=1) na gruncie KRZ.

Dopiero po twojej odpowiedzi możemy iść dalej, czyli do twojego B=0 albo A=0.
Ja wiem że bardzo byś chciał spierdolić mi do przypadku A=0 albo B=0 gdzie nie ma „rzucania monetą”.

W przełożeniu na program komputerowy chciałbyś obsługiwać wskaźnik przeniesienia CY wyłącznie dla przypadku CY=0 (przeniesienie nie wystąpiło) i spierdalać gdzie pieprz rośnie od przypadku CY=1 (przeniesienia wystąpiło).
Dziwne to jest jako że w życiorysie napisałeś iż jesteś programistą.

Jakiż to programista przy pisaniu programu akceptuje wyłącznie CY=0 i w panicznym strachu spierdala przed przypadkiem CY=1.

Ja znam niestety imię tego programisty - to Irbisol!

Czy masz coś na swoją obronę?

Dokładnie dlatego nie uciekniesz mi przed swoim własnym pytaniem, które brzmi:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Irbisol A przy wciśniętym przycisku A na pytanie "czy żarówka może świecić".

Irbisolu:
Żądam od ciebie odpowiedzi na twoje własne pytanie na gruncie KRZ!
Wszyscy czekamy, szczególnie nasz Idiota.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:21, 06 Lip 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6856
Przeczytał: 29 tematów


PostWysłany: Pon 17:31, 06 Lip 2020    Temat postu:

I znowu - teraz ty coś udowodnij, teraz ty na coś odpowiedz.
A spierdala przed pytaniem nadal niczym niedorozwój, chociaż daleko nie spierdoli.

Skoro - jak napisałeś - przy włączonym A żarówka będzie migać, to znaczy że to miganie nie zależy w ogóle od stanu B. Czyli - czy B będzie włączone, czy nie, żarówka będzie migać.
Zatem przy wyłączonym B żarówka i włączonym A będzie migać.
Taka jest Algebra Kubusia.

rafal3006 napisał:
Przy wciśniętym przycisku A żarówka będzie migać.

Teraz twój ruch:
Udowodnij że na gruncie KRZ jest inaczej - jak to udowodnisz to oczywistym jest że podkulam ogonek i spierdalam w krzaki.

Czyli żadna nowość.
Pytanie dotyczy stanu układu tu i teraz, ze zdeterminowanymi włącznikami.
Wg KRZ świecenie żarówki zależy ściśle od stanu włączników, więc jeżeli nikt tymi włącznikami nie wachluje (a takie jest założenie), to żarówka migać nie będzie. Bo wynik funkcji nie zmienia się dla tych samych argumentów.
U ciebie miga, mimo że nikt nie dotyka wyłączników.

A teraz spierdalaj w krzaki, co i tak cały czas czynisz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25041
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 18:58, 06 Lip 2020    Temat postu:

Kiedy Irbisol zrozumie iż KRZ jest gównem?

Irbisol napisał:

I znowu - teraz ty coś udowodnij, teraz ty na coś odpowiedz.
A spierdala przed pytaniem nadal niczym niedorozwój, chociaż daleko nie spierdoli.

Skoro - jak napisałeś - przy włączonym A żarówka będzie migać, to znaczy że to miganie nie zależy w ogóle od stanu B. Czyli - czy B będzie włączone, czy nie, żarówka będzie migać.
Zatem przy wyłączonym B żarówka i włączonym A będzie migać.
Taka jest Algebra Kubusia.

Masz totalnie chorą i fałszywą wizję AK - żadna nowość!

W AK w implikacji odwrotnej A|~>S nie masz dostępu do przycisku B - nie wiesz w jakim aktualnie stanie jest przycisk B, wiesz tylko że może być B=1 albo B=0. Jak podejrzysz to oczywiście zdeterminujesz B=1 albo B=0.
W AK układ zastępczy przycisku B w implikacji A|~>S to przycisk B sterowany generatorem cyfr losowych poza świadomością człowieka - czy już rozumiesz dlaczego żarówka miga przy wciśniętym przycisku A (A=1)?

W AK masz dostęp do obu przycisków A i B w równoważności (A*B)<=>S i tu nie ma śladu „rzucania monetą” dlatego tu nic nie miga.
Ty Irbisolu po prostu nie odróżniasz implikacji A|~>S od równoważności (A*B)<=>S - wszędzie widzisz tylko i wyłącznie równoważność (A*B)<=>S - dokładnie dlatego w twoim gównie zwanym KRZ nic ci nie miga.

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Przy wciśniętym przycisku A żarówka będzie migać.
Teraz twój ruch:
Udowodnij że na gruncie KRZ jest inaczej - jak to udowodnisz to oczywistym jest że podkulam ogonek i spierdalam w krzaki.

Czyli żadna nowość.
Pytanie dotyczy stanu układu tu i teraz, ze zdeterminowanymi włącznikami.
Wg KRZ świecenie żarówki zależy ściśle od stanu włączników, więc jeżeli nikt tymi włącznikami nie wachluje (a takie jest założenie), to żarówka migać nie będzie. Bo wynik funkcji nie zmienia się dla tych samych argumentów.
U ciebie miga, mimo że nikt nie dotyka wyłączników.

A teraz spierdalaj w krzaki, co i tak cały czas czynisz.

Przy twoim powiększonym zastrzeżeniu jesteś w RÓWNOWAŻNOŚCI!
Po prostu nie odróżniasz równoważności (A*B)<=>S od implikacji odwrotnej A|~>S.

Dowód tego dałeś w przeszłości gdzie napisałeś program realizujący równoważność (A+B)<=>S twierdząc z oślim uporem, ze napisałeś program realizujący implikacje prostą A|=>S.
Oczywiście nic do ciebie nie docierało, ani mój dowód czysto matematyczny iż napisałeś program realizujący równoważność (A+B)<=>S, ani nawet stwierdzenie samego Fiklita iż twój program realizował równoważność.

Ty pajacu po prostu nie odróżniasz równoważności (A*B)<=>S od implikacji odwrotnej A|~>S.
Twoja kurza ślepota zwana KRZ nie pozwala ci wyciągnąć banalnego wniosku, że jak chcesz mieć oba przyciski pod kontrolą, jak w twoim powiększonym założeniu to mówisz o równoważności (A*B)<=>S gdzie pod kontrolą masz rzeczywiście oba przyciski.
Wara ci z tym gównem płaskoziemco od implikacji odwrotnej A|~>S gdzie przycisk B jest totalnie poza twoją kontrolą.
Mówi ci o tym definicja implikacji odwrotnej A|~>S.

Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
##
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy:
Kod:

T1.
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q
AB12                              |  AB34
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q            [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
      ##        ##                |     ##        ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q            [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Wnioski:
1.
Aby udowodnić, iż dany układ spełnia definicję implikacji odwrotnej p|~>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx i fałszywość dowolnego zdania serii Ax
2.
W logice matematycznej mamy do dyspozycji 16 tożsamych definicji implikacji odwrotnej p|~>q

Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

Uzupełnijmy naszą tabelę o relację elementu wspólnego ~~> zbiorów p i q wnikającą z definicji kontrprzykładu działającego wyłącznie w warunkach wystarczających =>
Kod:

T2
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: p=>q  =0 = 2:~p~>~q=0     [=] 3: q~>p  =0 = 4:~q=>~p =0
A’: 1: p~~>~q=1 =                [=]             = 4:~q~~>p =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: p~>q  =1 = 2:~p=>~q=1     [=] 3: q=>p  =1 = 4:~q~>~p =1
B’:             = 2:~p~~>q=0     [=] 3: q~~>~p=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
A1: p=>q=0 - fałszywy A1 wymusza prawdziwy kontrprzykład A1’ (i odwrotnie)
B2:~p=>~q=1 - prawdziwy B2 wymusza fałszywy kontrprzykład B2’ (i odwrotnie)
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Rozważmy fizyczną realizację operatora implikacji odwrotnej A|~>S jak niżej:
Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S dla naszego układu:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
Kod:

T3
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~A=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~A~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Na początek musimy udowodnić, iż schemat S1 rzeczywiście jest fizyczną realizacją operatora implikacji odwrotnej A|~>S o definicji:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1

Kwadratura koła dla Irbisola:
Gdzie w powyższych, czysto matematycznych zależnościach w implikacji odwrotnej masz choćby najmniejszy ślad klawisza B?

W twoim gówno dowodzie robisz błąd podstawienia wstawiając w miejsce B2: ~A=>~S=1 swój klawisz B B2: ~B=>~S=1
Ja nie wiem jak można być taką trąbą by nie rozumieć błędu podstawienia na poziomie ucznia 8 klasy SP.
Popatrz co ty bałwanie robisz!
Zamieniasz matematykę ścisłą, czyli tabelę T3 w matematyczne gówno, czyli w tabelę T4
Kod:

T4 - matematyczne gówno wygenerowane przez gówno-dowód Irbisola
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~B=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~B~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Irbisolu:
Jakie prawo rachunku zero-jedynkowego pozwala ci w miejscu B2 podmienić klawisz A z tabeli T3 na klawisz B w tabeli T4.

Dawaj!
Wyduś z siebie to prawo!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:06, 06 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6856
Przeczytał: 29 tematów


PostWysłany: Pon 19:56, 06 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

I znowu - teraz ty coś udowodnij, teraz ty na coś odpowiedz.
A spierdala przed pytaniem nadal niczym niedorozwój, chociaż daleko nie spierdoli.

Skoro - jak napisałeś - przy włączonym A żarówka będzie migać, to znaczy że to miganie nie zależy w ogóle od stanu B. Czyli - czy B będzie włączone, czy nie, żarówka będzie migać.
Zatem przy wyłączonym B żarówka i włączonym A będzie migać.
Taka jest Algebra Kubusia.

Masz totalnie chorą i fałszywą wizję AK - żadna nowość!

[b]W AK w implikacji odwrotnej A|~>S nie masz dostępu do przycisku B

Zgadza się. I nie mając dostępu do przycisku B twierdzisz, że żarówka będzie migać.
Nawet jeżeli w rzeczywistości przycisk B będzie na wieczność wyłączony.
To dopiero algebra dla popierdoleńców.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25041
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 22:45, 06 Lip 2020    Temat postu:

Czy warto rzucać perły przed wieprze?

[link widoczny dla zalogowanych]
bryk napisał:

rzucać perły przed wieprze - zdobywać się na niepotrzebną, bezcelową dobroć; dawać coś cennego komuś, kto na to nie zasługuje; ofiarować rzecz wartościową osobie, która nie doceni rangi daru: Opowiadanie ludziom o umysłach ścisłych o sławnych artystach jest moim zdaniem jak rzucanie pereł przed wieprze. Im w głowie tylko wzory, definicje, przeliczenia i wykresy.

• Powiedzenie "rzucać perły przed wieprze" wywodzi się z Biblii, z nowotestamentowej Ewangelii wg św. Mateusza. Chrystus w swoim kazaniu na Górze w ten sposób nauczał Apostołów: "Nie dawajcie psom świętego, ani miećcie pereł waszych przed wieprze, by ich snadź nie podeptali nogami swemi, i obróciwszy się, aby was nie roztargali" [Mt 7, 6].


Czy ktokolwiek ma nadzieję, że Irbisol odpowie na banalne pytanie zawarte w niniejszym poście?

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

I znowu - teraz ty coś udowodnij, teraz ty na coś odpowiedz.
A spierdala przed pytaniem nadal niczym niedorozwój, chociaż daleko nie spierdoli.

Skoro - jak napisałeś - przy włączonym A żarówka będzie migać, to znaczy że to miganie nie zależy w ogóle od stanu B. Czyli - czy B będzie włączone, czy nie, żarówka będzie migać.
Zatem przy wyłączonym B żarówka i włączonym A będzie migać.
Taka jest Algebra Kubusia.

Masz totalnie chorą i fałszywą wizję AK - żadna nowość!

W AK w implikacji odwrotnej A|~>S nie masz dostępu do przycisku B

Zgadza się. I nie mając dostępu do przycisku B twierdzisz, że żarówka będzie migać.
Nawet jeżeli w rzeczywistości przycisk B będzie na wieczność wyłączony.
To dopiero algebra dla popierdoleńców.

Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------

Oto pytanie, przed którym Irbisol podwinie ogonek i zwieje w krzaki tzn. nigdy na nie nie odpowie.

Pytanie:
Czy w KRZ dla schematu S1 zawsze masz dostęp zarówno do klawisza A jak i klawisza B?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:48, 06 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6856
Przeczytał: 29 tematów


PostWysłany: Wto 9:15, 07 Lip 2020    Temat postu:

Oczywiście że nie odpowiem, bo ty nie odpowiadasz na pytania zadawane tobie. Próbowałem kiedyś ci odpowiadać na twoje pytania, ale proporcja wyglądała mniej więcej 100 moich odpowiedzi na 1 twoją.
Dlatego ci nie odpowiadam.

Właściwie to teraz nawet o nic nie pytam. U ciebie - nawet gdy na wieczność B jest wyłączony - żarówka miga.
W ogóle tego nie bronisz, jak widać. Spierdalasz starym sposobem - zadając swoje pytania.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25041
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 9:20, 07 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Oczywiście że nie odpowiem, bo ty nie odpowiadasz na pytania zadawane tobie. Próbowałem kiedyś ci odpowiadać na twoje pytania, ale proporcja wyglądała mniej więcej 100 moich odpowiedzi na 1 twoją.
Dlatego ci nie odpowiadam.

Właściwie to teraz nawet o nic nie pytam. U ciebie - nawet gdy na wieczność B jest wyłączony - żarówka miga.
W ogóle tego nie bronisz, jak widać. Spierdalasz starym sposobem - zadając swoje pytania.

Nie jest to prawdą, dokładnie tego bronię i twoja odpowiedź na powyższe pytanie jest mi konieczna dla skutecznej obrony tzn. byś zrozumiał co do ciebie piszę.

Przypomnę moje pytanie:

Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------

Oto pytanie, przed którym Irbisol podwinie ogonek i zwieje w krzaki tzn. nigdy na nie nie odpowie.

Pytanie:
Czy w KRZ dla schematu S1 zawsze masz dostęp zarówno do klawisza A jak i klawisza B?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:22, 07 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6856
Przeczytał: 29 tematów


PostWysłany: Wto 9:41, 07 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Oczywiście że nie odpowiem, bo ty nie odpowiadasz na pytania zadawane tobie. Próbowałem kiedyś ci odpowiadać na twoje pytania, ale proporcja wyglądała mniej więcej 100 moich odpowiedzi na 1 twoją.
Dlatego ci nie odpowiadam.

Właściwie to teraz nawet o nic nie pytam. U ciebie - nawet gdy na wieczność B jest wyłączony - żarówka miga.
W ogóle tego nie bronisz, jak widać. Spierdalasz starym sposobem - zadając swoje pytania.

Nie jest to prawdą


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538291
Podtrzymuję z cała mocą to co odpowiedziałem!
Przy wciśniętym przycisku A żarówka będzie migać.



Cytat:
dokładnie tego bronię i twoja odpowiedź na powyższe pytanie jest mi konieczna dla skutecznej obrony tzn. byś zrozumiał co do ciebie piszę.

Więc pisz bez mojego zrozumienia, co piszesz.
Na żadne pytania nie będę odpowiadał, bo u ciebie te pytania nigdy się nie kończą, więc jest to zwykłe spierdalanie od tematu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25041
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 12:18, 07 Lip 2020    Temat postu:

Czy Irbisol zechce zrozumieć iż 2+2=4?
Moja odpowiedź;
Jeśli nie odpowie na końcowe pytanie w niniejszym poście to nigdy nie zrozumie błędu czysto matematycznego w KRZ!

Naga prawda o ziemskiej „logice matematycznej” jest taka:
[link widoczny dla zalogowanych]

Twierdzenia matematyczne uważane są za prawdziwe, ponieważ w niczyim interesie nie leży, by uważać je za fałszywe.
Monteskiusz


Do Irbisola:
W czyim interesie leży obalenie tego gówna?
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to Płock leży nad Wisłą
etc

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Oczywiście że nie odpowiem, bo ty nie odpowiadasz na pytania zadawane tobie. Próbowałem kiedyś ci odpowiadać na twoje pytania, ale proporcja wyglądała mniej więcej 100 moich odpowiedzi na 1 twoją.
Dlatego ci nie odpowiadam.

Właściwie to teraz nawet o nic nie pytam. U ciebie - nawet gdy na wieczność B jest wyłączony - żarówka miga.
W ogóle tego nie bronisz, jak widać. Spierdalasz starym sposobem - zadając swoje pytania.

Nie jest to prawdą


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538291
Podtrzymuję z cała mocą to co odpowiedziałem!
Przy wciśniętym przycisku A żarówka będzie migać.

Cytat:
dokładnie tego bronię i twoja odpowiedź na powyższe pytanie jest mi konieczna dla skutecznej obrony tzn. byś zrozumiał co do ciebie piszę.

Więc pisz bez mojego zrozumienia, co piszesz.
Na żadne pytania nie będę odpowiadał, bo u ciebie te pytania nigdy się nie kończą, więc jest to zwykłe spierdalanie od tematu.

Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Irbisolu, czekam kiedy zrozumiesz że:
1.
Nie spieramy się o to w jakim stanie jest żarówka jeśli dowolny z przycisków nie jest w wciśnięty (A=0 albo B=0).
Tu żarówka nie ma prawa się świecić i w tym przypadku algebra Kubusia i twój KRZ są matematycznie i fizycznie zgodne w 100%
Wniosek:
Pytanie: Czy żarówka może się świecić jeśli B=0?
jest NIEISTOTNE bo tu mamy zgodność w 100% AK i KRZ.
Zgadza się?
2.
Bijemy się tylko i wyłącznie jaka jest odpowiedź na poniższe pytanie:
Pytanie: Czy żarówka może się świecić jeśli A=1?
Twierdzę, że jedyną poprawną odpowiedzią na gruncie KRZ dla implikacji odwrotnej A|~>S musi być odpowiedź identyczna jak w AK: żarówka będzie mrugać.

Przypomnę moje pytanie:
Czy w KRZ dla schematu S1 zawsze masz dostęp zarówno do klawisza A jak i klawisza B?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 4:40, 09 Lip 2020, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6856
Przeczytał: 29 tematów


PostWysłany: Wto 12:47, 07 Lip 2020    Temat postu:

Spierdoliłeś od mojej wcześniejszej odpowiedzi.
Poza tym twoje pytanie jest pytaniem debila. Uważasz, że gdzieś w kanonach KRZ jest napisane "a w układzie szeregowym nie ma dostępu do B"?
Widać, że tylko spierdalać potrafisz.

Póki co nie jesteś w stanie się wybronić z faktu, że jeżeli B jest wyłączony, to żarówka miga.
Jeszcze to podkreślasz. Jak dla mnie jest to wystarczający dowód spierdolenia twojej algebry. Chcesz, to się z tego tłumacz. Nie chcesz - nie tłumacz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25041
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 15:42, 07 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-24975.html#538485
Kubuś napisał:
Jaśnie Pani Barycki,
Dobry wątek Pan śledzi, jednak ostrzegam - jak nie przestanie Pan czytać co piszę to złapie Pan wirusa "mrugania", czyli zacznie pan mrugać wespół z każdym ziemianinem, który odważy się czytać moją dyskusję z Irbisolem.
Irbisol od mojego następnego postu będzie mrugał jak szalony - nie ma dla niego ratunku ... no, chyba że zanurkuje bardzo głęboko w gówno zwane KRZ, czego wykluczyć się nie da.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 22:54, 07 Lip 2020    Temat postu:

Ale się rafałkowi pomrugało!
Tego się nie spodziewałem, że mu mrugać żarówka z wyłączonym B-kiem zacznie.
Niby jakim cudem?
Prąd będzie skakał, bo jeden kubuś czegoś nie wie?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25041
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 23:23, 07 Lip 2020    Temat postu:

idiota napisał:
Ale się rafałkowi pomrugało!
Tego się nie spodziewałem, że mu mrugać żarówka z wyłączonym B-kiem zacznie.
Niby jakim cudem?
Prąd będzie skakał, bo jeden kubuś czegoś nie wie?

Idioto, ty wkrótce też będziesz mrugał jak szalony ... od postu o mruganiu oczywiście. Na razie to jutro jadę w delegację, ale jak wrócę to się zacznie ... koniec gówna zwanego KRZ oczywiście.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6856
Przeczytał: 29 tematów


PostWysłany: Śro 7:36, 08 Lip 2020    Temat postu:

AK już rozpierdzielił - to jedyne, co mu się udało. I to bez odpowiadania na drugie pytanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 20, 21, 22, 23  Następny
Strona 21 z 23

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin