Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25259
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 11:33, 08 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
AK już rozpierdzielił - to jedyne, co mu się udało. I to bez odpowiadania na drugie pytanie.

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie niż ci się wydaje... swoją ostatnią odpowiedzią zamordowałeś KRZ
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7132
Przeczytał: 70 tematów


PostWysłany: Śro 12:29, 08 Lip 2020    Temat postu:

Z tym pajacem nie ma kontaktu - on odpowiada wg szablonu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25259
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 16:38, 08 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Z tym pajacem nie ma kontaktu - on odpowiada wg szablonu.

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie - dowodzę ci milion raz że w swoim gówno-dowodzie popełniasz błąd podstawienia na poziomie 8 klasy SP a ty dalej swoje tzn. twardo cytujesz swój gówno-dowód.
Cofnij się do poniższego postu i przestań być słupem bo którego żadne, czysto matematyczne argumenty nie docierają.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538317

rafal3006 napisał:
Kiedy Irbisol zrozumie iż KRZ jest gównem?

Rozważmy fizyczną realizację operatora implikacji odwrotnej A|~>S jak niżej:
Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S dla naszego układu:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
Kod:

T3
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~A=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~A~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Na początek musimy udowodnić, iż schemat S1 rzeczywiście jest fizyczną realizacją operatora implikacji odwrotnej A|~>S o definicji:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1

Kwadratura koła dla Irbisola:
Gdzie w powyższych, czysto matematycznych zależnościach w implikacji odwrotnej masz choćby najmniejszy ślad klawisza B?

W twoim gówno dowodzie robisz błąd podstawienia wstawiając w miejsce B2: ~A=>~S=1 swój klawisz B B2: ~B=>~S=1
Ja nie wiem jak można być taką trąbą by nie rozumieć błędu podstawienia na poziomie ucznia 8 klasy SP.
Popatrz co ty bałwanie robisz!
Zamieniasz matematykę ścisłą, czyli tabelę T3 w matematyczne gówno, czyli w tabelę T4
Kod:

T4 - matematyczne gówno wygenerowane przez gówno-dowód Irbisola
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~B=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~B~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Irbisolu:
Jakie prawo rachunku zero-jedynkowego pozwala ci w miejscu B2 podmienić klawisz A z tabeli T3 na klawisz B w tabeli T4.

Dawaj!
Wyduś z siebie to prawo!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7132
Przeczytał: 70 tematów


PostWysłany: Śro 17:05, 08 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Z tym pajacem nie ma kontaktu - on odpowiada wg szablonu.

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie

I znowu powtórzył szablon i coś wkleił.

Nieźle spierdoloną masz algebrę, skoro u ciebie wystarczy że w układzie szeregowym jeden przełącznik jest włączony a drugi nie i ci żarówka miga. To jeszcze śmieszniejsza sprzeczność niż ta, którą ja wykazałem. No chyba że Kubuś 2 przy wyłączonym B też twierdzi, że miga.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25259
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 17:42, 08 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Z tym pajacem nie ma kontaktu - on odpowiada wg szablonu.

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie

I znowu powtórzył szablon i coś wkleił.

Nieźle spierdoloną masz algebrę, skoro u ciebie wystarczy że w układzie szeregowym jeden przełącznik jest włączony a drugi nie i ci żarówka miga. To jeszcze śmieszniejsza sprzeczność niż ta, którą ja wykazałem. No chyba że Kubuś 2 przy wyłączonym B też twierdzi, że miga.

KRZ jest gównem dokładnie dlatego że nie widzi migania żarówki w implikacji odwrotnej A|~>S przy wciśniętym klawiszu A!
Tłumacze to od zawsze - dotrze to kiedy do słupa czy nigdy?
Wkrótce dostaniesz dowód czysto matematyczny dlaczego w implikacji odwrotnej A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka MUSI migać.

W twoim gównie zwanym KRZ żarówka przy warunku jak wyżej ci nie miga - dokładnie z tego powodu twój KRZ nadaje się co najwyżej na papier toaletowy w kibelku.

Dowód czysto matematyczny iż KRZ jest w tym zakresie gównem (bo nie widzi migania żarówki w implikacji odwrotnej A|~>S) dostaniesz za chwilkę.

Czy możesz chwilkę poczekać?
Czy musisz szczekać swoje?
Przecież nie zapoznałeś się z tym dowodem, bo jeszcze ci go nie przedstawiłem ... więc dlaczego szczekasz swoje?

Cierpliwości Irbisolu!
Najpierw przeczytaj mój dowód i dopiero po tym fakcie będziesz mógł szczekać do woli.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7132
Przeczytał: 70 tematów


PostWysłany: Śro 17:51, 08 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Z tym pajacem nie ma kontaktu - on odpowiada wg szablonu.

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie

I znowu powtórzył szablon i coś wkleił.

Nieźle spierdoloną masz algebrę, skoro u ciebie wystarczy że w układzie szeregowym jeden przełącznik jest włączony a drugi nie i ci żarówka miga. To jeszcze śmieszniejsza sprzeczność niż ta, którą ja wykazałem. No chyba że Kubuś 2 przy wyłączonym B też twierdzi, że miga.

KRZ jest gównem dokładnie dlatego że nie widzi migania żarówki w implikacji odwrotnej A|~>S przy wciśniętym klawiszu A!

Właśnie dlatego gównem nie jest.
U ciebie B jest wyłączony, a żarówka miga - to jest dopiero popierdolone.

Cytat:
Wkrótce dostaniesz dowód czysto matematyczny dlaczego w implikacji odwrotnej A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka MUSI migać.

Będzie tam tyle nasranego gówna poprzeklejanego z innych postów, że i tak tego nie przeczytam.
Poza tym masz u siebie kolejne spierdolenie - przy podejściu implikacyjnym ci mruga, a przy równoważnościowym - już nie. A to cały czas ten sam układ.
Sam się zaorałeś dużo lepiej, niż ja próbowałem cię zaorać. Masz talent - przyznaję.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 17:56, 08 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25259
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 17:59, 08 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Z tym pajacem nie ma kontaktu - on odpowiada wg szablonu.

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie

I znowu powtórzył szablon i coś wkleił.

Nieźle spierdoloną masz algebrę, skoro u ciebie wystarczy że w układzie szeregowym jeden przełącznik jest włączony a drugi nie i ci żarówka miga. To jeszcze śmieszniejsza sprzeczność niż ta, którą ja wykazałem. No chyba że Kubuś 2 przy wyłączonym B też twierdzi, że miga.

KRZ jest gównem dokładnie dlatego że nie widzi migania żarówki w implikacji odwrotnej A|~>S przy wciśniętym klawiszu A!

Właśnie dlatego gównem nie jest.
U ciebie B jest wyłączony, a żarówka miga - to jest dopiero popierdolone.

Powtórzę:
KRZ jest gównem bo w implikacji odwrotnej A|~>S nie widzi migania żarówki przy wciśniętym klawiszu A.
Czy możesz przestać szczekać i poczekać na mój DOWÓD tego faktu?
Dopiero po moim dowodzie będziesz mógł szczekać - czyli obalać MÓJ dowód!

Po co walczysz z wiatrakami ... przed zapoznaniem się z MOIM DOWODEM!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7132
Przeczytał: 70 tematów


PostWysłany: Śro 18:14, 08 Lip 2020    Temat postu:

Nie będę czytał twojego dowodu o objętości 100 stron maszynopisu, gdzie 99.9% jest przeklejaniem tego, co pierdoliłeś od dziesięcioleci.

Poza tym masz u siebie kolejne spierdolenie - przy podejściu implikacyjnym ci mruga, a przy równoważnościowym - już nie. A to cały czas ten sam układ. Jak jeden człowiek spojrzy na niego równoważnościowo a drugi implikacyjnie, to żarówka będzie jednocześnie mrugała i nie mrugała?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 1 temat

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 21:07, 08 Lip 2020    Temat postu:

Niechby tak dać rafałowi drutu lutownicy i kazać zrobić taki migający układ.
Jestem przekonany, ze by zrobił taki zwykły i potem uparcie twierdził, że wyłączona żarówka miga.
Albo, ze zaraz mignie, tylko trzeba zaczekać.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25259
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 3:43, 09 Lip 2020    Temat postu:

Wstęp do UDOWODNIENIA błędu czysto matematycznego w KRZ!

Naga prawda o KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to Płock leży nad Wisłą
etc

Każdy 5-cio latek powie ziemskim matematykom:
Król jest nagi!
To wszystko co będzie miał im do powiedzenia w temacie aktualna gówno-logika matematyczna ziemskich matematyków.

Twierdzę, ze tylko i wyłącznie niniejszy post to Armagedon 1 dla całej, obecnej gówno-logiki matematycznej ziemian.
Armagedon 2 będzie dotyczył totalnego niezrozumienia przez ziemskich matematyków zarówno implikacji odwrotnej p|~>q jak i implikacji prostej p|=>q.
Przykład:
Brak widzenia „migania” żarówki przy wciśniętym przycisku A w układzie S1 opisanym implikacją odwrotną A|~>S

Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy rozumiesz równoważnościowe spojrzenie na układ S1 sterowania żarówką dwoma szeregowo połączonymi przyciskami A i B opisane w niniejszym poście?
TAK/NIE

Część I
Równoważność w zbiorach!


Wyprowadzenie definicji poprawności matematycznej definicji w teorii zbiorów:

Definicja tożsamości zbiorów p=q:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy spełniona jest definicja równoważności p<=>q:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p) = p<=>q =1
Inaczej:
Zbiory p i q są różne na mocy definicji ##:
p##q <=> p=q = p<=>q =0

Najsmutniejsze twierdzenie w historii ziemskiej matematyki:
Żaden ziemski matematyk nie rozumie definicji równoważności p<=>q:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)

Dowód:
Brak w podręcznikach matematyki równoważności Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:
R1
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP) =1*1 =1
Ta równoważność definiuje tożsamość zbiorów:
TP=SK

oraz
Brak w podręcznikach matematyki równoważności Pitagorasa dla trójkątów nieprostokątnych:
R2
Trójkąt nie jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy nie zachodzi w nim suma kwadratów
~TP<=>~SK = (~TP=>~SK)*(~SK=>~TP)
Ta równoważność definiuje tożsamość zbiorów:
~TP=~SK

Prawo rachunku zero-jedynkowego:
p<=>q = ~p<=>~q
Powyższa tożsamość logiczna oznacza tylko tyle, że mając udowodnioną równoważność p<=>q nie musimy dowodzić prawdziwości równoważności ~p<=>~q, bowiem mamy to jak w banku na mocy powyższego prawa rachunku zero-jedynkowego.

Żaden ziemski matematyk nie rozumie definicji tożsamości logicznej:
R1: TP<=>SK = R2: ~TP<=>~SK

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Równoważności R1 i R2 to nie jest jedno i to samo bo:
Zbiór trójkątów prostokątnych: TP=SK # Zbiór trójkątów nieprostokątnych: ~TP=~SK
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest zaprzeczeniem drugiej strony

Przyjmijmy dziedzinę:
ZWT - zbiór wszystkich trójkątów
Matematycznie zachodzi:
Zbiór trójkątów nieprostokątnych (~TP) jest uzupełnieniem do dziedziny ZWT dla trójkątów prostokątnych (TP)
TP+~TP =ZWT=1
oraz:
Zbiór trójkątów prostokątnych (TP) jest rozłączny ze zbiorem trójkątów nieprostokątnych (~TP)
TP*~TP = [] =0
Stąd mamy:
~TP=[ZWT-TP] - zbiór wszystkich trójkątów minus zbiór trójkątów prostokątnych
TP = [ZWT-(~TP)] - zbiór wszystkich trójkątów minus zbiór trójkątów nieprostokątnych (~TP)

Dowód czarno na białym iż ziemscy matematycy nie rozumieją równoważności:
Klikamy na googlach:
„Równoważność Pitagorasa”
Wyników: 6
Oczywiście wszystkie przekierowania na sfinię do algebry Kubusia

Ciekawe, kiedy ziemscy matematycy zrozumieją iż twierdzenie proste Pitagorasa TP=>SK wyrażone zdaniem warunkowym „Jeśli TP to SK” nie jest tożsamą definicją trójkąta prostokątnego!

Tożsamą definicją trójkąta prostokątnego (TP) jest tylko i wyłącznie równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych - równoważność R1.
Podobnie:
Tożsamą definicją trójkąta nieprostokątnego (~TP) jest tylko i wyłącznie równoważność Pitagorasa dla trójkątów nie prostokątnych - równoważność R2.

Stąd mamy:
Definicja poprawności matematycznej definicji w algebrze Kubusia:
Dowolna definicja jest poprawna matematycznie wtedy i tylko wtedy gdy jest definicją równoważnościową

U humanistów, w ich słownikach dowolnego języka, nie znajdziemy ani jednej definicji czegokolwiek, która nie byłaby definicją równoważnościową.
To samo dotyczy podręczników matematyki … ale niestety matematycy o tym nie wiedzą bowiem w żadnym podręczniku matematyki nie znajdziemy definicji poprawności matematycznej definicji jak wyżej.


Czy Irbisol jest w stanie zrozumieć równoważność na gruncie KRZ?
Twierdzę, że Irbisol nie jest w stanie zrozumieć równoważności na gruncie KRZ bo od zawsze moja rozmowa z nim to gadanie do słupa.

Idę o zakład, że od tej chwili Irbisol będzie powtarzał jak opętany:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538671
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Wkrótce dostaniesz dowód czysto matematyczny dlaczego w implikacji odwrotnej A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka MUSI migać.

Będzie tam tyle nasranego gówna poprzeklejanego z innych postów, że i tak tego nie przeczytam.
Poza tym masz u siebie kolejne spierdolenie - przy podejściu implikacyjnym ci mruga, a przy równoważnościowym - już nie. A to cały czas ten sam układ.
Sam się zaorałeś dużo lepiej, niż ja próbowałem cię zaorać. Masz talent - przyznaję.


Oto moje pytanie którego Irbisol boi się jak diabeł święconej wody (końcówka tego cytatu):
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538459
Rafal3006 napisał:

Czy Irbisol zechce zrozumieć iż 2+2=4?
Moja odpowiedź;
Jeśli nie odpowie na końcowe pytanie w niniejszym poście to nigdy nie zrozumie błędu czysto matematycznego w KRZ!
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Irbisolu, czekam kiedy zrozumiesz że:
1.
Nie spieramy się o to w jakim stanie jest żarówka jeśli dowolny z przycisków nie jest w wciśnięty (A=0 albo B=0).
Tu żarówka nie ma prawa się świecić i w tym przypadku algebra Kubusia i twój KRZ są matematycznie i fizycznie zgodne w 100%
Wniosek:
Pytanie: Czy żarówka może się świecić jeśli B=0?
jest NIEISTOTNE bo tu mamy zgodność w 100% AK i KRZ.
Zgadza się?
2.
Bijemy się tylko i wyłącznie jaka jest odpowiedź na poniższe pytanie:
Pytanie: Czy żarówka może się świecić jeśli A=1 albo B=1?
Twierdzę, że jedyną poprawną odpowiedzią na gruncie KRZ dla implikacji odwrotnej A|~>S musi być odpowiedź identyczna jak w AK: żarówka będzie mrugać.

Przypomnę moje pytanie którego boisz się jak diabeł święconej wody:
Czy w KRZ dla schematu S1 zawsze masz dostęp zarówno do klawisza A jak i klawisza B?
TAK/NIE


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538467
Irbisol napisał:

Spierdoliłeś od mojej wcześniejszej odpowiedzi.
Poza tym twoje pytanie jest pytaniem debila.
Uważasz, że gdzieś w kanonach KRZ jest napisane "a w układzie szeregowym nie ma dostępu do B"?
Widać, że tylko spierdalać potrafisz.

Wielkie dzięki za odpowiedź (wymuszoną siłą) na moje pytanie!
Zatem zaczynamy dowód błędu czysto matematycznego w KRZ!

Część I
Równoważność w zdarzeniach!


Wyprowadzenie poprawności matematycznej definicji w teorii zdarzeń:

Definicja tożsamości zdarzeń p=q:
Dwa zdarzenia p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy spełniona jest definicja równoważności:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p) = p<=>q =1
Inaczej:
Zdarzenia p i q są różne na mocy definicji ##
p##q <=> p=q = p<=>q =0

Najważniejsze definicje algebry Kubusia w zdarzeniach:

1.
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:

Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

2.
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:

Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

3.
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:

Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

4.
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:

Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

Rozważmy układ S1 sterowania żarówką dwoma szeregowo połączonymi przyciskami A i B
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Wyjaśnienie co to znaczy za chwilkę.

Implikacyjny operator logiczny to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p?
Dla schematu S1:
p=(A*B)
2.
Co się stanie jeśli wciśniemy ~p?
Dla schematu S1:
~p=~(A*B)=(~A+~B) - prawo De Morgana

Na mocy definicji operatora implikacyjnego zadajemy dwa pytania 1 i 2:

1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p=(A*B)?


Odczytujemy ze schematu S1:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
co w logice jedynek oznacza:
(A=1 i B=1) => S=1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest wystarczające => dla świecenia się żarówki
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.
Obliczamy zaprzeczenie :
~p=~(A*B) = (~A+~B) - prawo De Morgana
Kontrprzykład B dla warunku wystarczającego => A musi być fałszem.

B.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
(A*B)~~>~S =0 - zdarzenie niemożliwe
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

2.
Co się stanie jeśli nie wciśniemy p (~p=(~A+~B))?


Odczytujemy ze schematu S1:
C.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
(~A+~B) =>~S =1
co w logice jedynek oznacza:
~A=1 lub ~B=1 => ~S=1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) lub nie wciśnięcie przycisku B (~B=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się (~S=1)
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.
Kontrprzykład D dla warunku wystarczającego => C musi być fałszem.

D.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)
(~A+~B)~~>S =0 - zdarzenie niemożliwe
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Stąd mamy wyjaśnienie co oznacza sformułowanie iż:
Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Dowód: cztery zdania ABCD wyżej.

Ziemska definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Prawo kontrapozycji:
q=>p = ~p=>~q
Stąd tożsama definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)

Stąd mamy dowód iż układ S1 opisany jest relacją równoważności:

R1.
Równoważność dla wciśniętego przycisku p (p=(A*B)):

Wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przyciska B (B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A*B)<=>S = (A: (A*B)=>S)*(C: (~A+~B)=>~S) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Równoważność R1 definiuje tożsamość zdarzeń:
(A*B) = S
Pojęcie „oba przyciski wciśnięte” jest tożsame z pojęciem „żarówka świeci się”

Prawo algebry Boole’a:
p<=>q = ~p<=>~q
stąd mamy:

R2.
Równoważność dla nie wciśniętego przycisku p (~p=(~A+~B)):

Nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się
(~A+~B)<=>~S = (C: (~A+~B)=>~S)*(A: (A*B)=>S) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Równoważność R2 definiuje tożsamość pojęć:
(~A+~B) = S
Pojęcie „ nie jest wciśnięty którykolwiek z przycisków A lub B” jest tożsame z pojęciem „żarówka nie świeci się

Matematycznie zachodzi:
R1: (A*B)=S # R2: (~A+~B)=~S

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest zaprzeczeniem drugiej strony

Stan „żarówka świeci” (S=1) to nie jest to samo co stan „żarówka nie świeci” (~S=1)!
Wie o tym każdy 3 latek bojąc się ciemności w pokoju w godzinach nocnych (gdy nie śpi) z wyjątkiem matematyków bo co … bo ci nie boją się ciemności?

Żaden ziemski matematyk nie rozumie definicji tożsamości logicznej:
(A*B)<=>S = (~A+~B)<=>~S

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Na mocy prawa rachunku zero-jedynkowego zachodzi:
R1: (A*B)<=>S = R2: (~A+~B)<=>~S
Skoro zdaniem ziemskich matematyków równoważność R2 jest zbędna bo to jest to samo co R1 to który z nich zgodzi się na wypalenie obu oczu (jak Jurandowi w Krzyżakach)?

Dla układu S1 tożsamą definicją wciśnięcia obu klawiszy A i B jest tylko i wyłącznie równoważność R1.
Podobnie:
Dla układu S1 tożsamą definicją nie wciśnięcia któregokolwiek z klawisz A lub B jest tylko i wyłącznie równoważność R2.

Stąd mamy:
Definicja poprawności matematycznej definicji w algebrze Kubusia:
Dowolna definicja jest poprawna matematycznie wtedy i tylko wtedy gdy jest definicją równoważnościową


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 7:55, 09 Lip 2020, w całości zmieniany 18 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7132
Przeczytał: 70 tematów


PostWysłany: Czw 9:20, 09 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Naga prawda o KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to Płock leży nad Wisłą

Gówno prawda, pajacu. Po prostu jesteś za głupi, żeby pojąć, o co w tym chodzi.
Zajmij się lepiej swoją żarówką, która jednocześnie miga i nie miga przy A:ON i B:OFF w układzie szeregowym.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Czw 9:21, 09 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25259
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:27, 09 Lip 2020    Temat postu:

Czy Irbisol jest w stanie zrozumieć banalną definicje równoważności p<=>q?

Twierdzę z całą mocą, że to jest absolutnie wykluczone.
Uniemożliwia mu to gówno zwane KRZ w którym zatopiony jest jego mózg.
To gówno!
[link widoczny dla zalogowanych]
Irbisol napisał:

Równoważność (lub: ekwiwalencja) – twierdzenie, w którym teza jest warunkiem koniecznym, jak i dostatecznym przesłanki. To zdanie zapisuje się za pomocą spójnika wtedy i tylko wtedy (wtw), gdy...
Przykład:
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy, gdy 2 + 2 = 4 (równoważność prawdziwa)


Ten przykład z Wikipedii to potwornie śmierdzące gówno.

Natomiast część I definicji równoważności (wytłuszczone) jest w 100% zgodna z algebrą Kubusia.
Dowód:
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------

Układ S1 niżej widziany z punktu odniesienia równoważności:
Wciśnięcie obu przycisków A i B jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => dla świecenie się żarówki S
Zdanie matematycznie tożsame:
Oba przyciski A i B sa wciśnięte wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A*B)<=>S = ((A*B)~>S)*((A*B)=>S) =1*1 =1

Co z tego że pierwsza część definicji równoważności z Wikipedii jest dobra, jak w przykładzie podaje się takie potwornie śmierdzące gówno:
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy, gdy 2 + 2 = 4 (równoważność prawdziwa)

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Naga prawda o KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to Płock leży nad Wisłą

Gówno prawda, pajacu. Po prostu jesteś za głupi, żeby pojąć, o co w tym chodzi.
Zajmij się lepiej swoją żarówką, która jednocześnie miga i nie miga przy A:ON i B:OFF w układzie szeregowym.

Jak wszyscy widzą, zaczęło się dokładnie to co przewidziałem.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538729
rafal3006 napisał:
Wstęp do UDOWODNIENIA błędu czysto matematycznego w KRZ!

Czy Irbisol jest w stanie zrozumieć równoważność na gruncie KRZ?
Twierdzę, że Irbisol nie jest w stanie zrozumieć równoważności na gruncie KRZ bo od zawsze moja rozmowa z nim to gadanie do słupa.

Idę o zakład, że od tej chwili Irbisol będzie powtarzał jak opętany:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538671
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Wkrótce dostaniesz dowód czysto matematyczny dlaczego w implikacji odwrotnej A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka MUSI migać.

Będzie tam tyle nasranego gówna poprzeklejanego z innych postów, że i tak tego nie przeczytam.
Poza tym masz u siebie kolejne spierdolenie - przy podejściu implikacyjnym ci mruga, a przy równoważnościowym - już nie. A to cały czas ten sam układ.
Sam się zaorałeś dużo lepiej, niż ja próbowałem cię zaorać. Masz talent - przyznaję.


Irbisol napisał:

Zajmij się lepiej swoją żarówką, która jednocześnie miga i nie miga przy A:ON i B:OFF w układzie szeregowym.

Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Święte (nie do ruszenia) twierdzenie logiki matematycznej:
W układzie implikacyjnym A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka na 100% będzie migać.
W układzie równoważnościowym (A*B)<=>S o żadnym miganiu żarówki nie może być mowy.

Irbisolu, bez problemu udowodnię ci święte twierdzenie logiki matematycznej pod jednym, podstawowym warunkiem.

Ten warunek to:
Albo zaakceptujesz w 100% poniższy opis układu S1 widziany z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S
albo!
Albo obalisz poniższy opis układu S1 widziany z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S

Dlaczego mój warunek jest konieczny aby Irbisol zrozumiał implikację odwrotną A|~>S?
Twierdzenie absolutu = Boskie twierdzenie:
Irbisol ma szansę zrozumieć implikacje odwrotną A|~>S wtedy i tylko wtedy gdy zaakceptuje w 100% (powtórzę: w 100%) poniższy opis układu S1 widziany w punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S

Uważaj Irbisolu:
Dowolne twierdzenie, jeśli jest fałszywe, duuużo łatwiej jest obalić, bowiem wystarczy znaleźć jeden kontrprzykład dla twierdzenia fałszywego, czyli udowodnić fałszywość jednego, jedynego zdania w poniższym opisie.

Ponieważ twierdzisz że AK jest gównem to znajdź w poniższym opisie jedno, jedyne zdanie matematycznie fałszywe - wtedy oczywiście podwijam ogonek i zwiewam w krzaki.

Czas START!


Część I
Równoważność w zdarzeniach!


Wyprowadzenie poprawności matematycznej definicji w teorii zdarzeń:

Definicja tożsamości zdarzeń p=q:
Dwa zdarzenia p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy spełniona jest definicja równoważności:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p) = p<=>q =1
Inaczej:
Zdarzenia p i q są różne na mocy definicji ##
p##q <=> p=q = p<=>q =0

Najważniejsze definicje algebry Kubusia w zdarzeniach:

1.
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:

Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

2.
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:

Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

3.
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:

Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

4.
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:

Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

Rozważmy układ S1 sterowania żarówką dwoma szeregowo połączonymi przyciskami A i B
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Wyjaśnienie co to znaczy za chwilkę.

Implikacyjny operator logiczny to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p?
Dla schematu S1:
p=(A*B)
2.
Co się stanie jeśli wciśniemy ~p?
Dla schematu S1:
~p=~(A*B)=(~A+~B) - prawo De Morgana

Na mocy definicji operatora implikacyjnego zadajemy dwa pytania 1 i 2:

1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p=(A*B)?


Odczytujemy ze schematu S1:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
co w logice jedynek oznacza:
(A=1 i B=1) => S=1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest wystarczające => dla świecenia się żarówki
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.
Obliczamy zaprzeczenie :
~p=~(A*B) = (~A+~B) - prawo De Morgana
Kontrprzykład B dla warunku wystarczającego => A musi być fałszem.

B.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
(A*B)~~>~S =0 - zdarzenie niemożliwe
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

2.
Co się stanie jeśli nie wciśniemy p (~p=(~A+~B))?


Odczytujemy ze schematu S1:
C.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
(~A+~B) =>~S =1
co w logice jedynek oznacza:
~A=1 lub ~B=1 => ~S=1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) lub nie wciśnięcie przycisku B (~B=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się (~S=1)
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.
Kontrprzykład D dla warunku wystarczającego => C musi być fałszem.

D.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)
(~A+~B)~~>S =0 - zdarzenie niemożliwe
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Stąd mamy wyjaśnienie co oznacza sformułowanie iż:
Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Dowód: cztery zdania ABCD wyżej.

Ziemska definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Prawo kontrapozycji:
q=>p = ~p=>~q
Stąd tożsama definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)

Stąd mamy dowód iż układ S1 opisany jest relacją równoważności:

R1.
Równoważność dla wciśniętego przycisku p (p=(A*B)):

Wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przyciska B (B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A*B)<=>S = (A: (A*B)=>S)*(C: (~A+~B)=>~S) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Równoważność R1 definiuje tożsamość zdarzeń:
(A*B) = S
Pojęcie „oba przyciski wciśnięte” jest tożsame z pojęciem „żarówka świeci się”

Prawo algebry Boole’a:
p<=>q = ~p<=>~q
stąd mamy:

R2.
Równoważność dla nie wciśniętego przycisku p (~p=(~A+~B)):

Nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się
(~A+~B)<=>~S = (C: (~A+~B)=>~S)*(A: (A*B)=>S) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Równoważność R2 definiuje tożsamość pojęć:
(~A+~B) = S
Pojęcie „ nie jest wciśnięty którykolwiek z przycisków A lub B” jest tożsame z pojęciem „żarówka nie świeci się

Matematycznie zachodzi:
R1: (A*B)=S # R2: (~A+~B)=~S

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest zaprzeczeniem drugiej strony

Stan „żarówka świeci” (S=1) to nie jest to samo co stan „żarówka nie świeci” (~S=1)!
Wie o tym każdy 3 latek bojąc się ciemności w pokoju w godzinach nocnych (gdy nie śpi) z wyjątkiem matematyków bo co … bo ci nie boją się ciemności?

Żaden ziemski matematyk nie rozumie definicji tożsamości logicznej:
(A*B)<=>S = (~A+~B)<=>~S

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Na mocy prawa rachunku zero-jedynkowego zachodzi:
R1: (A*B)<=>S = R2: (~A+~B)<=>~S
Skoro zdaniem ziemskich matematyków równoważność R2 jest zbędna bo to jest to samo co R1 to który z nich zgodzi się na wypalenie obu oczu (jak Jurandowi w Krzyżakach)?

Dla układu S1 tożsamą definicją wciśnięcia obu klawiszy A i B jest tylko i wyłącznie równoważność R1.
Podobnie:
Dla układu S1 tożsamą definicją nie wciśnięcia któregokolwiek z klawisz A lub B jest tylko i wyłącznie równoważność R2.

Stąd mamy:
Definicja poprawności matematycznej definicji w algebrze Kubusia:
Dowolna definicja jest poprawna matematycznie wtedy i tylko wtedy gdy jest definicją równoważnościową


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:01, 09 Lip 2020, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7132
Przeczytał: 70 tematów


PostWysłany: Czw 10:41, 09 Lip 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Święte (nie do ruszenia) twierdzenie logiki matematycznej:
W układzie implikacyjnym A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka na 100% będzie migać.

Czyli jeżeli B:OFF, to żarówka i tak będzie migać.
Wszyscy matematycy się na to rzucają - jak widać na załączonym obrazku.

To przerośnięte gówno sobie daruj - pierdolisz w kółko to samo. Nikt tego nie czyta.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25259
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:50, 09 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Święte (nie do ruszenia) twierdzenie logiki matematycznej:
W układzie implikacyjnym A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka na 100% będzie migać.

Czyli jeżeli B:OFF, to żarówka i tak będzie migać.
Wszyscy matematycy się na to rzucają - jak widać na załączonym obrazku.

To przerośnięte gówno sobie daruj - pierdolisz w kółko to samo. Nikt tego nie czyta.


Powtórzę:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538765

rafal3006 napisał:
Czy Irbisol jest w stanie zrozumieć banalną definicje równoważności p<=>q?

Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Święte (nie do ruszenia) twierdzenie logiki matematycznej:
W układzie implikacyjnym A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka na 100% będzie migać.
W układzie równoważnościowym (A*B)<=>S o żadnym miganiu żarówki nie może być mowy.

Irbisolu, bez problemu udowodnię ci święte twierdzenie logiki matematycznej pod jednym, podstawowym warunkiem.

Ten warunek to:
Albo zaakceptujesz w 100% poniższy opis układu S1 widziany z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S
albo!
Albo obalisz poniższy opis układu S1 widziany z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S

Dlaczego mój warunek jest konieczny aby Irbisol zrozumiał implikację odwrotną A|~>S?

Twierdzenie absolutu = Boskie twierdzenie:
Irbisol ma szansę zrozumieć implikacje odwrotną A|~>S wtedy i tylko wtedy gdy zaakceptuje w 100% (powtórzę: w 100%) poniższy opis układu S1 widziany w punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S

Uważaj Irbisolu:
Dowolne twierdzenie, jeśli jest fałszywe, duuużo łatwiej jest obalić, bowiem wystarczy znaleźć jeden kontrprzykład dla twierdzenia fałszywego, czyli udowodnić fałszywość jednego, jedynego zdania w poniższym opisie.

Ponieważ twierdzisz że AK jest gównem to znajdź w poniższym opisie jedno, jedyne zdanie matematycznie fałszywe - wtedy oczywiście podwijam ogonek i zwiewam w krzaki.

Czas START!


Część I
Równoważność w zdarzeniach!


Wyprowadzenie poprawności matematycznej definicji w teorii zdarzeń:

Definicja tożsamości zdarzeń p=q:
Dwa zdarzenia p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy spełniona jest definicja równoważności:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p) = p<=>q =1
Inaczej:
Zdarzenia p i q są różne na mocy definicji ##
p##q <=> p=q = p<=>q =0

Najważniejsze definicje algebry Kubusia w zdarzeniach:

1.
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:

Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

2.
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:

Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

3.
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:

Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

4.
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:

Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

Rozważmy układ S1 sterowania żarówką dwoma szeregowo połączonymi przyciskami A i B
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Wyjaśnienie co to znaczy za chwilkę.

Implikacyjny operator logiczny to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p?
Dla schematu S1:
p=(A*B)
2.
Co się stanie jeśli wciśniemy ~p?
Dla schematu S1:
~p=~(A*B)=(~A+~B) - prawo De Morgana

Na mocy definicji operatora implikacyjnego zadajemy dwa pytania 1 i 2:

1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p=(A*B)?


Odczytujemy ze schematu S1:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
co w logice jedynek oznacza:
(A=1 i B=1) => S=1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest wystarczające => dla świecenia się żarówki
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.
Obliczamy zaprzeczenie :
~p=~(A*B) = (~A+~B) - prawo De Morgana
Kontrprzykład B dla warunku wystarczającego => A musi być fałszem.

B.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
(A*B)~~>~S =0 - zdarzenie niemożliwe
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

2.
Co się stanie jeśli nie wciśniemy p (~p=(~A+~B))?


Odczytujemy ze schematu S1:
C.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
(~A+~B) =>~S =1
co w logice jedynek oznacza:
~A=1 lub ~B=1 => ~S=1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) lub nie wciśnięcie przycisku B (~B=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się (~S=1)
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.
Kontrprzykład D dla warunku wystarczającego => C musi być fałszem.

D.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)
(~A+~B)~~>S =0 - zdarzenie niemożliwe
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Stąd mamy wyjaśnienie co oznacza sformułowanie iż:
Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Dowód: cztery zdania ABCD wyżej.

Ziemska definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Prawo kontrapozycji:
q=>p = ~p=>~q
Stąd tożsama definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)

Stąd mamy dowód iż układ S1 opisany jest relacją równoważności:

R1.
Równoważność dla wciśniętego przycisku p (p=(A*B)):

Wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przyciska B (B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A*B)<=>S = (A: (A*B)=>S)*(C: (~A+~B)=>~S) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Równoważność R1 definiuje tożsamość zdarzeń:
(A*B) = S
Pojęcie „oba przyciski wciśnięte” jest tożsame z pojęciem „żarówka świeci się”

Prawo algebry Boole’a:
p<=>q = ~p<=>~q
stąd mamy:

R2.
Równoważność dla nie wciśniętego przycisku p (~p=(~A+~B)):

Nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się
(~A+~B)<=>~S = (C: (~A+~B)=>~S)*(A: (A*B)=>S) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Równoważność R2 definiuje tożsamość pojęć:
(~A+~B) = S
Pojęcie „ nie jest wciśnięty którykolwiek z przycisków A lub B” jest tożsame z pojęciem „żarówka nie świeci się

Matematycznie zachodzi:
R1: (A*B)=S # R2: (~A+~B)=~S

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest zaprzeczeniem drugiej strony

Stan „żarówka świeci” (S=1) to nie jest to samo co stan „żarówka nie świeci” (~S=1)!
Wie o tym każdy 3 latek bojąc się ciemności w pokoju w godzinach nocnych (gdy nie śpi) z wyjątkiem matematyków bo co … bo ci nie boją się ciemności?

Żaden ziemski matematyk nie rozumie definicji tożsamości logicznej:
(A*B)<=>S = (~A+~B)<=>~S

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Na mocy prawa rachunku zero-jedynkowego zachodzi:
R1: (A*B)<=>S = R2: (~A+~B)<=>~S
Skoro zdaniem ziemskich matematyków równoważność R2 jest zbędna bo to jest to samo co R1 to który z nich zgodzi się na wypalenie obu oczu (jak Jurandowi w Krzyżakach)?

Dla układu S1 tożsamą definicją wciśnięcia obu klawiszy A i B jest tylko i wyłącznie równoważność R1.
Podobnie:
Dla układu S1 tożsamą definicją nie wciśnięcia któregokolwiek z klawisz A lub B jest tylko i wyłącznie równoważność R2.

Stąd mamy:
Definicja poprawności matematycznej definicji w algebrze Kubusia:
Dowolna definicja jest poprawna matematycznie wtedy i tylko wtedy gdy jest definicją równoważnościową
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25259
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:56, 09 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-24975.html#538771

Kubuś napisał:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538765
rafal3006 napisał:
Czy Irbisol jest w stanie zrozumieć banalną definicje równoważności p<=>q?

Twierdzę z całą mocą, że to jest absolutnie wykluczone.
Uniemożliwia mu to gówno zwane KRZ w którym zatopiony jest jego mózg.
To gówno!
[link widoczny dla zalogowanych]
Irbisol napisał:

Równoważność (lub: ekwiwalencja) – twierdzenie, w którym teza jest warunkiem koniecznym, jak i dostatecznym przesłanki. To zdanie zapisuje się za pomocą spójnika wtedy i tylko wtedy (wtw), gdy...
Przykład:
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy, gdy 2 + 2 = 4 (równoważność prawdziwa)


Sam Pan widzi Jaśnie Panie Barycki, że Irbisol to twarda sztuka - nie che mi mrugać (póki co nie chce).
Niestety sam zmusza mnie do sięgnięcia po komunistyczne środki przesłuchań ... chyba nie muszę Panu mówić jakie - te doły z wapnem etc.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:03, 09 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7132
Przeczytał: 70 tematów


PostWysłany: Czw 11:21, 09 Lip 2020    Temat postu:

"Powtórzę"
Nie wiem, jak komentować ten poziom debilizmu.
Jeszcze wkleja jakieś gówna z Więzienia.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 1 temat

Skąd: stolnica

PostWysłany: Czw 16:29, 09 Lip 2020    Temat postu:

No skoro B będzie wyłączony, o czym kubuś nie wie, to którędy będzie płynął prąd do żarówki, żeby ona mogła pomrugać?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25259
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 17:17, 09 Lip 2020    Temat postu:

idiota napisał:
No skoro B będzie wyłączony, o czym kubuś nie wie, to którędy będzie płynął prąd do żarówki, żeby ona mogła pomrugać?

Spokojnie Idioto, dowiesz się wszystkiego w swoim czasie.
Póki co zamierzam bezlitośnie torturować największe gówno wszech czasów jakie człowiek stworzył zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Efektem końcowym tych tortur ma być wepchnięcie przez Irbisola i ciebie gówna zwanego KRZ do dołu z wapnem Pana Baryckiego.
Oczywiście was nie zamierzam torturować, czyli zrobicie to z własnej i nieprzymuszonej woli.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25259
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 17:36, 09 Lip 2020    Temat postu:

Czy Irbisol jest w stanie zrozumieć równoważność (A*B)<=>S?

Pytanie do Irbisola:
Kiedy zaczniesz czytać ze zrozumieniem co do ciebie piszę?
Dzięki za twój ośli upór - bardzo mi pomógł w konstruowaniu „Algebry Kubusia - kompendium”

Zdradzę mała tajemnicę, że zacząłem pisać Algebrę Kubusia pomyślaną jako kompendium wiedzy o algebrze Kubusia gdzie wszystko jest w kolejności w jakiej uczeń powinien zapoznawać się z algebrą Kubusia
Kompendium - czyli wszystko co najważniejsze (bez zbędnych wodotrysków) w jednym, możliwie najkrótszym podręczniku.

Teoria niezbędna dla zrozumienia niniejszego postu:
Algebra Kubusia - w trakcie pisania napisał:

2.4 Teoria rachunku zbiorów i zdarzeń

Rachunkiem zbiorów i rachunkiem zdarzeń rządzą identyczne prawa rachunku zero-jedynkowego.

2.4.1 Podstawowe spójniki implikacyjne w zbiorach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zbiorów p i q

Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q =p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q= p*q= [] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
W operacji iloczynu logicznego zbiorów p*q poszukujemy tu jednego wspólnego elementu, nie wyznaczamy kompletnego zbioru p*q.
Jeśli zbiory p i q mają element wspólny ~~> to z reguły błyskawicznie go znajdujemy:
p~~>q=p*q =1
co na mocy definicji kontrprzykładu (poznamy za chwilkę) wymusza fałszywość warunku wystarczającego =>:
p=>~q =0 (i odwrotnie)
Zauważmy jednak, że jeśli badane zbiory nieskończone są rozłączne to nie unikniemy iterowania po dowolnym ze zbiorów nieskończonych, czyli próby wyznaczenia kompletnego zbioru wynikowego p*q, co jest fizycznie niewykonalne.

Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0 - definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej:
p~>q =0 - definicja warunku koniecznego ~> nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

2.4.2 Definicja kontrprzykładu w zbiorach

Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q

Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

2.4.3 Prawo Kobry dla zbiorów

Prawo Kobry dla zbiorów:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jego prawdziwość przy kodowaniu elementem wspólnym zbiorów ~~>.

Innymi słowy:
Jeśli prawdziwe jest zdanie kodowane warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> to na 100% prawdziwe jest to samo zdanie kodowane zdarzeniem możliwym ~~> (odwrotnie nie zachodzi)

2.5 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

2.5.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q

Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

2.5.2 Prawo Kobry dla zdarzeń

Prawo Kobry dla zdarzeń:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jego prawdziwość przy kodowaniu zdarzeniem możliwym ~~>.

Innymi słowy:
Jeśli prawdziwe jest zdanie kodowane warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> to na 100% prawdziwe jest to samo zdanie kodowane zdarzeniem możliwym ~~> (odwrotnie nie zachodzi)


2.6 Rachunek zero-jedynkowy dla warunków wystarczających => i koniecznych ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Kod:

T1
Definicja warunku wystarczającego =>
   p  q p=>q
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  0  1
D: 0  1  1
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q

##
Kod:

T2
Definicja warunku koniecznego ~>
   p  q p~>q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  1
D: 0  1  0
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q

##
Kod:

T3
Definicja spójnika “lub”(+)
   p  q p+q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  0
D: 0  1  1
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „lub”(+) w logice jedynek:
p+q=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
p+q=0
Definicja spójnika „lub”(+) w logice zer:
p+q=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
p+q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych w rachunku zero-jedynkowym
nie ma znaczenia czy będziemy korzystali z logiki jedynek czy z logiki zer

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego linie definiujące znaczki =>, ~> i „lub”(+) można dowolnie przestawiać, matematycznie to bez znaczenia.

Definicja tożsamości matematycznej p=q:
Dwa zbiory (zdarzenia) p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy spełniona jest definicja równoważności:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p) = p<=>q =1
Inaczej:
Zdarzenia p i q są różne na mocy definicji ##
p##q <=> p=q = p<=>q =0

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.
Matematycznie zachodzi:
(A1: p=>q = ~p+q) <=> (B1: p~>q=p+~q) =0 - równoważność fałszywa
Dlatego mamy tu znaczek różne na mocy definicji ##:
(A1: p=>q = ~p+q) ## (B1: p~>q = p+~q)

Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
Kod:

Tabela A
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =0    =0        =0    =0        =0
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =1    =1        =1    =1        =1
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
Przy wypełnianiu tabeli zero-jedynkowej w rachunku zero-jedynkowym nie wolno nam zmieniać linii w sygnałach wejściowych p i q, bowiem wtedy i tylko wtedy o tym czy dane prawo zachodzi decyduje tożsamość kolumn wynikowych.
##
Kod:

Tabela B
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>
w rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =1    =1        =1    =1        =1
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =0    =0        =0    =0        =0
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame).

Weźmy prawo Kubusia odczytane z tabeli B.
B1: p~>q = B2: ~p=>~q

Definicja tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony.

2.6.1 Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Na mocy rachunku zero-jedynkowego mamy:
Kod:

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A1: p=>q = A2: ~p~>q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

2.
Prawa Tygryska:
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

3.
Prawa kontrapozycji dla warunków wystarczających =>:
A1: p=>q = A4: ~q=>~p
##
B4: q=>p = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego

4.
Prawa kontrapozycji dla warunków koniecznych ~>:
A3: q~>p = A2: ~p~>~q
##
B1: p~>q = B4: ~q~>~p

Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Irbisol napisał:

"Powtórzę"
Nie wiem, jak komentować ten poziom debilizmu.
Jeszcze wkleja jakieś gówna z Więzienia.

Jak zwykle o sobie mówisz Irbisolu.
Nie masz się czego bać, torturował będę nie ciebie lecz twój zasrany KRZ.
Właśnie sięgam po środki najwyższej perswazji, czyli po komunistyczne metody wydobycia od przesłuchiwanego jedynie słusznej prawdy … takie tam doły z wapnem Pana Baryckiego etc.

[link widoczny dla zalogowanych]
Wikipedia napisał:

Perswazja (łac. persuasio) – sztuka przekonywania kogoś do własnych racji. Różni się od manipulacji tym, że przekonanie danej osoby do czegoś nie zaszkodzi jej w późniejszym czasie, przy czym metody postępowania, jakie stosowane są w trakcie perswazji, są stosowane też w trakcie manipulacji. Perswazja opisywana jest również często jako jedna z metod retoryki, bądź jedynie jako nawiązanie do "tradycji retorycznej". Odwołuje się do intelektu, emocji i woli.
Ze względu na cele perswazji wyróżniamy:
1.
Perswazję przekonującą - ma dowieść słuszności lub prawdziwości czegoś. Jest to "najczystszy" rodzaj perswazji. Zakłada się, że odbiorca jest jednostką komunikacyjnie aktywną, a nadawca ma uczciwe i rzetelne intencje.
2.
Perswazję nakłaniającą (propaganda) - ma pozyskać dla idei czy doktryny jak największą liczbę zwolenników. Jest to świadome dążenie do wywarcia wpływu na odbiorcę.
3.
Perswazję pobudzającą (agitacja) - ma zjednać odbiorcę dla jakiejś idei, sprawy czy poglądu.



http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538769
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Święte (nie do ruszenia) twierdzenie logiki matematycznej:
W układzie implikacyjnym A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka na 100% będzie migać.

Czyli jeżeli B:OFF, to żarówka i tak będzie migać.
Wszyscy matematycy się na to rzucają - jak widać na załączonym obrazku.

To przerośnięte gówno sobie daruj - pierdolisz w kółko to samo. Nikt tego nie czyta.

To wytłuszczone to typowa manipulacja Irbisola - wziął sobie ze świętego twierdzenia logiki matematycznej tylko jedną połówką i pyskuje mi tu.

Kompletne, święte twierdzenie logiki matematycznej wraz z komentarzem jest następujące.
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Święte (nie do ruszenia) twierdzenie logiki matematycznej:
W układzie implikacyjnym A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka na 100% będzie migać.
W układzie równoważnościowym (A*B)<=>S o żadnym miganiu żarówki nie może być mowy.

Irbisolu, bez problemu udowodnię ci święte twierdzenie logiki matematycznej pod jednym, podstawowym warunkiem.

Ten warunek to:
Albo zaakceptujesz w 100% poniższy opis układu S1 widziany z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S
albo!
Albo obalisz poniższy opis układu S1 widziany z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S

Dlaczego mój warunek jest konieczny aby Irbisol zrozumiał implikację odwrotną A|~>S?

Twierdzenie absolutu = Boskie twierdzenie:
Irbisol ma szansę zrozumieć implikacje odwrotną A|~>S wtedy i tylko wtedy gdy zaakceptuje w 100% (powtórzę: w 100%) poniższy opis układu S1 widziany w punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S

Uważaj Irbisolu:
Dowolne twierdzenie, jeśli jest fałszywe, duuużo łatwiej jest obalić, bowiem wystarczy znaleźć jeden kontrprzykład dla twierdzenia fałszywego, czyli udowodnić fałszywość jednego, jedynego zdania w poniższym opisie.

Ponieważ twierdzisz że AK jest gównem to znajdź w poniższym opisie jedno, jedyne zdanie matematycznie fałszywe - wtedy oczywiście podwijam ogonek i zwiewam w krzaki.

Czas START!

Zacznijmy od przypomnienia o co chodzi w równoważności (A*B)<=>S:
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Część I
Równoważność w zdarzeniach!


Definicja tożsamości zdarzeń p=q:
Dwa zdarzenia p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy spełniona jest definicja równoważności:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p) = p<=>q =1
Inaczej:
Zdarzenia p i q są różne na mocy definicji ##
p##q <=> p=q = p<=>q =0

Rozważmy układ S1 sterowania żarówką dwoma szeregowo połączonymi przyciskami A i B
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Wyjaśnienie co to znaczy za chwilkę.

Implikacyjny operator logiczny to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p?
Dla schematu S1:
p=(A*B)
2.
Co się stanie jeśli wciśniemy ~p?
Dla schematu S1:
~p=~(A*B)=(~A+~B) - prawo De Morgana

Na mocy definicji operatora implikacyjnego zadajemy dwa pytania 1 i 2:

1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p=(A*B)?


Odczytujemy ze schematu S1:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
co w logice jedynek oznacza:
(A=1 i B=1) => S=1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest wystarczające => dla świecenia się żarówki
Obliczamy zaprzeczenie :
~p=~(A*B) = (~A+~B) - prawo De Morgana
Kontrprzykład B dla warunku wystarczającego => A musi być fałszem.

B.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
(A*B)~~>~S =0 - zdarzenie niemożliwe
co w logice jedynek oznacza:
A=1 i B=1 ~~> ~S=1 =0 - zdarzenie niemożliwe

2.
Co się stanie jeśli nie wciśniemy p (~p=(~A+~B))?


Odczytujemy ze schematu S1:
C.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
(~A+~B) =>~S =1
co w logice jedynek oznacza:
~A=1 lub ~B=1 => ~S=1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) lub nie wciśnięcie przycisku B (~B=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się (~S=1)
Kontrprzykład D dla warunku wystarczającego => C musi być fałszem.

D.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
(~A+~B)~~>S =0 - zdarzenie niemożliwe
Co w logice jedynek oznacza:
~A=1 lub ~B=1 ~~> S=1 =0 - zdarzenie niemożliwe

Stąd mamy wyjaśnienie co oznacza sformułowanie iż:
Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Dowód: cztery zdania ABCD wyżej.

Ziemska definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Prawo kontrapozycji:
q=>p = ~p=>~q
Stąd tożsama definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)

Stąd mamy dowód iż układ S1 opisany jest relacją równoważności:

RA:
Równoważność dla wciśniętego przycisku p (p=(A*B)):

Wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przyciska B (B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1)
(A*B)<=>S = (A: (A*B)=>S)*(C: (~A+~B)=>~S) =1*1 =1

Równoważność RA definiuje tożsamość zdarzeń:
(A*B) = S
Pojęcie „oba przyciski wciśnięte” jest tożsame z pojęciem „żarówka świeci się”

Prawo algebry Boole’a:
p<=>q = ~p<=>~q
stąd mamy:

RC:
Równoważność dla nie wciśniętego przycisku p (~p=(~A+~B)):

Nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S=1)
(~A+~B)<=>~S = (C: (~A+~B)=>~S)*(A: (A*B)=>S) =1*1 =1

Równoważność RC definiuje tożsamość pojęć:
(~A+~B) = S
Pojęcie „ nie jest wciśnięty którykolwiek z przycisków A lub B” jest tożsame z pojęciem „żarówka nie świeci się

Matematycznie zachodzi:
RA: (A*B)=S # RC: (~A+~B)=~S

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest zaprzeczeniem drugiej strony

Stan „żarówka świeci” (S=1) to nie jest to samo co stan „żarówka nie świeci” (~S=1)!
Wie o tym każdy 3 latek bojąc się ciemności w pokoju w godzinach nocnych (gdy nie śpi) z wyjątkiem matematyków bo co … bo ci nie boją się ciemności?

Żaden ziemski matematyk nie rozumie definicji tożsamości logicznej:
RA: (A*B)<=>S = RC: (~A+~B)<=>~S

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Na mocy prawa rachunku zero-jedynkowego zachodzi:
RA: (A*B)<=>S = RC: (~A+~B)<=>~S
Skoro zdaniem ziemskich matematyków równoważność RC jest zbędna bo to jest to samo co RA to który z nich zgodzi się na wypalenie obu oczu (jak Jurandowi w Krzyżakach)?

Dla układu S1 tożsamą definicją wciśnięcia obu klawiszy A i B jest tylko i wyłącznie równoważność RA.
Podobnie:
Dla układu S1 tożsamą definicją nie wciśnięcia któregokolwiek z klawisz A lub B jest tylko i wyłącznie równoważność RC.

Stąd mamy:
Definicja poprawności matematycznej definicji w algebrze Kubusia:
Dowolna definicja jest poprawna matematycznie wtedy i tylko wtedy gdy jest definicją równoważnościową

Seria zdań warunkowych ABCD w powyższej analizie układu S1 widzianego z punktu widzenia równoważności jest następująca:
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Kod:

T1
Analiza symboliczna
układu S1 w oryginale
A: ( A* B)=> S =1 - A=1 i B=1 wystarcza => dla S=1
B: ( A* B)~~>~S=0 - zdarzenie niemożliwe (kontrprzykład dla A)
C: (~A+~B)=>~S =1 - ~A=1 lub ~B=1 wystarcza => dla ~S=1
D: (~A+~B)~~>S =0 - zdarzenie niemożliwe (kontrprzykład dla C)


Podstawmy:
p=A*B
stąd:
~p=~(A*B) = (~A+~B)
q=S

Stąd mamy układ zastępczy równoważności:
Kod:

S1 Schemat 1
           q=S              p=A*B     
       -------------       ______
  -----| Żarówka   |-------o    o------------------
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Stąd mamy definicję równoważności p<=>q w zapisie symbolicznym:
Kod:

T2
RA:
p<=>q=(A: p=>q)*(C:~p=>~q)=1*1 =1
A: p=> q =1 - p jest wystarczające => dla q
B: p~~>~q=0 - kontrprzykład B dla prawdziwego => A musi być fałszem
RC:
~p<=>~q = (C:~p=>~q)*(A: p=>q)=1*1 =1
C:~p=>~q =1 - ~p jest wystarczające => dla ~q
D:~p~~>q =0 - kontrprzykład D dla prawdziwego => C musi być fałszem


Zauważmy, że mamy tu kolejną, tożsama definicje równoważności zgodną z ziemską Wikipedią:
[link widoczny dla zalogowanych]
Irbisol napisał:

Równoważność (lub: ekwiwalencja) – twierdzenie, w którym teza jest warunkiem koniecznym, jak i dostatecznym przesłanki. To zdanie zapisuje się za pomocą spójnika wtedy i tylko wtedy (wtw), gdy...
Przykład:
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy, gdy 2 + 2 = 4 (równoważność prawdziwa)

Mówię tu oczywiście o tej wytłuszczonej definicji w 100% zgodnej z algebrą Kubusia, bez tego potwornie śmierdzącego gówna zwanego przykładem równoważności które zrobił zasraniec imieniem Klasyczny Rachunek Zdań.

Na mocy definicji w Wikipedii zapisujemy:
Wciśnięcie przycisku p jest konieczne ~> i wystarczające => do tego, aby żarówka świeciła się
Zdanie matematycznie tożsame:
Przycisk p jest wciśnięty (p=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (q=1)
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 1*1 =1
Dowód:
A1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk p to na 100% => żarówka świeci się
p=>q =1
Wciśnięcie przycisku p daje nam gwarancję matematyczną => świecenia żarówki q
Matematycznie zachodzi tożsamość w całym obszarze matematyki:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>

B1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk p to na 100% ~> żarówka świeci się
p~>q =1
Wciśniecie przycisku p jest konieczne ~> do tego aby żarówka świeciła się bo w układzie nie ma zmiennej wolnej która mogłaby zaświecić/zgasić żarówkę niezależnie od przycisku p.

Wciśnięcie przycisku p daje nam gwarancję matematyczną ~> do tego, aby żarówka świeciła się … ale tylko i wyłącznie w równoważności gdzie zachodzi tożsamość pojęć p=q

Matematycznie zachodzi tożsamość wyłącznie w obrębie równoważności p<=>q:
Warunek wystarczający ~> = gwarancja matematyczna ~>

Oczywiście na mocy definicji zachodzi:
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunki koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Zauważmy, że w zapisie słownym zdania A1 i B1 są identycznej z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka, a mimo wszystko są to zdania różne na mocy definicji.
O tym co mamy na myśli informują nas jedynie znaczki => i ~> wplecione w treść zdań.

Identycznie mamy u humanistów.
Przykład:
może ## morze
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Wniosek:
Logika matematyczna oparta wyłącznie na treści słownej zdań (logika ziemian niestety) jest fałszywą logiką matematyczną, bo znaleźliśmy jeden kontrprzykład - to wystarczy, by uznać logikę matematyczną ziemian za fałszywą w 100%.
Matematyka nie zna pojęcia litości, jeden fałszywy ruch (prawdziwy kontrprzykład) i wszystko ląduje w koszu na śmieci.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/2-2-4,3832.html#76453
konrado5 napisał:
Ja słyszałem, że Russell podał jakiś dowód na to, że "2+2=4", który zajmował 200 stron i zawierał jeden błąd. Na czym ten dowód polegał?


Finał!
Zakodujmy powyższą analizę w punktem odniesienia ustawionym na równoważności:
RA: p<=>q
Prawa Prosiaczka możemy stosować wybiórczo do dowolnych zmiennych binarnych.
Dla wygenerowania zero-jedynkowej definicji równoważności p<=>q jest potrzebne i wystarczające jedno z praw Prosiaczka.
Prawo Prosiaczka:
(~p=1)=(p=0)
(~q=1)=(q=0)

Zakodujmy nasza tabelę T2 zero-jedynkowo:
Kod:

T3.
Definicja    |Co w logice       |Punkt odniesienia |Tabela tożsama
symboliczna  |Jedynek oznacza   |p<=>q             |
RA: p<=>q    |                  |                  | p   q  p<=>q
A: p=> q =1  |( p=1)=> ( q=1)=1 |( p=1)=> ( q=1)=1 | 1=> 1   =1
B: p~~>~q=0  |( p=1)~~>(~q=1)=0 |( p=1)~~>( q=0)=0 | 1~~>0   =0
RC:~p<=>~q   |                  |                  |
C: ~p=>~q=1  |(~p=1)=> (~q=1)=1 |( p=0)=> ( q=0)=1 | 0=> 0   =1
D:~p~~>q =0  |(~p=1)~~>( q=1)=0 |( p=0)~~>( q=1)=0 | 0~~>1   =0
  a    b  c     d        e    f    g        h    i   1   2    3
                                | Prawa Prosiaczka |
                                | (~p=1)=(p=0)     |
                                | (~q=1)=(q=0)     |

Tabela 123 to zero-jedynkowa definicja spójnika równoważności p<=>q, zwanego krótko „równoważnością” p<=>q
Kodowanie tabeli symbolicznej T2 z punktem odniesienia ustawionym na równoważności:
RC: ~p<=>~q
pozostawiam czytelnikowi.
Podpowiedź:
Prawo Kubusia z którego tu należy skorzystać to:
(p=1)=(~p=0)
(q=1)=(~q=0)
Po prostu, wszystkie zmienne musimy sprowadzić do postaci zanegowanej ~p i ~q, by uzyskać końcową tabele zero-jedynkowa 123.

Operator równoważności p|<=>q to odpowiedź na dwa pytania w spójnikach równoważności <=>:

1.
Kiedy przycisk p jest wciśnięty?

Przycisk p jest wciśnięty (p=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (q=1)
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Każda równoważność <=> definiuje tożsamość pojęć (zbiorów):
Pojęcie „wciśnięty klawisz p” jest tożsame z pojęciem „żarówka świeci”
p=q

2.
Kiedy przycisk p nie jest wciśnięty?

Przycisk p nie jest wciśnięty (~p=1) wtedy i tylko wtedy żarówka nie świeci się (~q=1)
~p<=>~q = (A2: ~p~>~q)*(B2: ~p=>~q)
Każda równoważność <=> definiuje tożsamość pojęć (zbiorów):
Pojęcie „nie wciśnięty klawisz p” jest tożsame z pojęciem „żarówka nie świeci”
~p=~q

Wniosek:
Z powyższego wynika, że operatora równoważności p|<=>q nie da się wymówić w języku mówionym bowiem jest to układ równań spójnika równoważności w logice dodatniej (bo q) p<=>q i spójnika równoważności w logice ujemnej (bo ~q) ~p<=>~q:
1.
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
2.
~p<=>~q = (A2: ~p~>~q)*(B2: ~p=>~q)

Pytanie do Irbisola:
Kiedy zaczniesz czytać ze zrozumieniem co do ciebie piszę?
Dzięki za twój ośli upór - bardzo mi pomógł w konstruowaniu „Algebry Kubusia - kompendium”


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:10, 09 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7132
Przeczytał: 70 tematów


PostWysłany: Czw 19:50, 09 Lip 2020    Temat postu:

Facet, ty jesteś coraz bardziej popierdolony. Myślisz, że ktoś to będzie czytał?
Mam radę - może to powtórz. Tyle potrafisz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 1 temat

Skąd: stolnica

PostWysłany: Czw 20:19, 09 Lip 2020    Temat postu:

"Spokojnie Idioto, dowiesz się wszystkiego w swoim czasie."

Ze prąd będzie skakał na wieść o niewiedzy kubusia?
Pojebało cię kompletnie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25259
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 22:12, 09 Lip 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Facet, ty jesteś coraz bardziej popierdolony. Myślisz, że ktoś to będzie czytał?
Mam radę - może to powtórz. Tyle potrafisz.

idiota napisał:
"Spokojnie Idioto, dowiesz się wszystkiego w swoim czasie."

Ze prąd będzie skakał na wieść o niewiedzy kubusia?
Pojebało cię kompletnie.

Rozumiem waszą rozpacz idioto i Irbisolu, ale już po waszym gówienku zwanym KRZ, dowód w kolejnym poście.
Proszę teraz wziąć łopaty do ręki i zacząć kopać dół - wapno dostarczy Pan Barycki.
Wy zaś, z własnej i nieprzymuszonej woli, po moim kolejnym poście z radością dmuchniecie - gówno zwane KRZ wpadnie do dołu z wapnem, a Pan Barycki dopełni formalności czyli zasypie świeża ziemią i uklepie dokładnie, co by nigdy więcej na powierzchnię ziemi to potwornie śmierdzące gówno nie wypełzło.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 7132
Przeczytał: 70 tematów


PostWysłany: Pią 8:31, 10 Lip 2020    Temat postu:

Jaką rozpacz? Śmiejemy się, że pierdolisz w kółko to samo, bo nie masz pomysłu jak wybrnąć z tego, że przy rozłączonym układzie płynie prąd.
Już ci pisałem, że tylko do tego służysz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 1 temat

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pią 13:47, 10 Lip 2020    Temat postu:

Będzie płynął, jak komuś nie powie, ze jest rozłączony, to chyba tak.
Kurde, to brzmi jak jakaś kwantowa świadomość, czy inny Kaszpirowski...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25259
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 18:54, 11 Lip 2020    Temat postu:

Kopanie dołu na grób dla gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538911
Irbisol napisał:
Jaką rozpacz? Śmiejemy się, że pierdolisz w kółko to samo, bo nie masz pomysłu jak wybrnąć z tego, że przy rozłączonym układzie płynie prąd.
Już ci pisałem, że tylko do tego służysz.

Ten się śmieje, kto się śmieje ostatni - za chwilkę będziesz płakał jak bóbr nad grobem gówna zwanego KRZ.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538957
idiota napisał:
Będzie płynął, jak komuś nie powie, ze jest rozłączony, to chyba tak.
Kurde, to brzmi jak jakaś kwantowa świadomość, czy inny Kaszpirowski...

Idioto, dowództwo 100-milowego lasu postanowiło wysłać ci na pomoc egzorcystę Kłapouchego, który skutecznie (miejmy nadzieję) przepędzi Szatana zagnieżdżonego w twoim mózgu imieniem KRZ.
Egzorcyzmy na biednym Idiotą, które odbędą się za chwilkę transmitowane będą na żywo przez wszystkie stacje TV 100-milowego lasu.
Retransmisje do wszystkich stacji ziemskich TV będą możliwe, jak tylko Kłapouchemu powiedzie się misja wypędzania Szatana (znaczy KRZ) z mózgów Idioty i Irbisola.

Teoria niezbędna dla zrozumienia niniejszego postu:
Spis treści
2.4 Teoria rachunku zbiorów i zdarzeń 1
2.4.1 Podstawowe spójniki implikacyjne w zbiorach 1
2.4.2 Definicja kontrprzykładu w zbiorach 2
2.4.3 Prawo Kobry dla zbiorów 2
2.5 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach 2
2.5.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach 3
2.5.2 Prawo Kobry dla zdarzeń 3
2.6 Rachunek zero-jedynkowy dla warunków wystarczających => i koniecznych ~> 4
2.6.1 Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~> 6
3.6 Teoria ogólna równoważności 7
3.6.1 Dziedzina fizyczna w równoważności p<=>q 9
3.6.2 Definicja podstawowa równoważności p<=>q 11
3.6.3 Definicja operatora równoważności p|<=>q 12



Algebra Kubusia - w trakcie pisania (fragmenty) napisał:

2.4 Teoria rachunku zbiorów i zdarzeń

Rachunkiem zbiorów i rachunkiem zdarzeń rządzą identyczne prawa rachunku zero-jedynkowego.

2.4.1 Podstawowe spójniki implikacyjne w zbiorach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zbiorów p i q

Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q =p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q= p*q= [] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
W operacji iloczynu logicznego zbiorów p*q poszukujemy tu jednego wspólnego elementu, nie wyznaczamy kompletnego zbioru p*q.
Jeśli zbiory p i q mają element wspólny ~~> to z reguły błyskawicznie go znajdujemy:
p~~>q=p*q =1
co na mocy definicji kontrprzykładu (poznamy za chwilkę) wymusza fałszywość warunku wystarczającego =>:
p=>~q =0 (i odwrotnie)
Zauważmy jednak, że jeśli badane zbiory nieskończone są rozłączne to nie unikniemy iterowania po dowolnym ze zbiorów nieskończonych, czyli próby wyznaczenia kompletnego zbioru wynikowego p*q, co jest fizycznie niewykonalne.

Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0 - definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej:
p~>q =0 - definicja warunku koniecznego ~> nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

2.4.2 Definicja kontrprzykładu w zbiorach

Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q

Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

2.4.3 Prawo Kobry dla zbiorów

Prawo Kobry dla zbiorów:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jego prawdziwość przy kodowaniu elementem wspólnym zbiorów ~~>.

Innymi słowy:
Jeśli prawdziwe jest zdanie kodowane warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> to na 100% prawdziwe jest to samo zdanie kodowane zdarzeniem możliwym ~~> (odwrotnie nie zachodzi)

2.5 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

2.5.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q

Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

2.5.2 Prawo Kobry dla zdarzeń

Prawo Kobry dla zdarzeń:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jego prawdziwość przy kodowaniu zdarzeniem możliwym ~~>.

Innymi słowy:
Jeśli prawdziwe jest zdanie kodowane warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> to na 100% prawdziwe jest to samo zdanie kodowane zdarzeniem możliwym ~~> (odwrotnie nie zachodzi)


2.6 Rachunek zero-jedynkowy dla warunków wystarczających => i koniecznych ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Kod:

T1
Definicja warunku wystarczającego =>
   p  q p=>q
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  0  1
D: 0  1  1
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q

##
Kod:

T2
Definicja warunku koniecznego ~>
   p  q p~>q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  1
D: 0  1  0
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q

##
Kod:

T3
Definicja spójnika “lub”(+)
   p  q p+q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  0
D: 0  1  1
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „lub”(+) w logice jedynek:
p+q=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
p+q=0
Definicja spójnika „lub”(+) w logice zer:
p+q=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
p+q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych w rachunku zero-jedynkowym
nie ma znaczenia czy będziemy korzystali z logiki jedynek czy z logiki zer

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego linie definiujące znaczki =>, ~> i „lub”(+) można dowolnie przestawiać, matematycznie to bez znaczenia.

Definicja tożsamości matematycznej p=q:
Dwa zbiory (zdarzenia) p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy spełniona jest definicja równoważności:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p) = p<=>q =1
Inaczej:
Zdarzenia p i q są różne na mocy definicji ##
p##q <=> p=q = p<=>q =0

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.
Matematycznie zachodzi:
(A1: p=>q = ~p+q) <=> (B1: p~>q=p+~q) =0 - równoważność fałszywa
Dlatego mamy tu znaczek różne na mocy definicji ##:
(A1: p=>q = ~p+q) ## (B1: p~>q = p+~q)

Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
Kod:

Tabela A
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =0    =0        =0    =0        =0
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =1    =1        =1    =1        =1
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
Przy wypełnianiu tabeli zero-jedynkowej w rachunku zero-jedynkowym nie wolno nam zmieniać linii w sygnałach wejściowych p i q, bowiem wtedy i tylko wtedy o tym czy dane prawo zachodzi decyduje tożsamość kolumn wynikowych.
##
Kod:

Tabela B
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>
w rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =1    =1        =1    =1        =1
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =0    =0        =0    =0        =0
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame).

Weźmy prawo Kubusia odczytane z tabeli B.
B1: p~>q = B2: ~p=>~q

Definicja tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony.

2.6.1 Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Na mocy rachunku zero-jedynkowego mamy:
Kod:

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A1: p=>q = A2: ~p~>q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

2.
Prawa Tygryska:
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

3.
Prawa kontrapozycji dla warunków wystarczających =>:
A1: p=>q = A4: ~q=>~p
##
B4: q=>p = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego

4.
Prawa kontrapozycji dla warunków koniecznych ~>:
A3: q~>p = A2: ~p~>~q
##
B1: p~>q = B4: ~q~>~p

Gdzie:
## - różne na mocy definicji



3.6 Teoria ogólna równoważności

Definicja podstawowa równoważności p<=>q:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
##
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w równoważności p<=>q wynikające z rachunku zero-jedynkowego.
Kod:

T1.
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w równoważności p<=>q
AB12                              |  AB34
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q            [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =1
      ##        ##                |     ##        ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q            [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Dla udowodnienia iż mamy do czynienia z równoważnością p<=>q potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax i prawdziwość dowolnego zdania serii Bx

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

Uzupełnijmy naszą tabelę T1 o relację zdarzenia możliwego ~~> wnikającą z definicji kontrprzykładu działającego wyłącznie w warunkach wystarczających =>
Kod:

T2
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w równoważności p<=>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: p=>q  =1 = 2:~p~>~q=1     [=] 3: q~>p  =1 = 4:~q=>~p =1
A’: 1: p~~>~q=0 =                [=]             = 4:~q~~>p =0                 
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: p~>q  =1 = 2:~p=>~q=1     [=] 3: q=>p  =1 = 4:~q~>~p =1
B’:             = 2:~p~~>q=0     [=] 3: q~~>~p=0
       p=q      #   ~p=~q         #     q=p      #   ~q=~p
       I             II                 III           IV
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
# - różne w znaczeniu iż jedna strona jest negacją drugiej strony q#~q
A1: p=>q=1 - prawdziwy A1 wymusza fałszywy kontrprzykład A1’ (i odwrotnie)
B2:~p=>~q=1 - prawdziwy B2 wymusza fałszywy kontrprzykład B2’ (i odwrotnie)
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Definicja operatora równoważności p|<=>q (dla I i II):
Operator równoważności p|<=>q to odpowiedź w spójnikach równoważności p<=>q na dwa pytania:
1
Kiedy zajdzie p?
p zajdzie wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie q
I. p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1
Powyższa równoważność definiuje tożsamość zbiorów (pojęć):
p=q
2.
Kiedy zajdzie ~p?
~p zajdzie wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie ~q
II. ~p<=>~q = (A1: ~p~>~q)*(B1: ~p=>~q) =1*1 =1
Powyższa równoważność definiuje tożsamość zbiorów (pojęć):
~p=~q

Aksjomatyczna definicja równoważności z której wynika tabela zero-jedynkowa równoważności to:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B2:~p=>~q)

3.6.1 Dziedzina fizyczna w równoważności p<=>q

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Przykład:
Dany jest najprostszy obwód elektryczny sterowania żarówką:
Kod:

S1 Schemat 1
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Zbadaj dziedzinę fizyczną dla poniższego zdania
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się świecić
A~~>S = A*S =?
Dziedzina: wszystkie możliwe zdarzenia między „przyciskiem A” i „żarówką S”
Miejsce rozpatrywanych zdarzeń: schemat elektryczny S1
Innymi słowy:
Korzystając z definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy wszystkie możliwe relacje między „przyciskiem A” i „żarówką S” na podstawie schematu S1.

Definicja dziedziny matematycznej:
Dziedzina matematyczna dla zdarzeń (zbiorów) p i q to suma logiczna wszystkich możliwych zdarzeń (zbiorów) rozłącznych.
D= A: p*q + B: p*~q + C: ~p*~q + D: ~p*q
Uwaga:
W dziedzinie matematycznej nie wnikamy czy w świecie rzeczywistym zdarzenia rozłączne ABCD mają szansę ~~> być prawdziwymi lub dla zbiorów czy mają one element wspólny ~~>.

Definicja „zdjęcia układu”:
„Zdjęcie układu” to wartościowanie dziedziny matematycznej spójnikiem zdarzenia możliwego ~~> lub dla zbiorów elementem wspólnym zbiorów ~~>.

Definicja dziedziny fizycznej:
Dziedzina fizyczna to suma logiczna zdarzeń (zbiorów) ze „zdjęcia układu” z wartościowaniem 1

Rozwiązanie:
W pierwszej kolejności zróbmy „zdjęcie” układu czyli zbadajmy prawdziwość/fałszywość wszystkich możliwych zdarzeń w relacji „przycisk A” i „żarówka S”
Dziedzina: wszystkie możliwe zdarzenia między „przyciskiem A” i „żarówką S”
Miejsce rozpatrywanych zdarzeń: schemat elektryczny S1
Kod:

T1
A: A~~> S= A* S=1 - jest możliwy ~~> (=1) przypadek:
                    przycisk A wciśnięty (A=1) i żarówka świeci (S=1)
B: A~~>~S= A*~S=0 - nie jest możliwy ~~> (=0) przypadek:
                    przycisk A wciśnięty i żarówka nie świeci (~S=1)
C:~A~~>~S=~A*~S=1 - jest możliwy ~~> (=1) przypadek: przycisk A
                    nie wciśnięty (~A=1) i żarówka nie świeci (~S=1)
D:~A~~> S=~A* S=0 - nie jest możliwy ~~> (=0) przypadek: przycisk A
                    nie wciśnięty (~A=1) i żarówka świeci (S=1)

Dziedzina matematyczna DM dla pojęć „przycisk A” i „żarówka S” to wszystkie możliwe zdarzenia z pominięciem wartościowania:
DM=A: A*S + B: A*~S + C:~A*~S+ D: ~A*S = A*(S+~S) + ~A*(~S+S) = A+~A =1
cnd

Definicja dziedziny fizycznej DF:
Dziedzina fizyczna DF to fragment „Zdjęcia układu” z wartościowaniem 1

Stąd:
Dziedzina fizyczna dla schematu S1 to:
DF=A: A*S + C:~A*~S

Analiza matematyczna fizycznych możliwości ~~> zapisanych w tabeli T1
1.
Fałszywość kontrprzykładu B: A~~>~S=0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego:
A: A=>S =1
2.
Fałszywość kontrprzykładu D: ~A~~>S=0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego:
C: ~A=>~S =1
Stąd mamy końcową tabelę T2.
Kod:

T2
A: A=> S =1 - Wciśniecie A jest wystarczające => dla świecenia S
B: A~~>~S=0 - Kontrprzykład B dla zdania A musi być fałszem
C:~A=>~S =1 - Nie wciśniecie A jest wystarczające => dla nie świecenia S
D:~A~~>S =0 - Kontrprzykład D dla zdania C musi być fałszem

Definicja aksjomatyczna równoważności:
A<=>S = (A: A=>S)*(C: ~A=>~S) =1*1 =1
Dla C stosujemy prawo Kubusia:
~A=>~S = A~>S

Stąd mamy:
Podstawowa definicja równoważności:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1 =1
Przeszliśmy tu na standardowe indeksy A1, B1 związane z tabelą matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~> co matematycznie jest bez znaczenia.

3.6.2 Definicja podstawowa równoważności p<=>q

Definicja podstawowa równoważności A<=>S:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
##
B1: A~>S =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja podstawowa równoważności:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
Dowód w poprzednim punkcie.
Stąd:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =1
Podstawmy to do matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla równoważności p<=>q:
Kod:

T3
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w równoważności A<=>S:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =1 = 2:~A~>~S=1     [=] 3: S~>A  =1 = 4:~S=>~A =1
A’: 1: A~~>~S=0 =                [=]             = 4:~S~~>A =0                 
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~A=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~A~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
       A=S      #   ~A=~S         #     S=A      #   ~S=~A
       I             II                 III           IV
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
# - różne w znaczeniu iż jedna strona jest negacją drugiej strony S#~S
A1: A=>S=1 - prawdziwy A1 wymusza fałszywy kontrprzykład A1’ (i odwrotnie)
B2:~A=>~S=1 - prawdziwy B2 wymusza fałszywy kontrprzykład B2’ (i odwrotnie)

Zauważmy, że cztery rodzaje równoważności (I, II, III ,IV) dla wszystkich możliwych obiektów widać tu jak na dłoni.

3.6.3 Definicja operatora równoważności p|<=>q

Operator równoważności A|<=>S to odpowiedź na dwa pytania w spójnikach równoważności <=>:

1.
Kiedy przycisk A jest wciśnięty (A=1)?

I.
Równoważność dla wciśniętego przycisku A (A=1):
Przycisk A jest wciśnięty (A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1)
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1 =1
Każda równoważność definiuje tożsamość matematyczną zdarzeń (zbiorów):
A=S
Zdarzenie „wciśnięty klawisz A” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S świeci”
Definicja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
A<=>S = A*S+~A*~S

1.
Kiedy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)?

II.
Równoważność dla nie wciśniętego przycisku A (~A=1):
Przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) wtedy i tylko wtedy żarówka nie świeci się (~S=1)
~A<=>~S = (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) =1*1 =1
Każda równoważność definiuje tożsamość matematyczną zdarzeń (zbiorów):
~A=~S
Zdarzenie „klawisz A nie wciśnięty” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S nie świeci”
Definicja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
A<=>S = A*S+~A*~S

Operator równoważności S|<=>A to odpowiedź na dwa pytania w spójnikach równoważności <=>:

1.
Kiedy żarówka świeci się (S=1)?

III.
Równoważność dla świecącej się żarówki (S=1):
Żarówka świeci się (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy przycisk A jest wciśnięty (A=1)
S<=>A = (A3: S~>A)*(B3: S=>A) =1*1 =1
Każda równoważność definiuje tożsamość matematyczną zdarzeń (zbiorów):
S=A
Zdarzenie „żarówka S świeci” jest tożsame ze zdarzeniem „przycisk A wciśnięty”
Definicja w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
S<=>A = A*S+~A*~S

2.
Kiedy żarówka nie świeci się (~S=1)?

IV.
Równoważność dla nie świecącej się żarówki (~S=1):
Żarówka nie świeci się (~S=1) wtedy i tylko wtedy gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)
~S<=>~A = (A4: ~S=>~A)*(B4: ~S~>~A) = 1*1 =1
Każda równoważność definiuje tożsamość matematyczną zdarzeń (zbiorów):
~S=~A
Zdarzenie „żarówka S nie świeci” jest tożsame ze zdarzeniem „przycisk A nie wciśnięty”
Definicja w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
~S<=>~A = A*S+~A*~S

Matematycznie zachodzi tożsamość logiczna układów:
I = II = III = IV

Zauważmy, że tu również teoria równoważności zapisana w tabeli T3 perfekcyjnie pasuje do fizycznej realizacji równoważności A<=>S, czyli do schematu S1.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:20, 11 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26  Następny
Strona 22 z 26

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin