Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 20, 21, 22 ... 26, 27, 28  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 14:00, 05 Lut 2020    Temat postu:

Ale czego?
Że zadawał ci pytanie o AK?
To nie trzeba tu niczego się upewniać, masz to wyraźnie napisane w pytaniu.
Znów starasz się udawać głupka, a wychodzi ci to lepiej niż chcesz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 14:05, 05 Lut 2020    Temat postu:

W sumie też ciekawe jak dopełzłeś do wniosku, ze cokolwiek udowodniłeś poprzez nieodpowiadanie notoryczne na pytanie, ale spoko, wiem, że masz inaczej...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Śro 14:25, 05 Lut 2020    Temat postu:

Innymi słowy chcę powiedzieć, że pierdoliłeś nie na temat.
Nawet to napisałem wprost, ale za głupi jesteś by to pojąć.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25001
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 14:45, 05 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol ustanowił nowy rekord Guinnessa!

Rodzaj rekordu:
Najkrótszy dowód matematyczny wszech czasów

Uzasadnienie:
Irbisol pisząc jedno słówko TAK udowodnił wewnętrzną sprzeczność KRZ - na gruncie KRZ!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503959
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:
Przecież ci piszę, debilu, że chcę żebyś odpowiedział na moje pytanie.
Na to całe pierdolenie o rzekomej sprzeczności KRZ z kolei ja ci mogę odpowiedzieć, ale nie w tym wątku, żebyś nie spierdolił od pytania. Boisz się założyć nowy wątek, co?

Nie mam zamiaru zakładać nowego wątku bo sprzeczność KRZ w twojej interpretacji została udowodniona na przykładzie żarówki i przycisków.

Ale przykład żarówki i przycisków odnosi się do twojej algebry - tylko i wyłącznie.

To wytłuszczone dowodzi że masz totalnie zerowe pojęcie o algebrze Kubusia.
Doskonale wiesz że wszystkie definicje mamy totalnie sprzeczne a mimo to w swoich majaczeniach chcesz mi dowodzić fałszywości algebry Kubusia.
To jest humor wszech czasów Irbisolu.
rafal3006 napisał:

Tu nie ma mowy o KRZ, z którym się wpierdalasz nie na temat.

To jest gówno prawda, bo Ty sam własną łapką pisząc w nieodpowiednim momencie TAK udowodniłeś wewnętrzną sprzeczność KRZ - na gruncie KRZ!
Oto ten twój dowód, zapisany twoją łapką.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
rafal3006 napisał:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci


Kod:

Schemat 1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Pytanie maturalne z fizyki:
Pytanie 1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?

Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola.

Irbisol napisał:
Tak.


To twoje TAK w powyższym cytacie jest twardym dowodem wewnętrznej sprzeczności KRZ zapisanym twoją własną łapką - na gruncie KRZ!
Dokładnie dlatego to jest dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!

Daję ci ostatnią szansę wycofania się z tego TAK i zastąpienia czymś innym.
Czy wycofujesz się z twojego TAK wyżej?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:39, 05 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Śro 15:51, 05 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ale
przykład żarówki i przycisków odnosi się do twojej algebry - tylko i
wyłącznie.
To wytłuszczone dowodzi że masz totalnie zerowe
pojęcie o algebrze Kubusia.

Raczej dowodzi że nie wiesz, o czym jest ten wątek.
Jest o implikacji w AK na przykładzie układu z wyłącznikiem i żarówką.
Na ten temat zadałem ci pytanie, a ty się wysrywasz na nim kilka razy dziennie - nawet nie masz pojęcia, jaka jest treść tego pytania. A dlatego nie masz pojęcia, bo sam zasrałeś wątek pierdoleniem nie na temat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25001
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 16:23, 05 Lut 2020    Temat postu:

Skąd Irbisol wziął to swoje zasrane TAK?
Oto jest pytanie?
Czy Irbisol wyjawi tą swoją tajemnicę?
Twierdzę że NIGDY tego nie wyjawi - będzie spierdalał, spierdalał, spierdalał ...

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ale
przykład żarówki i przycisków odnosi się do twojej algebry - tylko i
wyłącznie.
To wytłuszczone dowodzi że masz totalnie zerowe
pojęcie o algebrze Kubusia.

Raczej dowodzi że nie wiesz, o czym jest ten wątek.
Jest o implikacji w AK na przykładzie układu z wyłącznikiem i żarówką.
Na ten temat zadałem ci pytanie, a ty się wysrywasz na nim kilka razy dziennie - nawet nie masz pojęcia, jaka jest treść tego pytania. A dlatego nie masz pojęcia, bo sam zasrałeś wątek pierdoleniem nie na temat.


Krótka piłka Irbisolu!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci


Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Pytanie maturalne z fizyki:
1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?

Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola.


W odpowiedzi na mój post wyżej napisałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486121
Irbisol napisał:
Tak.


Podtrzymujesz to swoje TAK, czy się z niego wycofujesz i zastępujesz czymś innym.
Tego ci NIGDY nie odpuszczę - musisz na to pytanie jednoznacznie odpowiedzieć!

P.S.
To twoje TAK jest absolutnie i TOTALNIE sprzeczne z algebrą Kubusia więc nie pierdól że to twoje TAK jest także w algebrze Kubusia!
Skąd wziąłeś to TAK zasrańcu?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:34, 05 Lut 2020, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Śro 16:43, 05 Lut 2020    Temat postu:

Krótka piłka- nie czytam pierdolenia nie na temat.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25001
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 17:04, 05 Lut 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-500.html#503993

rafal3006 napisał:
Skąd Irbisol wziął to swoje zasrane TAK?
Oto jest pytanie...
Czy Irbisol wyjawi tą swoją tajemnicę?
Twierdzę że NIGDY tego nie wyjawi - będzie spierdalał, spierdalał, spierdalał ...

Krótka piłka Irbisolu!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci


Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Pytanie maturalne z fizyki:
1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?

Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola.


W odpowiedzi na mój post wyżej napisałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486121
Irbisol napisał:
Tak.


Podtrzymujesz to swoje TAK, czy się z niego wycofujesz i zastępujesz czymś innym.
Tego ci NIGDY nie odpuszczę - musisz na to pytanie jednoznacznie odpowiedzieć!

P.S.
To twoje TAK jest absolutnie i TOTALNIE sprzeczne z algebrą Kubusia więc nie pierdól że to twoje TAK jest także w algebrze Kubusia!

Skąd wziąłeś to TAK zasrańcu?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:44, 05 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Śro 19:05, 05 Lut 2020    Temat postu:

Jakim trzeba być zjebem, żeby nie rozumieć, że nie czytam pierdolenia nie na temat?
1. Takim zwykłym zjebem.
2. Arcyzjebem.
3. Kubusiem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25001
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 19:35, 05 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Jakim trzeba być zjebem, żeby nie rozumieć, że nie czytam pierdolenia nie na temat?
1. Takim zwykłym zjebem.
2. Arcyzjebem.
3. Kubusiem.

Nie ty będziesz mi dyktował pajacu od jakiego momentu mam wznowić dyskusję z tobą - mogę od dowolnego gdzie zauważę TWOJĄ matematyczną KOMPROMITACJĘ!
Czepiłem się pierwszej (powtórzę: pierwszej) twojej matematycznej kompromitacji w tym wątku, jak to skończymy to przejdziemy do kolejnej twojej matematycznej kompromitacji.
Cały ten temat to twoja jedna wielka KOMROMITACJA - zacząłem od pierwszej i ci nie odpuszczę dopóki nie przyznasz że się skompromitowałeś albo UDOWODNISZ że to ja tym co piszę się skompromitowałem.
Wszyscy widza że gram uczciwie w otwarte karty - wykładam kawę na ławę dowodząc twoich matematycznych bredni a ty masz się do swoich bredni odnieść np. udowadniając że to ja bredzę na gruncie algebry Kubusia.
Póki co wbiłem w ziemię twój zasrany KRZ udowadniając przy pomocy definicji rodem z KRZ (sic!) wewnętrzną sprzeczność tego gówna.
Moja przewaga nad tobą jest miażdżąca bo ja potrafię udowodnić wewnętrzną sprzeczność KRZ na gruncie KRZ a ty o algebra Kubusia masz gówno a nie pojęcie - jesteś TOTALNYM zerem w tym temacie … a co najśmieszniejsze takie totalne zero próbuje dyskutować ze mną o AK nie zapoznając się z AK!
Cokolwiek bym nie napisał w temacie AK ty kwitujesz „niezamówionego gówna nie czytam”.
Wynika z tego, że w temacie AK jesteś potwornie śmierdzącym ZEREM i takim pozostaniesz dopóki nie przystaniesz na moją szczerą propozycję wytłumaczenia tobie jełopie FUNDAMENTÓW AK, które są dosłownie na poziomie 5-cio letniego dziecka!
No więc jak, dasz sobie wytłumaczyć?
… czy chcesz pozostać śmierdzącym ZEREM w temacie AK do śmierci swojej?

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-500.html#503981

rafal3006 napisał:
Irbisol ustanowił nowy rekord Guinnessa!

Rodzaj rekordu:
Najkrótszy dowód matematyczny wszech czasów

Uzasadnienie:
Irbisol pisząc jedno słówko TAK udowodnił wewnętrzną sprzeczność KRZ - na gruncie KRZ!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503959
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:
Przecież ci piszę, debilu, że chcę żebyś odpowiedział na moje pytanie.
Na to całe pierdolenie o rzekomej sprzeczności KRZ z kolei ja ci mogę odpowiedzieć, ale nie w tym wątku, żebyś nie spierdolił od pytania. Boisz się założyć nowy wątek, co?

Nie mam zamiaru zakładać nowego wątku bo sprzeczność KRZ w twojej interpretacji została udowodniona na przykładzie żarówki i przycisków.

Ale przykład żarówki i przycisków odnosi się do twojej algebry - tylko i wyłącznie.

To wytłuszczone dowodzi że masz totalnie zerowe pojęcie o algebrze Kubusia.
Doskonale wiesz że wszystkie definicje mamy totalnie sprzeczne a mimo to w swoich majaczeniach chcesz mi dowodzić fałszywości algebry Kubusia.
To jest humor wszech czasów Irbisolu.
rafal3006 napisał:

Tu nie ma mowy o KRZ, z którym się wpierdalasz nie na temat.

To jest gówno prawda, bo Ty sam własną łapką pisząc w nieodpowiednim momencie TAK udowodniłeś wewnętrzną sprzeczność KRZ - na gruncie KRZ!
Oto ten twój dowód, zapisany twoją łapką.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
rafal3006 napisał:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci


Kod:

Schemat 1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Pytanie maturalne z fizyki:
Pytanie 1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?

Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola.

Irbisol napisał:
Tak.


To twoje TAK w powyższym cytacie jest twardym dowodem wewnętrznej sprzeczności KRZ zapisanym twoją własną łapką - na gruncie KRZ!
Dokładnie dlatego to jest dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!

Daję ci ostatnią szansę wycofania się z tego TAK i zastąpienia czymś innym.
Czy wycofujesz się z twojego TAK wyżej?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Śro 19:56, 05 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Jakim trzeba być zjebem, żeby nie rozumieć, że nie czytam pierdolenia nie na temat?
1. Takim zwykłym zjebem.
2. Arcyzjebem.
3. Kubusiem.

Nie ty będziesz mi dyktował pajacu od jakiego momentu mam wznowić dyskusję z tobą

Pewnie że ci nie dyktuję - możesz pierdolić nie na temat ile ci się podoba.
Nawet przyjemnie się obserwuje, jak robisz z siebie jeszcze większego debila, niż jesteś.

Dziwi mnie tylko, dlaczego nie założysz nowego wątku, skoro tak bardzo chcesz pisać na inny temat.
Odpowiedź jest oczywista - jesteś tak zjebany, ze myślisz, że jednak uda ci się odwrócić uwagę od tego, że wysrywasz się non-stop na zadanym przeze mnie pytaniu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25001
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 20:24, 05 Lut 2020    Temat postu:

Czy Irbisol skasuje cały swój spam?
Który spłodził po pierwszej swojej matematycznej kompromitacji w tym temacie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
… oto jest pytanie.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Jakim trzeba być zjebem, żeby nie rozumieć, że nie czytam pierdolenia nie na temat?
1. Takim zwykłym zjebem.
2. Arcyzjebem.
3. Kubusiem.

Nie ty będziesz mi dyktował pajacu od jakiego momentu mam wznowić dyskusję z tobą

Pewnie że ci nie dyktuję - możesz pierdolić nie na temat ile ci się podoba.
Nawet przyjemnie się obserwuje, jak robisz z siebie jeszcze większego debila, niż jesteś.

Dziwi mnie tylko, dlaczego nie założysz nowego wątku, skoro tak bardzo chcesz pisać na inny temat.
Odpowiedź jest oczywista - jesteś tak zjebany, ze myślisz, że jednak uda ci się odwrócić uwagę od tego, że wysrywasz się non-stop na zadanym przeze mnie pytaniu.

Nie debilku, to ty piszesz nie na temat.
Ja piszę na temat bowiem piszę o pierwszej twojej kompromitacji w tym temacie.
Całą resztę to TY możesz se skasować i wrócić do TWOJEJ pierwszej kompromitacji.
Który post był pierwszy:
Mój którego się czepiłem na pierwszej stronie tego tematu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
Czy też twój na jakiejś tam n-tej stronie.

Zgodnie z twoją gówno-logiką to ty masz skasować wszystkie swoje posty, cały swój spam, który spłodziłeś po tym poście na pierwszej stronie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117

Czy widzisz już swój DEBILIZM w pełnej krasie.
Ja doskonale wiem że to twoje zasrane TAK, o którym w cytacie niżej to jeden z fundamentów gówna zwanego KRZ.
Ten fundament jest TOTALNIE fałszywy, czego trywialnym dowodem jest fakt, że nie widzisz „rzucania monetą” w absolutnie każdej implikacji, zarówno prostej:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
Jak i odwrotnej:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q)

Twoja wiedza na temat implikacji zaczyna się i kończy na tym wytłuszczonym w definicjach wyżej.
Ta wiedza jest TOTALNIE fałszywa, co dzięki twojej żarówce sterowanej przyciskami w dowolnych konfiguracjach bardzo łatwo udowodnić na poziomie I klasy LO.

Dokładnie to zrobiłem pajacu w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503935

Udowodniłem wewnętrzną sprzeczność KRZ przy pomocy definicji obowiązujących w KRZ - jesteś ślepcem że tego nie widzisz.
Czy mam powtórzyć ten dowód na gruncie definicji łopatologicznych rodem z KRZ?
TAK/NIE
Do ciebie należy decyzja - ciekawe czy zwycięży twoja matematyczna ciekawość, czy twoja matematyczna głupota?
Jestem pewien, że twoja głupota zwycięży, niestety.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-500.html#503993

rafal3006 napisał:
Skąd Irbisol wziął to swoje zasrane TAK?
Oto jest pytanie...
Czy Irbisol wyjawi tą swoją tajemnicę?
Twierdzę że NIGDY tego nie wyjawi - będzie spierdalał, spierdalał, spierdalał ...

Krótka piłka Irbisolu!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Pytanie maturalne z fizyki:
1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?

Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola.


W odpowiedzi na mój post wyżej napisałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486121
Irbisol napisał:
Tak.


Podtrzymujesz to swoje TAK, czy się z niego wycofujesz i zastępujesz czymś innym.
Tego ci NIGDY nie odpuszczę - musisz na to pytanie jednoznacznie odpowiedzieć!

P.S.
To twoje TAK jest absolutnie i TOTALNIE sprzeczne z algebrą Kubusia więc nie pierdól że to twoje TAK jest także w algebrze Kubusia!

Skąd wziąłeś to TAK zasrańcu?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:37, 05 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25001
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 21:10, 05 Lut 2020    Temat postu:

Irbisolu,
proponuję zawieszenie broni bo wiem, jak wytłumaczyć ci o co chodzi z "rzucaniem monetą" w algebrze Kubusia w absolutnie każdej implikacji, zarówno prostej:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
jak i odwrotnej:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q)

Co ty na to?
Czy zechcesz przeczytać ten wykład ze zrozumieniem?
Oczywiście po wykładzie będziesz mógł mi zadawać pytania, obalać to co przeczytałeś etc


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 21:12, 05 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Czw 8:28, 06 Lut 2020    Temat postu:

Proponujesz założenie nowego wątku, czy kontynuowanie spamowania tu?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25001
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 8:40, 06 Lut 2020    Temat postu:

idiota napisał:
Proponujesz założenie nowego wątku, czy kontynuowanie spamowania tu?

Zaprawdę powiadam ci Idioto, trzeba być idiotą by widzieć spam w tym co piszę.
To jest właściwy wątek dla wszelkich kwestii sterowania żarówką przez dowolne układy przycisków, tak więc nie zamierzam zakładać innego wątku.
Zauważ, że jak rozszyfrowałem o co chodzi w rachunku zero-jedynkowym z samymi jedynkami w wyniku to założyłem nowy wątek, bo tego odkrycia dokonałem na gruncie teorii zbiorów.
Tu masz największą, bo ostatnią sensację w odkrywaniu algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jedna-z-najwiekszych-sensacji-w-historii-rozszyfrowywania-ak,15595.html#503831


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:41, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25001
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 8:57, 06 Lut 2020    Temat postu:

Wyprowadzenie zero-jedynkowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>!

Metoda wyprowadzenia:
Wykorzystanie definicji równoważności którą w praktyce posługują się wszyscy ludzie na ziemi, od 5-cio latka poczynając na prof. matematyki kończąc

Poprawna definicja równoważności ludzi normalnych:
Równoważność to jednocześnie spełniony warunek konieczny ~> i wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1

Gdzie:
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - gdy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q
Inaczej:
p~>q =0

Dowód iż tą definicję doskonale znają wszyscy ludzie normalni, jak również matematycy przy zdrowych zmysłach:

Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników:
6010
Klikamy na googlach:
„konieczne i wystarczające”
Wyników:
14200
Klikamy na googlach synonimem:
„potrzeba i wystarczy”
Wyników:
2860
Klikamy na googlach kolejnym synonimem:
„konieczny i dostateczny”
Wyników:
1480
etc

Dowód iż powyższą definicję doskonale znają także matematycy przy zdrowych zmysłach:
[link widoczny dla zalogowanych]

Twierdzenie znalezione na matemaks.pl:
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
Kodowanie matematyczne definicją równoważności znalezioną w Wikipedii:
P2*P3<=>P6 = (B1: P2*P3~>P6)*(A1: P2*P3=>P6)

Czytamy prawą stronę:
B1.
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> jej podzielności przez 6
P2*P3 ~>P6 =1
„i”(*)
A1.
Podzielność dowolnej liczby przez 2 i przez 3 jest warunkiem wystarczającym => jej podzielności przez 6
P2*P3 =>P6 =1

Dowód:
Ja nie wiem dlaczego ziemscy matematycy posługują się przypadkami szczególnymi jak wyżej a nie udowodnią prościutkiego twierdzenia ogólnego, twierdzenia Bobra.

Twierdzenie Bobra:
Iloczyn logiczny dwóch zbiorów liczb:
Pn = zbiór liczb podzielnych przez n
Pm = zbiór liczb podzielnych przez m
Jest tożsamy ze zbiorem liczb podzielnych przez n*m (Pn*m)

Zobaczmy o co chodzi w twierdzeniu Bobra na przykładzie kilku elementów zbiorów P2 i P3.
P2=[2,4,6..]
P3=[3,6..]
P3*P2=[3,6..]*[2,4,6..]=3*2+3*4+3*6…+6*2+6*4+6*6.. = []+[]+[]…+[]+[]+6… =[6…]
Oczywiście chodzi tu o iloczyny logiczne pojęć:
3*2=[] - bo pojęcia 3 i 2 są rozłączne (zbiór pusty [])
6*6=6 - bo pojęcia (jednoelementowe zbiory) są tożsame
etc
Natomiast w zapisie:
P(n*m) - chodzi o klasyczny iloczyn dwóch liczb n*m
P2*P3 = P(2*3) = P6 - zbiór liczb podzielnych przez 6

Zauważmy, że do dowodu twierdzenia Bobra na przykładzie pierwszych n elementów doskonale nadawałby się szybki komputer. Ciekawe dla jakiego n współczesne komputery dałyby radę, bo to że padną na zbiorze nieskończonym to pewne jak w banku.

Na mocy twierdzenia Bobra przypadek szczególny z matemaks.pl opisuje zbiory tożsame:
P2*P3 = P(2*3) = P6
cnd

Mamy nasze twierdzenie z matemaks.pl:
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
Kodowanie matematyczne definicją równoważności znalezioną w Wikipedii:
P2*P3<=>P6 = (B1: P2*P3~>P6)*(A1: P2*P3=>P6)

Na mocy twierdzenia Bobra twierdzenie tożsame to:
Dowolna liczba jest podzielna przez 6 wtedy i tylko wtedy gdy jest podzielna przez 6
P6<=>P6 = (B1: P6~>P6)*(A1: P6=>P6)=1*1 =1
Oczywiście:
B1: P6~>P6
##
A1: P6=>P6
## - różne na mocy definicji
Co w sposób ściśle matematyczny udowodnimy za chwilkę!

Skoro P2*P3 o P6 są zbiorami tożsamymi to w tym momencie poprawna definicja warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w zbiorach sama nam wyskakuje!

Definicja podzbioru => znana ziemskim matematykom:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q

Definicja nadzbioru ~> znana ziemskim matematykom:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q

Prawa Zuzi:
Każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego
Każdy zbiór jest nadzbiorem ~> siebie samego

Zauważmy, że prawa Zuzi w sposób trywialny wynikają z definicji podzbioru => i nadzbioru ~>

Z twierdzenia Bobra i z praw Zuzi wynika, iż musi zachodzić matematyczna tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>

W tym momencie wystarczyło sięgnąć po znane ziemskim matematykom zero-jedynkowe definicje spójników logicznych znajdując wśród 16 możliwych te właściwe, którym po przyporządkowaniu znaczków => i ~> ich iloczyn logiczny da nam zero-jedynkową definicję równoważności.

Znalezione definicje znaczków => i ~> których iloczyn logiczny tworzy zero-jedynkową definicję równoważności to:
Kod:

Definicja warunku wystarczającego =>
   p  q p=>q
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  0  1
D: 0  1  1
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q

##
Kod:

Definicja warunku koniecznego ~>
   p  q p~>q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  1
D: 0  1  0
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Stąd mamy:
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0 - definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej:
p~>q =0 - definicja warunku koniecznego ~> nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
Kod:

Tabela A
Matematyczne związki znaczków => i ~>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =0    =0        =0    =0        =0
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =1    =1        =1    =1        =1
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame)
##
Kod:

Tabela B
Matematyczne związki znaczków ~> i =>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =1    =1        =1    =1        =1
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =0    =0        =0    =0        =0
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame).
Znaczek [=] wyróżnia zmianę punktu odniesienia w patrzeniu na dokładnie to samo.
W zdaniach warunkowych podstawowe tożsamości logiczne spięte są znaczkiem tożsamości zwykłej „=”. W języku potocznym rzadko korzystamy ze znaczka [=], co nie oznacza że nie potrafimy z niego korzystać w naturalnej logice matematycznej człowieka.

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Podsumowanie:

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej

Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Prawa Kubusia
Prawa Kubusia wiążą warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
A12: p=>q = ~p~>~q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne p i q wymieniając spójniki => i ~> na przeciwne

Interpretacja dowolnego prawa logicznego
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Prawa Tygryska:
Prawa Tygryska wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy zmienne p i q wymieniając spójniki => i ~> na przeciwne

Prawa kontrapozycji:
W prawach kontrapozycji negujemy zmienne p i q zamieniając je miejscami.
Spójnik logiczny (=> lub ~>) pozostaje bez zmian.
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne p i q zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego => lub ~>.

Dziękuję wszystkim za uwagę, witamy w algebrze Kubusia!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:18, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25001
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 9:04, 06 Lut 2020    Temat postu:

Prośba do Irbisola i Idioty!

Napiszcie szczerze, czego nie rozumiecie w tym króciuteńkim wykładzie wyżej, będącym absolutnym fundamentem algebry Kubusia!

Irbisolu, cały czas deklarujesz chęć poznania algebry Kubusia.
Czy możesz zacząć od zapoznania się z fundamentem algebry Kubusia wyżej przedstawionym i go skomentować z punktu widzenia człowieka zdrowego na umyśle?

Oczywiście jak udowodnisz najmniejszą, wewnętrzną sprzeczność w powyższym poście to wal śmiało - wtedy skasuję calusieńką AK.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:06, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Czw 10:06, 06 Lut 2020    Temat postu:

Ktoś jeszcze nie widzi w tym spamu co wygenerowane powyżej?
:D
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25001
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:46, 06 Lut 2020    Temat postu:

idiota napisał:
Ktoś jeszcze nie widzi w tym spamu co wygenerowane powyżej?
:D

Zareagowałeś jak pełnokrwisty idiota, czyli zero logicznego myślenia człowieka zdrowego na umyśle.

Poczekajmy, jak zareaguje Irbisol.
Wierzę Irbisolu, że nie dołączysz do idioty.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:46, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 49 tematów


PostWysłany: Czw 11:52, 06 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Nie debilku, to ty piszesz nie na temat.
Ja piszę na temat bowiem piszę o pierwszej twojej kompromitacji w tym
temacie.

Po pierwsze - nie wiadomo, czy to moja kompromitacja, czy znowu twój
"dowód" debila, jakich wiele zdemaskowałem.

Po drugie, dyskusja skończyła się na moim pytaniu, a
nie na owej "kompromitacji". Od momentu pytania pierdolisz nie na temat, a
teraz sobie skaczesz losowo do jakiegoś punktu i upierasz się jak
popierdoleniec, że od tego punktu będziesz dyskutował, "bo tak".

Po trzecie - właśnie mam nauczkę z tą rzekomą "kompromitacją", żeby
nie dawać się wciągać w poboczne tematy. Wtedy ci zaufałem, a ty teraz
po skurwysyńsku to wykorzystujesz, że przecież "sam o tym
pisałem". Więc teraz w żadne pierdolenie nie na temat nie dam się wciągnąć.

Czekam na odpowiedź na moje pytanie.
Chcesz pisać o czym innym, to załóż osobny wątek.
Arcydebile już by to pojęli.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Czw 12:12, 06 Lut 2020    Temat postu:

Ale my cały czas tylko czekamy na to, w co uciekniesz przed odpowiadaniem na pytania tym razem.
Teraz poszło w zupełnie świadome spamowanie byle czym, jak w 90% wypadków.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25001
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 12:17, 06 Lut 2020    Temat postu:

Czy świat matematycznych tchórzy jest przewidywalny?
Teoretycznie NIE ale w praktyce TAK (w 99%).

Dowodem tego jest nasz Irbisol:
Moja prognoza jest taka:
Nigdy nie zapiszesz pytania o które ci chodzi bo jesteś potwornym tchórzem.
Będziesz jak zwykle spierdalał, spierdalał, spierdalał … byle tylko nie zapisać tego kompromitującego cię matematycznie (na gruncie AK) pytania.
Wszystkich tu obecnych biorę za świadków, że dokładnie tak się stanie - świat matematycznych tchórzy jest w 100% przewidywalny

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Nie debilku, to ty piszesz nie na temat.
Ja piszę na temat bowiem piszę o pierwszej twojej kompromitacji w tym
temacie.

Po pierwsze - nie wiadomo, czy to moja kompromitacja, czy znowu twój
"dowód" debila, jakich wiele zdemaskowałem.

Po drugie, dyskusja skończyła się na moim pytaniu, a
nie na owej "kompromitacji". Od momentu pytania pierdolisz nie na temat, a
teraz sobie skaczesz losowo do jakiegoś punktu i upierasz się jak
popierdoleniec, że od tego punktu będziesz dyskutował, "bo tak".

Po trzecie - właśnie mam nauczkę z tą rzekomą "kompromitacją", żeby
nie dawać się wciągać w poboczne tematy. Wtedy ci zaufałem, a ty teraz
po skurwysyńsku to wykorzystujesz, że przecież "sam o tym
pisałem". Więc teraz w żadne pierdolenie nie na temat nie dam się wciągnąć.

Czekam na odpowiedź na moje pytanie.
Chcesz pisać o czym innym, to załóż osobny wątek.
Arcydebile już by to pojęli.

Przykro mi - zareagowałeś jak na króla Idiotów przystało.

Co do wytłuszczonego:
Możesz sobie czekać do usranej śmierci …

Teraz uważaj!
Jak napiszesz jasno i precyzyjnie pytanie o które ci chodzi to możemy podyskutować w tym temacie, gdzie pewne jest że po raz n-ty, na gruncie algebry Kubusia, zostaniesz wbity w ziemię.
Nie zamierzam dyskutować ani twoimi z linkami, ani też z twoją fatamorganą tzn. chuj wie o co ci chodzi.

Moja prognoza jest taka:
Nigdy nie zapiszesz pytania o które ci chodzi bo jesteś potwornym tchórzem.
Będziesz jak zwykle spierdalał, spierdalał, spierdalał … byle tylko nie zapisać tego kompromitującego cię matematycznie (na gruncie AK) pytania.
Wszystkich tu obecnych biorę za świadków, że dokładnie tak się stanie - świat matematycznych tchórzy jest w 100% przewidywalny.

Póki co będę walił w ten twój zasrany KRZ do końca świata, a nawet dzień dłużej!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-500.html#503993

rafal3006 napisał:
Skąd Irbisol wziął to swoje zasrane TAK?
Oto jest pytanie...
Czy Irbisol wyjawi tą swoją tajemnicę?
Twierdzę że NIGDY tego nie wyjawi - będzie spierdalał, spierdalał, spierdalał ...

Krótka piłka Irbisolu!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Pytanie maturalne z fizyki:
1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?

Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola.


W odpowiedzi na mój post wyżej napisałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486121
Irbisol napisał:
Tak.


Podtrzymujesz to swoje TAK, czy się z niego wycofujesz i zastępujesz czymś innym.
Tego ci NIGDY nie odpuszczę - musisz na to pytanie jednoznacznie odpowiedzieć!

P.S.
To twoje TAK jest absolutnie i TOTALNIE sprzeczne z algebrą Kubusia więc nie pierdól że to twoje TAK jest także w algebrze Kubusia!

Skąd wziąłeś to TAK zasrańcu?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:34, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Czw 12:21, 06 Lut 2020    Temat postu:

Przecież to pytanie było zadane kilka razy, czemu wymyślasz jakieś alternatywne rzeczywistości?
Myślisz, ze wszyscy są takimi kretynami jak ty?
W zasadzie wtedy by nie było komputerów.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25001
Przeczytał: 23 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 12:28, 06 Lut 2020    Temat postu:

idiota napisał:
Przecież to pytanie było zadane kilka razy, czemu wymyślasz jakieś alternatywne rzeczywistości?
Myślisz, ze wszyscy są takimi kretynami jak ty?
W zasadzie wtedy by nie było komputerów.

Idioto, umiesz czytać ze zrozumieniem?
rafal3006 do Irbisola napisał:

Teraz uważaj!
Jak napiszesz jasno i precyzyjnie pytanie o które ci chodzi to możemy podyskutować w tym temacie, gdzie pewne jest że po raz n-ty, na gruncie algebry Kubusia, zostaniesz wbity w ziemię.
Nie zamierzam dyskutować ani twoimi z linkami, ani też z twoją fatamorganą tzn. chuj wie o co ci chodzi.

Moja prognoza jest taka:
Nigdy nie zapiszesz pytania o które ci chodzi bo jesteś potwornym tchórzem.
Będziesz jak zwykle spierdalał, spierdalał, spierdalał … byle tylko nie zapisać tego kompromitującego cię matematycznie (na gruncie AK) pytania.
Wszystkich tu obecnych biorę za świadków, że dokładnie tak się stanie - świat matematycznych tchórzy jest w 99% przewidywalny.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 3767
Przeczytał: 69 tematów


PostWysłany: Czw 12:35, 06 Lut 2020    Temat postu:

może po prostu Rafał nie rozumie, że "ziemski matematyk" nie oczekuje od niego określenia jak ma ten myśleć, a jedynie wskazania, o czym ma sam pomyśleć ...

stąd ten spam, jak sądzę, wysyłany z nadzieją, że wielokrotne powtarzanie tego samego tj. specyficznego, właściwego jedynie Rafałkowi sposobowi myślenia, wielokrotnie powtarzany, w końcu dotrze do "ziemskich matematyków" .... tymczasem efekt jest dokładnie odwrotny, dla "ziemskiego matematyka" rafłkowy wykład matematyki to, choćby ze względu na objętość, coś czego w ogóle umysł "matematyka" nie jest wstanie przyjąć, a co dopiero przetworzyć i zrozumieć


Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Czw 12:37, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 20, 21, 22 ... 26, 27, 28  Następny
Strona 21 z 28

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin