 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32569
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 12:55, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Test prawdy dla gówno-logiki Irbisola!
| Irbisol napisał: | | Rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: |
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
2. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
to czy to jest poprawny opis słowny implikacji w algebrze Kubusia?
|
(zdanie czerwone to moja wstawka)
Odpowiadam:
Tak, to jest poprawny opis słowny implikacji A|=>S w algebrze Kubusia.
Zauważ Irbisolu że sam, własną łapką zapisałeś tu „rzucanie monetą” w zdaniu 2 |
Nie ma tu żadnego rzucania monetą, tylko niewiadoma, którą można sprawdzić w INNY sposób niż rzucanie monetą. Wg mnie - bo wg ciebie musi być rzucanie monetą.
Więc wskaż, gdzie jest to rzucanie monetą w układzie z dwoma przełącznikami. |
Irbisolu, ty własnego tekstu nie umiesz czytać ze zrozumieniem.
Zatem po kolei:
| Irbisol napisał: |
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić |
Wszyscy się zgadzamy, że w zdaniu 1 nie ma żadnego „rzucania monetą”.
Innymi słowy:
Zawsze, gdy wciśniemy przycisk A to mamy gwarancję matematyczną => iż żarówka świeci się
Weźmy teraz twoje drugie zdanie:
| Irbisol napisał: |
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
2. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi
|
Zauważ, że w zdaniu 1 masz absolutną pewność (gwarancję matematyczną =>) że jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się.
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się.
Zdanie 1 nie generuje „rzucania monetą” bo mamy tu do czynienia z prawdziwym warunkiem wystarczającym =>
Kwadratura koła dla Irbisola:
Jeśli twierdzisz że twoje zdanie 2 nie generuje „rzucania monetą” to zapisz zdanie tożsame do zdania 2 bez użycia słówka „może” (które generuje „rzucanie moneta”), bowiem wtedy i tylko wtedy będziesz miał w zdaniu 2 gwarancję matematyczną, gdzie o żadnym „rzucaniu monetą” nie może być mowy.
To jest test prawdy dla gówno-logiki Irbisola!
Czekam, czekam, czekam …
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14099
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Sob 14:00, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Jeśli twierdzisz że twoje zdanie 2 nie generuje „rzucania monetą” to zapisz zdanie tożsame do zdania 2 bez użycia słówka „może” |
To nie jest kwestia tego, co ja twierdzę albo nie.
Skoro wg ciebie w układzie z dwoma przełącznikami jest losowanie, to je wskaż.
Test prawdy twojej gówno-logiki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32569
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 14:29, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Która logika jest gówno-logiką?
Poprawna odpowiedź:
Ta, która nie widzi „rzucania monetą” w absolutnie każdej implikacji
Wniosek:
Gówno-logika = Irbisolwy bóg zwany KRZ
Dowód w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Jeśli twierdzisz że twoje zdanie 2 nie generuje „rzucania monetą” to zapisz zdanie tożsame do zdania 2 bez użycia słówka „może” |
To nie jest kwestia tego, co ja twierdzę albo nie.
Skoro wg ciebie w układzie z dwoma przełącznikami jest losowanie, to je wskaż.
Test prawdy twojej gówno-logiki. |
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie:
To jest test twojej gówno-logiki!
Czytaj jełopie mój cytat niżej dopóki nie zrozumiesz iz sam napisałeś że w schemacie implikacji prostej przez ciebie narysowanym masz do czynienie z rzucaniem monetą.
Na wszelki wypadek dowód iż sam tak twierdzisz wyróżniłem ci na niebiesko.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#488119
| rafal3006 napisał: | Która algebra wysrywa się automatycznie sama z siebie: AK czy KRZ?
Oczywista odpowiedź:
Ta, która nie widzi „rzucania monetą” w absolutnie każdej implikacji, czyli Klasyczny Rachunek Zdań!
Dowód w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | Odwal się od mojego rozumienia.
Masz wskazać, gdzie jest to losowanie. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-125.html#482403
| Irbisol napisał: |
Zjeb nie odpowie na pytanie dotyczące jego algebry.
Dlaczego?
Bo jego algebra wysrywa się automatycznie sama z siebie.
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
2. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
to czy to jest poprawny opis słowny implikacji w algebrze Kubusia?
|
(zdanie czerwone to moja wstawka)
Odpowiadam:
Tak, to jest poprawny opis słowny implikacji A|=>S w algebrze Kubusia.
Zauważ Irbisolu że sam, własną łapką zapisałeś tu „rzucanie monetą” w zdaniu 2, będącym fragmentem definicji implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia:
„żarówka może się świecić, ale nie musi”
Innymi słowy:
orzełek - świeci się
reszka - nie świeci się
Czy masz jakieś wątpliwości iż twoje zdanie 2 opisuje najzwyklejsze „rzucanie monetą”?
TAK/NIE
P.S.
… no i czyja algebra wysrywa się automatycznie sama z siebie? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:32, 16 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14099
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Sob 14:34, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Znowu spierdalasz od tematu.
Miałeś wskazać, gdzie w omawianym układzie jest losowanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32569
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 15:00, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Kiedy Irbisol zrozumie że sam opisał „rzucanie monetą” w implikacji A|=>S?
… oto jest pytanie.
| Irbisol napisał: | Znowu spierdalasz od tematu.
Miałeś wskazać, gdzie w omawianym układzie jest losowanie. |
Irbisolu, ewidentne rzucanie monetą jest w twojej definicji implikacji prostej rodem z algebry Kubusia!
Oczywiście nie zdajesz sobie sprawy z faktu że napisałeś poprawną definicję słowną implikacji A|=>S rodem z algebry Kubusia (a nie z gówna zwanego KRZ!)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-125.html#482403
| Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
2. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
to czy to jest poprawny opis słowny implikacji w algebrze Kubusia?
|
(zdanie czerwone to moja wstawka)
Odpowiadam:
TAK!
To jest poprawny opis słowny implikacji A|=>S w algebrze Kubusia.
Podsumowując:
Irbisolu ty prostego zdania które napisała twoja łapka nie jesteś w stanie zrozumieć, więc o czym my mamy ze sobą rozmawiać?
Twoja łapka napisała to i tylko to:
| Irbisol napisał: |
2. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
|
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (=wyłączony) to możemy sobie „rzucać moneta”:
orzełek - żarówka świeci się
reszka - żarówka nie świeci się
Znajdź mi teraz na ziemi człowieka, od 5-cio latka poczynając, na najwybitniejszym ziemskim matematyku kończąc dla którego twoje zdanie 2 nie jest matematycznym opisem najzwyklejszego „rzucania monetą”!
Uważaj Irbisolu:
Sam widzisz, że posługujesz się implikacją rodem z algebry Kubusia a nie rozumiesz czym różni się implikacja A|=>S od warunku wystarczającego A=>S.
Czy pozwolisz to sobie wytłumaczyć?
Bez tego nie masz szans byś zrozumiał iż twoja łapka opisała poprawnie matematycznie "rzucanie monetą" w implikacji A|=>S
To jak?
Pozwolisz sobie wyjaśnić?
Zaczynamy?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 15:41, 16 Lis 2019, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14099
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Sob 17:07, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Odpierdol się od mojego rozumienia lub jego braku i ogólnie ode mnie.
Masz pokazać, pizdo, gdzie w układzie jest to losowanie.
To wszystko. A wysrywasz się na tym non-stop.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32569
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 18:30, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Odpierdol się od mojego rozumienia lub jego braku i ogólnie ode mnie.
Masz pokazać, pizdo, gdzie w układzie jest to losowanie.
To wszystko. A wysrywasz się na tym non-stop. |
Debil zwany Irbisolem, nie rozumie że sam, własną łapką udowodnił iż w każdej implikacji jest „rzucanie monetą”
Powtórzę:
Irbisolu, ewidentne rzucanie monetą jest w twojej definicji implikacji prostej rodem z algebry Kubusia!
Oczywiście nie zdajesz sobie sprawy z faktu że napisałeś poprawną definicję słowną implikacji A|=>S rodem z algebry Kubusia (a nie z gówna zwanego KRZ!)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-125.html#482403
| Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
2. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
to czy to jest poprawny opis słowny implikacji w algebrze Kubusia?
|
(zdanie czerwone to moja wstawka)
Odpowiadam:
TAK!
To jest poprawny opis słowny implikacji A|=>S w algebrze Kubusia.
Podsumowując:
Irbisolu ty prostego zdania które napisała twoja łapka nie jesteś w stanie zrozumieć, więc o czym my mamy ze sobą rozmawiać?
Twoja łapka napisała to i tylko to:
| Irbisol napisał: |
2. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
|
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (=wyłączony) to możemy sobie „rzucać moneta”:
orzełek - żarówka świeci się
reszka - żarówka nie świeci się
Znajdź mi teraz na ziemi człowieka, od 5-cio latka poczynając, na najwybitniejszym ziemskim matematyku kończąc dla którego twoje zdanie 2 nie jest matematycznym opisem najzwyklejszego „rzucania monetą”!
Uważaj Irbisolu:
Sam widzisz, że posługujesz się implikacją rodem z algebry Kubusia a nie rozumiesz czym różni się implikacja A|=>S od warunku wystarczającego A=>S.
Czy pozwolisz to sobie wytłumaczyć?
Bez tego nie masz szans byś zrozumiał iż twoja łapka opisała poprawnie matematycznie "rzucanie monetą" w implikacji A|=>S
To jak?
Pozwolisz sobie wyjaśnić?
Zaczynamy?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14099
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Sob 18:53, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Debil zwany Irbisolem, nie rozumie że sam, własną łapką udowodnił iż w każdej implikacji jest „rzucanie monetą” |
To wskaż, tępy chuju, gdzie w omawianym układzie to rzucanie monetą jest.
Masz to po prostu WSKAZAĆ a nie pierdolić nie na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32569
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 18:58, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Debil zwany Irbisolem, nie rozumie że sam, własną łapką udowodnił iż w każdej implikacji jest „rzucanie monetą” |
To wskaż, tępy chuju, gdzie w omawianym układzie to rzucanie monetą jest.
Masz to po prostu WSKAZAĆ a nie pierdolić nie na temat. |
Sorry tępaku, ale to twoja łapka udowodniła iz w każdej implikacji mamy do czynienie z "rzucaniem monetą".
Twoja łapka napisała to i tylko to:
| Irbisol napisał: |
2. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
|
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (=wyłączony) to możemy sobie „rzucać moneta”:
orzełek - żarówka świeci się
reszka - żarówka nie świeci się
Znajdź mi teraz na ziemi człowieka, od 5-cio latka poczynając, na najwybitniejszym ziemskim matematyku kończąc dla którego twoje zdanie 2 nie jest matematycznym opisem najzwyklejszego „rzucania monetą”!
Uważaj Irbisolu:
Sam widzisz, że posługujesz się implikacją rodem z algebry Kubusia a nie rozumiesz czym różni się implikacja A|=>S od warunku wystarczającego A=>S.
Czy pozwolisz to sobie wytłumaczyć?
Bez tego nie masz szans byś zrozumiał iż twoja łapka opisała poprawnie matematycznie "rzucanie monetą" w implikacji A|=>S
Stop Irbisolu, wzywam cię byś mi pozwolił wytłumaczyć sobie różnicę między implikacją A|=>S a warunkiem wystarczającym A=>S.
To jak?
Pozwolisz sobie wyjaśnić?
Zaczynamy?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 18:59, 16 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14099
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Sob 19:41, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Debil zwany Irbisolem, nie rozumie że sam, własną łapką udowodnił iż w każdej implikacji jest „rzucanie monetą” |
To wskaż, tępy chuju, gdzie w omawianym układzie to rzucanie monetą jest.
Masz to po prostu WSKAZAĆ a nie pierdolić nie na temat. |
Sorry tępaku, ale to twoja łapka udowodniła iz w każdej implikacji mamy do czynienie z "rzucaniem monetą". |
No to, kurwa, WSKAŻ, gdzie jest to rzucanie monetą.
Ile razy mam ci powtarzać, niedorozwoju, żebyś wskazał, gdzie jest to rzucanie monetą w układzie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32569
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:59, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Debil zwany Irbisolem, nie rozumie że sam, własną łapką udowodnił iż w każdej implikacji jest „rzucanie monetą” |
To wskaż, tępy chuju, gdzie w omawianym układzie to rzucanie monetą jest.
Masz to po prostu WSKAZAĆ a nie pierdolić nie na temat. |
Sorry tępaku, ale to twoja łapka udowodniła iz w każdej implikacji mamy do czynienie z "rzucaniem monetą". |
No to, kurwa, WSKAŻ, gdzie jest to rzucanie monetą.
Ile razy mam ci powtarzać, niedorozwoju, żebyś wskazał, gdzie jest to rzucanie monetą w układzie? |
Ja niczego nie potrzebuję udowadniać bo to TY udowodniłeś iż w każdej implikacji mamy do czynienia z "rzucaniem monetą"!
Jedyne co możesz to odszczekać prawdziwość zdania 2, bowiem wtedy i tylko wtedy nie będziesz miał "rzucania monetą" w implikacji.
To jak?
Odszczekujesz?
Sorry tępaku, ale to twoja łapka udowodniła iz w każdej implikacji mamy do czynienie z "rzucaniem monetą".
Twoja łapka napisała to i tylko to:
| Irbisol napisał: |
2. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
|
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (=wyłączony) to możemy sobie „rzucać moneta”:
orzełek - żarówka świeci się
reszka - żarówka nie świeci się
Znajdź mi teraz na ziemi człowieka, od 5-cio latka poczynając, na najwybitniejszym ziemskim matematyku kończąc dla którego twoje zdanie 2 nie jest matematycznym opisem najzwyklejszego „rzucania monetą”!
Uważaj Irbisolu:
Sam widzisz, że posługujesz się implikacją rodem z algebry Kubusia a nie rozumiesz czym różni się implikacja A|=>S od warunku wystarczającego A=>S.
Czy pozwolisz to sobie wytłumaczyć?
Bez tego nie masz szans byś zrozumiał iż twoja łapka opisała poprawnie matematycznie "rzucanie monetą" w implikacji A|=>S
Stop Irbisolu, wzywam cię byś mi pozwolił wytłumaczyć sobie różnicę między implikacją A|=>S a warunkiem wystarczającym A=>S.
To jak?
Pozwolisz sobie wyjaśnić?
Zaczynamy?
Irbisolu, pytam po raz kolejny, czy zgadzasz się na to czerwone wyżej?
Czy będziesz szczekał do nieskończoności "nie czytam nie zamówionych wyjaśnień"
Maksyma jest taka:
Aby cokolwiek zrozumieć, trzeba pozwolić to sobie wytłumaczyć!
Proste jak cep!
Więc?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 20:03, 16 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14099
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Sob 20:12, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Ja niczego nie potrzebuję udowadniać bo to TY udowodniłeś iż w każdej implikacji mamy do czynienia z "rzucaniem monetą"! |
Wg twojej popierdolonej interpretacji. To, że coś "może być ale nie musi" nie jest rzucaniem monetą, debilu. Np. p + q = 1 - q może być 1 ale nie musi. W zwykłej alternatywie masz rzucanie monetą, popierdoleńcu?
To teraz wskaż, gdzie to rzucanie monetą, skoro jednak twierdzisz, że tak musi być.
Gdy widzę, że nie wskazujesz (czyli pierdolisz nie na temat), nie czytam dalej.
Wszystkie ameby już się tego nauczyły - ty jeszcze nie.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 20:13, 16 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32569
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:02, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ja niczego nie potrzebuję udowadniać bo to TY udowodniłeś iż w każdej implikacji mamy do czynienia z "rzucaniem monetą"! |
Wg twojej popierdolonej interpretacji. To, że coś "może być ale nie musi" nie jest rzucaniem monetą, debilu. |
W tym wytłuszczonym znowu kłamiesz jak wściekły pies.
Zacytuj gdzie tak napisałem - zacytujesz kasuję AK.
To kolejna twoja okazja do zniszczenia AK - choćbyś się zesrał to takiego cytatu nie znajdziesz.
| Irbisol napisał: |
2. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
|
Zdanie tożsame to:
2'. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może się świecić lub żarówka może się nie świecić (S+~S)
P.S.
Gówno prawdą jest to co napisałeś, powtórzę dowód iz sam własną łapką udowodniłeś iz w każdej implikacji A|=>S jest rzucanie monetą.
Sorry tępaku, ale to twoja łapka udowodniła iz w każdej implikacji mamy do czynienie z "rzucaniem monetą".
Twoja łapka napisała to i tylko to:
| Irbisol napisał: |
2. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
|
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (=wyłączony) to możemy sobie „rzucać moneta”:
orzełek - żarówka świeci się
reszka - żarówka nie świeci się
Znajdź mi teraz na ziemi człowieka, od 5-cio latka poczynając, na najwybitniejszym ziemskim matematyku kończąc dla którego twoje zdanie 2 nie jest matematycznym opisem najzwyklejszego „rzucania monetą”!
Uważaj Irbisolu:
Sam widzisz, że posługujesz się implikacją rodem z algebry Kubusia a nie rozumiesz czym różni się implikacja A|=>S od warunku wystarczającego A=>S.
Czy pozwolisz to sobie wytłumaczyć?
Bez tego nie masz szans byś zrozumiał iż twoja łapka opisała poprawnie matematycznie "rzucanie monetą" w implikacji A|=>S
Stop Irbisolu, wzywam cię byś mi pozwolił wytłumaczyć sobie różnicę między implikacją A|=>S a warunkiem wystarczającym A=>S.
To jak?
Pozwolisz sobie wyjaśnić?
Zaczynamy?
Irbisolu, pytam po raz kolejny, czy zgadzasz się na to czerwone wyżej?
Czy będziesz szczekał do nieskończoności "nie czytam nie zamówionych wyjaśnień"
Maksyma jest taka:
Aby cokolwiek zrozumieć, trzeba pozwolić to sobie wytłumaczyć!
Proste jak cep!
Więc?
P.S.
Ty palancie totalnie nie kumasz logiki matematycznej czego dowodem jest dalsza cześć twego postu (poza cytatem) - wszystko ci wyjaśnię i na 100% zrozumiesz jak przyjmiesz moją czerwoną propozycję wyżej.
Maksyma jest taka:
Aby cokolwiek zrozumieć, trzeba pozwolić to sobie wytłumaczyć!
Proste jak cep!
Więc?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 23:55, 16 Lis 2019, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14099
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Sob 23:44, 16 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ja niczego nie potrzebuję udowadniać bo to TY udowodniłeś iż w każdej implikacji mamy do czynienia z "rzucaniem monetą"! |
Wg twojej popierdolonej interpretacji. To, że coś "może być ale nie musi" nie jest rzucaniem monetą, debilu. |
W tym wytłuszczonym znowu kłamiesz jak wściekły pies.
Zacytuj gdzie tak napisałem - zacytujesz kasuję AK.
To kolejna twoja okazja do zniszczenia AK |
"Kolejna okazja"? Co ty pierdolisz, posrańcu? Przecież ja już wykorzystałem okazję i nie dotrzymałeś słowa. Po co znowu piszesz o "kolejnej okazji", popierdoleńcu, skoro wiadomo, że znowu nie dotrzymasz słowa?
Jesteś tak spierdolony, że nawet nie rozumiesz, że wcale nie twierdzę, że to napisałeś.
Podałem ci nawet przykład, zjebie - i go olałeś:
p + q = 1.
q może być prawdziwe, ale nie musi.
Gdzie tu masz rzucanie monetą, popierdoleńcu?
| Cytat: | | Znajdź mi teraz na ziemi człowieka, od 5-cio latka poczynając, na najwybitniejszym ziemskim matematyku kończąc dla którego twoje zdanie 2 nie jest matematycznym opisem najzwyklejszego „rzucania monetą”! |
Każdy, popierdoleńcu, stwierdzi że to nie jest rzucanie monetą. Jest to NIEWIADOMA, a żeby się dowiedzieć, co oznacza, trzeba to SPRAWDZIĆ, a nie od razu rzucać monetą.
W przypadku omawianego układu jest to stan przełącznika B. Można go, popierdoleńcu, SPRAWDZIĆ. Nie trzeba rzucać monetą.
Ale skoro i tak twierdzisz, że trzeba rzucać monetą, to pokaż wreszcie, gdzie to rzucanie w omawianym układzie jest.
Pokaż - będzie wiadomo że masz rację. Czemu nie pokażesz tego losowanie i nie zakończysz tematu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32569
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 0:04, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Definicje zmiennej wolnej i zmiennej związanej w algebrze Kubusia!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ja niczego nie potrzebuję udowadniać bo to TY udowodniłeś iż w każdej implikacji mamy do czynienia z "rzucaniem monetą"! |
Wg twojej popierdolonej interpretacji. To, że coś "może być ale nie musi" nie jest rzucaniem monetą, debilu. |
W tym wytłuszczonym znowu kłamiesz jak wściekły pies.
Zacytuj gdzie tak napisałem - zacytujesz kasuję AK.
To kolejna twoja okazja do zniszczenia AK |
"Kolejna okazja"? Co ty pierdolisz, posrańcu? Przecież ja już wykorzystałem okazję i nie dotrzymałeś słowa. Po co znowu piszesz o "kolejnej okazji", popierdoleńcu, skoro wiadomo, że znowu nie dotrzymasz słowa?
Jesteś tak spierdolony, że nawet nie rozumiesz, że wcale nie twierdzę, że to napisałeś.
Podałem ci nawet przykład, zjebie - i go olałeś:
p + q = 1.
q może być prawdziwe, ale nie musi.
Gdzie tu masz rzucanie monetą, popierdoleńcu? |
Międzyczasie dopisałem ci w poście wyżej:
| Irbisol napisał: |
2. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
|
Zdanie tożsame to:
2’. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może się świecić lub żarówka może się nie świecić (S+~S)
Czy zgadzasz się popierdoleńcu na matematyczną tożsamość zdań: 2=2’
TAK/NIE
Czy widzisz ewidentne „rzucanie monetą” w zdaniu 2’?
TAK/NIE
Czy rozumiesz że w świetle powyższego twoje dalsze wypociny z cytatu mają ZEROWY związek ze zdaniem 2’
TAK/NIE
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Znajdź mi teraz na ziemi człowieka, od 5-cio latka poczynając, na najwybitniejszym ziemskim matematyku kończąc dla którego twoje zdanie 2 nie jest matematycznym opisem najzwyklejszego „rzucania monetą”! |
Każdy, popierdoleńcu, stwierdzi że to nie jest rzucanie monetą. Jest to NIEWIADOMA, a żeby się dowiedzieć, co oznacza, trzeba to SPRAWDZIĆ, a nie od razu rzucać monetą.
W przypadku omawianego układu jest to stan przełącznika B. Można go, popierdoleńcu, SPRAWDZIĆ. Nie trzeba rzucać monetą.
Ale skoro i tak twierdzisz, że trzeba rzucać monetą, to pokaż wreszcie, gdzie to rzucanie w omawianym układzie jest.
Pokaż - będzie wiadomo że masz rację. Czemu nie pokażesz tego losowanie i nie zakończysz tematu? |
Przycisk B to zmienna wolna która w przyszłości może przyjąć dowolny stan B=1 albo B=0.
Ty nie masz pojęcia w jakim stanie będzie w przyszłości przycisk B - może być rybka: B=1 albo B=0 bo logika matematyczna to opis nieznanej przyszłości lub nieznanej przeszłości.
Gówno tam prawda, że muszę sprawdzać stan przycisku B bowiem w twoim zdaniu 2’ będącym ewidentnym „rzucaniem monetą” nie ma nic o jakimś tam przycisku B, zatem niczego nie muszę sprawdzać.
| Irbisol napisał: |
2’. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może się świecić lub żarówka może się nie świecić (S+~S)
|
Dowód iż twoje zdanie 2’ jest najzwyklejszym „rzucaniem monetą” widzi każdy człowiek, od 5-cio latka po prof. matematyki … oczywiście z wykluczeniem debila Irbisola, i tyle.
Uważaj Irbisolu, wprowadzam do algebry Kubusia nowe definicje.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienne wolna to zmienna binarna mogąca w przyjąć dowolną wartość logiczną 1 albo 0 nie uwzględniona w matematycznym opisie obiektu!
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna binarna uwzględniona w matematycznym opisie obiektu
Zauważ, że sam napisałeś definicję implikacji prostej A|=>S naszego obiektu, czyli układu sterowania żarówką dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#488119
| rafal3006 napisał: | Która algebra wysrywa się automatycznie sama z siebie: AK czy KRZ?
Oczywista odpowiedź:
Ta, która nie widzi „rzucania monetą” w absolutnie każdej implikacji, czyli Klasyczny Rachunek Zdań!
Dowód w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | Odwal się od mojego rozumienia.
Masz wskazać, gdzie jest to losowanie. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-125.html#482403
| Irbisol napisał: |
Zjeb nie odpowie na pytanie dotyczące jego algebry.
Dlaczego?
Bo jego algebra wysrywa się automatycznie sama z siebie.
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
2. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
to czy to jest poprawny opis słowny implikacji w algebrze Kubusia?
|
(zdanie czerwone to moja wstawka)
Odpowiadam:
Tak, to jest poprawny opis słowny implikacji A|=>S w algebrze Kubusia.
Zauważ Irbisolu że sam, własną łapką zapisałeś tu „rzucanie monetą” w zdaniu 2, będącym fragmentem definicji implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia:
„żarówka może się świecić, ale nie musi”
Innymi słowy:
orzełek - świeci się
reszka - nie świeci się
Czy masz jakieś wątpliwości iż twoje zdanie 2 opisuje najzwyklejsze „rzucanie monetą”?
TAK/NIE
P.S.
… no i czyja algebra wysrywa się automatycznie sama z siebie? |
Z powyższego wynika, że zmiennymi związanymi, czyli punktem odniesienia analizy naszego układu są zmienne A i S!
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
W powyższej definicji nie ma nic o przycisku B, zatem zmienna binarna B jest zmienną wolną, mogącą przyjmować dowolne wartości 0 albo 1.
Pozostałe zmienne, obojętnie ile by ich nie było są zmiennymi wolnymi.
Przykład to żarówka sterowana n-toma przyciskami połączonymi równolegle A,B,C,D …
Powyższa definicja implikacji prostej A|=>S uwzględnia wyłącznie zmienne związane A i S, pozostałe przyciski obojętne ile by ich nie było są zmiennymi wolnymi!
Na zakończenie powtórzę po raz n-ty:
Sorry tępaku, ale to twoja łapka udowodniła iż w każdej implikacji mamy do czynienie z "rzucaniem monetą".
Twoja łapka napisała to i tylko to:
| Irbisol napisał: |
2’. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może się świecić lub żarówka może się nie świecić (S+~S)
|
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (=wyłączony) to możemy sobie „rzucać moneta”:
orzełek - żarówka świeci się
reszka - żarówka nie świeci się
Znajdź mi teraz na ziemi człowieka, od 5-cio latka poczynając, na najwybitniejszym ziemskim matematyku kończąc dla którego twoje zdanie 2 nie jest matematycznym opisem najzwyklejszego „rzucania monetą”!
Uważaj Irbisolu:
Sam widzisz, że posługujesz się implikacją rodem z algebry Kubusia a nie rozumiesz czym różni się implikacja A|=>S od warunku wystarczającego A=>S.
Czy pozwolisz to sobie wytłumaczyć?
Bez tego nie masz szans byś zrozumiał iż twoja łapka opisała poprawnie matematycznie "rzucanie monetą" w implikacji A|=>S
Stop Irbisolu, wzywam cię byś mi pozwolił wytłumaczyć sobie różnicę między implikacją A|=>S a warunkiem wystarczającym A=>S.
To jak?
Pozwolisz sobie wyjaśnić?
Zaczynamy?
Irbisolu, pytam po raz kolejny, czy zgadzasz się na to czerwone wyżej?
Czy będziesz szczekał do nieskończoności "nie czytam nie zamówionych wyjaśnień"
Maksyma jest taka:
Aby cokolwiek zrozumieć, trzeba pozwolić to sobie wytłumaczyć!
Proste jak cep!
Więc?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 7:46, 17 Lis 2019, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14099
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Nie 8:49, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Ty nie masz pojęcia w jakim stanie będzie w przyszłości przycisk B - może być rybka: B=1 albo B=0 bo logika matematyczna to opis nieznanej przyszłości lub nieznanej przeszłości. |
A dlaczego nieznanej, pojebie? Dlaczego nie mogę po prostu SPRAWDZIĆ, w jakim stanie jest B? Dlaczego muszę koniecznie losować?
Gdzie to losowanie w układzie? Rzucam monetą i na podstawie rzutu ustalam w jakim stanie jest B?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32569
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:57, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Zmienne wolne i związane, twierdzenie Kameleona!
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna binarna uwzględniona w matematycznym opisie obiektu
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna binarna mogąca w przyjąć dowolną wartość logiczną 1 albo 0 nie uwzględniona w matematycznym opisie obiektu!
Twierdzenie Kameleona:
Jeśli w równaniu opisującym dowolny układ logiczny uwzględnimy wszystkie zmienne binarne występujące w układzie (wszystkie zmienne to zmienne związane) to taki układ będzie układem równoważnościowym.
Inaczej opisywany układ będzie układem implikacyjnym, gdzie z definicji muszą występować zmienne wolne!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ty nie masz pojęcia w jakim stanie będzie w przyszłości przycisk B - może być rybka: B=1 albo B=0 bo logika matematyczna to opis nieznanej przyszłości lub nieznanej przeszłości. |
A dlaczego nieznanej, pojebie? Dlaczego nie mogę po prostu SPRAWDZIĆ, w jakim stanie jest B? Dlaczego muszę koniecznie losować?
Gdzie to losowanie w układzie? Rzucam monetą i na podstawie rzutu ustalam w jakim stanie jest B? |
Nie dupku, rzucasz monetą bowiem w twoim opisie implikacji prostej:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
NIE ma zmiennej B!
Powtórzę:
NIE ma zmiennej B!
Dowód iż to jest TWOJA definicja masz niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487923
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste |
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1 |
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Teraz uważaj Irbisolu:
Zmienne związane powyższym równaniem to tylko i wyłącznie A i S.
Pozostałe zmienne obojętnie ile by ich nie było to zmienne wolne.
Przykład:
| Kod: |
Schemat 2’
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
C
______
-----o o-----
| B |
| ______ |
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna binarna uwzględniona w matematycznym opisie obiektu
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienne wolna to zmienna binarna mogąca w przyjąć dowolną wartość logiczną 1 albo 0 nie uwzględniona w matematycznym opisie obiektu!
Dla obiektu 2’ narysowanego wyżej mamy:
Punkt odniesienia 1:
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach to na przykład:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Zmienne związane to: A, S
Zmienne wolne to: B, C
Punkt odniesienia 2:
Definicja implikacji prostej (A+B)|=>S:
(A+B)|=>S = ((A+B)=>S)*~((A+B)~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Zmienne związane to: A,B,S
Zmienne wolna to: C
Punkt odniesienia 3:
Definicja równoważności (A+B+C)<=>S:
(A+B+C) <=>S = ((A+B+C)=>S)*((A+B+C)~>S) =1*1 =1
Zmienne związane to: A,B,C,S
Zmienne wolne to: BRAK!
Twierdzenie Kameleona:
Jeśli w równaniu opisującym dowolny układ logiczny uwzględnimy wszystkie zmienne binarne występujące w układzie (wszystkie zmienne to zmienne związane) to taki układ będzie układem równoważnościowym.
Inaczej opisywany układ będzie układem implikacyjnym, gdzie z definicji muszą występować zmienne wolne!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 11:31, 17 Lis 2019, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14099
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Nie 11:41, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Nie dupku, rzucasz monetą bowiem w twoim opisie implikacji prostej:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
NIE ma zmiennej B! |
Ale to nie znaczy, że jest nieznana. Po prostu opis jest niezależny od niej.
A nawet jeżeli jest nieznana (bo może tak być), to nie znaczy, że trzeba ją losować.
Wracając do tematu (więcej nie na temat nie będę pisał, bo i tak za głupi jesteś).
Wskaż w omawianym układzie moduł losujący.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32569
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:55, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Aksjomatyka zdań warunkowych „Jeśli p to q” w algebrze Kubusia!
Aksjomatyka zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
Aksjomatyka zdań warunkowych „Jeśli p to q”, czyli minimalna ilość definicji i praw logicznych potrzebnych do opisu dowolnych zdań warunkowych „Jeśli p to q” to zaledwie dwa prawa wynikające z rachunku zero-jedynkowego, prawa Kubusia i prawa Tygryska wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~>
Prawa Kubusia (negujemy zmienne i wymieniamy spójnik na przeciwny):
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Prawa Tygryska (zamieniamy zmienne i wymieniamy spójnik na przeciwny):
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-25.html#488505
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Dowód nie wprost fałszywości definicji implikacji rodem z KRZ polega na tym, że definicja KRZ jest sprzeczna z powyższą, wspaniałą definicją implikacji A|=>S. |
Poza tym dokładnie w ten sam sposób można "udowodnić" sprzeczność w twojej algebrze - bo twoja definicja implikacji jest inna niż krz-owska. |
Nie jest to prawdą bo definicja implikacji rodem z KRZ generuje potwornie śmierdzące gówna:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=4 to 2+2=4
etc
Natomiast w definicji implikacji A|=>S którą sam zapisałeś o żadnych gównach nie może być mowy!
Sam napisałeś to!
| Rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste |
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1 |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-25.html#488505
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Dwie sprzeczne definicje nie mogą być jednocześnie prawdziwe bo: |
I nie są - wszystko zależy, jakie aksjomaty przyjmie się na początku.
Facet, to jest przedszkole logiczne. Czemu sam siebie kopiesz po jajach i pierdolisz takie głupoty?
W matematyce też są RÓŻNE definicje tych samych pojęć i nikt sprzeczności nie widzi.
Jesteś głupszy niż płaskoziemcy - ciekawe, czy jesteś w stanie zakwestionować jakikolwiek z ich "200 dowodów". |
Zgoda że w logice matematycznej może być wiele definicji tożsamych.
Przykładowo w algebrze Kubusia istnieje 16 tożsamych definicji implikacji prostej A|=>S, ale tożsamość tych definicji trzeba matematycznie udowodnić!
Wprowadzenie do dowodu.
Aksjomatyka zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
Aksjomatyka zdań warunkowych „Jeśli p to q”, czyli minimalna ilość definicji i praw logicznych potrzebnych do opisu dowolnych zdań warunkowych „Jeśli p to q” to zaledwie dwa prawa wynikające z rachunku zero-jedynkowego, prawa Kubusia i prawa Tygryska wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~>
Prawa Kubusia (negujemy zmienne i wymieniamy spójnik na przeciwny):
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Prawa Tygryska (zamieniamy zmienne i wymieniamy spójnik na przeciwny):
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Podstawową definicję implikacji prostej A|=>S sam wyprowadziłeś:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A: A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B: A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
W podstawowej definicji implikacji prostej A|=>S mamy zatem tak:
A: 1: A=>S =1
B: 1: A~>S =0
Zastosujmy dla A1 i B1 prawa Kubusia:
A: 1: A=>S = 2: ~A~>~S =1
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S =0
Zastosujmy do A1 i B1 prawa Tygryska:
A: 1: A=>S = 2: ~A~>~S [=] 3: S~>A =1
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A =0
Zastosujmy do A3 I B3 ponownie prawa Kubusia:
A: 1: A=>S = 2: ~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Podstawowa definicja implikacji prostej A|=>S wyprowadzone przez Irbisola:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Pod A1 możemy sobie podstawić dowolne wyrażenie wynikłe z tożsamości Ax
Pod B1 możemy sobie podstawić dowolne wyrażenie wynikłe z tożsamości Bx
Podsumowując:
Razem daje nam to 16 tożsamych definicji implikacji prostej A|=>S!
Irbisolu:
Gdzie są te oczywiste banały w twoim gówno-podręczniku matematyki?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-25.html#488505
| Irbisol napisał: |
Zresztą, podstaw sobie do twojej implikacji to, co zarzucasz KRZ:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
A: (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
A’: (0=>1) * ~(0~>1) = 1 * ~(0) = 1*1 = 1 |
Twoje A jest matematycznie poprawne, to jest wspaniała definicja implikacji prostej A|=>S która sam zapisałeś w cytacie wyżej:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Natomiast twój zapis A’ to niebotyczne brednie!
Po pierwsze zauważ że w A:
Wciśnięcie przycisku A wymusza => świecenie żarówki S
… a w jaki sposób w twoim gównie A’ zero wymusza => jedynkę?
Poza tym:
Jak można rozstrzygać o relacjach znaczków => i ~> na podstawie jednej linijki definicji zero-jedynkowych tych znaczków?
Coś takiego mógł wymyśleć w przeszłości wyłącznie matematyczny DEBIL o rachunku zero-jedynkowym nie mający najmniejszego pojęcia.
Wychodzi mi że tym dupkiem nad dupkami, jest Bertrand Russell, dowód jest tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Irbisolu, weź to swoje gówno A’ jak najszybciej wyczyść dokładnie ze swojego mózgu jakimś CIFem i nie kompromituj się więcej przed światem.
Poprawne relacje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym masz w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603
Weź to przeczytaj ze zrozumieniem i nigdy więcej nie kompromituj się w tak potworny sposób!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 17:06, 17 Lis 2019, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32569
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:02, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Sensacyjny dowód fałszywości totalnie całej logiki „matematycznej” ziemian!
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna binarna uwzględniona w matematycznym opisie obiektu
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna binarna mogąca w przyjąć dowolną wartość logiczną 1 albo 0 nie uwzględniona w matematycznym opisie obiektu!
Twierdzenie Kameleona:
1.
Jeśli w równaniu opisującym dowolny układ logiczny uwzględnimy wszystkie zmienne binarne występujące w układzie (wszystkie zmienne to zmienne związane) to taki układ będzie układem równoważnościowym.
2.
Inaczej opisywany układ będzie układem implikacyjnym, gdzie z definicji muszą występować zmienne wolne!
Wyłącznie w układzie implikacyjnym występuje „rzucanie monetą”
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Nie dupku, rzucasz monetą bowiem w twoim opisie implikacji prostej:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
NIE ma zmiennej B! |
Ale to nie znaczy, że jest nieznana. Po prostu opis jest niezależny od niej.
A nawet jeżeli jest nieznana (bo może tak być), to nie znaczy, że trzeba ją losować.
Wracając do tematu (więcej nie na temat nie będę pisał, bo i tak za głupi jesteś).
Wskaż w omawianym układzie moduł losujący. |
Zmienna wolna B jest znana, bo nie możesz matematycznie opisywać układu którego nie widzisz… ale to jest zmienna wolna, czyli może przyjmować dowolne wartości 1 albo 0 a ty masz opisywać reakcję badanego układu na zmiany zmiennej wolnej w sposób ogólny dla nieskończonej ilości prób (iterowań) a nie tylko dla jednej próby (jednego iterowania).
„Rzucanie monetą” wynika tu z faktu, że zmienna wolna może przyjmować dowolne wartości 1 albo 0, na które NIE MASZ WPŁYWU - to dzieje się poza twoją świadomością, czyli poza zmiennymi związanymi które opisuje badany układ.
Z twierdzenie Kameleona wynika, że najprostszym układem równoważnościowym jest układ sterowania żarówką przy pomocy jednego przycisku A, bowiem mamy tu dwie zmienne związane A i S oraz ZERO zmiennych wolnych.
| Kod: |
Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A=>S)*(A~>S)
S A
------------- ______
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Podstawowa definicja równoważności A<=>S:
Równoważność to jednoczesne spełnienie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - wciśnięcie przycisku A jest (=1) wystarczające dla zaświecenie się żarówki S
A~>S =1 - wciśnięcie przycisku A jest konieczne ~> dla zaświecenia się żarówki S
Stąd mamy definicję równoważności w równaniu logicznym:
A<=>S = (A=>S)*(A~>S) =1*1=1
Tylko i wyłącznie w równoważności nie ma śladu rzucania monetą, bo nie ma tu zmiennej wolnej.
Dowód iż mamy tu do czynienia z układem realizującym równoważność A<=>S jest trywialny i zrozumiały dla ucznia I klasy LO.
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka na 100% się świeci
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka świeciła się
A’.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka na 100% się świeci
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka świeciła, bo nie ma tu zmiennej wolnej (np. połączonego równolegle do A przycisku B) dzięki któremu żarówka również może się świecić.
I już mamy najbardziej sensacyjny dowód fałszywości totalnie całej logiki „matematycznej” biednych ziemian.
Dlaczego?
Twierdzenie ziemskich logik matematycznych:
Dwa zdania identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame.
Kontrprzykładem dla twierdzenia ziemskich logik matematycznych są zdania A i A’, słownie identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka które nie są matematycznie tożsame!
A: A=>S ## A’: A~>S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy dowód iż układ ze schematu 1 jest fizyczną realizacją równoważności A<=>S:
RA.
Przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
A<=>S = (A: A=>S)*( A’: A~>S) =1*1=1
Oczywistość dla każdego ucznia i klasy LO.
Dowód ekstra nie wprost iż zdania A i A’ nie mogą być matematycznie tożsame:
1.
Załóżmy że zdania A i A’ są tożsame:
A: A=>S = A’: A~>S
Wówczas nasza równoważność redukuje się do postaci:
A<=>S = (A: A=>S)*(A’: A~>S) = (A: A=>S)
Innymi słowy wyszło nam że równoważność A<=>S jest tożsama z warunkiem wystarczającym A: A=>S co jest czysto matematycznym fałszem.
Brak tożsamości zdań A: A=>S i A’: A~>S został zatem udowodniony metodą nie wprost.
Sprawdźmy na koniec działanie twierdzenia Kameleona na przykładzie fizycznej realizacji operatora chaosu A|~~>S.
| Kod: |
Schemat 4
Układ operatora chaosu A|~~>S w zdarzeniach:
A|~~>S=~(A=>S)*~(A~>S)
C
______
---o o----
| |
B | A |
------------- ______ | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Powyższy układ jest fizyczną realizacją operatora chaosu A|~~>S wtedy i tylko wtedy gdy spojrzymy na niego z punktu odniesienia sygnałów A i S tzn. pozostałe zmienne w układzie przyciski B i C będą zmiennymi wolnymi.
Dowód:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka na 100% się świeci
A=>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki (bo przycisk B który może być wyłączony)
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO
A’.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~> się świecić
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki, bowiem żarówkę zapala również wciśnięty zespół przycisków B=1 i C=1
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO
Stąd mamy dowód, iż układ ze schematu 4 jest fizyczną realizacją operatora chaosu A|~~>S:
A|~~>S=~(A=>S)*~(A~>S) = ~(0)*~(0) =1*1 =1
Sprawdzenie twierdzenia Kameleona.
Twierdzenie Kameleona:
1.
Jeśli w równaniu opisującym dowolny układ logiczny uwzględnimy wszystkie zmienne binarne występujące w układzie (wszystkie zmienne to zmienne związane) to taki układ będzie układem równoważnościowym.
2.
Inaczej opisywany układ będzie układem implikacyjnym, gdzie z definicji muszą występować zmienne wolne!
Wyłącznie w układzie implikacyjnym występuje „rzucanie monetą”
Zauważmy, że drugą część twierdzenia Kameleona udowodniliśmy ciut wyżej.
Zajmijmy się teraz pierwszą częścią.
Zespół przycisków w operatorze chaosu ze schematu 4 opisuje funkcja logiczna w logice dodatniej (bo Y)
1’.
Y = B*(A+C)
Człowiek w swojej naturalnej logice matematycznej rozumie wyłącznie postać alternatywno-koniunkcyjną.
Wymnażamy zatem wielomian po prawej stronie tożsamości:
1.
Y = B*A + B*C
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> B=1 i A=1 lub B=1 i C=1
Gdzie:
Y=1 - żarówka świeci się
Czytamy:
Żarówka świeci się (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy B=1 i A=1 lub B=1 i C=1
Interpretację powyższego zapisu na schemacie 4 doskonale rozumie uczeń I klasy LO
Z równaniem 1’ przechodzimy do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników na przeciwne:
2.
~Y = ~B+~A*~C
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~B=1 lub ~A=1 i ~C=1
gdzie:
(~Y=1)=(Y=0) - żarówka zgaszona (na mocy prawa Prosiaczka)
Czytamy:
Żarówka nie świeci się (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) lub nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) i nie jest wciśnięty przycisk C (~C=1)
Interpretację powyższego zapisu na schemacie 4 doskonale rozumie uczeń I klasy LO
Schemat zastępczy układu operatora chaosu A|~~>S dla punktu odniesienia ustawionego na zmiennych A,B,C,S jest zatem następujący:
| Kod: |
Schemat 4’
Układ równoważności Y<=>S w zdarzeniach:
Y<=>S=(Y=>S)*(Y~>S)
S Y=B*A+B*C
------------- ______
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Definicja podstawowa równoważności Y<=>S to:
Y<=>S=(Y=>S)*(Y~>S) =1*1 =1
Prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
Stąd definicja tożsama równoważności Y<=>S to:
Y<=>S = (1: Y=>S)* (2: ~Y=>~S) =1*1 =1
Prawdziwość warunków wystarczających 1 i 2 udowodniliśmy wyżej co oznacza, że twierdzenie Kameleona jest prawdziwe i działa perfekcyjnie!
Pytanie do Irbisola:
Czy rozumiesz niniejszy post?
TAK/NIE
Jeśli NIE to pytaj, służę pomocą byś wreszcie zrozumiał jak piękna i prosta jest algebra Kubusia!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 17:20, 17 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14099
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Nie 20:56, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Pisz na temat, pojebie - przecież nie będę czytał tego pierdolenia.
Masz wskazać, który moduł w układzie przełączników losuje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32569
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:46, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Pisz na temat, pojebie - przecież nie będę czytał tego pierdolenia.
Masz wskazać, który moduł w układzie przełączników losuje. |
Powtórzę po raz n-ty!
Warunkiem koniecznym byś zrozumiał o co chodzi w losowaniu w operatorze implikacji prostej p|=>q o definicji:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
jest zrozumienie przez ciebie FUNDAMENTALNEJ różnicy między operatorem implikacji prostej p|=>q a warunkiem wystarczającym p=>q.
Czy pozwolisz to sobie wytłumaczyć?
TAK/NIE
Mam nadzieję że nie jesteś potwornym tchórzem i pozwolisz wreszcie to sobie wytłumaczyć!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 9:29, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32569
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:58, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-50.html#488813
Miejsce całego KRZ jest w koszu na śmieci z powodu zawalenia się fundamentu KRZ!
Dowód w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Mój dowód nie wprost fałszywości definicji implikacji w KRZ polega na czymś FUNDAMENTALNIE innym! |
Twój dowód debila polegał właśnie na tym, że wciskałeś, iż KRZ twierdzi coś, czego nie twierdzi. |
Powtórzę jeszcze raz w nadziei że przeczytasz bardzo prosty tekst ze zrozumieniem.
Czekam kiedy zrozumiesz że mnie gówno obchodzi, co to jest KRZ i jak działa KRZ, co tam se KRZ twierdzi a czego nie twierdzi, co tam se KRZ podstawia a czego nie podstawia - mam to wszystko w dupie.
Mój dowód nie wprost fałszywości definicji implikacji w KRZ polega na czymś FUNDAMENTALNIE innym!
Ja pokazuję zewnętrzną definicję implikacji mającą ZERO wspólnego z gównem zwanym KRZ!
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Oto ta definicja nad którą osobiście piałeś Irbisolu z zachwytu |
Ciebie do cna pojebało. Nigdzie nie piałem z zachwytu nad żadną definicją, popierdoleńcu. |
Oto ta definicja nad którą osobiście piałeś Irbisolu z zachwytu - naucz się czytać ze zrozumieniem:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: |
| rafalek sam nieopatrznie napisał: | twoje szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takie dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże. |
A oto dowód, od którego próbujesz odwrócić uwagę z gracją godną debila:
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste - bez pierdolenia tygodniami i srania megabajtami powtarzanego tekstu.
Pomyliłeś, się, miernoto. Są układy realizujące implikację. I żeby jeszcze to trudne było ...
Pizda z ciebie, a nie matematyk.
|
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1 |
W tym momencie JEDYNĄ informacją jaką potrzebuję z poletka KRZ jest informacja o implikacjach prawdziwych w tym potwornym gównie.
Przykładowe zdania prawdziwe w gównie zwanym KRZ to:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wislą
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
Jeśli Prosiaczek jest misiem to Kubuś jest misiem
etc
Każdemu normalnemu człowiekowi to wystarczy, by uznać definicję implikacji rodem z algebry Kubusia za definicję poprawną a definicję rodem z KRZ za błędną!
W tym momencie KRZ leży kwiczy i błaga o litość!
Miejsce całego KRZ jest w koszu na śmieci z powodu zawalenia się fundamentu KRZ - błędnego rozumienia absolutnie wszystkich operatorów logicznych, nie tylko implikacji - także operatorów OR(|+) i AND(|*), co łatwo udowodnić!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 9:35, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14099
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 9:31, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
|
Ale ja nie chcę rozumieć, chcę żebyś WSKAZAŁ, która część obwodu to układ losujący.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32569
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:37, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Ale ja nie chcę rozumieć, chcę żebyś WSKAZAŁ, która część obwodu to układ losujący. |
Czy rozumiesz co ja do ciebie piszę?
Czy rozumiesz co to jest warunek konieczny?
Powtórzę po raz n-ty!
Warunkiem koniecznym byś zrozumiał o co chodzi w losowaniu w operatorze implikacji prostej p|=>q o definicji:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
jest zrozumienie przez ciebie FUNDAMENTALNEJ różnicy między operatorem implikacji prostej p|=>q a warunkiem wystarczającym p=>q.
Czy pozwolisz to sobie wytłumaczyć?
TAK/NIE
Mam nadzieję że nie jesteś potwornym tchórzem i pozwolisz wreszcie to sobie wytłumaczyć!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
