Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 26, 27, 28  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 10:46, 18 Lis 2019    Temat postu:

Narysuj ten obwód i zaznacz innym kolorem układ losujący.
Robisz to i kończymy temat.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 10:46, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 11:12, 19 Lis 2019    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-75.html#489175

Szach mat dla Irbisola!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol dostał klasycznego, szachowego mata tzn. za nic w świecie nie przyzna że de facto przeszedł do obozu algebry Kubusia

Bo nie przeszedł, kłamliwy popierdoleńcu.

A temat jest o tym, że - niczym debil - "udowadniasz" sprzeczność w KRZ posługując się definicją, której KRZ nie uznaje.

Gówno mnie obchodzi czy KRZ uznaje poniższą definicję implikacji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Ważne jest tu Irbisolu że ty uznałeś poprawność matematyczną tej definicji w praktyce, czyli zastosowałeś ją do rozstrzygnięcia iż żarówka sterowana dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle jest fizyczną realizacją implikacji.
Tej Implikacji A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Niniejszy post jest dowodem uśmiercenia całej teorii matematycznej zwanej KRZ poprzez zmniejszenia jej liczby wyznawców do ZERA, co wkrótce bezdyskusyjnie nastąpi.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483949
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisolu, ty też mnie zaskoczyłeś bo zrozumiałeś zachodzącą tożsamość
~p|~>~q = p|=>q
Pokaż nam wszystkim te proste przekształcenia na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań. Jak pokażesz to oczywiście kasuję algebrę Kubusia

[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
Tak, oni o tym doskonale wiedzą.

Szach mat dla gówno-logiki zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań to to wytłuszczone zdanie.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483875
Irbisol napisał:

Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:
Kod:

p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)

Co oznacza, że implikacja (p, q) zachodzi wtedy, gdy p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.

To tyle w tym temacie - odpowiedziałeś, co jest dla mnie zaskoczeniem.

W cytacie wyżej Irbisol zapisał poprawną definicję podstawową implikacji prostej p|=>q
Matematyczne definicje które można znaleźć w Wikipedii:

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

Pokażę wszystkim na konkretnym przykładzie na czym polega szach mat dla Irbisola.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487923
rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
Irbisol napisał:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.


Tylko tyle. Aż tak jest to proste

Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1

Na schemacie 2 doskonale widać spełnioną definicję warunku wystarczającego =>:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki
Oczywistość dla ucznia I klasy LO i szarego obywatela z wykluczeniem Irbisola który tupie nóżką i krzyczy że to nieprawda.
Czy mam rację Irbisolu?

Badamy też czy zachodzi warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki bo żarówkę może zaświecić także przycisk B
Oczywistość dla ucznia I klasy LO i szarego obywatela z wykluczeniem Irbisola który tupie nóżką i krzyczy że to nieprawda.
Czy mam rację Irbisolu?

Przy okazji mamy tu obalenie wszelkich logik matematycznych ziemian których fundamentem jest poniższe twierdzenie.

Twierdzenie o fundamencie wszelkich logik matematycznych ziemian:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame.

Zdania A i A’ to kontrprzykład dla powyższego twierdzenia bowiem matematycznie zachodzi:
A: A=>S ## A’: A~>S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Mamy tu zatem spełnioną definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Z tej definicji wynika że symbol implikacji prostej |=> musi być różny na mocy definicji ## od symbolu warunku wystarczającego =>.
Dowód nie wprost:
Załóżmy że zachodzi tożsamość symboli:
A|=S = A=>S
Wówczas powyższa definicja jest wewnętrznie sprzeczna bo mamy:
A=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Czyli:
Prawa strona tożsamości matematycznej nie jest tożsama z lewą stroną
cnd

Tymczasem w gówno-logice zwanej KRZ mamy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483949
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisolu, ty też mnie zaskoczyłeś bo zrozumiałeś zachodzącą tożsamość
~p|~>~q = p|=>q
Pokaż nam wszystkim te proste przekształcenia na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań. Jak pokażesz to oczywiście kasuję algebrę Kubusia

[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
Tak, oni o tym doskonale wiedzą.

Stoi tu jak byk że w KRZ mamy:
Implikacja A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
Czyli:
Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji definicja implikacji w KRZ musi być potwornie śmierdzącym gównem bo jest sprzeczna z poprawną i prawdziwą definicja zewnętrzną.

Szach mat dla Irbisola polega na tym że:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
1.
Irbisol nie może napisać że powyższa definicja to potwornie śmierdzące gówno bo sam, w kilku miejscach uznał jej prawdziwość.
2.
Jeśli Irbisol napisze że powyższa definicja implikacji jest poprawna i prawdziwa to otrzyma ode mnie poniższą ripostę.

Każę mu wówczas wybierać między dwoma definicjami:
Definicja rodem z algebry Kubusia której prawdziwość Irbisol uznał w kilku miejscach:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
kontra:
Definicja implikacji rodem z KRZ generująca najzwyklejsze gówna:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wislą
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
Jeśli Prosiaczek jest misiem to Kubuś Puchatek jest misiem
etc

Oczywiście każdy człowiek przy zdrowych zmysłach zdecydowanie wybierze tu definicję implikacji rodem z algebry Kubusia która powyższego gówna nie generuje.
Innymi słowy, cała KRZ leży, kwiczy i błaga o litość, bowiem człowiek uznawszy za poprawną i prawdziwą definicję implikacji rodem z algebry Kubusia nigdy więcej nie zastosuje gówno-implikacji rodem z KRZ.
Dojdzie do śmierci KRZ poprzez zmniejszenie liczby jego wyznawców do ZERA!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-75.html#489085

szaryobywatel napisał:
Irbisol napisał:
szaryobywatel napisał:
rafal3006 napisał:

To jest definicja implikacji w KRZ:
(p=>q)*~(q=>p)


To nie jest definicja implikacji w KRZ :D
(p=>q)*~(q=>p) jest równoważne z ~p*q, więc byłaby to implikacja która zachodzi tylko przy fałszywym poprzedniku i prawdziwym następniku.


U niego interpretacja podstawień jest nieco inna - chodzi o spełnienie warunków a nie o podstawienie jako takie.
Co nie przeszkadza mu krytykować
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4 w KRZ, mimo że ten sam problem ma u siebie.
I oczywiście spełnienie warunków odnosi tylko do AK, do KRZ już nie.
Taka to jebana kłamliwe menda.


Spełnianie warunków?

Możesz wytłumaczyć Rafał, dlaczego u Ciebie zdanie:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
jest fałszywe?
Przeczytam Twój wykład.


Weźmy implikację prawdziwą w KRZ:
A.
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
W algebrze Kubusia powyższe zdanie nie jest implikacją, ale warunkiem wystarczającym => który trzeba udowodnić
Musimy zatem udowodnić że:
Fakt iż 2+2=5 jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby Irbisol był ciotką Napoleona
Tu poprzednik jest bez związku z następnikiem, zetem zdanie A jest fałszywe a nie prawdziwe

Weźmy teraz zdanie o które chodzi szaremu obywatelowi:
B.
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Fakt iż 2+2=5 nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => do wyciagnięcia wniosku iż 2+2=4
Wie o tym każdy uczeń szkoły podstawowej.
Stąd to zdanie jest fałszem.
cnd
[link widoczny dla zalogowanych]
sjp napisał:

Warunek wystarczający=warunek dostateczny:
warunek, którego spełnienie gwarantuje zajście drugiego zdarzenia


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:07, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 11:58, 19 Lis 2019    Temat postu:

Po chuj przeklejasz posty z jednego wątku do drugiego?
Żeby pokazać, jak spierdalasz od tematu? Każdy już i tak to wie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 14:31, 20 Lis 2019    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-125.html#489581

Bezdyskusyjny dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
W odpowiedzi 4 i 5 eksperta logiki matematycznej, naszego drogiego Irbisola.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Pierdolisz nie na temat.
Nie zaprotestowałeś, zatem zgodziłeś się z krokiem 2

Zaprotestowałem piszą, że pierdolisz nie na temat.
Nie wiem, czy zgadzam się z krokiem 2 - nie czytam tego.

Temat jest o twoim "dowodzie" debila, gdzie sprzeczność w KRZ miałaby wynikać z definicji, do której KRZ się nie przyznaje.
Podałeś jakiś "kontrprzykład" - i co? Temat się skończył?

Masz odpowiadać bezpośrednio na to, co piszę. Jak będą wątpliwości, to będziesz je tłumaczył (albo spierdalał od tłumaczenia, jak praktyka pokazuje).
Tłumaczenie "od dupy strony" w twoim wykoaniu to niekończące się pierdolenie i uciekanie od tematu.
To się nie uda - ameba już by się domyśliła.

Obaj doskonale wiemy dlaczego nie jesteś w stanie przeczytać ze zrozumieniem kilku zdań na poziomie ucznia I klasy LO.
Ty doskonale wiesz że za chwilkę w kroku 4 i 5 zostanie udowodniona wewnętrzna sprzeczność KRZ!

Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
            S         |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Krok 1
Zarówno w KRZ jak i algebrze Kubusia schemat 2 to fizyczna realizacja implikacji!
Pytanie 1 do Irbisoila:
Czy zgadzasz się z tym faktem?

Odpowiedź 1 Irbisola:
Tak, to jest fizyczna realizacja implikacji w Klasycznym Rachunku Zdań

Krok 2
Ze schematu doskonale widać że:
A.
Jeśli wciśniemy przycisk A (A=1) to żarówka na 100% zaświeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A (A=1) jest warunkiem wystarczającym => dla świecenie się żarówki (S=1)
Tu wszyscy zgadzamy się przez aklamację.

Pytanie 2 do Irbisola:
Czy zdanie A jest wystarczającym opisem naszego wspólnego układu implikacyjnego ze schematu 2?

Odpowiedź 2 Irbisola:
Zdanie A nie jest opisem wystarczającym naszej wspólnej implikacji bowiem zdanie A nie mówi nic o zachowaniu się żarówki dla przypadku gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)
Prawo Prosiaczka:
(~A=1)=(A=0)

Krok 3
Ze schematu doskonale widać że:
A’.
Jeśli wciśniemy przycisk A (A=1) to żarówka na 100% zaświeci się (S=1)
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki, bowiem zaświecić żarówkę może także przycisk B
Tu również wszyscy zgadzamy się przez aklamację.

Pytanie 3 do Irbisola:
Czy poniższe równanie poprawnie opisuje nasz wspólny układ realizujący implikację ze schematu 2?
Implikacja = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1

Odpowiedź 3 Irbisola:
Tak, dopiero to równanie:
Implikacja = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1
jest poprawnym opisem naszego wspólnego układu implikacyjnego!

Krok 4
Irbisolu, dziękuję za równanie logiczne definiujące naszą wspólną definicję implikacji.
Implikacja = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1

Kluczowe pytanie 4 do Irbisola:
Czy symbol „implikacji” może być tożsamy z symbolem warunku wystarczającego =>?
Czyli czy poprawna matematycznie jest poniższa tożsamość:
Implikacja A=>S = warunek wystarczający A=>S

Odpowiedź 4 Irbisola:
Implikacja A=>S = warunek wystarczający A=>S
Powyższa tożsamość jest FAŁSZM bowiem jak to podstawimy do równania opisującego nasz wspólny układ implikacyjny to otrzymamy:
(A=>S) = (A=>S)*~(A~>S)
Prawa strona tożsamości matematycznej nie jest tu tożsama z lewą stroną, co oznacza, że symbol implikacji musi być różny od symbolu warunku wystarczającego =>

Za symbol implikacji możemy przyjąć na przykład taki symbol |=>.
Dopiero teraz będziemy w stanie zapisać definicję naszej wspólnej implikacji w sposób matematycznie poprawny (bez wewnętrznej sprzeczności)
Stąd:
Końcowa definicja naszego wspólnego układu implikacyjnego to:
Implikacja A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) =1*~(0)=1*1 =1

Krok 5

Pytanie 5 do Irbisola:
Czy zgadzasz się z faktem, iż klasyczny rachunek zdań który twierdzi iż zachodzi poniższa tożsamość matematyczna jest wewnętrznie sprzeczny?
Implikacja A=>S = (A=>S)*~(A~>S) =1*~(0)=1*1 =1

Odpowiedź 5 Irbisola:
Klasyczny Rachunek Zdań ewidentnie zawiera FAŁSZYWĄ, kluczową tożsamość jak niżej:
Implikacja A=>S = Warunek wystarczający A=>S
Jest zatem bezdyskusyjnie wewnętrznie sprzeczny.
Dla wykazania wewnętrznej sprzeczności KRZ wystarczy pokazać jedną (słownie: JEDNĄ) tożsamość matematyczną ewidentnie fałszywą ISTNIEJĄCĄ wewnątrz KRZ co zostało udowodnione w mojej odpowiedzi 4.

Dziękuję wszystkim za uwagę:
Ekspert algebry Kubusia, wasz Irbisol.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 14:39, 20 Lis 2019    Temat postu:

Znowu pierdolisz nie na temat.
Miałeś wskazać moduł losujący.

Jesteś tak zjebany, że przeklejasz to samo z wątku obok.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 14:40, 20 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 18:39, 20 Lis 2019    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-125.html#489717

Bezdyskusyjny dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Z dedykacją dla naszego drogiego Irbisola.

Dowód alternatywny.
Oryginał jest tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-125.html#489581

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Temat jest o twoim "dowodzie" debila, gdzie sprzeczność w KRZ miałaby wynikać z definicji, do której KRZ się nie przyznaje.


KRZ przyznaje się do tej tożsamości czysto matematycznej:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q

W moim poście wyżej udowadniam że w świecie FIZYKI powyższa tożsamość jest fałszem.

Nie jest fałszem, bo to DEFINICJA.
Zrobiłeś to samo, co wcześniej, a dzięki czemu powstał ten wątek - wpierdoliłeś do KRZ sprzeczną definicję (z AK), której KRZ nie uznaje i w ten sposób wykazałeś "sprzeczność".
Dlatego jesteś debilem.

Niesamowite - nie dość, że nie polemizujesz w ogóle z tezą tego wątku, to jeszcze ją potwierdzasz.

Irbisolu, odsyłam cię zatem na twój egzamin maturalny z fizyki - pozwolisz mam nadzieję że wirtualnie będę cię zastępował.
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Egzaminator:
Opisz działanie powyższego układu

Irbisol:
Powyższy układ to fizyczna realizacja implikacji, jeśli spojrzymy na niego z punktu odniesienia przycisku A i żarówki S

Egzaminator:
Bardzo dobrze drogie dziecko, proszę o kontynuowanie opisu

Irbisol:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to na 100% żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka świeciła się

Egzaminator:
Świetnie i co dalej?
Czy zdanie A opisuje powyższy układ w sposób wystarczający?

Irbisol:
NIE!
Bo definicja operatora implikacji jest taka:
Implikacja to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1) - to mamy udowodnione w zdaniu A
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0) - to musimy dopiero udowodnić!
Definicja implikacji w równaniu logicznym to:
Implikacja = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1

Egzaminator:
Kapitalnie, kontynuuj młody człowieku.

Irbisol:
A’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A (A=1) nie jest (=0) konieczne do zaświecenia się żarówki S (S=1), bowiem żarówkę S może zaświecić przycisk B (B=1)

Jeszcze nie tak dawno w logice matematycznej obowiązywało twierdzenie:
Dwa zdania identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame.

Twierdzenie to obalił Rafał3006, poprzez pokazanie kontrprzykładu widocznego wyżej.
Zdania A i A’ są identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka a mimo to nie są to zdania matematycznie tożsame, zachodzi tu relacja „różne na mocy definicji ##”
A: A=>S =1 ## A’: A~>S =0
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Egzaminator:
Wspaniale, kontynuuj.

Irbisol:
Jednoznaczne równanie implikacji opisujące układ ze schematu 2 to:
A: A=>S =1
A’: A~>S =0
Stąd mamy:
Implikacja = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1

Egzaminator:
Czy symbol „implikacji” może być identyczny jak symbol warunku wystarczającego =>?

Irbisol:
Jeszcze niedawno w logice matematycznej zwanej KRZ, która teraz jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach obowiązywała tożsamość matematyczna:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q

W tym przypadku do akcji również wkroczył Rafal3006 i udowodnił fałszywość powyższego równania, a zrobił to dowodem nie wprost.

Dowód Rafała3006:
Załóżmy że zachodzi tożsamość rodem z KRZ:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q

Wówczas nasze wytłuszczone równanie opisujące implikację ze schematu 2 przybierze postać:
Implikacja (A=>S) = (A=>S)*~(A~>S)
Doskonale tu widać sprzeczność czysto matematyczną bowiem prawa strona tożsamości nie jest tożsama z lewą stroną.
Z powyższego wynikła konieczność wprowadzenia do logiki matematycznej znaczka implikacji prostej A|=>S różnego od warunku wystarczającego A=>S.

Dopiero po jego wprowadzeniu jesteśmy w stanie opisać naszą realizację implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1

Egzaminator:
Niesłychane, w którym roku ty żyjesz Irbisolu?

Irbisol:
Aktualnie mamy rok 2025.

Egzaminator:
Ty jesteś przybyszem z przyszłości bo aktualnie mamy rok 2019-11-20 i jeszcze to gówno zwane KRZ obowiązuje w aktualnej matematyce.

Irbisol:
Co też pan mówi - ja naprawdę żyję w roku 2025.
Dzisiaj mamy: 2025-11-20

Egzaminator:
Huuurrra!
Chyba jeszcze dożyję największej rewolucji matematycznej w dziejach ludzkości.
Oj, będzie się działo!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 21:12, 20 Lis 2019    Temat postu:

Jesteś tak zjebany, że przeklejasz to samo z wątku obok.

Notorycznie spierdalasz od tematu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 21:54, 20 Lis 2019    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-125.html#489783

Irbisol napisał:
A tak bez zbędnego pierdolenia i bez zewnętrznych definicji - gdzie ta sprzeczność? Pokaż, jak 1 = 0 w KRZ.

Mało kumaty jesteś …

Tu jest ta sprzeczność:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-125.html#489717
rafal3006 napisał:
Bezdyskusyjny dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Z dedykacją dla naszego drogiego Irbisola.

Irbisol:
Jeszcze niedawno w logice matematycznej zwanej KRZ, która teraz jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach obowiązywała tożsamość matematyczna:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q

Innymi słowy:
Klasyczny Rachunek Zdań ewidentny fałsz, czyli fałszywą tożsamość w swoim wnętrzu:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q
uznaje za świętą prawdę!
Dokładnie na tym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ!
cnd

Dowód iż tak jest w istocie:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisolu, ty też mnie zaskoczyłeś bo zrozumiałeś zachodzącą tożsamość
~p|~>~q = p|=>q
Pokaż nam wszystkim te proste przekształcenia na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań. Jak pokażesz to oczywiście kasuję algebrę Kubusia

[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
Tak, oni o tym doskonale wiedzą.

Innymi słowy:
We wnętrzu KRZ jest ewidentny FAŁSZ, czyli fałszywa tożsamość matematyczna:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q
który KRZ uznaje za świętą PRAWDĘ!
Dokładnie na tym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ!
cnd


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 22:22, 20 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 22:22, 20 Lis 2019    Temat postu:

Jesteś tak zjebany, że przeklejasz to samo z wątku obok. 

Notorycznie spierdalasz od tematu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 22:38, 20 Lis 2019    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-125.html#489809

Irbisol napisał:
A z czym to jest sprzeczne?
Do sprzeczności trzeba dwóch wartości.

To jest czysto matematyczna sprzeczność z fizyczną realizacją implikacji obowiązującą w Klasycznym Rachunku Zdań.

Oto schemat ideowy poprawny na gruncie KRZ, który samą KRZ rozkłada na łopatki:
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
            S         |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Dla wykazania wewnętrznej sprzeczności KRZ wystarczy dowód, iż KLUCZOWA tożsamość w jego wnętrzu, na której zbudowana jest logika matematyczna biednych ziemian, JEST FAŁSZEM!

Biedny KRZ, leży, kwiczy i błaga o litość.
W matematyce litości być nie może, dlatego biedak wylądował w piekle na wiecznych piekielnych mękach - tak okrutnie ziemscy matematycy się na nim zemścili.

Jeszcze raz bo mało kumaty jesteś:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisolu, ty też mnie zaskoczyłeś bo zrozumiałeś zachodzącą tożsamość
~p|~>~q = p|=>q
Pokaż nam wszystkim te proste przekształcenia na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań. Jak pokażesz to oczywiście kasuję algebrę Kubusia

[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
Tak, oni o tym doskonale wiedzą.

Innymi słowy:
We wnętrzu KRZ jest ewidentny FAŁSZ, czyli fałszywa tożsamość matematyczna:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q
który KRZ uznaje za świętą PRAWDĘ!
Dokładnie na tym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ!
cnd
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 22:51, 20 Lis 2019    Temat postu:

Miałeś wskazać, gdzie jest ten moduł losujący, niedorozwoju.
A tymczasem przeklejasz to samo w kilka wątków. Ciebie już całkiem popierdoliło.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 23:00, 20 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Miałeś wskazać, gdzie jest ten moduł losujący, niedorozwoju.
A tymczasem przeklejasz to samo w kilka wątków. Ciebie już całkiem popierdoliło.

Warunkiem koniecznym byś zrozumiał gdzie jest ten generator impulsów losowych jest zrozumienie przez ciebie różnicy miedzy znaczkami |=> (implikacja) i => (warunek wystarczający).
Mam nadzieję że rozumiesz co to jest warunek konieczny.
To jak?
Zaczynamy wykład?
Przeczytasz ze zrozumieniem?
Bardzo prosty będzie - to w twoim ogródku jest teraz piłeczka.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 9:07, 21 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Miałeś wskazać, gdzie jest ten moduł losujący, niedorozwoju.
A tymczasem przeklejasz to samo w kilka wątków. Ciebie już całkiem popierdoliło.

Warunkiem koniecznym byś zrozumiał gdzie jest ten generator impulsów losowych

Nie muszę rozumieć.
Masz wskazać, gdzie jest ten "generator impulsów losowych". Najwyżej nie zrozumiem.

I nie pytaj mnie, popierdoleńcu, czy chcę jakichś tłumaczeń. Jak będę chciał, to sam dam znać.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:57, 21 Lis 2019    Temat postu:

Temat niniejszego wątku to:
Definicje operatorów implikacyjnych w układzie wyłączników

Proponuję chwilowo zostawić temat "generatora liczb losowych" i rozpracować logikę matematyczną od strony zauważonej przez szarego obywatela.
Dzięki, szary obywatelu.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-50.html#488943
szaryobywatel napisał:
rafal3006 napisał:

To jest definicja implikacji w KRZ:
(p=>q)*~(q=>p)


To nie jest definicja implikacji w KRZ :D
(p=>q)*~(q=>p) jest równoważne z ~p*q, więc byłaby to implikacja która zachodzi tylko przy fałszywym poprzedniku i prawdziwym następniku.

Prawo Tygryska:
q=>p = p~>q
Stąd zapis tożsamy:
(p=>q)*~(p~>q)
Ten niewinny post szarego obywatela umożliwił mi nowe spojrzenie na operatory implikacyjne:
|=>, |~>, |~~>, <=>
od tej właśnie strony.
Póki co jestem w fazie przemyśleń, mój mały rozumek pracuje.

Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z tym co niżej?
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
p|=>q=(p=>q)*~(p~>q)
                             r
                           ______
                      -----o    o-----
             q        |      p       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p~>q = p+~q
Stąd mamy:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = (~p+q)*~(p+~q)=(~p+q)*(~p*q) = ~p*~p*q + q*~p*q =~p*q+~p*q=~p*q
p|=>q = ~p*q

Irbisolu, czy zgadzasz się z faktem że:
Warunek wystarczający p=>q=~p+q ## warunek konieczny p~>q=p+~q ## implikacja prosta p|=>q=~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Zauważ Irbisolu, ze dopiero teraz w opisie implikacji p|=>q wszystko się zgadza:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) =1*~(0)=1*1 =1
Oczywiście musi być spełnione:
Implikacja p|=>q ## warunek wystarczający p=>q (inaczej mamy sprzeczność czysto matematyczną)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Jak widać wyżej, po odkryciu szarego obywatela to jest spełnione!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 11:18, 21 Lis 2019    Temat postu:

Spierdalanie od tematu nigdy się nie skończy...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 11:23, 21 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Spierdalanie od tematu nigdy się nie skończy...

Nie martw się o ten twój generator losowy - na pewno do tego dojdziemy.
Teraz wkraczamy na dziewicze poletko logiki matematycznej po którym żaden ziemski matematyk jeszcze nie stąpał, czyli zajmijmy się tym co szary obywatel zauważył.

Irbisolu, tu jest watek o AK - czy możesz napisać komentarz do powyższego postu?

Sam widzisz że przy pomocy szarego obywatela udowodniłem ci iż matematycznie zachodzi:
rafal3006 napisał:

Irbisolu, czy zgadzasz się z faktem że:
Warunek wystarczający p=>q=~p+q ## warunek konieczny p~>q=p+~q ## implikacja prosta p|=>q=~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Zauważ Irbisolu, ze dopiero teraz w opisie implikacji p|=>q wszystko się zgadza:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) =1*~(0)=1*1 =1
Oczywiście musi być spełnione:
Implikacja p|=>q ## warunek wystarczający p=>q (inaczej mamy sprzeczność czysto matematyczną)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Jak widać wyżej, po odkryciu szarego obywatela to jest spełnione!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:27, 21 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 11:27, 21 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Spierdalanie od tematu nigdy się nie skończy...

Nie martw się o ten twój generator losowy - na pewno do tego dojdziemy.

Nie zanosi się. Cały czas spierdalasz od odpowiedzi - nie w ten sposób, to w inny.

Cytat:

Teraz wkraczamy na dziewicze poletko logiki matematycznej po który żaden ziemski matematyk jeszcze nie stąpał, czyli zajmijmy się tym co szary obywatel zauważył.

Stąpał - ty może nie stąpałeś.
A zajmować się tym zajmuj jak najbardziej. Tylko dlaczego wpierdalasz się z tym w wątku, który jest na inny temat?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 11:36, 21 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Teraz wkraczamy na dziewicze poletko logiki matematycznej po który żaden ziemski matematyk jeszcze nie stąpał, czyli zajmijmy się tym co szary obywatel zauważył.

Stąpał - ty może nie stąpałeś.
A zajmować się tym zajmuj jak najbardziej. Tylko dlaczego wpierdalasz się z tym w wątku, który jest na inny temat?

Odkrycie szarego obywatela jest na temat - przeczytaj tytuł tego wątku!
Cały czas zajmujemy się tym schematem:
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
p|=>q=(p=>q)*~(p~>q)
                             r
                           ______
                      -----o    o-----
             q        |      p       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Twierdzisz że ziemski matematyk stąpał po poletku na które wkroczylismy dzięcki szaremu obywatelowi?
To pokaż mi gdziekolwiek definicję implikacji którą sam poprawnie zapisałeś?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483875
Irbisol napisał:

Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:
Kod:

p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)

Co oznacza, że implikacja (p, q) zachodzi wtedy, gdy p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.

To tyle w tym temacie - odpowiedziałeś, co jest dla mnie zaskoczeniem.

Sam widzisz że kłamiesz aż ci się z uszu kurzy - patrz to wytłuszczone.
Czy doceniasz już odkrycie szarego obywatela wyżej zapisane?

Sam widzisz że przy pomocy szarego obywatela udowodniłem ci iż matematycznie zachodzi:
rafal3006 napisał:

Irbisolu, czy zgadzasz się z faktem że:
Warunek wystarczający p=>q=~p+q ## warunek konieczny p~>q=p+~q ## implikacja prosta p|=>q=~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Zauważ Irbisolu, ze dopiero teraz w opisie implikacji p|=>q wszystko się zgadza:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) =1*~(0)=1*1 =1
Oczywiście musi być spełnione:
Implikacja p|=>q ## warunek wystarczający p=>q (inaczej mamy sprzeczność czysto matematyczną)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Jak widać wyżej, po odkryciu szarego obywatela to jest spełnione!

Co ty na to Irbisolu, czy możesz się wypowiedzieć na temat powyższego cytatu?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:42, 21 Lis 2019, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 12:03, 21 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Zauważ Irbisolu, ze dopiero teraz w opisie implikacji p|=>q wszystko się zgadza:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) =1*~(0)=1*1 =1

Dopiero teraz? A nie wtedy, gdy przy pomocy aksjomatów KRZ przekształciłem twoją ponegowaną wersję implikacji do tej powyższej?
To było w miejscu, gdzie OBIECAŁEŚ skasować całego to gówniane AK, gdy te przekształcenia zrobię.

Cały czas pierdolisz o jakichś "odkryciach", które każdy zna. Zachowujesz się jak dziecko, które na placu zabaw chce zaimponować, że potrafi się rozhuśtać. Chociaz i tak często lądujesz na glebie - ale jesteś za głupi, by to pojąć.

Pierdolisz o jakichś niespełnionych tożsamościach, które są oczywiste w twojej algebrze, bo tak to sobie podefiniowałeś:
p|=>q ## warunek wystarczający
i jeszcze próbujesz, niczym niedorozwój, to TŁUMACZYĆ.

To jest właśnie problem z tobą - jesteś głupi a myślisz, że inni są głupi.
Drugi problem - spierdalasz od tematu, próbując cały czas TŁUMACZYĆ, mimo że to i tak każdy rozumie. Może oprócz ciebie samego.

P.S. Nowy wątek założyłem o tym losowaniu - nie musisz wskazywać generatora. Ale teraz są dwa generatory.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 12:56, 21 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Zauważ Irbisolu, ze dopiero teraz w opisie implikacji p|=>q wszystko się zgadza:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) =1*~(0)=1*1 =1

Dopiero teraz? A nie wtedy, gdy przy pomocy aksjomatów KRZ przekształciłem twoją ponegowaną wersję implikacji do tej powyższej?
To było w miejscu, gdzie OBIECAŁEŚ skasować całego to gówniane AK, gdy te przekształcenia zrobię.

Cały czas pierdolisz o jakichś "odkryciach", które każdy zna. Zachowujesz się jak dziecko, które na placu zabaw chce zaimponować, że potrafi się rozhuśtać. Chociaz i tak często lądujesz na glebie - ale jesteś za głupi, by to pojąć.

Pierdolisz o jakichś niespełnionych tożsamościach, które są oczywiste w twojej algebrze, bo tak to sobie podefiniowałeś:
p|=>q ## warunek wystarczający
i jeszcze próbujesz, niczym niedorozwój, to TŁUMACZYĆ.

To jest właśnie problem z tobą - jesteś głupi a myślisz, że inni są głupi.
Drugi problem - spierdalasz od tematu, próbując cały czas TŁUMACZYĆ, mimo że to i tak każdy rozumie. Może oprócz ciebie samego.

P.S. Nowy wątek założyłem o tym losowaniu - nie musisz wskazywać generatora. Ale teraz są dwa generatory.

Jeśli chodzi o nowy watek to "byłem widziałem" - nie odróżniasz rzucania monetą w każdej implikacji od jakiegoś twojego debilnego "losowania" - to fundamentalnie co innego.
Problem "rzucania monetą" w każdej implikacji omówią w tym wątku, bowiem warunkiem koniecznym abyś cokolwiek zrozumiał jest zrozumienie przez ciebie algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych "Jesli p to q" która jest fundamentalnie inna niż twoje gówno zwane KRZ.

Na początek wypowiedz się na temat poniższego cytatu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-125.html#489899
rafal3006 napisał:

Prawo Tygryska:
q=>p = p~>q
Stąd zapis tożsamy:
(p=>q)*~(p~>q)
Ten niewinny post szarego obywatela umożliwił mi nowe spojrzenie na operatory implikacyjne:
|=>, |~>, |~~>, <=>
od tej właśnie strony.
Póki co jestem w fazie przemyśleń, mój mały rozumek pracuje.

Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z tym co niżej?
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
p|=>q=(p=>q)*~(p~>q)
                             r
                           ______
                      -----o    o-----
             q        |      p       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p~>q = p+~q
Stąd mamy:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = (~p+q)*~(p+~q)=(~p+q)*(~p*q) = ~p*~p*q + q*~p*q =~p*q+~p*q=~p*q
p|=>q = ~p*q

Irbisolu, czy zgadzasz się z faktem że:
Warunek wystarczający p=>q=~p+q ## warunek konieczny p~>q=p+~q ## implikacja prosta p|=>q=~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Zauważ Irbisolu, ze dopiero teraz w opisie implikacji p|=>q wszystko się zgadza:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) =1*~(0)=1*1 =1
Oczywiście musi być spełnione:
Implikacja p|=>q ## warunek wystarczający p=>q (inaczej mamy sprzeczność czysto matematyczną)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Jak widać wyżej, po odkryciu szarego obywatela to jest spełnione!


Chodzi mi przede wszystkim o to wytłuszczone:
Widzisz tu jakiś błąd czysto matematyczny?
TAK/NIE

Poproszę o odpowiedź.

P.S.
Tylko nie pieprz że matematycy znają to wytłuszczone.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 13:12, 21 Lis 2019    Temat postu:

Przeczytaj, co napisałem wcześniej. Tam masz odpowiedź.

Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Czw 13:13, 21 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 19:47, 21 Lis 2019    Temat postu:

Definicje operatorów implikacyjnych układzie żarówki i przycisków!

Podtemat:
Dlaczego Irbisol kłamie aż mu się z uszu kurzy?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-125.html#489927
Irbisol napisał:

To jest właśnie problem z tobą - jesteś głupi a myślisz, że inni są głupi.
Drugi problem - spierdalasz od tematu, próbując cały czas TŁUMACZYĆ, mimo że to i tak każdy rozumie. Może oprócz ciebie samego.

Twardy dowodem iż Irbisol jest kłamcą mamy w niniejszym poście.
Pewne jest, że Irbisol nie jest w stanie zaakceptować niniejszego postu bo go po prostu nie rozumie.
Dla Irbisola świętością jest tożsamość:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q
a dokładnie tą tożsamość niniejszy post rozwala w puch marny.
Na schemacie 2 mamy bowiem:
Matematycznie zachodzi:
Warunek wystarczający p=>q=~p+q ## Warunek konieczny p~>q=p+~q ## Implikacja prosta p|=>q=~p*q
## - różne na mocy definicji
Oczywiście Irbisol nie ma pojęcia dlaczego tak się dzieje - czy mam rację?

Operatory logiczne w układzie żarówki i przycisków:
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności p<=>q w zdarzeniach:
p<=>q=(p=>q)*(p~>q)=p*q+~p*~q
             q               p
       -------------       ______
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Matematycznie zachodzi:
p=>q=~p+q ## p~>q=p+~q ## p<=>q=p*q+~p*~q
## - różne na mocy definicji

##
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
p|=>q=(p=>q)*~(p~>q)=~p*q
                             r
                           ______
                      -----o    o-----
             q        |      p       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Matematycznie zachodzi:
p=>q=~p+q ## p~>q=p+~q ## p|=>q=~p*q
## - różne na mocy definicji

##
Kod:

Schemat 3
Układ implikacji odwrotnej p|~>q w zdarzeniach:
p|~>q=(p~>q)*~(p=>q)=p*~q

             q               r          p       
       -------------       ______     ______
  -----| dioda LED |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Matematycznie zachodzi:
p=>q=~p+q ## p~>q=p+~q ## p|~>q=p*~q
## - różne na mocy definicji

##
Kod:

Schemat 4
Układ operatora chaosu p|~~>q w zdarzeniach:
p~~>q=~(p=>q)*~(p~>q) =0
                                        s
                                      ______
                                   ---o    o----
                                   |           |
             q               r     |    p      |
       -------------       ______  |  ______   |
  -----| dioda LED |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Matematycznie zachodzi:
p=>q=~p+q ## p~>q=p+~q ## p|~~>q=0
## - różne na mocy definicji

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dla każdego ucznia I klasy LO jest oczywistością że powyższe układy są różne na mocy definicji ##.
Wierzę zatem, że widzą to także Irbisol i Michał!

Potwierdza to też matematyka ścisła:
p|=>q=~p*q ## p|~>q=p*~q ## p<=>q=p*q+~p*~q ## p|~~>q=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 20:45, 21 Lis 2019    Temat postu:

Po kiego wypisujesz te banały? Nikogo to nie obchodzi. Bardziej ciekawe jest, gdzie masz ten "rzutnik monet" w układzie z implikacją.
I nie zapomnij, że jest on zarówno dla włącznika A jak i B.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 22:36, 21 Lis 2019    Temat postu:

Wprowadzenie do algebry Kubusia!

Lekcja 1
Wprowadzenie do algebry Kubusia

Irbisol napisał:
Po kiego wypisujesz te banały? Nikogo to nie obchodzi. Bardziej ciekawe jest, gdzie masz ten "rzutnik monet" w układzie z implikacją.
I nie zapomnij, że jest on zarówno dla włącznika A jak i B.

Cieszy mnie że nazywasz to banałami - znaczy rozumiesz.
Zauważ, że między powyższymi czterema operatorami implikacyjnymi obowiązuje znaczek różne na mocy definicji ##.
Rzucanie monetą to pikuś, ale jeszcze nie dojrzałeś by akurat w tym momencie ci to tłumaczyć - poczekaj chwilkę. Jak przelecimy operator równoważności p<=>q to w następnym omawianym operatorze, implikacji prostej p|=>q, będziesz miał to twoje upragnione „rzucanie monetą”.
Na początek musisz poznać fundamenty algebry Kubusia - ten wykład.

Spis treści
1.0 Fundament zdań warunkowych „Jeśli p to q” 1
1.1 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> 2
1.2 Minimalna aksjomatyka obsługi zdań warunkowych „Jeśli p to q” 3
2.0 Definicje operatorów implikacyjnych w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) 4



1.0 Fundament zdań warunkowych „Jeśli p to q”

Cała obsługa zdań warunkowych „Jeśli p to q” dotyczących zdarzeń (np. nasza żarówka i przyciski) stoi na zaledwie trzech definicjach znaczków ~~>, => i ~> plus definicja kontrprzykładu.
Zauważmy, że poniższe definicje znaczków ~~>, => i ~> podane są w naturalnej logice matematycznej człowieka tzn. każdy człowiek je intuicyjnie rozumie nie potrzebując żadnych tabel zero-jedynkowych.

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0

Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)


1.1 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>

Ziemscy matematycy doskonale znają zero-jedynkowe definicje znaczków => i ~>, bowiem tabele zero-jedynkowe wszystkich możliwych, 16 spójników w logice matematycznej mamy wspólne.

Ziemscy matematycy nie znają tylko i wyłącznie prawidłowej interpretacji znaczków => i ~> która w algebrze Kubusia jest następująca.
Dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego wolno nam przyjąć definicje znaczków => i ~> jak niżej:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Ważne jest jak będą działały przyjęte definicje w otaczającym nas Wszechświecie, a działają perfekcyjnie co za chwilkę udowodnimy.
Kod:

Definicja warunku wystarczającego =>
   p  q p=>q
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  0  1
D: 0  1  1
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q

Kod:

Definicja warunku koniecznego ~>
   p  q p~>q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  1
D: 0  1  0
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q


Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wyprowadzone na gruncie rachunku zero-jedynkowego są następujące:

A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi, inaczej popełniamy błąd podstawienia.

1.2 Minimalna aksjomatyka obsługi zdań warunkowych „Jeśli p to q”

Definicja aksjomatyki minimalnej dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
Aksjomatyka minimalna to minimalna ilość definicji i praw logiki matematycznej potrzebnych i wystarczających do obsługi wszelkich zdań warunkowych.

Aksjomatyka minimalna dla zdań warunkowych „Jeśli p to q” to:
1.
Definicje znaczków =>, ~> i ~~> plus definicja kontrprzykładu (pkt 1.0)
2.
Definicja znaczków => i ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
p~>q = p+~q
3.
Prawa Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Prawa Kubusia wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> bez zamiany p i q.
4.
Prawa Tygryska:
Zamieniamy zmienne miejscami i wymieniamy spójnik na przeciwny:
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Prawa Tygryska wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q.

Dowód iż to jest minimalna aksjomatyka dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
1.
Wystartujmy od definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = ~p+q
##
B: 1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dla A1 i B1 zastosujmy prawa Kubusia:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q = ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q = p+~q

Dla A1 i B1 zastosujmy prawa Tygryska:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = p+~q

Dla A3 i B3 zastosujmy ponownie prawa Kubusia:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi, inaczej popełniamy błąd podstawienia.

Doskonale widać, że otrzymaliśmy wszystkie matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wynikłe z rachunku zero-jedynkowego co oznacza, że zapisaliśmy minimalną aksjomatykę obsługi zdań warunkowych „Jeśli p to q”


2.0 Definicje operatorów implikacyjnych w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)

Wyprowadzenie definicji operatorów implikacyjnych w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)

Definicje elementarne:
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p~>q = p+~q
1.
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = (~p+q)*~(p+~q)=(~p+q)*(~p*q) = ~p*~p*q + q*~p*q =~p*q+~p*q=~p*q
p|=>q = ~p*q
2.
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) = (p+~q)*~(~p+q) = (p+~q)*(p*~q)=p*~p + p*~q = p*~q
p|~>q = p*~q
3.
Definicja równoważności p<=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = (~p+q)*(p+~q) = ~p*p + ~p*~q + q*p + q*~q = p*q + ~p*~q
p<=>q = p*q+~p*~q
4.
Definicja operatora chaosu p|~~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
p|~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q) = ~(~p+q)*~(p+~q) = (p*~q)*(~p*q) =0
p|~~>q =0

Na mocy definicji zachodzi:
Implikacja prosta p|=>q=~p*q ## Implikacja odwrotna p|~>q=p*~q ## Równoważność p<=>q=p*q+~p*~q ## Operator chaosu p|~~>q=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 6:42, 22 Lis 2019, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 9:02, 22 Lis 2019    Temat postu:

Jeszcze jakieś gówna będziesz wklejał, byle od tematu spierdolić, czy w końcu wskażesz moduł "rzutnika monet"?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 26, 27, 28  Następny
Strona 6 z 28

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin