 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
 Wysłany: Pon 13:25, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Odnieś się bezpośrednio do tego, co napisałem.
Nie czytam niezamawianego pierdolenia.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32583
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:37, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Odnieś się bezpośrednio do tego, co napisałem.
Nie czytam niezamawianego pierdolenia. |
Przecież odnoszę się.
Na mocy mojego postu wyżej sekwencja w tabeli zero-jedynkowej definiująca kompletny warunek wystarczający => wraz z kontrprzykładem jest taka:
| Kod: |
W Z W=>Z
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: ---
D: ---
1 2 3
|
Zauważ że stoi to w TOTALNEJ sprzeczności w twoimi bredniami, bo u ciebie w warunku wystarczającym w punkcie B3 stawiasz 1.
Konkretne pytanie:
Czy twoja logika dla warunku wystarczającego stawia w punkcie B3 jedynkę?
TAK/NIE
Proszę o odpowiedź.
P.S.
Kiedy przestaniesz się matematycznie pogrążać tym co niżej?
| Irbisol napisał: | | Nie czytam niezamawianego pierdolenia. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 14:09, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Zauważ że stoi to w TOTALNEJ sprzeczności w twoimi bredniami, bo u ciebie w warunku wystarczającym w punkcie B3 stawiasz 1. |
Popierdoliły ci się tabelki.
U mnie było A, B i S. Bez wyniku warunku wystarczającego. Ty zamiast B wstawiłeś S a zamiast S - wynik spełnienia WW.
Prosta sprawa, a ty się cały czas wykładasz niczym głupek.
Może zacznijmy od podstawowego pytania - czy wg ciebie w omawianym układzie (równoległe wyłączniki) włączenie A jest warunkiem wystarczającym żeby żarówka się zaświeciła?
Bo cały czas tu udowadniasz, że nie jest.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32583
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:31, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zauważ że stoi to w TOTALNEJ sprzeczności w twoimi bredniami, bo u ciebie w warunku wystarczającym w punkcie B3 stawiasz 1. |
Popierdoliły ci się tabelki.
U mnie było A, B i S. Bez wyniku warunku wystarczającego. Ty zamiast B wstawiłeś S a zamiast S - wynik spełnienia WW.
Prosta sprawa, a ty się cały czas wykładasz niczym głupek.
Może zacznijmy od podstawowego pytania - czy wg ciebie w omawianym układzie (równoległe wyłączniki) włączenie A jest warunkiem wystarczającym żeby żarówka się zaświeciła?
Bo cały czas tu udowadniasz, że nie jest. |
Te twoje wyłączniki A+B można w obietnicy Chrystusa ująć tak:
Chrystus:
Kto wierzy we mnie lub ojca mego zostanie zbawiony
(CH+O)=>Z =1
Kto wierzy w Chrystusa i Ojca jego zostanie zbawiony
Zauważ że w stosunku do postu wyżej masz tylko proste podstawienie:
W = CH+O
Tego typu podstawienie, nawet jakbyś w miejsce W dołożył jeszcze Ducha św. niczego w logice matematycznej nie zmieni - obietnica na mocy definicji na zawsze pozostanie warunkiem wystarczającym:
(CH+O)=>Z =1
Wchodzącym w skład implikacji prostej (CH+O)|=>Z
Tu nawet Bóg nic nie pomoże, nie da się z tej obietnicy zrobić równoważności, to jest matematycznie niemożliwe.
Identycznie jest z równoważnością z którą tu walczymy.
| Kod: |
Schemat 1
Układ równoważności p<=>q w zdarzeniach:
p<=>q=(p=>q)*(p~>q)=1*1=1
q p
------------- ______
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: p, q
Zmienne wolne: brak
|
W miejsce p możesz tu sobie podstawić n wyłączników np. 3:
p=A+B+C
i dalej to będzie równoważność:
(A+B+C)<=>q
Warunkiem koniecznym aby schemat z 3-ma równoległymi przyciskami był opisem implikacji prostej jest matematyczne uwolnienie przez ciebie co najmniej jednej zmiennej.
Załóżmy że schemat wyżej to fizycznie podłączone 3 równoległe przyciski A+B+C.
Dia implikacji musisz uwolnić co najmniej jedną zmienną, zatem wszystkie możliwe tu implikacje to:
(A+B)|=>q - tu zwolniliśmy jedną zmienną C
A|=>q - tu zwolniliśmy dwie zmienne (C+D)
Koniec
Ani jednej implikacji więcej nie da się w tym układzie utworzyć.
Matematyczna obsługa implikacji wyżej będzie tu identyczna bo bez znaczenia jest ile zmiennych uwolnimy - musi być co najmniej jedna.
Podsumowując:
Układ sterowania żarówką trzema przyciskami A+B+C może realizować albo równoważność:
(A+B+C)<=>q
ALBO implikację:
A|=>q
Tu chodzi o to że matematycznie będą to dwa fundamentalnie różne programy.
Innymi słowy:
Nie da się zbudować programu obsługującego równoważność:
(A+B+C)<=>q (ten program napisałeś poprawnie)
i twierdzić że dokładnie ten sam program może realizować implikację:
A|=>q
To jest matematycznie, zatem i fizycznie niemożliwe!
Czy mam ci pokazać program który obsługuje implikację A|=>q?
Zrobię to chętnie jak obiecasz że przeczytasz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 15:33, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Pierdolisz nie na temat.
Zadałem ci pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32583
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:38, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zauważ że stoi to w TOTALNEJ sprzeczności w twoimi bredniami, bo u ciebie w warunku wystarczającym w punkcie B3 stawiasz 1. |
Popierdoliły ci się tabelki.
U mnie było A, B i S. Bez wyniku warunku wystarczającego. Ty zamiast B wstawiłeś S a zamiast S - wynik spełnienia WW.
Prosta sprawa, a ty się cały czas wykładasz niczym głupek.
Może zacznijmy od podstawowego pytania - czy wg ciebie w omawianym układzie (równoległe wyłączniki) włączenie A jest warunkiem wystarczającym żeby żarówka się zaświeciła?
Bo cały czas tu udowadniasz, że nie jest. |
No to zacznijmy od tego podstawowego pytania.
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
|
Wszystkie możliwe warunki wystarczające => do tego aby żarówka świeciła się to:
A=>S =1
B=>S =1
(A+B)=>S =1
Teraz zadanie dla ciebie Irbisolu:
Wypisz wszystkie możliwe warunki konieczne ~> w tym układzie wraz z przyporządkowaniem im prawdy/fałszu (1/0)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 17:46, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
|
Spierdalasz od odpowiedzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32583
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:13, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Spierdalasz od odpowiedzi. |
Wszyscy widzą kto tu spierdala, niestety.
Ziemia ci się pod nogami zapaliła, kłamczuchu.
| Irbisol napisał: |
Może zacznijmy od podstawowego pytania - czy wg ciebie w omawianym układzie (równoległe wyłączniki) włączenie A jest warunkiem wystarczającym żeby żarówka się zaświeciła?
Bo cały czas tu udowadniasz, że nie jest. |
No to zacznijmy od tego podstawowego pytania.
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
|
Wszystkie możliwe warunki wystarczające => do tego aby żarówka świeciła się to:
A=>S =1
B=>S =1
(A+B)=>S =1
Teraz zadanie dla ciebie Irbisolu:
Wypisz wszystkie możliwe warunki konieczne ~> w tym układzie wraz z przyporządkowaniem im prawdy/fałszu.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:15, 25 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 19:28, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Zadałem ci pytanie.
Możliwe odpowiedzi:
TAK / NIE
Widzisz, że jesteś przyparty do muru, pajacu, więc wymyślasz jakieś pytania z dupy pod moim adresem.
Typowe spierdalanie godne debila.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 19:36, 25 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32583
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:40, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Biedny Irbisol - ziemia mu się pali pod stopami!
| Irbisol napisał: | Zadałem ci pytanie.
Możliwe odpowiedzi:
TAK / NIE
Widzisz, że jesteś przyparty do muru, pajacu, więc wymyślasz jakieś pytania z dupy pod moim adresem.
Typowe spierdalanie godne debila. |
Mam w dupie twoje TAK/NIE.
Zadałeś pytanie i ja ci na nie odpowiedziałem - co ja poradzę że czytać nie umiesz?
Wyróżniłem ci na czerwono, co by ci przypomnieć jakie STARTOWE pytanie zadałeś.
… i co?
Boimy się kontynuować dyskusji w kierunku który sam zaproponowałeś?
| Irbisol napisał: | | Spierdalasz od odpowiedzi. |
Wszyscy widzą kto tu spierdala, niestety.
| Irbisol napisał: | Może zacznijmy od podstawowego pytania - czy wg ciebie w omawianym układzie (równoległe wyłączniki) włączenie A jest warunkiem wystarczającym żeby żarówka się zaświeciła?
Bo cały czas tu udowadniasz, że nie jest. |
No to zacznijmy od tego podstawowego pytania.
Ziemia ci się pod nogami zapaliła, kłamczychu.
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
|
Wszystkie możliwe warunki wystarczające => do tego aby żarówka świeciła się to:
A=>S =1
B=>S =1
(A+B)=>S =1
Teraz zadanie dla ciebie Irbisolu:
Wypisz wszystkie możliwe warunki konieczne ~> w tym układzie wraz z przyporządkowaniem im prawdy/fałszu.
P.S.
Podpowiem ci trochę:
Prawo Tygryska:
p=>q = q~>p
Stąd masz tożsame warunki konieczne ~>:
A=>S = S~>A =1
B=>S = S~>B =1
(A+B)=>S = S~>(A+B) =1
Dawaj dalej - wypisz wszystkie możliwe warunki konieczne ~> w kierunku od wyłączników do żarówki wraz z przyporządkowaniem im wartości logicznych 0/1.
Poznaj moje dobre serce, to ostatnia podpowiedź którą ci daję:
1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B to żarówka na 100% się świeci
(A+B)~>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest (=1) warunkiem koniecznym ~> by żarówka zaświeciła się bo w układzie wyżej nie ma zmiennej wolnej, czyli dodatkowego przycisku C który zaświeciłby żarówkę.
Teraz masz wpisać wartość logiczną w wykropkowane miejsca niżej:
2.
A~>S = …
3.
B~>S = …
… i co?
Ziemia pod stopami pali się coraz bardziej?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:00, 25 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:25, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Odpowiedz na pytanie, spierdalaczu.
I uświadom sobie, że jesteś tu jedynym debilem, który myśli, że jak zadasz mi swoje pytanie z dupy, to już nie musisz odpowiadać.
Możliwe odpowiedzi na moje pytanie:
TAK / NIE.
To jest właśnie ten moment, gdzie ostatecznie się wysrałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32583
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:33, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Odpowiedz na pytanie, spierdalaczu.
I uświadom sobie, że jesteś tu jedynym debilem, który myśli, że jak zadasz mi swoje pytanie z dupy, to już nie musisz odpowiadać.
Możliwe odpowiedzi na moje pytanie:
TAK / NIE.
To jest właśnie ten moment, gdzie ostatecznie się wysrałeś. |
O sobie mówisz tchórzu.
Wstaw 1 albo 0 w wykropkowane miejsca na końcu tego postu.
Biedny Irbisol - ziemia mu się pali pod stopami!
| Irbisol napisał: | Może zacznijmy od podstawowego pytania - czy wg ciebie w omawianym układzie (równoległe wyłączniki) włączenie A jest warunkiem wystarczającym żeby żarówka się zaświeciła?
Bo cały czas tu udowadniasz, że nie jest. |
No to zacznijmy od tego podstawowego pytania.
Ziemia ci się pod nogami zapaliła, kłamczychu.
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
|
Wszystkie możliwe warunki wystarczające => do tego aby żarówka świeciła się to:
A=>S =1
B=>S =1
(A+B)=>S =1
Teraz zadanie dla ciebie Irbisolu:
Wypisz wszystkie możliwe warunki konieczne ~> w tym układzie wraz z przyporządkowaniem im prawdy/fałszu.
P.S.
Podpowiem ci trochę:
Prawo Tygryska:
p=>q = q~>p
Stąd masz tożsame warunki konieczne ~>:
A=>S = S~>A =1
B=>S = S~>B =1
(A+B)=>S = S~>(A+B) =1
Dawaj dalej - wypisz wszystkie możliwe warunki konieczne ~> w kierunku od wyłączników do żarówki wraz z przyporządkowaniem im wartości logicznych 0/1.
Poznaj moje dobre serce, to ostatnia podpowiedź którą ci daję:
1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B to żarówka na 100% się świeci
(A+B)~>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest (=1) warunkiem koniecznym ~> by żarówka zaświeciła się bo w układzie wyżej nie ma zmiennej wolnej, czyli dodatkowego przycisku C który zaświeciłby żarówkę.
Teraz masz wpisać wartość logiczną w wykropkowane miejsca niżej:
2.
A~>S = …
3.
B~>S = …
… i co?
Ziemia pod stopami pali się coraz bardziej?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:46, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
I znowu pierdoła spierdala od odpowiedzi.
Rozpierdalam twoją algebrę na wszystkie sposoby.
Właściwie to cała ta dyskusja powinna się zakończyć po 5 postach max., ale z takim pojebem jak ty nigdy się nie uda dogadać. Zawsze będziesz spierdalał od tematu, zasrany tchórzu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32583
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:26, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol będzie w stanie przyznać iż jego logika matematyczna jest gówno-logiką?
… oto jest pytanie.
| Irbisol napisał: | I znowu pierdoła spierdala od odpowiedzi.
Rozpierdalam twoją algebrę na wszystkie sposoby.
Właściwie to cała ta dyskusja powinna się zakończyć po 5 postach max., ale z takim pojebem jak ty nigdy się nie uda dogadać. Zawsze będziesz spierdalał od tematu, zasrany tchórzu. |
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie.
Odpowiem za ciebie na pytania które roznoszą w puch twoją gówno-logikę, dokładnie dlatego tak panicznie bałeś się na nie odpowiedzieć.
Swoje tabele zero-jedynkowe możesz sobie w dupę wsadzić, bo ich nie rozumiesz!
| Irbisol napisał: | Może zacznijmy od podstawowego pytania - czy wg ciebie w omawianym układzie (równoległe wyłączniki) włączenie A jest warunkiem wystarczającym żeby żarówka się zaświeciła?
Bo cały czas tu udowadniasz, że nie jest. |
No to zacznijmy od tego podstawowego pytania.
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
|
Wszystkie możliwe warunki wystarczające => do tego aby żarówka świeciła się to:
1.
Jeśli przyciska a jest wciśnięty to na 100% żarówka zaświeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki
Pozostałe warunki wystarczające to:
B=>S =1
(A+B)=>S =1
Prawo Tygryska:
p=>q = q~>p
Stąd masz tożsame warunki konieczne ~>:
A=>S = S~>A =1
B=>S = S~>B =1
(A+B)=>S = S~>(A+B) =1
Dawaj dalej - wypisz wszystkie możliwe warunki konieczne ~> w kierunku od wyłączników do żarówki wraz z przyporządkowaniem im wartości logicznych 0/1.
Poznaj moje dobre serce, to ostatnia podpowiedź którą ci daję:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B to żarówka na 100% się świeci
(A+B)~>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest (=1) warunkiem koniecznym ~> by żarówka zaświeciła się bo w układzie wyżej nie ma zmiennej wolnej, czyli dodatkowego przycisku C który zaświeciłby żarówkę.
Tu Irbisol jak zwykle zesrał się w gacie, zatem ja musze za niego odrobić lekcje matematyki na poziomie co najwyżej I klasy LO.
2.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka na 100% będzie się świecić
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenie się żarówki bowiem żarówkę może zaświecić zmienna wolna w układzie, czyli przycisk B
Analogicznie jest dla B~>S.
Wyłącznie matematyczny DEBIL po rozpracowaniu A~>S jak wyżej będzie się zajmował przypadkiem B~>S.
Wniosek:
Debil = Irbisol - bo widzi konieczność zajmowania się B~>S po rozpracowaniu A~>S jak wyżej.
Do 2 stosujemy prawo Tygryska:
p~>q = q=>p
Stąd mamy:
A~>S = S=>A =0 - bo A~>S=0 co udowodniono wyżej
Prawą stronę możemy oczywiście udowodnić bez korzystania z prawa Tygryska:
2.
Jeśli żarówka będzie się świecić to na 100% przycisk A będzie wciśnięty
S=>A =0 - bo kontrprzykład = zmienna wolna B!
Irbisol oczywiście nie zna poprawnej matematycznie definicji kontrprzykładu (bo nie zna definicji znaczka ~~>), bo żaden ziemski matematyk jej nie zna - wiec skąd Irbisol miałby znać?
Błędy czysto matematyczne Irbisola:
I.
Irbisol twierdzi że samo zdanie 1 jednoznacznie definiuje powyższy układ jako implikację A|=>S bo w jego gównie zachodzi tożsamość:
Implikacja A=>S = Warunek wystarczający A=>S
II.
Irbisol nie wie, że jednoznaczny opisy układu na schemacie to tylko i wyłącznie implikacja prosta A|=>S o definicji:
A|=>S = (1: A=>S=S~>A)*~(2: A~>S=S=>A) = 1*~(0)=1*1 =1
W związku z powyższym nasuwa się pytanie:
Czy Irbisol będzie w stanie przyznać iż jego logika matematyczna jest gówno-logiką?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:32, 25 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 21:33, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | I znowu pierdoła spierdala od odpowiedzi.
Rozpierdalam twoją algebrę na wszystkie sposoby.
Właściwie to cała ta dyskusja powinna się zakończyć po 5 postach max., ale z takim pojebem jak ty nigdy się nie uda dogadać. Zawsze będziesz spierdalał od tematu, zasrany tchórzu. |
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie.
Odpowiem za ciebie na pytania |
Oczywiście - przecież na te pytania co trzeba NIGDY nie odpowiesz, bo jesteś zwykłym debilem, który w końcu zrozumiał, jak się wysrał.
Tak jak pisałem wcześniej - wystarczy zadać dobre pytanie i już się zaczynają wszystkie popierdolone "armagedony" i pytania zwrotne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32583
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:42, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol będzie w stanie przyznać iż jego logika matematyczna jest gówno-logiką?
… oto jest pytanie.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | I znowu pierdoła spierdala od odpowiedzi.
Rozpierdalam twoją algebrę na wszystkie sposoby.
Właściwie to cała ta dyskusja powinna się zakończyć po 5 postach max., ale z takim pojebem jak ty nigdy się nie uda dogadać. Zawsze będziesz spierdalał od tematu, zasrany tchórzu. |
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie.
Odpowiem za ciebie na pytania |
Oczywiście - przecież na te pytania co trzeba NIGDY nie odpowiesz, bo jesteś zwykłym debilem, który w końcu zrozumiał, jak się wysrał.
Tak jak pisałem wcześniej - wystarczy zadać dobre pytanie i już się zaczynają wszystkie popierdolone "armagedony" i pytania zwrotne. |
Ty nie masz szans na zadanie dobrego pytania bo:
Nie rozumiesz tabel zero-jedynkowych - ani jednej tabeli zero-jedynkowej nie rozumiesz!
… czego bez przerwy dajesz tu dowody.
Dlaczego nie rozumiesz?
Bo cała koncepcja znaczenia 0 i 1 w Klasycznym Rachunku Zdań to jedno wielkie potwornie śmierdzące gówno!
Wracając do tematu:
Czy zgadzasz się z podsumowaniem postu wyżej?
TAK/NIE
Jeśli nie to obal choć jedno zdanie z tego postu pajacu.
Oto to podsumowanie:
Błędy czysto matematyczne Irbisola:
I.
Irbisol twierdzi że samo zdanie 1 jednoznacznie definiuje powyższy układ jako implikację A|=>S bo w jego gównie zachodzi tożsamość:
Implikacja A=>S = Warunek wystarczający A=>S
II.
Irbisol nie wie, że jednoznaczny opisy układu na schemacie to tylko i wyłącznie implikacja prosta A|=>S o definicji:
A|=>S = (1: A=>S=S~>A)*~(2: A~>S=S=>A) = 1*~(0)=1*1 =1
W związku z powyższym nasuwa się pytanie:
Czy Irbisol będzie w stanie przyznać iż jego logika matematyczna jest gówno-logiką?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:09, 25 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 22:40, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
I znowu pizda zmienia temat.
Zadałem ci, zasrany guru, proste pytanie. I coś takiego cię wysrało - niesamowite ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32583
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:49, 25 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol będzie w stanie przyznać iż jego logika matematyczna jest gówno-logiką?
… oto jest pytanie.
Cześć III
| Irbisol napisał: | I znowu pizda zmienia temat.
Zadałem ci, zasrany guru, proste pytanie. I coś takiego cię wysrało - niesamowite ... |
| Irbisol napisał: | Może zacznijmy od podstawowego pytania - czy wg ciebie w omawianym układzie (równoległe wyłączniki) włączenie A jest warunkiem wystarczającym żeby żarówka się zaświeciła?
Bo cały czas tu udowadniasz, że nie jest. |
Tak, raz ci się udało zadać dobre pytanie którego skutkiem jest dowód iż operujesz gówno-logiką.
Teraz w twoim ogródku jest kamyczek i ty masz się bronić przed moimi zarzutami niżej.
Czy zgadzasz się z podsumowaniem tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-200.html#491153
TAK/NIE
Post jest na poziomie co najwyżej ucznia I klasy LO który nigdy o logice matematycznej nie słyszał, zatem wykluczone jest abyś ty Irbisolu nie rozumiał tego postu.
Oto to podsumowanie:
Błędy czysto matematyczne Irbisola:
I.
Irbisol twierdzi że samo zdanie 1 jednoznacznie definiuje powyższy układ jako implikację A|=>S bo w jego gównie zachodzi tożsamość:
Implikacja A=>S = Warunek wystarczający A=>S
II.
Irbisol nie wie, że jednoznaczny opis układu na schemacie to tylko i wyłącznie implikacja prosta A|=>S o definicji:
A|=>S = (1: A=>S=S~>A)*~(2: A~>S=S=>A) = 1*~(0)=1*1 =1
W związku z powyższym nasuwa się pytanie:
Czy Irbisol będzie w stanie przyznać iż jego logika matematyczna jest gówno-logiką?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:51, 25 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Wto 9:51, 26 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Wciąż spierdalasz od pytania.
Trochę mnie to nudzi, więc będę przypominał się rzadziej.
A tak w ogóle to zastanawiałeś się kiedyś, co chcesz tak naprawdę uzyskać? Przecież każdy widzi, że wysrywasz się na każdym kroku.
Jak tam sobie chcesz - jak już pisałem, temat jest prosty i powinien się zakończyć po 5 postach może.
To, że tyle czasu to rzeźbisz, świadczy o tym, jak gówniany jesteś. Tak to obserwatorzy z zewnątrz postrzegają. Zatem ten dzień, kiedy matematycy "nawrócą" się na twoją algebrę, przesuwa się z nieskończoności jeszcze dalej ... w sumie żadna strata.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32583
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:56, 26 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
A tak w ogóle to zastanawiałeś się kiedyś, co chcesz tak naprawdę uzyskać? Przecież każdy widzi, że wysrywasz się na każdym kroku. |
Moim celem od 14 lat jest przekonać ziemskich matematyków do algebry Kubusia, logiki matematycznej której ekspertami są 5-cio latki. Wynika z tego, że algebry Kubusia od zera muszą się uczyć ziemscy matematycy, pozostała część ludzkości od 5-cio latka do 100-latka podlega pod algebrę Kubusia, postępuje zgodnie z rozkazami algebry Kubusia - zatem nie musi się jej uczyć!
| Irbisol napisał: |
Jak tam sobie chcesz - jak już pisałem, temat jest prosty i powinien się zakończyć po 5 postach może.
To, że tyle czasu to rzeźbisz, świadczy o tym, jak gówniany jesteś. Tak to obserwatorzy z zewnątrz postrzegają. Zatem ten dzień, kiedy matematycy "nawrócą" się na twoją algebrę, przesuwa się z nieskończoności jeszcze dalej ... w sumie żadna strata. |
Właśnie nadszedł ten sądny dzień, w którym Ty Irbisolu przejdziesz dzięki trzem następnym, historycznym postom do obozu algebry Kubusia.
Te trzy historyczne posty będą miały identyczny nagłówek:
Irbisolowe 3*TAK! Dzięki którym Irbisol jako pierwszy ziemianin przeszedł do obozu algebry Kubusia!
Irbisolu,
Twoje 3*TAK odpowiesz oczywiście dobrowolnie, bez żadnego przymusu z mojej strony, a tym samym przejdziesz do obozu algebry Kubusia.
To jak Irbisolu,
Czy jesteś gotowy na przyjęcie nowej Religii?
Zaczynamy?
Proszę o odpowiedź, chce wiedzieć czy jesteś gotowy na przyjęcie nowej wiary, wiary w algebrę Kubusia!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:58, 26 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Wto 21:47, 26 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
|
Naprawdę pytasz mnie, czy będę czytał twoje pierdolenie nie na temat, podczas gdy widzę, że wysrywasz się na trywialnym pytaniu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32583
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 2:03, 27 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Naprawdę pytasz mnie, czy będę czytał twoje pierdolenie nie na temat, podczas gdy widzę, że wysrywasz się na trywialnym pytaniu? |
To było do przewidzenia tchórzu.
Nie ty będziesz dla mnie odbiorcą tego co za chwilę będę pisał, ale uczeń I klasy LO który nie wie jeszcze co to jest gówno-logika ziemian zwana Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Ty Irbisolu będziesz dla mnie wirtualnym odbiorcą, czyli w twoje usta włożę odpowiedzi 3*TAK a ty będziesz sobie mógł protestować do bólu - nie interesuje mnie czy będziesz czytał czy nie.
Dla mnie ważne jest, że każdy matematyk przy zdrowych zmysłach (ty na razie jesteś obłąkany) zrozumie te trzy historyczne posty które za chwilę napiszę ... że o uczniu I klasy LO nie wspomnę.
AMEN
P.S.
Wiem o jakie trywialne pytanie ci chodzi i dokładnie na to pytanie dostaniesz odpowiedź w trzecim moim poście.
To jak?
Będziesz czytał?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 4:02, 27 Lis 2019, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32583
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 5:27, 27 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Wstęp do największej rewolucji matematycznej w dziejach ludzkości!
Z dedykacją dla Irbisola!
Część I
Fragment z „Algebry Kubusia - teoria zbiorów”:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak-ii-kubusiowa-teoria-zbiorow,13589.html#458611
| Algebra Kubusia - teoria zbiorów napisał: |
5.0 Teoria zdań warunkowych „Jeśli p to q” w zbiorach
Definicja logiki matematycznej:
Logika matematyczna to dowodzenie prawdziwości/fałszywości zdań wypowiadanych przez człowieka.
Definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
Gdzie:
p - poprzednik (fragment zdania po „Jeśli ..”)
q - następnik (fragment zdania po „to ..”)
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach =>, ~>, ~~>
Definicje elementarne w algebrze Kubusia to:
p~~>q - definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> (zdarzenie możliwe ~~> w zdarzeniach)
p=>q - definicja warunku wystarczającego
p~>q - definicja warunku koniecznego
5.1 Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów
Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q=p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>
5.2 Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0 - definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
5.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach
Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej:
p~>q =0 - definicja warunku koniecznego ~> nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
5.4 Definicja kontrprzykładu w zbiorach
Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów ~~>
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy istnieje element wspólny zbiorów p i ~q
Inaczej:
p~~>~q = p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
Definicja warunku wystarczającego =>:
Jeśli p to q
p=>q =1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0
Uproszczona definicja kontrprzykładu w zbiorach:
p~~>~q=p*~q =1
Kontrprzykład istnieje (=1) wtedy i tylko wtedy gdy istnieje element wspólny zbiorów p*~q
Inaczej:
p~~>q = p*~q =0
Rozstrzygnięcia jak wyżej.
Przykład:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0 bo kontrprzykład 2
Uproszczona definicja kontrprzykładu:
Istnieje liczba podzielna przez 2 i niepodzielna przez 8
P2*~P8 =1 bo 2
Prawdziwość kontrprzykładu wymusza fałszywość warunku wystarczającego => A.
|
Uważaj Irbisolu!
W matematyce warunek wystarczający => dowodzi się dużo prościej od warunku koniecznego ~>
Powody:
I.
Rozważmy przykład warunku wystarczającego =>:
A.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Aby udowodnić prawdziwość tego warunku wystarczającego => wystarczy udowodnić iż zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Prawo Tygryska:
P8=>P2 = P2~>P8
Zauważmy że dowód matematycznie tożsamy, czyli udowodnienie iż zbiór P2 jest nadzbiorem ~> P8 jest tu dużo trudniejszy.
II.
Poza tym wyłącznie w warunku wystarczającym => dostępna jest definicja kontrprzykładu w zbiorach pozwalająca z reguły błyskawicznie udowodnić fałszywość warunku wystarczającego =>
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to na 100% => jest podzielna przez 8
P2=>P8 =?
Zdanie B będące kontrprzykładem dla warunku wystarczającego => A brzmi:
B.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~~> nie być podzielna przez 8
P2~~>~P8 = P2*~P8 =1 bo 2
Aby udowodnić prawdziwość kontrprzykładu B wystarczy pokazać jeden wspólny element zbiorów P2 i ~P8
P2=[2,4,6,8..]
~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..]
Gdzie:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Z prawdziwości kontrprzykładu B wynika oczywiście fałszywość warunku wystarczającego => A (i odwrotnie)
cnd
Podsumowanie z dedykacją dla Irbisola:
Matematyka operuje wyłącznie na zbiorach nieskończonych gdzie z definicji nie da się wykazać przez iterowanie iż np. zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..] bowiem oba zbiory są nieskończone.
Ziemscy matematycy nie mają pojęcia o logice matematycznej!
Dlaczego?
Ziemscy matematycy wiedzą że nie da się iterować po zbiorach nieskończonych, ale nie wiedzą iż całą logika matematyczną można świetnie pokazać na zbiorach minimalnych dla danego operatora logicznego gdzie iterowanie po zbiorach jest trywialne.
Innymi słowy poprzez analogię do matematyki klasycznej:
Ziemscy matematycy nie znają reguł dodawania do 10, czyli dodawania na paluszkach jak to się uczy w I klasie szkoły podstawowej.
Teoria zdarzeń to najprostsza możliwa logika matematyczna obowiązująca w świecie rzeczywistym np. w matematycznej obsłudze obietnic i gróźb, czy też na lekcjach fizyki.
Matematyczna obsługa obietnic i gróźb to za wysokie progi dla aktualnych, ziemskich matematyków, nie mających pojęcia o co w tej obsłudze chodzi.
Dokładnie dlatego ja, Rafał3006, uderzam w aktualną logikę matematyczną ziemian teorią zdarzeń na gruncie fizyki na poziomie I klasy LO.
Tu już żaden ziemski matematyk mi nie podskoczy (np. Irbisol), czyli nie ma prawa powiedzieć że z czymś co tłumaczę nie zgadza się.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:22, 27 Lis 2019, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Śro 11:15, 27 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
|
Czyli zadałem ci proste pytanie, które rozpierdala cię w drobny mak, ty to pytanie ignorujesz i chcesz pierdolić nie na temat, a gdy ja deklaruję, że tego pierdolenia nie na temat nie będę czytał, to jestem tchórzem? Może wg logiki AK, tak samo jak niedotrzymanie obietnicy skasowania tego gówna wg tej logiki nie czyni cię kłamcą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32583
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:42, 27 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Wstęp do największej rewolucji matematycznej w dziejach ludzkości!
Z dedykacją dla Irbisola!
Część II
Podwójny pogrom gówno-logiki matematycznej Irbisola!
Pogromy zaznaczyłem na czerwono.
| Irbisol napisał: |
Czyli zadałem ci proste pytanie, które rozpierdala cię w drobny mak, ty to pytanie ignorujesz i chcesz pierdolić nie na temat, a gdy ja deklaruję, że tego pierdolenia nie na temat nie będę czytał, to jestem tchórzem? Może wg logiki AK, tak samo jak niedotrzymanie obietnicy skasowania tego gówna wg tej logiki nie czyni cię kłamcą. |
Jak zwykle jest odwrotnie niż ci się w twoich „matematycznych” majaczeniach zdaje, bo to ja rozpierdalam twoją gówno-logikę zwaną KRZ w drobny mak.
Dowód masz w niniejszym poście, mam nadzieje że przeczytasz i będziesz się bronił sensownie, a nie twoim gównem w stylu:
| Irbisol napisał: |
Nie zamówionych wykładów nie czytam |
Podstawowa definicja równoważności A<=>S w fizyce
| Kod: |
Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A=>S)*(A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienne wolne: brak
|
Opiszmy powyższy układ w logice obowiązującej na lekcji fizyki w I kasie LO
1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A (A=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się (S=1)
… i jednocześnie!
2.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A (=1) jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka świeciła się (S=1)
bo na schemacie nie ma przycisku B (zmienna wolna) który mogłaby zaświecić żarówkę niezależnie od A.
Stąd mamy podstawową definicję równoważności:
Przycisk A jest wciśnięty (A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1)
A<=>S = (A=>S)*(A~>S) =1*1 =1
Na mocy definicji zachodzi:
1: A=>S ## 2: A~>S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód nie wprost:
Załóżmy że zachodzi:
1: A=>S = 2: A~>S
Wówczas otrzymujemy matematyczny fałsz jakoby:
A<=>S = A=>S
Zatem matematycznie musi być tylko i wyłącznie:
1: A=>S ## 2: A~>S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
cnd
W tym momencie cała logika „matematyczna” ziemian legła w gruzach bowiem legł w gruzach jej fundament.
Fundament wszelkich logik matematycznych ziemian:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame.
Pogrom gówno-logiki Irbisola po raz pierwszy:
Zdania 1 i 2 to kontrprzykład dla powyższego twierdzenia.
Stąd mamy:
Fundament wszelkich logik matematycznych ziemian jest fałszem, zatem wszystkie logiki zbudowane na tym fundamencie są fałszem.
cnd
Prawa Tygryska (prawa rachunku zero-jedynkowego):
1: A=>S = 3: S~>A
2: A~>S = 4: S=>A
Stąd mamy definicję tożsamą równoważności:
A<=>S = (1: A=>S = 3: S~>A)*(2: A~>S = 4: S=>A)
Każdy matematyk w dowodzeniu prawdziwości równoważności p<=>q wybierze definicję równoważności wyrażoną warunkami wystarczającymi =>:
A<=>S = (1: A=>S)*(4: S=>A) =1*1=1
Dlaczego?
Wyjaśniłem to w poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-200.html#491389
Akurat w zdarzeniach warunek wystarczający => dowodzi się równie prosto jak warunek konieczny ~> co pokazałem wyżej.
Wypowiedzmy zdanie 4 matematycznie tożsame do 2.
4.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest wciśnięty
S=>A =1
Świecenie się żarówki jest warunkiem wystarczającym do tego => aby być pewnym iż przycisk A jest wciśnięty
W tym momencie mamy pogrom gówno-logiki Irbisola po raz drugi:
Irbisol twierdzi bowiem że zdania 1 i 4 to implikacje A|=>S bowiem w jego gównie zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań zachodzą matematyczne tożsamości:
1: Warunek wystarczający A=>S = 2: Implikacja prosta A|=>S
oraz:
4: Warunek wystarczający S=>A = 4: Implikacja prosta S|=>A
Broń się Irbisolu:
Udowodnij iż na schemacie 1 zachodzi twoja gówno-tożsamość jak wyżej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:04, 27 Lis 2019, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
