ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Nieraz się zastanawiam, gdy myślę o przyczynach tej wojny: kto tu popełnił błąd?...

Tu mam dość szczególne rozumienie idei "popełnienia błędu", polegającą na tym, że nie może ktoś bezrozumny. W tym znaczeniu nie bardzo mógł w ogóle "popełnić błąd" sam Putin. Putin jest głupcem, nieświadomym tego, kim jest, czym jest świat. Putin jest niewolnikiem swojego wychowania, tego, w jakich warunkach przyszło mu dorastać, zdobywać władzę, utrwalać tę władzę. Putin raczej nie miał szansy na POPRAWNĄ REFLEKSJĘ, bo jest osobą niezdolną do myślenia o szerszych celach, niż tych, które zostały mu narzucone przez jego otoczenie życiowe. Putin jest niewolnikiem, więc błędu nie popełnia, jako że musi robić to, co robi.
Ale uważam, że zarówno w Rosji, jak i na Zachodzie są ludzie, o których można mówić, że są zdolni do refleksji, są świadomi na tyle, aby PRZEWIDYWAĆ SKUTKI TAKŻE NA PŁASZCZYŹNIE ETYCZNEJ. Większość otoczenia Putina tego mentalnego wyzwania (raczej) nie jest w stanie podjąć, więc oni też - jako niewolnicy mentalni - nie mają etycznej, osobowej sprawczości, a jedynie dostosowawczość. Kto zatem miał szansę na decyzję w tym układzie?
Można by przyjąć, że pewne elity na Zachodzie nie są na tyle głupcami, barbarzyńcami, ludźmi nieświadomymi, że mogli - w stosownym czasie - przewidywać, iż niestety, wszystko zdaje się ewoluować w stronę staczania się Rosji w stronę tyranii. A to grozi całemu światu kolejną wielką wojną. Tylko KTO mógł tu zadziałać? Kto miałby być tym (jedynym?...) mądrym?...
Może i w Rosji byli ludzie, którzy z jednej strony byli bardziej świadomi, niż taki dureń jak Putin, że dzieje się źle, że w ogóle społeczeństwo rosyjskie też należałoby obudzić ze snu o wielkości i wspaniałości, czyli z narodowej pychy.
W ogóle problem budzenia się społeczeństw z narodowej pychy wydaje się być trudny. Dla większości bolesny... :think:

Michał Dyszyński

Dość często się zastanawiam, na ile aktualny rosyjski dyktator - Putin może zostać uznany za świadomego tego, co robi, Raczej skłaniam się ku przekonaniu, iż jest to świadomość BARDZO MOCNO OGRANICZONA (bo oczywiście nie mówię zupełnej nieświadomości).

W jakim zakresie ten tyran, ale też praktycznie każdy tyran, jaki istniał na Ziemi kiedykolwiek jest nieświadomy?...
- W zakresie tego, CO NIM POWODUJE, z jakich wzorców wypływają te cele, które sobie stawia
- W zakresie ŚWIADOMOŚCI DALSZYCH SKUTKÓW podjętych działań
- W zakresie tego, PO CO WŁAŚCIWIE robi to, co robi.
Tyran jest produktem wychowania, jakie otrzymał, a także historii doświadczeń, jakie były jego udziałem. Tu oczywiście można zaoponować, iż dotyczy to każdego człowieka, nie tylko tyrana. I będzie to oczywiście racja. Kluczową różnicą pomiędzy człowiekiem pokornym, samoświadomym, a tyranem jest to, że ten pierwszy jest w stanie z dystansu spojrzeć na swoje uwarunkowania, a dalej też często wpłynąć na swój rozwój. Tyran jest wpatrzony w łamanie zewnętrznego oporu, przy zaniedbaniu własnej samoświadomości.

Michał Dyszyński

Czy decyzję Putina o ataku na Ukrainę da się usprawiedliwić?
- "Nie zaliczam" sobie osądu żadnej sprawy, jeśli choć trochę, w jakimś tam stopniu nie rozważę racji także takiej strony, którą później odrzucam. Więc obowiązkowo, przy ocenie działań Putina, rozważam też te racje, które on przedstawia.
Jakie to są racje?...
1. Że Ukraina wolała raczej UE i NATO, niż do Rosji - skłaniała się ku temu.
2. Że ukraińscy nacjonaliści mogli występować przeciwko ludności sympatyzującej z Rosją
3. Że może Ukraina to rzeczywiście "sztuczny twór", bo tak naprawdę to jest tylko Rosja, a Ukraińców nie ma, tylko wmówiono im, że są narodowością odrębną, podczas gdy tak naprawdę są Rosjanami
4. że rozpad ZSRR był "największą tragedią" (słowa Putina), więc może należałoby przywrócić imperium sowieckie...

Rozważam po kolei:
Ad. 1 Tak było, że Ukraińcy bardziej polubili Zachód, niż Rosję. Ale przecież...
wolno im! Nie ma obowiązku lubienia Rosji i Rosjan, nie ma obowiązku bycia w sojuszu z tym krajem. Jeśli Putin uważa inaczej, to to jego problem, ale nawet jeśli tak jest, to powinien uznać ten wybór. Bo to nie on jest tą osobą, która ma prawo decydować, jaki naród kogo ma ostatecznie lubić, a kogo nie.
Ad. 2 Nacjonaliści, szowiniści, faszyści są właściwie w każdym kraju. Wskazanie, że gdzieś tam (także w Ukrainie) takowi się pojawili, gdyby miało być wystarczającym powodem do wszczynania wojen powinno pogrążyć chyba prawie cały świat w konfliktach zbrojnych. Jeśli nawet jakieś incydenty z udziałem ukraińskich nacjonalistów były naganne, to są inne środki nacisku, niż wysyłanie wojska z tego tytułu.
Ad. 3 To, co ktoś uważa za twór sztuczny, a co za "naturalny", to jego mniemanie. Nie ma obiektywnych kryteriów przynależności do narodu, więc Putin może co najwyżej decydować o własnej przynależności narodowej - tak jako on prywatnie, jako pojedyncza osoba - się tu uznaje. I tyle, Za miliony Ukraińców, za to kim się oni czują, nie ma prawa decydować jakiś tam przywódca sąsiedniego kraju. To, że mu się coś w tej kwestii wydaje, to mu się tylko wydaje...
Ad. 4. Rozpad ZSRR był wybawieniem dla narodów wedle większości społeczeństw. To, że jest sobie jakaś osoba (tu Putin) o skrajnie imperialistycznych ciągotach, to już inna sprawa. Każdy człowiek może sobie wymyślać dowolne wartości i uznania co jest dobre, ale rozsądny człowiek nie krzywdzi z powodu tych wymyślań milionów ludzi (bo liczba poszkodowanych, licząc nie tylko zabitych i rannych w wojnie, ale też masę uchodźców, czy tych co utracili domy i dobytek opiewa na wiele milionów). Nie jest zatem prywatne przekonanie jednej osoby (a nawet jakiejś tam grupy osób) o tym, co "było tragedią" żadną racją do krzywdzenia ludzi. To w ogóle nie jest argument.

MaluśnaOwieczka

W Wiadomościach przed chwilą pierdolili o żołnierzach ukraińskich, którym amputowali nawet po 3 kończyny.
I pojebany komentarz do tego: "Chcemy, żeby się spełniali w swoim życiu. Bo oni nie są niepełnosprawni - oni są bohaterami".

No co za popierdoleniec mógł coś takiego powiedzieć.

To niech biorą Zełeńskiego i mu ucinają wszystko co popadnie. Wtedy będzie lepszym bohaterem.

A ten wątek powinien sie nazywać: "Obrona Ukrainy - jaki w tym sens"

zefciu/konto zamknięte

MaluśnaOwieczka

Semele

Semele

Michał Dyszyński

zefciu/konto zamknięte

Michał Dyszyński

zefciu/konto zamknięte

Michał Dyszyński

zefciu/konto zamknięte

Michał Dyszyński

zefciu/konto zamknięte

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

Indyjski lądownik wylądował na Księżycu, a rosyjski się rozbił. Jak widać w dziedzinach innych niż mordowanie, aktualnie Rosjanie nie mają sukcesów. :fuj:

MaluśnaOwieczka

Michał Dyszyński

MaluśnaOwieczka

Nie ma żadnej inwazji.
Jest walka o władzę. To konflikt dwóch panów, który odbija się na setkach tysięcy niewinnych.
A starczyłoby, gdyby którykolwiek z nich ustąpił.

Michał Dyszyński

MaluśnaOwieczka

Nikt by nie rozwalał ich domów rakietami, gdyby Zełeński ustąpił. Jego wina.

Michał Dyszyński

MaluśnaOwieczka