Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Wątek na życzenie Irbisola - trzy przykłady do wyjaśnienia
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Rozbieranie irracjonalizmu
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 24504
Przeczytał: 48 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 19:19, 05 Mar 2022    Temat postu:

Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Zatem wymiękaj sobie - bo i tak nie masz innego wyjścia. Ja tylko wskazuję, że przyczyna nie jest taka, jaką próbujesz wciskać. To jest już przyczyna "ostatecznej paniki", którą wcześniej raz zastosowałeś.

Zawsze możesz tak sobie tłumaczyć to, co Ci piszę. I zawsze możesz tak skomentować.

Oraz UZASADNIĆ - a to uzasadnienie, przedstawione w moim poprzednim poście, zignorowałeś.

Podsumowując - nie jesteś w stanie wskazać, co takiego zakładam "z dupy" w swoich twierdzeniach.
Jak z Bogiem - niby jest, ale wskazać się go nie da. Skrzywienie teistyczne.

Moje stwierdzenie, że Twoje stwierdzenia są z dupy wynika zawsze z jednego i tego samego: TO TY NIE PRZEDSTAWIŁEŚ UZASADNIENIA.

Problem polega na tym, że brak przedstawienia uzasadnienia nie jest warunkiem wystarczającym, by twierdzenie było z dupy.

U mnie działa prościej. Brak przedstawienia uzasadnienia w dyskusji oznacza iż W TEJ DYSKUSJI UZASADNIENIA JEST BRAK, a więc W TEJ DYSKUSJI teza jest nieuzasadniona, a więc W TEJ DYSKUSJI JEST Z DUPY.
Proste.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 24504
Przeczytał: 48 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 19:21, 05 Mar 2022    Temat postu:

Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Zatem wymiękaj sobie - bo i tak nie masz innego wyjścia. Ja tylko wskazuję, że przyczyna nie jest taka, jaką próbujesz wciskać. To jest już przyczyna "ostatecznej paniki", którą wcześniej raz zastosowałeś.

Zawsze możesz tak sobie tłumaczyć to, co Ci piszę. I zawsze możesz tak skomentować.

Oraz UZASADNIĆ - a to uzasadnienie, przedstawione w moim poprzednim poście, zignorowałeś.

Podsumowując - nie jesteś w stanie wskazać, co takiego zakładam "z dupy" w swoich twierdzeniach.
Jak z Bogiem - niby jest, ale wskazać się go nie da. Skrzywienie teistyczne.

Moje stwierdzenie, że Twoje stwierdzenia są z dupy wynika zawsze z jednego i tego samego: TO TY NIE PRZEDSTAWIŁEŚ UZASADNIENIA.

Problem polega na tym, że brak przedstawienia uzasadnienia nie jest warunkiem wystarczającym, by twierdzenie było z dupy.

U mnie działa prościej. Brak przedstawienia uzasadnienia w dyskusji oznacza iż W TEJ DYSKUSJI UZASADNIENIA JEST BRAK, a więc W TEJ DYSKUSJI teza jest nieuzasadniona, a więc W TEJ DYSKUSJI JEST Z DUPY.
Proste.

Nie wypowiadam się w trybie absolutnym, bo nie mam jak sprawdzić, czy na przykład w cywilizacji kosmitów dwieście milionów parseków od nas nie pojawiło się uzasadnienie dla omawianej tezy. Dyskutuję o tym, co jest w dyskusji, o absolucie się nie wypowiadam. I w tym sensie możesz mieć rację, iż nie wiem na pewno, czy Twoja teza jakiegoś tam uzasadnienia nie ma. Ale tego chyba nikt nie wie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 9535
Przeczytał: 36 tematów


PostWysłany: Nie 9:08, 06 Mar 2022    Temat postu:

Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Zatem wymiękaj sobie - bo i tak nie masz innego wyjścia. Ja tylko wskazuję, że przyczyna nie jest taka, jaką próbujesz wciskać. To jest już przyczyna "ostatecznej paniki", którą wcześniej raz zastosowałeś.

Zawsze możesz tak sobie tłumaczyć to, co Ci piszę. I zawsze możesz tak skomentować.

Oraz UZASADNIĆ - a to uzasadnienie, przedstawione w moim poprzednim poście, zignorowałeś.

Podsumowując - nie jesteś w stanie wskazać, co takiego zakładam "z dupy" w swoich twierdzeniach.
Jak z Bogiem - niby jest, ale wskazać się go nie da. Skrzywienie teistyczne.

Moje stwierdzenie, że Twoje stwierdzenia są z dupy wynika zawsze z jednego i tego samego: TO TY NIE PRZEDSTAWIŁEŚ UZASADNIENIA.

Problem polega na tym, że brak przedstawienia uzasadnienia nie jest warunkiem wystarczającym, by twierdzenie było z dupy.

U mnie działa prościej. Brak przedstawienia uzasadnienia w dyskusji oznacza iż W TEJ DYSKUSJI UZASADNIENIA JEST BRAK, a więc W TEJ DYSKUSJI teza jest nieuzasadniona, a więc W TEJ DYSKUSJI JEST Z DUPY.
Proste.

I błędne, co uzasadniłem w poprzednim poście, a czego nie ruszyłeś.
Ustaliłeś sobie arbitralnie swoją definicję, co jest z dupy a co nie. Mimo że ci napisałem, że dopytać zawsze możesz. Bo skąd mam wiedzieć, które trywialne twierdzenia są dla ciebie nieuzasadnione?
Dodatkowy dowód (który już przedstawiałem), że twoje założenia są błędne - otóż dane twierdzenie jest z dupy lub nie w momencie jego kreowania. Tymczasem u ciebie ten stan się zmienia w zależności od tego, czy uzasadnienie zostanie przedstawione.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Nie 11:12, 06 Mar 2022, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 24504
Przeczytał: 48 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 12:19, 06 Mar 2022    Temat postu:

Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Zatem wymiękaj sobie - bo i tak nie masz innego wyjścia. Ja tylko wskazuję, że przyczyna nie jest taka, jaką próbujesz wciskać. To jest już przyczyna "ostatecznej paniki", którą wcześniej raz zastosowałeś.

Zawsze możesz tak sobie tłumaczyć to, co Ci piszę. I zawsze możesz tak skomentować.

Oraz UZASADNIĆ - a to uzasadnienie, przedstawione w moim poprzednim poście, zignorowałeś.

Podsumowując - nie jesteś w stanie wskazać, co takiego zakładam "z dupy" w swoich twierdzeniach.
Jak z Bogiem - niby jest, ale wskazać się go nie da. Skrzywienie teistyczne.

Moje stwierdzenie, że Twoje stwierdzenia są z dupy wynika zawsze z jednego i tego samego: TO TY NIE PRZEDSTAWIŁEŚ UZASADNIENIA.

Problem polega na tym, że brak przedstawienia uzasadnienia nie jest warunkiem wystarczającym, by twierdzenie było z dupy.

U mnie działa prościej. Brak przedstawienia uzasadnienia w dyskusji oznacza iż W TEJ DYSKUSJI UZASADNIENIA JEST BRAK, a więc W TEJ DYSKUSJI teza jest nieuzasadniona, a więc W TEJ DYSKUSJI JEST Z DUPY.
Proste.

I błędne, co uzasadniłem w poprzednim poście, a czego nie ruszyłeś.
Ustaliłeś sobie arbitralnie swoją definicję, co jest z dupy a co nie. Mimo że ci napisałem, że dopytać zawsze możesz. Bo skąd mam wiedzieć, które trywialne twierdzenia są dla ciebie nieuzasadnione?
Dodatkowy dowód (który już przedstawiałem), że twoje założenia są błędne - otóż dane twierdzenie jest z dupy lub nie w momencie jego kreowania. Tymczasem u ciebie ten stan się zmienia w zależności od tego, czy uzasadnienie zostanie przedstawione.


Ty mówisz o czym innym, a ja o czym innym.
Ja nie mam złudzeń, że uzasadnienie może być absolutne. Nigdy takim nie jest. Nie wiemy, jakie uzasadnienia w podobnej kwestii mają kosmici w sąsiedniej galaktyce. Mamy to co przedstawione. I ja o tym co przedstawione mówię, bo JEDYNIE O TYM MOGĘ ZASADNIE MÓWIĆ.
Jeśli chcesz sobie bajać o tym, co być może - nie wiadomo kiedy, nie wiadomo gdzie, nie wiadomo w jakim wszechświecie, to sobie bajaj. Mnie akurat ten temat nie interesuje (przynajmniej w normalnym trybie dyskusji), jako że widzę jasno, iż konsekwencją takiego podejścia musiałoby być "to w takim razie zupełnie nic nie wiadomo").
Tak więc tu nasze ścieżki się rozeszły, jako że Tym mówisz o czymś totalnie nieustalalnym, a ja o tym, o czym w ogóle mamy szansę jakoś orzekać.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 9535
Przeczytał: 36 tematów


PostWysłany: Nie 12:23, 06 Mar 2022    Temat postu:

W ramach logiki uzasadnienie nie może być absolutne?

Więc, jasnej cholery, WSKAŻ w końcu moje twierdzenie, na które nie jestem w stanie dać uzasadnienia w ramach logiki.
Ileż można z tobą gadać jak z jakimś dysfunkcyjnym? Tylko orzekasz co musi być a co nie może - pokaż na KONKRETNYM przykładzie, że masz rację.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 24504
Przeczytał: 48 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 12:30, 06 Mar 2022    Temat postu:

Irbisol napisał:
W ramach logiki uzasadnienie nie może być absolutne?

Według mnie właściwie nie może. Przynajmniej według tej logiki, którą znam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 9535
Przeczytał: 36 tematów


PostWysłany: Nie 13:54, 06 Mar 2022    Temat postu:

Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
W ramach logiki uzasadnienie nie może być absolutne?

Według mnie właściwie nie może. Przynajmniej według tej logiki, którą znam.

Więc szukaj luk w uzasadnieniach.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 24504
Przeczytał: 48 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:09, 06 Mar 2022    Temat postu:

Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
W ramach logiki uzasadnienie nie może być absolutne?

Według mnie właściwie nie może. Przynajmniej według tej logiki, którą znam.

Więc szukaj luk w uzasadnieniach.

To, że jakieś uzasadnienie nie jest absolutne nie wynika z tego, że jest w nim luka.
Nieabsolutność uzasadnień jest związana z tym, że wszystko one O COŚ muszą się oprzeć, zaś wybór owego cosia musi - z konieczności - być arbitralny. Ta arbitralność nie jest absolutna, czyli podstawa dla uzasadnienia nie jest losowa, ale jednak jest arbitralna, czyli nie wyróżnia wybranego jakimś JEDYNYM MOŻLIWYM DETERMINISTYCZNYM ROZUMOWANIEM. Nie, wybór uzasadnienia jest kwestią przekonań osoby, która coś uzasadnia, w szczególności jej założeń, przekonań, także intuicji.
I powyższego NIE MA JAK OBEJŚĆ. Można sobie chcieć, aby było inaczej, ale z samego chcenia logika sprawy się nie zmieni. Można uznawać, że to "źle", iż nie możemy na 100% o uzasadnieniach mówić, czy są poprawne, czy nie, ale rady na to zwyczajnie nie ma.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 9535
Przeczytał: 36 tematów


PostWysłany: Nie 20:09, 06 Mar 2022    Temat postu:

Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
W ramach logiki uzasadnienie nie może być absolutne?

Według mnie właściwie nie może. Przynajmniej według tej logiki, którą znam.

Więc szukaj luk w uzasadnieniach.

To, że jakieś uzasadnienie nie jest absolutne nie wynika z tego, że jest w nim luka.
Nieabsolutność uzasadnień jest związana z tym, że wszystko one O COŚ muszą się oprzeć, zaś wybór owego cosia musi - z konieczności - być arbitralny.

Musi, bo tak piszesz?
Wskaż, na czym arbitralnym się opiera. Ale bez teoretyzowania - po prostu to wskaż.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 24504
Przeczytał: 48 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 20:13, 06 Mar 2022    Temat postu:

Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
W ramach logiki uzasadnienie nie może być absolutne?

Według mnie właściwie nie może. Przynajmniej według tej logiki, którą znam.

Więc szukaj luk w uzasadnieniach.

To, że jakieś uzasadnienie nie jest absolutne nie wynika z tego, że jest w nim luka.
Nieabsolutność uzasadnień jest związana z tym, że wszystko one O COŚ muszą się oprzeć, zaś wybór owego cosia musi - z konieczności - być arbitralny.

Musi, bo tak piszesz?
Wskaż, na czym arbitralnym się opiera. Ale bez teoretyzowania - po prostu to wskaż.

W CZYM mam ją wskazać?
Podaj tę przestrzeń - medium to coś w czym moje wskazanie byś zaakceptował.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 9535
Przeczytał: 36 tematów


PostWysłany: Pon 9:29, 07 Mar 2022    Temat postu:

Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
W ramach logiki uzasadnienie nie może być absolutne?

Według mnie właściwie nie może. Przynajmniej według tej logiki, którą znam.

Więc szukaj luk w uzasadnieniach.

To, że jakieś uzasadnienie nie jest absolutne nie wynika z tego, że jest w nim luka.
Nieabsolutność uzasadnień jest związana z tym, że wszystko one O COŚ muszą się oprzeć, zaś wybór owego cosia musi - z konieczności - być arbitralny.

Musi, bo tak piszesz?
Wskaż, na czym arbitralnym się opiera. Ale bez teoretyzowania - po prostu to wskaż.

W CZYM mam ją wskazać?
Podaj tę przestrzeń - medium to coś w czym moje wskazanie byś zaakceptował.

Już zatraciłeś kontekst? W moich tezach.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 24504
Przeczytał: 48 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 9:56, 07 Mar 2022    Temat postu:

Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
W ramach logiki uzasadnienie nie może być absolutne?

Według mnie właściwie nie może. Przynajmniej według tej logiki, którą znam.

Więc szukaj luk w uzasadnieniach.

To, że jakieś uzasadnienie nie jest absolutne nie wynika z tego, że jest w nim luka.
Nieabsolutność uzasadnień jest związana z tym, że wszystko one O COŚ muszą się oprzeć, zaś wybór owego cosia musi - z konieczności - być arbitralny.

Musi, bo tak piszesz?
Wskaż, na czym arbitralnym się opiera. Ale bez teoretyzowania - po prostu to wskaż.

W CZYM mam ją wskazać?
Podaj tę przestrzeń - medium to coś w czym moje wskazanie byś zaakceptował.

Już zatraciłeś kontekst? W moich tezach.

To tezy przecież są do uzasadnienia. Same się uzasadniają?... :shock:
Ale u Ciebie to pewnie i tak działa... :think:
Dlatego właśnie piszę, że nie rozumiesz logiki, bo nawet nie wiesz, że funkcjonujesz w ramach błędnego koła,w którym uzasadniane i uzasadniające jest dokładnie tym samym.

Arbitralność na tym właśnie polega, że ktoś twierdze Z SAMEGO SIEBIE, czyli to co mówi jest jedyną instancją. I tak to u Ciebie działa, że sam siebie potwierdzasz, u Ciebie coś "jest" dlatego, że... Ty tak twierdzisz. I nie ma innego powodu.


Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Pon 10:04, 07 Mar 2022, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 9535
Przeczytał: 36 tematów


PostWysłany: Pon 12:05, 07 Mar 2022    Temat postu:

Czyli nigdy żadnych uzasadnień nie dostałeś?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 24504
Przeczytał: 48 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 12:25, 07 Mar 2022    Temat postu:

Irbisol napisał:
Czyli nigdy żadnych uzasadnień nie dostałeś?

Satysfakcjonujących logicznie chyba nie. Mogłeś podać czasem "uzasadnienie" w tym sensie, że COŚ w ogóle napisałeś, albo na jakąś cząstkową kwestię napisałeś z grubsza sensownie. Ale nigdy nie zaoferowałeś KOMPLETNOŚCI ROZUMOWANIA uzasadniającego, czyli DAJĄCEGO SIĘ PRZEŚLEDZIĆ CIĄGU co skąd wynika i na jakich zasadach.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 9535
Przeczytał: 36 tematów


PostWysłany: Wto 7:55, 08 Mar 2022    Temat postu:

Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Czyli nigdy żadnych uzasadnień nie dostałeś?

Satysfakcjonujących logicznie chyba nie. Mogłeś podać czasem "uzasadnienie" w tym sensie, że COŚ w ogóle napisałeś, albo na jakąś cząstkową kwestię napisałeś z grubsza sensownie. Ale nigdy nie zaoferowałeś KOMPLETNOŚCI ROZUMOWANIA uzasadniającego, czyli DAJĄCEGO SIĘ PRZEŚLEDZIĆ CIĄGU co skąd wynika i na jakich zasadach.

Jak już pisałem - nie wiem, gdzie u ciebie uzasadnienie jest wystarczająco "uzasadnione". Zawsze możesz dopytać.
Na pewno natomiast nigdy nie uciekam od tematu, tak jak ty.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 24504
Przeczytał: 48 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 8:16, 08 Mar 2022    Temat postu:

Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Czyli nigdy żadnych uzasadnień nie dostałeś?

Satysfakcjonujących logicznie chyba nie. Mogłeś podać czasem "uzasadnienie" w tym sensie, że COŚ w ogóle napisałeś, albo na jakąś cząstkową kwestię napisałeś z grubsza sensownie. Ale nigdy nie zaoferowałeś KOMPLETNOŚCI ROZUMOWANIA uzasadniającego, czyli DAJĄCEGO SIĘ PRZEŚLEDZIĆ CIĄGU co skąd wynika i na jakich zasadach.

Jak już pisałem - nie wiem, gdzie u ciebie uzasadnienie jest wystarczająco "uzasadnione". Zawsze możesz dopytać.
Na pewno natomiast nigdy nie uciekam od tematu, tak jak ty.

A ja od trolerskiego stawiania spraw uciekam. Szkoda mi czasu na robienie z siebie idioty odpowiadaniem na pytania, które nie mają sensu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 9535
Przeczytał: 36 tematów


PostWysłany: Wto 16:30, 08 Mar 2022    Temat postu:

Możesz dopytać.
Ale bezpieczniej ci uciec, pozostawiając temat. Oczywiście z zarzutami, że czegoś tam nie napisałem. O co mogłeś dopytać...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 24504
Przeczytał: 48 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 16:35, 08 Mar 2022    Temat postu:

Irbisol napisał:
Możesz dopytać.

Żebyś odpowiedział tak jak zwykle - czyli ARBITRALNIE STWIERDZAJĄC SWOJE bez podania sensownego kontekstu, założeń, reguł?...
To ja dziękuję. Znam to od lat, a więc jestem już bliski pewności, że się nie dowiem od Ciebie niczego, co mój umysł byłby w stanie zaakceptować, że dostanę jedynie od Ciebie kolejną dawkę arbitralnego chciejstwa.
Nie możesz mi zaoferować pokazania ŚCIEŻKI UZASADNIENIA od założeń, poprzez reguły, do wniosków na temat tezy, a tylko to uznałbym za poprawną odpowiedź na moje oczekiwania względem owych uzasadnień.
Możesz mi zaoferować tyle, co dowolny prorok w starym stylu, takie autorytatywnie głoszący swoje tezy. Twoje ARBITRALNE STWIERDZENIA i ad hoc wskazywane "uzasadnienia", są może i dla Ciebie uzasadnieniem, bo tak to - subiektywnie - widzisz, ale dla mnie niczego nie uzasadniają. One są tylko kolejnymi arbitralnymi stwierdzeniami.
Bo skoro nie podałeś zasad odpowiedzialności - założeń i stosowanych reguł - nie pokazałeś jak miałoby to działać niezależnie od Twojego uznania i chciejstwa, to będzie to przeze mnie odrzucone. Nie oferujesz mi nic ponad swój subiektywizm w dość skrajnej postaci. A ponoć to Ty subiektywizm kwestionujesz.
Może i kwestionujesz, ale wyłącznie CUDZY subiektywizm, bo poza własny nie jesteś w stanie się wybić.


Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Wto 22:02, 08 Mar 2022, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 9535
Przeczytał: 36 tematów


PostWysłany: Wto 22:07, 08 Mar 2022    Temat postu:

Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Możesz dopytać.

Żebyś odpowiedział tak jak zwykle - czyli ARBITRALNIE STWIERDZAJĄC SWOJE bez podania sensownego kontekstu, założeń, reguł?...

Więc znowu możesz dopytać "na jakiej podstawie".
Ale wolisz napierdzielić płaczliwego spamu co BYM odpowiedział, niż przejść do konkretów i powiedzieć "sprawdzam". Po co ryzykować, prawda?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 24504
Przeczytał: 48 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 22:26, 08 Mar 2022    Temat postu:

Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Możesz dopytać.

Żebyś odpowiedział tak jak zwykle - czyli ARBITRALNIE STWIERDZAJĄC SWOJE bez podania sensownego kontekstu, założeń, reguł?...

Więc znowu możesz dopytać "na jakiej podstawie".
Ale wolisz napierdzielić płaczliwego spamu co BYM odpowiedział, niż przejść do konkretów i powiedzieć "sprawdzam". Po co ryzykować, prawda?

Jakbyś miał coś do powiedzenia nowego, to byś pewnie powiedział. A jeśli nie masz, to ja nawet nie wiem, o co Cię pytać. Z resztą chyba nie chcę, bo znowu powiesz coś arbitralnego, czego przyjęcie będzie wymagało ode mnie WIARY, że to tak ma być. Bo powiązań z czymś, co ja bym rzeczywiście uznał za uzasadniające, już się nie spodziewam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 9535
Przeczytał: 36 tematów


PostWysłany: Śro 11:35, 09 Mar 2022    Temat postu:

I znowu - co by było gdyby.
Ja nie czytam w myślach i nie wiem, co jest dla ciebie nieoczywiste.
Ale sam rozumiesz, że lepiej nie drążyć i pozostać na stanowisku że nie mam nic niearbitralnego.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 24504
Przeczytał: 48 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 12:10, 09 Mar 2022    Temat postu:

Irbisol napisał:
I znowu - co by było gdyby.

Nie co by było gdyby, tylko sam deklarujesz, że nie masz założeń. Czyli nie masz nawet tego czegoś, czym mógłbyś rozumować, przestawiać jako podstawę dla swoich tez. To o czym mam z Tobą rozmawiać?
- Znowu o tym, co ogłosisz mocą swojego chciejstwa, a co ja mógłbym przyjąć wyłącznie na ślepą wiarę?...
To może ja podziękuję, postoję...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 9535
Przeczytał: 36 tematów


PostWysłany: Śro 17:08, 09 Mar 2022    Temat postu:

Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
I znowu - co by było gdyby.

Nie co by było gdyby, tylko sam deklarujesz, że nie masz założeń. Czyli nie masz nawet tego czegoś, czym mógłbyś rozumować, przestawiać jako podstawę dla swoich tez. To o czym mam z Tobą rozmawiać?
- Znowu o tym, co ogłosisz mocą swojego chciejstwa, a co ja mógłbym przyjąć wyłącznie na ślepą wiarę?...
To może ja podziękuję, postoję...

To tylko twoje założenie, że potrzebuję założeń.
I tego właśnie boisz się sprawdzić.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 24504
Przeczytał: 48 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 17:25, 09 Mar 2022    Temat postu:

Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
I znowu - co by było gdyby.

Nie co by było gdyby, tylko sam deklarujesz, że nie masz założeń. Czyli nie masz nawet tego czegoś, czym mógłbyś rozumować, przestawiać jako podstawę dla swoich tez. To o czym mam z Tobą rozmawiać?
- Znowu o tym, co ogłosisz mocą swojego chciejstwa, a co ja mógłbym przyjąć wyłącznie na ślepą wiarę?...
To może ja podziękuję, postoję...

To tylko twoje założenie, że potrzebuję założeń.
I tego właśnie boisz się sprawdzić.

Sam pisałeś, że nie czynisz założeń.
A to, ze je potrzebujesz, to ja wiem i od dawna o tym piszę - potrzebujesz, jeśli chcesz tworzyć zasadne (!) rozumowania. A nie potrzebujesz, jeśli zadowalające miałoby być to, że coś po prostu stwierdzisz, oczekując że zostanie to przyjęte w trybie ślepej wiary Tobie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 9535
Przeczytał: 36 tematów


PostWysłany: Śro 21:00, 09 Mar 2022    Temat postu:

Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Irbisol napisał:
I znowu - co by było gdyby.

Nie co by było gdyby, tylko sam deklarujesz, że nie masz założeń. Czyli nie masz nawet tego czegoś, czym mógłbyś rozumować, przestawiać jako podstawę dla swoich tez. To o czym mam z Tobą rozmawiać?
- Znowu o tym, co ogłosisz mocą swojego chciejstwa, a co ja mógłbym przyjąć wyłącznie na ślepą wiarę?...
To może ja podziękuję, postoję...

To tylko twoje założenie, że potrzebuję założeń.
I tego właśnie boisz się sprawdzić.

Sam pisałeś, że nie czynisz założeń.
A to, ze je potrzebujesz, to ja wiem i od dawna o tym piszę - potrzebujesz, jeśli chcesz tworzyć zasadne (!) rozumowania.

I tego właśnie boisz się sprawdzić. Bo gówno wiesz.
Gdybyś wiedział, od razu byś się rzucił pokazywać na konkretnych przykładach. Bardzo dziwne, że za wszelką cenę tego unikasz, mimo że wcale nie szkoda ci tracić czasu na rozbuchane eseje nie na temat. Ale na to, co konkretnie sprawdza sedno - jakoś czasu ci szkoda.

Sprawdzasz? Czy będziesz uciekał wiecznie?
Pytanie retoryczne.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Rozbieranie irracjonalizmu Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Następny
Strona 7 z 9

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin