 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38892
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 13:50, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Twój post wyżej jest o czym innym. Ja pytam w temacie, od którego uciekasz. |
Mój post wyżej to kwintesencja naszego sporu - dlatego przeczytaj go ze zrozumieniem i skomentuj.
Potrafisz czytać ze zrozumieniem?
Cytuję raz jeszcze - króciutki jest, wszyscy go rozumieją, z wyjątkiem ciebie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12725.html#844549
| rafal3006 napisał: | Matematyczna naiwność żółtodzioba Irbisola!
| Irbisol napisał: | Sam się domagałeś linka do czegoś co nazwałeś gównem i nie wierzyłeś, że to napisałeś. Jak ci linka podałem, to zacząłeś powtarzać to, co nazywałeś gównem.
To trochę niespójne zachowanie. Zdecyduj się  |
O co chodzi w aktualnej wojnie między Rafałem3006 i Irbisolem?
1.
Rafał3006 twierdzi, że poniższe zdanie wyjęte z Irbisolowego szamba, czyli z postów P1 i P2 jest fałszem:
„Jutro pójdziemy do kina i do teatru”
K*T =0 – zero (=0) dlatego, że to zdanie jest w Irbisolowym szambie P1 i P2
2.
Rafał3006 twierdzi, że jego identycznie brzmiące zdanie spoza Irbisolowego szamba jest prawdą:
„Jutro pójdziemy do kina i do teatru”
K*T =1 – zdanie prawdziwe (=1) dla wszelkich zdań Rafała3006 z wykluczeniem gdy mówi o Irbisolowym szambie, czyli o postach P1 i P2
Na czym polega matematyczna naiwność żółtodzioba Irbisola?
Pokazuję i objaśniam:
Irbisol twierdzi, że ponieważ zdania 1 i 2 brzmią identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka to muszą być matematycznie tożsame.
Pytanie do matematycznego żółtodzioba Irbisola:
Na serio tak twierdzisz?
TAK/NIE |
Istotna podpowiedź:
Udowodnij, że poniższe zdanie może być matematycznie zarówno prawdziwe, jak i fałszywe:
A1
Jeśli jutro będzie padało to na pewno będzie pochmurno
Dowód iż powyższe zdanie może być zarówno prawdziwe jak i falszywe to pikuś dla kazdego 5-cio latka - uczywiście z niewielką pomocą pani przedszkolanki.
... a jak to jest w twoim gównie Irbisolu, dla niepoznaki zwanym KRZ?
Pytanie retoryczne:
Czy kto ma nadzieję że Irbisol odpowie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:56, 03 Cze 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17175
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Wto 13:55, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Kwestia kwintesencji jest dyskusyjna w kontekście twojego nieustannego skakania po tematach. Czyli spierdalania.
Odpowiedz na pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38892
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:14, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Czy ma kto nadzieję, że Irbisol kiedykolwiek zacznie czytać algebrę Kubusia?
zamiast obalać ją po omacku, czyli:
Nie będę czytał, ale obalę – tak mi dopomóż mój kochany Lucyferze (czytaj: schizofrenio zwana KRZ)
| Irbisol napisał: | Kwestia kwintesencji jest dyskusyjna w kontekście twojego nieustannego skakania po tematach. Czyli spierdalania.
Odpowiedz na pytanie. |
Szczegółową odpowiedź masz wyżej, innej nie będzie.
Niżej masz rozwiązanie twojej kwadratury koła na poziomie 5-cio latka, będące kwintesencją tego czego TOTALNIE nie rozumiesz - bo nie czytasz AK oczywiście – patrz prawo Kameleona!
Cytuję fragment AK:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680051
| Algebra Kubusia napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
2.10 Podstawowe spójniki implikacyjne
Spis treści
2.16 Sztandarowy przykład implikacji prostej P|=>CH 1
2.16.1 Prawo Kameleona 2
2.16.2 Operator implikacji prostej P||=>CH 3
2.16.3 Twarde jedynki i twarde zera 5
2.16.4 Miękkie jedynki i miękkie zera 6
2.17 Tabela prawdy operatora implikacji prostej p||=>q 6
2.17.1 Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego p=>q 7
2.16 Sztandarowy przykład implikacji prostej P|=>CH
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p
## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Typowe zadanie w algebrze Kubusia brzmi:
Zadanie 1
Zbadaj w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi zdanie wypowiedziane:
W.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
Rozwiązanie:
Na mocy prawa Kłapouchego (2.7.2) wspólny dla wszystkich ludzi punkt odniesienia to:
p=P (pada)
q=CH (chmury)
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
Badamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego => A1.
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Padanie (P) jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur (CH), bo zawsze gdy pada, są chmury
Innymi słowy:
Jeśli jutro będzie padało to mamy gwarancję matematyczną => istnienia chmur
Zachodzi tożsamość pojęć:
Na 100% => = warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna => …
etc
Pozostało nam wybrać dowolne zdanie z linii Bx i udowodnić jego prawdziwość/fałszywość.
Wybieramy zdanie B1 kodowane warunkiem koniecznym ~>.
B1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% ~> będzie pochmurno (CH)
P~>CH=0
To samo w zapisie formalnym:
p~>q =0
Dowód wprost:
Padanie nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla istnienia chmur, bo może nie padać, a chmury mogą istnieć.
2.16.1 Prawo Kameleona
Prawo Kameleona:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka nie muszą być matematycznie tożsame.
Przykład to zdania A1 i B1 z poprzedniego punktu.
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
to samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
##
B1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% ~> będzie pochmurno (CH)
P~>CH =0
to samo w zapisie formalnym:
p~>q =0
Padanie nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla istnienia chmur, bo może nie padać, a chmury mogą istnieć.
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Dowód iż to są zdania różne na mocy definicji:
A1: p=>q = ~p+q ## B1: p~>q =p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Różność matematyczną ## zdań A1 i B1 rozpoznajmy wyłącznie po znaczkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wbudowanych w treść zdań.
2.16.2 Operator implikacji prostej P||=>CH
Zdania A1 i B1 są dowodem, iż mamy tu do czynienia z implikacją prostą A1B1: P|=>CH:
Definicja implikacji prostej P|=>CH
Implikacja prosta A1B1: P|=>CH to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: P=>CH =1 - padanie (P) jest (=1) wystarczające => dla istnienia chmur (CH)
B1: P~>CH =0 - padanie (P) nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur (CH)
Stąd mamy:
A1B1: P|=>CH = (A1: P=>CH)*~(B1: P~>CH) = 1*~(0)=1*1=1
W tym momencie mamy kompletną tabelę implikacji prostej A1B1: P|=>CH.
| Kod: |
IP.
Implikacja prosta p|=>q w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*(0)=1*1=1
Nasz punkt odniesienia na mocy prawa Kłapouchego:
p=P (pada)
q=CH (chmury)
Implikacja prosta P|=>CH w zapisie aktualnym (nasz przykład):
A1: P=>CH=1 - padanie jest (=1) wystarczające => dla istnienia chmur
B1: P~>CH=0 - padanie nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur
A1B1: P|=>CH = (A1: (P=>CH)*~(B1: P~>CH)=1*~(0)=1*1=1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji prostej p|=>q
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q =0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=P, q=CH
A: 1: P=>CH =1 = 2:~P~>~CH=1 [=] 3: CH~>P =1 = 4:~CH=>~P=1
A': 1: P~~>~CH=0 [=] 4:~CH~~>P=0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =0 = 2:~p=>~q =0 [=] 3: q=>p =0 = 4:~q~>~p =0
B': 2:~p~~>q =1 [=] 3: q~~>~p =1
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=P, q=CH
B: 1: P~>CH =0 = 2:~P=>~CH=0 [=] 3: CH=>P =0 = 4:~CH~>~P=0
B': 2:~P~~>CH=1 [=] 3: CH~~>~P=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Prawo Sowy dla implikacji prostej p|=>q:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość wszystkich zdań w linii A
Fałszywość dowolnego zdania serii Bx wymusza fałszywość wszystkich zdań w linii B
Innymi słowy:
Po udowodnieniu iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji prostej A1B1: p|=>q w logice dodatniej (bo q) nic więcej nie musimy udowadniać, bowiem na mocy praw Sowy mamy zdeterminowaną prawdziwość/fałszywość wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” widniejących w tabeli IP
Definicja operatora implikacji prostej P||=>CH:
Operator implikacji prostej P||=>CH to układ równań A1B1 i A2B2 dający odpowiedź na pytanie o padanie (P) i nie padanie (~P)
Kolumna A1B1:
A1B1: P|=>CH = (A1: (P=>CH)*~(B1: P~>CH) - co może się wydarzyć jeśli jutro będzie padało (P)?
Kolumna A2B2
A2B2: ~P|~>~CH = (A2: ~P~>~CH)*~(B2: ~P=>~CH) - co może być jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
A1B1:
Co może się wydarzyć jeśli jutro będzie padało (P)?
Odpowiedź mamy w kolumnie A1B1:
A1: P=>CH=1 - padanie (P) jest (=1) wystarczające > dla istnienia chmur (CH)
B1: P~>CH =0 - padanie (P) nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur (CH)
A1B1: P|=>CH = (A1: P=>CH)*~(B1: P~>CH) = 1*~(0)=1*1=1
Prawą stronę czytamy:
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur (A1: P=>CH=1) , ale nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla istnienia chmur (B1: P~>CH=0)
Odpowiedź w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" odczytujemy z kolumny A1B1:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
Prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywy kontrprzykład A1' (i odwrotnie)
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH =0
To samo w zapisie formalnym:
p~~>~q = p*~q =0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1': P~~>~CH=0 ( i odwrotnie).
… a jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
Prawo Kubusia:
A1: P=>CH = A2: ~P~>~CH
Idziemy do kolumny A2B2.
A2B2:
Co może się wydarzyć jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
Odpowiedź na to pytanie mamy w kolumnie A2B2:
A2: ~P~>~CH =1 - brak opadów (~P) jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla braku chmur (~CH)
B2: ~P=>~CH =0 - brak opadów (~P) nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => braku chmur (~CH)
A2B2: ~P|~>~CH = (A2:~P~>~CH)*~(B2: ~P=>~CH) = 1*~(0)=1*1=1
Prawą stronę czytamy:
Brak opadów jest (=1) warunkiem koniecznym ~> by nie było pochmurno (A1: ~P~>~CH=1), ale nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => by nie było pochmurno (B2: ~P=>~CH)=0)
Odpowiedź w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" odczytujemy z kolumny A2B2:
A2
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~> nie być pochmurno (~CH)
~P~>~CH =1
To samo w zapisie formalnym:
~p~>~q =1
Brak opadów jest warunkiem koniecznym ~> aby nie było pochmurno (~CH) bo jak pada (P) to na 100% => jest pochmurno (CH)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~P~>~CH = A1: P=>CH =1
To samo w zapisie formalnym:
A2: ~p~>~q = A1: p=>q
lub
B2'.
Jeśli jutro nie będzie padało to może ~~> być pochmurno
~P~~>CH =~P*CH=1
To samo w zapisie formalnym:
~p~~>q = ~p*q =1
Dowód wprost:
Możliwe jest (=1) zdarzenie ~~>: nie pada (~P) i jest pochmurno (CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywość warunku wystarczającego B2: ~P=>~CH=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2': ~P~~>CH=1 (i odwrotnie)
Podsumowanie:
Jak widzimy, istotą operatora implikacji prostej P||=>CH jest gwarancja matematyczna => po stronie padania P (zdanie A1), oraz „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” po stronie braku padania ~P (zdania A2 i B2’) .
2.16.3 Twarde jedynki i twarde zera
Definicja twardej jedynki:
Twarda jedynka w logice matematycznej to po prostu warunek wystarczający =>.
Nasz przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury.
Na mocy definicji kontrprzykładu twarda jedynka w zdaniu A1 wymusza twarde zero w zdaniu A1' (i odwrotnie).
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH =0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
2.16.4 Miękkie jedynki i miękkie zera
Definicja miękkiej jedynki:
Miękka jedynka to zdarzenie które może zajść, ale nie musi.
Nasz przykład:
Jeśli jutro nie będzie padało to może ~> nie być pochmurno (zdanie A2), lub może ~~> być pochmurno (zdanie B2'.
Miękka jedynka wymusza miękkie zero i odwrotnie w zależności od tego które zdarzenie zajdzie.
Przykładowo:
Jeśli jutro nie będzie padało to może być prawdziwe zdanie A2 (miękka jedynka) i fałszywe zdanie B2' (miękkie zero)
albo
Jeśli jutro nie będzie padało to może być prawdziwe zdanie B2' (miękka jedynka) i fałszywe zdanie A2 (miękkie zero)
2.17 Tabela prawdy operatora implikacji prostej p||=>q
Zapiszmy w tabeli prawdy powyższą analizę operatora implikacji prostej P||=>CH przechodząc na zapisy formalne (ogólne) poprzez podstawienie.
p=P (pada)
q=CH (chmury)
Tabela prawdy operatora implikacji prostej p||=>q.
| Kod: |
T1
Tabela prawdy operatora implikacji prostej p||=>q
A1: p=> q =1 - zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Twarda jedynka w A1 wymusza twarde zero w A1' (i odwrotnie)
A1': p~~>~q=0 - prawdziwość A1: p=>q wymusza fałszywość kontrprzykładu A1'
Twarde zero w A1' wymusza twardą jedynkę w A1 (i odwrotnie)
A2: ~p~>~q =1 - bo prawo Kubusia: A1: p=>q = A2: ~p~>~q
Miękka jedynka w A2 na mocy definicji p||=>q
LUB
B2':~p~~>q =1 - fałszywy B2:~p=>~q=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2'
Miękka jedynka w B2' na mocy definicji p||=>q
|
Prawo Krokodyla:
W obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q" przez wszystkie możliwe przeczenia p i q logika matematyczna musi widzieć tą samą ilość twardych zer i twardych jedynek, inaczej jest wewnętrzne sprzeczna.
Jak widzimy, w operatorze implikacji prostej p||=>q mamy jedną twardą jedynkę (A1), jedno twarde zero (A1') oraz dwie miękkie jedynki (A2 i B2') wymuszone definicją tego operatora, co oznacza spełnienie prawa Krokodyla i brak wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia.
2.17.1 Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego p=>q
Zapiszmy tabelę prawdy operatora implikacji prostej p||=>q w wersji skróconej:
| Kod: |
T2
Definicja |Co w logice
symboliczna |jedynek oznacza
p||=>q |
A1: p=> q =1 |( p=1)=> ( q=1)=1
A1': p~~>~q=0 |( p=1)~~>(~q=1)=0
A2: ~p~>~q =1 |(~p=1)~> (~q=1)=1
B2':~p~~>q =1 |(~p=1)~~>( q=1)=1
a b c 1 2 3
|
Zero-jedynkową definicję warunku wystarczającego p=>q w logice dodatniej (bo q) otrzymamy kodując tabelę T2 z punktem odniesienia ustawionym na warunku wystarczającym =>:
A1: p=>q
W warunku wystarczającym A1: p=>q zmienne p i q są w postaci niezanegowanej.
Tabelę zero-jedynkową warunku wystarczającego A1: p=>q w logice dodatniej (bo q) otrzymamy wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie zmienne w tabeli T2_12 sprowadzimy do postaci niezanegowanej.
Umożliwia to II prawo Prosiaczka (pkt. 1.4):
(~p=1)=(p=0)
które możemy stosować wybiórczo w stosunku do dowolnej zmiennej binarnej.
Zróbmy to:
| Kod: |
T3
Definicja |Co w logice |Na mocy II |Zapis tożsamy
symboliczna |jedynek oznacza |prawa Prosiaczka |tabeli 456
p||=>q | | | p q p=> q
A1: p=> q =1 |( p=1)=> ( q=1)=1 |( p=1)=> ( q=1)=1 | 1=>1 =1
A1': p~~>~q=0 |( p=1)~~>(~q=1)=0 |( p=1)~~>( q=0)=0 | 1=>0 =0
A2: ~p~>~q =1 |(~p=1)~> (~q=1)=1 |( p=0)~> ( q=0)=1 | 0=>0 =1
B2':~p~~>q =1 |(~p=1)~~>( q=1)=1 |( p=0)~~>( q=1)=1 | 0=>1 =1
a b c 1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Definicja:
Tabelę T3_789 nazywamy definicją warunku wystarczającego => w logice dodatniej (bo q) dla potrzeb rachunku zerojedynkowego.
Interpretacja warunku wystarczającego =>:
T3_789: p=>q - zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Do zapamiętania:
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego =>
dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:20, 03 Cze 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17175
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Wto 14:30, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
"Wyżej" udzieliłeś odpowiedzi nie na temat.
Czekam na twoją odpowiedź na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38892
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:45, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | "Wyżej" udzieliłeś odpowiedzi nie na temat.
Czekam na twoją odpowiedź na temat. |
Nie mam zamiaru dyskutować z twoją schizofrenią, niżej masz moją ostateczną odpowiedź w temacie który cię interesuje - innej nie będzie.
Nawiążemy sensowną dyskusję, albo nie - to zależy wyłącznie od ciebie.
Dalszego mojego gadania do słupa nie będzie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12725.html#844549
| rafal3006 napisał: | Matematyczna naiwność żółtodzioba Irbisola!
| Irbisol napisał: | Sam się domagałeś linka do czegoś co nazwałeś gównem i nie wierzyłeś, że to napisałeś. Jak ci linka podałem, to zacząłeś powtarzać to, co nazywałeś gównem.
To trochę niespójne zachowanie. Zdecyduj się |
O co chodzi w aktualnej wojnie między Rafałem3006 i Irbisolem?
1.
Rafał3006 twierdzi, że poniższe zdanie wyjęte z Irbisolowego szamba, czyli z postów P1 i P2 jest fałszem:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12725.html#844463
| rafal3006 napisał: | | Prawo matematycznego Debila! |
„Jutro pójdziemy do kina i do teatru”
K*T =0 – zero (=0) dlatego, że to zdanie jest w Irbisolowym szambie P1 i P2
2.
Rafał3006 twierdzi, że jego identycznie brzmiące zdanie spoza Irbisolowego szamba jest prawdą:
„Jutro pójdziemy do kina i do teatru”
K*T =1 – zdanie prawdziwe (=1) dla wszelkich zdań Rafała3006 z wykluczeniem gdy mówi o Irbisolowym szambie, czyli o postach P1 i P2
Na czym polega matematyczna naiwność żółtodzioba Irbisola?
Pokazuję i objaśniam:
Irbisol twierdzi, że ponieważ zdania 1 i 2 brzmią identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka to muszą być matematycznie tożsame.
Pytanie do matematycznego żółtodzioba Irbisola:
Na serio tak twierdzisz?
TAK/NIE |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:49, 03 Cze 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17175
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Wto 14:47, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
To do ciebie gada się jak do słupa.
Pytam cię o coś od wielu dni, a ty pierdolisz coś nie na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38892
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:54, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, Ziemia, tu Ziemia, czy mnie słyszysz?
| Irbisol napisał: | To do ciebie gada się jak do słupa.
Pytam cię o coś od wielu dni, a ty pierdolisz coś nie na temat. |
Nic na to nie poradzę, że nie mogę z tobą nawiązać kontaktu - doradzam wymianę archaicznego komputera lampowego który nosisz na szyi, na mózg 5-cio latka - wtedy na 100% się dogadamy.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12725.html#844549
| rafal3006 napisał: | Matematyczna naiwność żółtodzioba Irbisola!
| Irbisol napisał: | Sam się domagałeś linka do czegoś co nazwałeś gównem i nie wierzyłeś, że to napisałeś. Jak ci linka podałem, to zacząłeś powtarzać to, co nazywałeś gównem.
To trochę niespójne zachowanie. Zdecyduj się |
O co chodzi w aktualnej wojnie między Rafałem3006 i Irbisolem?
1.
Rafał3006 twierdzi, że poniższe zdanie wyjęte z Irbisolowego szamba, czyli z postów P1 i P2 jest fałszem:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12725.html#844463
| rafal3006 napisał: | | Prawo matematycznego Debila! |
„Jutro pójdziemy do kina i do teatru”
K*T =0 – zero (=0) dlatego, że to zdanie jest w Irbisolowym szambie P1 i P2
2.
Rafał3006 twierdzi, że jego identycznie brzmiące zdanie spoza Irbisolowego szamba jest prawdą:
„Jutro pójdziemy do kina i do teatru”
K*T =1 – zdanie prawdziwe (=1) dla wszelkich zdań Rafała3006 z wykluczeniem gdy mówi o Irbisolowym szambie, czyli o postach P1 i P2
Na czym polega matematyczna naiwność żółtodzioba Irbisola?
Pokazuję i objaśniam:
Irbisol twierdzi, że ponieważ zdania 1 i 2 brzmią identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka to muszą być matematycznie tożsame.
Pytanie do matematycznego żółtodzioba Irbisola:
Na serio tak twierdzisz?
TAK/NIE |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17175
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Wto 15:57, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Nie chodzi o nawiązywanie kontaktu, lecz o twoje notoryczne spierdalanie od tematu.
Robisz to cały czas, po czym "nie możesz nawiązać kontaktu"
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38892
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:14, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Czego oczekuje Lucyfer dla niepoznaki zwany KRZ urzędujący w mózgu Irbisola?
| Irbisol napisał: | Nie chodzi o nawiązywanie kontaktu, lecz o twoje notoryczne spierdalanie od tematu.
Robisz to cały czas, po czym "nie możesz nawiązać kontaktu" |
Odpowiedź na to pytanie zawarłem w dedykowanym dla Irbisola, najnowszym fragmencie AK.
Pytanie retoryczne:
Czy ma kto nadzieję że Irbisol odniesie się do poniższego cytatu?
Puenta:
Gówno zwane Lucyferem (czytaj: KRZ-em) twierdzi że obietnica bezwarunkowa dwuargumentowa:
A3.
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y = K*T
Jest (powtórzę: jest) w matematycznym związku z dwoma obietnicami jednoargumentowymi o następującej treści:
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
oraz
A2.
Jutro pójdziemy do teatru
Y=T
Biedny Irbisolu - jeszcze nie widzisz swojej niebotycznej głupoty?
Jeszcze masz nadzieję, że potwierdzę twoje rojenia o matematycznym związku obietnicy A3 z obietnicami A1 i A2?
Co zrobi teraz płaskoziemca Irbisol?
Pewne jest, że będzie powtarzał swoje w koło Macieju do usranej śmierci:
"Odpowiedz na pytanie"
Innymi słowy:
Czyli potwierdź moje schizofreniczne rojenie o matematycznym związku obietnicy A3 z obietnicami A1 i A2.
Moja zdecydowana odpowiedź:
Drogi płaskoziemco, ze strony zdrowych na umyśle 5-cio latków i humanistów (w tym mnie) nigdy nie doczekasz się potwierdzenie swoich schizofrenicznych rojeń.
Wszyscy życzymy ci powrotu do zrowia - po prostu.
Dowodem twojej superciężkiej schizofrenii jest poniższy fragment AK:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937-25.html#734093
| Algebra Kubusia napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
24.0 Obietnice bezwarunkowe
24.8 Obietnice jednoargumentowe vs dwuargumentowe
Algebra Kubusia ma 100% pokrycie w teorii bramek logicznych, tylko i wyłącznie dlatego jestem pewien, że nie ma w niej błędu czysto matematycznego, że matematycznie jest po prostu genialna. Dowód tego faktu znajdziemy w punkcie 11.0.
Prawo Szakala:
Wzajemną relacją obietnic jednoargumentowych Y=p i obietnic dwuargumentowych Y=p*q jest relacja różne na mocy definicji ##
Dowód na przykładzie:
Rozważmy trzy najprostsze obietnice pani przedszkolanki O1, O2 i O3.
O1
Pani w przedszkolu składa obietnicę bezwarunkową jednoargumentową:
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
Zapis tożsamy na mocy prawa Irbisa:
Y<=>K
co w logice jedynek (naturalna logika 5-cio latka) oznacza:
Y=1 <=> K=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1)
... a kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y)?
Negujemy A1 stronami:
B1.
~Y<=>~K
Co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)
Podsumowanie O1:
Zauważmy, że w analizie obietnicy O1 nie ma nic o jakimkolwiek teatrze.
Ta obietnica w najmniejszym stopniu nie dotyczy teatru.
O2
Pani w przedszkolu składa obietnicę bezwarunkową jednoargumentową:
A2.
Jutro pójdziemy do teatru
Y=T
Zapis tożsamy na mocy prawa Irbisa:
Y<=>T
co w logice jedynek (naturalna logika 5-cio latka) oznacza:
Y=1 <=> T=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do teatru (T=1)
... a kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y)?
Negujemy A2 stronami:
B2.
~Y<=>~T
Co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~T=1
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Podsumowanie O2:
Zauważmy, że w analizie obietnicy O2 nie ma nic o jakimkolwiek kinie.
Ta obietnica w najmniejszym stopniu nie dotyczy kina.
O3
Pani w przedszkolu składa obietnicę bezwarunkową dwuargumentową:
A3.
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T – funkcja logiczna w logice dodatniej (bo Y)
Zapis tożsamy na mocy prawa Irbisa:
Y<=>K+T
Co w logice jedynek (naturalna logika 5-cio latka) oznacza:
Y=1 <=> K=1 lub T=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) lub pójdziemy do teatru (T=1)
Innymi słowy:
Wystarczy, że pójdziemy w dowolne miejsce i już pani dotrzyma słowa (Y=1).
Oczywiście możemy pójść w oba miejsca, tu również pani dotrzyma słowa (Y=1)
… a kiedy pani nie dotrzyma słowa?
B3.
Negujemy funkcję logiczną 3 stronami:
~Y=~K*~T – funkcja logiczna w logice ujemnej (bo ~Y)
Zapis tożsamy na mocy prawa Irbisa:
~Y<=>~K*~T
Co w logice jedynek (naturalna logika 5-cio latka) oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Podsumowanie O3:
Zauważmy, że w analizie obietnicy O3 jest mowa zarówno o kinie, jak i o teatrze.
Ta obietnica dotyczy wyłącznie kina i teatru, czyli nie mówi nic o jakimkolwiek innym obiekcie.
Zapiszmy analizy powyższych obietnic w łącznej tabeli prawdy:
| Kod: |
O123:
A1: Y=K # B1: ~Y=~K
Kodowanie formalne:
A1: Y=p # B1: ~Y=~p
## ##
A2: Y=T # B2: ~Y=~T
Kodowanie formalne:
A2: Y=q # B2: ~Y=~q
## ##
A3: Y=K+T # B3: ~Y=~K*~T
Kodowanie formalne:
A3: Y=p+q # B3: ~Y=~p*~q
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - funkcje logiczne różne na mocy definicji
Y, p, q muszą być wszędzie tymi samymi Y, p, q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Doskonale widać, że w tabeli O123 obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione
Znaczenie symbolu Y jest w całej tabeli O123 identyczne:
Jutro może zajść zdarzenie:
Y – pani dotrzyma słowa (Y=1)
##
~Y – pani nie dotrzyma słowa (~Y=1)
Gdzie:
## - zdarzenia różne na mocy definicji
Prawo Prosiaczka:
(~Y=1) = (Y=0)
Interpretacja prawa Prosiaczka:
~Y=1 – prawdą jest (=1), że juto pani nie dotrzyma słowa (~Y)
Zdanie tożsame na mocy prawa Prosiaczka:
Y=0 – fałszem jest (=0), że jutro pani dotrzyma słowa (Y)
Poprawność matematyczną prawa Prosiaczka każdy widzi. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:26, 03 Cze 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17175
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Wto 17:44, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Nie o to pytałem.
.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38892
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:48, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie o to pytałem.
. |
Zapisz jasno i klarownie o co pytałeś.
Ma kto nadzieję ...?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17175
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Wto 18:05, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
|
Wiele razy ci pisałem jasno i klarownie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38892
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:17, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Wiele razy ci pisałem jasno i klarownie. |
Kłamczuch
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17175
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Wto 20:16, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Wiele razy ci pisałem jasno i klarownie. |
Kłamczuch
|
Nie musisz się podpisywać.
Doprawdy trzeba mieć nierówno pod sufitem, żeby przy moich chyba kilkudziesięciu pytaniach o to samo jeszcze nie czaić, o co pytam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38892
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 20:19, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Wiele razy ci pisałem jasno i klarownie. |
Kłamczuch
|
Nie musisz się podpisywać.
Doprawdy trzeba mieć nierówno pod sufitem, żeby przy moich chyba kilkudziesięciu pytaniach o to samo jeszcze nie czaić, o co pytam. |
Kłamczuch
Żadnego pytania jasno i klarownie nie zadał - to była tylko schizofrenia
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:21, 03 Cze 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17175
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Wto 21:08, 03 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
|
Tyle potrafisz: spierdalać od tematu i w kółko oskarżać. A jak ci się poda linka dowodzącego że się myliłeś, to ... znowu spierdalasz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38892
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 0:51, 04 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Tyle potrafisz: spierdalać od tematu i w kółko oskarżać. A jak ci się poda linka dowodzącego że się myliłeś, to ... znowu spierdalasz |
Nie chcę twojego schizofrenicznego linka.
Masz sformułować jasno i precyzyjnie swoje pytanie na podstawie moich wypowiedzi (tu mają być cytaty z linkami) a nie na podstawie swoich schizofrenicznych rojeń.
Powtarzałeś wyłącznie swoje schizofreniczne rojenia które od zawsze są dla mnie inspiracją, dzięki nim algebra Kubusia jest na niebotycznie wyższym poziomie niż byłaby bez twojej schizofrenii, czyli KRZ w twoim wydaniu.
Innymi słowy:
Twórcze jest (choć niewykonalne) tłumaczyć schizofrenikowi iż ma schizofreniczne rojenia i za to ci dziękuję.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 1:09, 04 Cze 2025, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17175
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Śro 6:02, 04 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
|
Zauważyłem, że ciebie inspirują nawet moje powtarzania "wracaj do tematu, spierdalaczu"
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38892
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 6:43, 04 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol odpowie na ostatnie pytanie w niniejszym poście?
Pytanie retoryczne:
Ma kto taką nadzieję?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12700.html#844275
| Irbisol napisał: | | Rafal3006 napisał: |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12650.html#844159
| Irbisol napisał: | To inaczej - w jaki sposób wyszło ci, że wiążę ze sobą wzajemnie (czyli uzależniam od siebie kino i teatr) tylko dlatego, że użyłem ich obu w koniunkcji?
Orientujesz się w ogóle o co chodzi? |
Odnośnie wytłuszczonego:
To jest twoja i tylko twoja potworna sraczka, to są twoje i tylko twoje schizofreniczne rojenia.
Udowodnij moim cytatem, że gdziekolwiek w naszej 15 letniej dyskusji zapisałem to twoje potwornie śmierdzące gówno. |
I cytat dostałeś. A później to "potwornie śmierdzące gówno powtarzałeś" - bo nadal twierdzisz to, co "w wytłuszczonym" - czyli że wiążę ze sobą wzajemnie (czyli uzależniam od siebie kino i teatr) tylko dlatego, że użyłem ich obu w koniunkcji.
To jest właśnie twoja schizofrenia. |
Oczywistym jest, że w twojej sraczce, czyli w twoich postach P1 i P2 wiążesz ze sobą kino i teatr twierdząc, że może być prawdziwa koniunkcja
A3S (schizofrenia).
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y = K*T
Wedle ciebie obietnica dwuargumentowa A3S może być prawdziwa, bo jutro możliwe jest pójście zarówno do kina (K) jak i do teatru (T)
Oczywistym jest, że obietnica A3S wyrwana z kontekstu (dokładnie to robisz Urbanie!) może być prawdziwa i jest to obietnica którą w naszej dyskusji używałem milion razy.
ALE!
W naszym świecie rzeczywistym twoja schizofreniczna obietnica A3S jest fałszem:
A3S: K*T =0
dokładnie dlatego, że opisuje czysto matematyczny fałsz, bowiem w swoich postach P1 i P2 twierdzisz, że obietnica dwuargumentowa A3S ma matematyczny związek z którąkolwiek z obietnic jednoargumentowych A1 lub A2 jak niżej.
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
A2.
Jutro pójdziemy do teatru
Y=T
Podsumowując:
Mój zarzut wobec twojej schizofrenii zwanej KRZ jest następujący:
Irbisol w swojej schizofrenii zawartej w jego postach P1 i P2 twierdzi, że obietnica dwuargumentowa A3S ma matematyczny związek z którąkolwiek obietnicą jednoargumentową A1 lub A2.
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy powyższe zdanie jest prawdziwe?
TAK/NIE
P.S.
O co chodzi w Irbisolowych postach P1 i P2 mamy wyłożone w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12625.html#843999
| rafal3006 napisał: | Irbisolu, czy zgadzasz się, że dokładnie to opisałeś w swoim poście P2 skolerowanym z twoim postem P1?
TAK/NIE
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 7:11, 04 Cze 2025, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17175
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Śro 7:23, 04 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
|
Mowa jest o TWOIM nazwaniu własnej wypowiedzi gównem, po czym powtarzaniu tej wypowiedzi po podaniu przeze mnie linka do niej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38892
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 7:57, 04 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Mowa jest o TWOIM nazwaniu własnej wypowiedzi gównem, po czym powtarzaniu tej wypowiedzi po podaniu przeze mnie linka do niej. |
Twoja 100% schizofrenia zwana KRZ się kłania.
Perfidny Kłamco - udowodnij to moim cytatem (twoja schizofrenia mnie nie interesuje)
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość.
Tyle zostanie z twojego dowodu.
c.n.d.
P.S.
Wszyscy widzą, jak płaskoziemca z potwornym strachem wskakuje do swojego szamba zwanego KRZ, byle nie odpowidzieć na pytanie zawarte w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12750.html#844705
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol odpowie na ostatnie pytanie w niniejszym poście?
Podsumowując:
Mój zarzut wobec twojej schizofrenii zwanej KRZ jest następujący:
Irbisol w swojej schizofrenii zawartej w jego postach P1 i P2 twierdzi, że obietnica dwuargumentowa A3S ma matematyczny związek z którąkolwiek obietnicą jednoargumentową A1 lub A2.
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy powyższe zdanie jest prawdziwe?
TAK/NIE |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:03, 04 Cze 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17175
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Śro 8:02, 04 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
|
I tak w kółko. Podaję ci cytat, ty pierdolisz nie na temat, po czym chcesz znowu cytatu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38892
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:11, 04 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | I tak w kółko. Podaję ci cytat, ty pierdolisz nie na temat, po czym chcesz znowu cytatu. |
W moim poście cytowanym niżej podaję ci TWÓJ cytat wraz z odpowiedzią na tenże cytat!
Odpowiedz na moje ostatnie pytanie w cytacie niżej, bez wskakiwania do tak uwielbianego przez ciebie szamba zwanego KRZ.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12750.html#844705
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol odpowie na ostatnie pytanie w niniejszym poście?
Pytanie retoryczne:
Ma kto taką nadzieję?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12700.html#844275
| Irbisol napisał: | | Rafal3006 napisał: |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12650.html#844159
| Irbisol napisał: | To inaczej - w jaki sposób wyszło ci, że wiążę ze sobą wzajemnie (czyli uzależniam od siebie kino i teatr) tylko dlatego, że użyłem ich obu w koniunkcji?
Orientujesz się w ogóle o co chodzi? |
Odnośnie wytłuszczonego:
To jest twoja i tylko twoja potworna sraczka, to są twoje i tylko twoje schizofreniczne rojenia.
Udowodnij moim cytatem, że gdziekolwiek w naszej 15 letniej dyskusji zapisałem to twoje potwornie śmierdzące gówno. |
I cytat dostałeś. A później to "potwornie śmierdzące gówno powtarzałeś" - bo nadal twierdzisz to, co "w wytłuszczonym" - czyli że wiążę ze sobą wzajemnie (czyli uzależniam od siebie kino i teatr) tylko dlatego, że użyłem ich obu w koniunkcji.
To jest właśnie twoja schizofrenia. |
Oczywistym jest, że w twojej sraczce, czyli w twoich postach P1 i P2 wiążesz ze sobą kino i teatr twierdząc, że może być prawdziwa koniunkcja
A3S (schizofrenia).
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y = K*T
Wedle ciebie obietnica dwuargumentowa A3S może być prawdziwa, bo jutro możliwe jest pójście zarówno do kina (K) jak i do teatru (T)
Oczywistym jest, że obietnica A3S wyrwana z kontekstu (dokładnie to robisz Urbanie!) może być prawdziwa i jest to obietnica którą w naszej dyskusji używałem milion razy.
ALE!
W naszym świecie rzeczywistym twoja schizofreniczna obietnica A3S jest fałszem:
A3S: K*T =0
dokładnie dlatego, że opisuje czysto matematyczny fałsz, bowiem w swoich postach P1 i P2 twierdzisz, że obietnica dwuargumentowa A3S ma matematyczny związek z którąkolwiek z obietnic jednoargumentowych A1 lub A2 jak niżej.
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
A2.
Jutro pójdziemy do teatru
Y=T
Podsumowując:
Mój zarzut wobec twojej schizofrenii zwanej KRZ jest następujący:
Irbisol w swojej schizofrenii zawartej w jego postach P1 i P2 twierdzi, że obietnica dwuargumentowa A3S ma matematyczny związek z którąkolwiek obietnicą jednoargumentową A1 lub A2.
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy powyższe zdanie jest prawdziwe?
TAK/NIE
P.S.
O co chodzi w Irbisolowych postach P1 i P2 mamy wyłożone w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12625.html#843999
| rafal3006 napisał: | Irbisolu, czy zgadzasz się, że dokładnie to opisałeś w swoim poście P2 skolerowanym z twoim postem P1?
TAK/NIE
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:17, 04 Cze 2025, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17175
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Śro 8:20, 04 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
Jeszcze nie ogarnąłeś, jaki jest temat.
Musisz sam to odkryć - gdy ci to piszę, to i tak to ignorujesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38892
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:28, 04 Cze 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Jeszcze nie ogarnąłeś, jaki jest temat.
Musisz sam to odkryć - gdy ci to piszę, to i tak to ignorujesz. |
Tematem jest twój cytat który powtarzasz multum razy w naszej bieżącej dyskusji, na który dostałeś odpowiedź w cytacie niżej.
Wszyscy widzą Irbisolu, potworny strach w twoich oczach wywołany moją odpowiedzią na TWÓJ CYTAT!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12750.html#844723
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | I tak w kółko. Podaję ci cytat, ty pierdolisz nie na temat, po czym chcesz znowu cytatu. |
W moim poście cytowanym niżej podaję ci TWÓJ cytat wraz z odpowiedzią na tenże cytat!
Odpowiedz na moje ostatnie pytanie w cytacie niżej, bez wskakiwania do tak uwielbianego przez ciebie szamba zwanego KRZ.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12750.html#844705
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol odpowie na ostatnie pytanie w niniejszym poście?
Pytanie retoryczne:
Ma kto taką nadzieję?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12700.html#844275
| Irbisol napisał: | | Rafal3006 napisał: |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12650.html#844159
| Irbisol napisał: | To inaczej - w jaki sposób wyszło ci, że wiążę ze sobą wzajemnie (czyli uzależniam od siebie kino i teatr) tylko dlatego, że użyłem ich obu w koniunkcji?
Orientujesz się w ogóle o co chodzi? |
Odnośnie wytłuszczonego:
To jest twoja i tylko twoja potworna sraczka, to są twoje i tylko twoje schizofreniczne rojenia.
Udowodnij moim cytatem, że gdziekolwiek w naszej 15 letniej dyskusji zapisałem to twoje potwornie śmierdzące gówno. |
I cytat dostałeś. A później to "potwornie śmierdzące gówno powtarzałeś" - bo nadal twierdzisz to, co "w wytłuszczonym" - czyli że wiążę ze sobą wzajemnie (czyli uzależniam od siebie kino i teatr) tylko dlatego, że użyłem ich obu w koniunkcji.
To jest właśnie twoja schizofrenia. |
Oczywistym jest, że w twojej sraczce, czyli w twoich postach P1 i P2 wiążesz ze sobą kino i teatr twierdząc, że może być prawdziwa koniunkcja
A3S (schizofrenia).
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y = K*T
Wedle ciebie obietnica dwuargumentowa A3S może być prawdziwa, bo jutro możliwe jest pójście zarówno do kina (K) jak i do teatru (T)
Oczywistym jest, że obietnica A3S wyrwana z kontekstu (dokładnie to robisz Urbanie!) może być prawdziwa i jest to obietnica którą w naszej dyskusji używałem milion razy.
ALE!
W naszym świecie rzeczywistym twoja schizofreniczna obietnica A3S jest fałszem:
A3S: K*T =0
dokładnie dlatego, że opisuje czysto matematyczny fałsz, bowiem w swoich postach P1 i P2 twierdzisz, że obietnica dwuargumentowa A3S ma matematyczny związek z którąkolwiek z obietnic jednoargumentowych A1 lub A2 jak niżej.
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
A2.
Jutro pójdziemy do teatru
Y=T
Podsumowując:
Mój zarzut wobec twojej schizofrenii zwanej KRZ jest następujący:
Irbisol w swojej schizofrenii zawartej w jego postach P1 i P2 twierdzi, że obietnica dwuargumentowa A3S ma matematyczny związek z którąkolwiek obietnicą jednoargumentową A1 lub A2.
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy powyższe zdanie jest prawdziwe?
TAK/NIE
P.S.
O co chodzi w Irbisolowych postach P1 i P2 mamy wyłożone w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-12625.html#843999
| rafal3006 napisał: | Irbisolu, czy zgadzasz się, że dokładnie to opisałeś w swoim poście P2 skolerowanym z twoim postem P1?
TAK/NIE
|
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:29, 04 Cze 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
