ŚFiNiA

wujzboj

Przecież to "istnienie" zdefiniowałeś za pomocą czegoś niewypowiadalnego. Tak zdefiniowane istnienie osób czy przedmiotów nic nie znaczy! Jedyna jego znacząca część jest tam, gdzie mówisz o swoich realnych doznaniach.

konrado5

wujzboj

Ukryłeś to źródło w słowie "możliwość"

. Nie ma lekko, Konrado.

konrado5

wujzboj

GDY? Tryb warunkowy?

Tu masz ukryte znaczenie istnienia. Co znaczy "gdy"? Co znaczy tryb warunkowy?

konrado5

wujzboj

Ale w ten sposób mówisz jedynie o tym, co się stanie, jeśli DOZNASZ bycia w danym miejscu. Nie mówisz nic o tym, co się dzieje, gdy tego NIE doznajesz.

Dokładnie w ten sposób jest zdefiniowane personalistyczne (i naukowe) istnienie przedmiotu. W ten sposób określasz po prostu relacje pomiędzy doznaniami! W te relacje wchodzą jedynie doznania, o żadnych "niedoznawalnych cosiach" nie ma tam w ogóle mowy.

konrado5

wujzboj

"Niepoznawalna przyczyna" to oksymoron. Przyczyna jest zdefiniowana jako element sekwencji WYDARZEŃ. Wyrażenia "niepoznawalna przyczyna" można użyć jedynie jako idiomu oznaczającego, że z dostępnych danych nie da się wyprowadzić wniosku o przyczynie.

konrado5

wujzboj

JAKI sens ma to twierdzenie?

Jaki inny sens nadałeś temu twierdzeniu poza tym:

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

"Nie to jest praprzyczyną" znaczy "coś innego jest praprzyczyną". Jeśli nie da się jednak żadnemu "czemuś innemu" przypisać tutaj treści (a NIE DA SIĘ), to znaczy to, że praprzyczynie przypisujesz brak treści.

Jeśli zaś nie uważasz twierdzenia o praprzyczynie za istotne, to o czym w ogóle mowa? O to się pytam, a nie uzasadniam, że to twierdzenie jest co do czegoś potrzebne.

Wszelkie dyskusje o praprzyczynie mają dokładnie tyle sensu, ile twoja opinia o praprzyczynie rzutuje na twój stosunek do tego, co uważasz za istniejące. Jeśli w ogóle nie rzutuje, to pytanie i praprzyczynę jest pytaniem o nic.

konrado5

wujzboj

Nie czuję się przekonany, że ta równoważność zachodzi, choć nie upieram się, że jej nie ma. Zastanówmy się nad tak sformułowanym twierdzeniem, OK? Czyli nad twierdzeniem: "Kto uważa twierdzenie o praprzyczynie za nieistotne, ten w praktyce zakłada, że przyczyną jest coś niewiadomego".

Jako kontrprzykład możemy rozważyć twierdzenie: "przyjmując kompletność Boga uważam Go za także praprzyczynę, ale nie twierdzę, że jest to istotne dla reszty mojego światopoglądu". Widzisz w nim jakiś problem? Ja nie, ale być może czegoś tam da się doszukać.

konrado5

wujzboj

Czyli zgodziliśmy się, że można uważać twierdzenie o praprzyczynie za nieistotne i jednocześnie nie zakładać, że praprzyczyną jest "niewiadome coś"?

konrado5

Zgodziliśmy się. Nie zauważyłeś, że ten temat jest już przedawniony?

wujzboj

A przepraszam, przegapiłem :szacunek:

. Po prostu kliknąłem niechcący w stary wątek i nie zorientowałem się, że był stary :oops: