ŚFiNiA

Piotr Rokubungi · Wysłany: Pią 10:59, 20 Mar 2015 Temat postu:

Wszystko to prawda. Ale co, jeśli naprawdę jesteś- jak my wszyscy- Lilim'em?? Masz jakąś istotniejszą fantazję, która by temu przeczyła? :think:

I jeszcze dwie dość istotne kwestie:
1. Jakie, wobec tego, znajdujesz wytłumaczenie dla przyczyn zaistnienia gatunku ludzkiego?
2. Czemu większość tych fantazji, które doczekały się miana religii jest tak zbieżna?

JanelleL. · Wysłany: Pią 19:09, 20 Mar 2015 Temat postu:

Ależ ja nie wyrzekam się swego stanu umysłu ;) nie zaprzeczam tradycjom...
ogólnie nawet podobają mi się, a zastąpić swoimi fantazjami mogę z tego to, co mi się nie podoba, albo nie daje mi odpowiedzi na moje pytania.
Nie stawiam jednak z samej zasady jednej religii ponad drugą, równie dobrze mogłam wierzyć w jakąś inną "najprawdziwszą prawdę",
urodzić się tysiące lat temu w takim Egipcie, czy gdzieś w Iraku i być muzułmanką , w Indiach hinduską itd.

W dwóch istotnych kwestiach

1. Może z potrzeby wiary...może Ktoś uwierzył w Człowieka, aby Człowiek wierzył w Kogoś,
może Ktoś był samotny, albo nudziło mu się...zwyczajnie ;) i z tych powodów ulepił sobie takie "Dziecko",
zupełnie tak, jak człowiek, który szuka drugiego albo "lepi" sobie swoje dziecko.

2. bo ludzie na całym świecie są mimo wszystko bardzo podobni do siebie, żyją na tej samej Ziemi,
patrzą na to samo niebo, czerpią tę samą wodę itd. zadają te same pytania, piszą o tych samych rzeczach....

https://www.youtube.com/watch?v=jQZ4I67uF_w

a tu takie fajne zwidy :wink:

https://www.youtube.com/watch?v=AahXhe4rPrU

Piotr Rokubungi · Wysłany: Sob 16:58, 21 Mar 2015 Temat postu:

W ostatnich twoich wypowiedziach tu prezentujesz wyjątkowo "fantazyjne" podejście do tematu- zatem niezbyt naukowe, jak również nieco niespójne.
Raz piszesz, że uważasz nawet zbiorowe wyobrażenia, fantazje, czy nawet religie TYLKO za fantazje, wymysły, zwidy- innym razem, że taka ich "niska ranga", szczególnie w aspekcie naukowym, nie przeszkadza ci w nie wierzyć- czyli poniekąd uważać za słuszne [w jakimś przynajmniej stopniu, z jakichś powodów]. Z kolei piszesz też, że w ich wyborze i o ich "słuszności" decyduje głównie twoje własne "widzimisię"- podobanie się tobie lub nie. To wydaje mi się trochę wręcz groźną postawą, bo o ile dopuszczasz równie wielką swobodę ich wyboru i wyznawania przez innych ludzi, to jeszcze niewielki kłopot. Ale jeśli ktoś próbuje forsować własne zwidy, widzimisię, fantazje i podnosić je do miana jedynie słusznej prawdy, a nawet narzucać je innym- to już zaczątki dyktatury opartej o fanatyzm religijny. [Na marginesie dodam, że nie uważam fanatyzmu religijnego za bardziej niebezpieczną jego odmianę, niż np. fanatyzm samej władzy lub pieniędzy, lub czegokolwiek innego.] Jednak z innej strony takie podejście, jak twoje, może prowadzić do "hipisizmu", czyli pełnej swobody wyrażania jakichkolwiek własnych fantazji. Poniekąd w przeciwieństwie do tego wszystkiego jest moja tendencja i postawa poszukiwania Jedynej Prawdy Absolutnej, bowiem z naukowego- a raczej choćby z "chłopsko-rozumowego"- punktu widzenia oczywistym jest istnienie Owej; choćby nawet w Niej zawierały się wszelkie inne, pozostałe "prawdy".
Ostatnie spostrzeżenie na ten temat: Nie stawiałbym całkowicie na równi poszczególnych indywidualnych wyobrażeń z fantazjami zbiorowymi- religiami, bo nie każda religia została przyjęta tylko z powodu obaw lub niedostatecznej wiedzy. Jak również nie zostało jeszcze udowodnione, że religie opierają się właśnie tylko na fantazjach; możliwe, że na dostępie do Zbiorowej Nieświadomości lub retrospekcjach do przeżyć przed danym wcieleniem...

Co do dwóch pytań, które zadałem w poprzednim moim post'cie: Twojej odpowiedzi na pierwsze z nich nie skomentuję, bo jest zbyt infantylna, żeby nie napisać, że "prostacka". ;-P

Co do odpowiedzi na drugie pytanie- całkowicie się zgadzam. Zauważę tylko, po raz kolejny, iż to nie wyklucza raczej jeszcze innych możliwości odpowiedzi. Aczkolwiek twoja wydaje się najbardziej prawdopodobna i prosta- tym samym istnieje duże prawdopodobieństwo, że zgodna z Rzeczywistością.

JanelleL. · Wysłany: Sob 19:53, 21 Mar 2015 Temat postu:

Piotrze drogi ....... ja w ogóle nie prezentuję naukowego podejścia, bowiem jak już wcześniej zaznaczałam, naukowcem nie jestem i nie zamierzam być, nawet gdybym miała ku temu predyspozycje i płacili mi miliony. Czemu przynajmniej części uznanych powszechnie "zwidów" miałabym nie uważać za słuszną (?) skoro towarzyszą mi od urodzenia - nie wypieram się tego, tak jak nie zaprzeczam wierze moich przodków, choćby to i były tylko fantazje....jednocześnie może mi się też wiele w niej nie podobać (nie widzę tu niespójności), mogę się nie ze wszystkim zgadzać i nie przechodzę z tego powodu na inne, czyjeś "zwidy", tym bardziej nie ulegam modom, nie noszę bransoletek, czerwonych wstążeczek, amuletów etc. Wolę własne "fantazje", do których mam prawo jako człowiek mniej lub bardziej sapiens sapiens rodzaju żeńskiego i jednak nie tkwiący sztywno w jakimś właśnie religijnym fanatyzmie..... "fantazje", którymi ani myślę zarażać szerszej publiczności, a tym bardziej wbijać komukolwiek do głowy, jako jedynej słusznej prawdy (choćby z poszanowania prawa każdego, nawet dziecka do własnych poszukiwań) więc o "hipisizm" proszę się nie lękać i fanatyzmem czy dyktaturą ( o Booże!!!!) mnie nie straszyć, czy idąc o krok do przodu rozdwojeniem jaźni.

Po prostacku ;-P

jednak mogę Piotra zapewnić - żaden naukowiec, choćby i stanął na piedestale, do prawdy nie dojdzie, i niejeden się po drodze, albo po swej śmierci bardzo naukowo skompromituje.... takie ryzyko zagrażające naukowcom - ale niech sobie tam tkają....każdy wszak orze jak może.

Wiele fantazji zbiorowych (jak nie wszystkie) ma swój początek w fantazjach jednostki - tak jak każda teoria (słuszna lub nie) ma swojego twórcę, więc nie trywializujmy tych indywidualnych zwidów.

No i Piotr stanowczo zbyt poważnie podszedł do mojej wypowiedzi, w obliczu czego jego uwagi są jak najbardziej zrozumiałe

Piotr Rokubungi · Wysłany: Nie 20:58, 22 Mar 2015 Temat postu:

JanelleL. · Wysłany: Śro 1:55, 25 Mar 2015 Temat postu:

Piotr Rokubungi · Wysłany: Pią 1:34, 27 Mar 2015 Temat postu:

A mogłabyś właściwie wszystko rozwinąć? Każdy ma prawo do własnych poszukiwań? Bez ograniczeń? I czemu dążenia słuszne? Skąd wiesz, że cel niebeznadziejny?

JanelleL.

Pomijając wcześniejszy wątek............
w obliczu nowo zaistniałej sytuacji pojawił się wątek nowy - 500zł
Wiele osób będzie miało dzieci po to, żeby mieć 500zł ( mniejsza, że przy "dobrych wiatrach" 500) i tu PiS zafundował jak najbardziej prostą odpowiedź na pytanie zawarte w temacie.

Oczywiście będą i tacy, którzy nie będą chcieli z tym mieć nic wspólnego tzn. nie będą chcieli, żeby ktokolwiek myślał, iż płodzą dziecko dla 500zł i takie dziecko nie przyjdzie na świat, mimo, że bez tych obiecanych 500zł mogłoby się urodzić.

PiS ma już doświadczenie...nabyte w tzw. sprawie biedronkowej, kiedy to jedno zdanie prezesa K. o tym, że Biedronka to sklep dla najbiedniejszych doprowadziło sieć do poważnych problemów. Ile to zachodu i pieniędzy popłynęło na reklamy, by zmienić wizerunek firmy.
Klienci owych sklepów nawet ci, którzy rzeczywiście robili w nich zakupy jako w tych najtańszych, nie chcieli być postrzegani jako ci najbiedniejsi, wybierali często inny kierunek a przynajmniej przez jakiś czas kupowanie w Biedronce było rzeczą nieco wstydliwą .........i do czego zmierzam - otóż, czy nie można było "wylansować" czegoś w stylu tej "Biedronki"? Wówczas ludzie nie chcieliby być postrzegani jako ci najbiedniejsi, których nie stać na więcej niż jedno dziecko. Ilość posiadanych dzieci przestałaby też być jakimś wstydliwym wskaźnikiem tzw. dziecioróbstwa, a stałaby się wyznacznikiem statusu - na zasadzie mam dzieci, bo mnie stać na dzieci i to byłoby na pewno korzystne dla wszystkich.
Oczywiście byłoby to ryzykowne i mogłoby nie poskutkować wygraną w wyborach. Do ludzi nic tak nie przemawia, jak to że im ktoś coś da. Postulat chwycił i oto jaką mamy teraz sytuację.......czy się stoi, czy się leży 500zł się należy, wróciły też "dzieci-śmieci" i mniemam, że przyrostu za dużego nie będzie......a przynajmniej tego stymulowanego odgórnie, bo oddolnie to z reguły dzieci pojawiają się na świecie nie dlatego, że jakiś polityk przed wyborami obieca"becikowe".
.....Chociaż niektórzy donoszą, iż w takich Czechach, gdzie wprowadzono kwotę na dzieci, co krok to kobieta z brzuchem, a nawet w wyniku tego gorzej się ma cała słynna czeska branża........czyli ducha w narodzie nieco wzmocnili - no, ale my z Czechami to tak za dużo wspólnego jednak nie mamy...albo mi się tylko wydaje, że nie mamy :think:

...wszystko się okaże "w praniu" - statystyki wszak nie kłamią :nie:

Piotr Rokubungi

Ja ewentualnie będę mieć dzieci, gdy przywrócę raj [na Ziemi]; czyli dopiero wtedy, gdy ułożę się z bogiem lub go pokonam. (Tu tak na marginesie: czy Gendo Ikari jest archetypem Diabła w NGE..? Czy ja nim jestem?..)
Zresztą wszyscy jesteśmy dziećmi Rzeczywistości- i Natura daje nam tyle, ile trzeba; a przynajmniej dawała w raju, dopóki nie zapragnęliśmy zrozumieć Rzeczywistości i nie ubzduraliśmy sobie, że nasze życia i prace mają jakieś "wartości dodane". A stąd już prosta droga do pieniędzy, które w "zaklętym kręgu" napędzają nasze mechanistyczne podejście do funkcjonowania człowieka [w grupach] oraz do ekstremalnie utylitarnego traktowania życia. Nawet za rewolucją seksualną- mająca też ten plus, że oswobodziła poniekąd ludzi z idiotycznych ubiorów i konwenansów- stoi hasło "człowieku, bądź maszyną do orgazmów"... :fuj:

JanelleL.

A komu niby miałoby zależeć na tych ludzkich orgazmach....na organach to rozumiem zależy wielu, ale na orgazmach? Wzniecać rewolucję seksualną po to by ktoś mógł się orgazmować? Orgazm to sprawa pojedynczo, podwójnie lub wieloosobowo zaangażowanych w barabara, a kto miałby nakazywać: bądź maszynką, działaj dobrze, albo bądź zepsutą maszynką.
Chcesz to masz, nie chcesz nie masz, potrzeba ci to bierzesz, nie potrzeba to nie ruszasz dupy i nie potrzeba do tego rewolucji.......Co najwyżej do gadania o tym, do nazwania rzeczy po imieniu....a czy to ma wpływ na zwiększenie przyjemności, czy wręcz odwrotnie, czy chodzi o samo wypowiadanie publiczne słowa, tak jak z innymi słowami: penis, pochwa, piersi, orgazm...do instruowania, do wałkowania tematu aż do urzygania, w końcu do czerpaniu korzyści materialnych na leczeniu, terapeutowaniu, badaniu, diagnozowaniu, publikowaniu, stymulowaniu.......etc.
Ja np. pamiętam kiedy pierwszy raz na własne uszy usłyszałam słowo ORGAZM... na lekcji religii ( :shock:

) to było tak: temat: "Każdy grzech ma wymiar społeczny"... Pan Krzysztof- uwielbiany wręcz przez wszystkich katecheta, nie to co ksiądz taki czy siaki - na lekcje przychodziły nawet osoby niewierzące. Temat tym razem jakoś mu nie szedł...gdzieś tam zbaczał w takie czy inne strony, a że była głośna sprawa jakiegoś mordercy zboczeńca, więc się jakoś tak zagalopował:
"...i taki zwyrodnialec jeden z drugim, rozpruje ten brzuch, żeby się mazać w czyichś zwłokach i po co? bo tylko w taki sposób może osiągnąć orgazm !?"................w sumie nic takiego był nie powiedział, dzisiaj to nikogo nie wzrusza... ale wtedy chlapnął tym orgazmem wszystkim po uszach...i (kurwa!!!) przestałam go wtedy lubić na jakiś czas. Do dupy z takimi "rewolucjami".
No i temat główny został w czarnej d...każdy grzech ma wymiar społeczny, a czy każdy orgazm ma wymiar społeczny? :mrgreen:

..........no a co do tych wartości dodanych , o których Piotr pisał wcześniej, to tak.... branża erotyczna ma się dobrze - czyli orgazm dla jednych, kasa dla drugich, dla innych jedno i drugie... i ogólnie wszyscy są zadowoleni.

Piotr Rokubungi

Trochę odchodząc od tematu- ale niezupełnie: uważam, że ostatecznie i tak jedyne prawo, które ostanie się na tej planecie pośród ludzkości, to prawo naturalne; wszystko inne jest wymysłami, które nie wytrzymają próby czasu. Chyba, że uprzednio porzucimy człowieczeństwo urzeczywistniane jako zależność od siebie nawzajem, od warunków bytowych, od ideologii, od wymyślanych bogów- i sami staniemy się bogami, przynajmniej sami dla siebie; biorąc pełną odpowiedzialność indywidualną nie tylko za skutki czynów, ale również za skutki myśli naszych. Inaczej rzecz ujmując powinniśmy tak rozwinąć swego wewnętrznego cenzora, nasze superego, ażeby dominowało- tak, jak to prawdopodobnie zachodzi u aniołów. Co nie znaczy, że ma być tyranem i pogromcą dla id, dla popędów i instynktów; powinno być raczej jak "dobry ojciec" i zasymilować, przygarnąć zwierzęcą cząstkę naszej natury, jaźni- zamiast się jej wypierać, tym samym "demonizując" ją bardziej. {Stąd już niedaleko może być do histerii, histerii zbiorowej, po czym wyrzekając się bestii pozwolimy jej siebie opanować. Przykładem "na czasie" niech będzie zbiorowa histeria ekstremistów arabskich, muzułmańskich i ich "święte prawo", "święta wojna", "święte wypieranie kobiet z życia"...}

JanelleL.

lucek

Piotr Rokubungi

Piotr Rokubungi

@ lucek: Nie "mądruj się" tak. ;-P

lucek

Piotr Rokubungi

JanelleL.

lucek

JanelleL.

lucek

Kobiety są zachowawcze ze swojej natury, lucek zawsze po łbie dostanie, gdy powie coś innego niż mówią jej demony i anioły - lepiej dla lucka z kobietą o demonach i aniołach nie rozmawiać ...
Jeśli, lucek uda, że słucha to lepiej na tym wyjdzie ? I nie to, żeby sobie lekceważył kobiety - kobieta i tak wszystko wie sama, co chce wiedzieć :wink:

JanelleL.

lucek

... więc można ... - dobry materiał ...

JanelleL.